De zoektocht naar het antwoord voert via United Airlines, de Nationale Raad voor Transportveiligheid in de VS, de FBI, de Federale Commissie voor Communicatie (FCC) tot het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid. Mobiel bellen in vliegtuigen blijft in de VS verboden, volgens een woordvoerder. „Omdat Amerikaans onderzoek aantoont dat het vliegtuigapparatuur stoort. Maar gezien de omstandigheden op 9/11 is het niet gek dat mensen het probeerden. Als je niet te hoog boven land vliegt, kun je contact met een telefoonmast krijgen. Destijds is dat in een aantal gevallen gelukt.”

Waarmee dat ministerie eigenlijk weer gehakt maakt van een traditioneel debunker-argument? Namelijk dat er airphones in plaats mobieltjes zijn gebruikt?

Apart.

Die bakker is een dombo. Het grootste probleem met dat bellen is niet de hoogte maar de snelheid van het vliegtuig. Mooie terreurspecialist.

Goed artikel. Hiermee is de onduidelijkheid voor wat betreft de mogelijkheid van bellen in die toestellen weer eens onderstreept. Het kan dus gewoon. De complottertjes kunnen hun koffer wel weer inpakken. Case closed! Hebben we nog meer onderwerpen die onder de hamer kunnen?

ja maar... ja maar... kunne we nu dan niet meer onze vraag opsture naar willem wever?!
♫

In luchtbellen beleen?

Ik dacht echt dat ze zo´n..zo´n hele lange ISDN-lijn tot hun beschikking hadden.

Bakker: „Ik ken het bereik van telefoonmasten niet, maar het lijkt me dat mobiel bellen alleen kan als je in een daling zit.”

Bakker is een grappenmaker

Waarmee dat ministerie eigenlijk weer gehakt maakt van een traditioneel debunker-argument? Namelijk dat er airphones in plaats van mobieltjes zijn gebruikt?

Apart.
@johnito

Inderdaad,apart

Bakker: „Ik ken het bereik van telefoonmasten niet, maar het lijkt me dat mobiel bellen alleen kan als je in een daling zit.”

Het bereik van die masten is in principe tot aan de horizon i.v.m. de kromming van de aarde. Een vliegtuig op een paar kilometer hoogte is dan tot honderden kilometers nog 'zichtbaar' voor de mast.

er zit wat betreft het bereik ook een voordeel aan het bellen met mobiel vanuit een vliegtuig , er zitten geen obstakels tussen de mast en het vliegtuig. Dit is bij bellen vanaf de grond vaak wel het geval.
Toch ook een argument om mee te wegen .

Goed artikel. Hiermee is de onduidelijkheid voor wat betreft de mogelijkheid van bellen in die toestellen weer eens onderstreept. Het kan dus gewoon. De complottertjes kunnen hun koffer wel weer inpakken. Case closed! Hebben we nog meer onderwerpen die onder de hamer kunnen?

Zeker weten !

Zeker weten !

Kom maar op dan! Het debunken gaat me makkelijker af dan de waarheid zoeken ;)

ik weet uit persoonlijke ervaring dat GSM communicatie kan tijdens een approach. Ik heb bv. vaak zat ge-SMS't tijdens een approach. Op/bij veel verschillende vliegvelden. (Handig voor de ophalende partij, dan weten ze tenminste hoelang het nog ongeveer duurt voor je langs de douane bent. Verder geen probleem, transmissie van het berichtje duurt maar erg kort.)

In en om airports staan hele oerwouden van GSM masten. Het zijn nu eenmaal drukbewoonde en bebouwde omgevingen waar airports liggen. Een airport zelf is natuurlijk ook een hotspot als het op GSM-gebruik aan komt. De hele area is daar letterlijk vergeven van de radiostraling (radioverkeer, radarsignalen, GSM verkeer, FM/AM radio, TV signalen.) Daar vliegen honderden vliegtuigen dagelijks doorheen. 1 SMS-je meer of minder zal het verschil niet maken.

Maar nogmaals: het werkt en het kan!

GSM masten hebben globaal een bereik van 3 tot 5 kilometer. Als je op 4,5 kilometer zou vliegen dan heb je een groot nadeel dat je iedere keer maar een klein stukje van de radius kan pakken. Contact zoeken is dus lastig. Verder weet ik dat de meeste toestellen maar eens per minuut contact zoeken met een GSM mast. Dit om batterijen te sparen. Indien een uitgaand gesprek gemaakt dient te worden, zal het GSM toestel eerst moeten uitzoeken, welke mast? Hierna is nog maar weinig tijd voor een informerende gesprek. Bellen op 4,5 kilometer zal nauwelijks lukken.

Ik meen mij echter te herinneren dat de terroristen het vliegtuig herkenningsonde uitgeschakeld hebben en laag vlogen. Laten we nu eens aannemen dat deze vliegtuigen globaal op 300 tot 500 meter hoog zaten en tussen de radars door vlogen. Dit bij een snelheid van 5 à 600 kilometer per uur dan is dit maximaal 166 meter per seconde. Het totale bereik binnen een zendmast wordt de totale doorsnee van de cirkel dus 2 x r. Is in totaal minimaal 8 kilometer vanwege de open afstand. Bij maximaal 48 seconden per mast, denk ik dat er wel te bellen valt. Alleen bij iedere overgang van een GSM mast zal de verbinding wel kort verbroken worden. Het lijkt mij dat in de 9-11 situatie, het zeer wel waarschijnlijk is dat men heeft kunnen bellen. Of zie ik dit mis?

Tweede zin, achter kilometer moet het woordje "hoog" staan

Maar hoe zit het nou lieve jongens en meisjes. Airphones of mobieltjes?

Volgens mij hebben ze destijds wat getallen door elkaar heengehaald.

Het verhaal was dat het mogelijk is om vanuit een vliegtuig te bellen, omdat het vliegtuig waar het meest uit gebeld werd 10km vloog en een telefoonmast een bereik heeft van 10km.

Dat klopt, en auto telefoons konden ook 10km terug zenden, maar mobiele telefoons hadden een bereik van 3km.

In de USA was een auto telefoon normaal, maar met mobiele telefoons liepen ze in 2001 jaren achter op europa. Ze hadden nauwelijks GSM, en zeker geen landelijke dekking, maar een verouderd ATF netwerk.

Zucht. Je legt het honderd keer uit en dan komen elke keer weer diezelfde misverstanden over dat bellen in die vliegtuigen naar boven. Het merendeel van de gesprekken was airfones, slechts een enkel zeer kort mobiel gesprek (enkele seconden). Zoek dat nou eens op.

Hahahahahahahahahaha, vliegtuigen....

De Zeeplog supporters van de Brainwash Media houden graag de vliegtuigsprookjes in stand.

911 was TV-Fakery

Watch

September Clues
911 Amateur
911 Octopus
911 Flatline
911 Taboo
Foxed Out
The Head of the Snake
Cartoon flight 175

Uit de NYT van jan 2000
"He (CBS president Andrew Heyward) noted that advances in computer-generated techniques had made things like missiles hitting Baghdad and airplanes crashing look so real that it was incumbent on networks to underscore that these were not real images."

http://blogger.webcoat.net/?p=43

ik zie weinig inhoud in dit NRC artikel, de jouralist had toch wel even precies de voorwaarden uit kunnen zoeken wanneer bellen vanuit een vliegtuig kan of niet ... oppervlakkig hoor

"GSM masten hebben globaal een bereik van 3 tot 5 kilometer. Als je op 4,5 kilometer zou vliegen dan heb je een groot nadeel dat je iedere keer maar een klein stukje van de radius kan pakken."

In 2001 in de VS overwegend gebruik werd gemaakt van CDMA (Code-Division Multiple Access), en niet van GSM, wat een van origine Europese standaard is. De Amerikaanse GSM standaarden GSM-850 en GSM-1900 werden pas in 2001 ingevoerd.

„Over dat bellen heb ik me ook altijd verbaasd”, zegt Edwin Bakker, terreuronderzoeker bij Instituut Clingendael in Den Haag. „Er kan ook sprake zijn geweest van een massapsychose. Dat nabestaanden denken dat ze gebeld zijn, maar dat dat helemaal niet zo is.”

Kan deze man geen ontslag nemen ? Wat een nep-onderzoeker ;)

"GSM masten hebben globaal een bereik van 3 tot 5 kilometer. Als je op 4,5 kilometer zou vliegen dan heb je een groot nadeel dat je iedere keer maar een klein stukje van de radius kan pakken."

Over land klopt dit wel aardig FF. In de vrije ruimte kan een GSM signaal makkelijk ongehinderd door obstakels honderdduizenden kilometers van de aarde weg komen.

@ Ron1872 :

"Over land klopt dit wel aardig FF. In de vrije ruimte kan een GSM signaal makkelijk ongehinderd door obstakels honderdduizenden kilometers van de aarde weg komen. "

Mijn reactie was omtrent het feit dat het in principe helemaal niet gaat over GSM, maar over CDMA ? Een discussie over het bereik van GSM is dan denk ik niet zo relevant, want dan willen we Europese standaarden projecteren op de Amerikaanse situatie in 2001.

GSM werd toen net ingevoerd in de VS, en waarschijnlijk waren de gebruikte mobieltjes dus CDMA.

"Het merendeel van de gesprekken was airfones, slechts een enkel zeer kort mobiel gesprek (enkele seconden). Zoek dat nou eens op. "

Het verbaast mij zeer dat zo'n ''terreur-onderzoeker'' van Clingendael dat kennelijk niet weet, en dan maar doodleuk roept dat de familieleden een massa-psychose hadden ;)

Een wat meerzeggende benaming
voor Instituut Clingendael is
BUREAU GOEBBELS

Meer accuratere INFO over 911:
9/11, Field Effects and Hurricane Erin (zoveel delen)
http://nl.youtube.com/watch?v=knaEhi8evhU

We zijn het er toch over eens dat het in ieder geval af en toe mogelijk was om vanuit het vliegtuig mobiel te bellen, of niet ?

Ook denk ik niet dat familie leden liegen wanneer ze hun verhaal over de telefoon gesprekken vertellen.

Mobiel bellen is pas mogelijk sinds anderhalfjaar.
F93 is een farce

Kom maar op dan! Het debunken gaat me makkelijker af dan de waarheid zoeken ;)

zoek eens op "thermische lans" , dan ben je bezig met waarheidsvinding + debunking .

Wat zegt David Ray Griffin hier eigenlijk over?

"Mobiel bellen is pas mogelijk sinds anderhalfjaar. F93 is een farce "

Nee, mobiel bellen is sinds 1.5 jaar toegestaan, dat is wat anders dan de vraag of het technisch gezien al dan niet mogelijk was. Het mocht niet vanwege 2 aspecten :

Het eerste aspect is de veiligheid, men was bang dat de telefoons storing konden veroorzaken in de apparatuur van het vliegtuig, en inmiddels is het duidelijk dat dit niet het geval is.

Het tweede aspect is puur commercieel; de airliners verdienden niets aan gesprekken met je mobiele telefoon, en verboden het dus ook omdat ze liever hadden dat je gebruik maakte van de airphone aan boord, waarvoor je met credit card moet betalen. Hiervoor kregen ze een deel van de opbrengsten.

De situatie is nu zo dat er apparatuur aan boord is geinstalleerd wat ervoor zorgt dat je gesprek via deze apparatuur wordt afgehandeld. Deze apparatuur zorgt dat je gesprek via telecommunicatie satellieten wordt opgezet, waardoor je garantie hebt op een kwalitatief goed gesprek.

Ook geldt een verhoogd tarief, zodat de luchtvaartmaatschappijen ook aan een gesprek met je mobiele telefoon aan boord geld verdienen, en waardoor ze het niet langer zien als ongewenste concurrentie voor hun airphone dienstverlening.

@ Johnito :

"Waarmee dat ministerie eigenlijk weer gehakt maakt van een traditioneel debunker-argument? Namelijk dat er airphones in plaats mobieltjes zijn gebruikt?"

Volgens mij laat die vent van Clingendael enkel zien dat hij zich nooit verdiept heeft in deze materie. Hij roept maar wat ?

@ Johnito :

Ik las je reactie niet helemaal goed. Overigens werd er niet gesteld dat de airphone werd gebruikt i.p.v. mobieltjes, maar dat een deel van de gesprekken via de airphone liep, en dat anderen probeerden met hun eigen toestellen te bellen ?

Voor meer informatie omtrent de telefoontjes die vanuit de verschillende vliegtuigen zouden zijn gevoerd, zie ook onderstaande flash presentatie.

http://coop.vaed.uscourts.gov/moussaoui/flights.zip

.gov sites zitten in het complot :)
Dat is per definitie gemanipuleerde data en dus onbetrouwbaar.

".gov sites zitten in het complot :) Dat is per definitie gemanipuleerde data en dus onbetrouwbaar"

Wanneer je het hebt over wat een regering beweert, dan is het toch handig om te kijken wat ze dan beweren ;)

Misschien hadden ze zo'n heeeeeele lange ISDN lijn ter beschikking?

Face it 'wabu' , men kon zo nu en dan mobiel bellen vanuit die vliegtuigen.