Door Hans, Op maa 20 dec 2010 11:14, 21 reacties,    

Hoe snel kun je geld maken?


In 2004 kostte een vat aardolie gemiddeld $25. Wereldwijd werden er 72 miljoen per dag verbruikt.
In 2004 gaf de wereld 657 miljard dollar uit aan aardolie.

In 2006 kostte aardolie $60 per vat bij een dagelijks verbruik van 73,5 miljoen vaten.
In 2006 gaf de wereld 1610 miljard dollar uit aan aardolie.

Tijdens 2010 kostte een vat aardolie gemiddeld $75.
In 2010 gaf de wereld 2012 miljard dollar uit aan aardolie.

Alle olie die verkocht wordt, gaat op. Het is voor eenmalig gebruik.
Volgend jaar zullen we bij een olieprijs van $88 per vat, 2312 miljard dollar uitgeven. Dat is geen spaargeld, de wereld heeft nu eenmaal geen 2300 miljard opzij gezet om volgend jaar te kunnen tanken. En dan heb ik het nog niet eens over de stijgende prijzen van steenkool, koper en voedsel.

Een deel van het geld dat wij in Europa uitgeven aan olie en andere grondstoffen, krijgen we terug door export van goederen en diensten. Maar niet alles.
We lenen ook heel veel geld van banken.
Dat geld is er nog niet, maar wordt aangemaakt met een paar toetsaanslagen op een keyboard. Het zijn leningen die bedrijven afsluiten voor een nieuw boorplatform, een nieuwe energiecentrale of een nieuwe pijpleiding.
Regeringen lenen geld om ambtenaren, snelwegen en vredesmissies te kunnen betalen.
Maar ook individuele leningen: een tweede hypotheek, financiering voor je nieuwe auto, een studielening.

Vanaf 2020 zullen we elk jaar 100 miljard aan de Derde Wereld geven voor klimaatbeleid.
De banken zullen dat geld zonder bedenkingen aanmaken. De 100 miljard euro om Ierland te redden waren er binnen 3 weken.
De banken zullen geld blijven maken: geld om aardolie en andere grondstoffen te kopen, om de economie aan de gang te houden, om de status quo te handhaven.
Annotaties:
22-09-2013 23:22 | not fake
Hoe snel kun je geld maken? #zaplog
| #121190 | 20-12-2010 15:22 | Supermario
Wie de dollar gebruikt als meetlat komt gegarandeerd op onzin uit.
Supermario's avatar
| #121205 | 20-12-2010 16:06 | Hans
@Mario: in dit stukje gebruik ik het wereldolieverbruik als meetlat.
Dat is niet veranderd sinds 2004.
De hoeveelheid dollars, of euro's die aar tegenover staat is verdrievoudigd.
Hans's avatar
| #121212 | 20-12-2010 17:00 | Patman
Alle olie die verkocht wordt, gaat op. Het is voor eenmalig gebruik.


Nee Hans. Gelukkig komt al die verbruikte olie als CO2 in de atmosfeer zodat we het nog een beetje warm kunnen houden hier ;)
Patman's avatar
| #121218 | 20-12-2010 17:16 | Supermario
De hoeveelheid dollars, of euro's die aar tegenover staat is verdrievoudigd.
En wat moeten we daarmee?

Als je daar een conclusie aan gaat verbinden gebruik je alsnog de dollar (of euro of iets anders) als meetlat...

Terwijl je met geen mogelijkheid de mogelijke verklaringen voor die stijging kunt afzetten.

En juist in deze crisis (en de afgelopen tien jaar) spelen monetaire zaken een grotere rol dan ooit.
Supermario's avatar
| #121256 | 20-12-2010 20:09 | Hans
@Mario: daarom verbind ik er geen enkele conclusie aan.
Ik wil alleen laten zien welke kunstgrepen wij met zijn allen toepassen om de status quo te handhaven.

We zitten als het ware in het Grand-Cafe donkerbruin Belgisch bier te drinken en vragen de barman om alles op te schrijven.
Hij weet niet dat we nooit meer zullen weggaan en nooit zullen afrekenen.
Hans's avatar
| #121259 | 20-12-2010 20:28 | tegengas
Hoe snel kun je geld maken?

Hoe snel kan je typen?
tegengas's avatar
| #121271 | 20-12-2010 22:21 | Hans
Plaatje uit wikipedia:
Country foreign exchange reserves minus external debt.png

800px-Country_foreign_exchange_reserves_minus_external_debt.png
De oranje en rode landen maken geld.
De licht en donkergroene landen pakken dat geld aan in ruil voor grondstoffen en arbeid.
Hans's avatar
| #121320 | 21-12-2010 16:27 | Monetaryjustice
Het probleem is het geld
Monetaryjustice's avatar
| #121321 | 21-12-2010 16:30 | Monetaryjustice
Ons geld kan en mag geen product zijn onderhevig aan vraag en aanbod. In vroeger tijden kon alles geld zijn en dit werd ruilhandel genoemd. Stel dat iemand een geit had en deze wilde ruilen voor 1000 kilo aardappelen. Hij moest dan eerst op zoek om iemand te vinden die 1000 kilo aardappelen had en die ook nog wilde ruilen tegen zijn geit. Om deze handel te bevorderen werd er geld ingevoerd, maar we zijn gaan veronderstellen dat geld die dingen voorstelt, maar niets is minder waar. Geld is slechts de vervanging voor het element ruilhandel, en niet voor de dingen zelf.
Monetaryjustice's avatar
| #121324 | 21-12-2010 16:44 | Supermario
In vroeger tijden
Ja mooie babbels... maar dat gaat je niet lukken vriend... juist die ruilhandel leidde op ten duur tot het papiergeld, en vervolgens tot deze crisis... daar los je niets mee op.

Echt vroeger.. dat was pas wat. Toen hingen we nog in een boom en hadden we het nergens over.

Toen was alles beter.

Je trapt toch niet serieus in die ruilhandel-babbels?

Ga lekker in een boom hangen man... of in een grot wonen.

Met je vroeger.
Supermario's avatar
| #121325 | 21-12-2010 16:45 | Supermario
Ons geld kan en mag geen product zijn onderhevig aan vraag en aanbod.
Tja.. als het niet kan... dat zal het wel niet gebeuren hè.. dat zit 'em al in de definitie...

Ik zou me dan ook maar geen zorgen maken. En of het mag.. dat is niet belangrijk. Het kan namelijk toch niet. Ook niet als het wel mag...
Supermario's avatar
| #121334 | 21-12-2010 17:04 | Monetaryjustice
@Supermario

Uw opmerkingen geven aan dat u nog niet in staat bent om over dit onderwerp te discussieren. Wat een bullshit...
Monetaryjustice's avatar
| #121337 | 21-12-2010 17:25 | zwart
@SM Mijn advies is toch wat serieuzer om te gaan met de kennis die Jack op dit gebied aandraagt. U mag van mening verschillen, dat is uw goed recht, maar dan verschilt u van mening met een expert op monetair gebied en wordt ook van u verwacht dat u uw meningen onderbouwt met verwijzingen of uw eigen duidelijke argumentatie.

Dat is voor mensen zoals ik, die niet zo doorgeleerd hebben in economie, prettiger te lezen en makkelijker te begrijpen.
zwart's avatar
| #121339 | 21-12-2010 17:35 | Supermario
maar dan verschilt u van mening met een expert op monetair gebied
Oh god.. we slepen de status er weer bij.

Mijn mening stond tussen de regels door in mijn wat sarcastische reactie, maar hier komt ie dan simpel:

Het hele verhaal over ruilhandel is van het verleden. Dat werkt toch nu niet meer? Daar zijn we veel te gespecialiseerd voor. Wat ga jij ruilen bij een arts voor een operatie? Je auto...?

Natuurlijk hebben we geld nodig. Het digitale spul brengt ook voordelen en we kunnen niet meer zonder.

Dat terugverwijzen naar vroeger is vaak een non-argument dat op de een of andere manier altijd wat believers trekt. "Vroeger was alles beter" ... dat kent toch iedereen?

Trek het door en je woont weer in een grot. En dat willen we dan weer niet. Dus is het argument an sich niet houdbaar.

maar we zijn gaan veronderstellen dat geld die dingen voorstelt, maar niets is minder waar. Geld is slechts de vervanging voor het element ruilhandel, en niet voor de dingen zelf.
Dat is zeker waar.

Daarom schrijf ik hier al enige tijd dat men beter goud kan kopen - als ding - dan geld kan sparen.

'Expert' 'Jack' stelt hier dat geld 'het probleem' is...

We kunnen echter ook niet zonder. Misschien is dat inderdaad een probleem...

Hoe dan ook: koop goud en je bent van je geld af. Prima toch?

Overigens is met die oplossing geld dan wel weer onderhevig aan vraag en aanbod, nietwaar Jack?
Supermario's avatar
| #121345 | 21-12-2010 17:53 | zwart
@SM. We zitten absoluut niet op dezelfde lijn.
Jack en zijn gelijken beweren dat geld het probleem is, maar tegelijkertijd zie ik dat ze een rekenkundige eenheid voor het geld terug willen hebben.
Dat is dus ook geld, maar dan zuiver als ruilmiddel.
Geld zonder rente. Geld dat niet uit niets gecreeerd wordt, maar een tegenwaarde heeft. Meer zeg ik er niet over, dat laat ik liever aan de experts over.

Waarom u zo dwars ligt snap ik niet.
U stelt in een voorbeeld "auto voor de dienst van een arts" dat u dus uitgaat van het verdwijnen van het ruilmiddel "geld".
Ik geloof dat niemand dat verder beweert.

Vroeger was alles beter? Wie beweert dat dan? Ik lees het in ieder geval niet.

In een grot gaan wonen is wel heel ver terug en niet echt een argument in een technisch moeilijke discussie.

Kom op SM, u kunt veel beter.
zwart's avatar
| #121347 | 21-12-2010 17:58 | Supermario
Misschien las ik wat te snel... in dat geval excuus.

Dat is dus ook geld, maar dan zuiver als ruilmiddel.
Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, ik zie het hier niet staan.. Het gaat overigens ook niet werken en is totale nonsens...

Denk je echt dat we er beter van worden als we continu kilo's zilver de wereld over gaan slepen om te betalen... terwijl dat ook digitaal kan?

Overigens is het begrip "geld" lastig, zo merken we alweer. Het is immers niet geld dat rente geeft of vraag (leg het maar eens in een schoenendoos en kijk wat er veranderd is na een jaar) maar het lenen van geld. Dan zou schuld dus veleer een probleem zijn.
Supermario's avatar
| #121348 | 21-12-2010 18:11 | zwart
@SM U zit ook op het draadje "zo kan het niet verder.
Daar staat
MPE is een valuta in circulatie gebracht als schuld maar zonder rente, door een democratisch gekozen overheid
zwart's avatar
| #121362 | 21-12-2010 18:54 | luit
Geld is niet het probleem maar de mens. Als we morgen op ruilhandel overgaan zullen er nog steeds mensen zijn die vinden dat ze het recht hebben om een ander te besodemieteren voor eigen gewin. In de tijd van de ruilhandel werd er heus wel eens wijn aangelengd of een zieke koe verkocht als kerngezond.
| #121368 | 21-12-2010 21:04 | Patman
Amen.
Patman's avatar
| #121373 | 21-12-2010 21:35 | Monetaryjustice
Geen zin in vertaling.


We are in a worldwide economic crisis AGAIN, and “MONEY” is at it’s very center AGAIN. And we have let it happen AGAIN. It is a crisis of money management, and the result of permitting ruthless private international financiers to gain and keep control over “OUR” money AGAIN. Yes, money is a sovereign right that arises from the sovereign right of an individual to enter into contracts. By allowing that right to be usurped by private banking interests we have lost the greatest power a free and democratic people can have – economic power.

I would say that 90% of all the people are confused about money. About what it is now, where it comes from, but more importantly, what it should be, and where it should come from.
Money can take almost any form, and historically it has, from gold to cattle, from grain to salt, and water to land. These are all forms of wealth, commonly called commodity wealth with the exception of land, which is known as “real wealth” or “real estate” because it has certain distinctions that commodity wealth does not. Notes or deposit receipts for grain, metals, gems, or other items of value have served throughout time as a safer, more convenient means of transferring payment. Here the reputation of the issuer was the key factor in its acceptance

But the point here is that “money” is a medium, or means of exchange that takes the place of the items being exchanged. It is not the things themselves. When items of value are exchanged that is called “barter”. Money is used in place of barter. This is what Mike explain´s as promissory notes.
For a money to retain it´s integrity it should be free of any intrinsic manipulation which one of them is interest.
Monetaryjustice's avatar
| #121402 | 22-12-2010 00:16 | Supermario
@Jack

Simpel toch. Koop goud om te sparen, gebruik geld om te ruilen.

Klaar is het probleem. Daar heb ik geen lange teksten voor nodig.

Overigens zitten we momenteel in een schuldencrisis.

Waar het mis gaat is veleer schuld dan geld.

Aan goud kleeft overigens geen schuld, en het kan ook niet worden bijgedrukt (al dan niet via schuldcreatie).

En of je nou ruilt met drollen, schelpen of digitaal geld, dat maakt toch niet zoveel uit. Je hebt het toch niet lang in bezit, want als je wil sparen koop je goud.
Supermario's avatar
aanmelden / inloggen