Door liedetecter, Op din 4 aug 2015 19:18, 13 reacties, citaat / intro / linkdump

Hoe verder als blijkt dat het vaccinconcept tekort schiet


Binnen de reguliere medische en wetenschappelijke gemeenschap is er een onaantastbare pseudo-waarheid dat vaccins veilig en effectief zijn, individueel of wanneer in combinatie toegediend. Binnen de vaccin gerelateerde autisme bewegingen is er ook een onbetwiste overtuiging dat vaccins misschien wel effectief zouden kunnen zijn, maar niet altijd veilig.

In dergelijke gevallen waren voor volwassen familieleden deze vaccin verminkte kinderen gewoon een van de zeldzame gevallen waarin zij aan een toevallige biomoleculaire afwijking zoals mitochondria disfunctie leden, met alle gevolgen van dien. Zelfs veel ouders met een tweede kind die na...
Annotaties:
| #235322 | 04-08-2015 21:25 | liedetecter
Een van de gemiste kansen in dit soort artikelen is ook even helder uiteen te zetten dat vaccinatie juist de natuurlijke immuniteit om zeep heeft gebracht, die immuniteit die levenslang was. Het is dankzij vaccinatie dat we slechts tijdelijke immuniteit hebben, met alle vette complicaties 'ten goede' erbij.

Ironisch is dat steeds het technisch ingrijpen van de mens ellende oplevert ..

Als kind kregen we de mazelen etc, en daarmee levenslange immuniteit tegen dergelijk infectieziekten, samen met verbeterde hygiënische omstandigheden de ware oorzaak van de afname van de dodelijkheid van dergelijke infectieziekten en aldus het ontstaan van 'kudde immuniteit' .. nooit door vaccinatie.

Vaccinatie maakt ons kwetsbaar. klip en klaar als een klontje ...

CK9NeYUWwAAziXf.png
| #235329 | 05-08-2015 17:54 | feniks
Zoals ik al meermaals schreef toen LieDefender aankondigde dat hij nog wat tekstjes ging vertalen (hier en hier]http://zaplog.nl/zaplog/article/schokkend_verslag_van_big_pharma_insiders#n234055]hier [/url]en hier en hier):
Tja, nadenken over wat hij aan het vertalen is, dat zal er niet bij zijn, zeker? Er rest mij dan de taak om telkens weer de domme fouten eruit te halen.


Dit artikel herkauwt gewoon een hoop klassieke antivax beweringen, waarvan eigenlijk al zeer overtuigend is aangetoond dat die verkeerd zijn of overduidelijk heel selectieve misinterpretaties. Ik ga dus niet op alle punten ingaan, gewoon eventjes verwijzen naar wat ik hier al op zaplog heb geschreven als argumenten die door niemand destijds konden ontkracht worden (met ander woorden: wat ik toen schreef blijkt correct te zijn).

Om te beginnen, het is weer een artikel van globalresearch, een gekende antivax website, waarvan ik al eerder aantoonde dat ze de waarheid durven naar hun eigen hand te zetten:
slechts 1 standpunt word door globalresearch gepresenteerd. […]. Het andere standpunt wordt volledig doodgezwegen door globalresearch. Ze negeren het volledig en doen alsof het niet bestaat.

Globalresearch trekt dus alles uit contexts, verdraait de woorden zodat ze volledig verkeerd geïnterpreteerd worden. Ze doen het nu ook weer in dit artikel.

Over Bill Thompson en Brian Hooker heb ik het ook al op zaplog gehad
Ook Thompson is weer iemand die als “klokkenluider” door de antivaxxers wordt gepresenteerd, maar in realiteit worden zijn woorden en analyses helemaal uit context gepresenteerd
Hooker beweerde dat “Afro-Amerikaanse jongetjes 3,36 keer meer kans hadden om autisme te krijgen nadat ze de BMR-prik hadden gekregen.” Maar die interpretatie bleek er enkel te zijn indien je foutieve statistische analyse doet.


Verder staan er naast de selectieve misinterpretaties ook een hoop leugenachtige beweringen in dat artikel, zonder ook maar enige verwijzing naar enige basis ervoor. Of ook gewoonweg domme fouten: kinkhoest wordt niet veroorzaakt door een virus, maar wel door een bacterie!
| #235330 | 05-08-2015 17:55 | feniks
Maar de grootste leugen staat helemaal in het begin van de tekst: “onaantastbare pseudo-waarheid dat vaccins veilig en effectief zijn, individueel of wanneer in combinatie toegediend”. Sorry, maar de pseudo-waarheid is overduidelijk hetgeen er in dat artikel staat, en hetgeen de antivax lobby en geassocieerde trollen verspreiden. Ik heb de tegenargumenten al uitgebreid aangehaald hier op zaplog. Niemand heeft die ooit kunnen ontkrachten. Is er bijvoorbeeld iemand die kan ontkennen dat globalresearch de nooit gehele context bekijkt?

Steeds opnieuw worden dezelfde leugens en misinterpretaties gerecycleerd door antvaxers. Ook in de reactie van LieDefender hier. Daar komt hij weer met een klassieke antivax grafiek: wel correcte data, maar gehanteerd door de antivax lobby om te misinterpreteren dat vaccins niet zouden werken. De relevante grafiek (voor mazelen) is deze.
measles.gif
We hebben het al vaker over het verschil tussen deze twee grafieken gehad. Maar LieDefender blijft volharden in de antivax rethoriek, in plaats van alle feiten in hun gehele context op een correcte manier te bekijken en degelijke conclusies te trekken.
| #235331 | 05-08-2015 19:55 | liedetecter
Auwtsj ... 100% drogredeneringen. Hoewel totaal in de lijn der verwachtingen, toch weer opmerkelijk wederom compleet nul inhoudelijke reactie van WoordFee ... lets deconstruct the monstrum ....

Zoals ik al meermaals schreef
.. klopt, maar inhoudelijk staat er niks en de herhaling van zelfverzonnen kritiek maakt het niet méér waar, jammer dan ...dat heet dus 'beroep op traditie' ... een drogreden dus. drogreden nr 1

Ik ga dus niet op alle punten ingaan, gewoon eventjes verwijzen naar wat ik hier al op zaplog heb geschreven


(met ander woorden: wat ik toen schreef blijkt correct te zijn).
Dit heet 'cirkel redenering'; drogreden nr 2 dus ...

het is weer een artikel van globalresearch, een gekende antivax website,
.. dit heet 'Overhaaste generalisatie', drogreden nr 3 dus ...

Globalresearch trekt dus alles uit context, verdraait de woorden zodat ze volledig verkeerd geïnterpreteerd worden. Ze doen het nu ook weer in dit artikel.
dit heet 'Voorkomen van een afwijkende mening' ... drogreden nr 4 dus ...

Over Bill Thompson en Brian Hooker heb ik het ook al op zaplog gehad
... wederom een drogreden want een 'beroep op traditie' ... er werd in e voorgaande verwijzingen nul argumentatie aangedragen .. gewoon diarree dus ... drogreden nr 5 dus...

Verder staan er naast de selectieve misinterpretaties ook een hoop leugenachtige beweringen in dat artikel, zonder ook maar enige verwijzing naar enige basis ervoor.
... volkomen loos gebalk zonder enige grond ... is niet eens een drogreden, maar gewoon letterlijk helemaal niks ....

Moet ik verder gaan nadat de BS meter al over de 100% doorslaat in rood? ... gimmy a break WoordFee, ga gewoon op vakantie, of blijf van de alcohol af ...
| #235332 | 05-08-2015 20:18 | Antares
slechts 1 standpunt word door globalresearch gepresenteerd.

Die komt rechtstreeks uit het TROLLENHANDBOEK. Hierna volgt: luister naar ONS standpunt en NERGENS anders meer naar!!!

selectieve misinterpretaties

Eveneens, en al vaker op Zaplog uitgeprobeerd. De FARMATROL heeft zich hier al eerder zelf schuldig aan gemaakt (en ondertussen anderen ervan beschuldigd).

argumenten die door niemand destijds konden ontkracht worden (met ander woorden: wat ik toen schreef blijkt correct te zijn)

Idem. Alles is al zo'n beetje ontkracht. Maar gewoon STUG VOLHOUDEN.

de antivaxxers

Alweer rechtstreeks uit het TROLLENHANDBOEK, doen alsof men zelf het 'officle' standpunt inneemt en de rest afzeiken.
Antares's avatar
| #235334 | 05-08-2015 20:35 | Antares
Op die laatse regel had ik beter kunnen zetten: doen alsof men zelf het enige 'normale' standpunt inneemt en dus ieder ander standpunt daardoor bij voorbaat ridiculiseren. De FARMATROL probeert van meet af aan n standpunt erdoor te drukken want wordt daarvoor betaald. En de reden voor dat laatste is simpelweg omdat de vaccinatiegraad drastisch begint af te te nemen waardoor de farmaceutische industrie miljarden gaat mislopen. Het is niet voor niets dat steeds meer landen overgaan tot verplicht vaccineren want anders worden er te weinig vaccins verkocht.
Antares's avatar
| #235335 | 05-08-2015 20:36 | Antares
En wat de FARMATROL hier nog op te zeggen heeft zal mijn reet roesten.
Antares's avatar
| #235338 | 05-08-2015 21:59 | feniks
En de antivax trollen blijven verder trollen, met valselijk beweringen zoals “nul inhoudelijke reactie van WoordFee” of “alles is al zo’n beetje ontkracht”, en om de hete brij heendraaien.

Nee LieDefender, dat zijn geen "drogredenen", "cirkelredeneringen" of wat dan ook. Jij aanziet ze gewoon zo enkel omdat ik ze herhaal. Maar ik moet ze wel herhalen omdat jij en de horde trollen ze toen negeerden. En je negeert ze vandaag weer. Jij gaat -weerom- niet INHOUDELIJK in op mijn argumenten, jij probeert enkel een excuus te vinden om er niet op te moeten ingaan. Maar wanneer globalresearch naar een tekst verwijst met 2 standpunten, en slechts 1 standpunt als “de waarheid” presenteert, dan misinterpreten ze. Als Thompson nooit in eigen persoon iets heeft publiek gemaakt, dan is hij geen “klokkenluider”. Als Hooker met valse statistiek iets probeert te “bewijzen”, dan is hij aan het misleiden. Als globalresearch dat toch allemaal schrijft, dan verkondigt het “pseudo-waarheid

Ga eens op die inhoud in, in plaats van valselijk te beweren dat ik geen inhoudelijke reacties geef.

LieDefender en Antares, jullie tonen gewoon weer aan dat jullie internet trollen zijn, volgens de definitie die LieDefender zelf heeft opgegeven:
“Trolls will lie, exaggerate, and offend to get a response.”

Het “exaggerate” wordt nu zelfs in het rood gedaan!

Of denk nog eens even terug aan de definitie van “valse sceptici”:
Valse sceptici kunnen niet rationeel discussiëren over 'moeilijke' onderwerpen, over zaken die afwijken van hun eigen (blinde) overtuigingen, wat exact de eigenschappen zijn die nodig zijn voor het bedrijven van wetenschap. Valse sceptici hebben geen zicht op de gehele context van het onderwerp (of durven het niet te bekijken), en negeren daardoor (bewust of onbewust) essentiële aspecten van het onderwerp.


Klopte die definitie? Ook weer iets waar niet inhoudelijk op werd ingegaan, door de valse scpetici en antivax trollen! Het is moeilijk om in een spiegel te durven kijken!
| #235339 | 05-08-2015 22:06 | feniks
Voorbeeldje van een cirkelredenering:
1/ waarom vertrouw 'ik' op globalresearch, vaccincouncil,…? Omdat het schrijft dat vaccins gevaarlijk zijn
2/ waarom beschouw 'ik' vaccins als gevaarlijk? Omdat 'ik' dat heb gelezen op websites als globalresearch, vaccincouncil,….
3/ waarom vertrouw 'ik' op globalresearch, vaccincouncil,…? Duh…

Durf ook eens van onder jouw stolp uit te komen. Durf ook eens inhoudelijk de tegenargumenten te beoordelen in plaats van direct op de man af te gaan!
| #235341 | 05-08-2015 22:38 | Ness
Het “exaggerate” wordt nu zelfs in het rood gedaan!

Ja geweldig toch, staat hardstikke fleurig, Antares!
Ness's avatar
| #235342 | 05-08-2015 23:06 | Antares
Het is me opgevallen dat bepaalde woorden blijven hangen en dat zijn precies de woorden die feniks al maanden vetgedrukt intypt. Dat is gewoon pure NLP. Je kunt daar niet omheen. Daarom een koekje van eigen deeg voor de BETAALDE FARMATROL.
Antares's avatar
| #235348 | 06-08-2015 08:37 | liedetecter
LOL .. wat dacht je van de volgende suggestieve kronkel: ik verzin wat inhoudsloze cirkelredeneringen, dus dan denken jullie dat. ... wat een niveautje weer zeg ...

Drogredenen kan je welvoeglijk negeren omdat ze nu eenmaal per definitie inhoudsloos zijn. En drogreden zijn het WoordFee. Jammer dan, u mag niet door naar de volgende ronde.
| #235350 | 06-08-2015 09:07 | feniks
Ik herhaal nog maar eventjes:
Ga eens op die inhoud in, in plaats van valselijk te beweren dat ik geen inhoudelijke reacties geef.


LieDefender: wel een leuke link naar definities van drogredenen
De eerste: “Argumentum ad ignorantiam: Voetstoots wordt aangenomen dat een stelling waar is, omdat niet is bewezen dat zij onwaar is". Voorbeeldje “BETAALDE FARMATROL”

En dan heb je de klassieker: “ad hominem” #235332, #2353324, #2353325, #235342, allemaal van antivax trollen.

Ik denk dat ik nog vaak naar deze link zal terugverwijzen, wanneer antivax trollen weer pogen met met drogreden een ‘inhoudelijk’ argument te geven. Dus, probeer eens een inhoudelijk antwoord te geven, zonder de ene of andere drogreden te hanteren!
aanmelden / inloggen