Door MolCoat, Op don 1 mei 2008 11:26, 107 reacties, citaat / intro / linkdump

Hoe word ik een 911 no-planer

De Madison Wisconsin 9/11 Conferentie (5 aug. 2007) waar Paula Gloria een no-planer werd.

Als aanloop de weg erheen....



Morgan Reynolds presentatie: What Planes?

Morgan Reynolds kijkt naar de fysieke bewijzen van de vliegtuigcrashes op 9/11.

...
Annotaties:
04-05-2013 00:16 | keep reading
Hoe word ik een 911 no-planer #zaplog
| #22905 | 01-05-2008 18:43 | atmosphere
Een pseudo wetenschapper van het eerste uur !
De beste man heeft van wetenschap totaal geen kaas gegeten . Hij is er zo één die denkt dat een geheel vliegtuig dwars door een met keflar en staalprofielen verstevigde betonnen muur gaat .

En over de planes
Ik ken iemand die ze zelf gezien heeft . Wat zag hij ? een fata morgana??
atmosphere's avatar
| #22908 | 01-05-2008 19:11 | komodo
Hij is er zo één die denkt dat een geheel vliegtuig dwars door een met keflar en staalprofielen verstevigde betonnen muur gaat .


Jij bent er zo één die denkt dat een vliegtuig door een stalen torenwand kan gaan. Toch ?

Daarbij...als dat vliegtuig niet door die Pentagon-muur heen is gegaan dan hadden de wrakdelen op het grasveld ervoor moeten liggen. En daar was niets te zien.

Morgan Reynolds geeft in de video trouwens wat mooie beelden van vliegtuigen die aantonen hoe fragiel zo'n ding eigenlijk is. 1 stevige tik en de staart ligt eraf....als een vleugeltip de grond raakt breekt het af...etc.

En dan zou zoiets _wel_ door een stalen wand kunnen gaan en zelfs van vleugeltip tot vleugeltip een mooi silhouette achterlaten zonder dat er delen afbreken.

Dat is simpelweg fisiek onmogelijk. Middelbare school natuurkunde is niet zo moeilijk te begrijpen.

Het blijkt alleen moeilijk te aanvaarden dat die vliegtuigen nep waren na al die jaren media-misleiding. Maar na een tijdje wint de logica het bij de meeste mensen. ( ...hoop ik....zal toch wel.......jaweeeel... :) )
komodo's avatar
| #22920 | 01-05-2008 23:11 | MolCoat
Ik ken iemand die ze zelf gezien heeft . Wat zag hij ? een fata morgana??


altijd lachen om dat soort getuigenissen... (ik ken iemand die, blablabla...)

Dat is uniek joh. Geef z'n naam en telefoonnummer maar dan ga ik m eens bellen... :))
| #22938 | 02-05-2008 08:43 | Sander
Grappig dat een een professor er zich al mee gaat bemoeien en lezingen geeft.

Geweldig dat hij schaterlachen moet om fisiek onmogelijke zaken. Hij overigens nog wel vortex-wolken mogen behanden. Dat geeft alleen maar meer en meer bewijs dat er geen vliegtuigen gebruikt zijn.

Echt ik kan er niet bij dat cartoonimpacts voor waar wordt aangezien. Belachelijk.
| #22950 | 02-05-2008 10:26 | MolCoat
Grappig dat een een professor er zich al mee gaat bemoeien en lezingen geeft.


De hele NPT was al lang onderwerp bij scholars for 911 truth. Dat zorgde ook voor de scheiding als ik het goed heb.

Kijktip van de dag: Paula belt met jimthelinuxguru.
| #22966 | 02-05-2008 12:10 | atmosphere
017-full.jpg
atmosphere's avatar
| #22970 | 02-05-2008 12:34 | atmosphere
IMG]http://img.photobucket.com/albums/v301/atmosphere/13.jpg[/IMG]
Zie het puin van de vleugels bij het Pentagon ,all over the place

Jij bent er zo één die denkt dat een vliegtuig door een stalen torenwand kan gaan. Toch ?
nee, wel door wand met stalen profielen ,behalve de wingtips dan .

Daarbij...als dat vliegtuig niet door die Pentagon-muur heen is gegaan dan hadden de wrakdelen op het grasveld ervoor moeten liggen. En daar was niets te zien.

zie foto's hierboven

Morgan Reynolds geeft in de video trouwens wat mooie beelden van vliegtuigen die aantonen hoe fragiel zo'n ding eigenlijk is. 1 stevige tik en de staart ligt eraf....als een vleugeltip de grond raakt breekt het af...etc.

Uiteraard zijn de staart en de wingtips zwak en die wegen ook niets . Dat kunnen we van de motoren en het landingsgestel niet zeggen .
Kom maar eens met jouw schoolnatuurkunde dan , en toon aan dat het niet kan met berekeningen , en vergeet de massa van de kerosine niet .

En dan zou zoiets _wel_ door een stalen wand kunnen gaan en zelfs van vleugeltip tot vleugeltip een mooi silhouette achterlaten zonder dat er delen afbreken.

Wingtips zijn ook afgebroken en natuurlijk zijn e rvoor de rest heel veel delen gedesintegreerd ,maar die delen zijn voornamelijk naar binne gevlogen , logisch deze hadde nimmers ook snelheid en richting.


Hebben jullie enig idee hoeveel Nederlanders er in Mantatten werken of in new york wonen? zo ja , dan weet je gelijk dat het niet zo vreemd is dat ik iemand ken die de 2e inslag gezien heeft.
atmosphere's avatar
| #22971 | 02-05-2008 12:39 | atmosphere
sorry voor de mislukte foto . Hier issie alsnog:

13.jpg
atmosphere's avatar
| #22975 | 02-05-2008 13:09 | Sander
@Zapcoat.
Ik ben in 2006 toen naar die lezing geweest in Jaarbeurs waar Jim Walter een toespraak hield. Waaroverigns ook Von Bürlow en De Ruiter aanwezig waren.
Daar haalde Jim ook eventjes het noplane aan. Maar Jim was van mening dat het op dit moment nog te controversieel was. Achteraf wilde hij er niet dieper op in.

Maar ik heb hele verhaal altijd al vreemdgevonden. F1 autos die megacrashen. Vliegtuigen die doormidden knakken maar op 911. Is er wederom een natuurkundige constante (actie-reactie) verbroken. Het lijkt wel of op 911 alle natuurkunde wetten die we kennen gebroken zijn. Echt ik ben verbaasd hoe makkelijk deze ongein geslikt wordt.
| #22976 | 02-05-2008 13:12 | Sander
@atmoshere

Bij een CS dien je van alles af te blijven. Wat zie ik hier. Manen met stropdassen die met puin rennen.
Er is daar een heerlijk coverup bezig. Niet iets waar net een terrorattack is geweest.
| #22979 | 02-05-2008 13:45 | komodo
Altijd grappig...die foto's van het Pentagon....
Een paar vuilniszakken omgekiepert op 't gras en roepen dat het een vliegtuig( -deel) is. Een beetje a la Shanksville.

Jamie MCIntire kon bij zijn "close up inspection" iig. geen vliegtuig of delen daarvan vinden vlak na het gebeurde.

Uiteraard zijn de staart en de wingtips zwak en die wegen ook niets . Dat kunnen we van de motoren en het landingsgestel niet zeggen .
Kom maar eens met jouw schoolnatuurkunde dan , en toon aan dat het niet kan met berekeningen , en vergeet de massa van de kerosine niet .


En waarom zijn die staart en wingtips dan niet op straat teruggevonden ?
Ze hebben nauwelijks eigengewicht en kunnen niet door de stalen wand heen.

Of wil je zeggen dat het gat gemaakt wordt door de motoren en het landingsgestel en dat de lichte delen ( die hebben even gewacht ) er dan doorheen vliegen in een soort slalom ?

Ik wil maar zeggen : de zware delen van een vliegtuig zitten in het midden en het "cartoongat" moet door de vleugels en de neus ( de lichte holle delen ) uitgeponst worden. En dat is onmogelijk.

Hebben jullie enig idee hoeveel Nederlanders er in Mantatten werken of in new york wonen? zo ja , dan weet je gelijk dat het niet zo vreemd is dat ik iemand ken die de 2e inslag gezien heeft.


Heeft ie ook z'n eigen aandenken gefotoshopt ? :)
komodo's avatar
| #22980 | 02-05-2008 13:50 | komodo
Ik heb hier ook nog een kijktip : Fairy Tail
( van Killtown )

http://www.youtube.com/watch?v=_ricB0waEN0

( 10 min. )
komodo's avatar
| #22984 | 02-05-2008 14:23 | Sander
Voor de planehuggers

De Planehugger Quiz
| #23005 | 02-05-2008 18:00 | atmosphere
Altijd grappig...die foto's van het Pentagon....
Een paar vuilniszakken omgekiepert op 't gras en roepen dat het een vliegtuig( -deel) is. Een beetje a la Shanksville.


Tuurlijk man , men heeft vuilnis bakjes omgekiepert terwijl alle mensen in de file toekeken .
Er zijn ook genoeg foto's en getuigen van herkenbare vliegtuigonderdelen . Er is een enorm aantal diensten en organisaties (ook onafhankelijke) betrokken geweest . Dat zijn dus heel veel getuigen .

De geidentificeerde slachtoffers kwamen overeen met de namen op passagiers lijst van vlucht 77. Beter bewijs als dat kun je niet hebben samen met de foto's van 757 onderdelen en de getuigenverklaringen . In jou ogen is dat alles natuurlijk gefaked . Heel naïf om te denken de de overheid zo extreem competent is geweest om alle betrokkenen op één lijn te krijgen .

En waarom zijn die staart en wingtips dan niet op straat teruggevonden ?
Ze hebben nauwelijks eigengewicht en kunnen niet door de stalen wand heen.


Ten eerste betreft het aluminium legeringen die veel harder zijn dan zuiver aluminium. ten tweede is het tot een cylinder gevormt ( de romp) hetgeen een veel sterkere vorm is.
De vleugels zijn met een ton of 20 kerosine volgetankt ,en hebben dus wel degelijk massa. De vorm van het materiaal speelt een belangrijke rol bij de sterkte . De vleugeltips zijn bij impact verpulvert en inderdaad naar beneden gevallen. Je kunt maa rmoeilijk verwachten dat er mooie in tacte stukken van terug te vinde zijn .
atmosphere's avatar
| #23016 | 02-05-2008 19:55 | komodo
Er zijn ook genoeg foto's en getuigen van herkenbare vliegtuigonderdelen . Er is een enorm aantal diensten en organisaties (ook onafhankelijke) betrokken geweest .Dat zijn dus heel veel getuigen .


Kleine stukje alu plaat met 'n verfje.....bij elkaar niet meer dan 'n flinke kruiwagen.

Als je wilt beweren dat er ergens een vliegtuig in neergekomen zul je toch echt een vliegtuigwrak moeten laten zien. Geen handje schroot.

Over Shanksville en het Pentagon ben ik overigens al laaaang geleden uitgepraat. Iemand die van een handje schroot een heel vliegtuigwrak wil maken gaat z'n gang maar.

De geidentificeerde slachtoffers kwamen overeen met de namen op passagiers lijst van vlucht 77.


'tuurlijk.
Je mag van mij alles geloven hoor.

Heel naïf...


Haha...
Heel grappig, vooral uit jouw pc.

Ten eerste betreft het aluminium legeringen die veel harder zijn dan zuiver aluminium.


Ja...en ?


ten tweede is het tot een cylinder gevormt ( de romp) hetgeen een veel sterkere vorm is.


Ja...en ?

Blijft ie dan intact bij een crash ? Morgan Reynolds geeft in dat filmpje hierboven mooie beelden van gecrashte vliegtuigen.

Ga maar eens kijke wat er van overblijft.

De vleugels zijn met een ton of 20 kerosine volgetankt ,en hebben dus wel degelijk massa. De vorm van het materiaal speelt een belangrijke rol bij de sterkte .


Een tank vloeistof gedraagt zich heel anders dan een vaste stof.

Proefje : gooi een vol en dicht blikje drank zo hard je kunt tegen de muur.
Doe daarna hetzelfde met en stuk vol rond alu materiaal.

Het verschil zal je duidelijk worden.


De vleugeltips zijn bij impact verpulvert en inderdaad naar beneden gevallen. Je kunt maa rmoeilijk verwachten dat er mooie in tacte stukken van terug te vinde zijn .


Hahaha...net was het nog heeeel sterk alu en nu vertel je dat het verpulverd is . Was het dan toch porcelein ?

Hint : alu is een *taai* materiaal. ( = *niet* bros)
komodo's avatar
| #23018 | 02-05-2008 20:11 | Inanna
Na al deze vage argumenten ben ik nog steeds geen No-Planer!
Laten de No-Planers komen met duidelijke argumenten, in plaats van met modder werpen en vage beschuldigingen.

Komodo, ik snap geen barst van je argumenten. Het bewijsmateriaal is immers verdonkeremaand. :-(
Inanna's avatar
| #23020 | 02-05-2008 20:46 | MolCoat
Laten de No-Planers komen met duidelijke argumenten, in plaats van met modder werpen en vage beschuldigingen.


Argumenten komen ondermeer naar voren in de presentatie van Morgan Reynolds. maar natuurlijk ook elders. Ik heb verder geen no-planers met modder zien werpen, wel andersom, zoals je hier hebt kunnen meemaken. Vaagheid ontstaat waarschijnlijk als je de verbindingen tussen alle feiten niet weet te leggen of ze mixed met dingen die je denkt dat ze zo zijn, zoals de aanwezigheid van vliegtuigen.
| #23027 | 02-05-2008 21:27 | komodo
De modder komt toch echt van de planehuggers. Ik gooi wel eens wat terug.... :)

Komodo, ik snap geen barst van je argumenten. Het bewijsmateriaal is immers verdonkeremaand. :-(


Belangrijkste argument voor mij is de "botsing" die geen botsing is.

Bekijk "911taboo" ( op google), daar zie je veel echte botsingen. Ook de video van Reynolds hierboven laat zien hoe "sterk" een vliegtuig is.

Daarna bekijk je de beelden van de tweede inslag in het wtc....

Ik zie daar geen botsing van een vliegtuig.
komodo's avatar
| #23040 | 03-05-2008 00:36 | P.uncia
Vreemd, het moet voor *planers* toch eenvoudig te verklaren zijn dat Komodo/Zapcoat/Sander niet weten waar zij over praten.

Neem nu Edna Crinton die zich vasthoud aan staal wat zo heet zou moeten zijn dat het de constructie van het gebouw zodanig verzwakte dat het *instorte*

Let vooral op de brandsporen boven en onder hat gat wat het *vliegtuig* heeft veroorzaakt en niet te spreken over de delen die naar buiten steken.

Het gat linksboven de inslag is veroorzaakt door?????? yezz kabouters nou ja, iets wat bij het vliegtuig hoorde zullen we zeggen....

woman_wtc.jpg

Het is toch een perfect gat, past precies een vliegtuig in nou dan moet je niet zeuren, zal het wel een vliegtuig geweest zijn, toch???

Mwoah, Komodo/Zapcoat/Sander dat is nou niet leuk, komen jullie met vragen waar geen antwoord op te geven is, in plaats dat jullie meedoen met wat de regering wil, geloven dat x aantal geitenneukers de oorzaak zijn van 9/11 gaan julie daar vragen bij stellen, dat kan toch niet.

Geloof nou wat de regering zegt, denk vooral niet na, 3 gebouwen gaan op dezelfde manier plat door 2 vliegtuigen, dat moet toch volkomen logisch zijn :)
P.uncia's avatar
| #23044 | 03-05-2008 09:10 | perry7
@sander

heb naar de planehugger quiz proberen te kijken, maar krijg hoofdpijn van de vormgeving en kan ook niet snel genoeg lezen om het te begrijpen. is er ook een leesbare versie voor dislectici zoals ik :-)
perry7's avatar
| #23046 | 03-05-2008 09:50 | Sander
@perry7
zet je hem toch op pauze , Dat had ik ook gedaan.
| #23049 | 03-05-2008 10:19 | perry7
*LOL*

ja goed idee zeg, maken we er een soort video-game van! maar goed jij heb ze allemaal gelezen: wat stellen ze nou voor?

wat ik echt geniaal aan het filmpje vind is de combinatie van het 'typemachine-effect' waarbij de letters 1-voor-1 verschijnen EN het feit dat ze dit gecentreerd doen. Daardoor blijft geen enkele letter van de laatste zin op een vaste plaats staan. en als de tekst dan eindelijk helemaal stil staat: issie in no-time veschunden! hoe verzin je het?

*ROTFL*

doet me denken aan een goochelaar die ook altijd ff heel snel laat zien dat-zijn-handen-en-mouwen-leeg-zijn. het gaat allemaal zo snel, niemand ziet het echt goed :-)

*ROTFLMAO*
perry7's avatar
| #23175 | 04-05-2008 05:19 | atmosphere
Belangrijkste argument voor mij is de "botsing" die geen botsing is.

Bekijk "911taboo" ( op google), daar zie je veel echte botsingen. Ook de video van Reynolds hierboven laat zien hoe "sterk" een vliegtuig is.

Daarna bekijk je de beelden van de tweede inslag in het wtc....

Ik zie daar geen botsing van een vliegtuig.


De botsing vond plaats bij een krankzinnige snelheid, zo'n 900 k/m h . Je kunt dat nergens mee vergelijken want dat is nog nooit voorgekomen ook niet bij de Empire state building . Aluminiumlegeringen zijn zeer sterk denk maar aan de aluminium steigers in de bouw . Als dat met kogel snelheid aan komt zeilen gaat het dwars door staal heen , ook vanwege de betere warmtegeleiding van aluminium .

De hoge snelheid verklaart precies wat er te zien is .

Wat suggereren jullie nu eigenlijk ?? dat ze met spriongstoff de vorm van een vliegtuig hebben gesprongen in de muur ? En die grote vlammen wolk dan , was die ook nep nep ? Wie zegt er dan dat de foto's van het gat dan wel echt zijn ?

Echt waar dit is het toppunt van doorgeschoten theoriën .
Ik zou zeggen ga eens naar New York .manhatten met je No Plane theorie , die mensen lachen zich dan echt rot.
Of kom naar een Amerikaans forum waar New yorkers zitten , dat wordt ook lachen. maar goed jullie weten het toch beter dan de mensen die het met eigen ogen gezien hebben.

De No-Plane theorie is zuiver suggestief !! er zijn niet eens aanwijzijgen voor.
atmosphere's avatar
| #23181 | 04-05-2008 09:17 | MolCoat
Wel binnen de lijntjes blijven als je cartoons maakt CNN... :))

http://youtube.com/user/CNN911Fakes

STOP AT 00:01 AND
WATCH THIS IMAGE FOR ZOOM IN!!!

http://john-mccain.webs.com/UA175WTC1...
| #23221 | 04-05-2008 14:36 | atmosphere
Vooral niet op m'n vragen in gaan en mistige filmpjes linken
atmosphere's avatar
| #23223 | 04-05-2008 14:43 | Rebel
Leuk is dat de gebouwen binnen zo heet zijn dat de core collums smelten maar de mensen staan bij de invliegroute van de missle nog vrolijk help te zwaaien, zo heet was het.
Rebel's avatar
| #23226 | 04-05-2008 14:47 | MolCoat
Leuk is dat de gebouwen binnen zo heet zijn dat de core collums smelten maar de mensen staan bij de invliegroute van de missle nog vrolijk help te zwaaien, zo heet was het.


Wat heet.... :)
| #23236 | 04-05-2008 15:23 | komodo
De botsing vond plaats bij een krankzinnige snelheid, zo'n 900 k/m h .


Dat is geen "krankzinnige snelheid",, gewoon een snelheid.

Aluminiumlegeringen zijn zeer sterk denk maar aan de aluminium steigers in de bouw


Ja... en ?

Als dat met kogel snelheid aan komt zeilen gaat het dwars door staal heen ,


Nee hoor.

Zeker niet als het gaat om een hol, dunwandig voorwerp.
Zoiets frommelt op, het wordt een prakje.

Het vliegtuig verpletterd tegen de wand. Misschien dat de zware delen zoals motoren en landingsgestel erdoor kunne komen maar de rest zeker niet.

....ook vanwege de betere warmtegeleiding van aluminium .


Dat heeft er dus geen zak mee te maken.

De hoge snelheid verklaart precies wat er te zien is .


Nee, het verklaart helemaal niets.

Ik zou zeggen ga eens naar New York .manhatten met je No Plane theorie , die mensen lachen zich dan echt rot.


Op het Manhattan news network is toch regelmatig een uitzending over dergelijke zaken.

Of kom naar een Amerikaans forum waar New yorkers zitten , dat wordt ook lachen.


Hier heb je een goed forum, komen ook NewYorkers :
http://forum.911movement.org/index.php?s=05899de9387efa8582082479bd1a484f&act=idx

Kijk maar eens hoe hard er gelachen wordt.

De No-Plane theorie is zuiver suggestief !! er zijn niet eens aanwijzijgen voor.


Juist het tegenovergestelde is waar.
komodo's avatar
| #23239 | 04-05-2008 15:43 | Rebel
Ik zeg altijd maar, ga nog eens naar de Bijlmer kijken of Lockerbee, een vliegtuig geeft zoveel rotzooi, die verdwijnt niet in het niets, lost ook niet op, smelt ook niet. Ik wil vliegtuigstoelen op de grond zien en stukjes arm en been van pasahahagier. Een paspoort vind ik belachelijk, ik wil 50 paspoorten op de grond zien. En koffers kwa passagiervliegtuig bedoel ik dan. Van een missle hoef ik niks terug te zien, dat snap ik zo ook wel.
Rebel's avatar
| #23240 | 04-05-2008 15:45 | Rebel
Alluminimum steigers in de bouw zijn heel sterk, kwak nou eens zo'n stijger tegen een gebouw kwa WTC1 of 2 met 900kmh. Vast gaat er een stijgerpaaltje door de ruit, maar 90% dondert naar beneden, lost niet op verpulvert niet smelt niet dondert gewoon op de grond.
Rebel's avatar
| #23338 | 05-05-2008 00:07 | atmosphere
@ comodo ; Warmte geleiding heeft er geen zak mee te maken ?? Ooit wel eens gehoord vna minutie di ein staat is een dik panser te doorboren ? Hierbij wordt kopen in de kop gebruikt vanwege z'n enorme warmte geleidings capaciteit. Bij inslag smelt het panser dan eerder dan de kopere kop van de granaat.

Je pakt precies een site van the truth movement, ik heb het over sites die niets propageren.
atmosphere's avatar
| #23339 | 05-05-2008 00:26 | Rebel
@ comodo ; Warmte geleiding heeft er geen zak mee te maken ?? Ooit wel eens gehoord vna minutie di ein staat is een dik panser te doorboren ? Hierbij wordt kopen in de kop gebruikt vanwege z'n enorme warmte geleidings capaciteit. Bij inslag smelt het panser dan eerder dan de kopere kop van de granaat.


Oh dus passagiersvliegruigen zijn nu uitgerust met DU neuzen? Leuk nieuwtje.
Rebel's avatar
| #23341 | 05-05-2008 00:53 | atmosphere
@ rebel : niemand beweert nog dat er stalen kolommen gesmolten zijn ,ook NIST niet .

Het hele probleem is dat jullie niet zien hoe belangrijk de snelheid is. Bij 200 k/m per uur komt er meer dan 2 keer zo veel energie vrij als bij 150 k/m per uur . reken maar eens door hoeveel energie dat bij 900 k/m uur oplevert Een belangrijk deel van die energie word bij botsing omgezet in warmte energie,vandaar ook dat de kerosine in fik vloog .
Zelfs bij botsende autos kan fik ontstaan , allemaal door de warmte die bij een crash vrijkomt.
Als je denkt dat warmte geen belangrijke rol speelt heb je van natuurkunde weinig kaas gegeten . Het ligt allemaal iets complexer als "staal is sterker dan aluminium"

900 km/h is vreselijk snel voor een crash !! kogel snelheid , makkelijk ! en dan een ton of 90 aan gewicht dat op een klein oppervalk inslaat. Echt niet dat de buitenmuur dat ff terugkaatst .

Overigens zijn er wel degelijk stukjes vliegtuig gevonden op de grond na de crash. maar geen hele vliegtuigstoelen grot estukken . Het vliegtuig verpulvert immers direct bij inpact en vervolgt zijn weg naar binnen als puin .

Niet te vergelijken met de Bijlmer crash
atmosphere's avatar
| #23342 | 05-05-2008 01:08 | Rebel
Overigens zijn er wel degelijk stukjes vliegtuig gevonden op de grond na de crash. maar geen hele vliegtuigstoelen grot estukken . Het vliegtuig verpulvert immers direct bij inpact en vervolgt zijn weg naar binnen als puin .


Dat verpulvert vind ik toch zo kostelijk. Sinds 911 verpulvert alles opeens maar, heerlijk. Dust to dust zal ik maar zeggen.

Maar 1 paspoort verpulvert niet. Dat van de kaper, hij leeft nog meende ik? Ik wil gewoon een staartstuk zien. Verpulvert...:))) Ja, de appels vallen hier tegenwoordig ook als stof uit de boom.
Rebel's avatar
| #23343 | 05-05-2008 01:09 | atmosphere
voorbeeld van het enorme verschil in energie bi jverschillende snelheden

E= mv² bij 450 k/m per uur en bij 900 km/h
we pakken voor de massa voor het gemak het getal 90 ( van 90 ton ) ,want die is in beide gevallen gelijk.

Energie is dus de massa × de snelheid in het kwadraat
Bij 450 k/m per uur E= 90 × 450² = 18225000 J
bij 900 k/m per uur E= 90 × 900² = 72900000 J

Het laatste geval levert 4 keer zo veel energie op !!!

Bij 450 k/m per uur zou het gegaan kunnen zijn zoals jullie verwachten .
atmosphere's avatar
| #23344 | 05-05-2008 01:12 | atmosphere
Maar 1 paspoort verpulvert niet. Dat van de kaper, hij leeft nog meende ik? Ik wil gewoon een staartstuk zien. Verpulvert...:))) Ja, de appels vallen hier tegenwoordig ook als stof uit de boom. [ quote]

Misschien hebben ze dat paspoort wel gefaked om zo snel mogelijk een dader aan te kunnen wijzen. dit betekend echter niet dat er geen vliegtuig naar binnen is gevlogen.
atmosphere's avatar
| #23345 | 05-05-2008 01:16 | Rebel
72900000 J

Dat is wel heel heet, dan ging ik ook 10 minuten later op de plek des onheils in de opening staan zwaaien, wie weet sprong ik wel, want dat is wel heel warrum.
Rebel's avatar
| #23346 | 05-05-2008 01:21 | Rebel
Ik ben geen theoreticus en ik ben geen debunker, maar in de Bijlmer kon je 3 uur later nog niet in het inslaggat lopen. Maar op 911 was alles anders alles kon, zelfs zwaaien uit de inslagopening, daar was toen geen brand neem ik aan. Lastig zijn mensen toch zeker als ze gaan zwaaien.
Rebel's avatar
| #23352 | 05-05-2008 07:28 | ron1872
@rebel:

Oh dus passagiersvliegruigen zijn nu uitgerust met DU neuzen? Leuk nieuwtje.


Wie zegt dat het om passagiersvliegtuigen ging? Een DU fabricated, repainted, remote controlled miltary drone is een stuk trefzekerder!
ron1872's avatar
| #23357 | 05-05-2008 08:27 | MolCoat
Wie zegt dat het om passagiersvliegtuigen ging? Een DU fabricated, repainted, remote controlled miltary drone is een stuk trefzekerder!


Het enige nadeel van een vliegtuig is dat het nooit volledig binnendringt. Dan krijg je wellicht zooi op straat en zie je dat er geen passagier te bekennen was... :))
| #23360 | 05-05-2008 08:39 | freedomfiles
"Het enige nadeel van een vliegtuig is dat het nooit volledig binnendringt. Dan krijg je wellicht zooi op straat en zie je dat er geen passagier te bekennen was... :)) "

En als er dan zooi op straat ligt, dan zeg je dat dat daar is geplaatst om te pretenderen dat er vliegtuigen het WTC in vlogen ?
freedomfiles's avatar
| #23361 | 05-05-2008 08:59 | MolCoat
En als er dan zooi op straat ligt, dan zeg je dat dat daar is geplaatst om te pretenderen dat er vliegtuigen het WTC in vlogen ?


Je zag toch op de cartoon beelden dat het hele "toestel" verdween, niks geen schroot op straat bij het te pletter vliegen...
| #23362 | 05-05-2008 09:15 | Inanna
@ Rebel:
72900000 J

Dat is wel heel heet, ....


Rebel, Joule (J) is energie, dat is nog geen warmte. Een deel van die energie zal zijn omgezet in warmte (waardoor de kerosine in brand vloog), maar het grootste deel van die energie zal zijn omgezet in arbeid.
De buitenkant van het WTC was van glas en dun staal. Om daar doorheen te boren, lijkt me de kinetische energie van een vliegtuig ter grote van een Boeing en met een snelheid van 900 km/h ruim voldoende. De Bijlmer flats waren van beton, de buitenkant vormde daar de dragende constructie. Om door die flats heen te boren, is veel meer arbeid nodig, dus veel meer energie.

@ Zapcoat:
Het enige nadeel van een vliegtuig is dat het nooit volledig binnendringt.


Dit is een drogreden! Of het vliegtuig binnendringt, hangt af van de snelheid, de weerstand van de buitenmuur (in dit geval laag) en het gewicht van het vliegtuig.
Inanna's avatar
| #23366 | 05-05-2008 09:49 | MolCoat
Dit is een drogreden! Of het vliegtuig binnendringt, hangt af van de snelheid, de weerstand van de buitenmuur (in dit geval laag) en het gewicht van het vliegtuig.


Jij was toch degene die me zei dat ik eerst maar s verstand moest krijgen van natuurkunde... :))

Heb je die presentatie wel gezien van Reynolds?
| #23371 | 05-05-2008 10:05 | atmosphere
Ik ben geen theoreticus en ik ben geen debunker, maar in de Bijlmer kon je 3 uur later nog niet in het inslaggat lopen. Maar op 911 was alles anders alles kon, zelfs zwaaien uit de inslagopening, daar was toen geen brand neem ik aan. Lastig zijn mensen toch zeker als ze gaan zwaaien.


Het NIST rapport vermeld zelfs dat de branden veel minder intens werden na verloop van tijd ,dat is één Achter he tinsaggat was een grote open ruimte ontstaan waar geen materiaal meer brandde. Hitte van het nog wel aanwezige vuur stijgt op en het inslaggat zorgt voor de aanvoer van koude nog zuurstofrijke lucht . Juist daar kon je goed gaan staan , koele lucht zonder rook die langs je heen naar binnen toe gaat .
atmosphere's avatar
| #23373 | 05-05-2008 10:23 | atmosphere
Wie zegt dat het om passagiersvliegtuigen ging? Een DU fabricated, repainted, remote controlled miltary drone is een stuk trefzekerder!


Welke aanwijzingen heb je daarvoor ?? ik heb er nog geen één gezien
atmosphere's avatar
| #23379 | 05-05-2008 11:22 | Rebel
Het is wel leuk als je domme vragen blijft stellen. De plainer worden nu ook al no-plainers, ik heb al opgeverfde DU missles langs zien komen en nu zijn het opeens geen passagiersvliegtuigen meer. Dat geloof ik ook wel, maar er waren toch passagiersvliegtuigen gekaapt of niet? Er lag wel een paspoort, maar dat is er neergelegd, waarom? Er valt geen motor uit de flat maar die ligt later wel op straat, alles verpulvert behalve dat wat even op tv moet.
Rebel's avatar
| #23380 | 05-05-2008 11:45 | ron1872
@zapcoat:

Wie zegt dat het om passagiersvliegtuigen ging? Een DU fabricated, repainted, remote controlled miltary drone is een stuk trefzekerder!

Het enige nadeel van een vliegtuig is dat het nooit volledig binnendringt. Dan krijg je wellicht zooi op straat en zie je dat er geen passagier te bekennen was... :))


Er viel inderdaad een hoop zooi naar beneden, dit is te zien en te horen op beelden. Die passagiers? Wie zegt dat die toestellen bemand waren? Naar mijn mening waren ze gewoon compleet leeg en zat er iemand in de desert van Nevada met een joystickje die toestellen te besturen. Geen passagiers, geen piloten, geen pilotenpetten ;)
ron1872's avatar
| #23383 | 05-05-2008 12:39 | MolCoat
Er viel inderdaad een hoop zooi naar beneden, dit is te zien en te horen op beelden.


Ja zooi die na de explosies wegvlogen, maar dat is wart anders dan zooi van de crash.
| #23385 | 05-05-2008 12:42 | atmosphere
Er zijn ook hier weer lichamen geïdentificeerd die overeen komen met de namen op de vluchtlijst van oa vlucht 175
dit bewijst dat er een passenger plane naar binnen is gevlogen.

Gisteren was op discovery een reportage te zien over vlucht 175.
de suggestie dat alles in die reportage gefaked zou zijn vind ik te belachelijk voor woorden . het suggereert namelijk dat er enorme hoeveelheden gewone burgers ook in het complot zitten .

zo 4 mei
11:10 Flight 175: As the world watched
Documentaire.

Misschien word het nog eens herhaalt
atmosphere's avatar
| #23386 | 05-05-2008 12:45 | atmosphere
Het is wel leuk als je domme vragen blijft stellen. De plainer worden nu ook al no-plainers, ik heb al opgeverfde DU missles langs zien komen en nu zijn het opeens geen passagiersvliegtuigen meer. Dat geloof ik ook wel, maar er waren toch passagiersvliegtuigen gekaapt of niet? Er lag wel een paspoort, maar dat is er neergelegd, waarom? Er valt geen motor uit de flat maar die ligt later wel op straat, alles verpulvert behalve dat wat even op tv moet.


Er is wel degelijk foto of beeld materiaal van de motor die aan het vallen is.
atmosphere's avatar
| #23387 | 05-05-2008 12:57 | Rebel
Ik snappum, vliegtuig vliegt naar binnen, verpulvert en de volgende morgen ligt de vleugel op het dak van WTC5. Wat issie mooi schoon trouwens.
Rebel's avatar
| #23388 | 05-05-2008 13:14 | Rebel
"Niemand beweert meer dat het staal gesmolten is..."
Huhh en 3 weken later ligt er onder de WTC resten nog gesmolten staal te koken. Dan is het opeens wel gesmolten. I smell thermite...
Rebel's avatar
| #23389 | 05-05-2008 13:29 | atmosphere
911-flight175windows-l.jpg
atmosphere's avatar
| #23390 | 05-05-2008 13:32 | atmosphere
"Niemand beweert meer dat het staal gesmolten is..."
Huhh en 3 weken later ligt er onder de WTC resten nog gesmolten staal te koken. Dan is het opeens wel gesmolten. I smell thermite...


Ik had het over de kolommen toen de gebouwen nog overeind stonden .
Waar haal jij vandaan dat het gesmolten staal betrof onder de puinhopen??? waarom geen gesmolten aluminium ??
atmosphere's avatar
| #23392 | 05-05-2008 13:52 | Rebel
waarom geen gesmolten aluminium ??

Of gesmolten boter, of lava.
Rebel's avatar
| #23394 | 05-05-2008 14:05 | komodo
@ comodo ; Warmte geleiding heeft er geen zak mee te maken ?? Ooit wel eens gehoord vna minutie di ein staat is een dik panser te doorboren ? Hierbij wordt kopen in de kop gebruikt vanwege z'n enorme warmte geleidings capaciteit. Bij inslag smelt het panser dan eerder dan de kopere kop van de granaat.


Je bedoelt denk ik uranium ( DU) punten ?

Dat is niet te vergelijken : die vliegtuigneus is *hol*, net als de romp waar deze op zit. Daar ben je geen vaste massa aan het kneden maar plaatmateriaal aan het vervormen.

Groot verschil.


Je pakt precies een site van the truth movement, ik heb het over sites die niets propageren.


Je wilde toch een site waar NewYorkers komen ? Ik ken verder geen site's die hehemaal geen boodschap hebben. ( lijkt me ook een beetje raar )
komodo's avatar
| #23395 | 05-05-2008 14:06 | komodo
En als er dan zooi op straat ligt, dan zeg je dat dat daar is geplaatst om te pretenderen dat er vliegtuigen het WTC in vlogen ?


Dat komt waarschijnlijk omdat ze het van het verkeerde type vliegtuig hadden afgesloopt.
komodo's avatar
| #23396 | 05-05-2008 14:12 | komodo
De buitenkant van het WTC was van glas en dun staal. Om daar doorheen te boren, lijkt me de kinetische energie van een vliegtuig ter grote van een Boeing en met een snelheid van 900 km/h ruim voldoende. De Bijlmer flats waren van beton, de buitenkant vormde daar de dragende constructie. Om door die flats heen te boren, is veel meer arbeid nodig, dus veel meer energie.



Heb je ook nog enige onderbouwing voor dat zwetsverhaal ?

Hoe dik is "dun staal" bij jou ? Is een rij van kokersbalken ( vierkant 40 cm. ) met een wanddikte van 6mm. "dun staal " ?

Daarbij zal de kracht om zo'n wand te doorboren prima in staat zijn het hele dunwandige vliegtuig op te frommelen.

En de kracht op de wand is precies even groot als de kracht op het vliegtruig.

Dus leg maar eens uit waarom die wand dan doorboord wordt terwijl het vliegtuig geen enkele vervorming laat zien.
komodo's avatar
| #23398 | 05-05-2008 14:17 | komodo
Dit is een drogreden! Of het vliegtuig binnendringt, hangt af van de snelheid, de weerstand van de buitenmuur (in dit geval laag) en het gewicht van het vliegtuig.


Nog meer gezwets.

Hoe zit het met het gewicht van het gebouw ? Telt dat niet mee ? Of het verschil in gewicht van de voorwerpen die botsen ? Heeft dat geen invloed ?

Gebouw weegt zo'n duizend keer meer dan het vliegtuig.

Wat gebeurd er als we het gebouw met een snelheid van 500+ MPH tegen een vliegtuig laten slaan ? Komt er dan ook een gat in het gebouw en blijft het vliegtuig dan ook ongeschonden ?

Het is dezelfde botsing.

Maar de meeste mensen kunnen zich wel voorstellen dat er dan van het toestel niet veel overblijft.

Stel je voor dat zo'n gebouw omvalt op dat vliegtuig. Is er dan ook een gat in het gebouw of is het vliegtuig dan verpletterd ?
komodo's avatar
| #23399 | 05-05-2008 14:19 | komodo
Er viel inderdaad een hoop zooi naar beneden, dit is te zien en te horen op beelden.


Diverse foto's van vlak na de crash laten op straat veel alu plaatdelen zien. Allemaal rechthoekig ( en verbogen ) dekplaten van de torenwand.

Geen vliegtuigonderdelen.
komodo's avatar
| #23400 | 05-05-2008 14:21 | komodo
Gisteren was op discovery een reportage te zien over vlucht 175.
de suggestie dat alles in die reportage gefaked zou zijn vind ik te belachelijk voor woorden . het suggereert namelijk dat er enorme hoeveelheden gewone burgers ook in het complot zitten .


Dat je daar nog naar kijkt. :)

Maar Hans en Grietje was dus ook echt omdat anders Hans en Grietje en die wolf ook in het complot moeten zitten. En die wolf kan nooit z'n bek dichthouden.... :)
komodo's avatar
| #23402 | 05-05-2008 14:47 | Patman
Alle filmmateriaal, alle foto's alles wat beschikbaar is waar iets van die 2e WTC-inslag op te zien, zijn achteraf of real-time bewerkt, Met medeweten van de makers ervan, dus filmploegen, toeristen, redacties, alles. Alle mensen die je op de straten omhoog ziet kijken en dat vliegtuig zagen inklappen, zijn allemaal omgekocht, bedreigd of houden uitzichzelf hun mond. De silhoutte van het vliegtuig in het gebouw is nep, zorgvuldig aangebracht om het net te laten lijken alsof het een vliegtuig is. De nabestaanden spelen allemaal een spel en de luchtvaartmaatschappij zit ook in het complot, dus al de mensen die het vliegtuig inplannen, begeleiden, de groundcrew, allemaal.

...dat is serieus wat Komodo probeert te zeggen.
Patman's avatar
| #23404 | 05-05-2008 15:01 | ron1872
Ja hoor helemaal warp11! Al die duizenden Amerikanen die vanuit hun appartementje in New York zaten of stonden te kijken naar de brandende North Tower hebben dat hele tweede toestel niet zien vliegen, omdat ze net naar de keuken waren gelopen om een bakkie koffie te leuten. Op weg terug om weer te gaan kijken naar het inferno lopen ze allemaal toevallig langs de TV en zien het tweede toestel inslaan. Degenen die wel bleven kijken en geen plane zagen, maar wel een explosie, hebben een vet bedrag op de rekening bijgeschreven gekregen om maar hun mond te houden of werden op de marteltafel gebrainwashed, net zo lang tot ze ervan overtuigd waren dat ze een plane hadden zien vliegen.
ron1872's avatar
| #23408 | 05-05-2008 15:25 | komodo
Alle filmmateriaal, alle foto's alles wat beschikbaar is waar iets van die 2e WTC-inslag op te zien, zijn achteraf of real-time bewerkt,


Yip.
Als je denkt dat dat "heel veel is".....ze zijn op enkele handen te tellen.

Het is in ieder geval mogelijk om dat te doen. Dit in tegenstellng tot de beelden die we gezien hebben en die in deze wereld *onmogelijk* zijn.

Met medeweten van de makers ervan, dus filmploegen, toeristen, redacties, alles.


De makers van de "amateurfilmpjes" zijn anoniem.

Van "filmploegen" is geen sprake op dit moment behalve dan de ploeg die bekend is als de " dancing Israeli's".

En sinds wanneer hebben amateurfilmers een eigen redacktie die *niet* bemand wordt door uitsluitend diezelfde amateur ?

En waar heb ik dat dan beweerd ? Zelf verzonnen argument ?

Alle mensen die je op de straten omhoog ziet kijken en dat vliegtuig zagen inklappen, zijn allemaal omgekocht, bedreigd of houden uitzichzelf hun mond.


Als je ooggetuigen bedoeld : waar zijn die mensen dan allemaal ?
En hoeveel zijn het er ?

En welk deel daarvan geeft aan een raket gezien te hebben, of een "vliegtuig wat ze nooit eerder gezien hebben", of helemaal niets ??

Die getuigen zijn er namelijk ook.

Overigens is het je eigen argument dat ooggetuigenverklaringen onbetreouwbaar zijn. Daarbij zijn ze dus ook in tegenspraak met elkaar.

En natuurlijk beinvloedt door de mediapropaganda.

Dus ze zijn niet "omgekocht, bedreigd ". Heb ik ook nergens beweerd.

Maar anders heb je helemaal geen argument natuurlijk.

De silhoutte van het vliegtuig in het gebouw is nep,


Da's al drie zelf verzonnen argumenten.
Gaat lekker zo.

Over "onnodige zwetsreacties" en "uit de duim zuigen" gesproken.

Tuurlijk zit dat gat wel in die toren en is het niet "nep". Dat heb ik ook nooit beweerd ( ....tuurlijk niet....maar je moet toch *iets* zeggen, niet ?)

Het gat is alleen *niet* veroorzaakt door een vliegtuig. Alleen een stripfiguur zou zoiets geloven.

De nabestaanden spelen allemaal een spel ...


Welke "nabestaanden heb je het over ?

Van vlucht 175 is de weduwe Mariani de *enige* nabestaande.

De rest van de inzittenden en bemanning had geen familie ?!
Is dat geloofwaardig ?

Voor jou wel natuurlijk.
komodo's avatar
| #23409 | 05-05-2008 15:25 | komodo
...en de luchtvaartmaatschappij zit ook in het complot, dus al de mensen die het vliegtuig inplannen, begeleiden, de groundcrew, allemaal.


Twee van de 911 vluchten zijn volgens de boeken nooit opgestegen op 911.
Dus daar gat je sprookje al mank.

De andere twee toestellen zijn gewoon vertrokken zoals altijd. Geenenkele "speciale" medewerking of kennis van wie dan ook voor vereist.

Dus dat de maatschappijen en crew in het complot zouden moeten zitten heb ik ook nooit beweerd.

....dat is serieus wat Komodo probeert te zeggen.


En daar gaat de zoveelste poging om mij woorden in de mond te leggen met grote spoed de prullebak in.

De onzin die je mij zo graag toe wilt dichten heb je toch echt a;llemaal zelf verzonnen.

Leuk geprobeert.

Maar je beseft natuurlijk wel dat het nu overduidelijk is dat je geen enkel echt argument hebt om de waarschijnlijkheid van een no-plane en tv-fakery scenario te verminderen.

En ook geen enkel argument wat een plane-scenario nodig zou maken.

Je hebt alleen maar zelfverzonnen zwets die je anderen in de mond probeert te leggen.

poef....weg luchtbel.
komodo's avatar
| #23428 | 05-05-2008 18:15 | Jay
Wow, die rebel die is echt alles ontkenner, zelfs zijn eigen ziekte wil ie niet erkennen. Begin je al een beetje een patroon te zien in de denkwereld van sommige gasten hier Patman? Ik vraag me af wanneer het bij jou begint te dagen dat je hier te maken hebt met een stel zwakzinnigen die bijna alles ontkennen. Vanaf de maanlanding tot aan de vliegtuigen die in het WTC zijn gevlogen en die dan weer wel in chemtrails geloven. Zwaar ziek zijn deze gasten. En dit zijn dan de gasten waar jij op bouwt als het over 911 of AIDS gaat....
Jay's avatar
| #23431 | 05-05-2008 18:32 | Patman
Jawel, maar zeker ook bij jou. Oppervlakkig blijven kijken zodat je de tentakels onderwater niet ziet... Gooi alles op toeval en imcompetentie, zoals alle debunkers, dan hoef je je nooit ergens zorgen over te maken. We zijn toch allemaal passagier, dus waarom ook niet... ;)

En een goed verhaal bouwt op niemand, maar staat op zichzelf...

9/11 is duidelijk voor mij, alleen dat debiele gedebatteer over zaken waar niemand hier verstand van heeft en niemand hier genoeg informatie voor heeft, vind ik zwaar infantiel. Van beide kanten. Zonde van de tijd. Maargoed, kennelijk hebben die lui niets beters te doen dan praten over zaken waar ze de ballen verstand van hebben op een manier die nooit wat zal veranderen. Misschien willen ze wel niets veranderen, zou zo maar kunnen. Een hoop complotters zien een soort zingeving of verklaring in hun nieuwe geloof. Geeft ze een bepaalde status.

De argumenten van Komodo halen een nieuwe standaard in onnozelheid, maargoed, ook dat zal wel een doel hebben.

En ongetwijfeld zal ik me ook schuldig maken aan de nodige psychische randverschijnselen. Voor mijn gevoel heb ik twee voeten aan de grond, maar ach, wie zegt me dat mijn zelfbeeld in orde is... ;)
Patman's avatar
| #23435 | 05-05-2008 18:54 | komodo
De argumenten van Komodo halen een nieuwe standaard in onnozelheid,


ach...waarom ga je niet in op de argumenten die ik geef ?
Laat je toch even zien dat het onzin is.

Makkelijk zat zo te horen ? :)
komodo's avatar
| #23441 | 05-05-2008 19:11 | Patman
Nee, je draait de boel om. Kennelijk kan een vliegtuig dus wel door die stalen lamellen heenvliegen, dat zagen we namelijk gebeuren op 9/11.

Dat alle beelden vervalst zijn met medeweten van de makers ervan, enz. enz. bla bla, is zo'n onwaarschijnlijke kolder, dat ga ik voorlopig nog niets eens overwegen.

Een holografische projectie ook niet.

DUS waren er vliegtuigen. En DUS kunnen die door die lamellen heenvliegen. Zagen we allemaal gebeuren.

Wat je er verder allemaal bij bedenkt interesseert me heel weinig. En wat voor bizarre processen er zich in jou hoofd afspelen ook niet, hoewel je heel erg je best doet die zichtbaar te maken.

Zo. Heb ik je laten zien dat het onzin is. Voor zoveelste keer. Nog normale vragen?
Patman's avatar
| #23443 | 05-05-2008 19:16 | ron1872
ach...waarom ga je niet in op de argumenten die ik geef ?
Laat je toch even zien dat het onzin is.


Ach dan pik ik er wel weer eentje uit:

Welke "nabestaanden heb je het over ?

Van vlucht 175 is de weduwe Mariani de *enige* nabestaande.

De rest van de inzittenden en bemanning had geen familie ?!
Is dat geloofwaardig ?

Voor jou wel natuurlijk.


Dat zei ik toch al eerder:

Het was naar mijn mening een fabricated, military, remote controlled drone, zonder passagiers, bemanning, piloot en pilotenpet. Dan zijn we er toch? Veel wat jij een zapcoat hier presenteren, past naadloos in de drone theorie. Alleen wordt het telkens genegeerd. Ik meen dat het nu de vierde of vijfde keer is dat ik dit punt in de discussie inbreng.
ron1872's avatar
| #23448 | 05-05-2008 19:27 | komodo
Kennelijk kan een vliegtuig dus wel door die stalen lamellen heenvliegen, dat zagen we namelijk gebeuren op 9/11.


De normale natuurkunde zegt dat het onmogelijk is.

De resulrtaten van *alle* eerdere crashes en kleinere borsingen zeggen dat het onmogelijk is.

Ik heb daarbij nog een sterk argument, maar dat zul je ook wel niet begrijpen. ( doe je best eens )

Kort en bondig :

We praten over een vliegtuig dat in volle vlucht is op een zeer hoge snelheid. Op dat moment worden alle delen van dat toestel maximaal belast.

We hebben een torenwand die berekend is om de krachten van een orkaan te kunnen opvangen. Het is die dag bijna windstil dus de belasting van de wand is op dat moment laag.

De krachten die bij een botsing optreden moet je optellen bij de al aanwezige krachten. Het voorwerp wat het eerst overbelast wordt gaat buigen en breken.

Het zal toch wel duidelijk zijn dat het vliegtuig, dat al tegen de maximale belasting aanzit, er niet veel bij kan hebben terwijl de wand op een lage belasting zit en nog flink wat op kan nemen.

Dat vliegtuig wordt het eerst overbelast en zal het begeven. Niet de wand van de toren.

En dat is precies wat *alle* eerdere gebeurtenissen ook uitwijzen.

Dus moeten de beelden die we van de 911-inslag te zien kregen vevrvalst zijn.

Dat alle beelden vervalst zijn met medeweten van de makers ervan, enz. enz. bla bla, is zo'n onwaarschijnlijke kolder, dat ga ik voorlopig nog niets eens overwegen.


Hoezo "met medeweten van de makers ?

Je weet niet eens wie de makers zijn. Misschien komen ze wel allemaal uit dezelfde studio.

En het is zeker niet onmogelijk of onwaarschijnlijk. Geef daar eens een goede reden voor ?

Het zijn niet erg veel filmpjes, de makers zijn anoniem....

Een holografische projectie ook niet.


Nee...maar raketten wel.
Daar zijn ook getuigen van.

DUS waren er vliegtuigen.


Geen reden om daarvan uit te gaan.
De natuurkunde zegt dat het niet kan.

Raketten is veel waarschijnlijker. In ieder gaval dingen die die toren *wel* binnen kunnen vliegen.

Heb ik je laten zien dat het onzin is.


Nee...eerder het tegenovergestelde.
Maar dat kan ook niet anders als je geen enkel argument aandraagt anders dan "ik vind het kolder".
komodo's avatar
| #23452 | 05-05-2008 19:35 | komodo
Het was naar mijn mening een fabricated, military, remote controlled drone, zonder passagiers, bemanning, piloot en pilotenpet. Dan zijn we er toch?


Maar hoe zit het dan met de passagiers van die vlucht ? Of heeft die vlucht175 dan nooit plaatsgevonden ?

En in het laatste geval is die weduwe nog steeds wel haar man kwijt..

Veel wat jij een zapcoat hier presenteren, past naadloos in de drone theorie. Alleen wordt het telkens genegeerd. Ik meen dat het nu de vierde of vijfde keer is dat ik dit punt in de discussie inbreng.


Ja...als je even doorzet zit je op een raket.

Ik heb iig. het idee van een boeing verlaten omdat zo'n hol geval niet door die wand kan komen. Ook met stalen verstevigingen zouden de alu delen vervormen en breken. Dan waren er beslist veel delen teruggevonden op de stoep.

Maar om dat projectiel op een vliegtuig te laten lijken op tv heb jij dan ook tv-fakery nodig. Live vervalste beelden dus.

Of niet ?
komodo's avatar
| #23455 | 05-05-2008 19:40 | Jay
We praten over een vliegtuig dat in volle vlucht is op een zeer hoge snelheid.


Joh? Echt waar? En laat dat vliegtuig nou op een klein oppervlakte van de toren een hoop krachten uitoefenen. Net als die kogel die in volle vlucht is en op hoge snelhied vliegt. Die kan dan ook je kop niet invliegen volgens je eigen beredenering. Je zwets uit je nek gast.
Jay's avatar
| #23464 | 05-05-2008 19:57 | ron1872
Maar hoe zit het dan met de passagiers van die vlucht ? Of heeft die vlucht175 dan nooit plaatsgevonden ?

En in het laatste geval is die weduwe nog steeds wel haar man kwijt..


Weet jij het antwoord op die eerste vraag? Ik niet! Niemand weet dat. Drie van de vier toestellen op 9/11 hadden bestemming Los Angelos. Slechts een handjevol 'nabestaanden' heeft zich daar gemeld. Bij andere rampen staan er veel meer afhalers op de plaats van bestemming om steun bij elkaar te zoeken. Kennelijk zaten er niet of nauwelijks passagiers in die drie toestellen.

Ja...als je even doorzet zit je op een raket.

Ik heb iig. het idee van een boeing verlaten omdat zo'n hol geval niet door die wand kan komen. Ook met stalen verstevigingen zouden de alu delen vervormen en breken. Dan waren er beslist veel delen teruggevonden op de stoep.


Het idee van passagiersvliegtuigen had ik al heel snel verlaten om reden van de veel te lage bezettingsgraad van die toestellen in vergelijking met andere vluchten. Er hadden zelfs twee vluchten gecombineerd kunnen plaatsvinden. Dat is niet gebeurd, wat juist wel vaker gebeurd uit oogpunt van kostenbesparing. Dan de vreemde verwisseling van gate voor AA11 op Logan. Het toestel zou vertrekken op gate 32 en de passagiers stapten in op gate 26. Beide vluchten vertrokken vlak na elkaar, waarvan eentje leeg! Wat is daar gebeurd?

TV fakery heb ik voor de drone theorie niet nodig. Pak een 767 tanker plane, lekker zwaar, overspuiten in UA kleuren en laat die kist maar remote in de South Tower crashen. De camera's draaien wel en registreren een UA look alike plane die voor het oog van duizenden New Yorkers de toren binnenvliegt. Denk je nou echt dat ze het risico hebben willen nemen dat al die mensen dezelfde dag nog zouden verklaren: 'ik zag en hoorde geen vliegtuig, maar iets heel anders'? Echt niet.
ron1872's avatar
| #23467 | 05-05-2008 20:10 | komodo
Pak een 767 tanker plane, lekker zwaar, overspuiten in UA kleuren en laat die kist maar remote in de South Tower crashen.


Maar zo'n ding gaat echt niet in z'n geheel door die wand heen. Dat kun je rustig vergeten.

enk je nou echt dat ze het risico hebben willen nemen dat al die mensen dezelfde dag nog zouden verklaren: 'ik zag en hoorde geen vliegtuig, maar iets heel anders'?


Toch is dat gebeurd.
( raketten, geen vliegtuig, alleen een bom, een militair vliegtuig...etc )
Alleen zijn die getuigen verder uit het nieuws gehouden.

En de verklaringen van vliegtuigen weren continue herhaald door de presentatoren en door de getuigen van vliegtuigen keer op keer in beeld te brengen.

Blijven herhalen...op een gegeven moment is er niemand meer die iets anders durft te beweren.
komodo's avatar
| #23480 | 05-05-2008 21:24 | atmosphere
Ik heb iig. het idee van een boeing verlaten omdat zo'n hol geval niet door die wand kan komen. Ook met stalen verstevigingen zouden de alu delen vervormen en breken. Dan waren er beslist veel delen teruggevonden op de stoep.


De alu delen vervormen en breken ook !! natuurlijk dat is logisch . maar dat betekend niet dat het staal van de torens heel blijft.
Je kunt met water zelfs een steen doorboren , als de snelheid maar hoog genoeg is !
Was het vliegtuig met z'n buik tegen de torens aangeknalt dan was ie er niet doorheen gegaan . Hieruit valt te concluderen dat er dus nog een faktor een belangrijke rol speelt namelijk het oppervlakte van het vliegtuig dat de torens raakt .

Zo maar roepen "het kan niet " zonder onderbouwing gaat geen hond overtuigen.

en vergelijkingen kun je nauwelijks maken want nog nooit eerder zagen we een vliegtuig met die snelheid frontaal op een gebouw knallen , nog nooit en nergens ter wereld!
atmosphere's avatar
| #23483 | 05-05-2008 21:30 | atmosphere
Hier een overzicht van de slachtoffers + foto's

hier is niets nep aan

http://www.usatoday.com/news/nation/2001/09/12/victim-capsule-flight175.htm
atmosphere's avatar
| #23484 | 05-05-2008 21:31 | Patman
[refrein]Het kan niet. Als als je denkt van niet heb je geen verstand van natuurkunde. Punt. [refrein]

En nu allemaal :)
Patman's avatar
| #23485 | 05-05-2008 21:50 | ron1872
@komodo:

Toch is dat gebeurd.
( raketten, geen vliegtuig, alleen een bom, een militair vliegtuig...etc )
Alleen zijn die getuigen verder uit het nieuws gehouden.

En de verklaringen van vliegtuigen weren continue herhaald door de presentatoren en door de getuigen van vliegtuigen keer op keer in beeld te brengen.

Blijven herhalen...op een gegeven moment is er niemand meer die iets anders durft te beweren.


'Niemand' is wel wat overdreven. Vorig jaar stond exakt hetzelfde toestel als AA11 bij een vliegtuigmakelaar in Washington te koop. Het toestel had zelfs een match met het serienummer dat door de FAA was afgevoerd. Ergens op het oude Loose Change forum staat daar nog een draadje over. Een paar weken later was die advertentie uiteraard weer verdwenen. Ik ben er heilig van overtuigd dat beide WTC toestellen niet de originele AA en UA toestellen waren, maar repainted kisten zoals in operation Northwoods al omschreven werd en lekker remote controlled. In 1947 gooiden de Yanks ergens boven een eilandje in de Pacific al een atoombom af met een toestel zonder bemanning erin.
ron1872's avatar
| #23486 | 05-05-2008 21:54 | komodo
Je kunt met water zelfs een steen doorboren , als de snelheid maar hoog genoeg is !


Onzin.

Je kunt niet met water door een steen boren.
Je zou er doorheen kunnen slijpen, met heeeeeel beel waterdruppeltjes.

Heeft *niets* met botsen te maken. Wel met erosie.

Was het vliegtuig met z'n buik tegen de torens aangeknalt dan was ie er niet doorheen gegaan . Hieruit valt te concluderen dat er dus nog een faktor een belangrijke rol speelt namelijk het oppervlakte van het vliegtuig dat de torens raakt .


Yip..een gotere kracht naarmate het oppervlak kleiner wordt.

En het zwakste voorwerp gaat dan het eerst vervormen.
Zeg nou niet " dat ie het gebouw", want dat is niet waar.

Zo maar roepen "het kan niet " zonder onderbouwing gaat geen hond overtuigen.


Vind ik ook.
Daarom heb ik zo'n goede onderbouwing die ik al tig keer gepost heb en waar iedereen verder over zwijgt.

Resultaten uit het verleden bieden hier een goed handvat.
Theorien zijn leuk, maar de eerdere crashes geven duidelijk aan dat er nooit een vliegtuig is gecrashed zonder uit elkaar te vallen.

Zelfs bij een crash op het water blijven er slechts stukken over.

en vergelijkingen kun je nauwelijks maken want nog nooit eerder zagen we een vliegtuig met die snelheid frontaal op een gebouw knallen , nog nooit en nergens ter wereld!


Je kunt alleen wel stellen dat de krachten aanmerkelijk groter zullen zijn geweest dan bij de eerdere crashes ( waarbij de toestellen in alle gevallen volledig uit elkaar vielen ).

Dus hier hadden we een uit elkaar vallend, kreukelend vliegtuig moeten zien waarbij de motoren misschien door de wand zouden zijn gegaan.

Duidelijk ?
komodo's avatar
| #23488 | 05-05-2008 21:56 | komodo
[refrein]Het kan niet. Als als je denkt van niet heb je geen verstand van natuurkunde. Punt. [refrein]

En nu allemaal :)


In al die weken nog steeds geen zinnig argument kunnen verzinnen ?

Goh...ik zou bijna gaan denken dat de no-planers gelijk hebben.
komodo's avatar
| #23489 | 05-05-2008 21:58 | komodo
Hier een overzicht van de slachtoffers + foto's

hier is niets nep aan

http://www.usatoday.com/news/nation/2001/09/12/victim-capsule-flight175.htm



Allemaal wezen op 1 na.
Raar he ?

Er is maar 1 nabestaande van al die mensen.
( Mariani )
komodo's avatar
| #23493 | 05-05-2008 22:18 | atmosphere
Wezen ??? dat slaat werkelijk nergens op .

maar één nabestaande ? Er wordt steeds bij vermeld wie ze achter hebben gelaten . dus waar heb je het over?
atmosphere's avatar
| #23496 | 05-05-2008 22:31 | atmosphere
Vind ik ook.
Daarom heb ik zo'n goede onderbouwing die ik al tig keer
gepost heb en waar iedereen verder over zwijgt.

Resultaten uit het verleden bieden hier een goed handvat.
Theorien zijn leuk, maar de eerdere crashes geven duidelijk aan dat er nooit een vliegtuig is gecrashed zonder uit elkaar te vallen.

Zelfs bij een crash op het water blijven er slechts stukken over.

natuurlijk vielen de vliegtuigen uit elkaar , meer dan ooit te voren, in duizenden stukken zelfs .

maar het puin vloog grotendeels gewoon naar binnen omdat het staal in de muur het ook begaf . Of dacht je soms dat alles plotseling van richting omkeerde .

Je onderbouwing toont aan dat vliegtuigen in stukken vallen na een crash , hehe natuurlijk . De redenering dat er allerlij herkenbare onderdelen op staat terecht hadden moeten komen is totaal nog niet onderbouwd

De delen van het vliegtuig die als eerste de toren raakte zijn als puin naar binnen gevlogen ,de rest is binnen pas gedesintegreerd.
atmosphere's avatar
| #23503 | 05-05-2008 23:06 | Rebel
Goed nog @Jay en dan hou ik op.
Als je zelf in de Bijlmer woont op het moment dat er een boing een flat in vliegt dan weet je dat de flat de boing niet opslokt. En als je zelf hiv hebt dan weet je dat er heel wat afgezwendelt wordt met je lijf.
Je hebt mij hier geen theorie horen verdedigen want niemand hier weet er ook maar iets van.
Maar uit ervaring weet ik dat een vliegtuig niet door een flat opgeslokt wordt. Een vliegtuig verpulvert niet.
En een virus houd zich niet tien jaar schuil. Waar ik een beetje van baal is dat leugens met wetenschappelijke leugens dichtgeplakt worden terwijl je met blotebillenverstand kan zien dat het niet kan. Daar meng ik mij, misschien soms iets teveel in discussies. Ik ontken niks, maar 4 verpulverde vliegtuigen binnen 3 uur zijn me net iets te veel. En een onaangetoond virus ook.
Verder mag iedereen geloven wat ie wil. Het was geen transavia en geen virus! PUNT (hoop ik)
Rebel's avatar
| #23508 | 06-05-2008 00:08 | CitySurfer
De vliegtuigen waren hologrammen. Ze werden aangestuurt vanuit building 7. Er was een probleem met de hologrammen op het laatste moment en daarom kon het laatse "vliegtuig" (= hologram) niet meer in building 7 vliegen.

Daarom werd er een fake vliegtuig crash geenceneerd en besloot men dan maar om building 7 zonder vliegtuig hologram te laten instorten.

Neem de moeite eens en bekijk deze serie eens:
http://www.projectcamelot.org/john_lear.html

Oh ja, we leven als in het stenen tijdperk. Wij de gewone burgers worden onwetend gehouden over de inmense techtnische kennis die er momenteel is.

Have fun.
| #23513 | 06-05-2008 00:56 | atmosphere
@ rebel : je vergelijkt appels met peren . een steel frame unieke constructie met een hollandse betonnen flat . Maar vooral negeer je weer de snelheid van de vliegtuigen. ik heb al aangetoont hoe belangrijk dat is .
atmosphere's avatar
| #23514 | 06-05-2008 01:04 | atmosphere
Hoe hard ging het vliegtuig bij de bijlmer ramp ??
400 km/uur ofzo ? dit betekend dat er ( indien vliegtuig hetzelfde was) slechts +/- 1/5 deel van de energie vrij kwam als de crash met 900 km/uur in de twin tower.
De energie formule gaat in deze gevallen hoe dan ook op .
dat zal elke techneut /natuurkundige beamen.

Het is in deze geen goed idee om ons voorstellingsvermogen te raadplegen , er heeft zich namelijk nog nooit eerder een dergelijke crash voorgedaan
atmosphere's avatar
| #23515 | 06-05-2008 01:29 | Rebel
@atmosphere,
wat leef ik toch in een boeiende tijd. Sinds 1984 duikt er opeeens een compleet nieuw virus op wat zich niet aan de wetten der natuur houdt. En hoe leuk kan het worden in 2001 verdwijnen ook vliegtuigen als viri voor de zon.
Ik vind alles best hoor.
Maar een plotselinge wending der natuur vliegt er bij mij niet in.
Ik zeg nog maals, zowel bij aids als bij 911 weet ik niet hoe het zit. Maar ik weet wel hoe het niet zit.
Als je kruisraketten in de WTC jaagt en ze daarna gewoon neerhaalt met termite...zeg dat dan.
Maar aids is geen virus en WTC geen transavia. En ik ga over beide geen wetenschappelijk debat aan, je kan genoeg wetenschappelijke onzin voor en tegen op internet vinden.
We worden voorgelogen. Ook met 900kmh vliegt een ei niet in een flat en een virus veroorzaakt niet zo'n 20 verschillende ziekten, call me oldfashiond, flat earther...En toch draait ze!
Rebel's avatar
| #23516 | 06-05-2008 01:35 | atmosphere
Het waren geen noodlandingen op 9/11 !! maar vliegtuigen die als wapen werden ingezet .

De no plane theorie suggereert dat alles i nbv de Discovery documentaire van afgelopen zondag gefaked is inclusief de nabestaanden die hun verhaal doen over hun dierbare die met hen sprak via de boordtelefoon van vlucht 175 .

Ook is de doden lijst die ik hierboven linkte nep , die mensen zijn helemaal niet dood !! Dat is nog eens goed nieuws voor de familieleden , laten we ze vlug opbellen om te zeggen "uw zoon leeft nog "

wel erg toevallig dat precies al die mensen aan boord van vlucht 175 waren gegaan en dat ze stuk voor stuk , na de ochtend van 11 september 2001, nooit meer iets van zich laten horen hebben.
atmosphere's avatar
| #23517 | 06-05-2008 01:37 | Rebel
En hoe harder iedereen gaat roepen hiv/aids is een virus en 911 zijn vliegtuigen hoe harder ik ga roepen dan wil ik die vliegtuigen zien. Met stoelen koffers en benen en een echt virus en niet PCR geconstrueerd.
Ik stel me regelmatig wel eens wat dom aan omdat ik geen zin heb in semi-wetenschappelijk gezwam. Maar alle nichten lachten in 1984 bij de proclamatie van het virus. En Galo had net zoveel belang bij het virus als () hoe heet al weer...Goldsteuck bij het pullen van WTC7,2, en 1.
Ik zie analogieen. Tot nu toe heb ik geen bewijs gezien.
Alleen een lul de behanger die allang wist dat er rommel in de lucht was leuk boekjes gaat zitten lezen in een schoolklas, het lijk gvd Joep de Lange wel.
Zij worden niet vet, maar ikke wel!
GVDDDDDD
Rebel's avatar
| #23518 | 06-05-2008 01:47 | Rebel
En nog even terug naar oktober 1991: Mannen in witte pakken bestaan niet. Gut ik zie tegenwoordig overal mannen in witte overalls met capuchons, mensen vergeten zo gauw...nou ik niet.
En om het conspiracyvolk nog maar even te voeren Bijlmer was mosad, 911 was mosad, aids is...?
Rebel's avatar
| #23519 | 06-05-2008 01:51 | atmosphere
@rebel. Ik weet zeker dat jij geen natuurkundige wetenschapper ,techneut ( in de relevante richting) of bouwkundige bent .

Het meest betrouwbare denkbaar zijn peer reviewed papers
Daarover zijn geen verschillende versies op het internet .

en bij voldoende snelheid vliegt een ei dwars door een plaat staal , zonder enige twijfel

Zelfs lucht of gas is in staat dwars door staal heen te gaan.
Dit is precies wat er gebeurd bij explosieven !! Een drukgolf van gas bij enorm hoge snelheid .

Nog een goed voorbeeld de botsing tussen steen en lucht . Een meteoriet botst vanuit het luchtledige met enorme snelheid tegen de de dampkring ( lucht dus ) . resultaat de meteoriet verpulverd en verbrand .
atmosphere's avatar
| #23520 | 06-05-2008 01:53 | Rebel
En nu hou ik bijna op: als in de Bijlmer met 400 kmh 80% van het vliegtuig niet door de flat komt maar gewoon neerdonderd dan wil ik bij 900kmh toch wel minstens een stukje staartstuk en staartvleugeltjes op aarde zien neerdalen. Afgezien dat bij het scheve invliegen ik eigenlijk wel een half vliegtuig op 74street wil zien liggen.
Je kan wel een ei door een raam schieten maar dan moet je wel loodrecht schieten, anders licht 3/4 ei buiten het raam, ketst af kwa type.
Rebel's avatar
| #23521 | 06-05-2008 01:56 | Rebel
:))) nou @ atmosphere...om nou ij mij met peer gerrefiew fraude aan te komen lijkt me een beetje mosad na de maaltijd.
Ik weet niet hoe het zit. Maar peer gereviewt weet ik zeker niet hoe het zit!
Rebel's avatar
| #23522 | 06-05-2008 02:04 | Rebel
Ik heb 911 live op tv gezien op Rodos vanaf smiddags 16.00 uur, mag jij uitrekenen waneer ik ingetuened ben; en ik heb alleen maar gedacht: Dit is fake, dit kan niet, dit is onmogelijk! Vanaf die tijd probeert men met pannekoektheorie te bewijzen dat het wel kon.
Hou toch op, ik woon nu bij Leeuwarden dat is een soort New York neem ik aan, er komt hier nog geen mug het luchtruim binnen zonder zich te melden.
Sprookjes van oefening en miscommunicatie hou toch op. Tis net het aids verhaal, eerst dit, dan dat, en tenslotte verzinnen we een nieuw peer gereviewd document, kijken wie het vreet.
Rebel's avatar
| #23523 | 06-05-2008 02:58 | komodo
Dat is nog eens goed nieuws voor de familieleden , laten we ze vlug opbellen om te zeggen "uw zoon leeft nog "


Die zijn net onvindbaar. ( op 1 na )

en bij voldoende snelheid vliegt een ei dwars door een plaat staal , zonder enige twijfel

Zelfs lucht of gas is in staat dwars door staal heen te gaan.


Maak het nu niet te gek he !
Een ei door een plaat staal ?

Dat moeten dan snelheden zijn waarbij dat ei door de luchtwrijving hard gekookt wordt. Heel erg hard.....

Maar hier op Aarde met een plaat ven enkele millimeters dik....nee.

Nog een goed voorbeeld de botsing tussen steen en lucht . Een meteoriet botst vanuit het luchtledige met enorme snelheid tegen de de dampkring ( lucht dus ) . resultaat de meteoriet verpulverd en verbrand .


Dat is geen echte botsing.
komodo's avatar
| #23524 | 06-05-2008 02:59 | atmosphere
Je bent niet eens op de hoogte van wat 'men 'precies' zegt , de pannekoeken theorie wordt door NIST helemaal niet ondersteund.

Ik zie de overeenkomst met het aids verhaal niet . In de medische wetenschap zijn grote doorbraken vaak teleurstellend omdat het later niet in alle gevallen blijkt te werken . of men heeft te entousiast gereageerd op een nieuwe vinding of wilde snel geld verdienen.

Jij hebt dus een fundamenteel probleem met wetenschap .
Terwijl het dankzij de wetenschap is dat we kunnen computere n, en vliegen enz...
atmosphere's avatar
| #23525 | 06-05-2008 03:01 | atmosphere
Natuurlijk is er wel enig puin van de vliegtuigen terug gevonden zoals delen van de romp en vleugels
Hier op foto's : [url=http://wtc7lies.googlepages.com/aircraftpartsnyc911]http://wtc7lies.googlepages.com/aircraftpartsnyc911[/url
atmosphere's avatar
| #23526 | 06-05-2008 03:02 | komodo
En nu hou ik bijna op: als in de Bijlmer met 400 kmh 80% van het vliegtuig niet door de flat komt maar gewoon neerdonderd dan wil ik bij 900kmh toch wel minstens een stukje staartstuk en staartvleugeltjes op aarde zien neerdalen. Afgezien dat bij het scheve invliegen ik eigenlijk wel een half vliegtuig op 74street wil zien liggen.
Je kan wel een ei door een raam schieten maar dan moet je wel loodrecht schieten, anders licht 3/4 ei buiten het raam, ketst af kwa type.


Je hebt meer begrip voor natuurkunde dan de vliegtuigfanaten hier..

Maar ik heb ergens gelezen dat dat toestel in de bijlmer zo'n 2 keer het gewicht had van die cityhopper die het wtc inkachelde.

Dat zou dus betekenen dat die bijlmervlieger zelfds met 2 maal het gewicht niet door dat flatje kwam. En in NY.....hahahaha... :)
komodo's avatar
| #23527 | 06-05-2008 03:03 | atmosphere
sorry , deze link moet het zijn :

http://wtc7lies.googlepages.com/aircraftpartsnyc911
atmosphere's avatar
| #23529 | 06-05-2008 03:20 | atmosphere
er zijn zo vreselijk veel onderdelen van vliegtuigen gevonden , ook direct na de crash hoe komt dat dan??
Weer honderden liegende brandweerlieden en burgers ? weer fake foto's ??

Ik begin me kwaad te maken over de onvolledigheid waarmee bepaalde zaken worden voorgesteld op sites met alternatieve theoriën . Ik denk niet dat dit bewust is gedaan,men heeft gewoon onvoldoende onderzocht ,en met een tunnelvisie.
atmosphere's avatar
| #23530 | 06-05-2008 03:22 | atmosphere
Dat zou dus betekenen dat die bijlmervlieger zelfds met 2 maal het gewicht niet door dat flatje kwam. En in NY.....hahahaha... :)
stel dat dit zou kloppen ,dan nog levert de crash met de twin towers veel meer energie op.

E = m × v²
atmosphere's avatar
| #23531 | 06-05-2008 06:40 | ron1872
Ik begin me kwaad te maken over de onvolledigheid waarmee bepaalde zaken worden voorgesteld op sites met alternatieve theoriën . Ik denk niet dat dit bewust is gedaan,men heeft gewoon onvoldoende onderzocht ,en met een tunnelvisie.


Hear, hear, een volledige planer die zich kwaad maakt ;)
ron1872's avatar
aanmelden / inloggen