Door DeGrijzeDuif, Op don 22 dec 2016 21:58, 63 reacties,    

Ik daag jullie HOAX-ers uit!



Het principe van False Flag operations wordt sinds jaar en dag toegepast, voorbeelden te over in de geschiedenis. Maar deze term werd afgelopen jaren steeds meer uitgehold, en uiteindelijk werd er nieuw leven geblazen in een reeds bestaand (vermeend) fenomeen, de HOAX.

Het grote verschil tussen deze 2 is dat er bij een FF weldegelijk echte slachtoffers vallen. De daders hebben zich "slechts" als een andere partij voorgedaan. Bij een hoax zijn deze slachtoffers er veelal niet. Er wordt gewerkt met acteurs, nep bloed, protheses, dummy's en scripts met een heuse regisseur. Vanzelfsprekend zijn niet al deze elementen nodig om een event tot een hoax te dopen, maar de lijst aan "hoax-indicatoren" is alles behalve compleet.

Maar... ondanks dat ik de term steeds vaker hoor, bij Nice, Zaventem, Parijs etc, heb ik nog nooit een bikkelhard argument gezien welke een hoax evident maakte. Vaak genoeg heb ik suggestieve argumenten gezien, soms zelfs een stortvloed aan, maar nooit dat het een sluitend geheel was. Er was altijd een bepaalde mate van gewillig voorstellingsvermogen nodig om de hoax te kunnen accepteren. Het kwam niet voorbij de test van kritisch analytisch denken.

Zo werd ik afgelopen dagen af en toe meegezogen in een hoax die al jaren speelt. Ness wist het glashelder te koppen:
Sandy Hoax

Het ging tot aan Wolfgang Halbig aan toe... Maar ook hier hetzelfde verhaal. Veel grote claims die niet of simpelweg niet voldoende worden onderbouwd, waarna er louter vage vraagtekens overblijven, maar imho zeker geen solide kern om de hoax op te baseren.

Ik ben dat geslingerd met de term hoax dan ook echt meer dan beu!

Bij deze daag ik jullie uit om een hoax te benoemen en te onderbouwen waarom dit dan een hoax is. Kom aub aan met degelijke zaken, niet met dingen die multi-interpretabel zijn. Argumente zonder twijfel, die onomstotelijk de hoax bewijzen. Eigenlijk moet 1 enkel argument voldoende zijn per hoax, maar als het een selectie aan argumenten is welke je voor wilt leggen, zorg er dan voor dat ieder individueel argument valide is.

Kom dus niet aan met een verwijzing naar een uur durende documentaire met vage claims, maar verwijs dan naar 1 specifiek moment en borduur daar op voort.

Mijn voorwaarden zijn dat het binnen het tijdperk van Obama moet passen en iets met extreem geweld te maken moet hebben. Bijvoorbeeld een school shooting, een terroristische aanslag of een verdwenen vliegtuig... ;-)

Ik ben alleen bang dat dit onomstotelijk bewijs niet gaat volgen... Als dat zo is, kunnen we dan afspreken dat we de term hoax voortaan op Zaplog achterwege laten? Op zoek naar de consensus zeg maar, opdat het een gezondere dialoog op kan leveren.

Ik hoor graag van jullie HOAX-ers. :-)
Annotaties:
| #257014 | 23-12-2016 00:13 | liedetecter
Duif, conditionering gaat boven ethiek of moraal. Geweten valt in de categorie gezond verstand. en brainwash werkt gewoon ...

'Het verstand' moet derhalve onderhouden worden ....

Je mist hier een essentieel punt: het complot.

Een complot is heel gemakkelijk, twee of meer mensen die samenzweren iets in het geniep te ondernemen, bv een foute belegging in de markt zetten onder valse voorwendselen .. whatever.

Flase Flags en Hoaxen zijn afgeleiden daarvan, dus als je iets aan wil kaarten, moet je eerst weer het idee 'complot' normaliseren.

Het complot is een propaganda term geworden om mensen mee te stigmatiseren .... trollen maken er dankbaar gebruik van, maar tegelijk is het direct hun downfall: meestal ontbreekt het hen aan gezond verstand en zijn het zeer zielig geconditioneerde lineair denkers

Denk dat je beter daar kan beginnen ...
| #257015 | 23-12-2016 01:14 | zanussi
dit artikel is een hoax

hoax hoax hoax hoax
zanussi's avatar
| #257018 | 23-12-2016 10:22 | Rotterdam
'Ik ben dat geslingerd met de term hoax dan ook echt meer dan beu!'

Hahaha. Nu pas? Terwijl Zaplog volgens mij toch al jaren hoofdzakelijk wordt gevuld door laptoproeptoeters, die wel heel selectief 'feiten' van het internet verzamelen, maakt niet uit waar.
| #257021 | 23-12-2016 11:15 | liedetecter
Als dat zo is, kunnen we dan afspreken dat we de term hoax voortaan op Zaplog achterwege laten?


Dacht het niet. Het woord hoax is actueler dan ooit nu de MSM een pathetische aanval op 'fakenews' heeft ingezet, terwijl ze zelf de grootste producenten daarvan zijn. Een 'hoax' betekend letterlijk 'fake' of een 'grap'.

Hier een mooie hoax compilatie van 'feiten verzameld van het internet ... en dan nooit meer zeuren over het woord hoax of fake .. het stikt er van!
| #257026 | 23-12-2016 13:14 | DeGrijzeDuif
Als t ervan stikt moet het een koud kunstje zijn een hoax te kiezen en dit te onderbouwen met een bikkelhard argument toch?
| #257029 | 23-12-2016 14:11 | Unseen
These are some claims that have been revealed to be deliberate public hoaxes: https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_hoaxes

Als je googled op "proven hoaxes" kun je meer info vinden.
| #257030 | 23-12-2016 14:45 | DeGrijzeDuif
@unseen

Een link met 100 voorbeelden is hetzelfde als een uur durende docu... ;-)

Kom dus niet aan met een verwijzing naar een uur durende documentaire met vage claims, maar verwijs dan naar 1 specifiek moment en borduur daar op voort.

Mijn voorwaarden zijn dat het binnen het tijdperk van Obama moet passen en iets met extreem geweld te maken moet hebben. Bijvoorbeeld een school shooting, een terroristische aanslag of een verdwenen vliegtuig... ;-)

Iets specifiekerbis dus gewenst.
| #257032 | 23-12-2016 15:51 | Unseen
Beste GrijzeDuif, in de door mij hierboven genoemde link staan de bewijzen, bij de genoemde hoax.
Je moet dan wel de moeite nemen om de onderbouwing van de bewijslast te lezen, die bij elke hoax gelinkt wordt.
| #257034 | 23-12-2016 17:46 | liedetecter
Als t ervan stikt moet het een koud kunstje zijn een hoax te kiezen en dit te onderbouwen met een bikkelhard argument toch?


Op voorhand een verloren discussie als jij zelf de contouren waar die argumenten zich binnen af mogen spelen gaat afdwingen. Bekijk de "grappen" in de aangehaalde voorbeelden en je ziet een aantal onomstotelijk bewezen hoaxes, met vaak grove consequenties.

Als je echt een discussie wil over het ontstaan van/omgaan met fake nieuws (relevant maar al redelijk goed onderbouwd als een aanval op de altmedia) kom je er niet onderuit de context helder te duiden (iets wat je bijna deed, maar daarna weer niet door idiote voorwaarden aan het verloop van die discussie te stellen).

Waste of time zo ... er zijn niet nog meer "bikkelharde argumenten" nodig om reeds bewezen onzin opnieuw te omschrijven.
| #257035 | 23-12-2016 18:00 | liedetecter
Voor de duidelijkheid, ik voel me compleet niet aangesproken nu iets met "hoaxes" op deze manier te moeten nu ik hier reageer, ik irriteer me hooguit over de voorgestelde idiote vernauwing van de discussie ...

Uiteraard is er een hoop onzin online, maar ook een hoop goede onderzoeken en exposures.

Het is nuttiger het dan te hebben hoe je dan één en ander uit elkaar houdt lijkt me eerlijk gezegd. Maar ik herhaal mezelf merk ik ...
| #257038 | 23-12-2016 20:38 | liedetecter
"Fakenews" heeft de plek van het niet meer werkende "complotdenken" ingenomen, althans dat wordt geprobeerd (met niet veel succes vooralsnog) .... dat is de discussie nu.

Alleen hebben we te maken met drie soorten fakenews: echt fakenews zoals dat verkocht wordt door diverse clickbite bedrijven/lone wolves en ingezet voor/door diverse politieke campagnes of self interest (zij zijn het waar jij het over hebt als er fake hoaxes gepromoot moeten worden om de spoeling van news items te verdunnen). Je hebt fake mainstream media nieuws zoals in bovenstaande voorbeelden en dagelijks voorgeschoteld door de NOS bijvoorbeeld, en je hebt het fake nieuws wat uit de think-tanks komt die globale politieke bewegingen via doordachte propaganda willen sturen ...

Lijkt je dat geen realistischer niveau het probleem van hoaxes en fakenews na te vorsen dan een lineaire ja of nee uitspraak te willen afdwingen op praktisch niet na te volgen logische criteria?
| #257039 | 23-12-2016 21:08 | Bestwel
Complot, Complotter, Fake news, Fakers Hoaxers, False flag allemaal tegenover de MSM waarheid:
Hierbij verklaar ik de afdeling newspeak voor geopend.
Iedereen die een beetje creatief wordt met een twijfelachtige waarheid willen we hierbij al bij voorbaat demoniseren en voor straf in de hoek zetten.

En dat in een tijd dat 70% van de bevolking geen vertrouwen meer heeft in het waarheidsgehalte van de MSM.

Alsof het enig verschil maakt wanneer er echte doden zouden vallen voor de werkelijk achterliggende agenda. Wanneer je politiek correct wil blijven geef je alleen de doden extra aandacht die de agenda handig ondersteunen.
Bestwel's avatar
| #257040 | 23-12-2016 21:40 | jruijs
Op zich een goed voorstel, alleen weet ik niet of het zo handig is om het op te hangen aan het woordje "hoax", zelf gebruik ik dat woord eigenlijk nooit en kan eigenlijk ook maar 1 toepassing bedenken; "Hillary Clinton is een hoax!" (hoe nepper kun je het krijgen?), maar verder zie ik niet veel toepassingen.

Aan de andere kant snap ik heel goed wat je bedoelt, er zijn weet ik niet hoeveel filmpjes/docu's die elk voor zich tientallen zaken aanhalen, waarbij elke zaak zo'n beetje wereldnieuws zou zijn als het waar zou zijn, maar verder geen enkele uitwerking van een enkel onderwerp.

Op zich is Sandy Hook eigenlijk niet zo'n goed voorbeeld voor dit verhaal, maar laat ik het daar toch bij houden. Ik denk niet in termen van hoaxen, maar in geloofwaardigheid en aannemelijkheid van een bepaald verhaal en naar de onbetrouwbaarheid van de bron (bijv. dat de Amerikaanse overheid als bron vele malen bewezen heeft totaal onbetrouwbaar te zijn en dus geen bron van betrouwbare info is, ook al hoeft niet alles gelogen te zijn uiteraard, want zo denken zwart-wit denkers dan weer).

Bij Sandy Hook zijn er een aantal zeer verdachte (mij vermeende) feiten (ook al steek ik daar mijn hand niet voor in het vuur).

- De autopsie van de 26 slachtoffers is in een recordtijd gedaan door een enkele persoon (volledig waanzinnig als dit waar is).

- Geen enkele ouder heeft zijn/haar kind direct kunnen identificeren, maar heeft genoegen MOETEN nemen met foto's en er is verder bij mij geen enkel protest bekend hieromtrent (nog waanzinniger dan het eerste punt als ook dit waar is).

- Volledige vernietiging van het plaats delict en de woning van de vermeende dader (die eerst nog zijn broer was).

- Lachende en vele schijnhuilende ouders. Uiteraard zijn reacties op leed niet te voorspellen, maar ik heb tot nu toe nog niet 1 voorbeeld gezien van een echt huilende ouder of met ogen waaraan te zien is dat ze gehuild hebben. (En waarom kunnen alle ouders zo goed praten in het openbaar?)

Hoe dan ook, ik heb zelf geen enkel bewijs van het een of andere scenario en wil ook niet speculeren, maar het officiele verhaal daar geloof ik gewoonweg niets van. Ik hoef ook niet van elk verhaal bewijzen te hebben, maar vind een verhaal met minder dubieuze zaken vele malen geloofwaardiger.
| #257041 | 23-12-2016 23:11 | liedetecter
maar vind een verhaal met minder dubieuze zaken vele malen geloofwaardiger.


Hoi jruijs. misschien de vraag niet gesnapt ... Duif wil (net als Rotter) dat jij 1 zin formuleert met 1 argument waaruit blijkt dat een gebeurtenis fake is, of niet ...

Als je daar niet aan kan voldoen, dan is volgens het duo het zgn eigenlijk geen bewijs en 'dus geen fake nieuws' ....

Snap je?
| #257042 | 23-12-2016 23:18 | jruijs
Oh ja, en in de link die je doorstuurde kun je ook duidelijk zien hoe verschillende personen dezelfde data heel anders interpreteren. In de posting die je stuurde zat een link met verhaal die de onbetrouwbaarheid van Wolfgang Halbig aan zou tonen. Echter als ik het lees, interpreteer ik het precies andersom:

- Na een mail van Wolfgang begint de schrijver al te schelden.

- Ik geloof niet dat Wolfgang in dergelijke one-liners reageert. De schrijver geeft zichzelf dus 1000 woorden en Halbig maar enkelen, dus er moeten nogal selectieve quotes gebruikt zijn.

- Verder vraagt Halbig om de ruwe foto's van de bron (dus de raw formaat beelden), en geen foto's op het internet die copyrighted en of eventueel bewerkt zijn.

Let wel, ik heb het in dit geval over de betrouwbaarheid van de personen m.b.t. de link naar de site, niet over wat er inhoudelijk waar is, want daar heb ik geen mening over (te weten of de school in 2012/2013 in gebruik was of niet)
| #257043 | 23-12-2016 23:27 | jruijs
@liedetecter.

Zolang het convergeert denk ik dat ik handel volgens de vraag van Duif (:->). Ik geef specifieke punten aan als voorzet voor het komen tot eventueel een enkel punt dat we verder kunnen behandelen.

Duif kan de punten een voor een weerleggen of er een verklaring voor geven en dan kan ik ze bestrijden of mijn punten terugnemen indien ze niet kloppen.
| #257044 | 23-12-2016 23:44 | jruijs
Ik wil ook best wel ingaan op een specifiek punt en de term hoax volgens de krappe definitie van Duif:

- Het geboortecertificaat van Obama is een hoax.

Download zelf de pdf van de gov-website en controleer de feiten van het forensisch onderzoek dat onlangs gepresenteerd is (een goede complotter heeft dat al jaren geleden zelf gecontroleerd overigens).
| #257045 | 23-12-2016 23:52 | Bestwel
Ik blijf het gewoon hoax noemen, weglopen is niet altijd de beste oplossing:

http://frontpage.fok.nl/weblog/755091/1/1/50/sjw-s-in-1993-al-voorspeld-door-comedyshow.html
Bestwel's avatar
| #257046 | 24-12-2016 00:33 | Unseen

Maar... ondanks dat ik de term steeds vaker hoor, bij Nice, Zaventem, Parijs etc, heb ik nog nooit een bikkelhard argument gezien welke een hoax evident maakte.


Dan heb ik een tegen vraag GrijzeDuif inzake MSM- en officiele regeringsverklaringen inzake vermeende terroristische aanslagen in Europa en de vermeende daders: kom eens met de gerechtelijke uitspraken waarin de daders van terroristische aanslagen voor de rechter zijn gebracht en veroordeeld zijn ?

En dan bedoel ik niet tientallen nieuwsuitzendingen en kranten artikels uit de MSM die daders aanwijzen en veroordelen, zoals bij de Weapens of mass distruction in Irak, of de baby's die zogenaamd uit de couveuse waren gehaald, maar echte keiharde uitspraken van rechtbanken of gerechtshoven.
| #257047 | 24-12-2016 09:04 | Ness
Je hele verhaal staat me tegen, de toon, de 'uitdaging', het keurslijf, het huiswerk, en bovenal de futiliteit, duif.
Zoek de index er maar op na - artikelen zat. Ik was niet aanwezig op zaplog omdat liefdevol toendertijd huishield. Maar ik heb voldoende gezegd, gedaan, gezien toen; ik stel dat het een hoax was. Krijg ik nou een boete? Flikker toch op zeg! Denk je nou heus dat ik me laat bevelen uren te gaan besteden aan zaken die al te lang geleden zijn?

Maar deze is voor Jruys, die helemaal gelijk heeft. Inderdaad is er niet 1 interview geweest waarin een echte ouder die net een kind verloren heeft, te zien was. ALLE filmpjes waren fake. Alle omstanders, buren, broers en zusters ed - alles was in scene gezet en wel zo openlijk dat half Amerika er beroerd van werd.

Hier zie je hoe het eruit ziet als ouders hun zoon wellicht verliezen, in coma wegens de aanslag op de Kerstmarkt. Dit is hoe je reageert, na 4 dagen. De eerste dag zijn mensen niet eens aanspreekbaar. De 2e dag rammen ze de journalist die microfoon door z,n strot of ze kunnen niet praten want ze kunnen niet aan het gebeurde denken zonder tranenvloed. Dat valt niet na te spelen. Mensen kijken teveel TV, en slikken daarmee alle toneelspel voor zoete koek, en deels ook omdat ze zelf vaak acteren denken ze dat het van anderen echt is. Maar dat is niet het echte leven. Wie zelf erge dingen heeft meegemaakt kijkt dwars door acteerwerk heen. https://www.youtube.com/watch?v=dNwBh0ssRhc&feature=youtu.be
Ness's avatar
| #257060 | 24-12-2016 14:41 | jruijs
Nog een correctie, in een vorige mail bedoelde ik doodverklaring i.p.v. autopsie ...
| #257069 | 24-12-2016 18:00 | Ness
Nja je kunt geen materiaal vrijgeven dat er niet is.. maar de afwijzing van een foia verzoek is natuurlijk een red alert.

Over hoaxes: deze kunnen er ook nog wel bij
https://www.youtube.com/watch?v=ev1t2o-Ihxg
http://www.blacklistednews.com/Mainstream_Media_Admits_Syrian_“Rebels”_Have_Been_Starving_Civilians_in_Aleppo/55930/0/38/38/Y/M.html
Ness's avatar
| #257108 | 26-12-2016 18:49 | Ness
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4064080/White-husband-confesses-wife-setting-cars-fire-painting-racial-slur-garage-door-staged-hate-crime.html nog zo'n hoax. Sommige mensen (en ik ook) schatten het aantal nep haatmisdaad gebeurtenissen op minstens 80%.
Ness's avatar
| #257218 | 02-01-2017 11:40 | DeGrijzeDuif
Beste hoaxers ;-)

Sinds kerstavond kan mn moeder spontaan niet meer op haar benen staan en lopen en ligt sinds toen in het ziekenhuis. Sinds t weekend is er mogelijk een bron gevonden (streptokokken), en hopelijk wordt dit de komende weken verholpen. Hierdoor ben ik enorm druk (geweest) naast het reguliere leven, en heb/had geen tijd of energie voor een inhoudelijk debat. Sorry dat het even heeft geduurd voordat ik iets liet horen, ik was het immers zelf die dit topic is gestart.

Even specifiek @ jruijs
Bedankt voor je reacties. Voor de duidelijkheid, ik besef me dat er veel vraagtekens zijn rondom SH, maar vraagtekens vormen nog geen evident complot. Antwoorden op de vragen wel. De wijze waarop je zaken neerzet, roepen idd vragen op. Maar wat je tussen haakjes zet is daarbij van essentieel belang. Zoals:

- De autopsie van de 26 slachtoffers is in een recordtijd gedaan door een enkele persoon (volledig waanzinnig als dit waar is).

- Geen enkele ouder heeft zijn/haar kind direct kunnen identificeren, maar heeft genoegen MOETEN nemen met foto's en er is verder bij mij geen enkel protest bekend hieromtrent (nog waanzinniger dan het eerste punt als ook dit waar is).

Als het waar is... idd... "als"... En daar valt of staat alles bij...

Bestaat er iets in de SH zaak wat knetterhard is? Iets waar geen mens meer omheen kan? Ik wil overigens best meer tijd aan beide bovenstaande punten besteden, maar ik ben bang dat we niet verder komen dan nu...

@ LD
Het is gewoonweg triest te noemen dat je na al die jaren me direct een "duo" noemt met Rotterdam....

@Ness
Je kunt nog zoveel links etc naar allerhande verhalen plaatsen, dat is niet meer dan onzinnige ruis in het kader van dit topic. Het was namelijk niemand minder dan jij die de term "Sandy Hoax" gebruikte zonder met bewijzen voor een hoax te komen.

@Unseen
Ik denk dat deze link naar mn blog voldoende antwoord geeft op je vraag en hoe Ik tegen het antwoord aan kijk, toch?

http://degrijzeduif.blogspot.nl/2016/06/de-fbi-als-terrorisme-fabriek-trevor.html
| #257220 | 02-01-2017 12:19 | Bestwel
Nadat de false flag een begrip is geworden heeft de propaganda machine niet stilgestaan om tegen de onderzoekende ondekkers daarvan een passend antwoord te vinden.
Het begon met het roepen over aluminium hoedjes en complotters om vooral deze groep waarheidszoekers te blijven demoniseren.
Het verlangen naar politieken correctheid is volkomen over de top wanneer het gaat over ethiek bij het blootleggen van de waarheid.
Alsof de False flag zo zorgvuldig met mensen en hun emoties om gaat.
Het maakt immers geen hout uit wanneer er een dode meer of minder bij valt zolang het crowdcontrol resultaat maar bereikt wordt.

Bij sandy Hoax hebben we de beelden van crisisacteurs gezien.
Deze acteurs konden het lachen niet inhouden toen ze zich buiten het camera beeld dachten te bevinden, helaas heeft de kijker daar zelfs een forse glimp van mee gekregen.
Ook zijn er herkenbare gezichten van crisesacteurs weer in beeld gekomen. Deze acteurs samen met de gezichten van agent provocateurs worden zelfs langzaam steeds meer bekend bij het grote publiek.

De meesten onder ons hebben de beelden gezien van bijvoorbeeld de Boston bombing, acteurs die al voor de aanslag geen benen hadden. wegrijden in een rolstoel i.p.v. een ambulance nadat je net je benen bent verloren? Acteurs die nog snel even een hekje op de crimescene stuktrappen. Misschien zijn daar zelfs echte doden gevallen, maar in ieder geval niet bij de hoax afdeling die de zaak onder de media aandacht moest brengen.
Kortom waarom zouden wij ineens politiek correct moeten worden.

Die gewenste correctheid valt volgens mij in de catagorie Fake nieuws en media manipulatie.
Bestwel's avatar
| #257221 | 02-01-2017 13:06 | DeGrijzeDuif
Bij sandy Hoax hebben we de beelden van crisisacteurs gezien.Deze acteurs konden het lachen niet inhouden toen ze zich buiten het camera beeld dachten te bevinden, helaas heeft de kijker daar zelfs een forse glimp van mee gekregen. Ook zijn er herkenbare gezichten van crisesacteurs weer in beeld gekomen. Deze acteurs samen met de gezichten van agent provocateurs worden zelfs langzaam steeds meer bekend bij het grote publiek.

Show me the proof...

Dat er FF operaties hebben plaats gevonden twijfel ik niet aan, lees de eerste zin van dit topic nog maar eens terug. Het gaat me om hoax claims, als in SH. Je kunt roepen dat het acteurs zijn, het gaat om bewijzen. Als je werkelijk een waarheidszoeker bent, dan kun je absoluut geen moeite hebben met mijn ingenomen standpunt. Waarheid bestaat immers uit feiten, niet uit een berg vraagtekens en een daaruit getrokken conclusie. So bring on the proof...
| #257222 | 02-01-2017 14:04 | DeGrijzeDuif
Grappig dat je overigens Boston aanhaalt... Deze aanslag/False Flag was namelijk voor mij het definitieve failliet van de truth movement...
http://zaplog.nl/zaplog/article/boston_marathon_het_definitieve_failliet_van_de_truth_movement

De discussie daar was van eenzelfde niveau: veel geschreeuw, weinig wol... waarheid zoekers me reet!
| #257223 | 02-01-2017 14:06 | DeGrijzeDuif
Grappig dat je overigens Boston aanhaalt... Deze aanslag/False Flag was namelijk voor mij het definitieve failliet van de truth movement...
(Link hierboven)

De discussie daar was van eenzelfde niveau: veel geschreeuw, weinig wol... waarheid zoekers me reet!
| #257224 | 02-01-2017 14:27 | Bestwel
Boston Camera beelden zijn geen schreeuw of discussie maar gewoon zichtbare feiten. Wanneer je de feiten niet kunt weerleggen zijn deze geen geschreeuw maar komen de voor jou ongewenste waarheiden waarschijnlijk hard bij je aan.
boston-army-vet.jpg
Wanneer je dat gezien heb geloof je de officele lezing echt niet meer
en met de zelfde acteurs:
http://thetruthfulone.com/false-flag-crisis-actors/

http://nodisinfo.com/boston-hoax-moulage-moles-detected/

Maar je mag gerust je eigen grijze waarheid hebben.
Niet iedereen hangt hetzelfde geloof aan.
Wij zien hier in ieder geval met aanwijsbare feiten een Hoax met echte crisesacteurs in.
Bestwel's avatar
| #257225 | 02-01-2017 14:34 | DeGrijzeDuif
Nick Vogt... Dit is verspilde energie... zucht...

Kijk je ook uit naar de film over Bauman?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3546479/Jake-Gyllenhaal-joins-Boston-Marathon-bombing-survivor-Jeff-Bauman-Red-Sox-game-actor-double-amputee-throw-pitches-together.html

Ik had eigenlijk meer gehoopt op een reactie mbt de SH acteurs...
| #257226 | 02-01-2017 16:15 | Ness
Omdat je zo zeikt en zeurt op het beledigende af en zelf niets uitzoekt maar wel het beoordelingsvermogen van mensen in twijfel trekt, hier wat huiswerk voor je. https://www.youtube.com/watch?v=VKr-av9jVx8
https://www.youtube.com/watch?v=eMEJshK4lEo
en een doc: https://www.youtube.com/watch?v=oD0z275nQnM
Check verder de lijstjes naast de youtubes; stampvol met crisisacteurs, met als ergste dat blonde wijf met haar vrolijk lachende hubbie dat Cooper zit op te geilen een dag na de dood van haar dochtertje met een verzaligd smoelwerk (real grief; het oorspronkelijke filmpje dat zeker 5 minuten duurde is van het net geschrobd omdat mensen er kotsmisselijk van werden en dat ook heel duidelijk in dik 2000 comments lieten merken voordat het werd weggehaald, en nee, kan ik niet meer 'bewijzen', je kunt het aannemen of niet). En nog veel meer van dat soort walgelijke oplichterij als je niet al te moe wordt van een klikje of een search.

Was jij niet de persoon die stelt dat er DNA-bewijs moest zijn vervalst omdat Jasper Dinges Marianne Vaatstra niet vermoord kan hebben en daar eindeloos draadjes lang over doorzaagt? Wel kritiek op Halbig maar niks van hemzelf gelezen en te beroerd om ernaar te zoeken? En dan anderen proberen te dwingen jouw huiswerk voor je te doen en dan lekker tralala da's geen bewijs roepen? Overtuig jezelf. Of niet, want geen enkele youtube, doc of verslag zal goed genoeg zijn. Je vraagt om KEIHARD BEWIJS. Kenmerk van FF is dat alleen de daders keihard bewijs hebben, de rest heeft alleen maar aanwijzingen, sterke vermoedens en eigen beoordeling van - in dit geval - hele slechte acteurs.

Het is wel de laatste keer dat ik antwoord geef op een trololo die almaar naar de bekende weg vraagt. 3x nee moet genoeg zijn. Afdwingen werkt niet bij zappers, zou je moeten weten onderdehand. Ik post dit dan ook ten behoeve van mensen die wat meer willen weten van Sandy HOAX.
Ness's avatar
| #257228 | 02-01-2017 16:37 | Bestwel
Boston:Zakje stof over de acteurs;
https://www.youtube.com/watch?v=5iXpjw2hd_Y

lSandy hoax: lachen man:
https://www.youtube.com/watch?v=wEfn065PkCQ
Bestwel's avatar
| #257230 | 02-01-2017 16:45 | DeGrijzeDuif
Over Boston, dit is een helder voorbeeld van de wijze waarop de "waarheidszoekers" aan de haal gaan met beelden, een detail hieruit filteren en dat misplaatst presenteren.
https://youtu.be/xvOyyoCoV6A
Ik zei hierover:

Als het aan de complotters ligt, dan struikelen we bijna op iedere meter over een acteur. en sommige claims hieromtrent zijn nog ridiculer dan de andere! Zoals deze dame die beweert dat er "witte poeder" op de plek van de slachtoffers wordt uitgestrooid. Niet alleen dat, de omstanders weten dat het gaat komen en reageren volgens de dame dan ook dienovereenkomstig. Dat in dezelfde beelden in de originele versie blijkt dat het hier handdoeken betreft, weerhoudt deze vrouw er niet van deze nonsens online te houden. Dit heeft dus helemaal niets te maken met waarheidsvinding, maar met overspannen complotdenken!

Dit is het originele filmpje, waaruit blijkt dat het handdoeken betrof...
https://youtu.be/R_lJXE9TV-U

Hetzelfde niveau zien we bij SH. Nota bene van een account genaamd "truthgateway"... truth?
https://youtu.be/wEfn065PkCQ
Het is het bekende beeld van Robbie Parker, het lachende familielid welke door sommigen wordt weggezet als malafide acteur, door die ene lach...

Wat me opvalt aan dit filmpje, is de kwaliteit van het beeld. De kwaliteit is slecht en zeker slechter dan het origineel. Er is blijkbaar met een externe camera beeld gemaakt van de tv of computerscherm, waardoor niet het hele beeld, maar slechts een gedeelte wordt vastgelegd. Ik vraag me dan of waarom niet gewoon het hele beeld is weergegeven... Die vraag wordt versterkt doordat er ook maar een klein gedeelte van het originele beeld (tijd) wordt vastgelegd. Er was nog wat tijd vóór de lach, en veel tijd ná de lach, welke zijn weggelaten. Wederom de vraag waarom? Zou het komen omdat het originele beeld veel extra context laat zien, minuten aan gedrag van Parker en dit niet past in het verhaal over deze hoax acteur?
Dit is de originele uitzending:
https://youtu.be/71V_O5bTJCE

Ik wil met dit verhaal niet claimen dat RP géén acteur is, maar het bewijst zeker niet dat hij wèl een acteur is. Sterker nog, de beperkte beeldselectie en de beroerde kwaliteit zou op z'n minst enige scepsis moeten veroorzaken, óók of juist bij complotters. Maar het past blijkbaar goed in het straatje van veel complotdenkers, dus gaan ze ermee akkoord. Robbie Parker is acteur en SH daarmee een hoax. Voor mij is dit geenszins bewezen met louter dit beeld.

Overigens heb ik wel een video gezien die mijn interesse wekte, maar heb er nog niet verder in kunnen duiken. Het ging over een ouder die tevens een FBI agent zou zijn/spelen: David Wheeler. Sloppy sniper was volgens mij de naam van de video. Ik ga zo ff verder zoeken hiernaar.

Het is niet zo dat ik niet kán geloven dat SH een hoax was. Het is mogelijk, en "ze" zijn tot alles in staat. Maar ik hou niet van geloven, ik wil zaken graag zeker weten alvorens ik een (controversieel) standpunt inneem. Het Robbie Parker verhaal overtuigd mij in ieder geval niet. Sterker nog, de slechte kwaliteit en beperkte duur vd video vertelt me dat dit onderdeel alles behalve bijdraagt aan de waarheid. De klungeligheid waarmee dit (mogelijke) non-issue wordt gepresenteerd maakt me argwanend. Dit zou wel eens bewuste manipulatie kunnen zijn. Laat complotters zich vast bijten in iets wat achteraf onderuit gehaald kan worden, dan blijft de aandacht verwijderd van zaken die er wel toe doen, zoals (mogelijk) David Wheeler.
| #257232 | 02-01-2017 16:47 | DeGrijzeDuif
Complotters vormen een gevaar voor de gevestigde orde, dat kan het beste van binnenuit worden tegengewerkt... Vermeng realiteit met nonsens, focus op de nonsens, dan blijft ieder weldenkend mens ver van dit verhaal, en dus de legitieme vragen.

Het voorbeeld van poeder/handdoeken in boston is hiervan het ultieme voorbeeld. Het staat 3,5 jaar na dato, en ondanks dat deze bs al lang en breed is weerlegd, nog altijd online. Als je werkelijk op zoek bent naar waarheid, dan moet je er ook voor open staan je visie te herzien, al was het maar door zelf commentaar aan je videobox te voegen.

En dat is iets wat veel complotters (waar ik mezelf ook toe reken) niet kunnen. Cognitieve dissonantie is niet louter het onmogelijk kunnen accepteren van een tegengestelde visie. Het is ook het zoeken naar bevestiging van je huidige perceptie. Als je perceptie is dat het een hoax was, dan ben je makkelijker vatbaar voor nonsens als het Boston voorbeeld. En niets menselijks is mij vreemd, dus ook ik ondervind cognitieve dissonantie. Vandaar dat ik probeer de originele bronnen te vinden, met zo min mogelijk manipulatie. Waar de media manipuleert, doen de malafide complotters dat minstens zo hard. Ik probeer slechts te filteren... En Robbie Parker komt niet door mijn filter heen. Wie weet Wheeler wel... we zullen zien...
| #257233 | 02-01-2017 16:52 | DeGrijzeDuif
Hahaha Bestwel! Ik was aan het rypen en in de tussentijd post jij letterlijk die specifieke bullshit. .. dat van dat poeder... dat is toch geen bewijs man... sapperdeflap... 1 beeld, een frame, uit een hectische en korrelige video...

En Robbie Parker. .. ik heb mn zegje hierover al gedaan.
| #257234 | 02-01-2017 16:58 | Bestwel
Nee dat zakje stof gooien ze bij iedere echte bomanslag toch!
Geen bewijs maar weer een aanwijzing.
Oh nee de resolutie van de video daar moet jij dan maar de nadruk op leggen en niet eens verticaal gefilmd nou dan moet er mee geknoeit zijn.
Bestwel's avatar
| #257235 | 02-01-2017 17:03 | DeGrijzeDuif
Omdat je zo zeikt en zeurt op het beledigende af en zelf niets uitzoekt maar wel het beoordelingsvermogen van mensen in twijfel trekt, hier wat huiswerk voor je.

Ad hominem en onwaar

Als je niet al te moe wordt van een klikje of een search

Ad hominem en onwaar

Was jij niet de persoon die stelt dat er DNA-bewijs moest zijn vervalst omdat Jasper Dinges Marianne Vaatstra niet vermoord kan hebben en daar eindeloos draadjes lang over doorzaagt?
nee, dus onwaar

Je vraagt om KEIHARD BEWIJS. Kenmerk van FF is dat alleen

Ik heb het expliciet NIET over een FF, maar over een hoax. Weer mist creëren?

En dan nogmaals Ad hominem gaan?
dat ik antwoord geef op een trololo

Je hebt jezelf hiermee dubbel en dwars gediskwalificeerd in deze discussie. Toedeledoki.
| #257236 | 02-01-2017 17:04 | DeGrijzeDuif
Nee dat zakje stof gooien ze bij iedere echte bomanslag toch!
Geen bewijs maar weer een aanwijzing.
Oh nee de resolutie van de video daar moet jij dan maar de nadruk op leggen en niet eens verticaal gefilmd nou dan moet er mee geknoeit zijn


Waar is het bewijs dat het stof betrof?
| #257238 | 02-01-2017 17:11 | DeGrijzeDuif
Hahaha en Ness komt ook aankakken met de beroerde kwaliteit video van Robbie Parker. Als dít gedrocht van een video jullie stokpaardje is, dan is het nog droeviger gesteld met SH dan ik dacht...

Zal ik vervolgens de hele lijst af gaan? Ik kan mn tijd wel beter besteden... ik wacht rustig op jruijs, die in ieder geval z'n of haar best deed een normaal gesprek te voeren.
| #257240 | 02-01-2017 17:20 | Bestwel
Ik zocht eigenlijk nog het overtuigende filmpje terug van de acteurs die het lattenhekje kapot trapten hun broekspijpen verder openscheuren en daarna weer braaf gingen liggen. Dat is nu vrijwel van internet vandaan gepoetst.
Omdat de resolutie daarvan vast ook te laag is laat ik het er maar bij zitten.
Bovendien kunnen mensen overal ter wereld hun broek scheuren en hekjes kapot trappen.Voor RotterDuif heeft dat filmpje toch geen zin.

Heb je wel gezien hoeveel zakken de werper van dat stof in handen heeft?
Heel belangrijk dat je er wel genoeg meeneemt naar je HOAX.
Het gaat tenslotte om de hoeveelheid mist die je daarmee moet veroorzaken.
Bestwel's avatar
| #257241 | 02-01-2017 17:27 | Bestwel
@De Blinde Duif
Waar is het bewijs dat het stof betrof?

Voor mijn part was het ongebluste kalk.
Je ziet het toch verstuiven of ben je niet zo bekend met slow motion?
Bestwel's avatar
| #257242 | 02-01-2017 17:39 | DeGrijzeDuif
RotterDuif en De Blinde Duif... verval jij ook al in persoonlijke aanvallen als ik je visie niet deel? Man man man wat een niveau... Of gebrek daaraan...

Maar inhoudelijk... " hoeveel zakken"? Je bedoelt dat die man 2 handdoeken in z'n handen heeft en richting slachtoffer(s) werpt? Ik zie geen zakken en al helemaal niets wat verstuift. Waar is je bewijs dat het zakken zijn en poeder wat verstuift?

Zoals ik in mn initiële post zei:
Er was altijd een bepaalde mate van gewillig voorstellingsvermogen nodig om de hoax te kunnen accepteren. Het kwam niet voorbij de test van kritisch analytisch denken.
| #257243 | 02-01-2017 17:48 | Bestwel
Heel belangrijk het stukmaken van dat hekwerk voordat de hulp komt:

carlos-stomping-on-fence.jpeg?w=660&h=440

Carlos’ story—vaulting the fence to hurry the legless man into a wheelchair—is not borne out by the photos. (Click photo for hi-res image.)
Bestwel's avatar
| #257244 | 02-01-2017 17:56 | Ness
@Bestwel: ik heb me niet zo in het Bostonverhaal verdiept, maar hier nog wat info over de rugzakken en een paar interi foto's http://www.whatreallyhappened.com/node/570744#axzz4Uc02HEva

Er zijn toen wel een of twee FBI agenten *uit een helikopter gevallen* die een van de getuigen hadden ondervraagd en meen ik afgeschoten. De zaak stinkt een uur in de wind. Duif lijdt aan cognitieve disso; die is ervan overtuigd dat Sandy Hoax geen Hoax was en weigert dan ook naar bv die doc te kijken of na te lezen wat Halbig allemaal heeft geschreven en betoogd, en de rechtszaken die hij voerde. Duif zat duidelijk te wachten op dat ene filmpje van Parker dat blijkbaar niet door de beugel kan, zodat de rest van de info mooi kan worden afgebrand. Je trolt, duif, had ik niet verwacht. En da's geen ad hominem maar een vaststelling. Je hebt tot 3x toe lopen zieken, zeuren en dwingen tot ik of iemand anders hapte.
Ness's avatar
| #257246 | 02-01-2017 18:12 | DeGrijzeDuif
De zaak stinkt een uur in de wind. Duif lijdt aan cognitieve disso; die is ervan overtuigd dat Sandy Hoax geen Hoax was en weigert dan ook naar bv die doc te kijken of na te lezen wat Halbig allemaal heeft geschreven en betoogd, en de rechtszaken die hij voerde. Duif zat duidelijk te wachten op dat ene filmpje van Parker dat blijkbaar niet door de beugel kan, zodat de rest van de info mooi kan worden afgebrand. Je trolt, duif, had ik niet verwacht. En da's geen ad hominem maar een vaststelling. Je hebt tot 3x toe lopen zieken, zeuren en dwingen tot ik of iemand anders hapte.

Heb je werkelijk moeite met lezen of dicht je iemand bewust de rol toe die je zelf speelt?

Als jouw held Halbig zulke duidelijke bewijzen heeft geproduceerd, copy/paste die shit dan hier ipv steeds op de man te spelen.
| #257247 | 02-01-2017 18:13 | DeGrijzeDuif
Er wordt in vele filmpjes ook gesproken dat de kinderen rondjes om het gebouw blijven lopen. Als iemand daar bewijs van heeft zie ik dat graag...

Net als het bewijs van het script wat Halbig gevonden claimt te hebben in de SH datadump.

Maar voorlopig blijft het niveau steken bij Robbie Parker... jammer...
| #257248 | 02-01-2017 18:17 | DeGrijzeDuif
PS Bestwel, je zult mij niet horen beweren dat alles koek en ei is mbt Boston, zoals blijkt uit mijn post uit die tijd. Waar het mij om gaat is dat kolder issues, zoals het "poeder", afleidt van de vragen die er werkelijk toe doen.

Ooit al eens verdiept in Todashev?
http://degrijzeduif.blogspot.nl/2013/07/fbi-blokeert-vrijgave-autopsie-rapport.html
| #257249 | 02-01-2017 18:27 | Ness
Je vindt het niet raar dat er een stuk of 15 huizen geschonken zijn door onbekenden aan de ouders van de slachtoffertjes - 3 jaar voordat Sandy Hoax plaats vondt. Je vindt het niet raar dat een deel van dat ploegje bij Obomber op het witte huis thee ging drinken voordat de hoax plaatsvond. Je vindt het wellicht ook niet raar dat onomstotelijk aangetoond is dat die school al 5 jaar gesloten was. Je vindt het niet raar dat al die interviews geacteerd zijn - allemaal. In plaats daarvan begin je te zeiken omdat ik, na mijn standpunt te hebben uitgelegd, de kans pak om eens flink wat hoaxes te dumpen. Want ik vind het dus allemaal wél heel erg raar. Je begint je artikel met eisen waar mensen aan moeten voldoen om tot volwaardige gesprekspartner te worden verheven - de beste manier natuurlijk om mensen/zappers/mij af te pissen.

Je vindt Parker niet raar - dat zei je al in mijn artikel, wat domweg betekent dat je of een blinde kip bent of een man die absoluut geen emoties kan aflezen en ook gespeelde emoties niet van echte kunt onderscheiden. Ik heb je beleefd te woord gestaan in dat eerste artikel, waarop je met dit artikel kwam, dat in feite een regelrechte ad hominem is, een aanval op mijn persoon. Je dramt. Je beschuldigt me van 'vermisting' omdat ik een afkorting gebruik ipv het woord hoax. Je deelt achter elkaar steken onder water uit - held Halbig bv. Het gaat je niet om de argumenten, want die schuif je allemaal zonder meer terzijde - niks is raar of verdacht, het gaat je om het drammen en het uitlokken. Dram maar lekker door dan - talk to the hand, zou Tamso zeggen. Ik ben wel klaar met jou.
Ness's avatar
| #257250 | 02-01-2017 18:30 | Bestwel
Misschien mis ik een paar details of kan deze niet goed beoordelen zoals die handdoek maar er vallen nog steeds nieuwe dingen op:

De smetteloze vlag van deze patriot tijdens het vernielen van het hekwerkna het ontploffen van de bom:
carlos-stomping-on-fence.jpeg
De met bloed doordrenkte vlag na afloop:
carlos-interview-with-flag.png

Niet voor niets dat het filmpje hiervan dat de HOAX blootlegt van internet wordt gepoetst.

(Wie het wel terugvindt moet de link hier maar even posten)
Bestwel's avatar
| #257251 | 02-01-2017 19:49 | DeGrijzeDuif
Je hebt me helemaal niet netjes te woord gestaan in je artikel Ness, je hebt welgeteld 1 antwoord gegeven, waar je een ongepaste conclusie in trok ("dus"), waarna ik met een reactie volgde van een paar duizend karakters, waar je geheel niet op antwoordde. Vandaar dat ik diezelfde dag, in de avond, dit artikel heb aangemaakt, zodat het onderwerp hoax zelfs breder getrokken kon worden dan louter SH. En toch blijf je janken dat ik het heb gedaan om mensen/zappers/jou af te zeiken. Die calimero rol past je niet en raakt kant noch wal. Op de eerste plaats ben ikzelf een zapper, van het eerste uur, toen zaplog nog niet eens een echte site was maar een forum en zapruder nog onderdeel was van VKmag. Verder wordt ik buiten zaplog veelvuldig uitgemaakt voor complotter, wat me niets doet want dit is ad hominem dus verwaarloosbaar. Wat ik met dit onderwerp probeer te doe is feiten van fictie onderscheiden, met name vwb SH, Boston kwam er in de slipstream bij (door mijn "beperkende" eisen...). Maar die 2 passen sinds jaar en dag in dezelfde lijn, getuige mijn artikel in het verleden over Boston. Dat ik vraagtekens heb bij Boston is op vele manieren te checken, bijvoorbeeld al door mijn link naar mijn artikel over Todashev te lezen. (Gedaan of niet?) Ook vwb SH heb ik vraagtekens, zelfs (mogelijk zelfs juist) door mijn beperkte kennis van de zaak. Gezien jij in je artikel geen antwoord gaf op mijn reactie, is er niets mis met het feit dat ik dit topic ben gestart. Want vraagtekens, ook al zijn het er meerdere of veel, maakt iets niet per definitie tot een hoax. En wie claimt dat iets een hoax is, daar ligt de "burdon of proof", simpel.

Sterker nog, sommige vraagtekens zijn helemaal nog geen vraagtekens wanneer je het kritisch tegen het licht houdt, zoals de schenking van de huizen.
Dus je kunt wel zeggen:
Je vindt het niet raar dat er een stuk of 15 huizen geschonken zijn door onbekenden aan de ouders van de slachtoffertjes - 3 jaar voordat Sandy Hoax plaats vondt.

Maar een antwoord heb je op deze vraag al gehad. Je weet wel, mijn reactie waarop jij niet reageerde in jouw artikel...

Veel vraagtekens betekent niet meer dan dat er veel vraagtekens zijn. Je kunt daardoor twijfel krijgen of de officiële verhaallijn wel klopt, maar hieraan de conclusie verbinden dat het een hoax betreft gaat gewoonweg te ver.
| #257252 | 02-01-2017 20:24 | DeGrijzeDuif
Ik las het nog eens terug Ness, en je gaf in eerste instantie al geen antwoord op mijn 2 vragen/opmerkingen. Je reageerde wel, met die ongepaste "dus" conclusie waar ik zojuist al naar refereerde. Maar wat me nu op viel was dit:
Duif ik hou me d'r ook niet zo mee bezig.

En wat er dan vervolgens gebeurt in dit topic is dat je een shitload aan links plempt, die niets met het topic te maken hebben en je creëert daarmee mist, al dan niet bewust. Ik was ook duidelijk dat ik niet zit te wachten op links naar docu van een uur, en wat doe jij vandaag? Je linkt naar een docu van 166 minuten!!! En dan klagen dat ik het niet wil kijken?! Pfff! Heb je dit zelf wel gekeken? Want bijna 3 uur in 1 docu steken valt voor mij niet onder de categorie "Ik hou me d'r ook niet zo mee bezig"...
| #257256 | 02-01-2017 21:59 | Bestwel
Beste Duif,

Ik zal je nog even uitleggen hoe een echte HOAX-wijzer werkt:

De Hoax op zich betreft de verspreiding van informatie die geheel of gedeeltelijk onjuist is.
Gedeeltelijk is daarmee al voldoende om te kunnen spreken van een echte HOAX.

De aangeleverde informatie voldoet daarmee redelijkerwijs aan alle genoemde criteria.
Ik zal mij daarom niet meer gaan beklagen over de aangeleverde volledigheid of kwaliteit.
Bestwel's avatar
| #257258 | 03-01-2017 00:03 | DeGrijzeDuif

De Hoax op zich betreft de verspreiding van informatie die geheel of gedeeltelijk onjuist is.


Je symantische spelletje zorgt ervoor dat de hele wereld een hoax is, inclusief jij en ik. Immers liegt iedereen, iedere dag, en verspreidt daarmee "informatie die geheel of gedeeltelijk onjuist is"...
Zo lust ik er nog wel een paar...
| #257261 | 03-01-2017 00:27 | DeGrijzeDuif
@Bestwel
Denk jij dat David Wheeler en de FBI agent dezelfde persoon zijn?
https://youtu.be/xaHtxlSDgbk
| #257381 | 11-01-2017 01:40 | DeGrijzeDuif
Bestwel?
| #257428 | 12-01-2017 08:19 | jruijs
Ik kan de FBI-rapporten niet meer vinden, maar hier vind je veel informatie omtrent de identificatie van de Sandy Hook slachtoffers.

http://cspsandyhookreport.ct.gov/

Alle rapporten die ik bekeken heb (heb ik ze uiteraard niet allemaal gelezen) staan vol met notification rapporten en het verzamelen van materiaal zodat de medical examiner de slachtoffers kan identificeren. Ik heb nog geen rapport gezien dat de nabestaanden betrokken werden bij die identificatie. Voorbeeld 00011474.pdf : "... was deceased and that she has been positively identified through photographs." Dat je dat bij een enkel slachtoffer doet, kan ik nog begrijpen, maar als vrijwel alle nabestaanden beschikbaar zijn, is dat heel erg raar ... en nog veel vreemder dat bijvoorbeeld de ouders dat ook nog goed vinden.

Overigens is Robby Parker uiteraard geen bewijs, maar is wel een sprekend voorbeeld (ja ook de gehele hd-video) van het missende leed dat bij alle ouders afwezig is ... Als de ouders het gebeuren niet eens als traumatisch ervaren, waarom zou ik dan enige waarde hechten aan het gebeuren ...?
| #257431 | 12-01-2017 10:38 | DeGrijzeDuif

Voorbeeld 00011474.pdf

Zou je de rechtstreekse link hiernaartoe willen plaatsen. Ik zit op mn gsm en om nou al die zip files te downloaden op zoek naar 1 bestand gaat me wat ver... :-)
Of als je me zegt in welk bestand het verpakt is download ik die. Maar het nummer wat je opgaf kan ik op die homepage niet vinden.
| #257453 | 12-01-2017 19:31 | jruijs
Zit gezipped in de eerste grote file CFS-1200704559 (book 1). Maar als je bewijzen wil, zul je alles door moeten nemen, ik houd het na een groot aantal duidelijke aanwijzigingen wel voor gezien ...
| #257454 | 12-01-2017 19:32 | jruijs
Te weten, ik ben geen rechter en hoef niet overal onweerlegbare bewijzen voor te hebben ...
| #257457 | 12-01-2017 20:33 | DeGrijzeDuif
Tnx, ik duik er straks in als ik thuis ben...
| #257458 | 12-01-2017 23:28 | DeGrijzeDuif
Ik zit vanavond in pizzagate, dus ik kom er later op terug.
aanmelden / inloggen