Door spaceman, Op don 23 jul 2015 00:29, 69 reacties, citaat / intro / linkdump

In Florida zijn in 4 weken tijd al 5 holistische artsen dood gevonden,



In een maand tijd zijn vijf holistische artsen uit Florida onder mysterieuze omstandigheden overleden of vermoord. Nog eens vijf artsen zijn vermist.

Het begon allemaal toen dr. Jeff Bradstreet, een arts uit Florida die onderzoek deed naar autisme, op 19 juni dood werd gevonden met een schotwond in zijn borst. Hij zou zelfmoord hebben gepleegd. De familie van dr. Bradstreet startte vervolgens een actie om antwoorden te vinden op de vele vragen rond zijn mysterieuze dood.

Twee dagen later, op 21 juni, werd dr. Bruce Hedendal uit Miami dood gevonden in zijn auto. Er is maar heel weinig informatie over zijn dood vrijgegeven. Hedendal zou...
Annotaties:
| #235092 | 23-07-2015 09:08 | spaceman
Wel heel erg opvallend.
spaceman's avatar
| #235185 | 27-07-2015 22:32 | liedetecter
Lijkt erop dat al die artsen voor hun plotseling overlijden een bezoekje gehad hebben van de FDA in verband met een schijnbaar zeer effectief alternatief medicijn GcMAF, wat een verstoring in het immuunsysteem cureert wat gelinkt wordt aan vaccinatie ... GcMAF kan 85% van vaccinatie gerelateerd autisme schade terugdraaien, en dat is natuurlijk een screaming taboe voor de farmaceuten en moet direct de kop ingedrukt worden ..... check it out ....
| #235187 | 27-07-2015 23:02 | chrls.
7
chrls.'s avatar
| #235195 | 28-07-2015 15:04 | Ness
Owee, een van die artsen bedreigde de kankerindustrie met zijn geneesmiddel. Dat gaat natuurlijk te ver, want kanker is Big Farma's melkkoetje. http://www.naturalnews.com/050553_Dr_Bradstreet_GcMAF_cancer_therapy.html
Ness's avatar
| #235196 | 28-07-2015 15:08 | Ness
Oh nog veel erger: een van de vermoorde artsen heeft een boekje opengedaan over de oorsprong van chemotherapie. Het blijkt dat de industrie in zijn maag zat met grote overschotten zenuwgas en aangezien dat zwaar giftig is zal het ook wel helpen tegen kankercellen Tjesus nog an toe...
Ness's avatar
| #235199 | 28-07-2015 17:59 | feniks
In de US (en in Europa) bestaan er regels over het veilig produceren van medicamenten, en moet worden aangetoond dat die medicamenten veilig en werkzaam zijn.

Bradstreet en die andere “holistische” kwakzalvers gebruikte een product waarvan geen enkel degelijk bewijs bestaat dat het op een veilige manier werd geproduceerd, dat het veilig is wanneer het wordt geïnjecteerd, of dat het effectief iets doet in de behandeling van kanker. Zij deden dus helemaal niet aan degelijke geneeskunde.

Er is geen enkele klinische studie uitgevoerd. De studieresultaten van Yamamoto waar vaak naar wordt verwezen zijn gebaseerd op leugens en zelfs fraude.

Geen enkel bedrijf of onderzoeksinstelling (wereldwijd) produceert GC-MAF onder “good manufacturing practice”. Je kunt dus geen GC-MAF van betrouwbare kwaliteit bekomen. Er is geen enkele garantie dat wat je injecteert, veilig is, zuiver is, of zelfs maar actieve GC-MAF bevat. Wil je zoiets laten injecteren???

En er is dus ook nooit aangetoond dat GC-MAF veilig is, of ook maar iets meer doet dan een placebo. Wil je zoiets laten injecteren?

Maar toch waren er een aantal "holistische" kwakzalvers die dit deden. De FDA kwam er achter dat dergelijke frauduleuze praktijken werden uitgevoerd en heeft daarom een onderzoek opgestart. Na die huiszoekingen moeten Bradstreet en die andere kwakzalvers hebben beseft dat dit het begin van het einde was: ze hebben veel geld verdient aan het frauduleus behandelen van patiënten met producten waarvan nooit was aangetoond dat ze veilig of effectief zijn. Het is voor mij duidelijk: zij beseften dat het enige alternatief voor lange rechtszaken, verlies van het recht op beoefenen van geneeskunde, schaamte en uiteindelijk de gevangenis, bleek zelfdoding.

Maar complotterende anti-FDA en anti-farma trollen willen het natuurlijk anders zien. Terwijl ze anders altijd staan te roeptoeteren dat moet bewezen worden dat iets 100% veilig is, perfect moet werken en geen enkele bijwerking mag hebben, negeren ze nu gewoon dat er geen enkel bewijs is dat GC-MAF ook maar iets doet tegen kanker. De Dubbele Standaard toont zich weer!
| #235200 | 28-07-2015 18:13 | liedetecter
En ja hoor, wéér de WoordFee met non stop smerige insinuaties, incrimeren, liegen, bedriegen en zo vals voorlichten als maar kan ... Wanneer rot jij niet gewoon is op met je ongelofelijk domme getrol? Iets anders is er namelijk echt niet van te maken ....

En dat terwijl het toedienen van GcMAF een volstrekt legale en bonafide behandelmethode is in vele landen. In de VS is het verboden (want zgn niet gereguleerd) en wordt er nu (bij gebleken werkzaamheid) een heksenjacht tegen geopend. Dat is opmerkelijk want het solide onderzoek is juist uit de VS afkomstig en wordt elders in de wereld wel dankbaar gebruik van gemaakt .

Gc-MAF: antineoplastons mark II?
[google translate]
Terug in 1993, Nobuto Yamamoto, dan werken aan de Temple University School of Medicine in Philadelphia, PA, USA, voor het eerst beschreven een opmerkelijke molecuul. Zijn paper meldde de omzetting van vitamine D3 bindend eiwit (DBP, bij de mens bekend als Gc) in een potente macrofaag-activerende factor (MAF), bekend als Gc-MAF. met twee rollen: te overspoelen en pathogenen en celresten te vernietigen, en andere immuuncellen rekruteren reactie op het pathogeen.

Macrofagen zijn cruciaal voor zowel aangeboren of aspecifieke immuniteit en adaptieve of specifieke immuniteit . Onder normale omstandigheden wordt Gc-MAF gereguleerd wanneer het immuunsysteem een ​​bedreiging, 'activeren' macrofagen, zodat ze doelbewust ziekteverwekkers streven detecteert. Kankercellen, een belangrijk doelwit van macrofagen, zijn slimme kleine beestjes die een enzym afscheiden - alpha-N-acetylgalactosaminidase of nagalase - dat inactieve Gc-MAF , waardoor het voorkomen van macrofagen uit steeds geactiveerd en het beschermen van kankercellen. Toediening van Gc-MAF wordt voorgesteld om nagalase omzeilen, het stimuleren van macrofagen geactiveerd en aanvallen tumorcellen worden. Met andere woorden, het is een krachtige immunomodulator, een beetje zoals antineoplastons.


Gooi er maar een trol tegenaan .... zoooooo voorspelbaar.
| #235201 | 28-07-2015 18:18 | liedetecter
Lekker smerig natrappen tegen de doden ook nog ... Maar welke totaal gestoord moreel geperverteerde zio-farma trol zal zo'n buitenkansje aan Hasbarra laten gaan als het in zijn straatje past? ... Zeker onze zieke Feniks niet ....
| #235202 | 28-07-2015 18:24 | liedetecter
Tijd om jou weer eens heel erg grondig te negeren, vies ventje ... Gij jij maar lekker het volpompen met frauduleus veilig bevonden vergiften als formaldehyde, kwikverbindingen en aluminium promopten voor je vaccin vriendjes schatje ... laat je al goed genoeg zien wat voor een pervert je bent.
| #235203 | 28-07-2015 18:28 | liedetecter
LOL @ frauduleus farma hit-piece wat WoordFee gecalculeerd aandraagt om GcMAF te incrimeren... er staat helemaal niks in, behalve gescheld, insinuatie en arrogant gebral. Thnx Feniks.
| #235204 | 28-07-2015 18:46 | feniks
LieDefender, je toont gewoon weer aan dat je een internet trol bent, volgens de definitie die je zelf hebt opgegeven:
“Trolls will lie, exaggerate, and offend to get a response.”

Lie: ”GcMAF een volstrekt legale en bonafide behandelmethode is in vele landen” “solide onderzoek
Exaggerate: “opmerkelijk want het solide onderzoek is juist uit de VS afkomstig en wordt elders in de wereld wel dankbaar gebruik van gemaakt
Offend: “vies ventje” “frauduleus farma hit-piece” “totaal gestoord moreel geperverteerde zio-farma”

Trollen blijkt het enige wat jij kunt doen, want met degelijk bewijs kom je niet. De tekst die je aanhaalt (zonder verwijzing naar bron natuurlijk!!!) toont gewoon helemaal niet aan dat het tegen kanker zou werken. Het beschrijft louter en alleen het mechanisme van hoe Gc-MAF normaal in het lichaam werkt. Het geeft geen enkel bewijs dat er ook maar iets extra gebeurt als je er meer van injecteert. Het staat er zelfs expliciet in “Toediening van Gc-MAF wordt voorgesteld…” Nee, dus geen bewijs!

Je geeft natuurlijk ook geen enkele publicatie waarin er studieresultaten staan. Natuurlijk niet, want die bestaan niet. Ik schreef toch al: "Er is geen enkele klinische studie uitgevoerd." Ga je er nu toch zelf voor zoeken? Het enige wat je zult vinden, zijn wat anekdotes.

Als je nog gaat reageren, probeer eens niet te trollen of te "insinueren" met je "arrogant gebral" dat de FDA deze artsen indirect zou hebben vermoord, maar met echt degelijke argumenten af te komen!
| #235207 | 28-07-2015 19:24 | Ness
Tijd om jou weer eens heel erg grondig te negeren, vies ventje ...


Doe dat dan ook, LD, gretverdegretver! Je bezorgt die gast een riant inkomen als hij per reaktie betaald wordt weet je.. de rest laat 'm lullen, verreweg de beste aanpak.

Post gewoon je info over de diverse methoden - allemaal heel interressant - zonder verder op trollaria in te gaan. Daarop reageren is een zwaktebod, eigen heldere debunk-aktie is sterk.
Ness's avatar
| #235208 | 28-07-2015 19:30 | liedetecter
K ... sorry -;)
| #235211 | 28-07-2015 20:07 | liedetecter
Verbaasd dat Feniks geen ban had gekregen @ afgelopen dagen, maar goed ... zaplog is een onbeheerde server op dit moment ...
| #235212 | 28-07-2015 21:29 | feniks
Ness (ing), jij gelooft ook al die complottheorieën (# 235195), dus het verbaast me niet dat ook jij wil negeren dat er geen enkel bewijs is, dat de FDA gewoon de reglementering toepaste bij die huiszoekingen, dat kwakzalvers dubbele standaarden toepassen.

article-0-1A2B262D00000578-237_308x185.jpg
| #235213 | 29-07-2015 05:57 | liedetecter
Bewijs is wat werkt. Als Bradstreet aantoonbaar 85% succes heeft met zijn GcMAF therapie is dat iets om extreem jaloers op te zijn voor farmaceuten die het moeten doen met een paar bij elkaar gefraudeerde percentages om een medicijn direct de markt op te mogen gooien van de FDA.

GcMAF kan niet verboden worden omdat het lichaamseigen stoffen betreft. Dat irriteert de industrie. De FDA kan alleen net zo goed knoflook gaan verbieden omdat het effectief is tegen infectie. Punt is hier dat ze dat ook doen zodra iemand daar medicinale eigenschappen voor claimt. Vooralsnog moeten we natuurlijk de neurotoxiciteit van knoflook nog vaststellen. Zet 'm op knoflook trollen.
| #235214 | 29-07-2015 07:15 | liedetecter
Neoliberaal gereguleerde privé inkomsten dulden geen concurrentie .. zo simpel is het.
| #235224 | 29-07-2015 17:20 | Ness
Wellicht is er meer aan de hand, LD. Check http://anh-europe.org/news/how-maverick-cancer-treatments-are-suppressed-by-the-mainstream voor meer info over Gc-MAF, en deze link voor het verband tussen kanker, autisme en de compleet fanatieke (overheids)dwang tot vaccinatie:
Cancer industry profits 'locked in' by nagalase molecule injected into humans via vaccines... spurs tumor growth... explains aggressive vaccine push
http://www.naturalnews.com/050582_nagalase_GcMAF_cancer_industry_profits.html

Ik zie de ratten er nog voor aan ook. Mensen zijn grondstof waar zoveel mogelijk winst op moet worden gemaakt gedurende de tijd dat ze leven. Eenmaal opgebruikt kun je ze gewoon afmaken. Dus laat die overtollige ouwetjes (degenen die financieel al helemaal kaalgeplukt zijn) gauw een griepprikje met kankerbespoediger gaan halen, busje komt zo...
Ness's avatar
| #235226 | 29-07-2015 18:01 | feniks
En LieDefender blijft maar verder lullen met allerlei leugens
1/ “Bewijs is wat werkt”. Ja, dat klopt. Maar er is een verschil tussen “beweren dat je bewijs hebt” en “aantonen dat je bewijs hebt”. Bradstreet heeft niet aantoonbaar 85% succes”. Hij beweert dat, maar heeft nooit degelijke resultaten daarover gepresenteerd. En zoals ik al schreef: “Er is geen enkele klinische studie uitgevoerd.” Er is dus niets helemaal niets aangetoond!
2/ “GcMAF kan niet verboden worden omdat het lichaamseigen stoffen betreft.” Waar haal je die nonsens vandaan? Als iets niet correct geproduceerd wordt, dan kan het verboden worden. Doet er niet toe of het lichaamseigen is of niet. Het is de facto verboden, omdat niet aangetoond is dat het veilig geproduceerd wordt of veilig kan worden toegediend! (denk even terug aan de "dubbele standaard" waarover ik het al had)
3/ “knoflook…”. Wat voor een kronkelredenering is dat plots??? Knoflook is toch geen “lichaamseigen stof”??? Woon jij in Absurdistan? LOL

Als je weigert na te denken over hetgeen ik post, als je geen degelijke argumenten hebt voor je blinde overtuigingen en als je enkel onsamenhangende nonsens beweringen kunt posten, dan kun je beter je eigen advies volgen: “tijd om … heel erg grondig te negeren”. Negeer niet mijn argumenten (durf er eens gronidg zelf over na te denken!), maar stop dus maar met trollen hier op zaplog. En kom eens terug als je argumetnen hebt die steek houden.
| #235227 | 29-07-2015 18:05 | feniks
Mensen zijn grondstof waar zoveel mogelijk winst op moet worden gemaakt gedurende de tijd dat ze leven

Inderdaad Ness(ing), dat moet Bradsheet hebben gedacht. Overtuig die naïevelingen dat je een wondermedicijn hebt dat zowel kanker, autisme als HIV kan genezen. Net zoals de kwakzalvers in de 19e eeuw met hun “elixirs” die werkten tegen “all known ailments”. Bewijzen dat het werkt moest toen niet, en doen Bradsheet & co nu ook niet. Laat ze gewoon maar komen en langs de kassa passeren!

Maar heb jij nog degelijke, inhoudelijke argumenten om Bradsheet te verdedigen? Of ga jij ook blijven trollen?
| #235236 | 29-07-2015 22:46 | liedetecter
Ja, ik denk het ook Ness, Bradstreet werd met een kogel in zijn borst gevonden, en samen met alle andere verdwenen en gedoode artsen vonden zij dat:

Doctors found dead and/or went missing felt that nagalase was being introduced to the body through vaccines


Een en ander is in onderzoek voor wat betreft GcMAF ... en in dat verband zeker ook de zwavel detox werking van knoflook t.a.v. bv methylerings deficiëntie gelinkt aan COMR en MRHFR ... Knoflook staat binnenkort net als GcMAF keihard op de lijst van de farmaceuten om verboden te worden, veeel te gezond omdat het vaccinschade ongedaan kan maken! -;)

De trol gaat nu echt helemaal los op GcMAF .. het is dus super belangrijk -;)
| #235237 | 29-07-2015 22:51 | liedetecter
En straks nog erger over knoflook ...
| #235254 | 30-07-2015 18:24 | feniks
LieDefender: ik herhaal:
En LieDefender blijft maar verder lullen met allerlei leugens.

Je trolt maar wat verder, zonder zelfs maar te proberen om jezelf te verdedigen wanneer ik bewijs dat jij keihard aan het liegen bent (#235226).
Hoe je het ook draait of keert, er is geen enkel bewijs dat Gc-MAF veilig kan worden geproduceerd. Geen enkel bewijs dat het veilig kan toegediend worden. Geen enkel bewijs dat het iets meer doet dan een placebo. Maar toch vonden Bradstreet & co dat ze dat konden injecteren en er grof geld aan verdienen. Ze doen mensen zoals jij, Debsy, hun patiënten en vele andere naïevelingen geloven dat ze met allerlei onderzoek bezig zijn door middel van allerlei holle bewegingen, maar het is gewoon een rookgordijn dat ze optrekken. Als de FDA daartegen optreedt om dergelijke wanpraktijken te onderzoeken, waarom vind je dan dat er allerlei ongefundeerde insinuaties over moord op hun plaats zijn???

Ga je nu weer verder trollen en insinueren, of eindelijk eens met degelijke antwoorden afkomen?
| #235260 | 31-07-2015 16:18 | liedetecter
Ik neem aan dat jij in de rij staat om je geloof te belijden, Feniks? Het zou me een waar genoegen zijn als jij eens zou bewijzen dat je niet alleen een legen huls met propaganda bent, en netjes voorin de rij gaat staat om het shot te nemen ... Zet 'm op, stoere vent! -;)
| #235263 | 31-07-2015 19:02 | feniks
En onze trol blijft maar verder lullen.
Hoe je het ook draait of keert, er is geen enkel bewijs dat Gc-MAF veilig kan worden geproduceerd. Geen enkel bewijs dat het veilig kan toegediend worden. Geen enkel bewijs dat het iets meer doet dan een placebo. Maar toch vonden Bradstreet & co dat ze dat konden injecteren en er grof geld aan verdienen.

Jij negeert alles waar je niet inhoudelijk op kunt reageren. Jij negeert de bewijzen die aantonen dat jij het mis hebt. In plaats daarvan trol je maar wat en probeer je allerlei zaken te insinueren.

Het zou me een waar genoegen zijn als jij eens” zo eerlijk zou zijn om te erkennen dat je het mis hebt.
Het zou me een waar genoegen zijn als jij eens” zo eerlijk zou zijn te erkennen dat jij geen degelijke antwoorden kunt geven op de bewijzen en argumenten die ik aanhaal.
Het zou me een waar genoegen zijn als jij eens” als jij van je eigen fouten zou leren, in plaats van angstvalling aan je blinde overtuiging en de "lege huls met propaganda " van de anti-farma lobby te blijven vasthouden.
| #241018 | 24-11-2015 00:38 | Zhen
Opmerkelijke info over de vermoorde artsen, over een link met een ontdekking die ze op het spoor zouden zijn geweest, in verband met vaccins. Er zou aan ALLE vaccins het enzyme nagalese worden toegevoegd. In het kort: nagalese remt de werking van vitamine D, en bevordert daardoor de ontwikkeling van kanker.

Om een wat precieser idee te hebben van wat die nagalese doet, zie de samenvatting van een studie, te vinden op
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18058096

=========

Murdered Holistic Doctors Discovered Cancer Boosting Enzyme Intentionally Added To Vaccines
[= aangepaste titel]

http://worldtruth.tv/murdered-holistic-doctors-had-discovered-autismcancer-causing-enzyme-intentionally-being-added-to-all-vaccines/
of op http://beforeitsnews.com/alternative/2015/11/murdered-holistic-drs-had-discovered-autismcancer-causing-protein-intentionally-being-added-to-all-vaccines-3246756.html

So apparently the holistic doctors who were all being killed in FL had found out via their research that the nagalase enzyme protein is INTENTIONALLY being added to the population via immunizations. Nagalase STOPS vitamin D from binding to the Gc protein. This completely strips a human being’s body of it’s natural ability to kill cancer cells. Nagalase is a protein that’s also created by all cancer cells. This protein is also found in very high concentrations in autistic children. And they’re PUTTING it in our vaccines!! This prevents the body from utilizing the Vitamin D necessary to fight cancer and prevent autism. Nagalese disables the immune system. It’s also known to cause Type 2 Diabetes. So basically…they weren’t killing these doctors because they had found the cure to cancer or were successfully treating autism… they’re killing them because these Dr’s had been researching and had the evidence that the vaccines they’re injecting our precious children with are CAUSING our current cancer and autism crisis!! And that it’s obviously being done knowingly and on purpose! The Dr’s they killed in FL had been collaborating and were getting ready to go public with the information.

Lees verder op links

Video van interview met Dr Ted Broer, met preciesere details
https://www.youtube.com/watch?v=XYvLPCze_So

Al is deze info op z'n minst opmerkelijk, en gaat het hier mogelijk inderdaad om de reden dat de holistische artsen zijn vermoord, vaccins moorden uiteraard ook vanwege alle overige redenen die al ruim en breed aan de orde zijn gekomen op deze website (naast het feit dat vaccins op zich puur kwakzalverij zijn, en de theorie erachter onzin is, zoals ook al ruim besproken is hier - zoek op deze website voor de relevante discussies erover).

Ik nodig de mensen hier uit om deze info in een behoorlijk Nederlands artikel te gieten, en/of her en der te posten, om het uit de trollen diaree te houden die de feniksnut betaalde trol uiteraard weer zal menen te moeten loslaten hierop. ;)
Zhen's avatar
| #241020 | 24-11-2015 01:02 | Best Well
Als Feniks ooit werkelijk gelijk zou hebben krijgt hij dan ook ineens zelfgemaakte gaatjes ?
Best Well's avatar
| #241023 | 24-11-2015 08:41 | feniks
En de antivax propaganda blijft maar draaien…

Zhen, Lees gewoon nog eens door het draadje: Bradsheet & co hadden geen enkel degelijk bewijs voor alles wat ze de afgelopen jaren beweerden over nagalese en GC-MAF. Wat ze beweerden voor hun kwakzalverij voor de behandeling van autisme, klopte gewoonweg niet: ze gaan meer GC-MAF injecteren om het enzyme nagalese te onderdrukken. Maar als je meer substraat geeft (GC-MAF), dan zal er juist MEER enzyme (nagalase) gevormd worden, niet minder! Dat is simpele biochemische kennis. Dergelijke propaganda valt gewoon onder de omschrijving “just enough knowledge to sound as if they have a clue about it to people who don’t have a clue, but who are at the same time easily spotted as utterly and completely clueless by people who do have a clue”. Antivaxxers geloven die nonsens, zonder het echt te begrijpen. En ondertussen konden deze holisten er dik aan verdienen. Totdat de FDA dat ballonnetje doorprikte en huiszoekingen deed naar die kwakzalverij…

En dan zou er nu plots “geheime informatie” zijn die ze wel hadden, maar nooit hebben bekend gemaakt??? Hahaha Wie gelooft er dat nu? O ja, de antivaxxers natuurlijk. Weerom zonder degelijk bewijs wat die geheime informatie juist is of hoe robust die dan wel zou zijn. Het is gewoon weer de klassieke “ik wil het geloven, dus ik zal het geloven” aanpak van de antivaxxers. Degelijk bewijs hoeft er niet te zijn, gewoon een insinuatie van een groot complot, en elke naïeveling trapt in de val!
| #241024 | 24-11-2015 08:51 | liedetecter
[Feniks]:
En er is dus ook nooit aangetoond dat GC-MAF veilig is, of ook maar iets meer doet dan een placebo.


Maar als je meer substraat geeft (GC-MAF), dan zal er juist MEER enzyme (nagalase) gevormd worden, niet minder!


Feniks staat weer eens flink te liegen en bedriegen zo te zien. Hier een effectiviteits-studie met zuivere McMAF (bestaat niet volgens Fenisk) uit 2013 die dermate veelbelovende uitkomsten heeft bij opgegeven kanker patiënten dat het schreeuwt naar followup studies.

Weliswaar geen clinical trial, maar wel een opmerkelijke retrospectieve analyse van de werkzaamheid van GcMAF in deze cohort studie dus. Waarom moet dit de kop ingedrukt worden? Is het te effectief?

Resultaten uit de studie:

Trends from Dutch cases

1. All patients presented with serum nagalase activity well above the normal value, that is about 0.95 nM/min/mg.

2. All patients showed a significant decrease in serum nagalase activity following GcMAF injections.

3. In all cases, serum nagalase activity was reduced at the second assessment, and such a decrease persisted in the following determinations.

4. In 4/7 cases, serum nagalase activity returned to normal levels by the last assessment.

Trends from American cases

1. All patients, but one, presented with serum nagalase activity well above the normal value. Patient #18, indeed, presented with a serum nagalase activity that was very close to normal.

2. In most patients, a significant decrease in serum nagalase activity was observed upon the administration of GcMAF. In patient #18, such a decrease was not associated with clinical benefits, even though her serum nagalase activity was always on the low side. This lack of a strict inverse relationship between serum nagalase activity and clinical responses has been recently observed in a study describing the effects of GcMAF in autistic children. Most of these patients showed indeed a decrease in serum nagalase activity as well as a significant improvement of symptoms, but the two phenomena were not strictly correlated with each other.18


Degelijk bewijs hoeft er niet te zijn, gewoon een insinuatie van een groot complot, en elke naïeveling trapt in de val!

Yeah, right ... in Feniks we trust! NOT!
| #241025 | 24-11-2015 09:01 | liedetecter
McMAF = GcMAF .... Feniks is dus vooral bezig smokescreens op te zetten en iedereen voor gek te verslijten met halve leugens en hele kromboog redeneringen. Er is veel te vinden over GcMAF en de opmerkelijk goede werking ervan. Maar onderzoek ontbreekt, waardoor er inderdaad nog geen hard bewijs is, maar de trends zijn er wel degelijk. Bradstreet voor kwakzalver uitmaken is veel te kort door de bocht als blijkt dat
GcMAF has been shown to inhibit multiple aspects of neoplastic transformation in vitro, in a variety of tumor models.5-10 The clinical cases reported here are heterogeneous and refer to patients with different types of neoplasms and at different stages of malignant progression. These cases include cancer patients in whom the effects of GcMAF had not been described before, such as subjects bearing various types of head and neck carcinoma (including tumors of the larynx and tongue), lymphoma, oligodendrocytoma and ovarian carcinoma. In some instances, patients were simultaneously affected by multiple types of tumors, as reported in the narrative description. ... the response to GcMAF was often relatively robust and certain trends stand out.


Feniks gaat die trends nu afkraken als geen bewijs ... 1,2,3 ...
| #241026 | 24-11-2015 09:12 | liedetecter
Physicians obtained GcMAF from Immuno Biotech Ltd (Guernsey, UK). GcMAF was highly purified according to previously described procedures.


--- bestaat niet als we Feniks moeten geloven hierboven ...

The administration of GcMAF to individual patients was performed exclusively by their physicians (RE and Dr. Steven Hofman, CMC, Capelle aan den Ijssel; The Netherlands), according to the national rules and regulations.


--- maar volgens Feniks kan het niet veilig toegediend worden ....

A significant point that emerges from the analysis of the cases described above is the apparent absence of GcMAF-related side effects. This point, which has previously been documented in autistic children,18 is of great importance when GcMAF is considered for the compassionate treatment of patients with advanced or incurable diseases. As a matter of fact, in many countries, the complete absence of side effects is a prerequisite for the compassionate administration of substances that have not yet been approved by local sanitary authorities.


Geen bijwerkingen ook nog dus .... Hoe crimineel was dr. Bradstreet dus als blijkt dat GcMAF zeer veelbelovend effectief is, geen bijwerkingen heeft, schoon geproduceerd kan worden en veilig toegediend?

Waarom trolt Feniks precies het tegenovergestelde hierboven?
... het gaat maar door met die malloot !!!
| #241027 | 24-11-2015 09:22 | liedetecter
[Feniks:]
Wat ze beweerden voor hun kwakzalverij voor de behandeling van autisme, klopte gewoonweg niet: ze gaan meer GC-MAF injecteren om het enzyme nagalese te onderdrukken. Maar als je meer substraat geeft (GC-MAF), dan zal er juist MEER enzyme (nagalase) gevormd worden, niet minder!


De aangehaalde studie laat opnieuw precies het tegenovergestelde resultaten zien van wat Feniks beweerd:

In most patients, a significant decrease in serum nagalase activity was observed upon the administration of GcMAF.
| #241028 | 24-11-2015 10:20 | Zhen
liedetecter schreef:
De aangehaalde studie laat opnieuw precies het tegenovergestelde resultaten zien van wat Feniks beweerd: ...

En de studie waar in mijn post naar wordt gelinked doet dat ook al, zij het impliciet! Het toont immers aan dat GcMAF en Nagalase elkaar niet verdragen:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18058096
As GcMAF therapy progressed, the MAF precursor activities of all patients increased and conversely their serum Nagalase activities decreased.

De feniksnut probeert niet eens meer een relevant argument in te brengen, maar gokt er enkel nog op dat lezers niet opletten, en niets checken.

Wat een zielige pharma-huurling is het toch.
Zhen's avatar
| #241029 | 24-11-2015 10:44 | liedetecter
De productie faciliteit voor McMAF was in feb 2015 door de UK Health auth overvallen. De reden was dat "There are concerns that the product may be contaminated."
en "not licensed medicines".

McMAF is inderdaad geen licensed medicin maar een natuurlijk voorkomend element in bloed serum, knoflook is ook geen licensed medicine en toch doet het ons een hoop goed. Dat het niet steriel was valt te bezien, de eigenaar denkt over het hele voorval heel anders:

The MHRA investigation is still at the incompetent stage. 10 of them arrived, 4 in bullet proof vests, to terrorise the two female scientists who were there. And threaten and terrorise is exactly what they did.
They raided the wrong lab, a new one we are building, in which we have never made GcMAF. They thought our chief scientist has a degree in Real Ale brewing, when he’s a PhD biochemical scientist at the top of his profession.


They said we do no research at the lab, when we’ve published 31 research papers from there, more than any other group. They had clearly never read a GcMAF research paper, and probably never will.
They sent some of our GcMAF off to two government laboratories to test for sterility, not knowing that we already use the governments HPA laboratory to test and confirm for sterility. They don’t know we do 9 tests on our batches.They will find, as the Dutch government did, that the sterility is excellent. Unlike the Dutch government, they will not tell us that, as a result, it is safe for people to use.


De feniksnut probeert niet eens meer een relevant argument in te brengen, maar gokt er enkel nog op dat lezers niet opletten, en niets checken.


De niksnut vind dat wat hij zelf zegt al voldoende bewijs is, en gaat stampvoettend zich lopen verwonderen waarom hij genegeerd wordt ... Het is me toch wat met die narcistische trollen ...
| #241030 | 24-11-2015 10:56 | Zhen
De productie faciliteit voor McMAF was in feb 2015 door de UK Health auth overvallen. ...

Wow... Heel interessant. Er is duidelijk een poging gaande om studie en therapeutisch gebruik van GcMAF tegen te werken.
Zhen's avatar
| #241031 | 24-11-2015 10:59 | liedetecter
McMAF is ..
Woeps, foutje ....het is GcMAF
| #241032 | 24-11-2015 11:16 | liedetecter
Er is duidelijk een poging gaande om studie en therapeutisch gebruik van GcMAF tegen te werken.


Daar lijkt het wel op, de statement gaat verder met:
They made a number of false statements on their website about us. There have never been concerns that the product is contaminated. We test for sterility internally and externally. The University of Florence was astonished that, after four years of experiments, the sterility was always intact, there had never been any contamination, and every batch was active. (The MHRA won’t be sufficiently competent to test for activity.)Rather surprisingly the MHRA stated “we have received no reports to date of side effects caused by this product.” They’ve never licensed a drug without side effects, so our protein is a first for them. The drugs they license are full of side effects, and are the number 4 killer of mankind according to the American regulator, the FDA, on their website (see http://www.chemokills.info for a link)

Bad law kills, and the UK has the worst medicines laws in Europe. 160,000 die of cancer unnecessarily every year as a result, and tens of thousands from dangerous drugs that the MHRA license.

The MHRA block the public’s access to modern science, and protect the old monopolies of the billion dollar pharmaceutical companies, who fund them.
Hundreds of thousands of British lives would be saved every year if the MHRA were closed down. The MHRA are about absolute power and control. They won’t even allow people to have a few billionths of a gram of GcMAF, our own protein that we make ourselves. So they even want human body parts to be subject to their licensing.The MHRA’s jurisdiction covers the UK only, and doesn’t cover Guernsey; Guernsey elects to follow the MHRA by choice.

GcMAF is the best treatment currently known for about 50 diseases including cancer, and over 9,000 people have taken it.
If you would like to know more please join us tomorrow at St. Pierre Park at 10am.”


Feniks zal zo wel met een roddel linkje komen van zijn gekkies website scienceblog, waar hij altijd op terugvalt als hij niks te melden heeft, en veel te schelden.
| #241041 | 24-11-2015 12:53 | liedetecter
Het is wachten op "negatieve ervaringen" van mensen die GcMAF gebruikt hebben .... ondertussen mag Feniks komen uitleggen wat nagalese in vaccins doet. Ik heb in de annotatie "The GcMAF Book" een belangrijk werkje over nagalese en GcMAF van Dr. Timothy Smith MD gepost. Alles over de werking van macrofagen tegen kanker, virussen en bacteriën.
| #241046 | 24-11-2015 14:04 | liedetecter
Kan iedereen zich vast ff inlezen over het uiterst boeiende en effectieve GcMAF macrofaag, en haar tegenhanger/onderdrukker nagalese én kanker signaal ... Die trollenderrie komt zo toch wel, want een cure voor kanker, dat mag absoluut_niet_gebeuren *kuch*...
| #241050 | 24-11-2015 15:50 | liedetecter
Ondertussen is de 10de docter dood en komt aanvullende info over Bradstreet naar buiten .... Bradstreet schijnt in z'n laatste interview een statement afgelegd dat hij wel eens onder een bus terecht zou kunnen komen vanwege de ontdekkingen die hij gemaakt heeft met zijn research .... Duzz .. het is "heeel normaal" om hem helemaal verrot te schelden en zwart te maken natuurlijk .. logisch toch? Zijn familie doet een boekje open ....
| #241052 | 24-11-2015 16:39 | feniks
Feniks gaat die trends nu afkraken als geen bewijs ... 1,2,3 ...

Maar de LieDefender merkt zelfs niet hoe hij zijn eigen ruiten ingooit en zijn eigen bewijs onderuit haalt, in deze diarree van reacties die hij vandaag post!

Enerzijds beweert hij dat de studie met “zuiver MC-MAF” werd uitgevoerd, maar anderzijds ook toegeven dat "There are concerns that the product may be contaminated". Terechte bezorgdheden, want geproduceerd in een“unlicensed facility”, waar er geen zekerheid was over de steriliteit van het materiaal. Er bestaan regels over hoe je zuiver en steriel moet produceren. Die bestaan voor een zeer goede reden. Je kan die regels niet gewoon negeren en dan beweren dat je (mogelijks door toeval) nooit een probleem hebt gehad. Dat is naïef.
En nu eventjes doordenken: stel dat Big Pharma regels zou negeren. Hoe zou je dan reageren??? Moord en Brand roepen natuurlijk! Wat een dubbele standaard!

En dan gaat de LieDefender enerzijds beweren dat er goede resultaten waren, maar anderzijds dat het “Weliswaar geen clinical trial, maar wel een opmerkelijke retrospectieve analyse” was en “Maar onderzoek ontbreekt, waardoor er inderdaad nog geen hard bewijs is”. Sorry hoor, maar er wordt tegenwoordig NIETS als geneesmiddel erkend als het enkel een retrospectieve analyse is (op slechts 20 personen!). En om de puntjes op de “i” te zetten: het is zelfs geen retrospectieve cohort studie, het is gewoon een case-series (toont aan hoe weinig de LieDefender afweet van de verschillende types van studies). Case-series, dat is het laagste niveau van bewijs. Maar toch aanvaardbaar voor de LieDefender, omdat het in zijn kraam past. En dan in andere draadjes maar roepen voor gerandomiseerde klinische studies! Wat een dubbele standaard!

En dan krijgt de LieDefender nu van eigen laken een broek: zoals de antivaxxers altijd beweren, ga ik nu zeggen: “dit is geen onafhankelijk onderzoek, want er staat op het einde “DN is the CEO of Immuno Biotech Ltd (the company isolating and purifying the GcMAF protein).” Dus, ik hoef het helemaal niet te lezen. Ik hoef er helemaal geen rekening mee te houden. het is toch allemaal onbetrouwbaar! Hahahahaha!!!!!!!!!!

Er is dus geen enkel degelijk bewijs van veiligheid en klinische effectiviteit. Als je het dan toch probeert aan de man te brengen, dan ben je een KWAKZALVER, geen (holisitsche) arts.
| #241053 | 24-11-2015 16:40 | feniks
En dan hebben we de studie waarnaar Zhen verwijst in #241028. Kijk nog eens naar de link die Zhen zelf heeftopgegeven: daar staat dat er een “retraction” is. Deze studie is dus niet betrouwbaar.
Lees er meer over op http://retractionwatch.com/2014/10/10/yet-another-study-of-widely-touted-cancer-cure-retracted/
Het is trouwens niet de enige studie van Yamamoto die frauduleus bleek te zijn!
[s]De feniksnut[/s] Zhen probeert niet eens meer een relevant argument in te brengen, maar gokt er enkel nog op dat lezers niet opletten, en niets checken.
| #241054 | 24-11-2015 16:41 | feniks
ondertussen mag Feniks komen uitleggen wat nagalese in vaccins doet.

LieDefender, laten we bij het begin beginnen: toon eerst eens aan waarom je denkt dat het er in zit. Zit het er echt wel in? Hoe werd vastgesteld dat het er in zit? Nu is dat gewoon een antivaxxers gerucht: “ik wil het geloven, dus ik zal het geloven”.
| #241055 | 24-11-2015 17:23 | Zhen
feniksnut schreef:
En dan hebben we de studie waarnaar Zhen verwijst in #241028. Kijk nog eens naar de link die Zhen zelf heeftopgegeven: daar staat dat er een “retraction” is. Deze studie is dus niet betrouwbaar.

Grapjas!

Het blijkt dat de publicatie enkel is "ingetrokken" door het tijdschrijft dat het heeft gepubliceerd, en niet door Yamamoto. get zou zijn gebeurd "... officially due to irregularities in the way ethical approval was granted. Retraction reasons also included methodological errors in the studies."
https://en.wikipedia.org/wiki/Gc-MAF

Dit ziet er alweer erg verdacht uit! Als wetenschappelijke tijdschriften nu een ijzeren reputatie van betrouwbaarheid zouden hebben, dan zou dat genoeg zijn. Maar niets is minder waar. Dus het enige dat de "retraction" zegt is dat het onderzoek "betwist" wordt, door mensen van een publikatie met een twijfelachtige reputatie. Er wordt niet eens een concrete reden aangegeven voor de kritiek. (

Hoe dan ook, dit gaat ver voorbij aan waar deze discussie over dient te gaan. Ik noemde de studie enkel voor een snel voorbeeld van "... wat die nagalese doet..." met vitamine D. Hoe dan ook kan die "retraction" niet worden gezien als een "bewijs" dat de onderzochte werking niet voorkomt.

En dan is er ook nog de studie waar liedetecter naar verwijst, en zo zullen er nog wel wat studies te vinden zijn, en zuller er vast nog wel enkele komen.

Of deze studies toereikend zijn voor het aantonen van de effectiviteit van McMAF tegen kanker doet er verder niet toe. Ze geven in de eerste plaats aan dat de materie kennelijk een "hot topic" is, waar mogelijk een flink aantal holistische artsen voor is vermoord.


... toon eerst eens aan waarom je denkt dat het [de nagalese] er in zit. Zit het er echt wel in? Hoe werd vastgesteld dat het er in zit?

Ook dat is dus niet onderdeel van de discussie met betrekking over de vraag of er een verband is met de moord van de holistische artsen.

Als het bewijs voor de aanwezigheid van nagalese in vaccins al ruim en breed zou zijn aangetoond, dan zouden die artsen wellicht nog in leven zijn - want dan zou er al een excuus voor zijn uit de hoek van de pharma dealers.

We wachten dus net als jij op toereikende onderzoeksresultaten over deze kwestie.
Zhen's avatar
| #241056 | 24-11-2015 17:27 | Zhen
Nu was het mijn beurt, ehh: McMAF moet natuurlijk zijn GcMAF...
Zhen's avatar
| #241062 | 24-11-2015 17:53 | liedetecter
Enerzijds beweert hij dat de studie met “zuiver MC-MAF” werd uitgevoerd, maar anderzijds ook toegeven dat "There are concerns that the product may be contaminated".


Grapjas!

En ja hoor: diaree hupsakee ... hij kan het ook niet laten en wel zo snel dat hij zich kompleet belachelijk maakt door de boel as usual misleidend uit zijn verband te trekken om maar zgn tegenstrijdigheden te vinden. Duidelijke ouwe trollen truc die Feniks steeds maar weer opnieuw uit de kast haalt bij gebrek aan inhoudelijk verweer. Heel goed.

Voor wie wél begrijpend kan lezen: uiteraard was de bewering "There are concerns that the product may be contaminated" afkomstig van de MHRA en diende als argument om de productiesite binnen te vallen en heeft helemaal niets van doen met de constatering uit de aangehaalde studie dat met zuivere GcMAF gewerkt werd die aan alle gestelde eisen voldeed..

Het wordt wel duidelijk met welke imbeciele wordgames het predicaat kwakzalver uitgedeeld wordt ... pfff


Zelfde met de onafhankelijkheid van het onderzoek ... ik ga niet de hele zin quoten uit het onderzoek die erbij hoort voor onze puber zonder inhoud ...

Ofwel ... tenenkrommend getrol weer en pure wast of time bij gebrek aan inhoudelijke reactie en dat terwijl er nogal wat op tafel ligt ... pffff

Wat doet die idiote compleet gestoorde narcist eigenlijk hier op zaplog?
| #241065 | 24-11-2015 18:32 | feniks
Ja Zhen, die publicatie werd verwijderd, gebaseerd op “irregularities in the way ethical approval was granted en methodological errors”. Maar heb je ook gelezen wat er in de link stond die ik gaf?
retractions for IRB documentation problems are often a bit like jailing Al Capone on tax evasion: They’re the easiest charges to prove, but they’re likely the least of a study’s problems.

En het feit dat er maar liefst 3 publicaties van die Yamamoto zijn ingetrokken, dat stoort jou ook niet, blijkbaar? Wat zou je er van denken als ik een argument zou opbouwen met een publicatie van Diederik Stapel? Dan zou je wellicht helemaal anders kraaien! Net als LieDefender, hanteer jij ook een dubbele standaard (#235199, #235212, #235226, #241052).

En jij bent toch echt goed in heel selectief quoten. Je verwijst naar een wikipedia pagina, maar “vergeet” dit daar te lezen.
“the integrity of the research, conducted by Nobuto Yamamoto and colleagues, … has been questioned “
“spurious claims of clinical benefits, misleadingly based on reduced levels of the alpha-N-acetylgalactosaminidase enzyme (also known as nagalase),”
“Nagalase is an enzyme present in normal cells and its use to diagnose or follow-up the diseases claimed to be cured by GcMAF has not been validated”


"Hoe dan ook kan die "retraction" niet worden gezien als een "bewijs" dat de onderzochte werking niet voorkomt" Nee, maar jij probeert wel het omgekeerde: een onbetrouwbare studie als “bewijs” van de “onderzochte werking” voorstellen.

En dan is er ook nog de studie waar liedetecter naar verwijst,” Je bedoelt, die studie waar hij onbewust zelf al een hoop kritiek op heeft gegeven, en een dubbele standaard hanteert. Hahahahah!!!

Als het bewijs voor de aanwezigheid van nagalese in vaccins al ruim en breed zou zijn aangetoond…,” Maar waarom is dat nog niet aangetoond? Omdat er geen enkel bewijs is wellicht? Omdat het gewoon een verzinsel is? Denk eens even na: waarom is geen één van die holisten naar buiten gekomen met hun “bewijs”? Voor of na de huiszoekingen van de FDA? Van zodra de eerste dood werd teruggevonden? Omdat er geen bewijs bestaat natuurlijk! Nee, ze beseffen dat ze frauduleus bezig waren, dat de FDA hen daarvoor zou vervolgen, en hebben zelfmoord gepleegd om de schande te ontlopen.
Maar nu, na hun dood, proberen hun aanhangers met allerlei loze beweringen een moord-complot te insinueren, en worden er zaken beweerd als “Some of the doctors who wound up dead or missing believed that the nagalase protein/enzyme was being introduced intentionally into the body either virally or directly through vaccines.” Let op, ze geloofden het, ze hadden geen enkel bewijs!
| #241066 | 24-11-2015 18:51 | feniks
En de LieDefender probeert enerzijds met grootsprakerige volzinnen, zonder veel inhoud, de stemming zijn kant te doen uitdraaien, en anderzijds de feiten te verdraaien.

“dat met zuivere GcMAF gewerkt werd die aan alle gestelde eisen voldeed.” Aha, en wie stelde die eisen? Dat waren de “wij van WC-eend” onderzoekers zelf…
De MHRA heeft het recht (en de plicht) om geregeld productiesites te controleren op het volgen van nationale en internationale richtlijnen en regels voor “good manufacturing practice”. Doen ze niet alleen bij dit bedrijfje, maar ook bij farmabedrijven. Blijkt dus dat dit “gezuiverde” materiaal dus helemaal niet betrouwbaar gezuiverd werd… Daar moet je helemaal geen complot achter zoeken.

En wat betreft de “onafhankelijkheid van het onderzoek ... ik ga niet de hele zin quoten uit het onderzoek die erbij hoort”. Goed dat je dat niet doet, want dat zou nog meer jouw dubbele standaard hieromtrent aantonen. Als onderzoek niet in je kraam passt, dan zeg je gewoon “ niet onafhankelijk” zonder de verdere context te bekijken. Dus we houden het er gewoon bij dat dit onderzoek was uitrgevoerd door de firma die baat heeft bij het zo goed mogelijk voorstellen van de resultaten.

Ga jij ook nog constructief reageren, hier en in dat ander draadje? Dan ga ik misschien op termijn zaplog beu worden...
| #241070 | 24-11-2015 19:04 | Zhen
feniksnut schreef:
"Hoe dan ook kan die "retraction" niet worden gezien als een "bewijs" dat de onderzochte werking niet voorkomt" Nee, maar jij probeert wel het omgekeerde: een onbetrouwbare studie als “bewijs” van de “onderzochte werking” voorstellen.

En dat is dus weer je bekende trollerij diaree.

Ik noemde de studie helemaal niet als "bewijs" (van wat dan ook), maar als een voorbeeld van wat er zoal aan de hand is of zou kunnen zijn met dat nagalese enzyme.

De trol die jij bent probeert de discussie weer meteen feitelijk off-topic te doen raken, door de mogelijk therapeutische effectiviteit van GcMAF te gaan betwisten.

Maar die vraag is feitelijk volkomen irrelevant, als inderdaad zou blijken waar mijn 1e post in deze draad over gaat: een mogelijke verklaring (motief) voor de moord van de holistische artsen.

feniksnut schreef:
“Some of the doctors who wound up dead or missing believed that the nagalase protein/enzyme was being introduced intentionally into the body either virally or directly through vaccines.” Let op, ze geloofden het, ze hadden geen enkel bewijs!

Precies. En dat is genoeg om de info interessant te doen zijn, aangezien achter het "belief" mogelijk echte solide bevindingen zouden kunnen steken.

En als het er al zo staat, waarom ga je dan meteen doen alsof dat "belief" als bewezen feit wordt gepresenteerd? Antwoord: omdat je een beroeps-trol bent... duh.

De vraag of GcMAF effecitief is tegen kanker is voor mij persoonlijk irrelevant, aangezien ik gerust zo'n 50 verschillende methoden en/of midelen kan overleggen die effectief zijn gebleken tegen kanker (afhankelijk van soort en stadium van ontwikkeling).

En het is mij duidelijk genoeg dat alles dat je hoeft te doen om autisme te vermijden bij kinderen, is simpelweg ze geen vaccins toe te dienen!
Zhen's avatar
| #241105 | 25-11-2015 00:04 | liedetecter
... en? Fe-niks komt weer met precies niks en probeert wanhopig toch nog iets kritisch te formuleren door wederom met absolute non-issues als niet bestaande irrelevante tegenstellingen ye komen. Iets met de kleur van veters terwijl we het over een vreselijk knellende schoen hebben. Lekker infantiel woord-fee geneuzel over niks. Gaap.
Kan je inderdaad niet beter vertrekken als je echt niks beters hebt te wauwelen? Moet toch voor jezelf ook niet leuk zijn dat je helemaal de draad kwijt kwijt bent?
| #241106 | 25-11-2015 00:11 | liedetecter
Ik had echt gehoopt dat Feniks ten minste enig uitsluitsel zou kunnen geven of en hoeveel en waarom er nagalese in vaccins zou zitten. Maar ook die strekking ontgaat hem en moet hij zich verschuilen achter zijn gekkies site scienceblog. Zelfs als je kans krijgt om te schijnen, grijp je 'm niet .... tsja
| #241140 | 25-11-2015 15:56 | liedetecter
De MHRA heeft het recht (en de plicht) om geregeld productiesites
sure ... maar als je de comments erover gelezen had, en de studie bekeken dan wist je al voor je ging reageren dat er de zuiverst mogelijke GcMAF daar geproduceerd werd en gebruikt bij die studie die al door diverse overheden getest was en goed bevonden. Er was dus geen énkele reden voor die overval (van de verkeerde kantoren) en terecht dat er dan naar andere motieven gevraagd wordt ipv 'de normale' rechten en plichten ....

Maar hoe dan ook, gelezen of niet, is het dus weer duidelijk dat je commentaar uitsluitend dient om te trollen ... Ja, blijf maar weg, zou veel beter zijn voor zaplog. Ze hehben er enorm lang overgedaan bij WTK om jouw te bannen, maar uiteindelijk wou je je lesje niet leren, en bleef je maar doortrollen .. Een ban is meer dan terecht voor een doorgedraaide geradicaliseerde farmahoer, die net als hierboven uitsluitend als een inbreker z'n behoefte telkens maar moet doen in een volgende draadje ....

Yugh!!!
| #241163 | 25-11-2015 19:33 | feniks
Ik had echt gehoopt dat Feniks ten minste enig uitsluitsel zou kunnen geven of en hoeveel en waarom er nagalese in vaccins zou zitten


Ik had echt gehoopt dat diegenen die de beweringen dat er nagalese in vaccins zou zitten, die beweringen zouden kunnen hardmaken: In welke vaccins? Sinds wanneer? Waarom? Op wat zijn die beweringen gebaseerd? Loze beschuldigingen zijn gewoon dom. Bij hoog en bij laag loze beweringen blijven verdedigen, is oerdom.

Zullen we ook maar ineens beweren dat er cayenne-peper in alle vaccins zit, om het immun-systeem te stimuleren? Of kun je nog iets anders uit je duim zuigen? Gewoon om wat verder te trollen?
| #241164 | 25-11-2015 19:35 | feniks
Wanneer mag een medicijn voorgeschreven worden (in het heel kort)?
1.Er wordt een productie- en zuiveringsmethode ontwikkeld volgens internationale normen
2.Een ethisch comité geeft toestemming voor testen van veiligheid
3.Testen van veiligheid bij zo’n 10-tal gezonde mensen in fase-I studie
4.Een ethisch comité geeft toestemming voor testen van werkzaamheid
5.Testen van werkzaamheid bij zo’n 50-500 patiënten in een gerandomiseerde fase-II studie
6.Een ethisch comité geeft toestemming voor testen van bijwerkingen
7.Testen van werkzaamheid bij zo’n 500-10.00 patiënten in een gerandomiseerde fase-III studie
8.Dossier indienen bij FDA (VSA) of EMA (Europa)
9.Medicijn mag voorgeschreven worden
10.Verder testen in fase-VI studie

Wat is er al met nagalese gebeurd?
Zuivering niet volgens internationale normen. “wij van WC-eend” zeggen dat het zuiver is.
Studies van Yamamoto, niet met toestemming van een ethisch comité
Geen fase –I –II of –III studie, enkel een kleine retrospectieve case-series

En toch wordt/werd dit voorgeschreven door holistische artsen...
Waarom zouden de regels niet voor hen moeten gelden?
Hoe kun je nu zo’n wangedrag blijven verdedigen???
| #241167 | 25-11-2015 20:22 | liedetecter
... en het trolt maar door als een kip zonder kop ... heeft niet door dat we het over een heel gewone niet patenteerbare lichaamseigen stof gaat, en niet over een chemisch medicijn.

... en dan meer getrol: skip!
... en nog meer getrol: skip!
.... en nog een keer ... skip, skip, de kip (zonder kop).

Wat is er al met nagalese gebeurd?
Zuivering niet volgens internationale normen. “wij van WC-eend” zeggen dat het zuiver is.


Ja, dat van WC-Eend daar weet je alles van, alleen gaat het niet over nagalese, idioot, maar gewoon over een producent van degelijk goed geteste (steriel en zuivere geextraheerde) GcMAF door de Engelse en Ned gezondheids autoriteiten zelf, die plosteling overvallen werden op valse gronden .... + 10 dode natuurartsen direct gelinkt aan het gebruik van die lichaamseigen stof.

Tsja .... trollen maar dus !!! (directe copij van gekkies site scienblog *proest* ) ...

Het is wachten op een overval op de groenteboer door de ziekmaak-auroriteiten, zodra iemand post dat knoflook werkt tegen de griep .....

Hoe kun je nu zo’n wangedrag blijven verdedigen???
| #241168 | 25-11-2015 20:28 | ouwe knar
Je zou bijna denken hoe meer zieken hoe meer money er is te genereren. Liever een lage levensstandaard, onvolwaardige voeding, milieu verontreiniging. Zouden die artsen daar misschien op gewezen hebben?

Er worden als een gek overal regeltjes voor in elkaar geknutseld: TTIP, codex alimentarius.... En is de wereld er echt beter op geworden????

Komen aandragen met protocollen, dreinen over wangedrag, maken op mij helaas geen enkele indruk.
ouwe knar's avatar
| #241199 | 26-11-2015 06:46 | feniks
In een ander draadje schreef Oude Knar:
Wat de zaak vertroebelt zijn de enorme scheldpartijen over en weer. [...] Wat de zaak ook vertroebelt is het (opzettelijk) langs elkaar heen praten

Spijtig dat zijn alter-ego Ouwe Nar hier dan begint met “langs elkaar heen praten”, door naar andere, volledig irrelevante, regeltjes te verwijzen en niet ingaat op de vraag waarom regels die voor iedereen gelden, niet zouden moeten gelden voor de GC-MAF fans.

En waarmee begint de LieDefender, nadat ik een inhoudelijk argument heb gepost? Met scheldpartijen: “getrol”, “kip zonder kop” “idioot”. En ook hij gaat helemaal niet in op de inhoud: “opzettelijk langs elkaar heen praten”. Gewoon beginnen over patenteerbaarheid, wat helemaal niets te maken heeft met aantonen van veiligheid, werkzaamheid of bijwerkingen. En dan gewoon liegen, dat de zuiveringsmethode toch zou goedgekeurd zijn. Trouwens, zelfs indien de zuivering door de “Engelse en Ned gezondheids autoriteiten zelf “ zou zijn goedgekeurd (quod non), dan nog mag het niet zomaar bij iemand ingespoten worden door een arts, zonder dat veiligheid, werkzaamheid of bijwerkingen zijn bestudeerd in degelijke klinische studies.

Hoe je het ook keert of draait, die holistische ‘artsen’ deden onethische praktijken.
| #241200 | 26-11-2015 06:52 | feniks
En nog meer "(opzettelijk) langs elkaar heen praten ". Er is ook geen enkel antwoord gekomen van iemand die "de beweringen dat er nagalese in vaccins zou zitten, die beweringen zouden kunnen hardmaken: In welke vaccins? Sinds wanneer? Waarom? Op wat zijn die beweringen gebaseerd? Loze beschuldigingen zijn gewoon dom. Bij hoog en bij laag loze beweringen blijven verdedigen, is oerdom."
| #241202 | 26-11-2015 08:52 | liedetecter
Er is ook geen enkel antwoord gekomen van iemand die "de beweringen dat er nagalese in vaccins zou zitten,
Ik lees anders gewoon een aantal getelde vragen daarover hierboven, dus goedkoop misinterprepeteren dat het "beschuldigingen" betreft ... dat is weer als een kip zonder kop oridinair trollen.

Het gaat nog steeds over 10 dode vermoorde natuurartsen binnen een paar weken tijd, die allemaal met GcMAF bezig waren ... en jij mipet over onethisch gebruik van een lichaamseigenstof door deze mensen ..... maar geen woord van onze statistiscus of deze omerkelijke correlatie.
| #241203 | 26-11-2015 08:53 | liedetecter
corr,. moet zijn: "over deze opmerkelijke correlatie"
| #241243 | 26-11-2015 19:02 | feniks
goedkoop misinterprepeteren dat...

van ”goedkoop misinterprepeteren” weet jij natuurlijk alles. Zoals de beschuldiging dat de “vermoorde natuurartsen” allemaal vermoord werden en allemaal natuurartsen zijn, en dat om één of ander groots complot toe te dekken.

Gewoon eventjes googlen:
http://blackbag.gawker.com/the-bizarre-anti-vaxxer-holistic-doctor-murder-conspira-1721321305
http://fortmyers.floridaweekly.com/news/2015-08-26/Top_News/conspiracy__theory__files.html
http://scienceblogs.com/insolence/2015/09/21/the-conspiracy-to-kill-alternative-medicine-practitioners-continues-apace/
enzovoort...

Kort samengevat, dit leer je dan over wat er met die dokters is gebeurd:
Bradsheet: wellicht zelfmoord, na een huiszoeking in zijn praktijk met de FDA
Holt: nog geen autopsie uitgevoerd. Heeft nooit enig probleem met FDA gehad
Hedendal: wellicht een natuurlijke dood. Heeft nooit enig probleem met FDA gehad
Sievers: vermoord. Heeft nooit enig probleem met FDA gehad
Riley:vermoord. Reguliere arts, past dus niet in het complot-plaatje
Fitzpatrick: verdwenen, wellicht verdwaald in de wijdse natuur. 76-jarige gepensioneerde huisarts. Heeft nooit enig probleem met FDA gehad
“The Hernandez party”: 4 reguliere artsen, vermeist in Mexico. Hebben nooit enig probleem met FDA gehad.

O ja, en die weblinks geven natuurlijk verdere links die onderbouwen wat ze schrijven!
Toch iets helemaal anders dan de links die jij pleegt te raadplegen, en dan direct blindelings gelooft.
| #241247 | 26-11-2015 19:31 | liedetecter
Nee hé, hij doet gewoon weeer ..... Hahaha @
gewoon ff googlen
... en héeeeeee, Feniks komt bij toevallig uit bij /scienceblog en zegt dan "enzovoorts" whahahaha LOLOLOL ....

Feniks zijn gekkies site scienceblog is al jaren zijn enige referentie en is hetzelfde clubje farmahoeren voor de farmamaffia wat Rita Katz haar Site Intel is voor de antiislam propaganda blad voor ISIS terror.

As predicted:
[liedetecter]:
Feniks zal zo wel met een roddel linkje komen van zijn gekkies website scienceblog, waar hij altijd op terugvalt als hij niks te melden heeft, en veel te schelden.
| #241264 | 26-11-2015 22:30 | feniks
Nee hé, hij doet gewoon weeer

Nu zit die LeugenVerdediger weerom alles te verdraaien en misinterpreteren…
Ja, ik kijk geregeld eens op scienceblog. Maar merk wel op dat dit niet de enige weblink is die ik geef. Merk op dat dat gehele lijstje dat ik geef, niet van die website komt. Maar ja, die anderen negeer jij gewoon weer. Je had gewoon weer iets gevonden om een kronkelredenering, aangedikt met wat beledigingen te kunnen posten...

Trouwens, jij hebt ook je favorietjes, zoals de propagandasites naturalnews, healthimpactnews en de vele andere klonen die elkaars verhaaltjes kopiëren. Maar wat is het verschil tussen jouw bronnen en de mijne? Diegenen die ik raadpleeg geven verdere zeer specifieke links en onderbouwing van hun argumenten. Terwijl de jouwe gewoon dogmatisch voorkauwen wat jemoet denken (omdat de lezers zel niet kunnen/willen nadenken en enkel bevestiging willen van hun vooroordelen). En jij volgt dan blindelings alles wat daar staat.

Maar ook voor jou geldt: “As predicted:” Want zoals ik in dit draadje had voorspelt (en in meerdere andere draadjes ervaar): “Jij negeert alles waar je niet inhoudelijk op kunt reageren.”
Eventjes oplijsten wat jij hier allemaal negeert?
1/ geen objectief bewijs van gezuiverd Gc-MAF, enkel “WC-eend” zuiver
2/ het “binnenvallen bij die productiesite” was eigenlijk gewoon een routine controle, zoals alle productiesites gecontroleerd worden
3/ geen onafhankelijke, ethisch uitgevoerde klinische studies
4/ geen fase –I, -II of -III studies
5/ geen enkel bewijs dat er nagalese in vaccins zou zitten
6/ GC-MAF werd illegaal gebruikt zonder dat het ooit aangetoond was dat het veilig en werkzaam was
7/de bewering van “vermoorde natuurartsen” is gewoon een propagandistische leugen. De meesten zij nniet vermoord, zijn geen natuurarts en hebben helemaal niets met Gc-MAF of de FDA te maken.

O ja, en dan kom je ook nog met een kronkelredenering die je zelfs leidt tot “ISIS terror”. What's next? De Illuminatie? De Bilderberg Groep? Of toch gewoon even de Bill&Melinda;Gates Foundation erbij sleuren?

En niettegenstaande al dat gekronkel en negeren, geef je niet op: wat zal de volgende leugen, afleidingsmanoeuvre of belediging zijn die je nu gaat posten?
| #241267 | 26-11-2015 23:07 | liedetecter
Wanneer ga je ontploffen?
aanmelden / inloggen