Door community (initieel Patman), Op zon 6 dec 2009 23:23, 30 reacties,    

In Kopenhagen wordt over een wereldregering vergaderd onder het mom van klimaatonderhandelingen

Er staan de wereld nog wat nare verassingen te wachten in de loop van het Copenhagen-overleg. Als de huidige draft van de nieuwe overeenkomst ook maar enigszins lijkt op wat er straks getekend gaat worden. Want wat al die zogenaamd klimaat-verantwoordelijke politici even waren vergeten te vertellen, is wat er daadwerkelijk wordt besproken. Net zo min als onze 'onafhankelijke media'.

Enter Lord Christopher Monckton. De voormalig adviseur van Margaret Thatcher gaf een toespraak op Bethel University in St. Paul, Minnesota, eerder deze maand en die toespraak kwam nogal hard aan. Voor het eerst leerde het grote publiek dat er een 181-pagina voorstelovereenkomst bestaat dat voorziet in een VN-raamwerk voor klimaatverandering. Een ruwe versie van wat in December getekend zou kunnen worden.

Het klimaat is echter maar een rookgordijn, waar het volgens Lord Monckton daadwerkelijk om gaat is een transnationale regering op een schaal die de wereld nog nooit gezien heeft. De wereldregering wordt daadwerkelijk een feit. Een nieuwe wereld orde.

Het schema voor deze nieuwe institutionele samenstelling die begint op pagina 18 bevat de instelling van een regering. Het doel is een toe nu toe onbenoemd orgaan van de VN het recht te geven zich direct te bemoeien met de financiële, economische, belastingtechnische en environmental zaken van alle naties die ondertekenen.

The reason for the power grab is clear enough: Clause after complicated clause of the draft treaty requires developed countries to pay an "adaptation debt" to developing countries to supposedly support climate change mitigation. Clause 33 on page 39 says that "by 2020 the scale of financial flows to support adaptation in developing countries must be [at least $67 billion] or [in the range of $70 billion to $140 billion per year]."

And how will developed countries be slugged to provide for this financial flow to the developing world? The draft text sets out various alternatives, including option seven on page 135, which provides for "a [global] levy of 2 per cent on international financial market [monetary] transactions to Annex I Parties." Annex 1 countries are industrialized countries, which include among others the U.S., Australia, Britain and Canada.


Landen die ondertekenen geven hun soevereiniteit op aan de VN. Het document is meer dan ooit zo complex en onbegrijpelijk mogelijk gemaakt.

Annotaties:
| #84530 | 07-12-2009 02:07 | Orwell (ongeregistreerd) toon reactie
| #84543 | 07-12-2009 10:06 | Antares
Jammer dat hij over DDT begint.
Antares's avatar
| #84546 | 07-12-2009 10:13 | Hans
Ach ja, een wereldregering. Papieren tijger.
Je kan er klimaatverandering niet mee tegenhouden.
Peakoil evenmin.
En in Afghaistan doen de papaverboeren en de warlords ook nog altijd precies wat ze willen doen.
Hans's avatar
| #84558 | 07-12-2009 11:12 | Antares
Ook jammer dat hij over HIV begint. Hebben we deze man werkelijk nodig om de klimaatzwendel over te dragen?

Ik was om toen ik hoorde (en ook heb gecontroleerd) dat het IPCC is opgericht door M. Thatcher en dat haar zogenaamde 'klimaatpanel' voor >90% uit ambtenaren bestaat.

Thatcher is een misdadige politica met enorme financiële belangen die haar macht heeft misbruikt om haar concurrenten om zeep te brengen.
Antares's avatar
| #84583 | 07-12-2009 14:23 | Pluto
"A word that did not exist before now has 28 million listings on Google:
CLIMATEGATE

3,820,000 - 11/25/2009 10:07 PM
7,120,000 - 11/26/2009 1:05 PM
12,000,000 - 12/1/2009 12:56 AM
15,600,000 - 12/2/2009 1:00 AM
17,100,000 - 12/2/2009 3:22 AM
22,600,000 - 12/3/2009 1:12 AM
23,800,000 - 12/3/2009 4:32 AM
28,300,000 - 12/4/2009 12:16 AM
28,300,000 - 12/4/2009 07:47 AM"
Pluto's avatar
| #84584 | 07-12-2009 14:23 | ParallaxGuy
Tja.. Lord Monckton, hoewel hij de global warming hoax goed op de korrel heeft, is het toch jammer dat het uit zijn mond moet komen. Een echte tory van het oude stempel, volgens mij is hij nog steeds bang voor de commies/lefties. En zoals hierboven aangegeven is de HIV hoax nog niet tot hem doorgedrongen.
Maar goed hij prikt iig weer een hype door, en dat is een goede zaak.
ParallaxGuy's avatar
| #84587 | 07-12-2009 14:54 | Peter Rosier` (ongeregistreerd) toon reactie
| #84588 | 07-12-2009 14:57 | Boeddhi
Quote: De reden van dit verdrag wordt duidelijk op pagina 135 waar wordt gesproken over een belasting van 2% die 'ontwikkelde' landen over alle internationale transacties moeten betalen aan o.a. de VS, Canada, Engeland en Australië

Volgens mij staat dat niet geschreven, volgens mij spreekt men over een heffing van 2% die annex 1 countreis moeten betallen over het internationaal handels verkeer dat ten goede moet komen van ontwikkelingslanden.
Boeddhi's avatar
| #84621 | 07-12-2009 20:08 | Sander
@Boeddhi
En ontwikkelingshulp heeft ook echt gewerkt?

Ons belastingsparadijs geeft dat soort landen een trap in het gezicht. Deze wet zal deze landen nog erger vertrappelen.

Rascisme is alleen maar erger geworden.
| #84648 | 07-12-2009 21:55 | keuleniscool
Ik zie parallellen tussen Dubai en de klimaat hype .
Dubai is als een zeepbel uit elkaar gespat .
Nu de klimaat hype nog .......
| #84649 | 07-12-2009 21:58 | Boeddhi
@sander
Daar gaat de discussie niet over. Patman is een leugenaar, dat blijkt uit dit artikel. Hij verdraait de feiten door de tekst foutief te vertalen,
Boeddhi's avatar
| #84669 | 08-12-2009 03:17 | tegengas
Nou Boeddhi, wat let je dan om een juiste vertaling hier te plaatsen?

Ik wacht op je vertaling, ik ben benieuwd.
tegengas's avatar
| #84674 | 08-12-2009 08:37 | Boeddhi
Option 7
A [global] levy of 2 per cent on international financial market [monetary] transactions to Annex I Parties. staat idd in

http://unfccc.int/resource/docs/2009/awglca7/en... pagina 135

Annex I countries are the 36 industrialised countries and Economies in Transition (EIT*) listed in Annex I of the UNFCCC.

http://www.ieta.org/ieta/www/pages/index.php?Id...

Volgens mij staat daar dus dat men een heffing van 2% op het internationaal handels verkeer oplegt aan de geïndustrialiseerde landen (Annex 1 landen) dat ten goede komt van de ontwikkelingslanden. Daar is toch niets mis me? Of snap ik het niet?
Boeddhi's avatar
| #84675 | 08-12-2009 08:40 | Boeddhi
En dit is dus niet waar!

Quote; De reden van dit verdrag wordt duidelijk op pagina 135 waar wordt gesproken over een belasting van 2% die 'ontwikkelde' landen over alle internationale transacties moeten betalen aan o.a. de VS, Canada, Engeland en Australië.

Dit kan ik nergens terug vinden beste tegengas... volgens mij staat het zie #84674 | 08-12-2009 08:37 | Boeddhi
Boeddhi's avatar
| #84678 | 08-12-2009 08:56 | Antares
@Boeddhi:

Ik dacht hetzelfde toen ik het artikel las: de schrijver heeft zich hier vergist.

Dus waarom is het verkeerd als 2% van onze rijkdom naar de ontwikkelingslanden gaat?

Goede vraag.

Is Afrika beter geworden van 50 jaar ontwikkelingshulp?

Moeten we de banksters over ons geld laten beschikken?

Welk geld? (Bestaat het eigenlijk wel, is het gedekt, moest het nog worden verdiend?)

Waar het feitelijk op neer komt is dat in ontwikkelingslanden een lager loon kan worden uitbetaald en daarom willen werkgevers een excuus om hun bedrijven daar naartoe te verplaatsen. Om het nog bonter te maken moeten de werknemers die hierdoor hun baan zullen verliezen voor de verhuizing gaan betalen in de vorm van carbontax.

We hebben hier niet te maken met klootzakken. Dit zijn super-klootzakken.
Antares's avatar
| #84680 | 08-12-2009 09:04 | Boeddhi
@Antares Quote: Waar het feitelijk op neer komt is dat in ontwikkelingslanden een lager loon kan worden uitbetaald en daarom willen werkgevers een excuus om hun bedrijven daar naartoe te verplaatsen. Om het nog bonter te maken moeten de werknemers die hierdoor hun baan zullen verliezen voor de verhuizing gaan betalen in de vorm van carbontax.

Waar uit blijkt dat? waar staat dat in de concept overeenkomst? http://unfccc.int/resource/docs/2009/awglca7/eng/inf02.pdf

mijn punt is dat hier door ws. patman het volgende beweerd wordt

"De reden van dit verdrag wordt duidelijk op pagina 135 waar wordt gesproken over een belasting van 2% die 'ontwikkelde' landen over alle internationale transacties moeten betalen aan o.a. de VS, Canada, Engeland en Australië"

Dat klopt volgens mij niet!
Boeddhi's avatar
| #84681 | 08-12-2009 09:23 | Antares
Boeddhi:

Dat zeg ik toch: "de schrijver heeft zich hier vergist."


"De reden van dit verdrag wordt duidelijk op pagina 135 waar wordt gesproken over een belasting van 2% die 'ontwikkelde' landen over alle internationale transacties moeten betalen aan o.a. de VS, Canada, Engeland en Australië"

Dat klopt volgens mij niet!


Wat klopt er niet, dat het er niet staat of dat Patman het verkeerd interpreteert?

Wat ik uit het akkord had begrepen is dat het geld vanuit het westen (ook VS) naar de ontwikkelingslanden gaat stromen. Ben je het hier mee eens?
Antares's avatar
| #84682 | 08-12-2009 09:38 | Boeddhi
@Antares Ten eerste is er nog een akkoord, er is een Frameword (concept). Als er een akkoord zou zijn, was Kopenhagen afgelopen. In dat framework staan een aantal alternatieven van voorstellen met verschillende varianten http://unfccc.int/resource/docs/2009/awglca7/eng/inf02.pdf . Wat de schrijver hierboven beweert staat daar niet in, en is overigens alleen maar een mogelijke uitkomst. Inderdaad ben ik het met je eens dat het stuk waaraan de schrijver refereert,

“Option 7
A [global] levy of 2 per cent on international financial market [monetary] transactions to Annex I Parties.”

Zegt dat er een (levy) heffing van 2% van alle financiële handelstransacties gelegd wordt aan de “annex 1 parties” (de rijke geïndustrialiseerde landen) . Dat moet ten goede komen van de ontwikkelingslanden
Boeddhi's avatar
| #84684 | 08-12-2009 09:58 | Antares
@Boeddhi:
Akkoord, dat had ik niet goed geformuleerd.
Antares's avatar
| #84687 | 08-12-2009 10:16 | Patman
Dit staat er in het WSJ artikel:

And how will developed countries be slugged to provide for this financial flow to the developing world? The draft text sets out various alternatives, including option seven on page 135, which provides for "a [global] levy of 2 per cent on international financial market [monetary] transactions to Annex I Parties." Annex 1 countries are industrialized countries, which include among others the U.S., Australia, Britain and Canada.
Patman's avatar
| #84688 | 08-12-2009 10:18 | Patman
Dat geklaag over verkeerde vertaling is trouwens behoorlijk suf, omdat iedereen dit artikel gewoon kan verbeteren. Jullie zijn je allemaal zo comfortabel op de achterbank gaan voelen, dat er inmiddels bij 99% niets meer dan wat geschreeuw uitkomt.

Dit artikel is voor iedereen te corrigeren. Staat er ook boven de eerste 12 uur na plaatsing.

Dus: stop met janken, doe er wat aan.
Patman's avatar
| #84693 | 08-12-2009 10:47 | Patman
Ik begrijp nu trouwens het punt. Volgens mij is een transactie nooit naar of van, maar altijd tussen twee partijen. Ik interpreteer de zin dus dat er belasting moet worden betaald aan Annex 1 landen over alle transacties. Vaag wel.
Patman's avatar
| #84703 | 08-12-2009 12:02 | Antares
@Patman:
Jouw teksten aanpassen? Ik doe niet aan censuur + geschiedvervalsing!

Maar serieus,

"a [global] levy of 2 per cent on international financial market [monetary] transactions to Annex I Parties."


"to" slaat op "levy" en niet op "transactions"

Een [globale] heffing van 2 procent op internationale markt [monetaire] transacties [wordt opgelegd] aan Annex I landen.

Geeft niks Patman, ik kom niet eens toe aan zo'n tekst.
Antares's avatar
| #84736 | 08-12-2009 19:18 | Boeddhi
@patman

Als je iets doet, doe het dan goed. Zeker als je de suggestie wekt dat er uit jou analyse blijkt In Quote; 'Kopenhagen wordt over een wereldregering vergaderd onder het mom van klimaatonderhandelingen'. Wanneer je een strijd denkt te voeren tegen allerlei boze invloeden en krachten waar de reguliere media geen aandacht aan geeft, moet je je niet belachelijk maken. Misschien bedoel je het goed, maar ik zie teveel troep/onzin/onjuistheden in complottersland cq. de alternatieve media, dat is ook de reden dat ze waarom niet serieus genomen worden en dat vind ik jammer.
Boeddhi's avatar
| #84766 | 08-12-2009 23:45 | Patman
Jaja, blabla, als je er zo druk om maakt, kun je het zelf gewoon aanpassen. Dit vind ik kneuzerig, serieus. Iedereen kan schreeuwen van 'de achterbank'.

maar ik zie teveel troep/onzin/onjuistheden in complottersland cq. de alternatieve media,


Mafkees. Ik ben wel benieuwd hoe jij naar het reguliere nieuws kijkt. Iets in mij zegt dat het je allemaal geen reet uitmaakt, als je maar kan afgeven op 'complottertjes'. Zo iemand die zijn wereldbeeld liever niet verstoord ziet...
Patman's avatar
| #84771 | 09-12-2009 00:01 | Boeddhi
Als je het niet snapt, moet je er niet aan beginnen. Je maakt de hele wereld verdacht, spreek over climate gate en andere zaken op Zapruder, je suggereert allerlei complotten en baseert dat op flut-onderzoek of gebrek aan kennis van de engelse taal. (ik neem aan dat je de patman bent van Zapruder ) Je brengt met deze wanprestatie de waarheid zoekers of kritische media in diskrediet. Dan is het wel heel slap om te stellen dat anderen je maar moeten corrigeren. Jij bent verantwoordelijk voor de bullshit die je schrijft en ik hoop dat je in de toekomst minder kletskoek uitkraamt! Ik ben voorstander van een tegenhanger voor het reguliere nieuws omdat ik deze (het reguliere nieuws) ook regelmatig wantrouw. Maar lakse figuren zoals jij doen de alternatieve media geen goed, zeker gezien je lakse houding over je wanprestatie. Rectificeer dan, dat zou je beter staan.
Boeddhi's avatar
| #84772 | 09-12-2009 00:08 | Patman
Ik begrijp het al, jij bent een trol van NUJIJ die hier komt doen of hij heel begaan is met de kwaliteit van het ZapLog nieuws. Overtuigend. NOT.

Ik zal het rectificeren trouwens, maar het verandert weinig aan de strekking van het artikel.

Slap geouwehoer dus, gebaseerd op hier en daar wat foutjes. De kwaliteit van het ZapLog-nieuws als geheel is vele, vele malen hoger dan die in de MSM, en dat daar af en toe vertaalfouten bij horen die jij opblaast tot enorme blunders, lijkt me logisch.

Als je echt zo begaan was, zou je hier wel hoogwaardige artikelen plaatsen.

Het is ook vrij dom, dat advies zal ik je maar geven, om je mening op een enkel artikel of een enkel feitje te baseren. Je zou er slimmer aan doen doorlopend een mentaal beeld op te bouwen op basis van zo divers mogelijke informatie. Niet de losse feiten, maar de algehele consistentie zijn belangrijk. Jij laat je kennelijk helemaal in de war gooien door een enkele zin, in een dagelijkse stroom van artikelen. Dat is niet slim. Maargoed, jij hebt dan ook alternatieve motieven om dit zo uit te lichten. Nog minder slim.
Patman's avatar
| #84773 | 09-12-2009 00:18 | Boeddhi
Zo zie je, nu maak je mij ook nog verdacht (wat leeft er toch een een complotters mind). Verkokerd loop je mijn argumenten te relativeren en je blijkt niet in staat te zijn de ernst van dit soort vergissingen in te zien. Ik ben nu blijkbaar een tegenstander, terwijl ik al meerdere keren heb aangegeven dat ik alternatieve media zeer waardeer. Ik ben alleen niet opzoek naar media die, zoals een christen als uitgangspunt God heeft, het complot als uitgangspunt heeft in plaats van zuivere analyse op basis van strenge regels. Tot slot, het is kletskoek te stellen dat iemand die zelf geen artikels schrijft geen kritiek mag hebben.
Boeddhi's avatar
| #84776 | 09-12-2009 00:47 | Antares
Uit de video met Monckton begreep ik dat er wordt gesuggereerd met o.a. de bovenstaande tekst dat de ontwikkelingslanden er in financieel opzicht op vooruit zullen gaan. Maar hij zegt erbij dat dit een val is om deze landen binnen te lokken en dat alleen een expert uit de weggeschoven voetnoten weet te halen dat de tekst eigenlijk het tegenovergestelde betekent.
Antares's avatar
| #84785 | 09-12-2009 08:51 | keuleniscool
Deze milieu hype is voornamelijk gebaseerd op aannames en veronderstellingen ,
om zo meer belasting te creëren !
aanmelden / inloggen