Door Hans, Op din 10 jun 2008 22:08, 308 reacties,    

Instortingsgevaar hè

Burgemeester Giuliani (kots) verklaarde op 9/11 tegenover de pers dat de brandweer hem verteld had dat de Twin Towers zouden gaan instorten. Dat hij daarom zijn hoofdkwartier elders had opgezet.
Het was heel knap dat de brandweer al binnen een uur kon zien dat de WTC-torens zouden gaan instorten: zoiets was nl. nog nooit eerder gebeurd.
Al weet niemand van de NYFD meer precies wie het aan Rudy Giuliani verteld heeft.

Ook het instorten van WTC7, later op de dag, werd vantevoren aangekondigd aan Larry Silverstein. Maar ook hij wil niet zeggen welke brandweercommandant hem opbelde met die mededeling.

Op 13 mei brandde het gebouw van de faculteit Bouwkunde in 10 uur grotendeels uit. De Delftse brandweer liet het gebouw uitbranden omdat er instortingsgevaar was. Zeven uur na het begin van de brand stortte een klein deel van het gebouw in. Gelukkig deden zich geen persoonlijke ongelukken voor.
Inmiddels is met de sloop van Bouwkunde begonnen.
In 3 weken tijd heeft men ongeveer 1/3e deel van het gebouw gesloopt. De rest van de geblakerde ruine staat nog fier overeind.
Het staal is afgekoeld en heeft weer de originele sterkte gekregen om de constructie te dragen.

De instorting van Bouwkunde is onvergelijkbaar met de complete verwoesting van het WTC-complex. Het onderste deel van de Twin Towers was onbeschadigd, de staalconstructie was nog intact. Toch stortte de torens compleet in. Zelfs de parkeergarages onder de begane grond zijn ingestort.

Het is voor veel architecten en bouwkundigen een raadsel waarom een groot deel van het puin zijwaarts werd uitgestoten.
Het is ook nog maar de vraag of de brokstukken die wel verticaal naar beneden vielen zwaar genoeg waren om de onderliggende onbeschadigde verdiepingen te laten instorten.
En men kan niet verklaren hoe de centrale dragende constructie, die de temperaturen in de brand makkelijk kon weerstaan, ook compleet verwoest werd.

Veel architecten en bouwkundigen scharen zich dan ook achter de hypothese dat de Twin Towers (en WTC7) met behulp van explosieven zijn verwoest.
Het mag duidelijk zijn dat die explosieven vantevoren waren aangebracht in de Twin Towers, met medeweten van de (een deel van de) autoriteiten. Niet door moslimterroristen, maar waarschijnlijk door Amerikaanse staatsburgers, die nog steeds vrij rondlopen.
Annotaties:
08-11-2013 20:08 | cherry Credits hack
Instortingsgevaar hè #zaplog
| #29067 | 10-06-2008 22:40 | Rebel
Dat zouden ze toch nooit doen?
Rebel's avatar
| #29069 | 10-06-2008 23:05 | monkeyman
Af en toe word ik een beetje bang van Hans zijn felheid....vooral als ik besef dat hij kan hardlopen en ik alleen wandelen (met moeite).
monkeyman's avatar
| #29077 | 11-06-2008 07:22 | Rotterdam
Ik stel voor dat Hans eerst eens een fatsoenlijke opleiding aan de TU Delft gaat volgen voordat hij de instorting van Bouwkunde met die van het WTC complex gaat vergelijken.

Ik heb nu wel genoeg nietszeggende epistels gelezen van lieden die denken ergens verstand van te hebben.
| #29079 | 11-06-2008 08:02 | drecul
Alsof jij volle zalen trekt met je domme uitspraken.
drecul's avatar
| #29095 | 11-06-2008 09:52 | ron1872
In Caracas en Phyladelphia bleven ook twee wolkenkrabbers gewoon staan na een flinke en langdurige uitslaande brand. Ik verbaas mij nog steeds dat er wat mensen lijken te zijn die in het WTC sprookje blijven trappen.
ron1872's avatar
| #29101 | 11-06-2008 10:17 | drecul
Zoveel zijn het er ook niet meer , behalve dan de goebelsclub.
drecul's avatar
| #29104 | 11-06-2008 10:27 | monkeyman
Rotterdam heeft wel een punt, debunkers hebben wel een punt.
Alleen zijn ze net zulke stijfkoppen als de lui die zonder enige twijfel vertellen hoe de wtc torens opgeblazen zijn. Hans heeft ook gewoon een goed punt, het blijft een hele rare situatie in NY waar alles ineens in elkaar zakt. Nist snapt er ook niks van, dus tja. Beide kanten willen al snel heel erg kort door de bocht gaan.

Volgens mij kun je heel objectief volhouden dat er een hoop vraagtekens zijn. Echte harde antwoorden zijn er gewoon niet, te bizar voor woorden als je de gevolgen weet van deze gebeurtenissen, schrikbarend eigenlijk.

De fout die iedereen maakt (bewust of onbewust) is teveel focussen op bepaalde punten. Als je het gehele plaatje bekijkt van de laatste 6 jaar, tuurlijk is het hele boeltje een groot toneeltuk geweest.
monkeyman's avatar
| #29105 | 11-06-2008 10:30 | Robbertjan
eens met de Aapruder.
Robbertjan's avatar
| #29109 | 11-06-2008 10:37 | monkeyman
Als jij dan even links kijkt dan kijk ik rechts. Nu krijgen we complotters en debunkers die ons gaan aanvallen ;-)
monkeyman's avatar
| #29112 | 11-06-2008 10:45 | Robbertjan
worden we straks opeens weggejorist.
Robbertjan's avatar
| #29115 | 11-06-2008 10:52 | ron1872
Ik vind de quasi neutrale houding van monkey altijd wel lachen.
ron1872's avatar
| #29116 | 11-06-2008 10:57 | monkeyman
Kijk daar begint het al. Hoezo ben ik neutraal?
Volgens mij kan niemand iets anders maken van het verhaal.

Daarom blijft die eeuwige idiote discussie ook bestaan over die torens, niemand die het definitieve antwoord kan forceren.
Op enkele na die wel werkelijk onderzoek doen, zoals die professor Jones etc. wat hopelijk nog iets gaat opleveren.

Schuldig door overweldigend indirect bewijs is de aanklacht.
Willen de debunkers beter bewijs dan moet er een groot onderzoek komen, punt. Maar die roepen natuurlijk dat een groot onderzoek niet nodig is omdat het al zo klaar als een klontje is....maar wel blijven zeuren om beter bewijs van inside job malloten.

Ik vind het dus allemaal niks uiteindelijk, een groot circus.
monkeyman's avatar
| #29120 | 11-06-2008 11:04 | ron1872
Is het ook monkey, het grotere plaatje verklaart eigenlijk meer dan genoeg. Die torentjes? Ach lekker belangrijk waar die explosieven nou eigenlijk zaten verstopt.

Schuldig door overweldigend indirect bewijs is de aanklacht.


Wat mij betreft gooien ze het op obstructie bij de 911 Commission. Laten ze die exercitie eerst maar eens overdoen, maar nou zonder oneerlijk te spelen. Net kleine kinderen die US officials. Ze kunnen hun gelijk niet krijgen, dus wordt het spelletje vals gespeeld. Geen hond die daar nog intrapt.
ron1872's avatar
| #29122 | 11-06-2008 11:07 | monkeyman
Ga jij even met je blokkendoos spelen Ron ;-P

Als je de kritiek van de andere kant niet kan begrijpen zit je wel met je kop in je complothol. Gewoon zeggen dat je het uiteindelijk niet kan weten achter je toetsenbord is niet zo erg hoor. Teveel doorgeslagen malloten aan beide kanten gezien met prut redenaties en "onderzoek" om een werkelijk eindoordeel te durven geven.

Ik zie Hans zijn verhaal ook niet als super serieus. Het is gewoon een mooie observatie wat je aan het denken zet, niks meer niks minder. Het bewijst uiteindelijk helemaal niks.

Niks mis mee, zolang je het maar niet gaat gebruiken als HET bewijs.
monkeyman's avatar
| #29125 | 11-06-2008 11:23 | monkeyman
Daar sla je de spijker keihard op zijn kop, als je de truth beweging volgt dat zoeken ze bewijs voor "gerede twijfel" inzake de officiele lezing om vervolgens een nieuw onafhankelijk onderzoek te eisen en die gaat er uiteindelijk ook komen. Daar doen zij en wij het voor, niet om ons gelijk te krijgen...

Ja niet dus. Als je een gemiddelde truth discussie hoort heeft het dus niks met truth te maken. Ze hebben een mening klaarliggen en zoeken daarbij alles wat deze mening ondersteunt. Ze laten ALLES weg wat deze mening kan schaden. Soms kom je zaken tegen die me echt tegen de borst stuiten. Zie bijvoorbeeld de uitstekende Zembla docu, begint steeds meer een juweeltje te worden vergeleken met de krankzinnige complotvideo's. Hoe durven die prutsers van "losers change finaal kut" Jowenko zijn wtc7 gebouw eruit te knippen en zijn wtc 1/2 verhaal totaal weg te laten. Dat is pure misleiding 1e klas. So what als Jowenko 1/2 niet overtuigend vindt neergaan, het maakt zijn verhaal over wtc7 juist sterker omdat hij kritisch is. Maar dat past niet in het plaatje wat ze willen schetsen, cherry picking shit. Hij is de expert als het om 7 gaat, hij is geen expert als het om 1/2 gaat, hoe zielig kun je zijn. Beide kanten spelen deze kaart maar dan omgekeerd, super triest.

Daarom blijf je ook deze kut discussies houden en het is alleen maar benzine voor debunkers dit soort onnozele knipwerkjes.

Zembla is gewoon de beste 9-11 docu die er is, simpel.
Het is kort en krachtig met enkele vernietigende bewijzen waarmee je het hele verhaal oprolt. Maar we moeten zo nodig vuur en explosieven hebben, James Bond in het kwadraat.

Ach lekker belangrijk waar die explosieven nou eigenlijk zaten verstopt.

Hiermee zeg je dus dat er absoluut explosieven waren, waar haal jij dit vandaan?

Geen debunker die nog iets te zeggen heeft als je zelf kritisch bent.....maar dat is natuurlijk te makkelijk.
monkeyman's avatar
| #29128 | 11-06-2008 11:45 | Robbertjan
Inderdaad monkkey.

ik ben er helemaal niet van overtuigd dat exploieven zijn gebruikt er zijn genoeg aanwijzingen voor maar geen enkel concreet bewijs.

dat er geen hol klopt van het feit wat er bij het WTC allemaal gebeurde en dat explosieven een plausibel uitgangspunt is om te bekijken met een onderzoek is iets anders dan ervanuit gaan dat een plausibele verklaring daarom meteen bewijs is.

In het begin hakte ik ook met de botte bijl; "zonder explosieven valt het niet te verklaren" maar gaandeweg ben ik me wel gaan realiseren dat er dan ook nooit twee vliegtuigen in toren 300 meter hoogte zijn gevolgen.

dat de torens hierop ontworpen waren is op zich een sterk punt maar een bepaalde Helium neonlaser die mijn werkgever produceert moet 9000 uur meegaan maar die krijg ik ook wel eens terug na 100 uur.

er staat in het officiele rapport zoveel baffling bullshit die kan worden aangepakt worden dat ik me afvraag waarom mensen blijven hangen bij op het oog onlogische instortingen maar die alleen zijn te weerleggen als je met keihard bewijs komt omdat het anders nooit stand zal houden.
Robbertjan's avatar
| #29131 | 11-06-2008 12:04 | Robbertjan
Maar dat gaat het niet omdat je in een vicieuze cirkel zit. Zoalng je stelt dat er explosieven zijn gebruikt en men zegt "kom maar met iets substantieels" en je komt met niks anders dan een donkerbruin vermoede gebeurt het niet.

Kijk nou eens naar de voorbeelden waar Zembla zelf van schrok:

WTC7
die beurspipo die niet mocht ingaan op insinuaties van voorkennis.
PNAC
de illegale invasie Irak en Afghanistan die al klaarlagen voor 11 september.

en zo nog een paar voorbeelden.

er proberen nu de nodige groeperingen in de VS Obama te bewegen om een onderzoek in te stellen naar de Irak oorlog en deze staat hier zeer welwillend tegenover vanuit daar kan een linkje worden gelegd naar de correctheid van het 9/11 rapport.

als je nu met plofjes aankomt terwijl je 9/11 inside job schreeuwt kan ik wel begrijpen dat dit geen zoden aan de dijk zet en uiteindelijk zelfs averechts werkt.
Robbertjan's avatar
| #29132 | 11-06-2008 12:08 | monkeyman
Helium neonlaser

Edit dat even weg voordat we nieuwe complotten krijgen hoe de gebouwen tot stof zijn gezapt ;-)
monkeyman's avatar
| #29133 | 11-06-2008 12:08 | Robbertjan
Dit zei Obama over het vervolgen indien er zaken onconstitutioneel zijn gegaan fgelopen 8 jaar:

What I would want to do is to have my Justice Department and my Attorney General immediately review the information that's already there and to find out are there inquiries that need to be pursued. I can't prejudge that because we don't have access to all the material right now. I think that you are right, if crimes have been committed, they should be investigated. You're also right that I would not want my first term consumed by what was perceived on the part of Republicans as a partisan witch hunt because I think we've got too many problems we've got to solve.

So this is an area where I would want to exercise judgment -- I would want to find out directly from my Attorney General -- having pursued, having looked at what's out there right now -- are there possibilities of genuine crimes as opposed to really bad policies. And I think it's important-- one of the things we've got to figure out in our political culture generally is distinguishing betyween really dumb policies and policies that rise to the level of criminal activity. You know, I often get questions about impeachment at town hall meetings and I've said that is not something I think would be fruitful to pursue because I think that impeachment is something that should be reserved for exceptional circumstances. Now, if I found out that there were high officials who knowingly, consciously broke existing laws, engaged in coverups of those crimes with knowledge forefront, then I think a basic principle of our Constitution is nobody above the law -- and I think that's roughly how I would look at it.


Dat geeft toch al iets meer houvast?
Robbertjan's avatar
| #29136 | 11-06-2008 12:18 | ron1872
Dat ziet er inderdaad goed uit Robbertjan. Ik heb zelf al een tijdje het idee dat de Democraten toch iets van plan zijn, maar het bewust over de verkiezingen heen gaan tillen. Ik kan me nog goed herinneren hoe Nancy Pelosi vorig jaar werd verkozen als nieuwe voorzitster van het Huis van Afgevaardigden. Haar woorden richting de Bush Administration over voornamelijk Irak waren niet misselijk. Daarna werd het verdacht stil, ik denk een tactische manouvre of AIPAC heeft inmiddels al roet in het eten gegooid.
ron1872's avatar
| #29138 | 11-06-2008 12:23 | ron1872
Maakt niet uit wat beide partijen roepen en stellen, zolang het tot een serieus én onafhankelijke re-opening van het onderzoek gaat leiden ben ik tevreden.


Daar gaat het ook om. Iedereen ziet de onmogelijkheden in het pseudo officiele sprookje. Dat we gaan speculeren hoe het echt gegaan is, lijkt me logisch. Een stukje nieuwsgierigheid en sensatielust in de mens wakkert dat wel even aan ;)
ron1872's avatar
| #29145 | 11-06-2008 12:46 | monkeyman
Ik heb zelf al een tijdje het idee dat de Democraten toch iets van plan zijn, maar het bewust over de verkiezingen heen gaan tillen. ik denk een tactische manouvre

Hahaha, ik vind het explosieven verhaal feitelijk kloppen vergeleken met dit ;-) Dit vind ik echt zo naief klinken, zwakzinnig eigenlijk ;-)

Complotteren is 1 ding, het naar buiten brengen als hard bewijs is iets anders. Het sterke van complotvideo;s vind ik nog altijd de manier waarop ze naar zaken kijken, niet eens wat ze te vertellen hebben. Meer moet je er vaak ook niet van maken, gewoon een ander perspectief op een gebeurtenis.
monkeyman's avatar
| #29147 | 11-06-2008 13:19 | drecul
Ach dus operatie able danger, leugens over wmd's , verneuken van de grondwet en een oorlog zonder vn steun is voor de heer obama niet genoeg.

Dan weet ik alweer hoe laat het is. Maar dat wist ik al door de innige banden van obama met het cfr en de aipac.
drecul's avatar
| #29148 | 11-06-2008 13:23 | Robbertjan
eehm hoe lees je dat? volgens mij geeft hij aan dat hij zijn AG dit wil laten onderzoeken zo gauw als hij de documenten in kan zien die hij nu niet kan inzien?
Robbertjan's avatar
| #29149 | 11-06-2008 13:24 | ron1872
Hahaha, ik vind het explosieven verhaal feitelijk kloppen vergeleken met dit ;-) Dit vind ik echt zo naief klinken, zwakzinnig eigenlijk ;-)


Hoop doet leven ofzo monkey. Maar ik ben bang dat het inderdaad allemaal anders gaat lopen dan wij hopen. De poppetjes zijn wat anders, maar de coorperates marcheren gewoon door.
ron1872's avatar
| #29150 | 11-06-2008 13:52 | drecul
Now, if I found out that there were high officials who knowingly, consciously broke existing laws, engaged in coverups of those crimes with knowledge forefront, then I think a basic principle of our Constitution is nobody above the law

What's there to find out.
drecul's avatar
| #29151 | 11-06-2008 14:09 | Robbertjan
Ja Jezus, drecul, Hij kan moeilijk in verkiezingstijd schreeuwen dat hij iedereen laat vervolgen alsof hij de inquisitie hemzelve is. :D
Robbertjan's avatar
| #29152 | 11-06-2008 14:13 | drecul
Nee da's waar hoewel hij wel gelijk een hoop extra stemmen zou krijgen.
Maar goed zijn connecties met het cfr en aipac zijn niet erg hoopgevend.
drecul's avatar
| #29162 | 11-06-2008 15:17 | ron1872
Maar goed zijn connecties met het cfr en aipac zijn niet erg hoopgevend.


Het zou bij het spel kunnen horen drecul. Eerst de verkiezingen proberen te winnen en dan lullen we wel verder ;) Ik kan me herinneren dat Bush vlak voor de verkiezingen van 2000 ook erg mild was en vooral binnenlandse issues aansneed. Later kwam pas de aap uit de mouw wat de man echt in zijn mars had.
ron1872's avatar
| #29164 | 11-06-2008 15:36 | monkeyman
Obama heeft charisma, laat de geschiedenis leren dat deze mannetjes heel gevaarlijk zijn.

Brezinski doet toch iets voor Obama? Lekker mannetje.

Obama is familie van Cheney, weer die bloedlijnen.

En als dit allemaal een misverstand is dan hebben we nog de Kennedy methode, laat heks Clinton deze vermomde dreiging meerdere malen hebben uitgesproken.

Kortom, we're fucked.
monkeyman's avatar
| #29167 | 11-06-2008 15:58 | ron1872
In de ogen van de Neocons zou Obama inderdaad net zo'n softie kunnen zijn als Kennedy. Dus Obama wordt president en na een jaar neemt Hilly de toko gewoon over. Zijn ze gewoon weer terug bij af. Over McCain heb ik het niet eens, die maakt geen schijn van keus zonder stembus fraude.
ron1872's avatar
| #29171 | 11-06-2008 17:00 | Jay
Ik ben piloot en heb zelfs een stukje opleiding voor de Boeing 767/757 gevolgd maar is voor @rotterdam, @jay en overige leden van Goebbels & Co niet relevant en heb ik absoluut geen verstand van vliegen... Overigens hebben anderen die al duizenden uren hebben op de 757/767 er naar hun bescheiden mening óók geen verstand van.


En hoeveel piloten zijn er die de onzin niet geloven Simba? Hebben die er ook geen verstand van dan? En als jij niet eens weet hoe G-krachten werken, vraag ik me af wat voor piloot je dan wel niet bent. Geen beste in ieder geval.
Jay's avatar
| #29176 | 11-06-2008 17:22 | Rebel
ano een gebouw kan niet vliegen, lees je eigenlijk wel waar het hier over gaat?
Rebel's avatar
| #29180 | 11-06-2008 17:48 | Jay
Ja bij een bocht krijg je extra G-krachten Simpele, maar die worden door de daling weer minder juist. Negatieve G-krachten die optreden dus. Dus ja ik zou echt weer een cursusje gaan volgen Simpele. En stoer man om mij Goebels te noemen. Noem ik jou voortaan wel hersenloze stumperd ok hersenloze stumperd?
Jay's avatar
| #29183 | 11-06-2008 17:57 | Rebel
ano leest echt niets.
Rebel's avatar
| #29186 | 11-06-2008 18:17 | monkeyman
De 2 onnozele kanten hebben weer een discussie...zucht.
monkeyman's avatar
| #29187 | 11-06-2008 18:17 | Jay
Lol, je bent wel selectief met je quotes he hersenloze stumperd.

Even ontopic dan maar.

Al noem je als vergelijk met het WTC de Windsor Building in Madrid (2005) wat een absoluut overtuigend bewijs is dat na 18 uur branden als een toorts bij 800 graden deze nog fier overeind stond... Zelfs dan ben je nog achterlijk in ogen van deze debunkers.


Hersenloze stumperd, het stalen gedeelte is wel ingestort, het betonnen gedeelte echter niet.

The Damage

The Windsor Tower was completely gutted by the fire on 12 February 2005. A large portion of the floor slabs above the 17th Floor progressively collapsed during the fire when the unprotected steel perimeter columns on the upper levels buckled and collapsed (see Figure 1). It was believed that the massive transfer structure at the 17th Floor level resisted further collapse of the building.


Kijk ook even hoe snel het stalen gedeelte al begon in te storten en vergeet niet dat hier geen vliegtuig in gevlogen is he Stumperdje.

http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm

Maar ga lekker verder met je hersenloze reacties hier stumperd.
Jay's avatar
| #29188 | 11-06-2008 18:19 | Jay
Ok, Monkey, ik zal dit draadje wel overslaan vanaf nu ok?? :) Kan die hersenloze stumperd fijn met Ronnieboy en Wezel hier een lekkere cirkeljerk gaan houden :)

Laters.
Jay's avatar
| #29191 | 11-06-2008 19:11 | Rotterdam
"Trek het je niet aan @Hans, je bent "observant" en je nuchtere Hollandse verstand zegt dat je geen bouwkunde gestudeerd hoeft te hebben om wél een parallel te kunnen trekken."

Het lijkt echt niet op elkaar, dat TU gebouw en die WTC torens. Maar zodra ergens een brandje uitbreekt waarbij niet meteen het hele gebouw in elkaar zakt roept een pseudodeskundige hier meteen weer dat dat relevant is ivm 9.11. Een vergelijking heeft pas zin als het om een identiek gebouw ging dat onder dezelfde omstandigheden instort. Er staat echt niets maar dan ook niets zinnigs in dit stukje.
| #29193 | 11-06-2008 19:50 | waaromniet
" Het lijkt echt niet op elkaar."

Dat is het hele eiereneten, niets lijkt op het instortten van de wtc gebouwen, ze zijn uniek in dat opzicht.
Het enige wat op het instortten van de wtc gebouwen lijkt zijn de gebouwen die zijn neergehaald door een cd.
Het spijt me maar ik kan er niets anders van maken.
| #29200 | 11-06-2008 20:17 | zanussi
Wat er met de WTC gebouwen is gebeurd lijkt niet op cd.
Wat er met die gebouwen is gebeurd lijkt helemaal nergens op, het is uniek.
zanussi's avatar
| #29202 | 11-06-2008 20:36 | waaromniet
Het instortten van de wtc gebouwen is uniek als het gaat om het spontaan instorten als gevolg van een brand, en dan doel ik op de manier hoe ze zijn ingestort, in hun 'footprint'.
Ik zeg niet dat de wtc gebouwen zijn ingestort als gevolg van een cd en ik wil niemand beledigen maar als er mensen zijn die zeggen dat het instortten van de wtc gebouwen geen enkele overeenkomsten vertoonde met een cd dan hebben die mensen hun ogen ergens zitten waar de zon niet schijnt.
| #29206 | 11-06-2008 22:04 | Hans
@zanussi: 3 gebouwen, binnen 10 uur tijd, op zo'n korte afstand van elkaar, helemaal compleet ingestort tot een stofwolk. Zoiets gebeurde nog nooit eerder. Zoiets zal ook nooit meer gebeuren.

Alle 3 de gebouwen waren op andere plaatsen beschadigd en niet allemaal in dezelfde mate.
De onbeschadigde verdiepingen storten met dezelfde snelheid in als de beschadigde.
Giuliani wist al dat de gebouwen in zouden storten voordat de brandweerlieden op de brandende verdiepingen waren, voordat men een beeld had van de schade.
Of zou de NYFD soms ook de explosies hebben gehoord die tientallen getuigen hebben waargenomen ?
Hans's avatar
| #29219 | 12-06-2008 03:30 | atmosphere
Ja , natuurlijk hebben brandweer mensen die explosies waargenomen . Maar dit betekend niet dat ze denken dat het werkelijk explosieven waren . Explosies hoeven niet door explosieven te worden veroorzaakt. Er waren andere oorzaken voor de explosies.

Een goed beeld krijgen van de schade is op dat moment onmogelijk geweest door onder andere de rookontwikkeling . Bovendien kan een brandweer man nooit een gehele verdieping overzien .

Er waren wel specialisten die aan de bel trokken over een possible collapse
atmosphere's avatar
| #29220 | 12-06-2008 03:50 | atmosphere
Is het ook monkey, het grotere plaatje verklaart eigenlijk meer dan genoeg. Die torentjes? Ach lekker belangrijk waar die explosieven nou eigenlijk zaten verstopt.


Het grote plaatje laat heel veel zaken zien die al zo vaak gebeurd zijn om allerlij redenen . Als je al die anderere redenen/mogelijkheden niet ziet , tja

Er komt geen onafhankelijk onderzoek , dat is namelijk onmogelijk !

En nog altijd is de explosieven theorie nog niet in peer reviewed werk verschenen. Ook Jones heeft dat niet voor elkaar gekregen . Alleen bepaalde kritiek van Jones op het NIST rapport is peer reviewed.

Wil het explosieven verhaal geloof waardig worden dan moeten onafhankelijke experts daarover toch echt peer reviewed gaan leveren. Dat gaat dus nooit lukken!
atmosphere's avatar
| #29221 | 12-06-2008 05:58 | Jay
Giuliani wist al dat de gebouwen in zouden storten voordat de brandweerlieden op de brandende verdiepingen waren, voordat men een beeld had van de schade.


Jullie hebben je er echt niet in verdiept he.

At that point the Mayor shows up. I was standing away from the command post, and the Mayor showed up. And one of his aides asked where the Fire Commissioner was. I remember the Mayor being with Commissioner Kerik and himself and a lot of their aides and escorts or whatever. Somebody said the Commissioner was in One World Trade Center, north tower, that was hit already. I said go up and get him.

Q. You left off with the statement about if it was left with just the jumpers and that one tower.
A. At that point I don't know exactly when the Commissioner and Mayor had left. It was pretty soon after they had left that Richie Zarillo, who works with EMS -- I believe he's an OEM liaison -- came running up to me. I was not on the ramp at this time. I was like almost at the sidewalk location. He said Steve, where's the Chief? I have to tell him, you know -- I said tell him what, Richie? These buildings are in imminent danger of collapse. I said how do you know that, you know? So he ran with me. I ran over and grabbed Chief Ganci and said Chief, these buildings are in imminent danger of collapse.


http://hosted.ap.org/specials/interactives/_national/sept11_fdny_transcripts/9110141.PDF
Jay's avatar
| #29222 | 12-06-2008 05:59 | Jay
At that point I went back into the building. I was in a discussion with Mr. Rotanz and I believe it was a representative from the Department of Buildings, but I'm not sure. Some engineer type person, and several of us were huddled talking in the lobby and it was brought to my attention, it was believed that the structural damage that was suffered to the towers was quite significant and they were very confident that the building's stability was compromised and they felt that the north tower was in danger of a near imminent collapse. I grabbed EMT Zarrillo, I advised him of that information. I told him he was to proceed immediately to the command post where Chief Ganci was located. Told him where it was across the street from number 1 World Trade Center. I told him "You see Chief Ganci and Chief Ganci only. Provide him with the information that the building integrity is severely compromised and they believe the building is in danger of imminent collapse."


http://hosted.ap.org/specials/interactives/_national/sept11_fdny_transcripts/9110160.PDF
Jay's avatar
| #29223 | 12-06-2008 06:01 | Jay
Then Steve Mosiello, Chief Ganci's executive assistant, came over to the command post and he said we're getting reports from OEM that the buildings are not structurally sound, and of course that got our attention really quick, and Pete said, well, who are we getting these reports from? And then Steve brought an EMT person over to the command post who was I think sent as a runner to tell us this and Chief Ganci questioned him, where are we getting these reports? And his answer was something, you know, we're not sure, OEM is just reporting this.


http://hosted.ap.org/specials/interactives/_national/sept11_fdny_transcripts/9110142.PDF
Jay's avatar
| #29224 | 12-06-2008 06:04 | Jay
I was by myself, me and my helmet and my radio. I got to the corner of Vesey and West. I found some EMS vehicles. I think I saw Chief Gombo there. I'm not really sure. I mentioned to the EMS people there, again, not knowing who they were, I said you need to get away from here, the building might collapse, we need to leave this spot. As I was walking towards the Fire command post, I found Steve Mosiello. I said, Steve, where's the boss? I have to give him a message. He said, well, what's the message? I said the buildings are going to collapse; we need to evac everybody out. With a very confused look he said who told you that? I said I was just with John at OEM. OEM says the buildings are going to collapse; we need to get out. He escorted me over to Chief Ganci. He said, hey, Pete, we got a message that the buildings are going to collapse. His reply was who the fuck told you that? Then Steve brought me in and with Chief Ganci, Commissioner Feehan, Steve, I believe Chief Turi was initially there, I said, listen, I was just at OEM. The message I was given was that the buildings are going to collapse; we need to get our people out. At that moment, this thunderous, rolling roar came down and that's when the building came down, the first tower came down.


http://hosted.ap.org/specials/interactives/_national/sept11_fdny_transcripts/9110161.PDF
Jay's avatar
| #29225 | 12-06-2008 06:07 | Jay
mms://a766.v246057.c24605.g.vm.akamaistream.net/7/766/24605/v0001/pennwell.download.akamai.com/24605/podcasts/fire_engineering/fdic2006/editorial_podcasts/fire_engineering_fdic2006_edit_hayden_1.mp3

Interview met chief hayden waarin ie aangeeft dat de air units wisten dat de boel op instorten stond. Vanaf een minuut of 10 in het interview.
Jay's avatar
| #29226 | 12-06-2008 06:30 | Jay
Eigen footprint?

columnd.jpg

http://www.geocities.com/debunking911/columnd.jpg


http://www.youtube.com/watch?v=nX74_P5BI0E
Jay's avatar
| #29232 | 12-06-2008 07:34 | Hans
@Jay: dat heb ik nou altijd zo merkwaardig gevonden, ongeveer de helft van het puin van de Twin Towers is buiten de footprint terecht gekomen. Dat is moeilijk te verklaren door de zwaartekracht die alle massa loodrecht naar beneden trekt.
Het is ook maar de vraag of de resterende helft vanhet puin wel zwaar genoeg is om de gehele constructie te verwoesten.

Dus de air units hebben röntgen-ogen en kunnen zien dat beide gebouwen op instorten stonden. Hoewel de schade in beide gebouwen anders was.
Of zaten de air-units met hun vingers op de knop te wachten ?
Hans's avatar
| #29233 | 12-06-2008 07:38 | Hans
Explosies hoeven niet door explosieven te worden veroorzaakt. Er waren andere oorzaken voor de explosies.

Oja ? Welke oorzaken dan ?
Waarom staan die explosies en de oorzaken dan niet in het NIST-rapport ?
Hebben die explosies dan toch bijgedragen aan de instorting ?

Er waren wel specialisten die aan de bel trokken over een possible collapse

Ook hier graag weer een bron of namen.
Wie heeft er binnen een uur al kunnen zien dat de Towers zouden gaan instorten ?

En als Giuliani wel gewaarschuwd werd, waarom dan de brandweer niet ?
Hans's avatar
| #29234 | 12-06-2008 07:40 | ron1872
Leuk experimentje met één van de kids vanmorgen. Hij had van Kapla blokjes een slanke toren gebouwd van ongeveer 1 1/2 meter hoog. Prachtding! Mijn idee was uiteraard om een paar blokjes weg te schieten zo ergens op 3/4 hoogte. Raad eens wat? Het bovenste deel viel inderdaad naar beneden en de rest bleef gewoon staan. Ik zal d'r wel eens een filmpje van maken.
ron1872's avatar
| #29235 | 12-06-2008 08:10 | Robbertjan
Nou heb ik werkelijk waar geen idee wat Kapla is maar zullen we aub geen paralel trekken tussen stalen gebouwen van driehonderd meter hoog en duplo achtige constructies?
Robbertjan's avatar
| #29237 | 12-06-2008 08:13 | ron1872
Kapla zijn hele lichte houten langwerpige blokjes. Als ik daar met m'n dikke vingers twee blokjes tussenuit peuter verwacht ik dat het fragile bouwseltje om zou vallen, maar helaas ....
ron1872's avatar
| #29241 | 12-06-2008 08:40 | Robbertjan
oh! Jenga! :D
Robbertjan's avatar
| #29245 | 12-06-2008 09:17 | Hans
@ron: in de Twin Towers was de constructie aan elkaar gelast. Het was één groot geheel. Niet te vergelijken met Kapla of Jenga.
Het is heel moeilijk om al die aan-elkaar-gelaste balken los te maken.
De sloop van het uitgebrande Bouwkunde is dan ook een langdurig karwei. Je kunt het live volgen op:
http://bktoi.bk.tudelft.nl/bkcam/demolition/
Hans's avatar
| #29256 | 12-06-2008 10:11 | Robbertjan
Die BBC act zegt natuurlijk helemaal niets. Er wordt gewaarschuwd voor mogelijk instortingsgevaar en de BBC interpreteert deze info fout en geeft per ongleuk aan dat het al gebeurd is.

En ik ben niet eens een Debunker.

Ik weet nog dat in 1993 bij de eerste aanslag, een ontwerper van het WTC zei dat het maar goed was dat de bus met explosieven niet dichterbij de kolommen stond want dan was instorting wel eens goed mogelijk geweest.

Het zal me dus niets verbazen als de ontploffingen waar William Rodrigues het over had, (auto)bommen waren in de kelder bij de kolommen. Maar goed, je kan het niet bewijzen dus helaas stopt daar de theorie.
Robbertjan's avatar
| #29259 | 12-06-2008 10:24 | Robbertjan
een uur ofzo voor de instorting moest iedereen weg. De verbazing was voornamelijk de totale instorting, niet zozeer dat er (zoals bij de TU) een en ander zou instorten.

Dan vind ik het niet echt een smoking gun dat in een vlaag van ambitie om dit als eerste te melden iemand over enthousiast meldt dat het al gebeurd is.

het zou wel verdacht zijn als ze praten over een total collapse.
Robbertjan's avatar
| #29260 | 12-06-2008 10:27 | ron1872
@ron: in de Twin Towers was de constructie aan elkaar gelast. Het was één groot geheel. Niet te vergelijken met Kapla of Jenga.


Jenga of Janga what's in the name? Dat is trouwens hardhout. Kapla is vurenhout. Veel lichter dus en niet aan elkaar gelijmd. Gewoon los op elkaar gestapeld met de smalle zijde naar boven gericht, dus zo onstabiel als maar mogelijk is en gewoon blijven staan.

Schiet mij maar lek, maar die torens hadden bovenaan wellicht wat afgebrokkeld aan de buitenzijde, zoals het zagen bij Bouwkunde en het Windsor. Maar alles onder de brandzone had gewoon moeten blijven staan. En niet één torentje ging plat, nee hoor alle twee en als toetje om te bewijzen dat ze mensen eens flink in de maling konden nemen, ging later nummertje zeven ook even down.

Soms vraag ik me af of mensen hun verstand ergens hebben verloren en niet inzien dat het waanzin was. Hoge poeha opleidingen van hier tot Tokio en terug, maar dit kan er gewoon niet bij ze in.
ron1872's avatar
| #29261 | 12-06-2008 10:32 | Robbertjan
Lees dan even mijn WTC 1993 comment Ron. Als wat die engineer zei waar is, namelijk dat het hele gebouw instabiel zou zijn geworden als de autobom diechterbij de kolom had gestaan en de tent had kunnen instorten dan hoef je dus geen gebouw helemaal vol te hangen maar heb je aan een paar kelderbommen genoeg om de centre core zo instabiel te maken dat misschien de druk van boven te groot is om toch een insroting van boven te laten slagen.

Opnieuw tis speculeren en je komt er geen hol verder mee.
Robbertjan's avatar
| #29262 | 12-06-2008 10:44 | drecul
Dat bbc verhaal zou zomaar kunnen waar het niet dat niet alleen de bbc 17 minuten te vroeg was maar ook nbc en bbc world.

Dat met die autobom in 1993 klinkt ook plausibel , als je met een autobom een groot stuk van de core zou wegslaan op de begane grond dan is je draagconstructie pleite, maar dan nog had het anders ingestort dan we op 9/11 hebben mogen aanschouwen.

Dat er van bovenaf een instorting plaats vindt kan nooit de kenetische energie verklaren die stalen delen en balken tientallen meters zijwaards wierpen en al helemaal niet de snelheid van de instorting. het onderste deel kon de load bovenzich namelijk makkelijk dragen dus zou je een vertraging verwachten die halverwege zou moeten stoppen.
drecul's avatar
| #29263 | 12-06-2008 10:49 | ron1872
Yes Robbertjan, getuigen en aanwijzingen genoeg dat er downunder wat is gebeurd. In combinatie met een hoop explosieven bij de centrecores in de liftschachten en een flinke klap bij de impactzones en die torentjes gaan zo plat.
ron1872's avatar
| #29268 | 12-06-2008 11:00 | Robbertjan
ik hal helemaal niets uit zijn context. Ik geef aan dat wanneer men had gezegd: " a total collapse" dat ik het dan verdahct vond, nu niet. Hooguit merkwaardig.
Robbertjan's avatar
| #29302 | 12-06-2008 12:54 | Robbertjan
Maar goed wat denk je dan ooit er mee te kunnen bereiken?
Robbertjan's avatar
| #29305 | 12-06-2008 12:59 | Robbertjan
Nou ik denk helemaal niks?

Wat er ook ten grondslag lag een de te vroege reportage, ze kunnen altijd veilig beweren dat het een foutje was.
Robbertjan's avatar
| #29312 | 12-06-2008 13:50 | Robbertjan
Nee, jij staart je dood op kleine details die voor iemand die er veel mee bezig is, van enige waarde is maar voor mensen die er onbekend mee zijn nou niet meteen zullen bekeren.

Indien dit wel het geval is dan hebben ze 7 jaar onder eensteen gezeten.
Robbertjan's avatar
| #29313 | 12-06-2008 13:50 | monkeyman
RJ wordt per letter betaald door de CIA, maakt de discussie wat duidelijker.

De debunkers zeggen altijd dat in alle paniek en chaos op die dag er een hoop mis ging. Op zich moet je dit ook in je achterhoofd houden wat betreft alle berichtgeving, achteraf gezien lijkt het alsof het allemaal zo simpel was. Volgens mij zijn we een beetje vergeten hoe het allemaal liep die weken. Alleen proberen debunkers hiermee echt alles te verklaren wat compleet wereldvreemd is. Maar complotters denken weer in elk foutje HET bewijs te zien wat ook niet helemaal spoort.

En ja, in situaties van paniek roepen mensen de gekste dingen en kunnen dingen meemaken die een stuk kleuriger zijn dan werkelijk het geval was. Dat is gewoon simpele psychologie kennis voor stumpers. Maar hier weer hetzelfde, debunkers zien hier hun antwoord in en complotters ook....... Allebei een plaat voor hun kop want de waarheid is dat beide het geval kan zijn.... je weet het niet 100%.

Ondertussen is dezelfde media normaal gesproken incompetent en een groep lapzwansen. Maar op 9-11 was het allemaal uitgekookt gelogen en bedrogen. Je kunt het niet allebei hebben...

Persoonlijk vind ik de directe berichtgeving dat Osama erachter zat en alle hijackers met foto en naam in beeld kwamen een stuk verdachter. De aanslag kwam uit het niets maar ondertussen krijgen we dit voorgeschoteld, daar begon de echte propaganda/spin. Dat was me op dag 1 al duidelijk...daar begint het echte complot wat je kunt verkopen aan je buurman.


Daarna vertroebelde de boel wel enorm met de wildste complotverhalen die je kritisch gezien moeilijk kunt controleren of alleen verdacht zijn.

Als je de bekende moordzaken bekijkt waarvoor onschuldigen de bak in gingen in Nederland. Dan ga je begrijpen dat het niet allemaal zo helder en duidelijk is in de praktijk.... ook al lijkt het zo duidelijk.

Toch zie je dat RJ een beetje wordt verketterd als hij de zaken wat neutraal brengt ook al is zijn eindmening bekend. Een algemeen verschijnsel in de maatschappij, men plaatst zich altijd in een hokje en als iemand niet volledig meedoet zal hij wel in een ander hokje (de vijand) zitten. Een hoop complotters zijn net zo schijt irritant als debunkers, er valt niet helder mee te praten.
Hiermee bedoel ik niet zozeer mensen hier ook al hebben we er een paar gehad.... ;-) Maar die voelen zich voornamelijk aangetrokken tot Patman/Antagonizer waar ze echt tot ontploffing komen in de mailbox.
monkeyman's avatar
| #29318 | 12-06-2008 14:01 | Robbertjan
Per letter?!

hmmm, toch maar eens stoppen met die one liners.
Robbertjan's avatar
| #29320 | 12-06-2008 14:06 | Hans
RJ heeft wel een punt. Het gaat niet om kleine details.
Alle feitjes, getuigenissen en tegenstrijdigheden bij elkaar maken duidelijk dat de complottheorie van de 19 kapers net zo ongeloofwaardig is als de spacebeam-theorie van Judy Woods.
Jammer genoeg wil het kijkbuisvolk graag geloven in een panklaar verhaal met een grote gevaarlijke godsdienstwaanzinnige (OBL) erachter.
Hans's avatar
| #29322 | 12-06-2008 14:12 | ron1872
Nee, jij staart je dood op kleine details die voor iemand die er veel mee bezig is, van enige waarde is maar voor mensen die er onbekend mee zijn nou niet meteen zullen bekeren.


Hoezo klein detail? WTC-7 is zo ongeveer 2 1/2 keer zo hoog als de Dom en komt spontaan naar beneden zeilen. Dan moeten er toch wel een hoop alarmbellen gaan rinkelen lijkt mij. Zo niet, dan wordt het tijd voor een bezoekje aan Andere Hans!
ron1872's avatar
| #29325 | 12-06-2008 14:17 | monkeyman
Zo niet, dan wordt het tijd voor een bezoekje aan Andere Hans!

Deze Hans? Nu is er een gebouw en nu is ie weg!!

hans_kazan-710870.jpg
monkeyman's avatar
| #29328 | 12-06-2008 14:21 | ron1872
ron1872's avatar
| #29329 | 12-06-2008 14:24 | Robbertjan
jezus, dat driekwart hier moeite heeft met zijn D's en t's was me bekend maar lezen is ook lastig blijkt.

Het mag algemeen bekend zijn dat Ik WTC7 als een smoking gun zie.

wat ik echter niet zie is hoe beroerde verslaggeving met een kleine kans op een hint over een cover up, hét bewijs is van een cover-up.
Robbertjan's avatar
| #29332 | 12-06-2008 14:30 | Robbertjan
Nist weet niet wat er op die dag gebeurd is, het officiele rapport laat het er compleet uit, NIST komt maar niet met het definitieve rapport omdat het ondertussen waarschijnlijk ook wel weet dat de enige plausibele verklaring er 1 is die de regering liever niet naar buiten laat komen maar laten we vooral als onze tijd en energie richten op een kut van de BBC die haar perskaartje voor de reportage niet goed heeft gelezen (ook naar Hans?) en verteld dat gebouw 7 is ingestort terwijl het gebouw op de achtergrond zich klaarmaakt voor een inzakking die ik voor het laatst zag toen ik een te hete kaassouflé inprikte.
Robbertjan's avatar
| #29336 | 12-06-2008 14:36 | ron1872
Het lijkt er meer op dat sommigen van jullie die hele 911 discussie een beetje zat beginnen te worden, begrijpelijk maar… Gezien het feit dat het kennelijk de best bekeken topics zijn, ja, ook hier, gaan de truthers nog ff door met graven als je het niet erg vind…


Laten we even eerlijk zijn simba. De laatste week is de Truth beweging toch wel flink in een stroomversnelling aan het raken als we het alleen al over publiciteit hebben in de gewone media.

- Mark Dice op Fox
- Dennis Kucinich in het Huis van Afgevaardigen
- een pracht van een artikel in de Londen Financial Times
- landelijk interview op de Ierse radio plus landelijke kranten
- aandacht in de Senaat van Arizona
- en dat mannetje met de magafoon bij de Bilderberg Groep

En vergeet de rake klappen van Keith Olberman richting Sjors op MSNBC vooral niet. Die komen hard aan bij de elite boys!

Ik denk dat we dit een haff jaar geleden nog niet eens hadden durven dromen. Aan al die aandacht zijn we inmiddels ook al weer gewend geraakt, alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

Vooral doorgaan nu, WTF zal het druk worden in die toko in Scheveningen. Als ik aan het strand lig zal ik aan die arme Neo drommels denken.
ron1872's avatar
| #29337 | 12-06-2008 14:41 | monkeyman
Zoals ik al zei, woorden worden lekker verdraaid en RJ gaat op de brandstapel.

over de gehele wereld bezig met "bewijs" te onderzoeken.


Wat vaak nogal op een onnozele manier wordt gedaan met vaak harde uitspraken over hele dunne verdachte zaken.
Als je de reconstructies ziet van die moordzaken is het niet zo heel vreemd dat er mensen de bak in gaan die niks hebben gedaan. Toeval bestaat, bizarre toeval ook.

Maar jij weet gelijk een vage uitspraak van Silverstein om te zetten in een schuldbekentenis. Ik ben blij dat jij geen rechter bent.

Dit gestamp van jou is precies wat ik bedoel, als men niet 100% meegaat in de gekkigheid begint het een akelige bedoeling te worden.

Ja Ron, wtc 7 blijft 1 van de leuke dingen. Een stuk beter dan vage beschuldigingen over Silverstein en BBC. Dat is juist het punt, blijf bij de sterke zaken anders help je je eigen verhaal om zeep. Debunkers leven op onzinnige zaken die de complotter zelf aanhaalt als het grote bewijs.
monkeyman's avatar
| #29338 | 12-06-2008 14:47 | monkeyman
- Mark Dice op Fox
- Dennis Kucinich in het Huis van Afgevaardigen
- een pracht van een artikel in de Londen Financial Times
- landelijk interview op de Ierse radio plus landelijke kranten
- aandacht in de Senaat van Arizona
- en dat mannetje met de magafoon bij de Bilderberg Groep

En vergeet de rake klappen van Keith Olberman richting Sjors op MSNBC vooral niet. Die komen hard aan bij de elite boys!


Ja de fundering van Washington is aan het beven....
Ga nu naar je buurvrouw en vraag eens of ze 1 van de bovenstaande namen kent.

Ik zeik niet af maar blijf wel realistisch ;-)
monkeyman's avatar
| #29344 | 12-06-2008 14:59 | Robbertjan
Dat prachtartikel in de LFT concludeerde anders toch echt dat driekwart lulu is en het andere kwart het hart op de goede plaats heeft, terecht sceptisch is maar toch echt het voor een groot gedeelte fout ziet en dat het slechts onkunde is wat in de doofpot zit, niet medeplichtigheid.
Robbertjan's avatar
| #29349 | 12-06-2008 15:16 | Nostro Nazus
Monkey.....Merkwaardig dat je het hebt over 2 kanten aan het verhaal....debunkers vs truthers....

Noem het gewoon:

beroepsleugenaars vs mensen die de waarheid willen weten....

Je doet ook net alsof ik respect moet hebben voor de tegepartij...niet dus....

Beperk je discussie gewoon tot WTC7....dan zijn de debunkers gewoon uitgelult. Dan weet je wat hun ware aard en missie is....liegen & bedriegen! Ontkennen, zuigen en zeuren....

We hebben het zo'n beetje over de misdaad van de eeuw, en de bewijzen zijn 100% waterdicht......wtc7 is vernietigd door controlled demolition.....mag ik dat zeggen van ook al ben ik slechts een HTS-er?....

Ik WEET hoe krachten zich verdelen in een stalen frame...punt....Het zegt natuurlijk al genoeg dat WTC7 niet in het officiële rapport wordt genoemt.....nog zoiets:
http://www.youtube.com/watch?v=ejjySUVOGKA

Het was een falseflag...klaar...discussie voorbij...wat nu verder? Wij moeten nu kijken wat er nog meer te verwachten valt van de meester en hun debunkers-vingerpoppetjes....

Debunkers moeten alleen maar "gebashed" worden, vernederd en verdreven.....DAAROM is de discussie zinloos...hou je liever bezig met wat er nog meer gaat komen. Een man-made-pandemie of iets dergelijk....Ufo's voor mij part....De 911 discussie is inderdaad voorbij...truthers moeten verder, en debunkers moeten gewoon oprotten....
Nostro Nazus's avatar
| #29350 | 12-06-2008 15:18 | ron1872
Ja de fundering van Washington is aan het beven.


Het zal mij een worst zijn wat mijn buuf van die fundering van Washington af weet monkey. Het gaat erom dat de gemiddelde Amerikaan het spelletje door gaat krijgen en zelf tot aktie over gaat. En Fox en MSNBC kennen ze echt wel. Ik durf er een treetje om te verwedden dat als het eenmaal echt gaat lopen, dat de gemiddelde kaaskop nog dom aan het bazelen is: neuh, da kan nie, geleuf d' niks van. Wat dat betreft zijn het hier net een stelletje stijfkoppen die nog flink wereldvreemd en naief met een oranje vlaggetje staan te zwaaien.
ron1872's avatar
| #29359 | 12-06-2008 15:50 | Antagonizer
Volgens mij is dat juist het hele probleem geweest, niet meer voegen...

* rent hard weg *
Antagonizer's avatar
| #29379 | 12-06-2008 17:15 | Jay
beroepsleugenaars vs mensen die de waarheid willen weten....


Hahahahaha en daarbij al het bewijs wat tegen de waandenkbeelden ingaat negeren. Jullie willen de waarheid helemaal niet weten.
Jay's avatar
| #29381 | 12-06-2008 17:22 | Jay

@ron: in de Twin Towers was de constructie aan elkaar gelast. Het was één groot geheel.


Nee het was aan elkaar gebout. Dat werkt namelijk een stuk sneller als alles vastlassen. Ansders waren ze nu nog aan het bouwen geweest.
Jay's avatar
| #29382 | 12-06-2008 17:22 | Rebel
Jokkiebrok.
*rent ook hard weg*
Rebel's avatar
| #29384 | 12-06-2008 17:26 | Jay
Larry Silverstein kan je ook wel citeren dat ie het niet zo bedoelt heeft met "Let's pull it" ...

Yeahh Right...


Dat heeft ie niet zo gezegd. Hij was in gesprek met de brandweerleiding en "They made the decision to pull" Dus de brandweer nam de beslissing en Silverstein besliste helemaal niks. Dsu wat zal de brandweerleiding nu hebben bedoeld met Pull?
Jay's avatar
| #29386 | 12-06-2008 17:29 | Jay
WTC-fig%202-8%20floor%20construction.jpg

http://www.european911citizensjury.com/WTC-fig%202-8%20floor%20construction.jpg


Op die foto zie je dat het gebouw uit componenten bestaat. De gaten aan de boven en onderkant van de kolommen zijn er om bij de bouten te kunnen.
Jay's avatar
| #29387 | 12-06-2008 17:29 | Hans
Nee het was aan elkaar gebout. Dat werkt namelijk een stuk sneller als alles vastlassen. Ansders waren ze nu nog aan het bouwen geweest.

Whatever. De constructie was in geen geval te vergelijken met de Kapla-blokjes van Ron.
Hans's avatar
| #29389 | 12-06-2008 17:34 | Jay
Daar heb je helemaal gelijk in. Om dat met elkaar te vergelijken spoor je niet helemaal.
Jay's avatar
| #29390 | 12-06-2008 17:34 | atmosphere
Gelukkig kruipen er door de Truth beweging steeds meer onderuit en dan zijn dit soort foutjes van o.a. de BBC zeer overtuigend voor ze, dat is mijn persoonlijke ervaring.


Over die BBC fout heb ik een paar relevante vragen . Is he tduidelijk op welk tijdstip die bewuste uitzending plaatsvond ?? Dat is een cruciaal punt

Wel duidelijk is he tvolgende : de achtergrond bij die mevrouw is een scherm , een opname van eerder .
Links in het beeld zie je de lijn waar het scherm stopt met daarnaast een stukje van de echte achtergrond . De rook in het linker strookje heeft zelfs een andere richting als de rook op het scherm .
atmosphere's avatar
| #29403 | 12-06-2008 17:59 | atmosphere
Ook van groot belang is te realiseren dat testen met Twin Tower schaalmodellen totaal andere resultaten geven dan de werkelijkheid .

Precies om dezelfde reden worden er peperdure poppen ,schaal 1:1 gebruikt voor auto crash testen . De autos moeten ook schaal 1:1 zijn. Op kleinere schaal nabootsen zou veel goedkoper zijn , maar dat geeft totaal de verkeerde testresultaten.

Om te beginnen is het leuk om de potentiéle energie van de torens eens te berekenen, om zo beter verklaringen voor verschijnselen te kunnen vinden.

één ding is zeker , de hoeveelheid stof vertelt ons helemaal niets over het gebruik van explosieven . Want om het gebouw neer te halen zou je nooit explosieven in het beton of de gipswanden stoppen, dat is nutteloos in het geval van een steel frame building.
atmosphere's avatar
| #29417 | 12-06-2008 18:48 | monkeyman
Monkey.....Merkwaardig dat je het hebt over 2 kanten aan het verhaal....debunkers vs truthers....

beroepsleugenaars vs mensen die de waarheid willen weten....

Je doet ook net alsof ik respect moet hebben voor de tegepartij...niet dus....



Jay de Kakkerlak is vandaag ook ineens onder de koelkast vandaan gekropen, heb verder niks met zo'n figuur. Toch heeft hij en zijn handjevol collega's een leuke spiegel waarin je mag kijken. Ze leggen bepaalde krankzinnigheid wel mooi bloot onder de complotters, maar ook zichzelf.

Maar dit zwart-wit beeld wat je nu schets van leugernaars vs. waarheidzoekers is ook enorm krom. Als dat de enige optie is in je wereldbeeld dan mag je weleens een avondje bejaardenbingo gaan doen voor ontspanning.

Ik heb het helemaal niet over 2 kanten van het verhaal, truther vs debunkers. Dan moet je toch even beter lezen want mijn punt is dat je geen debunker hoeft te zijn om de gigantische onzin bij truthers aan te kaarten.

Dit heeft verder niks te maken met respect tonen maar meer met zelfrespect hebben. Zodra je denkt alle antwoorden te hebben zit je op het foute spoor. Waarheid zoeken is niet elk dingetje als zoete koek slikken en als een waanzinnige connecting the dots verhalen rond te sproeien.

Af en toe lopen mensen wel op de bodem te schrapen om iets te vinden wat bewijs moet lijken. Is het zo moeilijk om te zeggen dat je nooit ECHT kunt weten wat er aan de hand is?
monkeyman's avatar
| #29444 | 12-06-2008 19:40 | Hans
Hé Monkey.
Dit is mijn berichtje hè.
Zullen we stoppen met schelden en deze discussie bij een volgende gelegenheid voortzetten
Hans's avatar
| #29452 | 12-06-2008 20:07 | monkeyman
Excuses, cadeautje om het goed te maken.

saucony-01a.jpg
monkeyman's avatar
| #29454 | 12-06-2008 20:10 | ron1872
Whatever. De constructie was in geen geval te vergelijken met de Kapla-blokjes van Ron.


Helemaal juist Hans. Die slappe kapla zooi van mij blijft gewoon netjes staan en die prachtige WTC kolossen storten als kaartenhuizen in elkaar. Ik zal datzelfde ook eens gaan proberen met een torentje gebouwd van speelkaarten en er dan ergens een paar tussenuit trekken. Wedden dat er nog een hoop blijven staan?

Doe maar Hertog Jan, dat gaat er hier wel in ;)
ron1872's avatar
| #29521 | 13-06-2008 01:02 | atmosphere
Dat is nu precies waar ik op doelde Ron , dat het op schaal vergelijken van de collapses compleet onmogelijk is zelfs wanneer je precies dezelfde materialen gebruikt maar dan in het klein . de eigenschappen van ene klein staal profieltje zijn in alle opzichten anders dan die van een grote .

De kern van de oorzaak van de collapses ligt hem in he tfeit dat centrale kolommen van het bovenste deel over een fiks aantal meters konden vallen vanwege de open ruimte die door de plane crash was ontstaan.
Wil een gebouw onder zijn eigen gewicht bezwijken dan moet er voldoende massa met voldoende snelheid op de constructie inwerken .
Je kunt gebouwen onder hun eigen gewicht laten bezwijken door alleen onderin het gebouw explosieven te monteren. Pak je daarvoor 3 opeenvolgende verdiepingen dan zal het gebouw meer valsnelheid ontwikkelen vanwege de grotere val afstand dan in het geval van 2 opeenvolgende verdiepingen met explosieven ,en dus eerder zorgen voor een volledige collapse .
atmosphere's avatar
| #29525 | 13-06-2008 05:33 | ron1872
Je kunt gebouwen onder hun eigen gewicht laten bezwijken door alleen onderin het gebouw explosieven te monteren.


Vanwaar opeens die ommezwaai atmos?

Je zegt nu opeens dat de plane impact plus explosieven onderin het gebouw de collapses hebben veroorzaakt.
ron1872's avatar
| #29650 | 13-06-2008 21:04 | atmosphere
Nee , dat zeg ik helemaal niet !! Waar maak je dat in gods naam uit op ?
atmosphere's avatar
| #29655 | 13-06-2008 21:54 | ron1872
Je kunt gebouwen onder hun eigen gewicht laten bezwijken door alleen onderin het gebouw explosieven te monteren.

Snuggere Henkie!
ron1872's avatar
| #29663 | 13-06-2008 22:30 | atmosphere
Dat is toch iets heel anders als "de plane impact plus explosieven onderin het gebouw hebben de collapses veroorzaakt.
atmosphere's avatar
| #29665 | 13-06-2008 22:41 | ron1872
Correct, maar die planes zijn sowieso ingeslagen.

Maar jij stelt dus sinds gisteren dat de collapses alleen mogelijk zijn door onderin het gebouw explosieven te monteren. Zijn we het daar nu eindelijk over eens of besluit je opnieuw een ontwijkende manouvre uit te gaan voeren?

Ik heb je al eerder aangegeven dat er voor jou de mogelijkheid bestaat om van kamp te switchen. Wellicht zou dat een hele verstandige stap zijn atmos. Eerlijkheid duurt het langst, vergeet dat niet.
ron1872's avatar
| #29670 | 14-06-2008 01:20 | atmosphere
Je begrijpt helemaal niet wat ik zei .
Ik was aan het onderbouwen waarom het gat dat het vliegtuig sloeg kon zorgen voor de totale collapse. Daarbij wees ik op hoe je gebouwen in het algemeen kunt neerhalen en welke rol explosieven hebben. Explosieven zorgen slechts voor de inleiding van een totale instorting . De zwaarte kracht is de kracht die bijna al het werk doet, daarbij komt veel meer energie vrij dan bij de detonaties van de explosieven die de collapse in gang zetten.

Velen gaan er vanuit dat je gebouwen helemaal vol met explosieven moet proppen om het neer te halen en hebben dus ook het idee dat er veel meer nodig was dan een vliegtuig om de torens neer te halen .

sorry, maar ik denk niet in termen van kampen . Omdat er dan een competitie ontstaat die voorbij gaat aan waarheidsvinding.

In mijn mening over de Twin Towers ben ik zeer consequent en ook altijd geweest : Geen explosieven ! de twijfel die jij denkt te bespeuren bestaat niet
atmosphere's avatar
| #29671 | 14-06-2008 01:25 | Rebel
Velen gaan er vanuit dat je gebouwen helemaal vol met explosieven moet proppen om het neer te halen en hebben dus ook het idee dat er veel meer nodig was dan een vliegtuig om de torens neer te halen .


Klopt daarom propt men een gebouw ook vol met explosieven om het gecontroleerd neer te halen.
Kijk as die WTCtjes nou omgevallen waren over half NY dan had ik het nog een beetje geloofd.
Rebel's avatar
| #29675 | 14-06-2008 01:51 | atmosphere
Nee dus 'Rebel ' , dat is aantoonbaar onjuist !!
Er zijn veel gevallen waarbij er wel explosieven over het gehele gebouw verdeeld zijn . Het overgrote deel van deze explosieven dienen er voor om het puin in stukken te blazen zodat het gelijk kan worden afgevoerd. deze ladingen zijn niet noodzakelijk om het gebouw neer te halen. Daarvoor heb je slechts explosieven nodig op een paar opeenvolgende verdiepingen , soms zelfs op maar één verdieping .
atmosphere's avatar
| #29686 | 14-06-2008 10:43 | Nostro Nazus
De zwaarte kracht is de kracht die bijna al het werk doet, daarbij komt veel meer energie vrij dan bij de detonaties van de explosieven die de collapse in gang zetten.

Niet zo maar wat roepen.! Dit is de domste opmerking die ik sinds tijden van een debunker heb gehoord....hoe kom je hierbij?? Heb je een link, of zuig je dit net uit je duim??

Dus explosieven hebben minder kracht, dan de zwaarte kracht?? moehahaha....terug naar school voor jou! Weet je wel hoe kracht wordt gemeten pannekoek?
Nostro Nazus's avatar
| #29838 | 15-06-2008 00:30 | atmosphere
Ja inderdaad de explosieven die een gebouw kunnen laten instorten 'bevatten' minder energie dan dan het gebouw potentieel bezit .

Het hele princiepe van controlled demolition is jou niet duidelijk .

Bereken de potentiële energie van de twin towers eens , niet moeilijk de gegevens daarvoor zijn bekend . De uitkomst in joules komt overeen met ongeveer de hoeveelheid energie die 272 ton TNT levert , een hoeveelheid die veel groter is dan er nodig zou zijn om de gebouwen neer te halen .

Bij CD maak je gebruik van de massa van het gebouw , die verricht het ware werk. Je springt de centrale kolommen zodat alles dat zich daarboven bevind begint te vallen en onder het eigen gewicht verpulvert.

Denk aan een lawine , die kan worden getriggered
door één vallende steen die de zwaarte kracht als het ware in gang zet. We weten allemaal hoe vernietigend lawines zijn , allemaal het werk van de zwaartekracht !!
atmosphere's avatar
| #29839 | 15-06-2008 00:39 | atmosphere
hier een uitstekend voorbeeld van constructies die na het afgaan van explosieven die alleen helemaal onderin zitten, volledig onder hun eigen gewicht bezwijken

http://www.youtube.com/watch?v=-e_KZ35bbqM&feature=related
atmosphere's avatar
| #29840 | 15-06-2008 00:55 | atmosphere
deze is nog veel beter als voorbeeld

http://www.youtube.com/watch?v=5jWUMw9xXXw&feature=related

Zouden deze schoorstenen in een bebouwde kom hebben gestaan dan waren er extra explosieven geplaatst om er voor te zorgen dat er geen grote stukken verkeerd gaan vallen of op andere wijze schade konden veroorzaken aan de omgeving.

Door het goed plaatsen van EXTRA explosieven kun je de grondtrilling beperken !! denk daar maar eens over na ook al klinkt het tegenstrijdig .
atmosphere's avatar
| #29841 | 15-06-2008 02:56 | waaromniet
Ik heb net naar die filmpjes gekeken, maar de explosies die je hoorde werden niet veroorzaakt door explosieven.
Ik weet niet door wat de explosies wel veroorzaakt werden, dat kan van alles zijn, bv gasleidingen of dieseltanken, bedenk maar wat, het waren in iederegeval geen explosieven, explosies hoeven immers niet per definitie veroorzaakt te zijn door explosieven, duuuus.........

Tsja, het is laat en dan word je melig....
| #29844 | 15-06-2008 08:49 | Hans
Bereken de potentiële energie van de twin towers eens , niet moeilijk de gegevens daarvoor zijn bekend .


Dat is ook niet het punt.
Het gaat erom of die potentiele energie voldoende is om alle waargenomen verwoesting te verklaren.
- het verpulveren van nagenoeg al het beton
- het zijwaarts wegblazen van ongeveer de helft van al het puin
- het maken van trillingen in de bodem
- het springen van ruiten in de wijde omtrek
- het verwoesten van de centrale dragende constructie
- het smelten van metaal (weken later gevonden in de puinhopen)

Laten we maar ophouden, dit is een onmogelijke taak.
Daarnaast moet je ook nog de instorting verklaren.
Leverde de instorting van de eerste verdieping voldoende energie om de volgende verdieping in te laten storten en de betonnen vloer tot stof te verpulveren ?
Ook dat lijkt me onmogelijk te berekenen, zonder allerlei oncontroleerbare aannames te doen.

Om de instorting van de Twin Towers te kunnen verklaren kun je ook kijken naar soortgelijke gebouwen die in brand vlogen.
Het is nog nooit eerder voorgekomen dat gebouwen met een vergelijkbare constructie door brand zo zwaar verzwakt werden, dat ze tot de begane grond instortten.
Op 11 sep. 2001 zijn er 3 gebouwen vlak naast elkaar ingestort.
Het is dus uiterst onwaarschijnlijk dat brand de oorzaak was van die instorting.
Hans's avatar
| #29846 | 15-06-2008 09:40 | ron1872
- het smelten van metaal (weken later gevonden in de puinhopen)


Gewoon met huis-tuin-keuken middeltjes te doen:

http://smg.photobucket.com/albums/v301/atmosphere/?action=view¤t=thermate.flv
ron1872's avatar
| #29848 | 15-06-2008 09:58 | Nostro Nazus
Bereken de potentiële energie van de twin towers eens , niet moeilijk de gegevens daarvoor zijn bekend . De uitkomst in joules komt overeen met ongeveer de hoeveelheid energie die 272 ton TNT levert , een hoeveelheid die veel groter is dan er nodig zou zijn om de gebouwen neer te halen .

Je praat helemaal in de verkeerde éénheden Atmo!

Je praat over energie, maar dan snap je het dus niet. Als je het hebt over de sterkte van een constructie, dan praat je over N/mm2 (newton per vierkante mm).

Het eigen gewicht is absoluut niet maatgevend voor de sterkte van een constructie. Een constructie wordt geconstrueerd op basis van de groots mogelijk kracht die het object moet verduren tijdens zijn levensduur. In het geval van WTC7 was dit waarschijnlijk gedurende een botsing van een vliegtuig tijdens windkracht 10, INCLUSIEF VEILIGHEIDSFACTOR!!

Het is dus absoluut onmogelijk dat de kracht in de constructiedelen boven de breeksterkte is geweest.....simpelweg omdat WTC7 niet onderhevig is geweest aan bovengenoemde krachten.....En zelfs DAN was het nog blijven staan, het was er immers op ONTWORPEN!

Bovendien kan ik nog uren doorgaan over het verdelen van krachten in een stalen frame, als men bepalade dragende delen weghaalt.......Daarom is een rechtsstandige instorting TOTALE ONZIN, zonder explosieven...Er was hooguit een deel van de voorgevel naar beneden gekomen door de brokstukken van WTC 1 & 2......Om het dak in zijn geheel horinzontaal met de valsnelheid le laten instorten, heb je dus EXPLOSIEVEN nodig, om de breeksterkte van de dragende delen GELIJKTIJDIG te overschreiden....

Dit kan dus abosoluut niet bereikt worden onder invloed van zijn eigen gewicht, omdat de benodigde kracht niets eens in de beurt kwam van de benodigde N/mm2.....alleen explosieven met timers kunnen dit bereiken.....Dit zal elke expert je vertellen....daarom werd WTC7 uit het officiëlle rapport gelaten....duidelijke zaak....alleen Billy en zijn trollen weten het weer eens beter....laat me toch niet lachen
Nostro Nazus's avatar
| #29932 | 16-06-2008 00:13 | atmosphere
Ik heb het niet over WTC 7 !! maar sprak puur over de torens . Over WTC 7 denk ik anders omdat die situatie in alle opzichte anders was .

Dat is ook niet het punt.
Het gaat erom of die potentiele energie voldoende is om alle waargenomen verwoesting te verklaren.
- het verpulveren van nagenoeg al het beton
- het zijwaarts wegblazen van ongeveer de helft van al het puin
- het maken van trillingen in de bodem
- het springen van ruiten in de wijde omtrek
- het verwoesten van de centrale dragende constructie
- het smelten van metaal (weken later gevonden in de puinhopen)
Dat laatste punt is met behulp van explosieven okk totaal niet te verklaren . De rest is zeer zeker te verklaren met de potentiële energie die overigens wel degelijk zeer relevant is. Voor de rest leg je mij woorden in de mond die ik nooit gesproken heb.

Wat hebben jullie een grenzenloos vertrouwen in de engeneers van toen , die zonder het ooit te hebben uitgetest roepen dat het vliegtuig impacten kon weerstaan.
bij nieuwe zeer grootschalige bouwerken wil men de angsten van het publiek graag wegnemen en doen dan dergelijke uitspraken . Denk aan 'the unsinkable Titanic'

Jullie lullen heel duidelijk conspiracy sites na in plaats van te rade te gaan bij de wereld van de wetenschap . Nee , niet NIST maar alle andere peer reviewed werk dat door vele onafhankelijke wetenschappers en bedrijven van over de hele wereld is uitgebracht .

Ook negeren jullie de voortekenen van de collapses van de 2 torens volledig. Hoe verklaar je het naar binnen buigen van de perimeter kolommen in het kwartier dat aan de collapse vooraf ging , en de langzaam doorbuigende vloeren ?

nogmaals WTC 7 is een ander verhaal ,daar heb ik geen verklaring voor behalve dat er explosieven zijn gegbruikt

trouwens het stof van de twin towers was voornamelijk gips
daar was veel meer van aanwezig dan beton . De vloeren van 10 cm dikte waren van beton met daaronder staal.

Overigens heb ik met eigen ogen gezien hoe 2 gebouwen onder hun eigen gewicht bezweken nadat alleen onderin explosieven waren gedetoneerd . Reken maar dat alles door de zwaartekracht in elkaar dondert en beton tot stof verpulvert .
atmosphere's avatar
| #29938 | 16-06-2008 05:36 | ron1872
@atmos:

nogmaals WTC 7 is een ander verhaal ,daar heb ik geen verklaring voor behalve dat er explosieven zijn gegbruikt


Door wie zijn die explosieven dan geplaatst en wanneer?
ron1872's avatar
| #29947 | 16-06-2008 10:00 | atmosphere
Je doet net of Civil engeneers één specifieke organisatie is , ook al zoiets geks . engeneers in dat vakgebied vind je overal ter wereld.

Ik sta werkelijk versteld van de tunnel visie die juli ten toon spreiden . Bijna alle redeneringen zijn afkomstig van conspiracy sites en er is totaal geen interesse naar onafhankelijk onderzoek van anderen . Dit wordt waarschijunlijk veroorzaakt door de gedachte dat de gehele wetenschappelijke wereld mee doet met de grote conspiracy .

Ik dur f ook gerust te zeggen dat de complotters hier stuk voor stuk geen wetenschappers zijn of het hebben gestudeerd.
atmosphere's avatar
| #29949 | 16-06-2008 10:16 | ron1872
Nogmaals dan maar voor atmos:

nogmaals WTC 7 is een ander verhaal ,daar heb ik geen verklaring voor behalve dat er explosieven zijn gegbruikt


Door wie zijn die explosieven dan geplaatst en wanneer?
ron1872's avatar
| #29955 | 16-06-2008 11:59 | waaromniet
" nogmaals WTC 7 is een ander verhaal, daar heb ik geen verklaring voor behalve dat er explosies zijn gebruikt "

Zoooo, dat is heavy shit zeg, vooral omdat de debunkers al jaren lang zwaar stampvoetent lopen te gillen dat het never nooit een cd geweest kan zijn.

Waarom het never nooit een cd geweest kan zijn ?

Tsja omdat 7 veels te a symmetrisch instortte, hahaha, I thank you.
| #29958 | 16-06-2008 12:17 | atmosphere
Door experts van het emmergency team van controlled demolition.inc denk ik. Op 11 september zelf . Deze teams kunnen worden ingezet en zijn in het verleden ook ingezet om controlled demolition toe te passen met als doel een dreigend gevaar ongedaan te maken.

de brnadweer commandanten wilden op 11 september niet voor de 3e keer hun mensen de dood in sturen ,dus werd er niet meer geblust . Dit zou gaan zorgen voor een enorm inferno met alle risicos van dien .
WTC 7 verhinderde de de reddingswerkzaamheden op de puinhopen vn de Twin Towers. Het zoeken naar overlevenden was compleet gestaakt . dat was voor de brandweer mensen verschrikkelijk . WTC 7 was een enorme pain in the ass en moest zo snel mogelijk plat .

Nu krij je natuurlijk de opmerking "dat kan nooit in een paar uur ' Ik zeg dat kan wel degelijk 1 en ik niet alleen. normale controlled demolitions zijn om allerlij redenen namelijk veeltijdrovender in verband metde gestelde eisen die op 11 september totaal nietaan de orde waren.

Men kon in de kelder van WTC 7
atmosphere's avatar
| #29961 | 16-06-2008 12:26 | Hans
Nu krij je natuurlijk de opmerking "dat kan nooit in een paar uur

Idd dat kan nooit in een paar uur.
WTC7 was alleen maar een "pain in the ass" omdat er zoveel belastend bewijs materiaal lag opgeslagen.

Als er echt een team van demolition experts in recordtempo gewerkt heeft, dan verdienen ze daar ook de credits voor. Laat ze maar naar voren komen en uitleggen hoe dat gesmolten staal onder de puinhopen van WTC7 terecht gekomen is.
Dan weten we tenminste ook waarom het ook gevonden werd onder WTC 1 en 2.
Hans's avatar
| #29967 | 16-06-2008 12:37 | waaromniet
" Door experts van het emmergency team van controlled inc. denk ik "

Precies, dat is wat jij nu opeens denkt, meer niet.
Dan kom je met een verhaal die je ter plekke uit je duim gezogen hebt, voor de zoveelste keer probeer je iets uitteleggen/ te verdedigen wat niet te verdedigen is.

Met deze stelling zeg je dat de officieele verklaringen niet correct zijn, in iedergeval niet op dit punt, hoe ga je dat dan verklaren cq rechttrekken ??

Ik hoef niet eens een antwoord, ik begin een beetje genoeg te krijgen van de debunkers, ik vind het rot om te zeggen maar ze beginnen me zwaar te irriteren.
| #29973 | 16-06-2008 12:44 | atmosphere
Natuurlijk kun je een gebouw in een uur of 5 neerhalen.
- Geen voorsloop werk
-alleen explosieven helemaal onderin het gebouw
-alleen de kernen onder de penthouses springen
-Geen rekening houden met gevoelige apparatuur in de omgeving.
-Het glas van omringende gebouwen mag kapot gaan
-zelfs het voorboren van gaten is waarschijnlijk niet nodig geweest omdat het alles behalve een echt preciesie werkje was ,zoals ook te zien is aan de schade die het veroorzaakte aan een gebouw er achter (moest worden gesloopt!)
atmosphere's avatar
| #29978 | 16-06-2008 13:03 | ron1872
Natuurlijk kun je een gebouw in een uur of 5 neerhalen.
- Geen voorsloop werk
-alleen explosieven helemaal onderin het gebouw
-alleen de kernen onder de penthouses springen
-Geen rekening houden met gevoelige apparatuur in de omgeving.
-Het glas van omringende gebouwen mag kapot gaan
-zelfs het voorboren van gaten is waarschijnlijk niet nodig geweest


Wat lul jij je nu weer verschrikkelijk klem atmos. Je stelt dat dat karweitje in een uur of 5 gepiept is door wat explosieven onderin het gebouw te plaatsen. Bel Jowenko in Veere even en hij zal je glashard in je gezicht uitlachen om zoveel onnozelheid wat je nu uitkraampt. Het plaatsen van explosieven vergt weken zo niet maanden om het geheel uit te rekenen en uiteindelijk nauwkeurig te plaatsen. Bovendien wordt er bij CD door het gehele gebouw explosieven geplaatst. Zouden ze het alleen onderin doen dan was het gebouw nooit zo snel naar beneden gekomen, maar slechts een stukje van zijn plaats verschoven en als ze pech hadden was het gaan kantelen. Een aantal explosieven onder de penthouses is ook al onvoldoende om een instorting op gang te brengen. Daarmee storten de penthouses wellicht 4 meter naar beneden en dan houdt de instorting op.

Verder begin je te bazelen dat Controlled Demolitions dat wel even gedaan heeft. Jij denkt dat zij het gebouw in deze situatie hebben betreden met gevaar voor eigen leven? Denk toch eens na.

Ik zal je de vragen maar opnieuw stellen:

- wanneer zijn de explosieven geplaatst?
- en door wie is dat gedaan?

En nu gewoon graag de waarheid!
ron1872's avatar
| #29980 | 16-06-2008 13:15 | ron1872
Over die vijf uurtjes van jou: ik zal maar even aannemen dat dat inclusief reistijd vanaf Knoxville Tennesse was ;)

Sinds een paar jaar hebben ze een pracht van pand ergens in Maryland betrokken. De zaken gaan goed daar bij CD!
ron1872's avatar
| #29983 | 16-06-2008 13:27 | waaromniet
En daarom word ik echt moe van die maffe debunkers; eerst stond het gebouw volgens figuren als hp zwaar in de hens, het was een verschrikkleijke brand, want daardoor was het gebouw ingestort, en nu konden opeens explosieven geplaatst worden tijdens die verschrikkelijke brand ??
Ik wist het al heel lang, met deze gasten valt niet te praten, ze lullen maar wat, ze gooien alles in de strijd om de officieele verklaringen te verdedigen, wat ze absoluut niet lukt, dat is ook niet zo gek want de officieele instanties weten het zelf niet te verklaren, eerst pancaken dan geen pancaken enz enz, en die figuren blijven het maar met hand en tand verdedigen, niet te geloven.
| #29984 | 16-06-2008 13:29 | ron1872
Sja, 3 miljard dollar voor een beetje puinruimen is leuk betaald: 1 miljard voor de klus en de rest als 'oudedagsvoorziening'.

Maar goed, het wordt weer stil. Atmos kan de haren wel uit zijn hoofd trekken nu. Ik zal eens een apart Zaplogje gaan aanmaken over zijn opvallende uitspraken van vandaag. Die gaan we even inlijsten ;)
ron1872's avatar
| #29987 | 16-06-2008 13:41 | ron1872
Wel hoor simba, volgens mij bedoelt hij die het donkere opbouwtje bovenop WTC-7. Maar dat zijn geen penthouses, maar een opbouw waar alles voor de liften in zat.
ron1872's avatar
| #29995 | 16-06-2008 13:54 | waaromniet
Ik moet zeggen dat ik het toch wel sportief van atmo vind dat hij toegeeft dat het explosieven moeten zijn geweest, en ik bedoel dit niet sarcastisch, blijkbaar is er toch een stemmetje die hem vertelt dat het wel heel onwaarschijnlijk is dat het gebouw op die bewuste manier ingestort zou zijn als gevolg van een brand(je).
| #30001 | 16-06-2008 14:27 | waaromniet
@ simba, misschien heb je gelijk maar ik dacht een menselijk trekje te bespeuren en dat moeten we vooral koesteren (haha)
| #30008 | 16-06-2008 15:04 | Nostro Nazus
Ik dur f ook gerust te zeggen dat de complotters hier stuk voor stuk geen wetenschappers zijn of het hebben gestudeerd.

Luister pik, Ik BEN ing. werktuigbouwkunde. Tevens heb ik alle mogelijke tests gedaan aangaande de materiaal eigenschappen van staal: .....taaiheid....breeksterkte....hardheid....enz enz.. Tevens heb ik gewerk bij Corus RD&T;.......dus....

Het stukje dat ik schreef aangaande WTC7 is gewoon niet te debunken....dat weet jij, dat weet ik...daarom zeg je maar:

nogmaals WTC 7 is een ander verhaal ,daar heb ik geen verklaring voor behalve dat er explosieven zijn gegbruikt

Dan ben je toch uitgelult, ofnie dan? Gewoon een stukje simpele redenatie....Als WTC7 is opgeblazen, dan weet je dus dat het een INSIDE_JOB was.!!!...in welke vorm dan ook....

Wat loop je nou nog om de feiten heen te draaien dan?
Nostro Nazus's avatar
| #30011 | 16-06-2008 15:19 | ron1872
Ik moet zeggen dat ik het toch wel sportief van atmo vind dat hij toegeeft dat het explosieven moeten zijn geweest, en ik bedoel dit niet sarcastisch, blijkbaar is er toch een stemmetje die hem vertelt dat het wel heel onwaarschijnlijk is dat het gebouw op die bewuste manier ingestort zou zijn als gevolg van een brand(je).


Absoluut! Atmos verdedigt inmiddels minimaal drie jaar het officiele verhaal op zijn eigen manier. Ik moet het hem echt nageven, ik heb hem eigenlijk nog nooit betrapt op het aanhalen van 911Myths en dat vind ik al heel bezonder. De meeste diehard debunkers halen daar het voorgekauwde verhaaltje vandaan, de encyclopedie voor debunkers zeg maar onder auspicien van niemand minder dan John McCain.

Maar als hij nu al aangeeft dat WTC-7 middels CD omlaag is gekomen en vervolgens een hele zwakke verklaring geeft dat CDI explosieven heeft geplaatst alleen onderin het gebouw, wordt het WTC-7 verhaal wel heel erg dun. En wat Nostro terecht zegt: als WTC-7 een CD dan moet de rest ook wel op een andere wijze zijn gegaan.

Ik zie atmos nog wel eens onder een andere nick hier terug komen. Aan welke kant is nog maar de vraag. Een schrijfstijl zegt vaak al heel veel. Voor hetzelfde geld gaat hij gewoon door onder zijn eigen nick, maar dan aan de kant van de Truthers. Ik zou daar geen enkel probleem mee hebben en zijn reden om zo lang te debunken mag hij voor zich houden, al ben ik daar uiteraard wel nieuwsgierig naar. No problemos mee!
ron1872's avatar
| #30016 | 16-06-2008 15:31 | Nostro Nazus
Het is nooit te laat om je fouten in te zien.....welkom bij de club Atmo.....of hoe je ook gaat heten in de "truth-wereld"...

Wat dacht je van "down to earth" i.pv. atmosphere?
Nostro Nazus's avatar
| #30017 | 16-06-2008 15:36 | drecul
Zal ik hem vast van de lijst halen?

Anders staan we bij hem ook voor de deur over niet al te lange tijd en dat lijkt me niet de bedoeling. ;)
drecul's avatar
| #30021 | 16-06-2008 15:41 | Rebel
Als er 1 WTC over de dam is volgen er meer. Hulde Atmo...:)))
Rebel's avatar
| #30022 | 16-06-2008 15:53 | Nostro Nazus
Anders staan we bij hem ook voor de deur over niet al te lange tijd en dat lijkt me niet de bedoeling. ;)

hahaha...
AngryMobFunRun_1024.jpg

De waarheid leeft en Bea beeft....waarom denk je dat ze een extra "terroristen" hek om haar landgoed heen heeft geplaatst?
hekdrakensteyn.jpg

En wij hebben het natuurlijk betaald...
Nostro Nazus's avatar
| #30068 | 16-06-2008 19:02 | atmosphere
En wat Nostro terecht zegt: als WTC-7 een CD dan moet de rest ook wel op een andere wijze zijn gegaan.

Ja? waarom ?

Ik wist dat deze reactie zou komen. dat alles op 9/11 een georganiseerd geheel is geloof ik niet ,daarvoor zijn alle gebeurtenissen veel te complex ,en zijn er veel te veel mensen betrokken.
vergeten word dat betrokken instanties , hulpdiensten enz vaak helemaal niet goed samen werken en /of tegenstrijdige belangen hebben. De probemen die hier uit voort komen probeerd men voor de buitenwereld te verbergen omdat overheidsinstanties als als één sterk front zouden moeten overkomen.
Het kan dus goed zo zijn dat de controlled demolition van WTC 7 wordt verzwegen vanwege tegenstrijdige belangen van de betrokkenen.

de brandweercommandanten hadden in ieder geval de leiding op ground zero die dag. Dat zij mee zouden werken aan een massa moord complot is ten eerste uitgesloten, mee eens?
atmosphere's avatar
| #30073 | 16-06-2008 19:20 | waaromniet
" Het kan goed zo zijn dat de controlled demolition van wtc 7 wordt verzwegen vanwege tegenstrijdige belangen van de betrokkenen. "

Je was net al tot de conclusie gekomen dat een cd veel logischer is dan spontaan instortten.
Nu kom je tot de conclusie dat de officieele verklaringen weleens zouden kunnen liegen.

Zie je, het is niet zo moeilijk.
| #30074 | 16-06-2008 19:20 | atmosphere
Mijn verwijt aan de conspiristen is dat ze zich niet bewust zijn of willen zijn van alle onderzoek die naar de toren is gedaan. Het peer reviewed werk dus
bijvoorbeeld door:

http://lambros.ce.ust.hk



onafhankelijk onderzoek naar de torens collapses is al lang gedaan

Ik kan nog wel een tijdje doorgaan met het noemen van onderzoeken .

Zo lang de conspiristen het niet voor elkaar krijgen de controlled demolition theorie ivm de torens tot een serieus wetenschappelijk werkje weten te bundelen zullen geen steek verder komen , en terecht
atmosphere's avatar
| #30086 | 16-06-2008 19:36 | waaromniet
@ atmo wat dacht je van deze;

Als de officieele verklaringen hadden verteld dat de wtc gebouwen waren neergehaald d.m.v. explosieven, dan was er geen mens op de wereld geweest die daar aan had getwijfeld.
Het verklaart de manier van instortten, het verklaart de explosies, het verklaart waarom brandweerlieden de omstanders sommeerde te verdwijnen omdat ze op het punt stonden een gebouw op te blazen, het verklaart wat Silverstein vertelde enz enz enz.
Geen mens zou eraan getwijfeld hebben als de officieele verklaringen hadden verteld dat de gebouwen waren neergehaald d.m.v. eplosieven, isn't that weird !!!!
| #30093 | 16-06-2008 19:50 | atmosphere
Je haalt wtc 7 er opeen sweer bij , terwiojl dat i nalle opzicht neee nander verhaal is . Daarover is namelijk geen of nauwelijks peer reviewed werk van wetenschappers( overigens is dat iets heel anders dan een officiële regeringsverklaring/versie) verschenen, terwijl dat bij de torens wel het geval is .

Voor WTC 7 bestaat er geen goede wetenschappelijk onderbouwde verklaring .
atmosphere's avatar
| #30099 | 16-06-2008 20:03 | ron1872
Dit spreekt toch wel voor zich atmos:

http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A

250 meter hoog en in 6-7 compleet plat, rechtstandig en al.

Maar .....

Je probeert je er weer handig tussenuit te draaien, maar je bent nog lang niet van me af ;)

Je stelt dat CDI in een uurtje of vijf die explosieven heeft aangebracht. Hoe wou je dat doen? Stonden die soms om de hoek mee te kijken en werden ze na een seintje van de brandweer opgeroepen om snel die explosieven even aan te brengen?
ron1872's avatar
| #30243 | 17-06-2008 17:21 | atmosphere
@ ron : Wel eerst de feiten op een rijtje he !

De instorting van WTC 7 verliep in 3 fasen !
Eerst het deel onder penthouse 1 , dan het deel onder penthouse 2 en toen de buitenmuren.

Bij elkaar duurt dat veel langer dan 7 seconden.
Het punt is dat dit juist met controlled demolition overeen komt.
En het meest beschadigde deel dat geen zware kolommen bevatte gaat als laatste neer ( de buitenkanten). Dat is vreemd voor een instorting die niet door explosieven is veroorzaakt.

De emmergency teams van het CDI waren zo wie zo ook gelijk opgeroepen die dag. dit is bij een dergelijke gebeurtenis waar enorme gebouwen bij betrokken zijn niet vreemd . Ze hebben al vaker gebouwen neergehaald om veiligheidsredenen.
atmosphere's avatar
| #30250 | 17-06-2008 17:31 | ron1872
De emmergency teams van het CDI waren zo wie zo ook gelijk opgeroepen die dag.


En die zouden volgens jou de explosieven in WTC-7 hebben geplaatst. Ik zou het nog eerder geloven als een paar baardapen het ruim voor 9/11 hadden gedaan, vermomd als schoonmaakpersoneel. Maar nee, jij komt weer met een welhaast onmogelijke oplossing dat de CDI mensen om de hoek stonden mee te kijken en even snel wat explosieven hebben geplaatst om die 47 verdiepingen met de grond gelijk te maken.

Je maakt jezelf belachelijk atmos. Case closed!
ron1872's avatar
| #30257 | 17-06-2008 17:42 | drecul
Zelfs Jowenko gelooft niet dat je een brandend gebouw van explosieven kunt voorzien en zeker niet in zo'n kort tijdsbestek.
Dus als 7 een cd is geweest dan zijn die 2 torens het ook.

Het officiele rapport is met zijn pancake theorie volstrekt lachwekkend en al helemaal niet wetenschappelijk onderbouwd.
Dan doen wij hier nog enigsinds een serieuze poging.

9/11 blijft ongeacht hoe de gebouwen zijn neer gehaald ten alle tijden een inside job, kijk maar naar de bewijstlasten voor en na 9/11.
drecul's avatar
| #30263 | 17-06-2008 17:57 | Hans
Ze hebben al vaker gebouwen neergehaald om veiligheidsredenen.

Heb je dat lijstje toevallig bij de hand ?
En lukte dat toen ook binnen 10 uur ?
Hans's avatar
| #30288 | 17-06-2008 18:31 | atmosphere
Controlled Demolition Incorporated's team managed over 400 employees of four Mexico City-based general contractors to prepare several structures for implosion simultaneously. Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city. Working in the local language, Controlled Demolition Incorporated's team felled hanging structures that threatened rescue efforts, pulled leaning structures away from occupied buildings without a single injury to workers or contractors who supported our effort.



hier blijkt uit dat controlled demolition om veiligheidsredenen een echte optie is .
atmosphere's avatar
| #30295 | 17-06-2008 18:42 | drecul
Ja maar niet in een brandend gebouw.
En dan nog 4 in 1 day vergt nog steeds weken van planning, en waar haal je op 9/11 in hartje new york zo gauw een cd bedrijf van daan?
drecul's avatar
| #30296 | 17-06-2008 18:44 | waaromniet
@ atmo

Ben je nou een debunker of niet ?
De debunkers die ik ken houden bij hoog en laag vol dat het never nooit een cd geweest kan zijn.

Nu kom jij vertellen dat het wel een cd geweest is, maar ze hebben de explosieven na de aanslag aangebracht, ondanks het vuur en het korte tijdsbestek.
Daarbij zeg je letterlijk dat de officieele verklaringen gelogen hebben, terwijl de debunkers bij hoog en laag beweren dat de officieele verklaringen absoluut niet gelogen zijn.

Ik vind het een beetje verwarrend worden.
| #30303 | 17-06-2008 18:51 | Rebel
@Drecul: Yellow Pages...:)))
Rebel's avatar
| #30306 | 17-06-2008 18:52 | waaromniet
En dan dit, op het moment dat ze zien dat het gebouw niet meer te redden is, het gebouw is er zeer slecht aan toe, het staat in vuur en vlam.
Dan gaan ze naar binnen om explosieven aan te leggen ?
Terwijl we laatst bij de TU hebben gezien dat als ze doorhebben dat het gebouw er heel slecht aan toe is, dan verdwijnen ze uit de buurt van het gebouw en laten het desnoods gecontroleerd uitbranden.
De stelling waar je nu mee komt is absoluut onmogelijk en ik begrijp ook niet hoe je aan het idee komt.
Wat ik wel leuk vind is dat je niet meer terug kan, het was een cd, dat heb jezelf gezegd, hahahahahahahaha
| #30307 | 17-06-2008 18:53 | drecul
Kwamen die gasten niet uit texas?
Lijkt me een eindje rijden als je niet mag vliegen. (tenzij je bin laden van je achternaam heet)
drecul's avatar
| #30313 | 17-06-2008 18:56 | Rebel
Is iedereen nou de pannekoektheorie al vergeten? Als je op de bovenste pannekoek stroop laat druppelen verpulvert de hele stapel pannekoeken inclusief bewoners en schoonmakers. Going liquid heet dat in goed pannekoekaans.
Rebel's avatar
| #30318 | 17-06-2008 19:03 | ron1872
Kwamen die gasten niet uit texas?


Toen in Knoxville Tennessee, nu zitten ze in Maryland.
ron1872's avatar
| #30324 | 17-06-2008 19:14 | ron1872
Het wereldnieuws van de WTC-7 plofjes van atmos staat nu ook op een ander forum met een 9/11 draadje met de nodige truthers. Arme drommel, wat zal die slecht slapen vannacht!
ron1872's avatar
| #30327 | 17-06-2008 19:17 | Hans
@atmosphere: dat was na de aardbeving in Mexico-stad.
Het is natuurlijk niet gelukt om binnen 24 uur na de aardbeving een gebouw plat te gooien.
En zo is het ook niet gelukt om binnen 10 uur nadat het eerste vliegtuig zich in de North Tower boorde WTC7 te laten instorten.

Tenzij de mannen van Controlled Demolition Inc. al enige tijd voor 11 sep. op de hoogte waren en alvast begonnen waren.
Hans's avatar
| #30329 | 17-06-2008 19:25 | waaromniet
@ ron1872

Wat wordt er dan gezegd op dat forum ?
| #30333 | 17-06-2008 19:43 | waaromniet
Wat ik eienlijk wilde weten is of atmo het nu ook voor zijn kiezen krijgt door de debunkers, wat hij gezegd heeft is voor de debunkers natuurlijk vloeken in de kerk, wat hij gezged heeft is volgens de debunkers heiligschennis.
| #30339 | 17-06-2008 20:01 | ron1872
OK, op het andere forum is hij de enige debunker met een stuk of 4 of 5 truthers. Maar die zitten allemaal voetbal te kijken ;)
ron1872's avatar
| #30346 | 17-06-2008 21:07 | waaromniet
@ ron1872

Bedankt voor het antwoord, ik zit met een half oog naar de wedstrijd te kijken, deze wedstrijd is niet echt belangrijk.
| #30349 | 17-06-2008 21:34 | atmosphere
Mooi is dat , het zwart witte denkpatroon brengt ze in verwarring.

Komt ie :
- brandweer weigerde om ook nog maar enig risico te nemen . Risico was niet zo groot omdat de schade gering was en de brande nog klein .
-als er niet meer wordt geblust zla de brand zich met zekerheid uitbreiden en een enorm inferno teweeg brengen. Dit verhoogt het risico op structureel falen .
- zo lang WTC 7 niet instortte moesten reddingswerkzaamheden gestaakt worden. Het uit branden of instorten als gevolg van brand kon nog wel eens dagen gaan duren. niemand kon weten dat het wel snel zou gaan instorten.
- de brandjes bevonden zich niet op de eerste 5 verdiepingen . Experts konden dus gewoon de kelder en de eerste verdiepingen betreden zonder last te hebben van rook of vuur in de eerste uren na de twin tower collapse.
-Om het gebouw neer te halen hoefde men alleen onderin springladigen aan te brengen.
atmosphere's avatar
| #30350 | 17-06-2008 21:37 | atmosphere
Het wereldnieuws van de WTC-7 plofjes van atmos staat nu ook op een ander forum met een 9/11 draadje met de nodige truthers. Arme drommel, wat zal die slecht slapen vannacht!


welk forum ?? ik heb niets op andere forums gepost de laatste tijd .
atmosphere's avatar
| #30352 | 17-06-2008 21:48 | waaromniet
" mooi is dat, het zwart-wit denkpatroon brengt ze in verwarring,"

Dat is de schuld van de debunkers, want in hun visie ben je voor of tegen.
Je geeft geen antwoord op de vraag of je een debunker of geen debunker bent.
Je bent geen debunker want die houden zich exact aan de officieele verklaringen, jij niet want de officieele verklaringen hebben volgens jou gelogen maar je blijft wel bij de stelling dat het geen insidejob is geweest.
Je bent als het ware een hele nieuwe weg ingeslagen met je knapzak, alleen op de wereld hahaha.....
| #30354 | 17-06-2008 21:49 | Marcus
Om het gebouw neer te halen hoefde men alleen onderin springladigen aan te brengen.


Kijk de zembla uitzending nog eens om de mening van een expert te horen over hoeveel werk en logistieke organisatie zoiets vergt en vraag je dan af wat die tijdsdruk veroorzaakt heeft.

Totaal ongeloofwaardig.
Marcus's avatar
| #30355 | 17-06-2008 21:51 | atmosphere
Is iedereen nou de pannekoektheorie al vergeten? Als je op de bovenste pannekoek stroop laat druppelen verpulvert de hele stapel pannekoeken inclusief bewoners en schoonmakers. Going liquid heet dat in goed pannekoekaans.


Ik ken helemaal niemand die de pannekoektheorie steund . en het officiële NIST rapport ondersteund het ook niet .

De explosive demolition theorie over de torens wordt 1 : niet door de officiële theorie ondersteund . ok dat is duidelijk natuurlijk . maar laten we er even vanuit gaan dat die toch niet kan kloppen. Dan hebben we nog over ,het veel belangrijkere oordeel van de wetenschappelijke wereld buiten de VS om . alles wat zij hebben gepubliceerd is iets waar jullie niets vanaf weten , terwijl het gaat om onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek !!
zo lang jullie weigeren dit te erkennen en niet verder komen als "die zitten ook in het complot' dan valt er niets meer te bespreken .

Ga voor de lol eens met het zelfde fanatisme op zoek naar onderzoek dat naar de collapses is verricht en niet is gedaan in opdracht van de US government . Dan ga je heel veel tegen komen

jullie houden je liever vast aan suggestieve -niet wetenschappelijke sites en 'onderzoeken'
atmosphere's avatar
| #30358 | 17-06-2008 21:58 | Rebel
Over het "Going Liquid.." :))) ???
Rebel's avatar
| #30359 | 17-06-2008 22:00 | Marcus
Heeft hp die onderbouwde animatie nog niet klaar die aantoont hoe de kern kolommen voldoende verhit zijn geraakt om het gedrag te vertonen dat ze deden? ;-)
Marcus's avatar
| #30363 | 17-06-2008 22:17 | waaromniet
@ atmo

Ik denk dat je iets over het hoofd ziet, ik ben nog niet zo heel lang op dit log aanwezig maar volgens mij voeren ze hier al een paar jaar een discussie met de debunkers over de vraag of het wel of geen cd is geweest, de debunkers zeggen van niet de plotters zeggen van wel.

Nu kom jij opeens met een nieuwe theorie, die noch kant noch wal raakt, en je verwacht nu ook nog dat we hier serieus op gaan.
Als de officieele verklaringen over 7 hebben gelogen dan hebben ze over alles gelogen, geef je geest de ruimte, denk eens na over de mogelijkheid dat het geen ziuvere koffie is, moet je opletten met wat voor een mooie theorie je dan komt.
| #30364 | 17-06-2008 22:19 | ron1872
welk forum ?? ik heb niets op andere forums gepost de laatste tijd .


Kijk maar op WW, ben benieuwd wat carlos, DZD, Gerard en GB van je nieuwe standpunt van WTC-7 vinden ;)

Maar zoals ik al weer verwachte ben je weer begonnen met draaikonten om onder je 'slip of the tongue' uit te komen, maar daar trappen we hier uiteraard niet in atmos!

Ik ben overigens benieuwd waar NIST mee gaat komen in het volgende rapport over WTC-7. Ze hebben de brandhypothese al een tijdje verlaten, dat weet je. Dus wat resteert er dan eigenlijk nog? Wellicht jou visie van explosieven onderin de torens. Nou reken maar dat de Truthers daar overheen rollen. Je merkt het zelf hoe men er op reageert.

Toch zal eens de aap uit de mouw moeten gaan komen en WTC-7 zal wel ergens voorop gaan lopen met uitkomen. Ik ben heel benieuwd of jij nu eieren voor je geld gaat kiezen en het zinkende schip nog op tijd gaat verlaten. Het zou je sieren atmos! Geef op die suggestie maar eens antwoord, ik ben beniewd.
ron1872's avatar
| #30367 | 17-06-2008 22:32 | ron1872
@waaromniet:

Als de officieele verklaringen over 7 hebben gelogen dan hebben ze over alles gelogen, geef je geest de ruimte, denk eens na over de mogelijkheid dat het geen ziuvere koffie is, moet je opletten met wat voor een mooie theorie je dan komt.


Ja hoor, ik begrijp atmos echt niet. WTC-7 is zo klaar als een klontje een perfekt uitgevoerde CD. Veel mooier zelfs dan al die anderen waar je filmpjes van kan bekijken. Vakwerk gewoon. Als ze zoiets in 5 uurtjes hadden moeten doen, had het er nooit zo mooi uitgezien, afgezien van het feit dat de heren van ver hadden moeten komen en het veel langer duurt om zoiets voor te bereiden. Als atmos nu gaat stellen dat CDI toevallig in New York was, pakken we de toevallige aanwezigheid van FEMA ook maar even mee en die nu uitgelekte medical drill bij het Pentagon op de ochtend van 9/11 kan er ook nog wel bij. Het officiele verhaal wordt almaar dunner en dunner en staat echt op instorten.

Vanmorgen toevallig een 9/11 lezing bekeken in de University of Winconsin. Prachtig om een afgeladen zaal met zeker 500 bezoekers te zien die stuk voor stuk omgingen door de grote hoeveelheid aan bewijslast. Daar werd het verhaal even mooi omgedraaid: eerst werd het ware gezicht van Uncle Sam even getoond en gaandeweg kwamen ze uit op 9/11 als trigger. Over de torentjes werd maar heel even gesproken, was helemaal niet interessant meer.
ron1872's avatar
| #30370 | 17-06-2008 22:35 | waaromniet
" Ze hebben de brandhypothese al een tijdje verlaten. "

Is dat zo ? Dat wist ik niet, echt waar ?
Dat zou echt heavy shit zijn, en als ze nu ijskoud met een nieuwe theorie komen, de tering.
| #30371 | 17-06-2008 22:37 | Marcus
Wat sommigen hier ook beweren, het is mijn stellige overtuiging dat 9/11 het breekijzer is naar verandering.

Ik merk aan mensen dat het besef dat het 9/11 verhaal rammelt ze openstelt om andere "zekerheden" ook in twijfel te trekken.
Marcus's avatar
| #30383 | 17-06-2008 23:45 | atmosphere
@ ron : Op WW kennen ze mijn standpunt over WTC 7 al lang . En dat is precies hetzelfde gebleven , ook hier weer . Ik zeg heel de tijd al "WTC 7 -CD! WTC 1 en 2 geen CD!

Ik doe niet mee aan , 'Your either with us or against us achtige Bush denkpatronen" zo zit de realiteit niet in elkaar .

Jammer dat jullie niet inhoudelijk in gaan op mijn argumenten over de demolition van gebouw 7 .

Mijn theorie wordt volledig ondersteund door een ervaringsdeskundige controlled demolition expert. Hij vormt de meest relevante expert die je maar kan bedenken als het gaat om de vraag of WTC 7 was opgeblazen ,en hoe en waarom . Zijn mening over WTC 7 is na de ZEMBLA uitzending hetzelfde gebleven ,alleen tegenwoordig is hij veel zekerder van z'n zaak . Hij is na de uitzending veelvuldig benaderd door mensen met vragen ,en heeft zich daarom verder verdiept in de zaak en gebruik gemaakt van zijn contacten met amerikaanse collegas( jowenko demolitie heeft bv ook projecten staan op de website van implosion world). Hij geeft aan waarom de demolitie bedrijven in de VS hun mond houden over WTC 7 . Ook zegt hij dat het mogelijk is om in zeer korte tijd een gebouw neer te halen op basis van meer informatie dan dat hij aanvankelijk had in de Zembla uizending . Ik zie geen reden om te twijfelen aan deze uitspraak.

Het officiële rapport geloof ik op dat punt dus niet . daar is niets vreemd aan omdat het een illusie is om te denken dat officiële rapporten altijd kloppen en dat regeringen altijd de waarheid spreken . Net zo groot is de illusie overigens dat alle officiële verhalen volledig gelogen zijn .
atmosphere's avatar
| #30384 | 18-06-2008 00:02 | atmosphere
@ Ron : WTC 7 is helemaal niet zo netjes ingestort als jij beweert . Achter WTC 7 is een gebouw dusdanig beschadigd geraakt door de instorting van nr 7 , dat ze besloten hebben het te slopen .

Je gaat steeds uit van een aantal onjuiste aannames zoals "het is in 6 seconden ingestort' ,ieder die kan tellen weet dat dit onzin is . Niet dat dit er verder toe doet maar het punt over de zogenaamde nette instorting doet er wel toe en daarover ben je dus slecht geïnformeerd.

En zo is het bij heel veel theoriën van conspiristen . Op basis van hun aannames hebben ze gelijk . probleem is dat de aannames onjuist zijn.
Denk bv aan de schuin afgesneden staal profielen puinhopen van de torens waarvan wordt aangenomen dat dit door explosieven is veroorzaakt. Er wordt geen moeite gedaan te zoeken naar andere oorzaken en die vinden ze dus ook niet . Of neem Simba's aanname dat de aannames in een bepaalde berekening koppen.
atmosphere's avatar
| #30386 | 18-06-2008 00:16 | atmosphere
7.4 30 West Broadway

The office structure at 30 West Broadway is most recently known as Fiterman Hall of the Borough of Manhattan Community College campus of the City University of New York. It is located just north of WTC 7. The southern half of the west facade and most of the south facade were severely damaged or destroyed. The south face of the building suffered structural damage in the exterior bay from impact by large debris from WTC 7 (Figure 7-13). There was no damage to the east and north faces of the building
atmosphere's avatar
| #30391 | 18-06-2008 01:02 | waaromniet
@ atmo

Waar ben jij nu in hemelsnaam mee bezig ????

Ik heb hier geen woorden voor, het wordt met de dag gekker, jij bent de no-planer onder de debunkers hahahaha

Ik vraag me af of je een beetje in de war bent, en dat meen in serieus, want deze theorie hanteer je nog niet zo lang, een tijdje terug was je wel zo ver dat je toegaf dat het instortten op een cd leek maar het was toen nog geen cd, nu wel, watskeburt ouwe, medicijnen vergeten, oke die is niet leuk ........ maar wel grappig hahahaha
| #30397 | 18-06-2008 06:08 | ron1872
Is dat zo ? Dat wist ik niet, echt waar ?
Dat zou echt heavy shit zijn, en als ze nu ijskoud met een nieuwe theorie komen, de tering.


Yep de instorting is lange tijd gekoppeld geweest aan brand in de dieseltanks en brandstofleidingen. NIST heeft die theorie in december 2007 volledig losgelaten. Van de zomer komt een nieuw rapport.
ron1872's avatar
| #30400 | 18-06-2008 07:32 | drecul
Hee atmos als wtc7 inderdaad een cd uit veiligheid is geweest op de dag zelf uitgevoerd waarom staat hier dan niks over in het officiele rapport?

Waarom kan NIST nog steeds geen oorzaak vinden?
Waarom wordt dit verzwegen?
drecul's avatar
| #30403 | 18-06-2008 07:54 | ron1872
Waarom wordt dit verzwegen?


Het begint mij alweer wat duidelijker te worden drecul. Nadat de hele operatie was afgerond zijn delen van de 7e en 12e verdieping in brand gestoken om al het bewijsmateriaal (lees: het draaiboek van 9/11) te vernietigen. Vervolgens is het hele pand met de grond gelijk gemaakt om het onderzoek naar de oorzaak van de brand op die plaatsen compleet onmogelijk te maken.
ron1872's avatar
| #30417 | 18-06-2008 09:57 | Rotterdam
Om bewijsmateriaal op te ruimen zou ik het gewoon door de papierversnipperaar halen, Ron. Computer wissen zou ook nog kunnen. Of de hele operatie voorbereiden vanaf een minder opvallende plek. Jij bent duidelijk geen plannertje.
| #30419 | 18-06-2008 10:10 | drecul
Computer wissen zou ook nog kunnen.

ja dat dachten de neocons ook maar helaas pindakaas een duits bedrijf kon de harde schijven nog gewoon lezen met als uitkomst fraude!

Nogmaals als wtc7 een geplande cd was voor de veiligheid en binnen een dag uitgevoerd waarom heb ik daar niets over terug kunnen lezen.
drecul's avatar
| #30423 | 18-06-2008 10:28 | ron1872
ja dat dachten de neocons ook maar helaas pindakaas een duits bedrijf kon de harde schijven nog gewoon lezen met als uitkomst fraude!


Dat kan inderdaad. Zelfs gewiste foto's vanaf een SD kaartje zijn weer op te halen. Ik heb ook nergens iets gelezen over een veiligheidssloop, dus gaan we maar eens wachten of onze beste atmos daar een linkje van heeft.
ron1872's avatar
| #30576 | 18-06-2008 22:43 | atmosphere
Nogmaals als wtc7 een geplande cd was voor de veiligheid en binnen een dag uitgevoerd waarom heb ik daar niets over terug kunnen lezen.


Omdat er redenen zijn om die informatie aan niemand te verstrekken.
atmosphere's avatar
| #30578 | 18-06-2008 22:59 | atmosphere
Kwee niet hoor atmo maar het pandje was allang ontruimd...
Ik doel op de reddingswerkzaamheden in de puinhopen van de torens. Deze moesten worden gestaakt door de bedreigingen die WTC 7
vormde.
atmosphere's avatar
| #30580 | 18-06-2008 23:18 | atmosphere
nog eens even de uitspraken van Larry Silverstein:

Hij werd door een brandweer commandant ( één van de NYFD mensen die op die dag alle operaties op ground zero coordineerde en er leiding aan gaf ) opgebeld om over zijn gebouw te worden ingelicht

de commandant legt eerst voorzichtig uit dat ze de bluswerkzaam heden hadden gestaakt , door te zeggen:
"We are not sure wether we can contain the fire"

Dus in dat geval is het wellicht het slimst om het gebouw neer te halen .Er waren immers al genoeg levens verloren gegaan En die beslissing hadden ze inderdaad gemaakt ( al veel eerder die dag )
atmosphere's avatar
| #30819 | 20-06-2008 17:28 | atmosphere
Dat kan inderdaad. Zelfs gewiste foto's vanaf een SD kaartje zijn weer op te halen. Ik heb ook nergens iets gelezen over een veiligheidssloop, dus gaan we maar eens wachten of onze beste atmos daar een linkje van heeft.


en ik heb nergen sgelezen over een controlled demolition om andere redenen. Alles wat er over te lezen valt is net zo goed speculatief
atmosphere's avatar
| #30853 | 20-06-2008 22:48 | atmosphere
Denk hier eens over na :

Brandweer wil niet meer blussen ondanks de nog redelijk beperkte schade aan de kernkolommen van WTC 7.

Betekende dit " laat maar uitfikken dat ding " ? Dat had betekend dat de zoektocht naar mogelijke overlevenden moest worden gestaakt tot dat het gevaar dat WTC 7 vormde was geweken. Welk gevaar ? Vallend puin en/of gedeeltelijke collapses , de vuurzee die zou ontstaan omdat er niet meer werd geblust ,de enorme ontwikkeling van schadelijke rook en mogelijk zelfs een zeer a-symetrisch verlopende totale collapse( schade bevond zich immers aan één zijde van het gebouw onderin )
Het was realistisch om te denken dat WTC 7 hen nog lange tijd grote risico's zou opleveren . Men wou de situatie nu eindelijk wel eens onder controle krijgen.

Ik denk "niets doen was geen optie"
's werelds meest geavanceerde meest competente demolition bedrijf was aanwezig die dag, zij konden het gebouw een handje helpen bij het instorten. door de grote overspanningen leende WTC 7 zich goed voor een snelle controlled demolition. Op de plaatsen waar explosieven geplaatst moesten worden waren geen branden en was er geen rook. Er was dus niet overal brand zoals er in Zembla tegen Jowenko werd gezegd . Dus in dat geval kon het worden gerealiseerd op de manier die jowenko eerder beschreef
atmosphere's avatar
| #30854 | 20-06-2008 23:05 | Hans
Hij werd door een brandweer commandant ( één van de NYFD mensen die op die dag alle operaties op ground zero coordineerde en er leiding aan gaf ) opgebeld om over zijn gebouw te worden ingelicht

Hoe heet die man, die Silverstein belde ?

's werelds meest geavanceerde meest competente demolition bedrijf was aanwezig die dag,

Waarom ?
Wisten ze van tevoren dat ze die dag in New York nodig zouden zijn ?
Of is er altijd een controlled demolition team aanwezig in New York ?
En hoe kregen ze zo snel voldoende springstof ter plaatse ?
En waarom is dit nooit in de media gebracht door de autoriteiten ?
Hans's avatar
| #30856 | 20-06-2008 23:08 | atmosphere
http://www.youtube.com/watch?v=QajDxF9uEf4

Telefoon gesprek met Jowenko
atmosphere's avatar
| #30858 | 20-06-2008 23:22 | atmosphere
Waarom ?
Wisten ze van tevoren dat ze die dag in New York nodig zouden zijn ?
Of is er altijd een controlled demolition team aanwezig in New York ?
En hoe kregen ze zo snel voldoende springstof ter plaatse ?


Direct na de eerste plane crash werden alle denkbare hulpdiensten geactiveerd. Waarom controlled demolition inc. er ook snel heen ging wordt wel duidelijk als je leest wat hun expertise is.
In new York city liggen echt wel explosieven opgeslagen , en zeker op bedrijfsterreinen. Want de risico's van het opslaan van secundaire explosieven zijn bijvoorbeeld kleiner dan bij de opslag van vuurwerk . Explosieven worden ook gebruikt door bedrijven bv om plaatstaal in ee nbepaald evorm te springen.
atmosphere's avatar
| #30859 | 20-06-2008 23:30 | Marcus
Nou snap ik het atmosphere, ik kan ook goed begrijpen dat ze zo'n grote haast hadden om wtc 7 neer te halen.
Marcus's avatar
| #30860 | 20-06-2008 23:34 | atmosphere
Controlled Demolition Incorporated’s in-house engineering capabilities and field analysis of the structural damage permits rapid demolition design. Minimal preparations required by Controlled Demolition Incorporated, combined with the stand-off nature of implosion activities makes Controlled Demolition Incorporated’s emergency response services the safest means of handling structures distressed by or rendered dynamic as a result of seismic events.



Het gaat niet alleen op voor seismic events . Voorbeelden van schade die door andere zaken was veroorzaakt staan ook op de site vermeldt.

Waarom het geheim gehouden is blijft giswerk
atmosphere's avatar
| #30864 | 21-06-2008 01:03 | Marcus
Vanwaar de noodzaak om het nog dezelfde middag uit te voeren?
Marcus's avatar
| #30866 | 21-06-2008 01:40 | atmosphere
Ten eerste : zo lang WTC 7 nog stond konden de brandweer mensen niet op zoek naar mogelijk nog levende collega's
Dat is al een heel erg belangrijke reden . en natuurlijk was het zaak zo snel mogelijk te handelen vanwege de zich uitbreidende branden . Als een al beschadigd gebouw van dat formaat ( met andere grote gebouwen er zeer dicht op ) tot een inferno uitgroeit worden de risico's onaanvaardbaar .

Het gebied rondom nr 7 was afgezet en daar hoorde ook een groot deel van de plaats waar de torens stonden bij .
atmosphere's avatar
| #30868 | 21-06-2008 01:50 | Rebel
Inferno, wie is er nou bang voor een inferno, zeker towering inferno niet gezien.
Rebel's avatar
| #30869 | 21-06-2008 01:50 | atmosphere
wtc7.jpg

"Laat maar fikken dat ding kan geen kwaad" is natuurlijk een ondenkbare redenering , het is geen boeren schuur ver van de bewoonde wereld
De volgende sky scraper stond op ongeveer 15 meter afstand !
atmosphere's avatar
| #30870 | 21-06-2008 01:55 | atmosphere
Direct na WTC 7 's collapse kon er weer verder gezocht worden naar mogelijke overlevenden. Dat die er niet of nauwelijks waren wist men toen nog niet . Het was voor de brandweer ( die de touwen in handen had) prioriteit nr 1 !!
atmosphere's avatar
| #30871 | 21-06-2008 02:19 | Rebel
Keep up the good work atmo, je doet het goed !!!
Hoe belachelijk wil je worden.
Rebel's avatar
| #30877 | 21-06-2008 07:16 | ron1872
Ja, ja prioriteit nummer één van de brandweer. Daar denken die 60.000 New Yorkers die nu kanker hebben dankzij 9/11 toch anders over atmos. Jij laat je echt misbruiken door de US Government door hun propaganda verhaaltjes te herhalen. Daarmee zet jij jezelf steeds verder mee voor schut, omdat het barst van de gefabriceerde leugens om de ware gebeurtenissen van 9/11 maar in de doofpot te houden. Je loopt het karretje te trekken van een stel Neoconservatieve criminelen. Schaam je kerel!
ron1872's avatar
| #30879 | 21-06-2008 09:01 | Rotterdam
Ja, Ron, sleep de klachten van de brandweer er maar weer bij om je gelijk te halen. Dat goedkope truukje zie ik de laatste tijd steeds vaker. Kennelijk overtuigt de rest niet en gooien we het maar over een andere boeg. Die lui hebben heel wat stoffen ingeademd, maar dat is toch werkelijk even een ander verhaal dat doofpotten van Neoconvervatieve criminelen.
| #30886 | 21-06-2008 09:56 | ron1872
Kan me vergissen Rotterdam, maar niet ik, maar jou Neocon vriendje atmos sleept de brandweer erbij om zijn gelijk te halen: zie bericht 30870.

Ik sleep slechts het handjevol (60.000) New Yorkers erbij die inmiddels kankerverschijnselen hebben gekregen ten gevolge van het inademen van fijne stofdeeltjes in Manhattan, 600 zijn daarvan inmiddels overleden, maar ach in jou belevenis is dat slechts een kleine toevoeging op de 1.5 miljoen doden die er ten gevolge van 9/11 te boek staan. Als jij je hachie maar red, dan is het jou best.
ron1872's avatar
| #30900 | 21-06-2008 11:12 | Nostro Nazus
Die lui hebben heel wat stoffen ingeademd, maar dat is toch werkelijk even een ander verhaal dat doofpotten van Neoconvervatieve criminelen.

Heb je nou al een verklaring voor het instorten van WTC7, Rotterdam?

Het is namelijk nogal belachelijk dat je blijft blaten, zonder dat jij hier een verklaring op hebt....laat de rest van je geblaat ook maar zitten dan!

Als WTC7 een leugen is, is ALLES een leugen....zo simpel kan logisch nadenken zijn Rotterdam........maar dit kun jij dus blijkbaar niet.....jammer, I feel sorry for your mamma...

Ondertussen wordt met onze steun een volk verdelgt met kernafval als gevolg van deze leugens.....

Begint het een beetje te dagen wat voor een foute NSB-er je eigelijk bent?.....maar wees niet getreurd het is nog niet te laat om je te bedenken....of denk je werkelijk dat je deel uit maakt van de élite?
Nostro Nazus's avatar
| #30901 | 21-06-2008 11:16 | Nostro Nazus
Atmosfeer is inmiddels een "truther" geworden....Bij hem/haar gebeurde dit vorige week toen hij/zij inzich dat er explosieven zijn gebruikt om de controle-bunker van Jewliani neer te halen....

wellicht is vandaag voor jou een moeie dag om je geblaat te staken, en in te zien dat ons land rechtstreeks de NWO wordt ingestuurd....

The truth will set you free...
Nostro Nazus's avatar
| #30938 | 21-06-2008 17:00 | atmosphere
Ja, ja prioriteit nummer één van de brandweer. Daar denken die 60.000 New Yorkers die nu kanker hebben dankzij 9/11 toch anders over atmos.


Je bedoeld dat ze er geen reet om gaven dat er collegas onder het puin lagen??

En ove rdi eingeademde stof die dag , dat is nu een big issue ,dat had nooit mogen gebeuren . Echter dit heeft geen drol met jullie samenzweringstheorie te maken.
Voor alles wat op 9/11 in New York werd gedaan en besloten
Is de brandweer de belangrijkste factor. De NYFD had die dag de leiding en niet de neoconservatieven en ook niet FEMA ( die normaal gesproken vaak leiding geeft) .

Op dit moment maken brandweerlieden / new Yorkers zich druk over het feit dat men toen is blootgesteld aan die luchtvervuiling en het hoe en waarom en wie was er verantwoordelijk . Ze houden zich niet bezig met de door jullie gesuggereerde door de regering gepleegde moordaanslag waarbij de torens met explosieven werden neergehaalt.

De brandweer mensen van toen denken helemaal niet dat de torens door de regering zijn opgeblazen. Zij waren er bij die dag ,en zijn wel de eerste die zoiets konden doorzien . die houden allemaal hun mond over een moordaanslag die op hen werd gepleegd??

laat maar eens brandweer mensen zien die vandaag de dag letterlijk beweren dat de torens door explosieven zijn neergehaald . Dus geen brandweerlieden die bepaalde zaken vreemd vonden of omschrijven dat ze explosies hoorden .

Die moeten er zijn ,afgaande op jullie theorie ,of beweren jullie dat zij het allemaal niet doorhebben en jij hier achter je pc-tje wel of dat zij allemaal al jaren liegen?
atmosphere's avatar
| #30943 | 21-06-2008 17:33 | Rotterdam
"Maar ach in jou belevenis is dat slechts een kleine toevoeging op de 1.5 miljoen doden die er ten gevolge van 9/11 te boek staan. Als jij je hachie maar red, dan is het jou best"

Nee, dat is geen kleine belevenis in mijn beleving, maar je sleept het er weer eens met de haren bij.

@Nazus. Gewoon interne branden. Daar is al genoeg over gezegd en geschreven, maar dat interesseert jou toch allemaal niet, want ik ben toch maar een NSB'er. Als we de discussie niet op inhoud kunnen winnen, maken we gewoon een blik NSBers, Goebbels en meer WW2 referenties open. Makkelijk zat.

"I've heard explosions, boem boem boem boem......"

Het geluid van de bovenste torens die in elkaar storten. Elke keer wordt dat weer uit zijn context gehaald.
| #30948 | 21-06-2008 18:08 | atmosphere
Overigens is er niets veranderd aan mijn standpunt .

De instortingen va de twee torens kwamen totaal niet overeen met controlled demolition. Ook zijn er geen voorbeelden van gebouwen die met thermiet zijn neergehaald.
Ook is er totaal niets uitgelekt over de personen die de explosieven geplaatst zouden hebben, de werkelijke daders dus in jullie ogen.
atmosphere's avatar
| #30949 | 21-06-2008 18:23 | atmosphere
Oh, natuurlijk, wat stom van mij, had ik nog ff niet aan gedacht. En als die anderen op straat, politieagenten, brandweelieden, jounalisten die het live vóór de collapse roepen.


Wat riepen zij live voor de collapse ?

@ Rotterdam : het valt inderdaad op dat er veel wordt gesmeten met niet inhoudelijke termen die als doel hebben de persoon achter ene bepaalde denkwijze belachelijk te maken.
Het lijkt mij hier de bedoeling de discusie op inhoud te voeren en logisch dat er daarbij totaal verschillende meningen tegenover elkaar komen te staan , deal with it
atmosphere's avatar
| #30953 | 21-06-2008 19:14 | atmosphere
Wat ik hier heb gedaan de afgelopen dagen is zo goed mogelijk beschrijven/onderbouwen waarom ik bepaalde dingen denk . Mijn beschrijving ,mijn bevindingen , geen na-aap werk . Verder heb ik niemand aangevallen of beledigt.

vervolgens vinden mensen mijn redenering belachelijk , prima , ik had niet anders verwacht . wel hoopte ik op inhoudelijk commentaar, omdat die optie niet ' al lang besproken is'
Vervolgens komt er alleen maar commentaar over hoe ik als persoon zou zijn ( totaal oninteressant en irrelevant). De lezers van deze topics zijn daar toch totaal niet in geïnteresseerd?? Is dit echt de bedoeling van dit forum ? gekibbel tussen personen die de lezer niet eens kend?

De genen die mij als persoon willen aanvallen kunnen dat het beste rechtstreeks via een msn chat met mij doen , dat werkt veel handiger en rechtstreekser . Zo ben je ook nog eens af van de off-topic onzin op dit forum .
atmosphere's avatar
| #30966 | 21-06-2008 20:06 | Rebel
De brandweer had de leiding... :-))) sorry hoor.
Rebel's avatar
| #30968 | 21-06-2008 20:45 | ron1872
Wat ik hier heb gedaan de afgelopen dagen is zo goed mogelijk beschrijven/onderbouwen waarom ik bepaalde dingen denk . Mijn beschrijving ,mijn bevindingen , geen na-aap werk . Verder heb ik niemand aangevallen of beledigt.


Dat heb je inderdaad niet, maar je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op een paar cuciale vragen. die je zelf hebt opgeroepen met jou stelling dat WTC-7 met explosieven is neergehaald:

- wie heeft er explosieven geplaatst in WTC-7?
- wanneer is dat gedaan?

Je stelt daar nogal wat atmos en dan willen we ook fatsoenlijke antwoorden zien en geen Government draaikonterij waar toch niemand meer intrapt.

En inderdaad Rebel de brandweer lijkt de leiding gehad te hebben tot het moment dat die knoppendrukker zich om 17:20 niet meer kon inhouden ;)
ron1872's avatar
| #30974 | 21-06-2008 23:17 | Rebel
Een hok vol LTSers geef je de leiding over de grootste valse flag operation van de 21 eeuw. Eigenlijk wel een goed plan.
Rebel's avatar
| #30976 | 21-06-2008 23:26 | atmosphere
- wie heeft er explosieven geplaatst in WTC-7?
- wanneer is dat gedaan?


- controlled demolition inc.
Het bewijs voor hun aanwezigheid die dag is er in ieder geval.

- op 9/11 , korte tijd na de collapse van de tweede toren is men begonnen.

die antwoorden had je al trouwens

Dan aan jullie de vragen : Wie heeft er explosieven geplaatst in de twin towers ? en wanneer?
atmosphere's avatar
| #30978 | 21-06-2008 23:29 | atmosphere
Een hok vol LTSers geef je de leiding over de grootste valse flag operation van de 21 eeuw. Eigenlijk wel een goed plan.


Jij denk dus werkelijk dat de brandweer mee deed in het gemene complot ??? en daarbij hun eigen mensen opofferde .
Kun je dat idee onderbouwen ?
atmosphere's avatar
| #30981 | 21-06-2008 23:46 | Rebel
Jij denk dus werkelijk dat de brandweer mee deed in het gemene complot ??? en daarbij hun eigen mensen opofferde .
Kun je dat idee onderbouwen ?

Natuurlijk niet idioot. Die NYFD wist helemaal niet wat hun die dag ovekwam. Heb je die duitse docu gezien, dat is presies zoals gewone mensen 911 ervaren.

Je plant een "Pearl Harbour" geeft diverse mensen wat opdrachten en het hele land speelt je spelletje mee...

Maar volgens mij snap je dat zelf ook wel. Maar brandweermannen zijn VMBOers die net hun diploma niet gehaald hebben maar wel een spuit vast kunnen houden. Dus dat zijn prima organisatoren voor een dergelijke operatie. Ze doen as told...WIR HABEN ES NICHT GEWUSCHT... en dat was ook zo...:)))
Rebel's avatar
| #30985 | 22-06-2008 00:34 | atmosphere
Het betrof waarschijnlijk maar een hadje vol brandweer commandanten met mogelijk heel wat mer kennis in huis dan jij suggereert.

Overigens zijn veel complotdenkers ook vaak VMBO-ers die hun opleiding niet afmaakten.

Je plant een "Pearl Harbour" geeft diverse mensen wat opdrachten en het hele land speelt je spelletje mee...

Hier ligt mijns inziens de grote denkfout . Het idee dat allerlij overheidsapparaten snel en gemakkelijk bepaalde veranderingen kunnen doorvoeren of opdrachten uitvoeren.
Zeker ook in de VS heb je te maken met een log en bureaucratisch apparaat . alleen het leger is in de VS direct door de top aan te sturen.

ook de gedachte dat iedereen als makke lammetjes in het spelletje meespeelt zonder het door te hebben is niet alleen onwaarschijnlijk maa rook suggestief .
atmosphere's avatar
| #30986 | 22-06-2008 00:46 | Rebel
vooral "rook"
Rebel's avatar
| #30996 | 22-06-2008 09:41 | Nostro Nazus
Zeker ook in de VS heb je te maken met een log en bureaucratisch apparaat . alleen het leger is in de VS direct door de top aan te sturen.

Waar heb je het over?

Snap je nu nog steeds niet de piramide-vormige-machtstructuur? 1 man aan de top geeft het bevel, en heeft het complete plan voor ogen....HIJ delegeert naar beneden, en hoe verder je naar beneden gaat hoe minder de bestuurders begrijpen welk beleid ze exact uitvoeren....

Hoe moeilijk is het nou om dit te begrijpen?

Wat loop je nou nog te ontkennen dat de VS niet een dergelijke "false-flag" uitgevoerd zou kunnen hebben....Hun complete geschiedenis is er vol mee.....gewoon toegegeven in officiëlle documenten:

"Operation Northwood"
"USS Liberty"
"Gulf of Tonkin incident"

En hoogstwaarschijnlijk was Pearl Harbor ook een fals-flag.....let it happen....

De VS dwong Japan tot de aanval over te gaan, door het afsnijden van de olievoorziening.......Ook Nederland deed hier natuurlijk weer aan mee, met een olieboycot op de Japanners...

Vlak voor de aanval wist de VS twee mini-onderzeeërs tot zinken te brengen vlak bij de haven van Pearl Harbor (Was op Discovery, inlc. beelden van de onderzeeër)....Tevens was de Japanse Code al veel eerder gekraakt en werden radarbeelden genegeerd...

Roosevelt was een 33e graad vrijmetselaar, en een rechtstreekste afstammeling van de banksters, degene die het allemaal gefinancierd hebben...

Vertel me nou eens Atmo.....wat is nou het keiharde bewijs dat het officiëlle complot verhaal geloofwaardig maakt?

Behalve dan je slappe gewets dat het plan "te moeilijk"was om uit te voeren vanwege bureaucratie?
Nostro Nazus's avatar
| #30998 | 22-06-2008 10:08 | ron1872
Vertel me nou eens Atmo.....wat is nou het keiharde bewijs dat het officiëlle complot verhaal geloofwaardig maakt?


Ja atmos laat eens wat DNA bewijzen zien dat er kapers aan boord van die toestellen zaten. 'Men zegt', dat alle passagiers geidentificeerd zijn aan de hand van het DNA. Logischerwijze hadden ze dan per toestel 4 of 5 onbekende DNA profielen moeten over houden, die van de vermeende kapers.

Helaas beste atmos: ze hielden niks over!

Er is nog nooit keihard bewijs geleverd dat 19 holbewoners in die toestellen zaten. En kom a.u.b. niet aan met die ongeschonden bandana en die ID's, want die gaan direkt richting prullenbak.

Keihard bewijs meneertje en geen gedraai meer!
ron1872's avatar
| #31006 | 22-06-2008 13:59 | atmosphere
En maar om bewijzen roepen , behalve voor de theorie dat er explosieven in de torens zijn gebruikt .


En doe aub niet alsof alles dat tegen jullie redeneringen ingaat gelijk het officiële verhaal betreft.

Of het verhaal van de regering klopt helemaal of alles is zoals jullie zeggen . alles dat hiertussen ligt is verboden,want dat wordt te genuanceerd en te complex voor de " with us or against us denkers'
atmosphere's avatar
| #31008 | 22-06-2008 14:25 | atmosphere
Zeker ook in de VS heb je te maken met een log en bureaucratisch apparaat . alleen het leger is in de VS direct door de top aan te sturen.

Waar heb je het over?


Dit geeft voor mij aan hoe zwaar de invloed van de regering in de VS wordt overschat .
de beperking van de macht van de president en zijn naaste medewerkers is juist iets waar de Neoconservatieven zo van balen ,daarom ook hebben 9/11 aangegrepen om daar verandering in te brengen. Niets kan je als president beter overkomen dan een flinke nationale ramp . 9/11 was voor hen het geschenk uit de hemel om de door hen zo gewenste politieke agenda te kunnen doorvoeren . Dit beteken dechter nog steeds niet dat zij ales zelf hebben opgezet. hun macht was daarvoor simpelweg te beperkt .
atmosphere's avatar
| #31009 | 22-06-2008 14:33 | Nostro Nazus
bla die bla die bla....
hi.jpg

Jij denk hier de officiële versie te moeten verdedigen.....dit doe je alsof het een full-time job betreft....Assi....

Is het dan zo raar dat wij ons afvragen welke informatie jou precies zo overtuigd.....

alles dat hiertussen ligt is verboden,want dat wordt te genuanceerd en te complex voor de " with us or against us denkers'

Of de regering heeft het gedaan, of Osama, zo simpel kan het zijn.....Jij zegt dat Osama het heeft gedaan, wij zeggen de "Illuminati".....wat zit er in godsnaam tussen dan? Leg dat dan in elk geval uit.....Nu ben je alleen maar een beetje onze tijd aan het verdoen met het ontwijken van keiharde bewijzen.....IK NOEM WTC7!!!!!!!!!!!!!!!

Geef nou maar gewoon antwoord op de vraag:

WAT OVERTUIGD JOU ZO DAT JE HIER DENKT DE VERSIE VAN BUSH TE MOETEN VERDEDIGEN?
Nostro Nazus's avatar
| #31010 | 22-06-2008 14:40 | Nostro Nazus
Hoe kon WTC7 instorten??.....welk bewijs heb je dat er een paar grotbewoners uit Afbaardistan achter zaten??

Je wilt toch zo graag discussieren?

Doe dan ook eens je best om ons te overtuigen.....
Nostro Nazus's avatar
| #31012 | 22-06-2008 16:05 | waaromniet
" Men zegt; dat alle passagiers geidentifiseerd zijn aan de hand van het DNA."

Wat ik niet begrijp; hoe is het mogelijk dat ze van alle passagiers de DNA gegevens hadden ??
| #31016 | 22-06-2008 17:35 | atmosphere
Ze pakken de passagierslijst van de betreffende vlucht en gaan op zoek naar DNA materiaal van iedere persoon . Daarvoor heb je adres gegevens nodig zodat je DNA materiaal van de betreffende persoon kunt vinden in de woning waar de persoon verbleef(een haar bijvoorbeeld)

als dat overeen komt met DNA van gevonden menselijke resten in het puin van de torens ,dan ben je er.

Al met al was dat een enorme operatie
atmosphere's avatar
| #31017 | 22-06-2008 17:42 | atmosphere
@ nostro nazus . Mijn versie van het WTC 7 verhaal is totaal anders dan die van Bush
Ik heb al helemaal uitgelegt waardoor wtc 7 naar mijn idee instortte ,en met grotbewoners had dat niets te maken en ook niet met terroristen.

Ik ben niet geïnteresserd in het verdedigen van Bush sterker nog ik ben fel tegenstander van het beleid dat hij met zijn neo-cons voeren en hebben gevoerd.
atmosphere's avatar
| #31018 | 22-06-2008 17:42 | ron1872
als dat overeen komt met DNA van gevonden menselijke resten in het puin van de torens ,dan ben je er.


Fout:

Ze hadden DND materiaal moeten overhouden van:

- 5 kapers op AA11
- 5 kapers op UA175
- 5 kapers op AA77
- 4 kapers op UA93

Probleem:

Ze hebben helemaal geen DNA materiaal overgehouden.

Hoe is dat mogelijk?

Kennelijk zaten er geen kapers aan boord.
ron1872's avatar
| #31026 | 22-06-2008 18:47 | atmosphere
bron ??
atmosphere's avatar
| #31028 | 22-06-2008 18:54 | atmosphere
Overigens heeft de discussie over de highjackers niets te maken met de vraag hoe de torens zo konden instorten.
atmosphere's avatar
| #31029 | 22-06-2008 18:57 | ron1872
Je eigen stelling slimmerik:

Ze pakken de passagierslijst van de betreffende vlucht en gaan op zoek naar DNA materiaal van iedere persoon . Daarvoor heb je adres gegevens nodig zodat je DNA materiaal van de betreffende persoon kunt vinden in de woning waar de persoon verbleef(een haar bijvoorbeeld)


Van 19 personen zouden ze dan menselijke resten over moeten houden, daarover wordt in geen enkel rapport melding gemaakt.
ron1872's avatar
| #31030 | 22-06-2008 19:02 | ron1872
Maar om je wankele geheugen op te frissen, een voorbeeldje van AA77, NO ARABS ON AA77:

http://www.physics911.ca/Olmsted:_Autopsy_No_Arabs_on_Flight77
ron1872's avatar
| #31033 | 22-06-2008 19:16 | Rebel
En dat DNA hark je dan vrolijk uit de rokende puinhopen van de WTCs? Ga dat je moeke wijsmaken.
Rebel's avatar
| #31045 | 22-06-2008 20:17 | Nostro Nazus
Hoe zat het ook al weer met de black-boxes??

Zijn die eigelijk gevonden?

P.s.

Een ander keihard feit voor een inside-job-coverup, is het feit dat het legetimatiebewijs van 1 van de kapers ongeschonden op straat is gevonden...hahahaha....
Nostro Nazus's avatar
| #31053 | 22-06-2008 21:29 | ron1872
Een ander keihard feit voor een inside-job-coverup, is het feit dat het legetimatiebewijs van 1 van de kapers ongeschonden op straat is gevonden...hahahaha....


Mooi he? Alle lichamen van de passagiers konden ze kennelijk identificeren, behalve van de 19 kapers, maar op alle drie de lokaties worden prompt wel ID bewijzen gevonden. Hoe naief kunnen sommigen zijn om daar nog in te trappen? Het ligt er ook zo lekker dik bovenop ;)
ron1872's avatar
| #31057 | 22-06-2008 22:21 | Rebel
Met de nadruk op bovenop.
Rebel's avatar
| #31079 | 23-06-2008 01:18 | atmosphere
Een ander keihard feit voor een inside-job-coverup, is het feit dat het legetimatiebewijs van 1 van de kapers ongeschonden op straat is gevonden...hahahaha....


Aan zo'n legitimatie bewijs kun je direct zien dat de torens met behulp van explosiven zijn opgdeblazen
atmosphere's avatar
| #31080 | 23-06-2008 07:53 | Rotterdam
"En dat DNA hark je dan vrolijk uit de rokende puinhopen van de WTCs? Ga dat je moeke wijsmaken.""

Je weet ook niet veel he?

Bij de recente vliegramp in Suriname zijn elf sterk verkoolde lichamen overgebracht naar Nederland voor DNA-tests.
| #31088 | 23-06-2008 08:56 | atmosphere
Velen weten helemaal niets van de enorme operatie die heeft plaatsgevonden om slachtoffers te identificeren.
atmosphere's avatar
| #31091 | 23-06-2008 09:19 | atmosphere
Het onderzoeken van het puin heeft 9 maanden geduurt. 2 miljoen ton puin is daarvoor naar fresh skills gebracht. Het puin op ground zero zelf uitsorteren was geen optie.

Merkwaardig genoeg laat conspiristen deze enorme operatie vaak buiten beeld en wekken de indruk dat het puin vanaf ground zero direct is verscheept zonder het te hebben onderzocht . Desinformatie van de bovenste plank .
atmosphere's avatar
| #31092 | 23-06-2008 09:25 | drecul
Kom ik weer als het wtc7 is neergehaald door een demolition team die toevallig aanwezig was of ingevlogen is en in een paar uur tijd een brandend gebouw heeft volgehangen met explosieven waarvan jowenko zelfs geen verklaring voor heeft dat dit kan, waarom lees ik dat dan niet terug in het officiele rapport?
drecul's avatar
| #31097 | 23-06-2008 09:56 | ron1872
Wel opvallend:

Zowel FEMA, NIST en de 911 Commission hebben of geen verklaring voor het instorten van WTC-7 of negeren het gemakshalve in de officiële rapporten.

Onze atmos vertelt hier even doodleuk dat het gebouw met explosieven is neergehaald. Waar die duveltjes uit het doosje opeens en toevallig vandaan kwamen, is vervolgens onverklaarbaar ;)

Het is me duidelijk: NIST kan aankomende maand maar beter niet met deze rotsmoes aan komen zakken, want die is helemaal te gek voor woorden.
ron1872's avatar
| #31108 | 23-06-2008 11:56 | Rotterdam
Fijn, Simba, gewoon de kop in het zand en heel hard zingen.
| #31113 | 23-06-2008 12:32 | drecul
Ebn wordt je daar gelukkiger van rotjeknor?
drecul's avatar
| #31117 | 23-06-2008 13:00 | atmosphere
Kom ik weer als het wtc7 is neergehaald door een demolition team die toevallig aanwezig was of ingevlogen is en in een paar uur tijd een brandend gebouw heeft volgehangen met explosieven waarvan jowenko zelfs geen verklaring voor heeft dat dit kan, waarom lees ik dat dan niet terug in het officiele rapport?


ten eerst eerste is er helemaal niets toevallig geweest aan de aanwezigheid van dat demolition. Dat wordt heel snel duidelijk als je hun site doorneemt en zien wat er allemaal tot hun expertise behoort. Zij komen altijd direct wanneer grote beschadigde gebouwen in het spel zijn .

Ten tweede : bekijk de video met danny jowenko nog eens goed . Hij zegt pas dat hij er geen verklaring voor heeft na de onjuiste informatie van de programmamaker die zegt "er was overal in het gebouw brand". In dat geval kon Jowenko he tnie tverklaren . Maar in werkelijkheid had men gewoon toegang tot de kelders en de onderste 5 verdiepingen, daar bevonden zich geen branden.

Vervolgens maak je de grote fout om te denken dat je overal in het gebouw explosieven moet plaatsen om het neer te halen. Eerder heb ik al een lijst gepost met de redenen waarom het in dit geval zo snel kon worden neergehaald. Er valt geen vergelijking te maken met controlled demolitions onder normale omstandigheden.

Ook was het gebouw totaal niet zo netjes neergekomen als vaak wordt beweert. Er is als gevolg van de collapse van nr 7 een ander gebouw gesloopt. Het was geraakt door zware brokstukken.
atmosphere's avatar
| #31118 | 23-06-2008 13:13 | atmosphere
Wel opvallend:

Zowel FEMA, NIST en de 911 Commission hebben of geen verklaring voor het instorten van WTC-7 of negeren het gemakshalve in de officiële rapporten.


Opvallend inderdaad . Maar nog nooit heb ik beweerd dat officiële rapporten altijd de waarheid reflecteren ,zeer zeker niet . Ik denk dus dat er sprake is van een cover up in verband met de sloop van WTC 7 . Dit als gevolg van tegenstrijdige belangen van betrokken instanties . zo is er later ook een een confrontatie geweest over de sloop van bankers trust building .

De VS heeft ene geschiedenis vol met allerlij schandalen betreffende overheids instanties die met elkaar he tleven zuur maken .
atmosphere's avatar
| #31151 | 23-06-2008 18:11 | drecul
Toch wel vreemd dan dat die explosies beginnen voordat de torens in elkaar gedonderd zijn.

http://www.infowars.com/?p=2808

Maar controlled demolition inc. was natuurlijk al de avond daarvoor aanwezig en heeft gauw het hele gebouw volgehangen met explosieven want stel je voor dat morgen de 2 torens in storten, je weet tenslotte maar nooit.
Zoals Jowenko al zegt er is nagesprongen en hij vindt zelfs dat je verdomd hard moet werken om dit in 5 uur voor elkaar te krijgen en zelfs dat bedoeld hij sarcastisch.
Dus we hebben het niet over het belachelijke idee dat men een paar staven. dynamiet in de kelder heeft gelegd.

Daarbij vindt ook jowenko dat het gebouw alle kermerken vertoond van een cd zoals het in elkaar zakt, dat heeft een team van experts gedaan zegt hij gelijk bij de eerste beelden.
drecul's avatar
| #31152 | 23-06-2008 18:13 | drecul
Trouwens als wtc7 in het officiele rapport niet waar is athmo wat is dan wel waar uit het officiele rapport?
drecul's avatar
| #31167 | 23-06-2008 20:08 | atmosphere
Dat gene wat door andere wetenschappers ook ondersteund wordt.

Jowenko spreekt niet vanuit sarcasme ,hij komt immers met concrete aantallen aanzetten .

De instorting ziet er uit als een gecontroleerde en hij beschrijft "het was toch al een zooitje" ze hebben het heel resoluut gesprongen . Kortom om men ging gewoon heel grof te werk zonder te letten op zaken waar normaal wel op gelet word en dan kan het snel !

Jowenko is tot op de dag van vandaag zeker van de gecontroleerde sloop van gebouw 7 maar is ook zeker dat het niet vooraf geprepareerd is. Niet lang geleden heeft iemand op het WW forum Jowenko nog opgebeld en hij bevestigde zijn standpunt wederom .
atmosphere's avatar
| #31171 | 23-06-2008 20:31 | ron1872
Beste atmos, kijk eens hier:

http://zaplog.nl/zaplog/article/explosies_in_wtc_7_voor_collapses_van_twin_towers

Hoe kan het dat er in WTC-7 doden en explosies waren voor 9:58?
ron1872's avatar
| #31316 | 24-06-2008 21:16 | atmosphere
Het gaat om 1 vent die dit vertelt . Waar di eandere getuigen . Of wou je zeggen dat deze explosies maar door een paar personen is opgemerkt?
atmosphere's avatar
| #31325 | 24-06-2008 22:13 | Rotterdam
Ja, want een van de WTC torens stortten in. Hij wist niet wat daar gaande was. Is dit nou zo moeilijk te begrijpen?
| #31340 | 25-06-2008 06:15 | atmosphere
Het gaat jou blijkbaar om een soort oorlogje voeren , met winnaars en verliezers .

Elke explosie is altijd onderdeel van een controlled demoliton.

De zogenaamde coordinatie buker in WTC 7 werd al voor het afgaan van bommen in de torens opgeblazen.
atmosphere's avatar
| #31345 | 25-06-2008 07:37 | Rotterdam
Ja hoor Simba, ik kan niet uitstaan dat....enzovoorts

Wil het vliegen nog een beetje lukken de laatste tijd?
Geloof van niet he? Je brengt meer tijd hier dan in de lucht door.
| #31455 | 26-06-2008 16:37 | atmosphere
Dat weet ik niet , maar dat hoor ik regelmatig
atmosphere's avatar
| #33893 | 10-07-2008 12:38 | atmosphere
"The towers could widstand multiple jet impacts "

Klopt , ze hebben de impacts immers ook weerstaan. Er is echter nooit vooraf onderzocht wat vuur aan de schade van de impacts kan toevoegen.
De belangrijkste oorzaak van de collapses
1 : de plane impacts +
2 : het vuur
gecombineerd dus ,beide waren noodzakelijk voor een collapse
atmosphere's avatar
| #62618 | 08-04-2009 20:53 | ffloor
Ikzelf heb ook beton zien versplinteren na een fik met dieselolie maar dat was boven de 1000°C anders lukt je dit niet.
Inmiddels ben ik ook bekeerd tot de explosieventheorie: dat is omreden de onderste vloerlaag nog onderin de parkeerkelder van 3 mtr dik beton: die blijkt totaal versplinterd!
Dat kan niet. Die dikke betonlaag was in dit geval nodig omdat de metro-ondergrondse precies eronderdoor liep en als een gebouw instort op een betonplaat: dan blijft de onderste vloer HEEL en nog gewoon intakt van al die rommel.
Voorts is in die parkeerkelder nog meer mis: Als vloerdelen op elkaar vallen zoals bij een lasagne: dan worden de auto's geplet maar hier werden de restanten aan de 4 zijden van de parkeerkelder teruggevonden! Dat doet een simpele luchtdruk verplaatsing dus ook al niet.

Voorts vind ik het nogal bevreemdend dat enkele maanden NADAT de bouwkundige faculteit van Delft heeft "uitgerekend" dat de WTC-7 toch een brand was - ze dan kans zien om dan zelf af te branden...
Die WTC-7 is namelijk ook wat mee want wat in die "Delftse berekeningen" niet is meegenomen: ieder breed flatgebouw bestaat uit meerdere vertikale flats met een 10cm brede spouw ertussen + een rubberen spouwband die onder vacuum wordt ingelegd. En WTC-7 bestond uit 3 verticale, losstaande flats naast elkaar!
Desondanks laat de film zien dat ze alle 3 gelijktijdig horizontaal instorten door 1 brand waarbij rooksignalen ontbreken. Echt heel bizar!

Nee de Delftse Bouwkundefaculteit was geen explosief maar een ordinaire elektrolysebrand waarbij het kraanwater is ontploft. De Telegraaf schreef dat de waterleiding om 4:30 was gesprongen en langs de muren en trappen liep, en ook de koffieautomaat droop van het water. Toen studenten om 09:15 een munt voor koffie betaalden ontplofte de koffieautomaat door de splistsing van kraanwater in waterstof en zuurstof - en volgens de Telegraaf verzuchte de brandweer na 10 uur vergeefs bluswerk: "We zien het gebouw voor onze ogen verkruimelen het lijkt wel alsof we er benzine op aan het spuiten zijn" - dus toen stond de 220 volt er nog steeds op!
| #74461 | 03-09-2009 21:46 | Torsten Pieper (ongeregistreerd) toon reactie
aanmelden / inloggen