Door Unbeliever, Op vri 17 dec 2010 15:42, 71 reacties, citaat / intro / linkdump

Is Assange een agent van de Rothschilds?

16 december 2010

De raadsman van Julian Assange blijkt een peperdure high-society advocaat te zijn wiens kantoor ook de Rothschild-familie tot zijn klanten rekent. Het is weer een stukje bewijs voor het feit dat Assange helemaal geen oprechte klokkenluider is, maar niets anders dan een van de vele misinformatieinstrumenten van de elite. Net als Israël is ook Wikileaks niets anders dan een dekmantel voor de twijfelachtige praktijken van deze puissant rijke bankiersfamilie, van wie velen denken dat ze de spin in het web zijn. ...
Annotaties:
| #120912 | 17-12-2010 23:22 | xxxx
Ok dan...nog een keer een aanmaning voor de toch wel errug trieste zonnescheet complotters zonder naam: Ik heb zelden (eigenlijke alleen door fundamentalistische engerds) een stel nietszeggendere opsomming van non-issues op een rijtje gezien om een veel te geile kreet van beschuldiging aan het verkeerde adres van bewijsvoering te omlijsten....

een AGENT? Van Rothschields .....whoehaaaaaaa!!!!

En het bewijs? Z'n advokaat doet klusjes voor de Rothschield...DUS Assagne is een Rothshield agent.....tjonge jonge jonge....wat een tiest niveau weer. Jongetjes van de Zonnebevlekking!!! Luisteren jullie effe!?!
Meneer Assagne loopt met een doggie bandje om z'n poot
jullie persvrijheid te verdedigen, tegen een waarlijk vieze smeer campagne in die hem van alle kanten in discrediet wil brengen. Jullie doen mee aan hokuspokus argumenten verzamelen die kant nog wal rake....gelukkig zo absurd dat een weldenkend mens jullei keihard zal uitlachen.
Een koekje van eigen deeg?

Zonnewind ontvangt geld van Big Brother Google, dus ZOnnewind is niet te vertrouwen...waarschijnlijk krijgen ze betaald om een smeercampagne tegen Assagne te ondernemen....KIJK MAAR: er staan Advokaten advertenties!!!!!

Dikke doei pubertjes!
xxxx's avatar
| #120913 | 17-12-2010 23:36 | Marcus
Het is niet de enige, al is het circumstantial, connectie tussen wikileaks en tptb.

Chossudovsky formuleert het zo:


Today's corporate media is an instrument of war propaganda, which begs the question: why would the NYT all of a sudden promote transparency and truth in media, by assisting Wikileaks in "spreading the word"; and that people around the World would not pause for one moment and question the basis of this incongruous relationship.

On the surface, nothing proves that Wikileaks is a CIA covert operation. However, given the corporate media's cohesive and structured relationship to US intelligence, not to mention the links of individual journalists to the military-national security establishment, the issue of a CIA sponsored PsyOp must necessarily be addressed
Marcus's avatar
| #120914 | 17-12-2010 23:42 | xxxx
Okay Okay....weet je: iedereen kan van alles roepen, en dat vind ik behoorlijk onder de maat als je niet met bewijzen kan komen. Dit is waarlijk een erger roddel en smeer niveau dan de Telegraaf....excuse me!

Maar 1 ding:

Waar zijn de video's, documenten, harde bewijzen? Ik heb niks anders gezien dan ontevreden medewerkers en een zeeeeeer dubieus verkregen chat tussen Assagne en een ex....die helemaal NERGENS over gaat....maar vooral veel, heel erg veel LEGE beschuldingen....door halve gare nieuws geile mensjes die aan een heeel klein "them or us" groeps geestjes moeten voldoen voor een hele vage groeps status.....ik ken ze maar al te goed....sorry nee....

B-E-W-IJ-Z-E-N mensen.....WAAR??????
xxxx's avatar
| #120916 | 17-12-2010 23:55 | Marcus
Screw the Rothschild angle.

Chossudovsky maakt het punt dat main stream media kanalen nu wikileaks faciliteren terwijl ze eerder dezelfde oorlogen propageerden en ook nu ambassade ambts berichten als waarheid presenteren.

Misschien te gelaagd voor de gemiddelde boerenlul maar levensgevaarlijk.
Marcus's avatar
| #120917 | 18-12-2010 00:01 | xxxx
Er valt me nog iets op aan de mensen die Assagne beschuldigen van heulen met de vijand; een soort jaloezie....dat hij wel aandacht krijgt en de complotters met de waarheid op zak steeds maar niet. De boze jaloezie is zo mogelijk nog vokaler dan de ongefundeerde insinuaties.... echt TE erg..... Kom ALSJEBLIEFT met iets substantieels....dan wil ik het graag onderzoeken en op waarheidsgehalte wegen..... desnoods mn opinie van Assagne radikaal omleggen....maar ZO?!?!?! Not over my dead body, guys!
xxxx's avatar
| #120918 | 18-12-2010 00:03 | Supermario
weet je: iedereen kan van alles roepen, en dat vind ik behoorlijk onder de maat als je niet met bewijzen kan komen.


Wat een onzin man. Wij hebben een pc en een internetverbinding. Waar moeten wij harde bewijzen vandaan halen? Als jij dit verhaal pas wil geloven als je het contract van Assange (met zijn opdrachtgevers) onder ogen krijgt is dat je goed recht, maar om nou meteen zo'n drukte te maken als iemand zelfstandig conclusies probeert te trekken...

Meneer Assagne loopt met een doggie bandje om z'n poot
jullie persvrijheid te verdedigen
Dat van die persvrijheid gaan we nog maar eens afwachten.

Dit al gelezen?

Dit is waarlijk een erger roddel en smeer niveau dan de Telegraaf....excuse me!
Het lullige is dat als jouw gegil hier straks ongegrond blijkt te zijn het je niets kost. Andersom ook niet, maar veel bijdrage ben je niet aan het leveren.

"Je moet het geaccepteerde, breed in de media uitgemeten verhaal geloven of met bewijzen komen."

Niet dus. Zelf nadenken en een alternatieve verklaring opperen draagt wat mij betreft veel meer bij aan een juist perspectief dan een krant napraten.
Supermario's avatar
| #120919 | 18-12-2010 00:04 | Supermario
Maar in het kort: jij vind het totaal niet opmerkelijk dat Assange door deze man verdedigd wordt?

Dat vind ik een bijzondere instelling...
Supermario's avatar
| #120920 | 18-12-2010 00:05 | Supermario
Er valt me nog iets op aan de mensen die Assagne beschuldigen van heulen met de vijand; een soort jaloezie....

Wat wil je nou?

Eerst moord en brand schreeuwen over een zogenaamd gebrek aan bewijs, om vervolgens zelf met ad-hominems af te komen...
Supermario's avatar
| #120921 | 18-12-2010 00:12 | ouwe knar
All the Wiki-facts are selectively redacted, they are then "analyzed" and interpreted by a media which serves the economic elites.

Who is Behind Wikileaks? by Michel Chossudovsky (13 dec. 2010)
http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22389

Zeer de moeite waard om te lezen, thanks @Marcus
ouwe knar's avatar
| #120922 | 18-12-2010 00:13 | Marcus
@xxx, begrijp me niet verkeerd, het kan best zijn dat Assange uit, voor zijn idee, zuivere motieven handelt.
Maar het feit dat hij heeft toegestaan dat de wikileaks organisatie en zijn persoon in de media als een gepresenteerd kan worden, heeft ze uiterst kwetsbaar gemaakt.
Marcus's avatar
| #120923 | 18-12-2010 00:15 | Marcus
@ouwe knar, Global Research is voor mij als de volkskrant voor mijn vader;-)
Marcus's avatar
| #120924 | 18-12-2010 00:24 | xxxx
@Marcus, @OudeKnar: Maar zijn jullie het met me eens dat het een aantijging is, een vermoeden, een analyse zo je wilt, maar wel eentje die je omgedraait nagenoeg overal op los kan laten? En geen enkel bewijs?

Nu wil ik daarmee absoluut niet de MOGELIJKHEID uitsluiten dat wikileaks misbruikt wordt info de wereld in te slingeren....de vormen van desinformatie die de wereld ingeslingerd worden zijn immers van een hoog niveau, en ik zal de eerste zijn die onderkent dat dit sinds Edward Bernice een machtig instrument is het collectief bewustzijn te bespelen en de wereld opinie op doortrapte wijze een wil op te leggen. Maar we kwamen daar achter omdat er bewijzen op tafel lagen. Er waren opdrachten hiertoe, studies, media optredens, etc etc....

Ik laat een paar mogelijkheden open: Dat MIJN wereld opinie NIET uit de wikileaks naar voren komt, vind ik nog steeds geen bewijs dat dat ze DUS van "de vijand" afkomstig zijn. Het hele idee van "them and us" staat me trouwens zwaaaaaar tegen, alleen al omdat het je eigen geest conditioneerd naar 1 waarheid....en we WETEN dat dat altijd fout gaat...sterker nog: dat IS de reden waarom we blind zijn...... Ik zou zeggen, laten we even de rest van leaks afwachten...... de waarheid komt toch ALTIJD boven tafel....en dat vereist.... RUST!!!
xxxx's avatar
| #120925 | 18-12-2010 00:45 | xxxx
@supermario: het scotnet artikel is inderdaad iets wat al langer in de maak was, dat wisten we allang voor wikileaks...en inderdaad zou wikileaks een prima 9/11 achtige aanleiding kunnen zijn zware restrictie op het internet te leggen. Heel erg waar. Mits het voldoende opgefokt kan worden. De vraag is of dat gaat lukken zo. Het is echter te gemakkelijk redeneren dat wanneer er iets gebeurd wat de neo fascisten niet zint en dit mogelijk gebruiken een volgende (media) slag te slaan, dat ook betekent dat wikileaks in dit geval in het complot zou zitten ....ik heb het echt over de gebruikte argumentatie en insinuaties.... veeeel te vaag
xxxx's avatar
| #120927 | 18-12-2010 01:01 | xxxx
Geen idee HOE opmerkelijk het is dat Assagne door deze opmerkelijke man verdedigt wordt. Zeg het maar....
xxxx's avatar
| #120928 | 18-12-2010 01:03 | Axeman
Stel nu dat die lekken nu 'oogluikend' toegestaan zijn en het circus er rond nog wat opgeblazen wordt met als mogelijk doel meer internetcensuur en en passant Iran nog wat zwart te maken, in hoeverre moet Assange dan dit spel bewust meespelen en wordt die niet gewoon gebruikt?

Dat hij samen met de gevestigde media de informatie filtert speelt vooral in zijn voordeel omdat hij zo meer exposure krijgt. Dat de media iets meer in de pas loopt van de corpocratie is nu eenmaal een feit.

Mijn natte vinger zegt ook dat er ergens wat gemanaged wordt, maar Assange een Rothschildagent... zo nat is mijn vinger nu ook weer niet.
| #120929 | 18-12-2010 01:07 | Marcus
@xxx,
We zullen moeten afwachten hoe het zich ontvouwt.

Er zijn verschillende scenarios denkbaar:

-Wikileaks is een cia/mossad/ptb/nwo/"weet ik wie" psyop from day one om volgende oorlogen te rechtvaardigen en het internet onder de duim te krijgen. Als dat zo is geven ze wel afschuwelijke info vrij om geloofwaardigheid te winnen. Maar we zeggen allemaal dat we niets nieuws horen. (hetgeen al een verontrustend idee op zich is als je het mij vraagt)

-Wikileaks is the real deal en Assange denkt dat de msm betrouwbaar is en dat ie hen nodig heeft om deze shitload aan documenten van 1 (!) bron te redigeren en te duiden.

Misschien heeft ie een masterplan, zoniet dan is meneer Assange gruwelijk naief... zo ja ook eigenlijk.

Uiteindelijk gaat het erom wat de massa ervan leert.

We'll see
Marcus's avatar
| #120930 | 18-12-2010 01:24 | xxxx
Even he: Is het niet zo dat er nu Assagne vast zit (zat) er nog steeds gepubliceerd werd? Voor zover ik begreep zonder de NYT, maar door andere medewerkers van WL....

En ja...ALLES kan ge en misbruikt worden....Ik zal de eerste zijn die mogelijkheid open te laten voor onderzoek en kritisch te kijken. Waar is ABSOLUUT bezwaar tegen heb is roddel en achterklap om iemand zwart te maken, waar dat bij LANGE NA nog niet vast staat.

De argumenten die zonnewind bv in hun artikel gebruiken zijn echt om te huilen zo kinderachtig puur insinuatief...
xxxx's avatar
| #120934 | 18-12-2010 01:56 | P.uncia
Uiteindelijk gaat het erom wat de massa ervan leert.


Nah het is naief te veronderstellen dat de massa er iets van leert, 80% van de bevolking weet geen fuck van WikiLeaks of Assange en zal ze een rotzorg zijn. De meeste weten niet eens dat ze leven laat staan dat ze nadenken.

Ik plaats neutraal anti en pro WikiLeaks artikelen. Neutraal omdat ik mijn twijfels heb bij het lekken van WikiLeaks, teveel wijst naar een ophanden zijnde oorlog tegen Iran, dat is ook wat je hoofdzakelijk terugvind in de MSM.

Neuh Assange is geen medewerker of pion van de Rothschilds, maar de CIA, MI6 of de mossad met een moordopdracht achter je reet aankrijgen lijkt me ook niet prettig.

Persoonlijk weet ik het niet, mijn gevoel zegt dat er ergens iets stinkt, niet klopt en dat we verneukt worden maar de tijd zal het leren.
P.uncia's avatar
| #120935 | 18-12-2010 02:00 | xxxx
"Je moet het geaccepteerde, breed in de media uitgemeten verhaal geloven of met bewijzen komen."


euh, sorry....ik doe een hard nodig pleidooi hier voor zinnig denken, en juist niet voor blind accepteren van media burgers of een bijna niet aflatende stroom van debiele roddel en achterklap....

De uitgesproken zorgen van scott.net en Chossudovsky lijken mij veel zinniger.... lijkt me duidelijk.
xxxx's avatar
| #120936 | 18-12-2010 02:11 | Marcus
@P.uncia
Nah het is naief te veronderstellen dat de massa er iets van leert, 80% van de bevolking weet geen fuck van WikiLeaks of Assange


Mag ik daaruit concluderen dat je ook niet in democratie gelooft?
Marcus's avatar
| #120937 | 18-12-2010 02:22 | P.uncia
Mag ik daaruit concluderen dat je ook niet in democratie gelooft?


Yezz Marcus, democratie is niets anders dan het mogen kiezen van je eigen dictator en heeft niets met vrijheid van keuze te maken. Links of rechts maakt geen fuck uit, de keuze blijft een "democratisch" gekozen dictator.
P.uncia's avatar
| #120938 | 18-12-2010 02:35 | Marcus
@P.uncia

Kun je je een systeem voorstellen waarin het volk wel de macht heeft en aan welke randvoorwaarden moet dan voldaan worden?;-)
Marcus's avatar
| #120939 | 18-12-2010 02:43 | P.uncia
Sure Marcus, komt nog voor de kerst maar het is complex en ik ben nog bezig hoe ik dat moet formuleren op een A 4tje ;)
P.uncia's avatar
| #120940 | 18-12-2010 02:46 | xxxx
Stel Assange is een CIA assest: die man heeft geen leven als dat uitkomt: dan helpt zelfs een verbouwing a la Patricia Paai niet meer.....Ik denk nog steeds 1 ding: leaks die uit US komen vanuit ambassades zijn per definitie pro Israel, anti Iran, etc etc...what else can they be? Ik wil graag even de andere 248,000 afwachten....we hebben er pas 2000 gehad...
xxxx's avatar
| #120941 | 18-12-2010 03:00 | Marcus
P.uncia, ik verdenk je ervan een fatalist te zijn, en dat mag niet;-)
Marcus's avatar
| #120942 | 18-12-2010 03:10 | Marcus
"Het Ultieme Pamflet Dat Iedereen Wakker Schud"
Ik droom erover, denk ik.
Marcus's avatar
| #120943 | 18-12-2010 03:12 | Marcus
+t
Marcus's avatar
| #120944 | 18-12-2010 03:21 | P.uncia
P.uncia, ik verdenk je ervan een fatalist te zijn


Yezz, klopt, maar wel in positieve zin, het lot weeft zijn eigen web....
P.uncia's avatar
| #120945 | 18-12-2010 03:27 | Marcus
het lot weeft zijn eigen web

Hebben we daar nog enige invloed op of is alles voorbestemd?
Marcus's avatar
| #120946 | 18-12-2010 03:43 | Marcus
Het hele idee van "them and us" staat me trouwens zwaaaaaar tegen

Mij ook, het "NWO" denken, hoe reeel de samenwerking van de sociopaten aan de top ook mag zijn, voedt de idee.

Wanneer wij, mensen van goede wil, de neuzen de zelfde kant op richten, sluiten zij zich als bange hazen bij ons aan, kunnen ze nog van groot organisatorisch belang zijn:-)
Marcus's avatar
| #120947 | 18-12-2010 04:03 | xxxx
Yep, en de klassieker gaat zo: het verdeel en heers spel wordt door de sociapaten veel beter beheerst dan door de slachtoffers van dat spel. Dat roept een slachtoffer/dader relatie in het leven waar beiden groepen een vorm van "winst" aan beleven, zij het op volstrekt anatgonistische wijze en op het eerste gezicht niet zo duidelijk.

De lachende derden die er wel eens als de genezende factor met het been vandoor zou kunnen gaan, zijn zij die zich uit de identificatie hebben kunnen losweken met zowel de slachtoffer als dader rol. Ik vermoed dat daar een goede kans ligt uit de illusies van de dag te stappen en zonder enige vorm van geweld te hoeven gebruiken vrolijk een andere wereld te scheppen, nu deze illusie duidelijk uit elkaar aan het vallen is....
xxxx's avatar
| #120948 | 18-12-2010 04:26 | Marcus
@xxx, jouw lachende derde is dus een vierde partij in het verdeel en heers spel, die het spel doorziet.

Het is aan ons om, die partij zo groot mogelijk te maken.

Anders verval je in P.uncia's predestinatie, dan is 't klaar;-)
Marcus's avatar
| #120951 | 18-12-2010 06:33 | Patman
Wat een dom gelul dit allemaal. Interessantdoenerij. 'Kijk eens, ik ben niet te foppen' .

Soms vraag je je wel eens af of 'complotters' zelf geen uitvinding zijn van Rockefeller als anti-anti beweging op de anti-beweging die anders uit natuurlijke wege zou ontstaan.

Wat een flauwekul. Net als die Micha Kat. Het enige echte tegengeluid komt altijd van hemzelf, al het andere is altijd een valstrik. Een false flag. Hun waarheid is de enige waarheid en hun perceptie de scherpste. Wat mij betreft TOTAAL niet meer serieus te nemen. Je ziet het inmiddels ook al van verre aankomen bij die lui.

Ondertussen heeft dat Wikileaks meer positieve dingen voor elkaar gekregen dan al het andere bij elkaar, maargoed.

De slimste opmerking kwam wat mij betreft van Punc. De massa leert namelijk niets. Nooit. Je kunt ze wel heel makkelijk herprogrammeren als je eenmaal voldoende media-power hebt. De massa blijft gewoon breinloos volgen.
Patman's avatar
| #120952 | 18-12-2010 06:42 | luit

.Ik denk nog steeds 1 ding: leaks die uit US komen vanuit ambassades zijn per definitie pro Israel, anti Iran, etc etc...what else can they be?


Precies, de info van wikileaks is per definitie propaganda omdat de verzenders van al die telegrammen en memo's constant bestookt worden met propaganda. Het is een illusie om te denken dat mensen uit de onderste regionen van het systeem kennis hebben van de 'waarheid'.
Dat betekent nog niet dat alles van wikileaks irrelevant is. Het geeft juist een bijzonder inzicht hoe de boel georganiseerd wordt en wat de huidige visies zijn binnen het systeem.
| #120953 | 18-12-2010 07:06 | luit

Nah het is naief te veronderstellen dat de massa er iets van leert, 80% van de bevolking weet geen fuck van WikiLeaks of Assange en zal ze een rotzorg zijn. De meeste weten niet eens dat ze leven laat staan dat ze nadenken.


De slimste opmerking kwam wat mij betreft van Punc. De massa leert namelijk niets. Nooit. Je kunt ze wel heel makkelijk herprogrammeren als je eenmaal voldoende media-power hebt. De massa blijft gewoon breinloos volgen.


Misschien moeten jullie beiden eens wat meer de deur uit. Praat eens met een gemiddelde bouwvakker, schoonmaker, putjesschepper, etc. De massa begrijpt prima hoe de wereld in elkaar zit en men heeft al lang gezien dat ze weinig invloed hebben. Dat men niet van alle nieuwe roddels op de hoogte is zegt niets over hun intelligentie.
De 'domheid' waar jullie het over hebben is eerder een fenomeen uit de middenklasse (onderwijzers, kleine ondernemers, kantoortijgers, etc.). Dat is namelijk de groep die het doel is van overheidspropaganda en de groep die het meeste baat heeft bij de spelletjes van het systeem. De duizenden wikileaks documenten zijn door dit soort mensen geschreven.

Zo lang als de mensen het op materieel gebied nog vrij goed hebben zullen ze niet in opstand komen. Uiteindelijk heeft het hele circus van de wereldpolitiek vrij weinig invloed op je persoonlijke geluk (in Nederland dan). En als het al invloed heeft op je persoonlijke geluk dan kun je nog het beste voor honderd procent achter het systeem gaan staan, hoe ziek het ook is. Dat mensen voor hun eigen geluk kiezen is geen domheid of kuddegedrag.
| #120955 | 18-12-2010 07:36 | Patman
De massa is dom en voorspelbaar. Ik weet niet waar jij leeft, maar waar ik leef vinden ze iPhones en Ugss een eerste levensbehoefte...

Allemaal slimme individuen kunnen trouwens nog steeds een hele domme massa vormen.
Patman's avatar
| #120956 | 18-12-2010 08:54 | luit
Als de massa zo dom en onvoorspelbaar is waar doe je dan nog moeite voor om mensen te informeren?
Maar goed ik hou me verre van iPhones en weet niet eens wat Uggs zijn dus misschien is mijn wereldbeeld te beperkt.
Elke willekeurige massa is natuurlijk een combinatie van mensen en dus ook een gemiddelde van de intelligentie van de individuen waaruit die is samengesteld. Logisch dus dat de gemiddelde intelligentie van de massa lager uitkomt dan de intelligentie van de slimsten. Van de andere kant is die intelligentie dan weer hoger dan dat van de domsten. Helaas lijkt het alsof intelligentie en moreel handelen weinig connectie hebben.
| #120957 | 18-12-2010 09:02 | Patman
Maar goed ik hou me verre van iPhones en weet niet eens wat Uggs zijn dus misschien is mijn wereldbeeld te beperkt.


En jij zegt tegen ons dat we vaker buiten moeten komen????
Patman's avatar
| #120959 | 18-12-2010 09:41 | luit
hehe touche
| #120961 | 18-12-2010 09:54 | wingload
En zolang we met elkaar bezig zijn blijven de mensen die ons daartoe aansporen buiten schot. :)
wingload's avatar
| #120963 | 18-12-2010 10:06 | vlip
euhm even in onderwerpe "zaplog"

terug te komen op weer eens
http://zaplog.nl/zaplog/article/waarom_we_ontvankelijk_zijn_voor_manipulatie/

Nee het maakt me niet meteen mijn beste vriend dat zeg ik niet, want ik ken hem niet in persone.

Maar hij probeert wel een steentje bij te dragen voor de burger dus heeft toch ook zijn goede kant.

Maar in geval van: advocaten?
of Advocaat zijn van beroep.
waardoor hij dus beroepsmatig bezig is.

Dit is niet in directe associatie met zijn huidige bezigheid,
is het dan meteen een in-directe associatie
of is het wel een associatie,
want wat is zijn bedoeling dan?
kan geen gedachten lezen?

ken deze persoon dus inderdaat ook niet in persone,
waarbij ik mij alweer herhaal om mijn punt duidenlijk te maken.
http://zaplog.nl/zaplog/article/waarom_we_ontvankelijk_zijn_voor_manipulatie/

Omdat zei graag zelf blanko informatie in willen vullen met hun meningen en eigen opvattingen en uittingen,
en meteen teveel informatie verteren wat ons ook al geleert word op school, in geval van STAMPEN is ook een programmering.

dus ook dit is MOGENLIJK een zelf ingevulde blanko vlek van missende informatie.

dit is niet meteen goedpraten van de Mogenlijke
in-directe assiocatie maar in mijn geval dat ik dit opneem,
Waar ik niet mijn blanko vlek invul maar het gewoon laat voor wat het is,
IK WEET HET NIET.
want
IK KEN HEM NIET,
en dus
WEET IK NIET WAT ZIJN BEDOELING MAG ZIJN.

Dus in dat geval laat ik het ook even wezen voor wat het is.
| #120967 | 18-12-2010 10:54 | tegengas
De CIA is hier goed bezig lees ik.

ai ai ai
tegengas's avatar
| #120970 | 18-12-2010 11:02 | merethan
Assange is momenteel een kijkcijferkanon. Iedereen die in beeld wil komen springt op die trein nu. Advocaatjes die rijke strinkerds als klanten hebben, een setje documantaire makers en acteurs, politici die hun carriere willen boosten, kranten die graag verhalen verkopen en wellicht binnekort zelfs de Prive. Dat laatste zou mij echt niets verbazen.

En dat ook daar weer wat achter gezocht gaat worden ook niet.
merethan's avatar
| #120976 | 18-12-2010 11:43 | Rotterdam
'De CIA is hier goed bezig lees ik'

Ik dacht al: waar blijft deze opmerking. Waarom maak je er niet gelijk de 'illuminatie' van? Zijn we weer helemaal waar we wezen moeten.
| #120982 | 18-12-2010 12:14 | archie123
de Council on Foreign Relations

Luister eens naar en lees het transcript van :

The Illuminati and the Counsel on Foreign Relations,
by Myron C. Fagan
http://crashrecovery.org/fagan/

Volgens Fagan is de U.N. opgericht door de Illuminati en herbergen de
Illuminati zich sinds de tweede wereldoorlog binnen de Council on
Foreign Relations in America en The Royal Institute of International
Affairs in Europa :

An Introduction to the “Little Sister” of The Royal Institute of
International Affairs: The U.S. Council on Foreign Relations
http://www.biblebelievers.org.au/nowcfr.htm

Volgens Fagan en vele andere researchers was het Adam Weishaupt
die met zijn Orde van de Illuminaten de Vrijmetselarij heeft
overgenomen. Echter volgens Jüri Lina in zijn documentaire :

THE LIGHTBRINGERS: The Emissaries of Jahbulon (History of Freemasonry)
http://video.google.com/videoplay?docid=7652891847477492406#

is het de Joodse Orde van B’nai B’rith de overkoepelende organisatie van
de Vrijmetselaarij, wereldwijd, sinds 13 October 1843. In diverse boeken
is bovendien gepubliceerd dat de leiders van de Russische Revolutie bijna
zonder uitzondering Joods waren, en in vele gevallen hun naam hadden
aangepast. Zie bv. pagina 135 in :

“Satanic Voices, Ancient & Modern :
A Surfeit of Blasphemy, Including The Rushdie Report,
From Edifice Complex to Occult Theocracy”
Compiled by David Musa Pidcock
http://www.mustaqim.co.uk/
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1871012031/026-4055337-4680461
http://crashrecovery.org/pidcock/Satanic.Voices.Ancient.and.Modern.pdf
| #120983 | 18-12-2010 13:06 | alegria
Als Wikileaks al een black- op zou zijn, dan zijn ze hun doel toch wel héél erg voorbij geschoten.

Dat het bedoeld zou zijn om censuur te bewerkstelligen op het internet is m.i. onzin.
Als je tegen censuur bent, moet je je daarop richten.
Het zou dwaas zijn om Wikileaks af te branden, vanwege je strijd voor meer openheid.
En het zou ook dwaas zijn van de verscholen machtigen, wie dat ook mogen zijn, Wikileaks expres te creéren, om net-censuur te verkrijgen.
Ze zijn nu wel heel erg in de kijkert gezet.
Inclusief 90 % van de journalisten, die nu zijn ontmaskerd,omdat ze hun werk niet goed hebben gedaan.
alegria's avatar
| #120984 | 18-12-2010 13:38 | merethan
Dat is precies de reden dat complotters nooit wat voor elkaar gaan krijgen. Door de infight en paranoia maken ze zichzelf uiteindelijk onschadelijk. Alleen maar lamballen over zichzelf, hoe slim ze zijn, en anderen uitmaken voor disinformant als die wel wat voor elkaar krijgen.

Die hele houding is precies de reden dat Julian de grote nieuwskanalen er bij betrokken heeft. Bij eerdere leaks was de verwachting dat mensen collaboratief de boel gingen doorwerken en samenvattingen gingen maken op blogs enzo. Zeg maar echt iets doen. Maar dat bleef keer op keer uit.
merethan's avatar
| #120988 | 18-12-2010 14:03 | christian
@Patman & P.Uncia

waarom beheren jullie een platform als dit dan?
journalistiek is het beste lijmmiddel voor die massa, met de juiste inhoud weliswaar!

@Patman
en in tegenstelling propageer je de Legion en hits je medelanders op waardoor jonge mensen in ons land worden opgepakt...
voel je je niet enigszins schuldig dan? terwijl je daar in Dubai zat.

is niet leuk he op de man spelen...
maar ik ben het gedrag van jullie beu, net zoals dat je iemand aanvalt op dit forum die toevallig een joodse achtergrond heeft,
bah!
maar goed ik hoop dat de kritiek aankomt en we er allemaal van leren..... groet C
| #120989 | 18-12-2010 14:07 | xxxx
Precies, zo gemakkelijk gaat die Internet censuur er niet komen, al kruipt het wel erin, op de gebruikelijke stille sneaky en voorgeprogrammeerde wijze... Knap als je wikileaks als reden voor Internet censuur erdoor gaat krijgen...allicht in de vergevorderd US -Fascistische staat binnen bepaalde kringen DE stap om te nemen, maar er bestaat nog steeds een wereldwijde internet community die dit niet gaan pikken. De exposure is al te groot.

@Marcus: liever geen "partij"....als er behoefte aan iets herkenbaars zou moeten zijn, zou dat alleen maar een nieuwe conditionering oproepen. Bewustzijn van dit proces zou voldoende moeten zijn die onzin te laten varen.....

@luit: inderdaad hoef je om intelligent te kijken en waar te nemen niet intellectueel, uit een bepaalde klasse, heel vermogend of over hele speciale geestelijke vermogens te beschikken.... een "putjeschepper" kan dat ook. De consensus van dader en slachtoffer echter SUGGEREN DIE ONZIN WEL!!

@patman: Het is inderdaad triest hoe ego de discussie over kan nemen en de aandacht geruisloos van "onderwerp" naar "het zelf" afglijt. I.E. Micha Kat als grote gangmaker....

@vlip: er is nog een andere recentelijk bestudeerde hersenfunctie welke een grote rol speelt: de spiegelneuronen.....google maar even, zeer interessant. Het brein leert door NA te doen....en koppelt daar veelvuldig d een identiteit aan.

Ingeborg Bosch herkent en ontmaskert verder het ego als een projectie functie met dezelfde desastreuze gevolgen, en geeft een mogelijke visie om het zelf te bevrijden uit dat doolhof van destructieve emoties. Ze herkent 5 stadia van illusiies of afweer meganisme (projectie)
-onderop: "Angst"
-daarboven: "Primaire Afweer"
-daarboven de combinatie: "Valse hoop / Valse macht"
-daarboven: "Ontkenning van behoeften"

Voor een detail/zelf studie het waarnemen te bevrijden van dergelijke illusies, raad ik haar boek aan: "ILLUSIES"....goede kost voor angstige, boze, schuldige, naive en latent psychopatische mensen :)
xxxx's avatar
| #120992 | 18-12-2010 14:21 | Manus
Wat een onzinnig artikel van zonnewind, heb wel betere artikels van hun gelezen... Paranoia inside your head..

Ik sta overal voor open, maar dan moet je wel met overtuigende bewijzen of verhaal komen. Dit is onzinnige associatie.

Toen ik klein was zat ik in een soort secte. Die mensen associeerden alles met de duivel en legden de meest onzinnige verbanden. Een collectieve angstpsychose is hun machtsmiddel. Binnen meerdere verbanden zie ik hetzelfde verschijnsel terug, bij neocons, religieuse fanatici, Wilders-adepten en doorgeslagen complotters.

Facts, no fantasy, please!
Manus's avatar
| #120995 | 18-12-2010 14:26 | xxxx
exact Manus ... bij veel puber anarcho's werkt het net zo...
xxxx's avatar
| #121008 | 18-12-2010 16:19 | Supermario
Goed, het stuk van Zonnewind is niet al te sterk.

Zonder wikileaks meteen af te wijzen of mezelf slim te vinden (dat wordt hierboven werkelijk als reden in algemene zin aangehaald) kunnen we toch op zijn minst wat vraagtekens bij het lekken plaatsen.

http://www.sott.net/articles/show/219922-WikiLeaks-Sets-the-Stage-for-the-No-Send-List-

Om vast een aanzet te geven.

Ik vind het in elk geval opmerkelijk dat:
- De lekken in grote lijnen overeenkomen met de agenda van de VS. Voornamelijk rondom Iran; maar in grote lijnen wordt sowieso de goed-kwaad perceptie zoals de VS en Israël die brengen ondersteund
- Assange wordt verdedigd door een opmerkelijke advocaat.
- Het betitelen van 911 als conspiracyverzinsel
- De grootscheepse samenwerking met de media.

Verder had Assange in het begin volgens mij nog een partner, maar die stopte er mee. Ik weet nog niet precies waarom.

Nu hoeven we naar aanleiding van het bovenstaande natuurlijk niet meteen van 'de elite' etc. te gaan roepen, maar een al te sterke heiligverklaring van Assange omdat hij het zo goed zou bedoelen lijkt me ook niet op zijn plaats.
Supermario's avatar
| #121009 | 18-12-2010 16:32 | P.uncia
Hebben we daar nog enige invloed op of is alles voorbestemd?


Ja en nee ;)
P.uncia's avatar
| #121011 | 18-12-2010 17:17 | xxxx
Vind het stuk wat hier aangehaald werd van Chossudovsky meen ik veel beter in de zin dat het afziet van doemdenken. Scott net roept een soort worst case scenario op wat zelden uitkomt. En bovendien zijn dit allesbehalve gestreden gevechten. Meer dan genoeg voorbeelden waar licht brengen in duistere plannen de beslissende factor was in het niet doorgaan van deze plannen. (Daarnaast is het emotioneel zinloos te doemdenken, naast dat het zeer sterk de nooit te onderschatten "self fulfilling profecy" faciliteerd, en dus zwaar contra-productief)

Even kort een paar simpele mogelijke antwoorden op supermario's vragen:
-De lekken komen uit de VS, en het karakter is dus per definitie anti Iran, Pro Israel etc etc....wat had je verwacht dan? In de VS staat zo ongeveer de doodstraf op onpatriottisch denken....go and figure wat dat voor een effect heeft...
-Assagne is snel verworden tot een society figuur en mascotte van veel publieke figuren, misschien daarom een top advokaat? En de vraag is...hoe '"erg"is dat?
-9/11 uitlatingen gaan voor Assagne over het verschil tussen facts en vermoedden .... ik heb nergens gelezen dat hij niet gelooft of de mogelijkheid open laat dat er gerotzooid is daar...
-media samenwerking zou een goede tactiek kunnen zijn om "them en us" gemakken te vermijden....het lijkt erop dat dat werkt....

Nogmaals....gewoon suggesties he! :)
xxxx's avatar
| #121013 | 18-12-2010 17:31 | Supermario
Het is inderdaad waar dat wikileaks afhankelijk is van bronnen en er daar een bias kan ontstaan.
Media samenwerking... het kan. Ik vind het in elk geval wederom opmerkelijk dat de media er zo massaal aan meewerken terwijl Clinton/de VS staan te schreeuwen over staatsgevaar etc. Het komt niet zelden voor dat de media in dergelijke gevallen een andere kant op kijken.
En zijn 9/11 opmerkingen... ook twijfelachtig. Er zijn meerdere interpretaties mogelijk en we moeten het verhaal natuurlijk niet gaan ophangen aan één quote, maar daarom hoeven we het ook niet te negeren:
What about 9/11? "I'm constantly annoyed that people are distracted by false conspiracies such as 9/11, when all around we provide evidence of real conspiracies, for war or mass financial fraud."
Er gaan inderdaad de wildste verhalen over 9/11 rond, en dat mensen zich daardoor laten afleiden is ook jammer, maar ik neig er naar dit te lezen alsof hij enkel het originele 9/11 verhaal wil geloven. Mocht dat zo zijn - is interpretatie - dan vind ik dat wederom zéér opmerkelijk.
Supermario's avatar
| #121026 | 18-12-2010 21:11 | xxxx
Dat laatste lees ik dus echt niet...nogmaals, volgens mij gaat de opmerking over de irritatie van het verschil tussen wild gespeculeer serieus nemen (conspiracy without verifiable facts) al la Zonnewind, (wat mij betreft ook niets anders is dan wat een willekeurige Wilders ook doet), en feiten die echt zijn uitgekomen en verifieerbaar frauduleus, crimineel etc zijn. Maar goed....
xxxx's avatar
| #121029 | 18-12-2010 21:21 | Supermario
Ik wil geen 9/11 discussie beginnen en gaf al aan dat er wild over gespeculeerd wordt. Dat neemt toch niet weg dat het vreemd is dat de officiële versie duizenden vragen doet rijzen die in de media structureel vermeden worden.

Hoe kan je daar als 'waarheidszoekende' (publicerende) wikilekker nou over spreken als 'falce conspiracy'?

Ik vind dat met geen mogelijkheid te rijmen. Wellicht dat de beste man op de een of andere manier gebruikt wordt.

Als ie echt zo'n bedreiging was (en hij was al veel eerder in beeld) zoe ie dan nog niet zijn gesuicided?
Supermario's avatar
| #121030 | 18-12-2010 21:29 | zwart
@SM
Hoe kan je daar als 'waarheidszoekende' (publicerende) wikilekker nou over spreken als 'falce conspiracy'?

Let op: als Wikileaks lekken publiceert zijn dat lekken zonder toegevoegde mening van Assange. Als Assange niet staat te lekken maar gewoon zijn privé mening geeft, blijkt hij een aanhanger van de officiële versie te zijn. Dus als lekker is hij neutraal, en als hij gewoon droog staat te zijn heeft hij een eigen mening.

Het zou natuurlijk wel een beetje leuker zijn als Assange als lekker ook nog eens een complotter zou zijn, maar dan is hij misschien weer minder geloofwaardig voor de mainstream media.
Het zou zelfs kunnen zijn dat hij gewoon slim is.
zwart's avatar
| #121032 | 18-12-2010 21:31 | Supermario
Als ie echt zo'n bedreiging was (en hij was al veel eerder in beeld) zoe ie dan nog niet zijn gesuicided?
Ik vermoed toch echt een luchtje, maar kan het niet helemaal plaatsen.

Ach ja, wie weet gelooft de man op de een of andere manier in Amerika (inclusief genomen acties, of Israël), kan natuurlijk ook nog...

Het blijft natuurlijk een privé-organisatie van een privé-persoon.
Supermario's avatar
| #121048 | 18-12-2010 23:22 | tegengas
Ik kan niks met dit verhaal, ik kijk nu naar Zembla over wiki leks en ik zie de donkere kant weer van de mens.

Over en uit.
tegengas's avatar
| #121057 | 19-12-2010 00:16 | xxxx
@SM: misschien was ik niet duidelijk: ik denk dat het hier gaat over een semantische misinterpretatie, waar veel mensen mee zijn weggelopen. Het is gemakkelijk te zien als je bedenkt dat WL zich UITSLUITEND bezig houd met het publiceren van dat wat gelekt wordt en niet zelf aan enige andere waarheids bevinding doet dan de authenticiteit van de gelekte documenten uitzoeken.... JA heeft echt alleen z'n irritatie uitgesproken over de onzorgvuldigheid van de truth seekers, en ik denk dat hij daar een erg sterke opmerking heeft gemaakt, die noway afdoet aan bv de rapportage van duizenden ingenieurs die gedegen onderzoek hebben gedaan etc ... ik lees niet, en nooit elders gehoord, dat JA die mensen in discrediet heeft gebracht...Op gevaar dat ik hier de woorden van een ander loop in te vullen, wat echt niet m'n bedoeling is, ik denk nl dat JA meer dan genoeg in z'n mars heeft zichzelf uit te drukken.....maar een ding gaat me WEL aan m'n hart: dat oeverloze gezemel wat ongelofelijk afleid, en het ongelofelijke gemak waarmee hetzes opgezet en aangedikt worden....GVD....count your belessings, zou ik zegen, Assagne heeft heel veel teweeg gebracht wat niet eerder gelukt is....dat dat dan verdacht is...fine, als je er zo naar wilt kijken, maar kappen met verdachtmakingen die ongefundeerd speculeren....dat is TE gemakkelijk en het zal niet de eerste keer zijn dat zogenaamd 'links' elkaar afmaakt met ofwel ideologisch ego gezever, dan wel de meest erge hokjes geest veroordelingen naar elkaar maakt die ik ooit gezien heb...(en breek m de bek niet open) Ik heb meer geweldige mensen zo uitgekafferd gezien door ideologisch fundamentalisten, of geweldige initiatieven de grond ingebeukt......mijn stelling dat slachtoffer en dader een duistere band met elkaar hebben, gaat hierover....en de reden dat sommige dingen "niet mogen slagen" .....sappige stof....
xxxx's avatar
| #121066 | 19-12-2010 04:16 | zwart
@xxxx. Ja, dat zei ik ook al.
zwart's avatar
| #121092 | 19-12-2010 15:32 | Supermario
mijn stelling dat slachtoffer en dader een duistere band met elkaar hebben, gaat hierover....en de reden dat sommige dingen "niet mogen slagen" .....sappige stof....
Wat bedoel je daarmee in dit geval?
Supermario's avatar
| #121098 | 19-12-2010 16:06 | tegengas
Time out
even tijd voor wat humor

http://www.youtube.com/watch?v=hl4NlA97GeQ
tegengas's avatar
| #121113 | 19-12-2010 18:30 | zwart
@tegengas. Ik haat filmpjes. Ik haat joetjoep. Maar dit filmpje was toch wel een beetje leuk:)
zwart's avatar
| #121123 | 19-12-2010 19:17 | xxxx
Ha Errug leuk die Media Rappers!

@SM: Slachtoffer en dader in deze zaak lijken me "sappig" omdat het een opgehitste situatie "in eigen gelederen" is...niet dat dat interne er toe doet, het gebeurd immers op elk niveau...De rap zei het eigenlijk ook al: de verdeel en heers politiek is iets wat je ondergaat maar ook tegelijk aan mee doet...euhhh wat nu?
Mario, wat ik bedoel is dat wanneer je enerzijds gaat kijken naar de leidmotieven van mensen of clubjes, je eigenlijk anderzijds nooit mag schromen zelf in de spiegel te kijken. Dat is vooral handig en noodzakelijk om te zien waar en of je niet zelf geconditioneerd werd door, of tot iets wat je misschien eigenlijk niet ziet zitten. ...Kijk naar de discussie met die Likoed luitjes hier bv...dat vinden wij duidelijk schaamteloos, maar hij ziet dat niet. Waarom? Omdat iedereen zijn eigen werkelijkheid wil terug zien in de wereld, en wanneer dat dan lustig geprojecteerd wordt zonder voorbehoud, kan dat niet anders dan gepaard gaan met strijd wanneer er niet zorgvuldig aan (zelf)reflectie gedaan wordt. Die Likoed man, die zal niet eerder veranderen, en wij kijken dan naar de gapende omissies in zijn conditionering, die hij zelf niet ziet. Een spiegel voorhouden dus. Maar dichter bij huis, bij onszelf gebeurt hetzelfde, me dunkt dat niemand, of heel erg weinig mensen verschoont blijven van geconditioneerd gedrag....het is ook niet erg an sich, veroordeling stelt oplossing immers alleen maar uit en het wordt direct een ramp als het onbewust blijft en uitgeleefd wordt. Of dat nu over woedde gaat, schuld, angst, onvermogen, hopeloosheid of onachtzame onverschilligheid, het principe blijft hetzelfde: zolang de grond van het oordeel uit een van dergelijke destructieve emoties voortkomt, weet je dat er geprojecteerd wordt, en het ego zal die projectie met hand en tand verdedigen. (tot oorlog aan toe). Het enige wat dus helpt om uit de conditionering te komen is eerst de projectie zelf waarnemen, en dan het hele construct.... Slachtoffer en dader, veroordeelde, en veroordeler zijn zo innig met elkaar verbonden.
xxxx's avatar
| #121124 | 19-12-2010 19:25 | xxxx
BV ook in zo'n stukje van Huntelaar gisteren, proef je naast het accuraat observeren van wat WL allemaal losgemaakt heeft en aan kampen shit doet oproepen, toch ook weer de cynische bijna moedeloze ondertoon....dat is jammer, een gemiste kans de kampen shit als een overbodig construct te zien, al dan niet geïnspireerd door onze geïnfiltreerde media cyborgs, dat zou er DAN niet meer toe hoeven doen....helaas nog niet voor Willem Huntelaar.
xxxx's avatar
aanmelden / inloggen