Is Condoleezza Rice wel goed bij haar hoofd?
Is Condoleezza Rice dom? OK haar baas is het, dat weten we allemaal en dat is waarom niemand enige aandacht besteed aan wat hij zegt of ze doen alsof, het is om je rot te lachen om de manier waarop een dergelijke imbeciel zogenaamd de kippenstok in Washington beheerst(terwijl iedereen weet het Cheney is en zijn energie en wapenlobby's).
Dus Bush word niet serieus genomen, zoals de oom die scheten laat tijdens familiediners, net als de gehandicapte neef die verwensingen oprispt na zijn derde liter Coke en net als de simpele ziel die op zondag buiten de kerk zit te bedelen om geld en iedereen informeert dat hij een astronaut is op donderdagmiddag.
Is Condoleezza Rice dom? Ze beweert een Russische expert te zijn maar haar kennis van de taal is onlangs op een Russisch radioprogramma aan de kaak gesteld als zijnde van een fundamenteel / elementair niveau, net als haar greep op wat er vandaag de dag in Rusland gaande is, dat lijkt onder het niveau de geïnformeerde blogger.
Is Condoleeza Rice dom? Hoe kan deze vrouw van plan zijn als tussenpersoon op te treden voor gebeurtenissen tussen een kwaadaardige regering in Tblisi ondersteund door haar eigen kwaadaardige regime in Washington en Rusland, terwijl zij niet één keer spreekt over de oorlogsmisdaden door Georgië begaan tegen de Russische vredessoldaten en burgers?
Dus zijn we tot de conclusie gekomen dat zij ofwel dom is, of incompetent, of ronduit kwaadaardig. Als ze niet wist over de Georgische oorlogsmisdaden, terwijl iedereen dat doet, is zij onbekwaam (zoals ze bewezen heeft als National Security Advisor tijdens 9 / 11). Als zij weet van de oorlogsmisdaden en in gebreke blijft er over te spreken, als minister van buitenlandse zaken, is ze doodgewoon dom en als ze deze doelbewust dekt, misschien omdat haar eigen strijdkrachten erbij betrokken waren, dan is zij een kwaadaardig product, zoals vele van ons gezamenlijk vermoeden.
Is Condoleezza Rice dom? Of onbekwaam? Of gewoon puur kwaadaardig?






Arme mevrouw Rice, hahaha...
Michael Parenti zei 't mooi in deze video. Iets van een combinatie van 2 dingen (sorry ben 't fff kwijt).
http://fora.tv/2008/01/17/Michael_Parenti_Discusses_Contrary_Notions
Alles behalve dom of onbekwaam.
Yezz, spijkerharde tante.....
Ook de Amerikaanse regering heeft zich daar dus niet mee te bemoeien. Als de Amerikaanse regering zegt dat Z-Ossetië bij Georgië dient te blijven, vormt dat op zich zelfs reeds een schending van internationaal recht, en zelfs van de allerhoogste norm binnen dat recht, namelijk het onvergankelijke, onaantastbare, onoverdraagbare en tegenover de gehele internationale gemeenschap geldende recht van de Zuid-Osseten op zelfbeschikking.
Ik wordt echt scheitziek van deze hele schertsvertoning. Binnenkort hopelijk juridisch vuurwerk in het ICJ in Den Haag.
Mijn insteek in deze is de hypocritie van de VS (en bondgenoten) welke Afghanistan en Irak bezetten onder een lading kutsmoesen ten koste van meer als een miljoen (veelal) onschuldige slachtoffers. En nu bezig zijn plannen te maken om de infrastructuur van Iran naar de knoppen te helpen. Met dezelfde kutsmoesen.
Mag Rusland dan geen lievertje zijn, de regering van de VS (en bondgenoten) is ronduit TUIG :(
Dat zal wel ja, ik ben 'm op jouw website tegen gekomen ;)
Hopelijk voel je jej niet gepaseerd? Indien wel, m'n excuses. Was in dat geval niet zo bedoeld. Vind 't gewoon idd een sterke lezing van 'm. Moest jij trouwens ook steeds denken aan Chomsky bij die lezing?
Nee joh, geen moment aan gedacht.
Ik dacht zelf dat ik die lezing juist ook van iemand hier ergens had, hehe.
Inderdaad, Chomsky..
Ik had vandaag nog een korte discussie over de vraag of Chomsky wel helemaal te vertrouwen is.
Toch neig ik in Chomskys geval eerder naar academische onnozelheid dan naar het idee dat ook hij ingepakt zou zijn. Daarover heeft ie weer net iets te veel z'n best gedaan om zaken die het daglicht niet kunnen verdragen onder de aandacht te brengen. Ook moeten we niet vergeten dat ie a) academicus is en op grond van z'n taalkundige genialiteit ook z'n politieke werk over het voetlicht heeft kunnen brengen, niet andersom, en b) behoorlijk oud is. :)
Er is nog een genialere lezing van Parenti en dat is die over JFK, mede n.a.v. de film van Ollie Stone. Die is behoorlijk vernietigend voor Chomsky, maar Parenti gaat nergens zo ver, hoewel ie 'm behoorlijk op z'n nummer zet, om Chomsky af te schrijven. Daar heeft ie toch net iets te veel belangrijke werkjes voor afgeleverd. Waar Parenti zich overigens het meest aan ergert is dat Chomsky om de haverklap aan komt zetten met "Stalinism", "Leninist", "Sovjet totalitarianism", whatever. ;)
Ik zal die lezing over JFK eens opzoeken, ik had die link hier ergens.. :)
Dat is 'm, onderaan, twee bestandjes van een half uur.
Bij vlagen hilarisch. Ik weet niet wie na het horen van die lezing nog de Warren-mythe zou durven hoog te houden.
Super bedankt voor die link trouwens, ga ik binnenkort eens op m'n gemakkie beluisteren. Dat over Chomsky bedoelde ik overigens nav van de in mijn ogen enorme overeenkomsten tussen de analyses van die twee terwijl ik de lezing zag. Ze hebben blijkbaar dus ook verschillende visies op het e.e.a. Dat lijkt me verder volkomen normaal.
Ik ben overigens in grote lijnen eens met je verhaal over Chomsky. Ben erg blij met die man zeg maar, maar dat had je wellicht al begrepen. Heb er nu ws weer een nieuw persoon bij waar ik blijkbaar blij van ga worden ;)
Europa zal wel een gematigder toon (moeten) aanslaan.