Door community (initieel ouwe knar), Op zat 10 sep 2016 18:06, 4 reacties,    

Jaarlijkse preventieve kanker screening BS



Jaarlijks een extra dosis straling binnen krijgen om kanker te voorkomen is bij nader inzien alleen goed voor de handelaren in kommer en kwel.

Schildklierkanker:
The report looked at thyroid cancer diagnosis in twelve highly developed countries. The researchers found a 50% rate of overdiagnosis for women in Japan, Scandinavia, England and Scotland and a 70-80% rate of overdiagnosis in the U.S., France, Italy and Australia. In men, thyroid cancer is being overdosed in 70% of French, Italian and Korean men, 45% of Australian and American men and in less than 25% of men in the other seven countries.
Altogether, the report found that, in the past two decades, 470,000 women and 90,000 men have been overdiagnosed with thyroid cancer. What the screening techniques are discovering are fairly harmless non-lethal diseases that are common and very unlikely to cause death or even any symptoms.


Borstkanker:
The Cochrane review of seven studies that included 600,000 women found that the studies on screening by mammography that are adequately randomized show there is no statistically significant reduction in breast cancer mortality with screening (4).

A systematic review found that when screening programs are offered, overdiagnosis levitates at 52% (9). Compared to a control group of women who were not screened, overdiagnosis of Danish women who were screened was 33% (10). According to a recent study published in the Journal of the American Medical Association, ten years or more of regular mammograms leads to a false positive in over 60% of women (11).


Prostaatkanker:
screening for prostate cancer did not reduce the risk of death from prostate cancer or from any other cause. It did, however, lead to high rates of false positives, overdiagnosis and adverse events (13). In men who have had three or four PSA tests, 12-13% will have a false positive (14). False positives can lead to biopsies, and biopsies significantly increase the rate of death: 1.3% of men die within 120 days of having a biopsy compared to only .3% of men in the control group (15). So, PSA screening for prostate cancer actually increases the risk of harm and even death without providing any benefit.


Longkanker:
When CT screening was compared to routine care in 4,104 healthy heavy smokers, there was a trend toward more deaths in the screening group: 2.97% of the screening group died versus 2.05% of the control group. There was evidence of overdiagnosis of lung cancer: 18% of people diagnosed with lung cancer by CT scan were victims of overdiagnosis (19). 39.1% of people had at least one positive CT scan, but 96.4% of them were false positives.


Darmkanker:
But when the researchers looked at the actual overall deaths, the advantage totally disappeared: there were two more deaths in the fecal occult test group than in the control group. There was no difference in mortality and no benefit to screening for colon cancer


Lees verder op http://www.greenmedinfo.com/blog/does-cancer-screening-save-lives-closer-look-benefits-and-costs-screening
Annotaties:
| #254434 | 10-09-2016 18:21 | ouwe knar
Nieuwe KWF-campagne
De nieuwe KWF-campagne 'Geef mij tijd' laat zien waarom tijd zo belangrijk is. Nieuwe doorbraken als kleurrijk opereren, slimme medicijnen en immunotherapie zorgen ervoor dat patinten meer tijd krijgen.

Met een donatie aan KWF geef je dus eigenlijk tijd aan iemand met kanker.
https://www.kwf.nl/helpjijons/collecte/pages/default.aspx

Is al tenenkrommend,vind ik, maar het kan nog erger: http://nos.nl/video/586305-filmpjes-van-kwf-campagne-aandacht-a-u-b.html
ouwe knar's avatar
| #254439 | 10-09-2016 23:16 | herogj@n
In mijn directe omgeving 2 personen (zonder medische klachten) tijdens een screening wel kanker gevonden. Deze mensen zijn blij dat het in een vroeg stadium is gevonden.

Lijkt mij dat als overdiagnose het enigste probleem is, en dat dan dus geld kost dat dat geen argument kan zijn om niet meer te screenen. Het ken er leuk uitzien op het excel sheetje zo'n kostenbesparing maar uiteindelijk gaat het gewoon om mensen. Mensen die door deze screening kans krijgen om deze ziekte te overleven.
| #254440 | 10-09-2016 23:58 | Ness
Maar dat is juist het punt, Hertog. Of ze nou wel of niet gescreend worden, de mortaliteit nadat de ziekte (eventueel) losbarst is even hoog. Dat 'vroege stadium' blijkt dus flauwekul. Dan kun je de screening wel opdoeken. En daarbij komt het gevaarlijk hoge aantal valse positieven, mensen die helemaal geen kanker hebben maar wel een uiterst beschadigende 'therapie' ondergaan, die vermoedelijk een grote kans op kanker geven.

Als men mij een diagnose 'kanker' zouden geven zonder dat ik klachten heb, stiefel ik onmiddellijk naar een andere arts/ander ziekenhuis voor een second opinion, of ik negeer het. Want uit die cijfers blijkt dat ik net zo goed kan wachten tot er zich symptomen voordoen; de kans op overleven blijft gelijk. En als ze uitblijven is me een hoop ellende bespaard gebleven. Want ik vertrouw die kankerindustrie voor geen cent. Dat zijn wel héél veel valse positieven zeg!
Ness's avatar
| #254496 | 13-09-2016 18:56 | ffloor
Overigens is dat raadsel van onjuiste kankerdiagnosis inmiddels opgelost. Een miljoen vrouwen zijn van borsten, baarmoeders en schildklieren geript doordat stukjes biopt op kweek waren gezet in pfuimendoosjes gemaakt van doorzichtig PET: hetzelfde spul waaruit wij fris drinken, margarine uit opscheppen, pudding uit oplepelen enzovoorts.
Inmiddels worden alle bioptdoosjes van glasplaatje voorzien.
aanmelden / inloggen