Door community (initieel LordMonk), Op zat 17 apr 2010 09:53, 23 reacties, nieuws

Juwelier overval Schaarbeek verrast door aanhouding

Soner Y., de juwelier die maandagavond twee overvallers neerschoot, begrijpt niet dat hij door de onderzoeksrechter is aangehouden. Dat zegt zijn advocaat, meester Olivier Martins. De 35-jarige juwelier schoot de twee overvallers neer nadat ze zijn zaak hadden verlaten, maar volgens zijn advocaat valt hem niets te verwijten. "Die twee mannen hadden hem op een brutale wijze overvallen en wilden hem neerschieten", zegt meester Martins.

De twee overvallers drongen de juwelierszaak binnen en bedreigden de 35-jarige juwelier met minstens één vuurwapen. Daarbij zouden ze ook minstens één schot gelost hebben, al staat dat nog niet vast. Terwijl één van hen de juwelier tegen de grond dwong, graaide de andere een hoop juwelen bijeen. Nadien namen ze de vlucht op hun scooter, maar Soner Y. loste vervolgens op straat vijf schoten, waarvan er minstens drie doel troffen. Eén overvaller overleed, de andere raakte zwaargewond.

Tot ontsteltenis van de juwelier is hij gisteravond aangehouden voor doodslag en poging tot doodslag. "Het gerecht draait hier de zaken om", zegt meester Martins. "Mijn cliënt heeft gereageerd op een brutale overval, waarbij hij in gevaar was, en wordt nu plots als de dader beschouwd." Meester Martins geeft wel toe dat Y. geen vergunning had voor zijn vuurwapen. "Dat heeft hij gekocht na een andere brutale overval in november 2009, waarbij hij in de koffer van een wagen ontvoerd werd om hem te dwingen zijn kluizen te openen." (belga/ddh)
Annotaties:
| #100872 | 17-04-2010 10:08 | Tzolkin
De boosheid is begrijpelijk, maar de positie van het gerecht des te meer. Er was geen enkele reden om die twee gasten standrechtelijk te executeren nadat ze geen bedreiging meer vormden voor zijn leven.

Dus inderdaad: aanklagen wegens doodslag en jaar of tien de bak in met die juwelier.
| #100873 | 17-04-2010 10:09 | tatung
Wie gaat er nou in Belgie een juwelier beroven terwijl je weet dat die mensen gewapend zijn.
| #100874 | 17-04-2010 10:29 | tatung
@ Tzolkin

Maar de boefjes gingen er met ZIJN juwelen vandoor, dus neerschieten is gerechtvaardigd. Dat de overvallers daarbij dodelijk getroffen worden is dikke pech voor hun. Zij plegen een overval en nemen dus bewust dit risico.
| #100875 | 17-04-2010 10:31 | tatung
Ik heb dan ook alle vertrouwen in de Belgische volksjury die deze zaak ongetwijfeld niet ontvankelijk zal verklaren.
| #100877 | 17-04-2010 10:58 | censuur
Gezien de overvallers met de buit op hun scooter van de juwelier wegreden, lijkt me zelfverdediging als argument wegvallen...
censuur's avatar
| #100882 | 17-04-2010 11:32 | Axeman
Met die overvallers heb ik geen compassie, hopelijk werkt het ontmoedigend...
De juwelier is echter ook schuldig mijn inziens en vervolging is terecht. Maar ik hoop dat hij er met een relatief lichte straf vanaf komt. We moeten hier nu ook niet naar een cowboy maatschappij afglijden.

Ook wel opvallend bij die andere dodelijke overval in Elsene dat de daders Esten zijn, een land dat het ook economisch zwaar te verduren heeft. Er is trouwens een algemene trend van stijgende criminaliteit. Dit zal dus de komende jaren wel een trend blijven vrees ik...
| #100890 | 17-04-2010 12:24 | Tzolkin
Er is trouwens een algemene trend van stijgende criminaliteit.


Kruimelcriminaliteit en armoede zijn direct aan elkaar verbonden. Dus inderdaad kun je een sterke toename in winkeldiefstal, inbraken, tasjesroof, autobraak en -diefstal, overvallen, etc. verwachten.

Ook het aantal wanhoopsdaden waarbij een kostwinner zijn gezin ombrengt zal toenemen, het aantal zelfmoorden, de hoeveelheid huiselijk geweld (stress > drank).

Benieuwd wanneer er een punt komt dat dit soort misdrijven (als van de juwelier) niet meer bestraft wordt en ook de politie zo gaat optreden. Afgemaakt voor een gestolen appel; zo zijn we weer terug in de 18e eeuw...

@tatung:

Maar de boefjes gingen er met ZIJN juwelen vandoor,


Sinds wanneer staat hier op diefstal of roof de doodstraf? Sinds wanneer bepaalt het slachtoffer de strafmaat? Is een mensenleven slechts evenveel waard als een paar gouden kettingen? Wat als de juwelier zich vergist en twee toevallige passanten neerknalt? Dit nog los van het feit dat de man op straat begint te schieten en om het even wie had kunnen raken.

Dit optreden is alleen toegestaan als het om wettelijke zelfverdediging gaat. Als de overvallers zijn leven bedreigen. Dat kan hier toch niet gesteld worden. Op het moment dat die kerels al op de loop zijn gaat die vlieger niet meer op.

Bovendien zal de overval niet uit de lucht zijn komen vallen. Je weet dat je als juwelier dergelijke risico's loopt. Hoe vaak heeft hij dit scenario al in zijn hoofd gehad? "Als ze bij komen, knal ik ze neer".

Die kerel moet m.i. veroordeeld worden. Misschien zelfs wel voor moord.
| #100893 | 17-04-2010 12:28 | Tzolkin
ps: In Engeland was een tiental jaren geleden een soortgelijk geval.

Een man had twee inbrekers in zijn huis neergeschoten, waarvan één dodelijk. De inbrekers waren ongewapend, en werden zonder waarschuwing neergeschoten.

Terwijl er een door het raam kon ontkomen werd zijn maat van dichtbij afgemaakt door de bewoner.

De bewoner werd terecht veroordeeld voor moord, al werd de strafmaat iets verlaagd vanwege emotionele protesten van kort rechts.
| #100903 | 17-04-2010 13:17 | thondermonst
Je weet dat je als juwelier dergelijke risico's loopt.


Je weet dat je als overvaller dergelijke risico's loopt.
thondermonst's avatar
| #100904 | 17-04-2010 13:26 | Tzolkin
Je weet dat je als overvaller dergelijke risico's loopt.


Niet als de juwelier zich enigszins acceptabel gedraagt.

Zou het gebeurt zijn terwijl de overvallers met een pistool voor hem staan, is het een ander verhaal. Maar zodra ze vluchten is dergelijk geweld wmb buitensporig. Dan gaat het niet meer om je leven, maar nog slechts om enkele stukken goud en zilver.
| #100905 | 17-04-2010 13:30 | LordMonk
Mevrouw Yenilmez: 'Ons leven is verwoest'
| #100910 | 17-04-2010 14:30 | LordMonk
De vrouw van het slachtoffer zegt:
'Een Marokkaanse vrouw stond op het punt de winkel binnen te gaan, toen die twee idiote gamins Sonermet een wapen bedreigden. In een mum van tijd stalen ze alles waarvoor hij al heel zijn leven hard heeft gewerkt. Wat moest hij doen?
Dat is een goede vraag. Had hij achter de dieven aan moeten rennen om hun vervolgens lichamelijk tegen te houden zodat het slachtoffer zijn rechtmatige bezittingen terugneemt? Terwijl hij zojuist in zijn leven bedreigd werd door een dief met vuurwapen.

Zonder dollen jongens dit is een serieuze vraag.
| #100911 | 17-04-2010 14:48 | tatung
Rovers in hun vlucht neerschieten is geen buitensporig geweld, had Soner de overvallers niet gestopt dan hadden deze gevaarlijke lieden ongetwijfeld een volgende overval gepleegd.
| #100912 | 17-04-2010 14:53 | LordMonk
Je weet dat je als overvaller dergelijke risico's loopt.
Precies. Op het moment dat de overvaller een vuurwapen in zijn hand heeft, toont hij de intentie dodelijk geweld te gebruiken met als doel de juwelen te onteigenen van de juwelier. Op dat moment verdient de overvaller een kogel.

Vervolgens gaan de dieven er van door en is het slachtoffer, zogenaamd, buiten levensgevaar.

Dus ... wat moet hij doen? Mag hij achter de dieven aanrennen met de intentie om hun fysiek staande te houden zodat hij zijn rechtmatige eigendom terugneemt terwijl hij zojuist met de dood is bedreigd?
| #100919 | 17-04-2010 16:41 | Antares
De juwelier vocht nog steeds voor zijn leven want hij kon niet weten of de overvallers voortaan weg zouden blijven.

(Het gaat natuurlijk niet om de juwelen maar om de overval)
Antares's avatar
| #100928 | 17-04-2010 19:33 | democraatus
Liefdaderheid?
democraatus's avatar
| #100934 | 17-04-2010 22:44 | Papalazarou
Iedereen heeft rechten. Maar degene die besluit om aan mijn spullen te komen heeft toch even wat minder rechten. Die teringoostblokkers hebben nu binnen 4mnd 2x m'n navigatie uit m'n auto gesloopt. De 2e keer heeft ie al erg hard moeten rennen. De 3e keer (waarvan ik niet hoop dat het voorkomt) hoop ik 'm (niet dodelijk) toe te takelen. Wat moet je anders als er nog slechts 1 politie auto rond rijdt in een gemeente van 20.000+ inwoners?

Ik heb dus alle begrip voor deze juwelier. Ja, heel erg dat er een dood is. Beroepsrisico....
Papalazarou's avatar
| #100938 | 18-04-2010 00:25 | P.uncia
Sinds wanneer staat hier op diefstal of roof de doodstraf?


Gezien de overvallers met de buit op hun scooter van de juwelier wegreden, lijkt me zelfverdediging als argument wegvallen...


Ik ben het met Tzolkin en censuur eens, moord vind ik een brug te ver maar het is wel degelijk eigen rechter spelen en doodslag.

Zou een mooie maatschappij worden als iedereen eigen rechter gaat spelen.....
P.uncia's avatar
| #100940 | 18-04-2010 07:30 | LordMonk
@Tzolkin - Je zegt:
Er was geen enkele reden om die twee gasten standrechtelijk te executeren nadat ze geen bedreiging meer vormden voor zijn leven.
En:
Zou het gebeurt zijn terwijl de overvallers met een pistool voor hem staan, is het een ander verhaal. Maar zodra ze vluchten is dergelijk geweld wmb buitensporig. Dan gaat het niet meer om je leven, maar nog slechts om enkele stukken goud en zilver.
Daarmee geef je aan dat het van de juweliers kant rechtvaardig is om zijn bedreiger een kogel te serveren? M.a.w. in geval van zelf verdediging, voor behoudt van diens leven, mag het slachtoffer dodelijk geweld gebruiken?

Ik ga er van uit dat jij dat bedoelt.

Vervolgens rijst de vraag: Heeft het slachtoffer het recht om achter zijn belagers aan te rennen, terwijl zij ‘vluchten’, om hun vervolgens fysiek staande te houden om daarmee zijn eigendom terug te nemen?

Ja dat heeft hij.

Om zijn belagers fysiek staande te houden zou zelfmoord zijn want de rovers hebben een vuurwapen. Dus … het argument dat het slachtoffer buiten levensgevaar was gaat niet op. Want op het moment dat hij zijn recht wil uitvoeren, zijn belagers fysiek staande houden, kan hij naar alle waarschijnlijkheid een kogel verwachten. Een kogel in ruil voor zijn bezit.
| #100941 | 18-04-2010 07:31 | LordMonk
@P.uncia - Je gaat voorbij aan het feit dat de rovers het slachtoffer met de dood bedreigden. Ze hadden een vuurwapen.
| #100947 | 18-04-2010 09:23 | Tzolkin
Dus als bloeddorstig rechst hier moet geloven leven ze het liefst in een wereld waar mensen zelf even snel de strafmaat voor een misdrijf hen aangedaan bepalen.

Mooie wereld zal het worden.

Ik zie iemand door het rode licht rijden? Pataat! Kogel door zijn lijf.

Ik zie iemand op het fietspad parkeren? Hupla! Twee gebroken benen en drie tanden eruit.

Ik zie hoe iemand de kak van zijn hond niet opruimt? Ophangen aan de boom in het plantsoen!

Dat zal ze wel leren zeker.
| #100949 | 18-04-2010 09:33 | Antares
Volgens de esoterische uitleg heeft deze winkelier zelf de overvallers naar zich toe getrokken en waren deze vervolgens zo netjes om niet te schieten. Daarna accepteerde hij niet wat hij zelf als werkelijkheid had gecreëerd en ging hij over de grens die de overvallers op hun beurt niet waren gepasseerd.

Vanuit astrologisch standpunt gezien heeft hij zijn eigen plutonische krachten niet onder ogen willen zijn en op deze overvallers geprojecteerd. Hij had deze projectie terug moeten nemen.

Als ik het zo bekijk dan is er dus wel degelijk sprake van moord.
Antares's avatar
| #100957 | 18-04-2010 12:00 | LordMonk
@Antares: LOL

@Tzolkin: natuurlijk schiet je niet op iemand voor een drol of door rood licht rijden of met de auto op het fietspad parkeren. Hoe kun je überhaupt dat vergelijken met wat er bij de juwelier is gebeurd? Dat zijn geen situaties waar roof in voor komt. Daar gaat het hier niet om.

Mijn argument is dat het slachtoffer nog steeds in levensgevaar was.
aanmelden / inloggen