Door community (initieel freedomfiles), Op don 7 jan 2010 14:55, 18 reacties, nieuws

“Kritiek op bodyscan is privacyfundamentalisme”



"Kritiek op bodyscan is privacyfundamentalisme"

Bij het beschermen van vliegtuigpassagiers moet de overheid wikken en wegen tussen privacy en veiligheid, maar kritiek op de bodyscan is volgens D66'er Menno van der Land "privacyfundamentalisme". Hoewel de bodyscan snel door de Tweede Kamer werd geaccepteerd klinkt er ook "radicale kritiek", uit angst voor aantasting van de privacy. Bij sommige sympathisanten zou dit doorslaan, aldus Van der Land.

"Alles wat maar enigszins een inbreuk op de privacy kan vormen, wordt resoluut afgewezen." Hij wijst daarbij ook naar Bits of Freedom, dat door de bodyscan een naaktscanner te noemen, hier een karikatuur van maakt. "Volgens deze critici moeten we gewoon zorgen dat overheidsorganisaties beter samenwerken en informatie delen. Daarmee wordt voorbij gegaan aan het feit dat het vastleggen en wereldwijd delen van informatie over personen ook een privacyvraagstuk is."
Annotaties:
| #88023 | 07-01-2010 14:59 | Supermario
Mooi hoor, proberen door het woord "fundamentalisme" de kritiek in een hoek te zetten.

De man is een overheidsfundamentalist. Waarom hij zich heeft aangesloten bij een partij die stelt democratisch te zijn is mij een raadsel.
Supermario's avatar
| #88024 | 07-01-2010 15:09 | piet graniet
Uit de comments onder het Trouw-artikel:

degene die bezwaar hebben tegen een dergelijke scan,zijn personen die in het dagelijkse leven ook vaak moeite hebben met zich zelf zichtbaar te vertonen.Wie niets te verbergen heeft,zal blij zijn,wie wel wat te verbergen heeft,zal alles aangrijpen om dit te verhinderen.Degene die dit doen zijn uiteindelijk medeplichtig,mede verantwoordelijk aan het feit dat bepaalde terroristen met explosieven ergens naar binnen kunnen.Elk gezond denkend mens beseft dat veiligheid voor privacy en of valse schaamte gaat,en dat alleen de plegers en eventueel degene die solidair zijn met deze idiote religieuse terroristen bezwaar zullen hebben.


Privacyfundamentalisten zijn medeschuldig, mocht er eens wat gebeuren. Misschien moeten we BOF dan aanmerken als terroristische organisatie?
piet graniet's avatar
| #88025 | 07-01-2010 15:10 | freedomfiles
@ Supermario :

Daarnaast gaat hij totaal niet in op de vraag of de bodyscan, die vooral bedoeld is om metalen objecten op te sporen, wel effectief is om explosieven te traceren. En dat is nou juist de vraag ;)

Expert: Bodyscanners werken niet
http://www.security.nl/artikel/31981/1/Expert:_Bodyscanners_werken_niet.html
freedomfiles's avatar
| #88026 | 07-01-2010 15:13 | freedomfiles
"Degene die dit doen zijn uiteindelijk medeplichtig,mede verantwoordelijk aan het feit dat bepaalde terroristen met explosieven ergens naar binnen kunnen"

Nou, inmiddels heeft men al kunnen concluderen dat deze terrorist naar alle waarschijnlijkheid met de explosieven door de bodyscan had kunnen komen - als hij al was gecontroleerd.

Daarnaast is deze kritiek ook ongegrond omdat dit soort maatregelen scenario-driven zijn, terwijl er talloze manieren overblijven om een bom aan boord te krijgen buiten het dragen van de bom op het lichaam, of om de aanslag gewoon in de vertrek hal te plegen voor de douane.

Maar kennelijk wil men liever werken op basis van emotionele chantage, dan op basis van inhoudelijke en onderbouwde argumenten.
freedomfiles's avatar
| #88027 | 07-01-2010 15:30 | Denneb
' “Kritiek op bodyscan is privacyfundamentalisme"

Jawel, in de zin dat privacy onderdeel maakt van de fundamentele en tevens universele mensenrechten waar deze heer geen rekening mee wil houden en dan verdraait hij de betekenis van dit woord.
Denneb's avatar
| #88029 | 07-01-2010 15:34 | Johnito
We hebben meer van dit soort uitspraken van politici nodig. Misschien dat de volgende keer het Malieveld gevuld kan worden, in plaats van de helft van het Plein.
Johnito's avatar
| #88033 | 07-01-2010 15:53 | Supermario
We hebben meer van dit soort uitspraken van politici nodig. Misschien dat de volgende keer het Malieveld gevuld kan worden, in plaats van de helft van het Plein.
Inderdaad.

In die zin is dhr. Wildermans zo'n slechte nog niet.
Supermario's avatar
| #88042 | 07-01-2010 16:37 | Tzolkin
Het is vanwege dit sooirt mensen dat ik graag alle academici achter tralies zie verdwijnen wegens het steeds maar weer rechtvaardigen van de hand die hen voedt en de rest alleen maar slaat.
| #88047 | 07-01-2010 17:12 | tegengas
Je weet het straks niet eens waneer je gescant word.
zie annotatie
tegengas's avatar
| #88050 | 07-01-2010 17:15 | Johnito
In die zin is dhr. Wildermans zo'n slechte nog niet.


Klopt, maar op het gebied van privacy-issues doet hij net zo hard mee. Uitgezonderd de km-heffing.
Johnito's avatar
| #88051 | 07-01-2010 17:21 | Haddock
Het is vanwege dit sooirt mensen dat ik graag alle academici achter tralies zie verdwijnen

Ho ho, ze lopen hier op zaplog ook rond he :)
Haddock's avatar
| #88061 | 07-01-2010 18:33 | freedomfiles
"Het is vanwege dit sooirt mensen dat ik graag alle academici achter tralies zie verdwijnen"

Ik zal morgen Hirsch Ballin wel bellen om te vragen of hij nog een plekje voor mij heeft in een Justitiele inrichting ;)
freedomfiles's avatar
| #88081 | 07-01-2010 19:20 | Hans
Nou, dan stem ik toch geen D'66.
Hans's avatar
| #88128 | 08-01-2010 00:48 | Franz Kafka
Ook D66 falls through the basket. ;)
| #88152 | 08-01-2010 11:16 | Zurk
"Kritiek op bodyscan is privacyfundamentalisme"

Wat een eng woord. Klinkt alsof die kritiek nu al strafbaar is.

"radicale kritiek", uit angst voor aantasting van de privacy. Bij sommige sympathisanten zou dit dóórslaan

Extra screentaak voor de AIVD dus. Nu maar hopen dat er geen `privacyfundamentalist' gaat lopen schieten op een politicus, al dan niet als agent-provocateur onder valse vlag, want dan zijn de burgerrechten voorgoed passé.
Zurk's avatar
| #88157 | 08-01-2010 11:38 | Supermario
Het is vanwege dit sooirt mensen dat ik graag alle academici achter tralies zie verdwijnen
Tegenwoordig is half Nederland academicus. "De elite" van vandaag is niet die van vroeger.

Maar als jij liever met de altijd goedlachse "bontkraagjes" en vergelijkbaar volk rondhangt: ga vooral je gang.
Supermario's avatar
| #88177 | 08-01-2010 13:29 | guardian of the blind
Tja die bodyscanner zou niet werken en toch gaan ze ermee door?
Zegt genoeg toch? De volgende keer kunnen ze dan concluderen dat de scnanners niet voldoende werken, en zullen er nog strengere controles worden ingevoerd.
| #88909 | 12-01-2010 17:34 | freedomfiles
Ingezonden brief aan Menno van der Land :

Geachte heer van der Land,

Hierbij reageer ik op uw artikel over Privacyfundamentalisme van 6 januari 2010.

Volgens uw artikel bent u van mening dat sommige mensen door lijken te slaan in de strijd om hun privacy te beschermen. Helaas gaat u niet in op de mogelijke reden daarvoor. Deze wil ik graag aan u voorleggen. U zult uiteraard weten dat de afgelopen jaren nogal wat maatregelen zijn ingevoerd met de bedoeling om de
burger te beschermen tegen allerlei terroristisch kwaad. Al deze maatregelen hebben invloed gehad op de privacy van de burger.

De grote vraag bij het invoeren van al die maatregelen is: waar ligt de grens?

Met vriendelijke groet,
Hugo Leisink


Lees de gehele brief via http://www.leisink.org/privacy.txt

Bron http://security.nl/artikel/32059/1/Reactie_op_artikel_van_Menno_van_der_Land.html
freedomfiles's avatar
aanmelden / inloggen