Macht en religie; de sublieme combinatie
Macht en religie vormen de perfecte combinatie. Religie veroorzaakt onnatuurlijke scheidingen tussen mensen van welke verdeeldheid de macht profiteert. Religie stimuleert tot blinde onderwerping aan autoriteit. Religie reduceert de persoonlijke verantwoordelijkheid voor het handelen en minimaliseert de actiebereidheid omdat God uiteindelijk alles bestiert, vergeeft en goed maakt. Afschuwelijke daden kunnen machthebbers rechtvaardigen uit hoofde van Gods naam en wilsbeschikking.
Religie is gebaseerd op mythevorming. Een mythe is een algemeen geaccepteerd idee dat in werkelijkheid vals is. Religie geeft degenen die deze leugen kennen, een...
Religie is gebaseerd op mythevorming. Een mythe is een algemeen geaccepteerd idee dat in werkelijkheid vals is. Religie geeft degenen die deze leugen kennen, een...
Ik weet niet of de goddelozen nu zo veel te bieden hebben eerlijk gezeg.
Religie is niet hetzelfde als spiritualiteit. Is goddeloos bij jou hetzelfde als normenloos? Is moreel besef afhankelijk van religie?
@Slaz
Jij hebt duidelijk het artikel niet gelezen.
Nog een aanvulling:
'Ik weet niet of de goddelozen nu zo veel te bieden hebben eerlijk gezeg.'
Religieloos is niet hetzelfde als goddeloos. Nergens ontkent het artikel het bestaan van een hogere intelligentie.
Wat bedoel je trouwens met 'heidenen?' 'Heidenen' noemt de Bijbel alle andersgelovigen: alle niet-joden en niet-christenen. Heidenen waren in de regel niet goddeloos.
Religieuzen hebben mijns inziens sowieso niets te bieden, dus laten we de hoop houden in "goddelozen". Hebben we tenminste nog iets :)
Dit is trouwens één ding dat ik nooit van Zaplog begrepen heb: iedereen heeft hier fantastisch overwogen en weldoordachte stellingen, maar over religie mag je niks negatiefs zeggen?
Dat hele religie-drama heeft de meest walgelijke zaken tot stand gebracht en houdt tot op de dag van vandaag nog steeds allerlei walgelijke ideeën, handelswijzen en menselijke onderdanigheid in stand.
Nu schrijft Jim Beame een stevig stuk over een van de meest kansloze creaties van de mensheid ooit en ja hoor: weer het bekende Zaplog-gedrag: het nederig buigen voor die moordlustige en gestoorde relishit. Tenenkrommend. En ik snap er echt geen fuck van.
"Kan je alle religiën nog meer over 1 kam scheren zeg?" Dat doet Jim niet, dat doen religies zelf door zo uberkansloos en allemaal gebaseerd op dezelfde thematiek zijn? Dat is de strekking van het hele stuk?
En "Heidenen/Goddelozen" is ook zo'n lekker kansloze opmerking, als ik daar even ongeneerd mijn mening over mag geven. Ik geloof niet in God of wat voor achterlijk denkbeeld dan ook, ik geloof in mensen en hun potentie. Ben ik dan heiden/goddeloos omdat ik in iets echts en niet in een verzinsel geloof? Dat is dan best droevig, als ik dat zo mag stellen.
Voor ik nu het argument "je moet respect hebben" naar mijn hoofd krijg: religie heeft nog nooit enig respect jegens welk levend wezen dan ook getoond, alleen respect jegens niet bestaande geestescreaties. Respect verdien je en religie heeft dat naar mijn mening dus never nooit verdiend. Ik zou niet weten hoe.
Daarom lekker de strontpot op met religie en "respect". Als ik mensen vraag mij respect te tonen omdat ik in Sinterklaas geloof zit ik over een uur in een ambulance richting inrichting. Waarom gebeurt dat niet bij mensen die andere creatieve geestescreaties zoals "God" hebben? Rare boel hoor. En bepaald niet eerlijk, als u het mij vraagt.
Hier op Zaplog houdt men dus lekker de reliwaanzin in leven en helpt daarmee fijn door met het in stand houden van deze onmenselijke manier van handelen cq. denken. Zoveel intelligente, onderwezen en vaak sociaal denkende mensen op één forum, maar zodra het op het gebied van dat achterlijke geloof komt, duikt iedereen weer weg en moet je ineens je muil houden en respect tonen.
Kan iemand mij uitleggen of ik dingen weer helemaal verkeerd zie en waarom ik eventueel iets anders zou moeten denken? En dan NIET met het argument "respect" komen of met het "we hebben zoveel te danken aan religie". Dan vraag ik namelijk : wat dan? Of zie mijn ook niet al te vriendelijke/subtiele bespreking van het fenomeen religie een tijd geleden:
http://www.anarchiel.com/display/religie_een_kosten-baten_plaatje
Beste zeer gewaardeerde en opperbeste Zaploggers: wat hebben wij er in (vul-hier-uw-opperwezen-van-keuze-in)naam aan om in een of andere God te geloven terwijl we die energie aan positieve en optimistische zaken kunnen in plaats van aan ongegronde (doods)angsten? Waarom heeft religie altijd zo'n debiele voorkeursbeoordeling, zelfs op Zaplog? Hier kwamen toch juist de WELdenkende mensen?
Ik begrijp er helemaal niets van... Maar dat zal wel weer aan mij liggen :)
Als ik mensen tegen de borst heb gestoten met mijn lichtelijk emotionele reactie, dan vind ik dat spijtig, maar ik moest het even kwijt. Gaarne reacties.
Jammer ook dat mensen religiekritiek en atheïsme, religieloosheid en goddeloosheid, religie en spiritualiteit, kritiek en disrespect door elkaar halen, zelfs hier op zaplog! Religie is een (machts) systeem dat, in plaats van respect te verdienen, volslagen onterecht respect opeist. Een korte blik op de geschiedenis zegt voldoende. Of kijk naar de complete normloosheid van ons christelijk kabinet.
Door het goed te vinden dat een fundamentele discussie over religie niet gevoerd mag worden omdat dat mensen zou kwetsen, disrespectvol of godslasterlijk zou zijn, werk je mee aan de teloorgang van de vrije meningsuiting in dit land. Iedereen is hier toch zo voor vrijheid? (Overigens, voor iemand gaat roepen: 'en de geloofsvrijheid dan?' Nergens wordt in het artikel de geloofsvrijheid verboden! Integendeel!). Ben tot dusver eerlijk gezegd een beetje teleurgesteld in de reacties. Had meer open en onderzoekende geesten verwacht. Blijkbaar rust er op Zaplog ook een taboe op. Erg jammer.
Religie is niet hetzelfde als geloven in (een) God.
Religie maakt veel kapot, dankzij de fouten van religie zien mensen het geluk van geloof niet. Dankzij religie lezen mensen niet zelf in de bijbel maar haken ze af op wat ze zien van religie, en terecht.
Dat stel je nou wel zo alsof het een feit is, maar misschien denken veel mensen daar wel helemaal anders over.
Deze etymologie van 'Israël' is volkomen flauwekul.
Die Murdock heeft af en toe wel interessante dingen te melden maar zo gauw het om etymologische dingetjes gaat gaat het mis.
Want?
Gedacht wordt er inderdaad veel maar werp simpel een blik op de geschienis. Verder gebruik ik het woord 'misschien', dat is niet een term om iets als feit mee te delen.
Het woord Israël past precies in het model van talloze andere voornamen met werkwoord+El (yishma`-el, ya`qob(-el), yechezq-el, ya`asi-el, yachle'el, yachşi'el, yizre`-el, yehallel-el, enz.) hang me niet op aan de transcriptie. :-)
Yisra'-el is dus net als die andere namen "gewoon" (Noord-West)-Semitisch.
Los daarvan, hoe zou iemand op het idee komen om een *volk* (Israël, dat is de club die afstamt van Jakob, immers) te vernoemen naar drie godheden tegelijkertijd, ik weet dat het een dooddoener is, maar "het slaat gewoon nergens op". :-)
Je gebruikte het woord 'misschien' niet op die manier ("misschien wel de grootste").
Godsdienst.. het is maar net wat mensen ermee doen. Veel geschiedenis is geschreven vanuit het gezichtspunt van religieuzen, maar dat betekent niet dat alle voorgewende motieven ook religieus zijn.
Lees voor de grap eens Montaillou (van Emanuel Le Roy Ladurie).
En macht wordt enkel misbruikt in de mate dat het volk dat toelaat of kan controleren. Daarom moet gewoon heel het systeem veranderen. Mijn idee is een top-down maatschappij, geef de cruciale machtposities aan jongeren op basis van capabiliteit voor een zekere termijn, waarna men machtsladder afdaalt tot op een positie waar je interesses en capaciteiten liggen. Daarbij profiteer jij en vele anderen op diezelfde en lagere posities van de door jouw eerder genomen beslissingen. En dit zowel voor grote bedrijven als voor overheden. Daarmee wordt vooruitdenkendheid en socialisme ingebakken in het machtsysteem ipv egoisme en korte termijn winst. En je onervarenheid als leider kan gecompenseerd worden door de ervaring van diegenen onder jouw.
ok, vrij kort en er zullen ook wel onvolkomendheden aan dit systeem zijn, maar is denk ik wel levensvatbaar. Spijtig genoeg zie ik dit niet gebeuren zonder een revolutie die door een zeer breed deel van de bevolking gedragen wordt.
Wil ik maar zeggen dat ik het nutteloos vind om te klagen over de inhoud van religies of politieke partijen of multinationals. Als er echt iets moet veranderen, moeten de machtsstructuren aangepakt worden! Anders voeren we over honderd jaar nog steeds dezelfde discussies.
Iemand die van hetzelfde idee is?
Geloof ik graag maar dit zegt nog steeds niets over de etymologische oorsprong.
Inderdaad, het is een dooddoener.
Dus je vindt dat 'misschien' een feit uitdrukt?
Nee, dat is nu juist de clou in het verhaal: vaak zijn ze dat juist niet!
Ik weet niet hoe ik het duidelijker kan zeggen, na een akademiese studie 'semieties' kan ik meedelen dat die etymologie gewoon kolder is, maar als je daar niks mee kunt staat dat je vrij. In het kort, yisra- is een (semitisch) werkwoord (dat geen fluit met "isis" of "ra" te maken heeft), en El is het onderwerp bij dat werkwoord.
Mozes, dát is waarschijnlijk wel een Egyptische naam.
Gezien je laatste opmerking vermoed ik dat we het eens zijn: religie is niet de bron van "misschien wel de grootste problemen". Maar dat is juist niet de clou van het verhaal op anarchiel.
Klinkt een tikje intimiderend. Bedoel je: ik heb gestudeerd dus houd je mond? De boekschrijvers kletsen dus maar wat uit hun nekharen? (Overigens wordt de uitleg enkel als mogelijkheid gesuggereerd, niet als feit).
Feit is dat het volk Israël lange tijd in Egypte heeft vertoeft. De religie, inclusief de goden, is/zijn daarbij overgenomen volgens Ahmed Osman (een Egyptische wetenschapper) en vele anderen. Ik begrijp dat dat slikken is voor degenen die geloven in 'the one and only'. Het stuk zegt enkel dat alle godsdiensten een gemeenschappelijke wortel hebben en dus uit elkaar zijn geëvolueerd. Maar dat geeft heftige emoties.
Over etymologie gesproken: je zult je soms verbazen over de oorsprong van woorden. Church/kerk, Schots:kirk/Fries tjerke, Middelengels chirche komt niet van het Griekse κυριακόν/kuriakon, zoals nagenoeg alle mainstream bronnen ons willen doen geloven. Het komt van Circe: een Griekse godin die mensen in zwijnen veranderde. De enige bron die dat durft te noemen is Webster's Dictionary.
Nee, helaas zijn we het niet eens. Je kon jouw zin op verschillende manieren uitleggen:
Bedoelde je.: 'geschiedenis werd vaak geschreven door religieuzen met soms andere dan religieuze motieven?' Daarbij stelde ik: Nee, dat is nu juist de clou in het verhaal: vaak zijn ze dat juist niet. Vaak zijn deze motieven juist niet vanuit een grondhouding van 'liefde tot God' - wat je van religieuzen zou verwachten - maar uit behoefte aan macht. In het artikel wordt religie beschreven als het ideale vehikel van macht.
Ik stop er even mee.
Om een ander voorbeeld te geven, het woord "scheurbuik" heeft niks met scheurende buiken te maken, het komt van het woord scorbutus. Ik weet dat een studie doen hier voor sommige mensen een brevet van onvermogen is maar bepaalde feiten staan gewoon vast. Als dan iemand die niks van ziektes én niks van taal afweet komt verkondigen dat je buikpijn krijgt als je last hebt van scheurbuik, wordt het er nog niet waar van.
Zo werkt het ook met de semi-wetenschappelijke literatuur van iemand als Murdock/Acharya S. Tussen de feiten en heel soms zelfs nieuwe vondsten staat een grote hoop onzin, omdat ze vaak denken het licht te hebben gezien en zonder (bijv.) een woord Hebreeuws te kennen erop los te kunnen speculeren. Dit ene gevalletje is natuurlijk maar een voorbeeld. Het is waar dat ze het als "mogelijkheid" suggereert maar waarom zou je dat doen als het gewoon nergens op slaat.
Dat wil niet zeggen dat er onder gevestigde wetenschappers niet op los kan worden geleuterd, dat komt wel degelijk voor. (Maar vaker gebeurt het dat ze het over totaal obscure dingen hebben waar maar een handvol mensen wereldwijd interesse in hebben. Soms zijn ze zelfs volkomen geniaal op dat gebied, jammer voor de rest van de mensheid natuurlijk dat ze daar niet van kunnen meegenieten)
Yezz netjes gezegd, de meeste heidenen, zoals ik, hebben een extreem groot Godsbesef en richten daar hun leven vrijwillig naar :)
Ik ben werkelijk met stomheid geslagen wat betreft deze opmerking:
"Anarchiel, zonder religie, geen ethiek en geen moraal. "
Ik kan niet anders concluderen dat hier iemand spreekt die mijns inziens volledig verloren is in de illusie dat religie daarvoor (ethiek en moraal) verantwoordelijk zou zijn.
Schokkend, echt. Ik ga hier even over zitten nadenken want deze extreem geindoctrineerde manier van denken (op een Saved! na misschien) had ik niet op Zaplog verwacht. Ik ga even bijkomen van deze schrik.
Dit vind ik trouwens betreffende de herkomst van moraal: http://www.anarchiel.com/display/waar_moraal_dan_wel_vandaan_komt
Met alle respect: jij doet alsof je de wijsheid in pacht hebt maar in dit geval staan zaken juist allesbehalve vast!!! Vandaar de andere suggestie. Maar ik begrijp dat we op de objectieve waarheid van de mainstream wetenschap moeten vertrouwen?
Klinkt arrogant. Heb je het gelezen? Er zijn tientallen wetenschappers die dezelfde afwijkende mening hebben. Zijn die dan ook allemaal semi-wetenschappelijk? Ach, zelf heb ik slechts lagere school...
De officiële op de 'heilige schriften' gebaseerde uitleg van de naam Israel of Yisrael is: 'strijder van God' (van sara=strijden & el=God): deze naam heeft God persoonlijk aan aartsvader Jacob gegeven toen Jacob met God worstelde (wetenschappelijk geratificeerd dus moet jou aanspreken!) De precieze etymologische wortels zouden niet bekend zijn.
In een artikel over Prof. Ze'ev Herzog van Tel Aviv University staat dat archeologische opgravingen aantonen dat de Israëlieten echter polytheïstisch waren. Yaweh zou o.m. een vrouwelijke tegenhanger hebben. De naam 'strijder met God' - de officiële op de Bijbel gebaseerde uitleg vooral aangehangen door de zionisten en Israël-georiënteerde christenen - lijkt daardoor niet echt meer op te gaan. Deze polytheïstisch achtergrond zou, volgens de schrijver, de uitleg van de naam Is-Ra-El als een samenstelling van jst (hiërogliefenaanduiding van isis), ra en el, veel logischer maken dan de uitleg in het Joodse geloof.
Hier de url van het artikel: http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=42815
Flauw! Vind deze vergelijking totaal geen recht doen aan de etymologische herleiding van church/kirk/tjerke tot 'circe'. Hiermee wilde ik aantonen dat de etymologie soms politiek-correct is bepaald en dat woorden soms een compleet andere oorsprong hebben dan men ons wil doen geloven.
Hoe dan ook; ik vind het niet onterecht dat het artikel deze suggestie maakt en daarmee onderzoek uitlokt. Er wordt niets gepresenteerd als absolute waarheid. Dat doe jij wel!
Maar waarom verzanden we in een miniem detail waar het artikel totaal niet over gaat?
Nu houd ik echt op. Kusje!
Je bedoelt dat het in de Novo Ordo Seclorum barst van de niet-religieuzen?
Mag ik er ook even op wijzen dat de representanten van deze orde in de wereldtop juist vrijwel zonder uitzondering zeer (occult-)religieus zijn? Zie Bohemian Goove/ Skull & Bones.
Zo is het!
Het is een irrelevant detail, maar voor de grap toch maar even op de vierkante millimeter.. het woord voor de Egyptische god "Ra" in het bijbels Hebreeuws is rʿ, als in het woord Raʿmses (rʿmss, bijv. Exod 1,11). Dus de enige overeenkomst met het woord Raʿ (rʿ) en Yisrāʾel (yṡrʾl zonder een ʿ, en aan de klinkers heb je niets want die zijn niet echt bekend) is de letter r.
Maar "plagiaat" e.d. is heel wat anders.
Hetzelfde geldt voor jst (aanduiding van isis, las ik), ook geen klinkers bekend. Het gaat, heb ik begrepen, om de uitspraak. Ik ben geen arabist dus ik kan er geen uitsluitsel over geven maar de officiële uitleg, zoals hier onder genoemd, vind ik in elk geval bespottelijk.
Als we moeten wachten tot de gecontroleerde, reguliere wetenschap ergens van op gaat kijken, zullen we nooit weten wat de ware toedracht is van de WTC-terreur.
Feit is dat er legio boeken en artikelen zijn geschreven over de notie dat alle religies logischerwijs lijken te zijn geëvolueerd uit één gemeenschappelijke bron - veelal met baanbrekend vooronderzoek door bij de mainstream wetenschap als controversieel bekendstaande lieden als Z. Sitchin en G. Massey - maar dat de mainstream er eenvoudig niet aanwil om politiek-correcte redenen: Termen als 'plagiaat', terwijl er overduidelijk rechtstreeks is gekopieerd, zouden maar een rel veroorzaken.
Zonder deze alternatieve bronnen zou een film als Zeitgeist nooit het leven hebben gezien. Veelal zijn de bevindingen het resultaat van out-of-the-box denken. Vele malen creatiever dan de gebaande wetenschapspaden. Is dat niet hetgeen we hier bij Zaplog ook proberen te doen?
Inderdaad en daar gaat het artikel over: onze uiteindelijke gemeenschappelijkheid en de gekunsteldheid van het 'zij' en 'wij' denken door religiescheidingen.
De holocaust, de Verlichting en de joods-christelijke traditie bijvoorbeeld zijn de labels die het in Nederland het beste doen.
Religie heeft het voordeel dat tenminste een deel ervan aanspoort tot het ontwikkelen van een persoonlijke relatie met hetgeen aanbeden wordt, zodat vanuit een individueel bewustzijn geageerd kan worden tegen misbruik van het religieuze label. Dat kan echter alleen wanneer de zeggenschap over de waarheid niet gekaapt wordt door een priesterorde.
Maar veel andere labels, zoals bijvoorbeeld de holocaust, zijn volkomen afhankelijk van deskundigen, die de facto een priesterorde vormen. Het hele herdenkingsfeest is een zeer apart geval van een religieus ritueel compleet met een duivel, een verlossing, martelaren en een priesterorde van sprekers, deskundigen en journalisten.
100% eens! Het is een pot nat. Dat beweert het artikel ook.
Religie is een der afspiegelingen van de menselijke geest en heeft zodanige betekenis dat makkelijk als manipulatie instrument voor het bij elkaar houden van de groep wordt gebruikt.
Gelijk alles wat macht over de populatie verschaft.
Controle!
Ergo het ligt niet aan de religie, maar aan de neiging tot manipulatie en control. Uiteraard zijn sommige mensen makelijk dom te houden en tevens te manipuleren. Dit kan gebeuren ook in de afwezigheid van religieus besef. Maar daarmee is de manipulatie toch makkelijker.
Je hebt het over spiritualiteit en de menselijke behoefte daaraan. De geïnstitutionaliseerde wereldreligies zijn gebaseerd op onware mythen die machthebbers als waarheid presenteren. Vandaar de verdeeldheid en onderlinge strijd.