Door community (initieel Best Well), Op don 11 jan 2018 20:12, 0 reacties, nieuws

Michael P. heeft de moord bekend: nepnieuws of feit?



Michael P. heeft de moord op Anne Faber uitgebreid bekend: nepnieuws of feit?
SaveGisteren meldden de media dat Michael P. (van wie inmiddels iedereen wel weet dat de P voor Panhuis staat) de moord op Anne Faber uitgebreid zou hebben bekend. Dat kon ineens naar buitenkomen tijdens de pro-formazitting. Dat dit niet eerder naar buiten gebracht werd, past volledig niet in de lijn van de openheid die de politie tot nu toe steeds over de zaak gegeven heeft. Eerder hoorden we dat Michael P. de vindplaats had opgebiecht, maar vooral niet de moord opbiechtte. Dat dit opmerkelijke feit hier op de site opgemerkt werd als paradoxaal, is wellicht nu de reden voor deze draai. Er klopt immers vrijwel niets van de officiële lezing en het nieuws werd aangepast als het even beter zo uitkwam. Zo werd Anne Faber eerst begraven, maar werd dit 24 uur later aangepast in een crematie. Alsof je je daar in kunt vergissen met zo’n professionele woordvoerder als oom Hans Faber. Justitie en politie hebben sinds jaar en dag woordvoerders, maar tegenwoordig hebben families ook woordvoerders en blijven ze zelf uit beeld. Je wilt immers het verdriet over je dochter of vriendin zelf niet uiten, dat laat je over aan een professional.

De psychologie van de mens heeft een bijzondere eigenschap die al bekend was bij Joseph Goebbels, de propagandaminister onder het ’40/’45 regiem bij onze oosterburen. Als je iets maar vaak genoeg herhaalt gaan mensen het vanzelf geloven. Eigenlijk maakt het dan niet meer uit of iets wel of niet logisch in elkaar steekt of niet. Een titel van een krantenkop of een ernstig kijkende en met hypnotische stem sprekende nieuws lezer, doet wonderen. “Michael P. heeft de moord op Anne Faber uitgebreid bekend“, is voldoende om uw onderbewustzijn te programmeren met het beeld dat de zaak is opgelost en dat de hele zaak dus waar gebeurd is. Je kunt de feiten naast elkaar leggen en precies uitleggen waarom iets niet logisch lijkt te zijn. Uw cognitieve reactie wordt sterker bepaald door de media dan door feiten. U bent geprogrammeerd met het idee dat media niet kunnen liegen en u nieuws-feiten brengen. U gelooft dat het feiten zijn. Het maakt de gemiddelde lezer waarschijnlijk niet eens meer uit of de Anne Faber zaak mogelijk een PsyOp is of niet. We willen liever dat de zaak gewoon afgerond is. En er is geen mooiere afronding dan een dader en duidelijkheid over iemands lot. Dan slapen we weer lekker. Oogjes dicht en snaveltjes toe.

Vindt u het niet opmerkelijk dat we de familie of vriend van Anne Faber nooit in beeld krijgen en dat zij bij rechtszaken in een apart zaaltje zitten? Vindt u het niet opmerkelijk dat Michael Panhuis niet in de rechtszaal verschijnt? Geen zorg. Met de benodigde greenscreen technieken kunnen de media u ook in die behoefte voorzien. Maar de mogelijkheid van een PsyOp zaak staat nog steeds als een paal boven water. Wat we horen of zien zijn verhalen in de media. Liefst ondersteund met foto’s, want met foto’s krijgt alles een geloofwaardigheidsboost.

De website www.nepnieuws-checker.nl legt uit hoe je nieuws kunt maken middels verschillende technieken. De software en kunstmatige intelligentie van nu hebben er feitelijk voor gezorgd dat we niets van wat we horen of zien zomaar blindelings kunnen vertrouwen. Wat is echter het probleem? Onze psychologie is nog niet zover. We geloven de media blindelings; op een paar uitzonderlijke gevallen na. Als de media roepen dat er een nepnieuws-fabriek in Rusland bestaat, dan geloven we best dat er wel eens nepnieuws op social media rondzwerft. We durven echter niet onze heilige dominee in twijfel te trekken. De media (het journaal, de krant, talkshows, bladen, radio, etc.) hebben de positie van de kerk ingenomen. De media zijn onze nieuwe huiskamer-dominee. We geloven ze blindelings en hebben ze hoog zitten; ook al betrappen we ze wel eens op een foutje. Aan jouw dominees genaamd NOS journaal, Telegraaf, Trouw, Eva Jinek, Jeroen Pauw, e.a. valt niet te tornen. Ze zijn goed en brengen jou de waarheid en staan open voor kritiek. Ze zondigen wel eens, maar dat is menselijk.

De moord op Anne Faber heeft nog altijd alles weg van een PsyOp en zou op forensische wijze en onafhankelijk onderzocht moeten worden. Dan komen vragen aan de orde als:

Waarom duurde het 6 dagen voordat de politie Michael P. in beeld kreeg nadat Anne’s jas gevonden werd, wetende dat het NFI binnen 6 uur een DNA profiel kan hebben?
Waarom ging Anne Faber op haar opoefiets een ANWB fietsroute fietsen in de wetenschap dat er slecht weer op komst was en terwijl het donker werd?
Waarom slingerde Michael P. de spullen van Anne op verschillende plekken rond?
Waarom werd Anne Faber eerst begraven en bleek ze een dag later ineens gecremeerd?
Waarom biechtte Michael P. de vindplaats op?
Wie was Anne Faber en wie is haar vriend Nathan Fidder?
Wat is er waar van de eerdere veroordeling van Michael P.?
Wie zijn de hoofdrolspelers in dit verhaal en kunnen we bewijs zien van hun bestaan anders dan foto’s (de welke CGI gecreëerd kunnen zijn)?
En natuurlijk zijn er nog veel meer vragen die de revue zullen passeren. Het probleem is dat we het nu moeten doen met een blind vertrouwen in de verslaggeving van media, politie, justitie, een advocaat en een familie-woordvoerder. We krijgen een plaatje te zien aan de voorkant, maar kennen de werkelijkheid aan de achterkant niet. Wat is feit en wat is fictie? Dat is 1 van de redenen waarvoor het initiatief nepnieuws-checker.nl gelanceerd is. deze site moet onafhankelijk onderzoek gaan plegen naar zaken als die van Anne Faber en de media, politie en justitie onafhankelijk gaan controleren op de productie van ‘nepnieuws’. Zijn overheden in samenwerking met media in staat het volk middels PsyOp’s te bespelen om zo via de weg van ‘Problem, Reaction, Solution‘ aan te kunnen sturen op nieuwe wetgeving? Dat is een van de belangrijkste vragen die zal worden onderzocht middels dit initiatief. Heeft de onderliggende (subliminale) boodschap ‘van een effectieve burgerzoekactie’ moeten bijdragen in de promotie van de te lanceren ‘samen zoeken app‘ (een potentiële spionage app op burgers)? Ook zo’n vraag zal aan bod komen. Maar het onderzoek zal zich vooral toespitsen op feiten.

Bent u een voorstander van dergelijk onafhankelijk onderzoek, laat dat dan weten in deze landelijke enquête over nepnieuws. Of wilt u eigenlijk liever dat uw beeld van de wereld zo blijft zoals het is? Willen we de waarheid eigenlijk nog wel weten of geeft dat alleen maar onrust?

Bron linkvermeldingen: telegraaf.nl
Annotaties:
aanmelden / inloggen