15/05/13 Geo-engineering, sulfaat redt het klimaat niet
26/04/13 Deense F-16′s begroeten Russische gevechtsvliegtuigen aan Zweedse grens
25/04/13 Chemtrails, kernproeven en onze ozonlaag
15/04/13 Neuroloog Dr R Blaylock over de opname van nanoaluminium
08/04/13 Medeverdachte in massale uitstervingsgolf bestuivers: zware metalen
02/03/13 The most important topic for 2013
02/09/12 Why in the world are they spraying? (documentaire)
10/05/12 Dementie tsunami op komst !
03/05/12 Obama's adviseur: ‘Chemtrails zullen de planeet redden'
Met E-nummers getatoeëerd fruit goedgekeurd door EU
Geen BTW op zonnepanelen: Slimme Oostenrijker maakt dit mogelijk voor alle Europeanen
Odfjell, het mislukte poldermodel
Dit zijn de volgende bail-in kandidaten
Ngo’s vallen Chinese kultuur aan
Mooi. Fortis-bestuurders persoonlijk beboet.
'1913: het jaar voor de hemel instortte'
Microsoft deelt bugs met NSA voor “risico-analyse en –bestrijding”
"Watte? Oh dát?"
Je kan alleen iets bevestigen en zo stellig beweren, als je dat ook hard kunt maken. Daarvan is volgens mij geen enkele sprake! Nergens komt de beste dame met bewijzen voor haar stelling. Ze stelt het gewoon en dan wordt daarvan gemaakt, dat een official iets toegeeft of bevestigt en dat is dan zogenaamd weer bewijs voor het bestaan ervan.
Ze heeft in mijn beleving alleen maar bevestigd, dat zij dat gelooft op grond van wat zij daar op het internet over heeft gelezen en gezien dat dit zo is. En ze weet dus in die zin net zo veel over chemtrails te melden, als ieder ander.
Maar ze geeft toch aan dat het in samenwerking is met de Zweedse regering. En gezien zij onderdeel uitmaakt van die regering kan ik me voorstellen dat zij of een partijgenoot vanuit hun portefeuille daaromtrent een geheimrapport onder ogen hebben gehad.
Als die rapporten bestaan zou het inderdaad kunnen. Maar heb je haar ergens ook maar één keer horen beweren, dat zij van geheime rapporten op de hoogte is en zelf heeft kunnen inzien? Dan zou ze toch heel anders naar buiten treden en beweren, dat ze daar glashard bewijs van heeft. Dan zou ze ook veel meer kunnen vertellen en weten van het fenomeen en met controleerbare bewijzen kunnen komen.
De suggestie wordt gewekt dat, omdat ze Kamerlid is, wel het een en ander zal weten en dat dat haar verhaal heel geloofwaardig maakt. Maar als de SOPN in de kamer was gekomen en had beweerd, dat chemtrails toch echt helemaal echt zijn en door de CIA met medeweten van de Nederlandse regering dagelijks over onze hoofden worden uit gesproeid, dan weet je ook, welk bewijs ze daarvoor hebben liggen.
Het wordt alleen lang wachten op 'hard bewijs' zolang deze activiteiten op een paar duizend voet plaatsvinden en de kisten vanaf één van de vele Amerikaanse startbanen opstijgen. Als je bedenkt hoe bewijs tot ons zou kunnen komen, dan kan je eigenlijk telkens zulk bewijs diskwalificeren. Het blijft hier dus lang hangen op 'circumstantial evidence', zoals vreemd hoge concentraties van aluminium in grondwater waarvoor verder geen andere verklaring komt.
Je links zijn geen bevestiging voor wat hier met stelligheid door mevrouw wordt beweert. En dat kan ook nauwelijks, want elke logica ontbreekt. De kop suggereert iets heel anders.
Over chemtrails op zich en of ze gelijk heeft of niet, daar had ik het niet over. Zelf denk ik, dat chemtrails en chemtrail experimenten (wel eens) zijn en worden uitgevoerd. Maar dat is wat anders, dan 24/7 sprayen i.v.m. mindcontrol, haarp, de mexicaanse griep of weerbeïnvloeding.
Zelf heb ik een vriend, die hoofd is van de dienst onderhoud van een grote luchtvaartmaatschappij. Die heeft al heel wat vliegtuigen over de hele wereld gezien, van binnen en van buiten en vliegt erg vaak. Ook kent hij heel veel technici en piloten. Hij heeft nog nooit iets gezien, dat op chemtrails zou kunnen duiden en ook de mensen, die hij spreekt, weten allemaal van niets.
Is de atmosfeer veranderd, is het de kerosine of zijn de motoren wellicht veranderd?
Dat daar geen duidelijk antwoord op is zegt wel wat.