Door community (initieel P.uncia), Op zat 26 jun 2010 18:15, 44 reacties,    

Natuurkundige wetten en het instorten van het WTC op 9/11



Er is natuurlijk al veel geschreven over 9/11, de vreemde manier waarop de Twin Towers en vooral WTC 7 zijn ingestort blijven nog steeds bij velen vragen oproepen of de officiële versie, het NIST rapport, wel correct is. Nog steeds worden nieuwe clips gemaakt over wat de mogelijke ware toedracht kan zijn van het instorten van deze 3 gebouwen.

Ondanks dat er veel pulp zit onder de clips zijn sommige best interessant, zoals deze 2 recente clips. In deze clips zitten geen speculaties of buitenissige theorieën, slechts gezond verstand, logica, experimenten en het gebruik van natuurkundige wetten.

Elke theorie die niet overeenkomt met een experiment is fout. Het maakt niet uit wat de computermodellen voorspellen, hoeveel geld er achter zit, wat de deskundigen zeggen of wat iedereen "denkt". Niets kan natuurkundige wetten ontkrachten die via experimenten bewezen zijn. Kijk er oordeel zelf.



Annotaties:
| #107088 | 26-06-2010 20:05 | Unbeliever
Dat dit een opgezet plan was, uitgevoerd door de Mossad en de CIA, is nu wel duidelijk, maar wanneer worden de daders nu eens aangepakt?
Unbeliever's avatar
| #107135 | 27-06-2010 23:05 | zanussi
Dat er gecontroleerde sloopwerkzaamheden (controlled demolition) werden uitgevoerd op 9/11 was altijd al duidelijk maar goed dat het nog eens aangehaald wordt.
zanussi's avatar
| #107193 | 28-06-2010 19:09 | ffloor
Tsja, er zijn veel meningen geweest wat het nou kon zijn. Totdat ikzelf in 2007 een foto zag van het onderste parkeerdek dat als bodemvloer dienst deed en vanwege de daaronder lopende Metro een dikte had van 4 meter.
OOK DIE WAS VERPULVERD en dat kan niet. Iedereen die wel eens betonplatensloop heeft gezien weet dit: je kunt er wel honderd tonnen aan puin opzetten zonder dat een vloertje van 4 meter dik kan breken en dus, wat doet een shovelmachinist in zo'n geval: hij ondergraaft de plaat van opzij anders is sloop totaal onbegonnen werk - maar met een explosief gaat het ook. Dit moet dan gebeurd zijn want het onderste dek was al tijden niet meer toegankelijk geweest.
En... het staaft de getuigenis van weggeblazen brandweerlieden die de stijgbuizen aan het gebouw met hun slangen hadden aangesloten maar hun hele stijgbuis in de kelder zagen verdwijnen - en dat kan niet want zo'n pijp zit altijd in een betonpilaar ingegoten tegen de hitte.
| #107199 | 28-06-2010 20:54 | Hans
Bij instorting biedt Iedere vloer weerstand als de vloer erboven hem raakt. Het duurt enige tijd voordat de volgende vloer het begeeft.
Die vertragingsschokken zie je nergens bij WTC 1, 2 en 7
Hans's avatar
| #107224 | 29-06-2010 09:51 | Axeman
Die proefjes uit het eerste filmpje zijn nauwelijks representatief voor het WTC. De botsing met houtblokjes is elastisch i.p.v. inelastisch en zowel bij de houtblokjes als de betonstenen zijn de weerstandbiedende krachten relatief groter dan bij de aanvallende (dynamische) krachten, net zoals bij de getoonde van filmpjes van controlled demolitions waarbij het gebouw tot stilstand komt en kantelt. Ieder gebouw is uniek in dat opzicht.

Mijn inziens is de botsing volledig inelastisch, is de crush-up en crush-down simultaan. En het is niet omdat de bovenbouw vervulverd is, dat het niet meer instaat is om de onderbouw te vernietigen, want de massa en snelheid blijft behouden.
Bij instorting biedt Iedere vloer weerstand als de vloer erboven hem raakt. Het duurt enige tijd voordat de volgende vloer het begeeft.

De vertraging van de instorting tgv van het breken van de structuur is volgens berekeningen die ik ooit eens gedaan heb in de grootte-orde van enkele tienden van een seconde tot maximum een paar seconden voor het hele gebouw en dus nauwelijks meetbaar, dit geld voor WTC 1,2 en 3. Daarbij is er bij WTC 1 en 2 omwille van de top-down impact ook een vertraging van de snelheid door het behoud van impulsmoment en dit is volledig conform de beelden van de instorting in tegenstelling tot wat er gesuggereerd wordt in het filmpje.

Ik acht het wel geloofwaardig gezien de 'circumferential evidence' dat de de instorting in gang is gezet en dat het gebouw op strategische plaatsen is verzwakt met explosieven, maar 95% van de waargenomen verschijnselen zijn met gewoonweg te verklaren met de wetten van de fysica.

In veel van die filmpjes wordt er gesmeten met termen zoals 'law of physics', maar nergens heb ik reeds deftige berekeningen gezien. En experimenten op schaalmodellen zijn slechts zelden representatief, het is een hele kunst om dat te bereiken en voor zulke simulaties zelfs quasi onmogelijk.
| #111515 | 06-09-2010 22:20 | sigmund
@Axeman

Kan je mij misschien een link geven van een video, waarop een gebouw zonder explosieven na korte brand valt, zoals WTC1, 2 en 7?

Zet eens een peuk op zijn filter en ram hem zo snel mogelijk plat. Is-ie dan ook plat, of breekt-ie?
sigmund's avatar
| #111523 | 07-09-2010 07:47 | sigmund
Hoe de rechte verticale stalen kolommmen en de horizontale vloeren gelijktijdig met die snelheid konden vallen, tart elke natuurwet. Vallende objecten kiezen de weg van de minste weerstand. Dat is niet dwars door zeer sterk staal en beton, maar dat is via de open lucht naast de torens. Ook zou je vertragingen verwachten (en een zijwaardse 'breuk' ) bij de versterkingen, die op sommige punten in de torens waren ingebouwd.

De manier, waarop de torens vielen is het sterkste bewijs, dat het officiele verhaal niet kan kloppen.
sigmund's avatar
| #111526 | 07-09-2010 11:18 | Axeman
@Sigmund: Bijvoorbeeld hier zie je een voorbeeld van een brug in staal en beton die het begeven heeft omwille van de hitte van een geëxplodeerde tankwagen. Youtube-filmpjes met bijhorend 9/11 debat zijn er ook te vinden.

Hoe de rechte verticale stalen kolommmen en de horizontale vloeren gelijktijdig met die snelheid konden vallen, tart elke natuurwet.

Het tart eerder jouw verbeelding dan dat het de natuurwetten tart. Ik zou zeggen, laat me eens een berekening zien van een vereenvoudigd, maar representatief model van een instortende toren. Ik heb het zelf ooit eens nagerekend en hetgeen ik waarneem op de beelden valt binnen de marges van onzekerheid. En ik heb ooit een nog meer onderbouwde paper onder ogen gehad die tot dezelfde conclusie kwam: Eens aan het instorten, is het all the way down, zonder nood aan explosieven.

Waren er explosieven (of thermiet coatings ofzo) nodig om de instorting in gang te zetten. Misschien wel, maar zelf dat is niet hard te maken. Staal begint namelijk zijn sterkte te verliezen vanaf 400° à 500°. Ik vind het enkel verdacht dat de torens ingestort zijn nadat de branden over hun hoogtepunt heen waren.

Sorry, maar het is net het lukraak bijeenrapen internetwaarheden gecombineerd met eigen gebrekkige inzichten in de 'natuurkrachten' die de wtc-discussies dikwijls nogal weinig overtuigend maken.

Jawel, er zijn redenen om aan te nemen dat de instortingen getriggerd zijn, zeker in het geval van wtc 7. Maar ik vind het allemaal iets subtieler.
| #111548 | 07-09-2010 19:28 | zanussi
Al dat gespeculeer en al of niet quasi deskundig geredeneer over wat er met die wolkenkrabbers gebeurd zou zijn hier op zaplog is zooo .. 2006. En er er zijn mensen die dat veel beter kunnen, ook dat nog.
zanussi's avatar
| #111553 | 07-09-2010 20:33 | orac
Hoe de rechte verticale stalen kolommmen en de horizontale vloeren gelijktijdig met die snelheid konden vallen, tart elke natuurwet.

Het tart eerder jouw verbeelding dan dat het de natuurwetten tart.

Nee, het tart common sense. Die verticale stalen pijlers die jarenlang dat enorme gewicht hebben gedragen, breken niet zomaar even af als luciferhoutjes. Welke krachten werkte er op die pijlers ten tijde van de val? Geen instortend plafond, dat ligt ernaast. Het enige wat er op kan vallen is de pijler erboven, die geen valruimte heeft.

Wat doet die pijlers breken? Een zijwaartse kracht van dwarspijlers? Dat stalen framework was er op gebouwd om stormen te doorstaan en heeft tig jaar alle rukwinden overleefd. En plotseling (inslag vliegtuig was tientallem minuten geleden) breekt het hele framework af, in een rechte tijdlijn , met een symmetrische geometrie. Ehm... ja hoor, dat was een natuurlijke instorting. Slaap lekker.
orac's avatar
| #111554 | 07-09-2010 21:02 | sigmund
@Axeman

Thanks voor de moeite. Ik vind zelf bruggen absoluut geen goed voorbeeld. Dat beton valt door lucht en dat biedt geen weerstand. Wat wel opvalt, is dat de brug nog als brug is te herkennen. Grote stukken beton en geen poeder. Dat zou je ook terug moeten zien in het puin van het WTC. Een grote opstapeling van brokken beton. Maar poeder? De toren heeft altijd zijn eigen gewicht met gemak kunnen dragen. En vliegtuigimpact is immers niets vergeleken bij de krachten op zo'n enorm gebouw bij een zeer zware storm.

Zo'n massief gebouw dat door zichzelf valt, is mijns inziens onmogelijk. Vallend puin kiest normaal gesproken de weg van de minste weerstand. Bij een brug is dat recht omlaag. Maar bij een toren is dat naast de toren (door de lucht). En kijk naar andere filmpjes van brandende wolkenkrabbers en hoe die (vaak niet) vallen. Het beton is soms weg, maar het staal staat er nog (weliswaar verwrongen).

Ook is er altijd sprake van vertraging. Elke etage klapt immers volgens de standaard verklaring op de ander. Vertraging op vertraging had de stort al snel in zijn geheel afgeremd.

Kijk eens hoeveel brand deze toren kan hebben:

http://www.youtube.com/watch?v=3B1OnhSucP8&feature=related

En het plaatje van de toren, toen het vuur eenmaal was gedooft:

44997420.jpg
sigmund's avatar
| #111558 | 07-09-2010 21:46 | Axeman
Orac:

Al dat gespeculeer en al of niet quasi deskundig geredeneer over wat er met die wolkenkrabbers gebeurd zou zijn hier op zaplog is zooo .. 2006.

Vind ik ook, maar het blijft voor sommigen een heikel punt in de discussie.
De discussies omtrent 9/11 zijn dan wel niet meer zo hot als in 2006, de verdeeldheid onder het brede publiek is er nog steeds...
Je link werkt trouwens niet.

Ehm... ja hoor, dat was een natuurlijke instorting. Slaap lekker.

Ik zeg ook niet dat er niets aan de hand is, maar dit is zo een "you're either with us or against us" opmerking van jou;)
Ik hou het liever wat genuanceerder, maar dat is aan veel 'truthers' niet besteedt ;)

En als je zaken zoals krachten, impulsmomenten, potentiële en kinetische energie, instabiliteitsverschijnselen in beschouwing neemt, dan is een vallende bovenbouw toch iets heel anders dan een zijdelingse wind. Zulke zaken zijn heus wel te becijferen hoor, dan lijkt het allemaal niet zo onmogelijk.

Die vertraging in het instorten in er ook effectief, al is deze klein, zie mijn 1e reactie.

Sigmund:
Vallend puin kiest normaal gesproken de weg van de minste weerstand. Bij een brug is dat recht omlaag. Maar bij een toren is dat naast de toren (door de lucht).

Als je met je auto aan volle snelheid richting een boom rijdt, gaat deze er ook niet spontaan omheen rijden hoor;)

Je zoekt in het volgende artikel op Zapruder maar eens naar mijn reacties, dan hoef ik niet te copypasten:
Explosieven aangetoond in wtc restanten
| #111572 | 08-09-2010 07:31 | sigmund
@Axeman

"Als je met je auto aan volle snelheid richting een boom rijdt, gaat deze er ook niet spontaan omheen rijden hoor;""

Nee, je hebt gelijk. Maar je bebruikt een heel goed voorbeeld. Want gaat de auto bij een botsing DOOR de boom heen? Of vouwt hij zich eromheen (en blijft de boom staan) en wijkt hij na de botsing naar rechts of naar links? Vallend puin reageert hetzelfde....

car-accident-tree-wrap.jpg

Tiger-Woods-Car-Crash-Photo1.jpg


Laten we er geen geloofskwestie van maken. Ik heb er heel veel aandacht en studie aan besteed en zo te zien jij ook. Daarom ben ik nauwelijks nog te overtuigen, maar hetzelfde geldt waarschijnlijk ook voor jou. Ik ben pas te overtuigen als er ergens in de wereld een vergelijkbare toren, na een realtief korte brand op dezelfde wijze valt als WTC 1,2 en 7. Dat is echter nog nooit gebeurt en volgens mijn beredenering kan dat dus ook helemaal niet.

Desondanks thanks voor je reacties.
sigmund's avatar
| #111575 | 08-09-2010 08:48 | Axeman

Ik ben pas te overtuigen als er ergens in de wereld een vergelijkbare toren, na een realtief korte brand op dezelfde wijze valt als WTC 1,2 en 7.


Dat zou inderdaad een interessante case-studie zijn.
| #111627 | 08-09-2010 19:01 | sigmund
@Axeman

Mar mislukte controlled demolitions geven mij toch een heel sterke aanwijzing, dat het zonder expolisieven op die manier onmogelijk is. Kijk eens hoe die gebouwen vallen:

http://www.youtube.com/watch?v=QbauH-mvmDw&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=DzUhu9vhZwY

http://www.youtube.com/watch?v=MQu_-7J2g7E

Terwijl gelukte controlled demolitions toch heel veel lijken op de val van de WTC gebouwen. Zie met name deze in vergelijking met WTC1,2) :

http://www.youtube.com/watch?v=GVQaVgJne6c

En ken je de mening van de Nederlandse controlled demolitionexpert over WTC7, die niets wist van de val van WTC7 ? (Hij noemt het, geheel verbaasd, vakwerk)

http://www.youtube.com/watch?v=l6D4dla17aA



Het zou ook wat zijn. Even een paar kleine vuurtjes stoken of wat oude vliegtuigen een gebouw in rammen en hupsakee, een perfect gelukte controlled demolition.
sigmund's avatar
| #111655 | 09-09-2010 11:42 | Axeman
@Sigmund

Dat tweede filmpje is wel leuk, had ik nog niet gezien;)

Industriële gebouwen zijn gebouwd om zware lasten te weerstaan en gebouwen uit de eerste helft van vorige eeuw, deze zijn dikwijls nogal overgedimensioneerd. De vooruitgang in de bouwkunde bestaat er in gebouwen steeds lichter te ontwerpen.

Hoe lager een gebouw, hoe minder potentiële energie het heeft dat kan aangewend worden voor de instorting.

En gebouwen met volle wanden in gewapend beton zijn zeer redundant in tegenstelling tot gebouwen met een skeletstructuur.

Ik vermoed dat de bouwkundige eigenschappen zich wel leenden tot een dergelijk type instorting en dat het bijgevolg niet alleen om de symbolische waarde is dat met het wtc heeft getroffen. Een aanslag op de oude Empire State Building dat veel massiever is gebouwd zou vermoedelijk niet tot een vergelijkbare instorting leiden.

Ja, ik ken dat filmpje van die expert en ik denk ook dat wtc 7 een controlled demolition is. wtc1 en 2 waarschijnlijk ook, maar mijn argument in deze discussie is dat, wat wtc 1 en 2 betreft, het niet vanzelfsprekend is om dit te bewijzen op basis van wat filmpjes en vergelijkingen met andere demolitions.
De getuigenverklaringen van explosies en de circumferential evidence doen echter sterk in die richting vermoeden.
| #111661 | 09-09-2010 12:15 | sigmund
Je zou dan ook kunnen beredeneren, dat als wtc7 een controlled demolition betreft, dat voor 1 en 2 de meest logische verklaring is.

De val tart elke logica en dat kan mijns inziens juist wel door middel van vereenvoudigde experimenten worden aangetoond.

Ikzelf ben nog altijd van plan een youtube te maken van een brandende sigaret op zijn filter. Als de sigaret bijna is opgebrand, dan valt de as. Maar niet door zichzelf heen. Vervolgens wil ik dan een fimpje maken, waarbij ik de tabak uit de sigaret heb verwijderd. En zie daar, een controlled demolition!

Juist de volkomen onlogische val is voor mij een veel sterkere aanwijzing, dat al het circumferential evidence. Er zijn immers ook getuigen, die het officiele verhaal (al heel kort na de aanslag) bevestigen.

Of een gebouw nu licht of zwaar is gebouwd. Een perfecte collapse in z'n footprints is mijns inziens bij elke constructie onmogelijk. Druk bijvoorbeeld maar eens een leeg blikje cola in elkaar. Dat verticale stalen kolommen en de horizontale vloeren met de gelijke, bijna vrije val snelheid, perefect verticaal vallen, tart elke logica. Er ontstaan immers altijd vertraging. Hoe dan ook. En vallend puin (een vallend object)zoekt altijd de weg van de minste weerstand. Dat is bij gebouwen dus nooit verticaal door de resten van zichzelf, maar door de lucht. Bij brand stort het verzakte deel (schuin)omlaag, maar de onaangetaste delen, staan recht overeind.

Zie het storten van het gebouw van de tu delft (na HEFTIGE brand):

http://www.youtube.com/watch?v=XnPEUaVT7mg

En dit is dan wat overblijft. Let ook op de laagste verdiepingen bedenk dat bij dit gebouw i.t.t. WTC1,2 2/3 van de bovendste etages was verzwakt en slechts ongeveer 1/3 (ik gok zo'n vier) redelijk onbeschadigde etages wist te laten storten. De onderste staat nog.

http://www.youtube.com/watch?v=3lxGanbE-Vg&feature=related
sigmund's avatar
| #111665 | 09-09-2010 12:32 | sigmund
p.s. dat tweede filpmje is inderdaad heel komisch. (Behalve voor de buren).
sigmund's avatar
| #111669 | 09-09-2010 13:24 | Axeman
Zie het storten van het gebouw van de tu delft (na HEFTIGE brand):


Ik zie dat het gedeelte boven de breukzone het gedeelte onder de breukzone heeft verpulverd in zijn val.

Ikzelf ben nog altijd van plan een youtube te maken van een brandende sigaret op zijn filter. Als de sigaret bijna is opgebrand, dan valt de as. Maar niet door zichzelf heen. Vervolgens wil ik dan een fimpje maken, waarbij ik de tabak uit de sigaret heb verwijderd. En zie daar, een controlled demolition!


Misschien kun je nog met een papieren vliegtuigje proberen aan te tonen dat het onmogelijk is om doorheen de filterwand te vliegen

Zonder gekheid, ik vind het een slecht idee. De vergelijking tussen de wtc torens en een sigaret is nogal van de pot gerukt.

Eén van de voornaamste redenen onder vele waarom schaalmodellen waarbij de uiterste draagkracht een rol speelt, niet representatief zijn is omdat de zwaartekracht niet kan opgeschaald worden. En structureel is er ook nauwelijks overeenkomst tussen een gebouw en een sigaret. Je vergelijkt dus appelen met peren.
| #111685 | 09-09-2010 18:28 | sigmund
@Axeman

Mijns inziens zie je dat fout (maar wie ben ik?).

Jij vind het blijkbaar volkomen logisch dat massa door massa onafgeremd valt. Dat puin, dat altijd door het gebouw met gemak kon worden gedragen, door de intakte delen valt zonder enige vertraging en precies in zichzelf. Die logica ontgaat mij totaal. In Delft werd een stuk weggeslagen. Maar er stond nog een hele hoop overeind, inclusief de laagste etages(!). En kijk dat naar WTC 1,,2. Daar woedde relatief zeer kort, zeer kleine brandjes en dat relatief hoog. De hele torens storten tot op de bodem in zichzelf in. Volkomen merkwaardig. In Delft stonden zelfs verbrande delen nog. Bij het WTC was alles poeder. En zelfs als alles slechts poeder was, dan zou het net als bij een sigaret anders zijn gevallen. Nooit in zichzelf, volkomen symetrisch, tegelijkertijd met bijna perfecte vrije valsnelheid. Alle verticale kolommen, horizontale vloerdelen, alle verbindingen, alle extra versterkte delen, alles precies tegelijkertijd zonder noemenswaardige vertraging, in een perfecte baan naar beneden. Dat is mijns inziens ten alle tijden onmogelijk. Als je dan nog bedenkt hoe massief de gebouwen waren gebouwd en tegen welke wind-kracht ze bestand waren. En vallende, niet door brand aangetaste etages, blijven herkenbaar als etages of als zeer grote brokken puin. Zeker de onderste. Maar poeder?

Dit was mijns inziens slechts mogelijk nadat elke steun uit het gebouw was geblazen, zodat de enige kracht, die op het puin inwerkte de zwaartekracht was. Dan valt puin (of een voorwerp) immers met de vrije-valsnelheid in een directe baan naar beneden. Bij explosies wordt beton tot poeder en breekt ijzer met gemak.

Ik vergelijk geen appels met peren. Een appel valt van een boom rechtsstreeks naar de grond met vrije-valsnelheid. Maar je hoeft er maar een papiertje tussen te houden en de appel verandert zijn baan of vertraagt. Laten we aannemen, dat het papier zo dun is dat het de appel draagt als hij erop ligt, maar er met gemak doorheen valt vanaf een kleine hoogte. Als we dan om de paar centimeter een papiertje houden, dan is de vertraging op een gegeven moment zo groot, dat de appel niet langer door het papiertje zakt of zijn baan wel verandert en wegstuiterd.

Of het appels zijn of peren, een sigaret of vallend puin. Bijna vrije-valsnelheid haal je niet, als er krachten tegenwerken en een perfect verticale val ook niet.

Nog een voorbeeld, waar je waarschijnlijk niets van wilt weten.
Laat een zware baksteen op een flinke stapel gestapelde bierglazen vallen. Denk je dat die baksteen recht naar benden valt tot op de bodem en de steen alle glazen kan verpulveren?

Het gaat niet om uiterste draagkracht. Dat is alleen van belang voor de initiele val en de eerstevolgende etages. Maar als het eenmaal valt, dan gehoorzaamt het puin de wetten van de natuur. Als het op de intacte delen valt, dan ontstaat er vertraging door de weerstand. De val stopt uiteindelijk en het puin valt langs de intacte delen en niet langer erdoorheen. Jammer genoeg was het gebouw in Delft relatief klein en was het grootste gedeelte boven compleet afgebrand. Maar was het gebouw hoger geweest, dan had hadden er dus nog veel meer etages gestaan.
sigmund's avatar
| #111699 | 09-09-2010 20:24 | Unbeliever
Ik heb ooit eens een filmpje gezien van het instorten van een van de gebouwen en wat mij daarbij opviel was dat een van de kolommen overeind bleef staan en een moment later tot stof verpulverde.
Een mogelijke en in mijn ogen zeer plausibele oplossing gaf een Finse militair :

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/military.htm
Unbeliever's avatar
| #111702 | 09-09-2010 21:30 | sigmund
@Axeman

Ken je deze foto?

0305911-collapse-lg.jpg

Waarom valt die bovenkant niet schuin naar de grond, maar een klein momentje later direct omlaag? Dat kan toch helemaal niet? (Zie het leuke filpmje uit Turkije!)
sigmund's avatar
| #111703 | 09-09-2010 21:32 | sigmund
Je moet hem in het groot zien (heb spaties geplaats tussen . en jpg)

http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/0305911-collapse-lg. jpg
sigmund's avatar
| #111704 | 09-09-2010 21:41 | sigmund
@Unbeliever

Het zou kunnen. Want dan zouder er veel minder mensen bij betrokken hoeven zijn. Dat blijft een zwak punt van de conspiracy. Het zou ook een gioede verklaring zijn voor;

Sept. 12, 2006 -- According to sources who worked with the Federal Emergency Management Agency (FEMA) at Ground Zero on and after 911, residents of southern Manhattan and rescue and clean-up workers involved in the recovery operations at the site of the former World Trade Center are experiencing an unusually high rate of non-Hodgkin lymphoma -- a cancer that is common among individuals who have been exposed to extremely high levels of ionizing radiation, such as that from nuclear blasts and major nuclear reactor leaks

Enge dingen, die vierde generatie nucleaire wapens. Ik ben bang dat we daar binnenkort in Iran meer van gaan horen en zien.
sigmund's avatar
| #111747 | 10-09-2010 17:12 | drecul
Krijgt niemand hier een ongemakkelijk gevoel bij het zien van dat vliegtuig wat zonder enige deformatie en vertraging naar binnen vliegt alsof het gebouw daar niet stond?

Zelfs niet aan de vleugels het meest zwakke gedeelte.
Terwijl ze in het Pentagon zomaar naar binnen gevouwen zijn?

Hoe vaak ik ook per frame kijk.
drecul's avatar
| #111750 | 10-09-2010 17:27 | sigmund
@drecul

Yep, erg merkwaardig. Als een mes door de boter. Een hol, aluminium frame, gevuld met lucht vliegt zonder merkbare vertraging door beresterke stalen kolommen en beton. Dan verwacht ik, op uitzondering van de impact van de zeer massieve motoren, een platte, verschrompelde pannekoek met relatief weinig schade aan het gebouw. Zie de auto's en de boom-foto's.
sigmund's avatar
| #111752 | 10-09-2010 17:36 | drecul
Die beelden alleen al gaan tegen alle 1ste 3 wetten van newton in.
drecul's avatar
| #111754 | 10-09-2010 17:41 | drecul
Ik ben geen expert verre van dat zeg maar een geboren leek op wiskunde, natuurkunde etc.

Maar we hebben het hier over alnuminium met een bepaalde massa en snelheid tegen een veel grotere stationaire massa met een hardere dichtheid. Enige vertraging en deformatie mag je dus wel verwachten gebasseerd op newtons wetten.

Ik durf te wedden dat de snelheid bij het raken van de neus van het gebouw en het verdwijnen van de staart niet verminderd maar gelijk is alsof het gebouw er niet stond.

Dat moet uit te rekenen zijn maar weet niet hoe.
Het voelt in ieder geval heeel ongemakkelijk, zelfs voor een leek.
drecul's avatar
| #111756 | 10-09-2010 18:10 | sigmund
@drecul

Ik ben ook maar een leek. Daarom probeer ik mij in discussies vooral te richten op de val van de torens. Daarmee krijg ik bij de meest harnekkige 'ongelovige' de twijfel er nog wel in. Maar met een no-plane theory moet je dan echt niet aankomen.
sigmund's avatar
| #111757 | 10-09-2010 18:14 | drecul
Alleen al met het 2de graads bewijs kun je aantonen dat 9/11 een inside job is, zonder het instorten van de torens etc.

Maar hoe meer ik naar die inslag van dat vliegtuig kijk hoe ongemakkelijker ik me voel, volgens Newton kan dit niet, althans als ik zijn wetten goed begrepen heb
drecul's avatar
| #111758 | 10-09-2010 18:18 | sigmund
@drecul

Ik ken deze van een paar debunkers, volgens hen kan het met gemak (en misschien hebben ze wel gelijk):

How Much Force Would a Boeing 767 Generate? Let's Find Out!

http://www.youtube.com/watch?v=mS2bIaFGWO0
sigmund's avatar
| #111759 | 10-09-2010 18:19 | arie
Het vliegtuig vertraagt wel degelijk.

http://www.youtube.com/watch?v=GIZO-zY3Cug
| #111762 | 10-09-2010 18:35 | drecul
@sigmund , een solide object ok maar een holle buis waarbij zelfs de holle vleugel tips door metaal gaan zonder af te breken terwijl dat bij het pentagon wel gebeurd?

@Arie zonder een no plane theorie willen aan te hangen, hier geld het zelfde. vleugeltips die door staal snijden?

ik wil die rode omlijning van dat vliegtuig wel wat nauwkeuriger zien en dan zien dat er vertraging optreed aan de hand van newtons wetten.
drecul's avatar
| #111763 | 10-09-2010 18:38 | drecul
@Arie als er een vertraging optreed bij entry van de neus dan zouden de motoren met hun massa en momentum de vleugels toch naar voren moeten afbreken?

We zouden toch reminste op de video frame by frame een deformatie moeten waarnemen?
drecul's avatar
| #111764 | 10-09-2010 18:49 | arie
Zie je dit vliegtuig vertragen?

http://www.youtube.com/watch?v=Mu-Oqmf_9_U
| #111765 | 10-09-2010 18:56 | drecul
Nee maar ik zie het ook niet als een warm mes dor het beton glijden. Daarbij is dit niet vergelijkbaar. De vleugels vliegen door aan de zijkant waar niks zit.

Ik blijf het gewoon een raar beeld vinden.
drecul's avatar
| #111766 | 10-09-2010 18:58 | drecul
Nogmaals pentagon vouwen de vleugels naar binnen om het gebrek aan de impact zones van de motoren te verklaren bij wtc glijdt het gewoon naar binnen. Dat is op zich al tegenstrijdig.
drecul's avatar
| #111768 | 10-09-2010 19:19 | sigmund
@Drecul

Ook voor mijn gevoel blijf het een merkwaardige botsing. Bij een warm mes door boter krijg je ook vertraing. (een hele kleine).
sigmund's avatar
| #111775 | 10-09-2010 20:52 | arie
Ik zie het probleem niet. Dingen zien er niet altijd zo uit als je zou verwachten. Tientallen video's, uit verschillende hoeken, die allemaal hetzelfde tonen.

http://www.youtube.com/watch?v=-K-WjsHa_2k

Speculeren over hoe het eruit had moeten zien lijkt me tijdverspilling. Er zijn beelden, zo ziet zoiets er blijkbaar uit.

De WTC torens waren geen betonnen muren, maar een raster van staal. De video die ik postte toont dat zelfs een vliegtuig dat ontzettend veel weerstand ondervind, een ondoordringbare betonnen muur, nauwelijks zichtbaar vertraagd.
| #111787 | 11-09-2010 07:58 | sigmund
"Er zijn beelden, zo ziet zoiets er blijkbaar uit"

Beelden worden aan de lopende band gemanipuleerd. Een kritische houding t.o.v. wat je wordt voorgehouden lijkt mij op zijn plaats.

Neem de val van de drie torens. Zo ziet het er blijkbaar uit als een torens d.m.v. zwaartekracht inelkaar storten? Ja, maar alleen op die dag.

Het Pentagon. Zo ziet het er blijkbaar uit als een heel groot vliegtuig in een muur ramt? Ja,maar alleen op die dag.

Vlucht 93. Zo ziet het er blijkbaar uit als een vliegtuig neerstort?
Ja, maar alleen op die dag.

En al die getuigenverklaringen en experts dan:

'Numerous witnesses stated on the news that the 9/11 planes were not commercial airlines. They were described as grey planes or a 'cargo plane.' Mark Burnback of Fox News sticks to his story that he saw 'no windows on sides' and that this was 'not a normal flight.'
911-close-up.gif

Ik zou zeggen, ga voor de hoofdprijs:
Mega-Millionaire Offers $100,000 Reward For Scientific Proof WTC Towers Collapsed As Bush Administration Claims
http://www.nytimes.com/2004/11/08/nyregion/08ads.html?_r=1
sigmund's avatar
| #111788 | 11-09-2010 08:05 | sigmund
En dan hebben we dit merkwaardige gegeven:

NASA Flight Director Confirms 9/11 Aircraft Speed As The "Elephant In The Room" :

"Numerous aviation experts have voiced their concerns regarding the extremely excessive speeds reported above Maximum Operating for the 757 and 767, particularly, United and American Airlines 757/767 Captains who have actual flight time in all 4 aircraft reportedly used on 9/11. These experts state the speeds are impossible to achieve near sea level in thick air if the aircraft were a standard 757/767 as reported. Combined with the fact the airplane which was reported to strike the south tower of the World Trade Center was also producing high G Loading while turning and pulling out from a dive, the whole issue becomes incomprehensible to fathom a standard 767 can perform such maneuvers at such intense speeds exceeding Maximum Operating limits of the aircraft. Especially for those who research the topic thoroughly and have expertise in aviation"

NASA Dryden Flight Research Center (Senior Executive Service - retired):

The airplane was UA175, a Boeing 767-200, shortly before crashing into World Trade Center Tower 2. Based on analysis of radar data, the National Transportation and Safety Board reported the groundspeed just before impact as 510 knots. This is well beyond the maximum operating velocity of 360 knots, and maximum dive velocity of 410 knots. The possibilities as I see them are:

(1) this wasn’t a standard 767-200;
(2) the radar data was compromised in some manner;
(3) the NTSB analysis was erroneous; or
(4) the 767 flew well beyond its flight envelope, was controllable, and managed to hit a relatively small target.

Which organization has the greater responsibility for acknowledging the elephant in the room? The NTSB, NASA, Boeing, or the AIAA? Have engineers authored papers, but the AIAA or NASA won’t publish them? Or, does the ethical responsibility lie not with organizations, but with individual aeronautical engineers? Have engineers just looked the other way?
sigmund's avatar
| #111789 | 11-09-2010 08:09 | sigmund
911_closeup.jpg
sigmund's avatar
| #111897 | 13-09-2010 01:06 | drecul
@Arie: nog even op dat filmpje van die crash terugkomend.

Staal is harder dan beton. Het vliegtuig wat gebruikt is, is kleiner en compacter en beweegt zich met een hogere snelheid. 800m/ph

Ik zie dat het vliegtuig niet door het beton heen snijd maar in kleine stukjes uit elkaar spat.

is het dan niet vreemd dat een vliegtuig met beduidend minder snelheid (cruisesnelheid zoals de officiele versie voorschrijft blijft een moelijk verhaal op zee niveau) zo door staal heen snijdt?
drecul's avatar
| #111898 | 13-09-2010 06:02 | sigmund
@drecul

Je kan er niet van slapen? 2:06 uur!
sigmund's avatar
aanmelden / inloggen