Door Ness, Op vri 9 dec 2016 14:50, 7 reacties,    

Nieuw toverwoord: groepsbelediging



Wellicht kunt U het zich niet meer herinneren, maar een half jaar geleden probeerde een oudere vrouw in Zutphen de hoofddoek van een Turkse vrouw die bij de bushalte stond te wachten af te rukken. Nou kun je van zo'n aanval toch weinig anders maken dan een aanval, zou je denken. MIS! Het ging om een gevalletje groepsbelediging! Dus de volgende keer dat een hoofddoek U zodanig ergert dat U onbedwingbare neigingen krijgt 'm van de kop van het desbetreffende onnozele wicht af te trekken, niks zeggen maar gewoon doen, want dan komt u er mee weg.

Het is wel opvallend dat deze 'veroordeling' een paar uur na het vonnis van Wilders wordt uitgesproken. De rechterlijke macht heeft vandaag een nieuwe stok gevonden om het plebs te slaan. Zodra U iets zegt over groepen mensen die U niet bevallen, bent U strafbaar, vanaf nu. En kwaad spreken over nationaliteiten, da's voortaan discriminatie, dus schrap per direkt woorden als Finnen (in combinatie met criminele aktiviteiten) en Moffen uit Uw geheugen. Afijn, de rechterlijke macht heeft weer werk voor jaren, zelfs als de bootjes vol met aankomend tuig van de richel (dat mag je nog wel zeggen, want geen specificatie) teruggesleept gaan worden en de voorraad asieligen slinkt zodat zelfs deze pluche zetelklevertjes met werkloosheid worden bedreigd.
Annotaties:
| #256699 | 09-12-2016 17:13 | Unseen
Het verbod op discriminatie is een verbod om mens te zijn.
Begrijp mij goed, een ieder die in Nederland gevestigd is dient door de staat gelijkwaardig behandeld te worden. Het afwijzen van huurtoeslag bij een Pool sec omdat het een Pool is, is ongewenst.

Echter in het private domein hebben we te maken met persoonlijke voor- en afkeuren. Ik als mens moet vrij kunnen zijn in mijn keuze van vrienden, maar moet ik nu mijn Ned. vrienden afwijzen omdat ik discrimineer en geen vrienden heb van buitenlandse afkomst ?
En als ik een woonruimte verhuur, discrimineer ik dan als mijn voorkeur uitgaat naar een Pool of naar een mannelijke huurder ?

In alle wereldsteden zie je hoe bevolkingsgroepen bij elkaar klitten, de mens heeft immers zijn/haar voorkeuren. Discrimineert een Chinees de overige bewoners van NY, als hij besluit om in Chinatown te gaan wonen ?

Zowel bedrijven als mensen dienen vrij te zijn hoe en met wie ze willen werken of om te gaan, dat is vrijheid, dat is menselijkheid.

In het bovenstaande artikel gaat het over een vrouw die gaat trekken en sleuren, dat kan eenvoudig bestraft worden vanuit de strafwetgeving en verder vind ik dat mw. verder haar eigen voor- en afkeur t.a.v. andere mensen mag hebben.
| #256700 | 09-12-2016 17:24 | Unseen
En verder dient Wilders natuurlijk ook zijn voor- en afkeuren vrij te kunnen uiten, hij maakt immers geen deel uit van de staat.
| #256705 | 09-12-2016 19:45 | Ness
In het bovenstaande artikel gaat het over een vrouw die gaat trekken en sleuren

Nou precies. Het feit dat ze zomaar handtastelijk wordt is van de maffe en dat zoiets strafbaar wordt gesteld is niet vreemd. Maar om de réden van zo'n maffe daad strafbaar te stellen en de daad zelf niet, da's ongehoord. Dus trek af die kopvodjes, het mag allemaal van de rechter!

Bij ALLE ANDERE handtastelijkheden, vooral die van minderheid tov gruwelijke blankes, wordt niet of nauwelijks naar de reden gevraagd en wordt men daar ook niet op afgerekend, alleen om de daad zelf. Ik noem dit een gerechtelijke dwaling, en raad mevroi de Schuimbekker hoger beroep aan.
Ness's avatar
| #256736 | 10-12-2016 13:40 | Ness
Ik kan me trouwens niet aan de indruk onttrekken dat er wat aan de aanval vooraf gegaan moet zijn. Ikzelf word ook in toenemende mate raar - beledigend en spottend of meewarig - aangestaard door hoofddoekteefjes, die menen dat zij ver boven ons, hoeren, staan. En ik kan me voorstellen dat er dan soms iets knapt. Want deze vorm van woordeloos uitdagen komt net iets te vaak voor om toevallig te zijn. Vrouwen onderling zijn daar heel gevoelig voor. Maar het getreiter valt niet te bewijzen heh...

Op zich had ik nooit problemen met hoofddoekjes. Maar na een paar van die treiterwijven te zijn tegengekomen, ben ik fel tegen schaamlappen op je kop.
Ness's avatar
| #256783 | 12-12-2016 17:25 | Ness
Herstel: ik heb al heel lang wat tegen hoofddoekjes. Mijn moeder en haar zusters droegen ze wel, OM ZICH TEGEN DE LUIZEN TE BESCHERMEN. Hoofddoekjes in NL waren een teken van armoede. De ouderen herinneren zich dat nog wel. Elite begaf zich niet onder het plebs dus die konden met modieuze hoedjes toe. Dus vooral oudere vrouwen, die nog goed weten wat armoede was, ontsteken in gerechtvaardigde woede als deze door- en door verwende moslimhuppelkutten die nooit hebben hoeven afzien, hun schaamlap gebruiken om andere vrouwen op hun *morele verloedering* te wijzen, soms vergezeld van dwingend en zeer ongewenst oogcontact.

Ook in de kark droegen vrouwen vroeger potsietlijke en lelijke hoofddoekjes, onder hun kin geknoopt, want dat moest van de kinderneukende priesters en dominees - tot die collectief en massaal door de mand vielen. Hoofddoekjes/luizendoekjes zijn absoluut geen succes bij de oudere garde.
Ness's avatar
| #256795 | 13-12-2016 04:35 | Unseen
De islam is een discriminerende godsdienst. Immers als er volgens de islam hoofddoekjes gedragen dienen te worden, waarom dan alleen door vrouwen ?
Ik zeg gelijkwaardigheid en ook alle mannelijke islamitische geloven aan de hoofddoek !!!
| #256796 | 13-12-2016 04:52 | Unseen
= gelovigen
aanmelden / inloggen