No-planes theorie deugt
Mensen die beweren dat er geen vliegtuigen de Twin Towers ingevlogen zijn op 11 september 2001 worden in het algemeen behandeld alsof ze rijp zijn voor de psychiatrie. Het onderwerp is taboe. Heel de wereld heeft op televisie gezien hoe dat tweede vliegtuig de zuidelijke toren invloog en tot puin verpulverde. Ook Wikipedia maakt er melding van dat de twee torens (WTC één en twee) ingestort zijn nadat twee vliegtuigen in de gebouwen gevlogen waren. Ontkenning van de aanwezigheid van vliegtuigen in Manhattan heeft zelfs binnen de hysterische 911-community tot controverses geleid. Wie binnen dat wereldje van complotters uitkomt voor het geloof in afwezigheid van vliegtuigen, loopt kans gezien te worden als vervuiler van de discussie of als gatekeeper te worden weggezet. Een gatekeeper is iemand die anderen van de waarheid afhoudt. Toch is het niet on-interessant de no-planes theorie aan een nader onderzoek te onderwerpen. Die hard conspiracy theoristen – zij die twijfelen aan het officiële verhaal en de aanwezigheid van vliegtuigen in Manhattan – vinden twee feiten aan dat tweede vliegtuig afwijken van wat de algemene natuurwetten van onder andere Newton onder dergelijke omstandigheden voorspellen.
Als eerste is er de snelheid waarmee het tweede vliegtuig op zeeniveau vloog. Het vliegtuig ging volgens officiële bronnen rond de 510 knots per uur. Door the Pilots for 911 Truth wordt in twijfel getrokken of de United 175 (Boeing 767-222) op een dergelijke hoogte harder vliegen kan dan de door Boeing gestelde maximum snelheid van 360 Knots en 0.86 Mach. Om te kunnen vliegen is een vliegtuig afhankelijk van de opwaartse kracht veroorzaakt door de vorm van de bewegende vleugels door de lucht. Voor een vliegtuig om op tien kilometer hoogte de nodige opwaartse kracht te verkrijgen is een andere voorwaartse snelheid nodig dan bij vliegen op zeeniveau. Dat houdt verband met de hogere luchtdichtheid op zeeniveau. De officieel gemeten 510 knots per uur van de United 175 is 150 knots hoger dan de door Boeing gestelde maximum snelheid en 85 knots hoger dan een Boeing 767-222 van Air Egypte (EA990) ooit eens ‘gevlogen’ heeft ten gevolge van een duikvlucht vanaf 22.000 voet. Het vliegtuig van Air Egypte faalde structureel een paar seconde na het bereiken van die top snelheid van .99 mach wat overeenkomt met 425 knots op zeeniveau. Met een Boeing 767-222 op zeeniveau horizontaal vliegen met een snelheid van 510 knots kan volgens de piloten van the Pilotes for 911 Truth niet mogelijk zijn. Alleen daarom kan er rede tot twijfel zijn aan wat er feitelijk de Twin Towers binnen vloog 11 september 2001.
Als tweede twijfel veroorzakend feit wordt het bovenstaande beeldmateriaal aangedragen wat onmiskenbaar de indruk wekt alsof het tweede vliegtuig het tweede gebouw invliegt alsof het een mes door boter betreft. Vliegtuigen als de onderhavige (Boeing 767-222) zijn uit dun licht materiaal vervaardigd. Net aluminium bierblikjes. Vliegtuigen zijn niet gebouwd om te verongelukken. De kreukelzone is beperkt. Zo’n vliegtuig kan niet zo maar in een gebouw verdwijnen. Toch laten de beelden zien dat het tweede vliegtuig het tweede gebouw penetreert alsof het geen weerstand ervaart. Het lijkt niet eens te vertragen. Dwars door massieve stalen balken en betonnen vloeren heen duikt dat vliegtuig het tweede gebouw in om vervolgens tot explosie te komen. Geen puin van het vliegtuig onder aan de plaats van inslag, geen zichtbare vliegtuigresten in de gaten in het gebouw. Volgens de natuurwetten van Newton hoort zo’n vliegtuig aan stukken te slaan op een gebouw als de Twin Towers. Actie is immers reactie. WTC twee absorbeert het vliegtuig als een vinger in pudding. Dat is de omgekeerde wereld.
Sla maar eens met een hamer op een aluminium vliegtuig. Los dat de eigenaar dit niet leuk vindt, gaat het vliegtuig stuk en niet de stalen hamer. De dichtheid van staal is vele keren groter dan die van aluminium. Toch laten de beelden geen enkele destructie van het vliegtuig zien wanneer het in volle vaart tegen de massief stalen constructie van het WTC vliegt. Het vliegtuig doorboort het gebouw als een torpedo in volle snelheid. Het vliegtuig verdwijnt onaangeroerd het gebouw in, en explodeert daarna. Niet de te verwachten reactie van een vliegtuig tegen een stalen gebouw. Zie bijvoorbeeld het neerstorten van een B52 op deze video. Het vliegtuig breekt in duizenden stukken. Echter niet bij het WTC. Daar tart het vliegtuig elke algemeen geaccepteerde natuurwet. Het aluminium vliegtuig doet iets met het stalen gebouw wat niet past bij de specificaties van een Boeing 767-222. De kracht van het gebouw op het verongelukkende vliegtuig is volgens Newton even groot als de kracht van het vliegtuig op het gebouw, en niet kleiner zoals het bovenstaande bewegende plaatje laat zien. Het vliegtuig had stuk horen te slaan als een insect op het ruit van een rijdende auto.
Toch theater in Manhattan? Wanneer dat vliegtuig zich niet gedraagt als een vliegtuig, wat is het dan wel? Onder andere in de documentaire Continuous Pieces ? 9/11 wordt de suggestie gewekt dat de vliegtuigen feitelijk hologrammen zijn en dat de Twin Towers van binnenuit exploderen. Disneyland California heeft ook immense hologram shows om het publiek te vermaken. Niet van echt te onderschieden. De veronderstelling dat de vliegtuigen feitelijk hologrammen zijn, is misschien minder hilarisch dan het lijkt. Eenvoudig googlen op het .mil-domein van de Amerikaanse overheid leert dat het Amerikaanse leger over technieken beschikt die geavanceerde hologrammen mogelijk maken. Het Amerikaanse leger maakt bijvoorbeeld gebruik van Tactical Battlefield Visualization. Landschappen worden holografisch in een drie dimensionale foto geprojecteerd zodat militairen beter voorbereid worden kunnen op het slachtveld. Tactical Battlefield Visualization is ingezet in Irak en Afghanistan. Het Amerikaanse leger heeft onmiskenbaar ervaring met geavanceerde hologrammen.
Daarnaast kent het Amerikaanse leger Holographic CCD. Volgens de project omschrijving lijkt Holographic CCD precies die specificaties te bezitten die bij de massa de illusie van een inslaand vliegtuig op de Twin Towers technisch veroorzaken kan. Uri Geller in het kwadraat. In de projectbeschrijving op de site van the Air University Center for Strategy and Technology staat vermeld dat Holographic CCD is de ?use of realistic, multi-dimensional holograms in camouflage, concealment, and deception efforts?. Vertaling komt als overbodig voor. ?HCCD would provide a more realistic, multi-dimensional projection that ‘moves.’ SAM launches, AAA fire, friendly air defense aircraft flying, and weapons explosions are but a few of the action-based events capable of being produced by HCCD?, aldus csat.au.af.mil. Iedereen verkeert in de veronderstelling dat vliegtuigen de Twin Towers zijn binnen gevolgen alsof dit mogelijk is op de wijze zoals op TV geprojecteerd. Precies de deceptie, verhulling en camouflage die Holographic CCD mogelijk maakt. Holographic CCD wordt al in 1987 genoemd in een document wat voor het publiek beschikbaar is bij de Amerikaanse National Technical Information Service. Er kan geargumenteerd worden dat Holographic CCD een techniek is die pas in 2025 beschikbaar komt. De projectnaam verwijst immers naar dat jaar. Dit kan evenwel heel goed slaan op de Commercial Application als een home security system: a holographic watch dog that gets really mean when motion is detected in the backyard or warehouse. Holographic CCD is volgens de project beschrijving ‘work in progres’. Dat er een verwijzing is naar het jaar 2025 sluit hedendaagse militaire toepassingen niet uit.
Wanneer Hollograpic CCD in 2025 officieel wordt, lees dat het US Congres er formeel geld voor vrij maakt, is het niet ondenkbaar dat het Amerikaanse leger daar thans feitelijk al gebruik van maakt. Bovendien kan niet ontkend worden dat de beelden van dat tweede vliegtuig afwijkend imponeren. Het snijdt door staal en beton alsof er geen gebouw is. Wat dan met de mensen die verdwenen zijn is een volgende logische vraag die gesteld worden kan door ontkenners. De mensen die verdwenen zijn…. gewoon verdwenen. Vliegtuigen zijn gekaapt en ergens aan de grond gezet, bijvoorbeeld. Waarna de bemanning en passagiers zijn geëxecuteerd en in een massagraf gestopt. Of iets dergelijks. Heel gebruikelijk bij dictatoriale regiems om mensen spoorloos te laten verdwijnen. Het feitelijke bestaan van Holographic CCD maakt in ieder geval de ‘no-plane’ theorie minder ongeloofwaardig. Zelfs als verwacht wordt dat Holograpic CCD pas in 2025 werkend is. De no-plane theorie heeft door de opzichtige schending van de wetten van Newton en het bestaan van Tactical Battlefield Visualization en Holographic CCD een element van waarschijnlijkheid, er is een (redelijke) kans dat de theorie feitelijk juist is.
maar verplaats je in de kwaadwillende amerikaanse boeven (in theorie) die dit allemaal hebben laten gebeuren.
Het is een enorm duur en project om de vliegtuigen overtuigend niet te laten bestaan terwijl het rendement hetzelfde is als ze wel zouden bestaan.
Amerikanen denken in economisch.
Het lijkt me niet waarschijnlijk dat ze zo veel extra kosten maken en daarbij het risico zouden lopen dat er iets fout ging waardoor ze compleet voor lul zouden staan.
oftewel.
hoe leuk de inleiding ook is over newton etc.
ik verslijt je nog steeds voor gek als je denkt dat die vliegtuigen hologrammen waren.
amerikanen zijn soms dom maar ze zijn niet achterlijk.
Het eerste argument, dat het vliegtuig een hogere snelheid had dan tot dan toe voor mogelijk werd gehouden, zegt helemaal niets, voor alles is er een eerste keer.
Wanneer het vermeende maximum van 360 knopen al eens met 65 knopen is overschreden, is 85 knopen meer of minder ook geen grote stap meer.
Tenzij je gedetaileerde röntgen opnames hebt van beide boeings, om verschillen in structurele sterkte tegen te kunnen spreken natuurlijk.
De nuance 'nabij' zeeniveau (inplaats van 'op') zou trouwens niet moeten ontbreken.
Het tweede argument slaat ook nergens op, om de reden dat het aluminium, wanneer het met een dergelijke snelheid inslaat, om de stalen balken verwrongen zou raken.
Kort gezegd, dat hele vliegtuig is één grote kreukelzone.
Trouwens, met water kun je staal snijden (ja zelfs met lucht), als het maar genoeg bewegings energie heeft, en aluminium is een stuk zwaarder dan water.
Het is dus weldegelijk mogelijk dat die holle stalen balken (waarvan de bouten waarmee ze aan elkaar zaten de zwakste schakel waren) door een vliegtuig met geluidssnelheid verbogen werden.
Het argument van het insect op de voorruit slaat ok nergens op, de structuur van de ruit is inderdaad vele malen sterker dan de structuur van het insect, als het insect (of de autoruit) echter een veel hogere bewegings energie zou vertonen, dan zou dat insect een gat in die ruit slaan.
Newton heeft hier niets tegen in te brengen.
Wat je met de video van die B52 wilt zeggen ontgaat me, hij slaat volledig plat tegen de grond en dan volgt er een explosie... dus?
Ja, een vleugel breekt af voordat die de gond raakt, dat komt omdat die B52 met een lage snelheid, en niet frontaal, op de grond stort, en dus tegen de tijd dat de romp de grond raakt de verbinding met de vleugel zodanig afremt dat de vleugel afgereten wordt en even later tegen de grond geplet wordt.
Dat is dus juist een voorbeeld van hoe een aluminium vliegtuig (zelfs wanneer zijn snelheid ver onder de geluidssnelheid ligt) kompleet verwringt wanneer het tegen een massief object knalt.
Ik zie geen enkele reden om de 'no plane' theorie als ook maar enigzins geloofwaardig te zien.
Feit blijft nog steeds dat duizenden mensen die vliegtuigen hebben gezien, en om dergelijke hologrammen te projecteren zouden wel heel grote projectoren nodig geweest zijn, heb je toevallig opnamen van die apparaten?
Nee, ik hou het bij echte materiële vliegtuigen, wat er met die passagiers gebeurd is?
Ik vermoed dat die inderdaad na een tussenlanding op een militair vliegveld geëxecuteerd zijn, maar als dat het enige is wat er in dit bericht aannemelijk is had je het beter gewoon bij die HCCD technologie kunnen houden, en niet over 'no planes' moeten beginnen.
het plaatsen en het eens zijn kunnen mogelijk verschillende zaken zijn
(en laten we het hopen)
Van zo'n Boeing is zo'n vleugel m.i. max. 3 mm dik en aan de einden nog dunner. Dit afgezet tegen de constructie van het WTC is het veronderstelde onmogelijk. Zo'n vliegtuig is niet gemaakt om door stalen constructiebalken en beton te klieven maar door lucht.
Of er hier sprake is van Hollywood achtige tricks kan ik niet beoordelen maar feit is wel dat de vliegbewegingen in zowel New York als Washington vliegtechnisch als absolute kul kunnen worden afgeschilderd.
Om de kapingsdiscussie nog een tandje verder aan te scherpen, De cockpitdeur van A77 op het Pentagon is volgens de FDR gegevens na de pushback aan de gate nimmer geopend geweest dus Hani Hanjour is ook op Hollywoodwijze binnengedrongen op de flightdeck om de kist over te nemen.
Voorbeelden waarvan?
Met een aluminium bukskogeltje schiet je nieteens door een kartonnetje hoor.
Zie hier wat een vogel aanricht aan de neus van een vliegtuig. Zo'n zelfde neus zou door stalen balken en gewapend beton gaan?
Die neus is niet dikker dan 1 a 2 mm hoor.
http://blog.flightstory.net/616/photos-delta-flight-1877-bird-strike-aftermath/
In de VS speelt geld altijd een rol!
Daarbij is het risico het geld domweg niet waard.
Ik denk dat er genoeg reden is om parlementaire enquetes onder ede omtrent de Nederlandse steun aan de Irak-oorlog en de Afghanistan-oorlog te houden, en daarbij bv. mensen als Guilletto Chiesa en Andreas von Bülow te horen.
Er zijn goede theses over hoe de theorie van het NIST over het instorten van die torens fysisch onmogelijk is. Daar ben je wat mee, want dat is te bewijzen middels wiskundige vergelijkingen. De these van het NIST is alleen houdbaar door de berekening te beginnen met een foute aanname (de structuur van de zes geraakte verdiepingen kan het gewicht de 25 verdiepingen erboven niet meer dragen en begeeft het ineens op alle punten tegelijk, om zo de impact te leveren voor de verdere loodrechte pancake). Die aanname is wat betreft het instorten van de torens dan ook het enige discussiepunt over het instorten. Zonder die voorwaarde stort de toren niet in, maar vallen alleen de bovenste dertig verdiepingen omlaag.
Ook van dit verhaal zou ik dus de wiskundige vergelijking eens willen zien. Zijn er hier natuurkundigen die iets dergelijks op papier kunnen zetten?
De onmogelijkheid van de snelheid is een ander verhaal. Maar als die kist van Egypt Air bij 425 knopen uiteen valt lijkt me 510 knopen inderdaad zeer sterk. Al zou het toestel heel blijven dan zou het toch niet met een dergelijke precisie gevlogen kunnen worden. Da's net als met je fiets door een dikke laag modder: je komt mss wel vooruit, maar rechtdoor sturen gaat niet.
Onzin! Niet bestaande vliegtuigen zijn veel rendabeler als je twee massieve superwolkenkrabbers in hun eigen kelder moet laten vallen. Zo iets luistert nauw en er mag niets mis gaan. Met Niet bestaande vliegtuigen kan niets mis gaan.
- Bestaande vliegtuigen kunnen op die geringe hoogte maximaal 250 mijl per uur en niet sneller anders worden ze compleet onbestuurbaar en de onderdelen worden er af gerukt door de langsrazende lucht.
- Bestaande vliegtuigen zouden met 250 mijl per uur tegen de gevel aan zijn gekropen om dan voor een deel als puin op straat te vallen en voor een deel als puin in de toren te blijven liggen.
- Bestaande vliegtuigen die de twin-towers raken kunnen de van te voren aangebrachte installatie voor het gecontroleerd opblazen van de twin-towers ontregelen of beschadigen, waardoor het risico bestaat dat de torens niet als bedoeld in hun eigen kelder maar op Wall street vallen met als gevolg dat de beurs wekenlang dicht moet in plaats van maar drie dagen.
- Samengevat: bestaande vliegtuigen zijn een enorm risico in dit project.
http://www.wanttoknow.nl/overige/de-zwendel-doorgelicht-voor-2009-en-2010/
is een eind naar onderen nog een prachtige foto te vinden die voor mij bewijs was dat er wel degelijk V-vormig doorslagdynamiet van smeltkoper was ingezet om deze pilaar te kunnen klieven. Bij toeval zag ik de werking van dit nieuwe balkensmeltmateriaal op NGC met het advies om het vooral schuin te monteren: en dat is hier het geval!
Heel leuk en interessant allemaal, maar ik snap niet waarom zoveel mensen nog steeds zoveel daarmee bezig zijn. Ondertussen is wel duidelijk dat er iets aan het verhaal niet klopt, en steeds meer mensen zien dat. Maar er zijn ondertussen zoveel theorien, en iedereen denkt het maar beter te weten, daar schiet niemand iets mee op. Of de ene theorie nu klopt of de andere, het belangrijkste is dat we weten dat het ware verhaal niet klopt, en dat het een hele reeks andere gebeurtenissen in werking heeft gezet.
Dat weten we ondertussen, dus is het zaak om verder te kijken. Er zijn zoveel andere dingen die ook niet kloppen, die ook onderzocht kunnen worden, en die ons veel dichter bij de waarheid zal brengen dan je jarenlang focussen op 1 en hetzelfde ding.
De hoge heren vinden dat natuurlijk prachtig. Ik zou het niet eens gek vinden als ze het met opzet allemaal zo doorzichtig hebben gemaakt, om mensen die het door krijgen op dat ene onderwerp te houden, zodat ze alsnog gewoon hun gang kunnen gaan, omdat die mensen maar blijven hameren op dat kleine stukje van de puzzel en dus niet verder kijken, of nauwelijks verder kijken.
Mensen die 10 jaar na dato nog constant met 9-11 bezig zijn vormen dus totaal geen gevaar voor ze. Alleen de mensen die verder zijn gaan kijken en onderzoeken.
Ik ben van mening dat het slecht Winding 'Q' sjablon was wat we hebben bekeken.
Vliegtuigen en WTC is nep. De manier waarop het vliegtuig in de toren klapt is gewoonweg in strijdt met de natuurwetten.
En daarnaast elk TV-station had zn eigen beelden van de impact boeit het dat het allemaal verschillend is met elkaar.
Echte Vliegtuigen en 911, nee daar is geen enkel bewijs voor.
Het is uiteraard je goede recht om dat te vinden, het is echter een van de vele beerputten waarvan velen vinden dat daarvan de deksel gelicht dient te worden. Ik begrijp bijvoorbeeld niet dat er bij een dergelijk overduidelijke beerput niet intensiever doorgeschopt wordt, dit is namelijk een beerput die heel eenvoudig te openen is en die de verantwoordelijken zal ontmaskeren. Niet doorschoppen op dit punt heeft een veel nadeliger effect ... te weten dat de schuldigen niet gestraft worden en dezelfde praktijken kunnen voortzetten.
Het is nog al makkelijk om dit af te doen als disinfo.
En wat is die 9/11-beweging dan? Bestaat die wel?
Het probleem met deze foto is dat niet echt duidelijk is wanneer deze genomen is:
wtc_911
Indien deze foto voor de opruimwerkzaamheden is genomen dan is dat m.i. 100% bewijs voor het gecontroleerd neerhalen van de torens (en m.i. ook de meest logische verklaring voor het neerstorten van WTC1 en WTC2, te weten het onzichtbaar doorbranden van de centrum kolommen en het gebouw daarna onder zijn eigen gewicht in elkaar valt). Indien de foto echter na of tijdens de opruimwerkzaamheden is genomen, dan kunnen die kolommen ook tijdens die werkzaamheden doorgesneden zijn. Ik heb daar tot op heden nog geen duidelijkheid antwoord op kunnen vinden.
Echter, in het bovenstaande artikel staan m.i. enkele onjuistheden waarvan de belangrijkste de volgende is en waar een groot gedeelte van uw argumentatie op gebaseerd is.
"Volgens de natuurwetten van Newton hoort zo’n vliegtuig aan stukken te slaan op een gebouw als de Twin Towers. "
De "hardheid" van materiaal zegt niets over het penetratievermogen hiervan in hardere materialen. Een "zacht" vliegtuig kan heel goed volledig door harder materiaal dringen. Volledig volgens de de wetten van Newton. In een dergelijke situatie is de snelheid van het object de belangrijkste factor.
Ik heb foto's gezien van een auto-ongeluk waarbij een sigaret(!) door een autoruit was geslagen als gevolg van de snelheid die het had gekregen na impact. Of denk aan water dat met hoge snelheid gebruikt wordt om harde materialen te snijden.
http://www.goaskgrandpa.com/sample15.htm
"Some things are soft at one speed and hard at a faster speed. In fact, the dynamic hardness of all things is dependent on how fast we try to change the shape. Dynamic hardness is actually the time-resistance to shape-change. Even glass is soft if moved slowly enough. Over many years, you could bend a pane of glass without breaking it."
"You have played with silly putty. That stuff is quite hard if you throw it fast against a wall. It shatters like glass. Yet when moved slowly, it stretches like chewing gum. Slow, it is very soft; fast, it is quite hard. Silly putty is an extreme example, and it requires only a little speed for its hardness to be noticeably increased. Even stretching it fast, it will break instead of stretching. Try hitting it against a hard surface with a hammer. If you throw it against a wall, when it comes back, it will still have its shape. It did get a flat spot when it hit the wall, but like a golf ball, it regained its shape to spring back. Push it slowly against the wall, and it will mash down and keep its new shape.
Ik ben het eens met anderen. Met uw argument doen we de 9/11 truth beweging geen goed.
Er wordt wel serieus doorgeschopt, maar in een rechtstaat krijg je je gelijk alleen middels een parlementaire of rechterlijke beslissing. Beide hebben zich in de VS uitgesproken, en daarmee is de kous af.
Niet overdrijven heh.
zat ik vanochtend inderdaad aan te denken om de belachelijkheid aan te tonen.
en dezelfde argumenten zijn toepasbaar
Dat we zowiezo al jaren zijn voorgelogen over het bestaan van New York dat gewoon in een studio zit in LA :D
Ik vermoed dat het vliegtuig eveneens schade heeft toegebracht aan de vogel hoor.
Op slow motion bullet impact filmpjes zie je duidelijk hoe materie zich onder dynamische omstandigheden anders gedraagt dan onder statische omstandigheden.
Als je een een stilstaand vliegtuig tegen de geven van het wtc zou duwen is er een grote kans dat het vliegtuig eerder breekt en kreukelt over zijn hele lengte en dat de gevel relatief onbeschadigd is.
Als een auto aan 100 km/u los door een bakstenen muur of door een verlichtingspaal rijdt, zal een vliegtuig dat aan hoge snelheid ook wel door de gevel van een kantoorgebouw gaan. Dat gebouw is namelijk geen massieve blok graniet. Het totale gewicht van het vliegtuig is in dezelfde grootte-orde als de gevel die het weggeslagen heeft net zoals het gewicht van die vogel dezelfde grootte-orde heeft als het stuk aluminium van de romp van het vliegtuig. Beiden zullen dus de kinetische energie moeten absorberen. De structuur van de vaste vorm doet er in bij deze hoge snelheid minder toe, de massa gedraagt zich eerder als een vloeistof, zowel het vliegtuig, als de wtc-gevel.
En hoe men in het geval van fakery dan het 'vliegtuigvormige' gat in de buitenwand zou krijgen met de juiste vorm en timing zonder dat er lichtflitsen te zien zijn van explosies op het moment van impact is me ook een raadsel?
En overal Newton bijslepen zonder verdere onderbouwing of mathematische uitwerking van een fysisch model is nutteloos.
Daarnaast was er ABSOLUUT geen sprake van hitte.
Het vuur was in de torens was dan ook een zielig prullenbak fikkie.
Een aluminium vliegtuigromp met voldoende snelheid (en massa, ofwel kinetische energie) zal zonder problemen door de hele Twin-towers heen klappen.
Veel mensen proberen te redeneren vanuit hun eigen kennis en wereldbeeld, maar hebben geen enkele ervaring met structural engineering of de dynamische effecten die inderdaad optreden. Meer mensen zouden die beperking in hun kennis moeten herkennen. ;)
Ik ga er vanuit dat er gewoon twee vliegtuigen in het WTC zijn geklapt.
Occam's razor ook.
Ik zat laatst mythbusters te kijken en die konden een strootje (een stukje riet) door de stam van een palmboom heen schieten.
Aan de andere kant heb je du munitie nodig om door gepantserd staal heen te komen.
Maar goed hier is toch gewoon een formule voor of niet?
Iets met dichtheid van aluminium , massa en snelheid ten opzichte van de dichtheid van staal en beton?
Nee.
Hier is het forum van de Mythbusters:
http://community.discovery.com/eve/forums/a/cfrm/f/2991937776
Ik zou zeggen, dien dit vraagstuk in als myth en wellicht dat ze er aandacht aan besteden.
Staat hier:
http://community.discovery.com/eve/forums/a/frm/f/9701967776
Wahahaaaaa, bang voor de adverteerders.
Kan je me uitleggen hoe je een gebouw, dat volgepakt is met explosieven, zo precies door een Boeing kan laten raken dat een zeer ingewikkelde, controlled demolition onder geen beding in gevaar komt?
llijkt mij ONMOGELIJK!
Als je van mening bent dat het WTC opgeblazen is door explosieven is de enige juiste conclusie dat er geen boeing in is gevlogen.
Angst om uitgelachen te worden en cognitieve dissonantie zijn de belangrijkste redenen om deze conclusie niet te trekken.
Er kunnen zenders in de torens hebben gestaan waar de vliegtuigen op af vlogen.
Dat is het niet.
Laat maar zien.
Geen vliegtuigen, daar is geen enkel bewijs voor.
Waar zijn die achteruit vliegende helicopters, de enige helicopters die te zien waren, waren niet meer dan enkele pixels groot, onmogelijk om te zien of ze achteruit vlogen.
Laat maar zien die beelden anders.
"onbegrijpelijk bewegende achtergrond-bruggen" ?!?
"gedupliceerde rookkollommen" laat maar zien dan.
"vliegtuigen" met vreemde load onder op hun buik" daar zijn logische verklaringen voor.
"in gebouw verdwijnende vliegtuigen" volkomen mogelijk, zoals ik al in mijn eerste post heb verklaard.
"verschillende kleurschakering-achtergronden,afgebroken of gedupliceerde audio-fragmenten" tsja, je hebt hier te maken met 'journalisten', de kwaliteit van hun materiaal zegt helemaal niets.
Nee dat weet ik niet, het waarom daarvan heb ik in de tweede post in dit draadje al uitgelegd.
Ik heb heel wat plaatjes van de torens na de inslag bekeken, maar naar buiten gebogen balken heb ik nooit gezien.
De beplating van de gevel hing af en toe naar buiten, maar dat is niet minder dan logisch aangezien die relatief los bevestigd waren en dus allerlei richtingen op gingen staan.
Ik zou graag de beelden zien waar die naar buiten gebogen balken volgens jouw te zien zijn.
Nee dat is niet waar, het is bevordelijk om DU munitie te gebruiken, maar het is geen vereiste.
Met een koperen (een relatief erg zacht metaal) 'shaped charge' in de neus van het te gebruiken projectiel lukt het ook.
Geen probleem, wat dacht je van radio ontvangers aan de ontsteking van de explosieven (inplaats van draden, om ze te verbinden).
Ik geloof dat het een 'inside job' was (niet dat het acht jaar na dato er nog veel toe doet), maar dit is voor de 'die hard no planers'; hahahahaaa, ik lach jullie allemaal uit...
Simon: sterker nog. CNN wist al tien minuten na het tweede vliegtuig te melden wie het gedaan had. Binnen 24 uur was het hele onderzoek afgerond en het vonnis geveld.
Ongehoord.
http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/defaulte.htm
De no planes theorie is ook naar mijn mening volstrekt flauwekul. Sterker, ik meen dat het (inderdaad) om een opzettelijke afleidings conspiracy "theorie" gaat, die de meute hopeloos in de war moet doen raken. Zo zijn er nog wel enkele dergelijke disinfo bronnen te vinden.
De videotjes over de "no plane" theorie kunnen soms behoorlijke twijfels doen rijzen, maar het feit is dat de inslag van het 2e vliegtuig door minstens 5 à 7 cameras is gefilmd, te weten door tenminste 3 cameras van verschillende TV stations (2 of 3 uit helikopter, maar ik heb het niet nageteld), en door tenminsten 2 à 3 amateur filmers (het is soms niet altijd duidelijk of het beelden van een amateur of een pro-camera is, dus het is maar hoe je rekent). Dit is maar een globale telling, er zijn er nog wel enkele extra beelden te vinden. Dat kán gewoon niet allemaal zijn gefaked. Niet alleen omdat er teveel verschillende bronnen zijn die niets met elkaar te maken hadden, maar ook omdat het technisch gewoon iéts te ver gaat als je de uiteindelijke kwaliteit van beelden vanuit verschillende camera hoeken bekijkt. Klaar.
Het 1e vliegtuig werd door de Naudet broers gefilmd, die weliswaar van Joodse oorsprong zijn, maar er kan niet van worden verondersteld dat ook deze onafhankelijke filmers automatisch in de "no plane" trukerij zouden zijn betrokken. Er is nog een 2e opname van door een amateur, maar daar is de inslag zelf niet goed op te zien, enkel de explosie.
Al die beelden heb ik op schijf, maar ik ga daar niet nog speciale edits van maken. Wie behoefte heeft eraan moet maar even flink Google video door en de torrent websites door spitten.
Dat niemand ooit eens goed is gaan onderzoeken in hoeverre de beelden die voor de "no plane" theorie demonstraties worden gebruikt zèlf getruuk zijn, verbaast me. Zelf heb ik niet de tijd om me daar nog in te verdiepen, maar ik vermoedt dat als je eens goed in de (officiële) uitzend archieven gaat graven en die vergelijkt met wat in de "no plane" videotjes wordt getoond je best op nog wat aardige verassingen zult stuiten.
Voor wat de explosieven in het gebouw betreft: volgens de kunstenaar Paul Laffoley zouden die al zijn aangebracht toen de torens werden gebouwd! Dus ca 30 à 40 jaar geleden al!!! Hoefden enkel op scherp te worden gezet. Niemand heeft het erover behalve deze man. Toch lijkt deze Paul Laffoley behoorlijk betrouwbaar, aangezien hij redelijk nauw betrokken zou zijn geweest bij de bouw van het WTC complex als assistent-architect. Ik vind het een geloofwaardig verhaal. Typisch staaltje van Amerikaanse pragmatisme, en het schijnt meer voor te komen. Zie voor een fragment uit een interview met hem http://www.youtube.com/watch?v=a_3ScRx9gvc (vanaf 02:00).
Deze uitleg verklaart ook veel omtrent hoe WTC 7 ongemerkt klaar zou zijn gemaakt voor de controlled demolition (waar voor dat gebouw op zich geen enkele twijfel over kan bestaan).
En dát is kort en bondig de mening van iemand die al ruim 8 jaar de 9-11 conspiracy onderzoekt en zo'n beetje alle info erover heeft doorgespit.
Zie verder ook mijn korte overzicht van e.e.a. op http://www.thebiggestsecret.org/forum-en/viewtopic.php?t=2501
Je ontwijkt de vraag. Je weet dat zowel de directe als indirecte bewijzen voor explosieven overtuigend zijn, maar als je a zegt moet je ook b zeggen...
Ik denk dat je bang bent voor de logica, omdat deze op dit moment voor jou unacceptable is, maar zeg maar waar ik met mijn redenatie mis zit.
Ik wil best van mening veranderen als je een goed antwoord geeft op mijn vraag, maar is dat andersom ook het geval als jij mij het antwoord schuldig blijft?
Niemand weet wat er echt gebeurd is. Het is allemaal speculatie. Ik sluit niet uit de het officiële verhaal (voor wat betreft de WTC-torens) correct is. Ik sluit springstof niet uit. Ik sluit hologrammen wel uit. Spacebeams ook.
Aan de maanlanding kun je zien dat als je een echte gebeurtenis maar door voldoende doe-het-zelf experts laat analyseren eigenlijk niets aan het verhaal zou kunnen / mogen kloppen.
De waarheid kan soms heel raar zijn.
Yezz, volkomen waar daarom is deze discussie voor mij jaren geleden gesloten ;-P
Er mag dan veel onzeker zijn over de exacte toedracht, met enige goed gebouwde analyzes is ook over veel zaken een heel acceptable zekerheid te verkrijgen. Een voorbeeld daarvan is de controlled demolition van WTC 7. Ook al mag ik een leek zijn op dat gebied, Juri Jowenko is dat beslist niet, en we weten wat hij erover gezegd heeft. We weten ook wat we op onze klompen aanvoelen als we zelf naar de beelden kijken.
Overigens, zo is het ook 100% zeker (zonder enige discusie mogelijk, heus) dat ALLE film/video beelden en fotos van de Apollo missie, van astronauten op de maan, gefaked zijn (en is het dus uiterst onwaarschijnlijk dat er ooit een missie echt op de maan is geweest, alhoewel niet voor 100% uit te sluiten). Maar die discussie lijkt me off-topic hier. Ik wil maar ermee zeggen dat het per definitie raadzaam is om nooit ergens 100% zeker van te zijn, ... totdat je er 100% zeker van bent ;)
Ik geloof dat er ongeveer 40 verschillende opnamen zijn. Een grote compilatie staat hier:
http://www.youtube.com/watch?v=EFiEgwLQVJk
No-planers maken er een punt van dat het vliegpad in de verschillende opnamen anders zou zijn. Dat dit zo lijkt is gewoon een kwestie van perspectief:
http://www.youtube.com/watch?v=Q4vqOPXxwGo
Ook de 'bewegende brug', is simpelweg een kwestie van perspectief:
deel1: http://www.youtube.com/watch?v=TTyyFi-gk-w
deel2: http://www.youtube.com/watch?v=KZHe7Ja6mp0
Net als de 'stilstaande vuurbal'
http://www.youtube.com/watch?v=7766d4Oy24I
En de 'nose out'
http://www.youtube.com/watch?v=d1V7TovxzBc
en zo kun je nog uren doorgaan. Het is allemaal veel makkelijker te verklaren dan 'tv fakery'.
(als je overigens nog uren door wilt gaan, YouTuber 'achimspok' heeft een aantal uitstekende video's op zijn kanaal staan waarin korte metten wordt gemaakt met de no plane theorie. Zoek even op zijn kanaal naar 'TV Fakery'. Zijn andere video's zijn ook erg de moeite waard. Slimme jongen die spok. )
De grote vraag is waarom de makers van de noplane video's schijt hebben aan al het gepresenteerde bewijs dat hun claims weerlegt, en vrolijk doorgaan dezelfde claims te maken in weer een nieuwe video of no-plane-porno-mashup. Het lijkt mij het meest waarschijnlijk dat het hier gaat om een disinformatie campagne. HIk denk niet dat alle noplane adepten disinformanten zijn en betaald worden voor het verspreiden van deze nonsens. Er zijn vast mensen die deze shit geloven. Het zijn er niet veel, maar vaak ze zijn vaak erg fanatiek en soms verbaal aggressief.
Zo ongeveer het enige wat echt was aan 9/11 waren de videobeelden, en hier heb je een club wacko's die beweren dat we alleen moeten kijken naar de 'gefakete' beelden en de rest van het bewijs maar moeten vergeten. Dat is namelijk voor mietjes. Noplane is pas echt hardcore.
Amen. Zoals ik al vaak heb gezegd. Veel 'echte' complotters hebben gewoon in het complotten hun identiteit gevonden. Het geeft ze eigenwaarde omdat ze dingen kunnen doorzien, denken ze, die anderen niet kunnen doorzien. Waarschijnlijk zijn het gewoon ontheemde zielen die bestaansrecht nodig hebben.
Dat zijn dus de Wacko's. Voor die lui kan het nooit vreemd genoeg zijn en zodra een vreemde theorie mainstream is geworden, moet het nog vreemder.
http://www.youtube.com/watch?v=YVAzASfZmiU
The smoke is real... The editing was done long after 9/11, people! NOT 9/11 TV FAKERY, but video fakery... It was done to get a clip of the 2nd plane for a documentary....
The Detroit Public TV shot (which comes from the 2003 PBS documentary "New York Center of the World") was a crop of the CBS 9:22 am shot. The terrorize.dk mirrored smoke fake is the same crop, its left edge matching with the line in the smoke where the repeating smoke starts and the picture was widened. Yet this crop was from that same angle shown 17 minutes earlier on CBS... when the last part of the plane approach is shown.
Voor het gemak vergeet je maar wat Antares voor mij zei?
@Donkeysjot
Live shot 1:
#1: Het door de oggetuige niet noemen van de aanwezigheid van een vliegtuig .
Dit zegt eerder dat het er wel was, aangezien (wanneer alles in scene gezet zou zijn geweest) je zou verwachten dat het juist genoemd zou worden, en het in een dergelijke chaotische situatie helemaal niet vreemd is dat iemand het niet heeft gezien.
#2: Blackout on impact.
Die blackout zou door overbelichting veroorzaakt kunnen zijn, maar zit over een andere opname dan die van het inslaande vliegtuig, ik vermoed hierbij een edit van de maker van het 'no plane' filmpje, of gewoon willekeurige technische problemen.
#3: Geen geluid van een explosie.
Die man staat beneden op straat, geluid heeft de neiging meer omhoog te gaan dan omlaag, en hij staat er honderden meters vandaan, dan is het niet gek dat het ambiante geluid die explosie overstemd.
Live shot 2:
Hier wordt beweerd dat, omdat 'Theresa' vanuit het zuiden keek, ze de inslag van het tweede vliegtuig niet had kunnen zien.
Wat haar exacte positie was kan hij helemaal niet geweten hebben (ergens ten zuiden maar meer wordt er niet vermeld), en dus is het niet mogelijk om uit te sluiten dat ze het tweede vliegtuig gezien kan hebben.
Live shot 3:
1#: De neus van het vliegtuig die er aan de andere kant weer uit komt.
Die toren was geen massief stalen blok, hij bestond uit een heleboel salen balken, het is heel goed mogelijjk dat die neus tussen de balken door er aan de andere kant weer uit kwam.
Misschien was hij tegen die tijd wat smaller en enigzins gehavend, maar de beelden lijken dit juist te bevestigen.
Kijk nog maar eens naar de vergelijking van de intredende en de uittredende neus, en je zult zien dat ze niet meer exact de zelfde vorm hadden, bij het afrijten van een stukje hier en daar lijkt hij enigzins te zijn vervormd.
#2: Het zogenaamde verdwijnen van de neus na een bepaald referentie punt.
Wanneer je er goed naar kijkt zie je dat de neus, zodra hij het gebouw verlaat, om zijn as begint te draaien.
Daardoor lijkt het, wanneer je dit erg graag wilt zien, alsof de neus even voor een stukje verdwijt, veel waarschijnlijker echter is het dat men hier naar de enigzins recht afgesneden zijkant van de neus kijkt.
#3: Het ontbreken van het vliegtuig op zijn veronderstelde aanvliegroute.
Als je bij het achteruit afspelen goed op de snelheid van het vliegtuig let, zie je dat de pijltjes naar een plek wijzen waar het allang niet eens meer kan zijn.
Het vliegtuig komt in een duikvlucht aangevlogen (dat werd in het begin van het filmpje zelfs aangeduid, maar wordt nu voor het gemak maar vergeten), en zit dan dus waarschijnlijk achter die rookwolk verstopt, dit lijkt veel beter met de snelheid overeen te stemmen waarmee het bij het achteruit afspelen uit beeld beweegt.
De argumentatie is zo slecht dat ik voor deel B niet eens de moeite ga nemen.
Er zijn genoeg explosieven die dergelijke temperaturen kunnen doorstaan.
En volgens meerdere getuigen gingen er al voor de inslagen explosieven af, of die vliegtuigen nou op exact de juiste plek insloegen of niet het is nog altijd mogelijk dat het grootste deel van de uiteindelijke ineenstorting tot stand werd gebracht door gewoon te wachten tot de al verzwakte structuur vanzelf naar beneden kwam vallen.
Als de dragende structuur genoeg verzwakt was hoefde er niet meer kanteling plaats te vinden dan er op die dag gebeurde.
Je moet niet onderschatten wat voor een kracht de toppen van die torens uitoefenden toen ze eenmaal in beweging kwamen, als de dragende balken al waren doorgesneden dan zouden die toppen met geen mogelijkheid genoeg weerstand kunnen ondervinden om er af te glijden.
Zo perfect was die 'controlled demolition' trouwens helemaal niet, grote delen van de torens raakten omliggende gebouwen.
Is onlangs ook ietwat klungelig gedaan op het vtm nieuws betreffende die gasexplosie in een Luiks hotel
Het lijkt me niet onmogelijk dat er inderdaad achteraf aan gefoefeld is om sensationele (reconstructie)beelden te bekomen, maar ik ben niet op de hoogte van de achtergrond van de individuele filmpjes.
Het is te zien hoe correct je het wilt hebben. Als je het vliegtuig beschouwd als een hoop vloeibaar aluminium zonder zelfs maar rekening te houden met zijn sterkte kun je in functie van snelheid en massaverdeling een statische druk berekenen die op een kolom terechtkomt. Om dit effectief te berekenen zou ik wat meer info moeten hebben over de geometrie, gewichtsverdeling van de romp, vleugels, doorsnedes kolommen wtc, boutverbindingen etc... Een voorzichtige schatting doet me vermoeden dat de boutverbindingen niet konden weerstaan aan de impact van de vleugels alleen al.
Er zijn ook meer geavanceerde simulaties gemaakt geweest, maar gezien de complexiteit aan input, modellering en rekenwerk en de mogelijke manipulatie die daarmee gepaard gaat, geef ik toch meer vertrouwen aan oordeelkundige schattingen gebaseerd op simpele modellen.