Door atmosphere, Op zon 24 aug 2008 19:17, 149 reacties, citaat / intro / linkdump

Nog één keer, totaal geen vrije valsnelheid Twin towers

Heel vaak wordt het vrijer val verhaal bij de discussie over de twin towers uit de kast getrokken . Er was geen sprake van een vrije val en ook niet bijna ,dat is zelfs op foto's goed te zien . Omhet free-fall fabeltje definitief uit de wereld te helpen is hier de volgende video :



Velen zijn in het bezit van het zelfde video materiaal zodat er eenvoudig te controleren valt of dit filmpjer vertraagd is afgespeeld of niet . ...
Annotaties:
30-04-2013 13:28 | Instant Payday Loans
Nog één keer, totaal geen vrije valsnelheid Twin towers #zaplog
| #39953 | 24-08-2008 19:20 | yelamdenu
Ja, het duurde echt een eeuwigheid.
yelamdenu's avatar
| #39957 | 24-08-2008 19:43 | ron1872
Hier word ik nou zo flauw van atmos:

De Truth Movement heeft het al jaren over een val met de snelheid nagenoeg gelijk aan de vrije valsnelheid!

Dat is heel wat anders dan vrijeval snelheid. Dat zou 9.2 seconde moeten zijn. In bijna alle filmpjes ligt het ergens tussen de 12 en 15 seconde, oftewel nagenoeg vrijeval snelheid. dat is dus allang bekend en een afgesloten onderwerp voor de discussie.
ron1872's avatar
| #39959 | 24-08-2008 19:50 | Rick (ongeregistreerd) toon reactie
| #39960 | 24-08-2008 19:58 | yelamdenu
Een wanhopige schreeuw om aandacht, dat zal het wel zijn.
yelamdenu's avatar
| #39961 | 24-08-2008 20:07 | ron1872
Maar hoeveel complottertjes roepen dat nog steeds, Ron?


Tsja, de complottertjes wellicht wel, maar de grotere jongens in het spel zijn er allang op terug gekomen. En ook wel terecht als je de beelden gaat bekijken. Bij Loose Change Final Cut laten ze een tellertje in beeld meelopen, tijdens het instorten, en die loopt ongeveer 15 seconde.
ron1872's avatar
| #39982 | 24-08-2008 21:28 | atmosphere
Het is ook niet nagenoeg een vrije valsnelheid . Het puin in vrije val had de 300 km.h bereikt net boven de grond . In werkelijkheid was dit slechts 200 k/m/ uur
Nogal een verschil ,vind je niet .
Wanneer zo veel massa seconden lang vertraagd word betekend dat veel weerstand/veel energie. reken maar uit

'nagenoeg geen weerstand ' dat slaat dus ook nergens op

Veel argumentatie wordt daar aan opgehangen
atmosphere's avatar
| #39986 | 24-08-2008 21:30 | atmosphere
Hehe.. de argumenten worden steeds knulliger uit de debunkhoek.


en dit is helemaal geen argument van jou maar stemming makerij
atmosphere's avatar
| #39990 | 24-08-2008 21:40 | atmosphere
De Truth Movement heeft het al jaren over een val met de snelheid nagenoeg gelijk aan de vrije valsnelheid!


Precies om die reden kom ik ook hiermee . 'nagenoeg gelijk " is namelijk totaal niet van toepassing. Zelfs 10 procent langer zou al niet 'nagenoeg gelijk ' te noemen zijn .
atmosphere's avatar
| #39992 | 24-08-2008 21:45 | yelamdenu
Jeez. die malloot die dat filmplje plaatste spreekt elders nog over "pancakende" vloertjes. How low can you go. "Nuniet" :P
yelamdenu's avatar
| #39993 | 24-08-2008 21:45 | atmosphere
Atmo zie ik, reken voor mij eens uit hoe hard je moet gaan om 5Nm in 12 sec. af te leggen.


Sinds wanneer drukken we afstand in N/m uit?
atmosphere's avatar
| #39994 | 24-08-2008 21:48 | atmosphere
Jeez. die malloot die dat filmplje plaatste spreekt elders nog over "pancakende" vloertjes. How low can you go. "Nuniet" :P


Precies , dat heeft NIST al lang verworpen
atmosphere's avatar
| #39995 | 24-08-2008 21:52 | atmosphere
Ik heb het in ieder geval nooit over de pancake collapse gehad . De core bleef immers nog staan eerst .
atmosphere's avatar
| #39996 | 24-08-2008 21:55 | Rebel
Ja hoor als een condoom zakte de punt over de core... pffffffff houdt het nooit op?
Ze staan nog gewoon die towers...
Rebel's avatar
| #39998 | 24-08-2008 21:57 | Patman
Is dit nog steeds punt van discussie? Iedereen kan toch zien dat die pancake-theorie zich niet in die 12,13 sec. kan voltrekken?
Patman's avatar
| #40020 | 24-08-2008 22:47 | yelamdenu
Atmosphere, als je vrienden wil maken, iedereen krijgt hier jeuk van.
Kun je niet beter een biertje pakken op je vrije avond?
Fukking penkeek of geen fukking penkeek, hoeveel stofwolken moet jij in je longen krijgen voordat er een lichtje aan branden?
Ik hoor dat de Flat Earth Society een notulist nodig heeft.
Is dat niks voor je?
yelamdenu's avatar
| #40031 | 24-08-2008 23:35 | dr. Sheldon Cooper
Het kan ook niet in vrije val snelheid gebeurd zijn, want ook bij controlled demolition is enige weerstand.
dr. Sheldon Cooper's avatar
| #40032 | 24-08-2008 23:35 | ragna
9,26 x 2 vliegtuigen / 19 kapers = xx, dan keer Wtc 7 + de cijfers 911. Dan halen daar een Silverstein vanaf en tellen er 2001 bij op en delen dat door 5 Nm.
De uitkomst dan afronden op een heel cijfer, het verschil x 1 atmosfeer, es kijken, dan zitten we aaardig in de richting van zo ongeveer 2008 gecombineerd met een georgische aanval op ossetie ......................maakt dat samen: het heden.
ragna's avatar
| #40033 | 24-08-2008 23:38 | Rebel
2012.... oh net te laat...
Rebel's avatar
| #40046 | 25-08-2008 07:52 | zanussi
De Twin Towers bloemkoolden en vulkaanden en verpulverden.
The Twin Towers were turned into dust.
zanussi's avatar
| #40056 | 25-08-2008 08:56 | ragna
Rozen verwelken,
Torens vergaan,
.........
ragna's avatar
| #40058 | 25-08-2008 09:05 | Inanna
11 september volgens het wereldbeeld van Atmos:

De Twin Towers veranderden in pannenkoeken met poedersuiker en WTC 7 veranderde in een plumpudding. De brandweermannen veranderden in braadworst en de wereldbevolking veranderde in zombies. De media veranderden in een echoput en Flight 93 veranderde in een heldensaga. George W. Bush veranderde in een freedomfighter en Dick Cheney in een ongeleid projectiel.
En alsof dat alles nog niet wonderlijk genoeg was, veranderden Afghanistan en Irak in een democratie!

Daar kan Ovidius met zijn Metamorphosen nog een puntje aan zuigen!
Inanna's avatar
| #40063 | 25-08-2008 09:18 | merethan
Nog één keer, totaal geen vrije valsnelheid Twin towers
En daarna NOG een extra keertje?

Ik ben dat 9/11 best wel beu.
merethan's avatar
| #40099 | 25-08-2008 12:50 | karel (ongeregistreerd) toon reactie
| #40100 | 25-08-2008 12:54 | Rebel
Goedemorgen karel, lekker geslapen? Kan iemand mij de tower vapeuriseur even aangeven?
Rebel's avatar
| #40103 | 25-08-2008 13:06 | komodo
Zo'n stalen gebouw had helemaal niet kunnen instorten. Heeft niets met de snelheid te maken. Als je bovenin de eiffeltoren een vuurtje stookt zakt ie ook niet door de 4 poten. Dat snapt m'n kat nog wel.
komodo's avatar
| #40113 | 25-08-2008 14:11 | george_orwell
alle demolition technici zijn allemaal oplichters, er zijn helemaal geen explosieven nodig om zoiets op te blazen! Een vuurtje volstaat.
george_orwell's avatar
| #40117 | 25-08-2008 15:07 | zanussi
De Twin Towers explodeerden, ze ontploften als twee overrijpe watermeloenen in een bankschroef.
zanussi's avatar
| #40118 | 25-08-2008 15:18 | Rebel
De Twintowers zakten inelkaar als twee komkommers in een blender...
Rebel's avatar
| #40119 | 25-08-2008 15:30 | Sander
.. .met gloeiende vanille vla onderin
| #40120 | 25-08-2008 15:33 | WarTime
En als toetje hete staal met slagroom ...:)
| #40121 | 25-08-2008 15:37 | Rebel
Een rondje gefrituurde thermite
(heel erg in tegenwoordig: insecten eten)
Rebel's avatar
| #40206 | 26-08-2008 00:15 | george_orwell
en dat alles om te verhullen dat er poedersuiker in het staal zat.
george_orwell's avatar
| #40227 | 26-08-2008 09:36 | atmosphere
Zo'n stalen gebouw had helemaal niet kunnen instorten. Heeft niets met de snelheid te maken. Als je bovenin de eiffeltoren een vuurtje stookt zakt ie ook niet door de 4 poten. Dat snapt m'n kat nog wel.


Daar is weer de bekende 'alleen vuur 'theorie'

De hoofdoorzaak van de instortingen was de plane impact en niet het vuur . zonder die inmpact had vuur nooit tot een instorting kunne leiden , onmogelijk.
atmosphere's avatar
| #40230 | 26-08-2008 09:40 | atmosphere
De Twin Towers veranderden in pannenkoeken met poedersuiker en WTC 7 veranderde in een plumpudding. De brandweermannen veranderden in braadworst en de wereldbevolking veranderde in zombies. De media veranderden in een echoput en Flight 93 veranderde in een heldensaga. George W. Bush veranderde in een freedomfighter en Dick Cheney in een ongeleid projectiel.
En alsof dat alles nog niet wonderlijk genoeg was, veranderden Afghanistan en Irak in een democratie!


dit heeft allemaal niets te maken met dit onderwerp en bovendien laat je duidelijk zien dat je totaal niet weet hoe ik over bepaalde zaken denk . Ik heb de pancake collapse bijvoorbeeld altijd tegengesproken .
atmosphere's avatar
| #40231 | 26-08-2008 09:44 | Rebel
Sorry hoor, die plane kon ie hebben, was ie op gebouwd.
Rebel's avatar
| #40241 | 26-08-2008 11:03 | atmosphere
Wie de moeite neemd om eens te kijken uit welk materiaal de torens bestonden komt er al snel achter dat er erg weinig beton in zat . Het volume aan gips plaat was veel groter. Alle ruimtes werden hierdoor van elkaar gescheiden op één verdieping .

De stofwolk bestond voor het overgrote deel uit gips ,een zwak en broos materiaal.

Het doel van dit artikel is om iets op gang te brengen wat ik hier nog nooit gezien heb
Namelijk , Het voeren van een inhoudelijke discussie over de instortingen zonder daarbij politiek en retoriek te betrekken en pogingen een ander als 'dom' af te schilderen achterwege te laten .

Dat zou werkelijk nieuw zijn hier
atmosphere's avatar
| #40245 | 26-08-2008 11:11 | MolCoat
even inhoudelijk...

atmo, je bent gestoord

zoek hulp bij je moeder
| #40246 | 26-08-2008 11:13 | atmosphere
Sorry hoor, die plane kon ie hebben, was ie op gebouwd.


Die konden ze ook hebben. Als dat niet het geval was geweest waren er veel meer doden gevallen. Lang duurde het echter niet . Het effect van de plane impact plus het vuur is iets dat zonder testwerk niet t voorspellen valt .

Bovendien wordt er bij de bouw van iets nieuws vanalles gezegt om vertrouwen te wekken. denk aan 'the unsinkable Titanic ' of bij moderne bouwwerken zoals in China .

Nergens heb ik het onderzoek kunnen vinden dat aan de basis staat van de uitspraak dat de torens meerdere plane impacts konden weerstaan.
atmosphere's avatar
| #40249 | 26-08-2008 11:46 | atmosphere
atmo, je bent gestoord

zoek hulp bij je moeder


Dit soort opmerkingen zien we hier al zo vaak
atmosphere's avatar
| #40278 | 26-08-2008 14:56 | komodo
De hoofdoorzaak van de instortingen was de plane impact en niet het vuur . zonder die inmpact had vuur nooit tot een instorting kunne leiden , onmogelijk.


Als dat zo zou zijn, hebben we te maken met een uitgestelde reacti. De toren krijget een klap en daarna duurt het nog een half uur totdat de toren beseft dat ie in moet storten ?

Doet me denken aan Suske en Wiske...

Daarbij : als je een stalen structuur ergens bovenin een klap geeft zullen de onderliggende delen toch niet beschadigen ?

Even met de voetjes op de vloer : een blok van 6 verdiepingen waar dat vliegtuig ( zogenaamd ) ingekacheld is weegt zo'n 100x zo veel als zo'n toestel. Gebouwen zijn veel zwaarder uitgevoerd dan vliegtuigen. ( heeft met de functie te maken :) )

En dan nog : als er al een vliegtuig geweest was en als dat al voldoende schade had aangericht om een instorting te starten, dan nog was het onmogelijk geweest de stalen structuur met die snelheid te vervormen.

Dus ook dan zou het frame op een of andere manier in stukken moeten zijn gesneden op vele plaatsen tegelijkertijd. En er zijn niet heel veel manieren om dat te bereiken.
komodo's avatar
| #40279 | 26-08-2008 15:01 | ron1872
De hoofdoorzaak van de instortingen was de plane impact


Zet dat maar uit je hoofd atmos. Zelfs NIST begrijpt het inmiddels dat de impact niet de oorzaak van de instortingen was. Ze blijven nu hangen in brand/hitte/vuur. Nog een stapje verder en ze komen ergens op CD, maar die stap kunnen/willen/mogen ze (nog) niet nemen. Spreekverbodje ofzo? Ga er maar vanuit dat ze het achter de schermen ongetwijfeld hebben onderzocht, maar dat het onderwerp niet mogen benoemen, laat staan dat als oorzaak naar buiten brengen, want dan zijn de rapen echt gaar ;)
ron1872's avatar
| #40286 | 26-08-2008 15:30 | xaderp
De stofwolk bestond voor het overgrote deel uit gips ,een zwak en broos materiaal.


En daarom hebben de 9/11 hulpverleners asbestkanker....
Hoe dik is een gipsplaat? En hoe dik is een betonnen vloer?
Wat zou het gewicht aan gips zijn per verdieping, ten opzichte van het gewicht aan beton in de vloer?

"overgrote deel uit gips" DAT ZUIG JE DUS GEWOON UIT JE DUIM VENTJE

WAAR ZIJN ALLE VLOEREN GEBLEVEN???

WTC na instorting

Echt waar atmo, je MOET er wel voor betaald worden om dit soort shit te posten, want anders betekent dit dat je HERSENDOOD bent.... IMHO
xaderp's avatar
| #40288 | 26-08-2008 15:37 | heavyplastic (ongeregistreerd) toon reactie
| #40294 | 26-08-2008 16:13 | Inanna
De stofwolk bestond voor het overgrote deel uit gips ,een zwak en broos materiaal.


Gips! En ik dacht nog wel dat het poedersuiker was... Ach, wat dom van mij...
Pannenkoeken met gips en gesmolten staal, naar traditioneel Amerikaans recept. Nu begrijp ik het.
Dank je wel, Atmosfeer. Ik zou zelf nóóit op dat idee zijn gekomen. Ik doe zelf altijd poedersuiker, met wat gesmolten boter. Maar met gips en staal, dat moet ook kunnen. Zeker als je de pannenkoeken weglaat! Er zijn in elk geval nog mensen die dat slikken.

Vind je het erg als ik de voorkeur geef aan mijn eigen recept?
Inanna's avatar
| #40295 | 26-08-2008 16:30 | ron1872
Ik doe zelf altijd poedersuiker, met wat gesmolten boter. Maar met gips en staal, dat moet ook kunnen. Zeker als je de pannenkoeken weglaat! Er zijn in elk geval nog mensen die dat slikken.


Geef mij die pannekoek van jou maar Inanna. Daar bijt ik nog liever de tanden op stuk, dan de onzin van atmos. GIPS .. de dude. Over hoeveel kilotjes gips heb je het dan atmos als ik vragen mag? Dat spul weegt drie keer niks en is meer lucht dan materie. Verklaart ook helemaal waarom Manhattan met 10 cm stof bezaait was. Echt niet! Doe maar een gipspannenkoek met een Hertog Jannetje erbij alsjeblieft, dankjewel.
ron1872's avatar
| #40296 | 26-08-2008 16:39 | atmosphere
En daarom hebben de 9/11 hulpverleners asbestkanker....
Hoe dik is een gipsplaat? En hoe dik is een betonnen vloer?
Wat zou het gewicht aan gips zijn per verdieping, ten opzichte van het gewicht aan beton in de vloer?


Elke vloer was slechts 10 cm dik en bestond uit staal met daar omheen beton . Voor alle andere kolommen geld dat er geen beton omheen zat. alle scheidingen van ruimtes in horizontale richting waren van gipsblokken , die ook een cm of 10 dik zijn .

Beton stof dat veroorzaakt zou zijn door explosieven , sinds wanneer plaatst men explosieven in het beton (of het gips ) om een stalen gebouw op te blazen . volslagen nutteloss om daar explosieven te plaatsen .

De stofwolken die we bij controlled demolitions zien worden overigens niet direct veroorzaakt door de explosieven maar door de instorting zelf die na het afgaan van de explosieven plaatsvind. De explosieven zelf zorgen alleen voor het wegvallen van belangrijke steun punten .

Bij de instorting zelf komt veel meer energie vrij dan bij het afgaan van de explosieven. Met voorbeelden van CD's is dit eenvoudig na te rekenen .

Kortom , de stofwolken wijzen helemaal niet op explosieven ,want die veroorzaken bitter weinig stofvorming
atmosphere's avatar
| #40298 | 26-08-2008 16:46 | MolCoat
Hoe de WTC neergehaald werd?

Bruce Collins interviewt Dr. Judy Wood
| #40302 | 26-08-2008 17:11 | atmosphere
Dat wat je weg zag springen waren de Aluminium panelen waarmee de buitenkanten waren bekleed. Maar er zat ongetwijfelt ook staal tussen dat door vallend staal wordt gelanceerd.

Als je uitrekend hoeveel potentiële energie de torens hadden is het allemaal totaal niet vreemd.
atmosphere's avatar
| #40304 | 26-08-2008 17:29 | xaderp
In de torens zat 324.935 m3 beton.

(daarvan ook een deel in de fundering)

Dit beton is in een stofwolk veranderd, nauwelijks iets van teruggevonden.

http://www.youtube.com/watch?v=-1qgx95SFds&feature=related
xaderp's avatar
| #40305 | 26-08-2008 17:35 | xaderp
Ga hier maar s naar kijken, en doe voor de gein alsof het om WTC 1 of 2 gaat:

http://www.youtube.com/watch?v=syzKBBB_THE&feature=related

Vliegtuig is middenin de flat gevlogen en de middelste twee verdiepingen staan al uren in brand. Dan, ineens....
xaderp's avatar
| #40306 | 26-08-2008 17:53 | Inanna
Geef mij die pannekoek van jou maar Inanna.


Ron, is poffertjes ook goed? Want dat van die pannenkoeken, dat blijkt achteraf toch niet door te zijn gegaan:
Ik heb de pancake collapse bijvoorbeeld altijd tegengesproken.

Blijft over het gips en gesmolten staal. Mijn recept is gesmolten boter en poedersuiker. ;-)

Bij de instorting zelf komt veel meer energie vrij dan bij het afgaan van de explosieven. Met voorbeelden van CD's is dit eenvoudig na te rekenen.


Ach, Atmosfeer, als het toch zo eenvoudig is, wil je het dan even voor me narekenen? Een juiste formule is ook genoeg, want ik heb een rekenmachine en ik weet hoe ik die gebruiken moet. Maar geef me even een voorbeeld.

Dat wat je weg zag springen waren de Aluminium panelen waarmee de buitenkanten waren bekleed. Maar er zat ongetwijfelt ook staal tussen dat door vallend staal wordt gelanceerd.


Ik heb helemaal geen aluminium panelen weg zien springen. Wel mensen uit de ramen, maar dat was voor de explosies begonnen. En toen die eenmaal waren begonnen, zag ik stalen balken naar buiten vliegen. Zijn die door vallend staal gelanceerd? Lagen er ergens losse stalen balken, die wegschieten als er een andere stalen balk op valt?

En wie heeft dat dan zo goed georganiseerd?

@ Simba, ik begrijp dat je er de brui aan geeft, want onze doorluchtige Atmosfeer heeft grijs pluis tussen de oren. Maar vermakelijk is hij wel, met zijn gips! ;-)
Inanna's avatar
| #40308 | 26-08-2008 18:13 | atmosphere
Hoe de WTC neergehaald werd?

Bruce Collins interviewt Dr. Judy Wood


wat zou ik graag met deze vrouw willen discussieren zeg.

Waarom produceert ze haar bevindingen niet in een prachtig raport om het vervolgens voor publicatie aan te bieden bij wetenschappelijke bladen
atmosphere's avatar
| #40309 | 26-08-2008 18:17 | atmosphere
Blijft over het gips en gesmolten staal. Mijn recept is gesmolten boter en poedersuiker. ;-)


Het gesmolten metaal dat weken na 9/11 werd gevonden. Er is geen enkel bewijs voor de aanwezigheid er van op de dag zelf . ook die thermische sateliet foto's bewijzen dat niet .
En vertel eens , wat is er met het gips?
atmosphere's avatar
| #40312 | 26-08-2008 18:28 | yelamdenu
Atmosphere vergelijkt de puinhopen van het WTC met hooibroei??
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hooibroei
Jij bent echt een genie, atmosphere.
Kowtow, bro.
yelamdenu's avatar
| #40313 | 26-08-2008 18:30 | atmosphere
voor de kinetische energie :

Ek = m v²

met Ek de kinetische energie in joule, m de massa in kilogram en v de snelheid in meter per seconde.

de potentiekeenergie
Ep = m g h
ep = massa maal valversnelling maal de gemiddelde hoogte.

E in joule en dat kan voor explosieven ook in joule worden bepaald
atmosphere's avatar
| #40314 | 26-08-2008 18:48 | Rick (ongeregistreerd) toon reactie
| #40316 | 26-08-2008 18:56 | ron1872
Atmosphere vergelijkt de puinhopen van het WTC met hooibroei??
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hooibroei
:

Hooibroei is de benaming voor een proces waarbij een hoeveelheid hooi of ander organisch materiaal tot zelfontbranding komt.

Het moet niet doller worden met dit trolletje.
ron1872's avatar
| #40317 | 26-08-2008 18:57 | Inanna
wat zou ik graag met deze vrouw willen discussieren zeg.


Het is Bruce Collins niet echt gelukt, dus ik zou zeggen: probeer het maar. Ze praat voornamelijk wartaal.
Inanna's avatar
| #40318 | 26-08-2008 19:03 | MolCoat
Zozo grote malloot Rick, vertel jij eens precies waar nu de hiaten zijn in het meest uitgebreide onderzoek dat er bestaat over het neerhalen van de WTC door Judy Wood?

Ik kan niets vinden, namelijk en ga dan ook volledig in haar conclusies mee.

Of roep je als anonieme boerelul gewoon maar wat?
| #40320 | 26-08-2008 19:06 | MolCoat
Ze praat voornamelijk wartaal.


Wat voor de een wartaal is, is dat voor een ander absoluut niet....

Er zijn zelfs mensen, heb ik horen vertellen, die nog altijd geloven in vliegtuigen in de WTC gebouwen.... :))))
| #40322 | 26-08-2008 19:12 | Inanna
Het moet niet doller worden met dit trolletje.


Lekker dollen met een trolletje!

Maar om even serieus te zijn:
Op 9/11 vielen er nog geen 3.000 doden. Sindsdien is het dodental gestegen vanwege de kanker door asbest en zo, maar dat telt niet mee. In Afghanistan telt men de doden niet, dus dat is mooi meegenomen. Het aantal doden in Irak is volgens ICH nu 1.252.595 Irakies en 4.147 Amerikaanse soldaten. Het aantal vluchtelingen loopt in de miljoenen en de kosten (of baten voor Halliburton cum suis) bedragen $548.418.744.997,-. Afgerond op hele dollars, whatever that may be.

Trolletjes kunnen wel grommen, maar niet tellen. De kosten van 9/11 zijn omgerekend: DU = KANKERLIJERS kwadraat.

Trollen hebben geen weet van kanker, want ze zijn kanker zonder zelf-inzicht. Slachtoffer springen slechts uit de ramen, net als de aluminium-panelen.

Maar misschien moet ik de doorluchtige Atmosfeer ook weer niet al te serieus nemen... met zijn gips!
Inanna's avatar
| #40323 | 26-08-2008 19:14 | Inanna
Zencoat, Judy praat wartaal!
Inanna's avatar
| #40325 | 26-08-2008 19:56 | atmosphere
Zozo grote malloot Rick, vertel jij eens precies waar nu de hiaten zijn in het meest uitgebreide onderzoek dat er bestaat over het neerhalen van de WTC door Judy Wood?

waar kan ik dat onderzoek vinden ?? ik bedoel dus geen interview .

De WTC torens zijn overigens de meest onderzochte gebouwen ooit . Ik denk niet dat jij je realiseerd hoeveel andere onderzoeken er naast het NIST rapport zijn gedaan. Ook buiten de VS
atmosphere's avatar
| #40326 | 26-08-2008 20:02 | atmosphere
Maar misschien moet ik de doorluchtige Atmosfeer ook weer niet al te serieus nemen... met zijn gips!


Als je even de moeite had genomen om te kijken wat ik allemaal geschreven heb dan wist je dat ik fel tegenstander ben van het Amerikaans beleid . Ik vind de neoconservatieven een stel doorgeslagen gekken die de kans hebben gekregen hun fantasiën te realiseren.
atmosphere's avatar
| #40327 | 26-08-2008 20:07 | atmosphere
Atmosphere vergelijkt de puinhopen van het WTC met hooibroei??

Waar doe ik dat?

In een hooiberg zijn geen oxiderende metalen aanwezig .
atmosphere's avatar
| #40329 | 26-08-2008 20:15 | yelamdenu
Als je even de moeite had genomen om te kijken wat ik allemaal geschreven heb dan wist je dat ik fel tegenstander ben van het Amerikaans beleid . Ik vind de neoconservatieven een stel doorgeslagen gekken die de kans hebben gekregen hun fantasiën te realiseren.

Het zijn allerminst "doorgeslagen gekken", het zijn buitengewoon rationele en doelgerichte reactionairen. Zo'n typering als die van jou maakt de structurele misdaden van het Amerikaans imperium onschuldiger. Maar inderdaad, zeker zijn deze reactionairen nog gewelddadiger en extremistischer dan conservatieven als Bill Clinton.
yelamdenu's avatar
| #40330 | 26-08-2008 20:18 | yelamdenu
Atmosphere vergelijkt de puinhopen van het WTC met hooibroei??


Waar doe ik dat?

In een hooiberg zijn geen oxiderende metalen aanwezig .


Een vergelijking hoeft niet 1 op 1 te kloppen.
Wat jij aan theorieën oppert doet me er aan denken.
Het grote verschil is inderdaad dat hooibroei wel degelijk in de echte wereld voorkomt.
Ik heb het zelfs wel eens in real life gezien. :P
yelamdenu's avatar
| #40399 | 27-08-2008 11:34 | xaderp
ZenCoat is een troll...

Eén punt wat ik DIRECT onderuit kan halen, en de rest van mw. Judds zooi doet wankelen:

mw Judd:

Figure 40. This toasted interior of car 2723 was consumed except for the fire extinguisher. How does a car rust that fast on the inside? If it had been on fire, shouldn't we see a blackened-burned appearance? Instead, we see a tremendous amount of rust on the inside of the car. Why is that


Télkens weer vraagt ze zich af hoe het kan dat het staal al na een paar dagen gaat roesten. Sorry hoor, maar als je dat niet snapt ben je echt DOM.

dscf0090.jpg
20071203_893_businbrand%20010-border.jpg
fordsierrapickupuitgebrand7sb.jpg

HITTE VERSNELT HET ROESTPROCES!! D'OH!!

Plus dat de WTC site werd besproeid met water om het verstuiven van stof tegen te gaan... Hitte, water, zuurstof, en je krijgt ROEST
xaderp's avatar
| #40403 | 27-08-2008 11:44 | komodo
HITTE VERSNELT HET ROESTPROCES!! D'OH!!

Plus dat de WTC site werd besproeid met water om het verstuiven van stof tegen te gaan... Hitte, water, zuurstof, en je krijgt ROEST


'tuurlijk joh.

Ga je met je auto naar Spanje, begint 't gvd. te regenen. kom je met een volledig verroeste bak terug.

Happens all the time...

Volgende sprookje !
komodo's avatar
| #40416 | 27-08-2008 12:39 | MolCoat
ZenCoat is een troll...


Tuurlijk xander p...je geeft blijk van heel veel inzicht...
bijzonder hoor, het is lachen met jou :))
| #40418 | 27-08-2008 13:16 | xaderp
Ik weet dat jullie 0 verstand hebben van de echte wereld...

Heb je je nooit afgevraagd waarom motoruitlaten het eerst wegroesten bij auto's en brommers?
xaderp's avatar
| #40461 | 27-08-2008 18:54 | atmosphere
Nog nooit gehoord van de reactie van waterdamp/stoom met Ijzer bij een temperatuur die boven de 400 graden ligt .
hierbij wordt er naast ijzeroxide ook waterstof gevormt !! Een zeer exotherme reactie .

Waterstof reageert op zijn beurt ook weer met zuurstof , exotherm

In het begin van de eeuw werd waterstof zelfs geproduceerd met behulp van ijzer .

Het bewijs van heftige oxidatie van het staal in de puinhopen is er ! zelfs op foto's al goed zichtbaar

Bij het proces roesten komty warmte vrij !!!


De broei in een hooiberg betreft organische chemie en daarom maak ik geen vergelijking met de puinhopen op ground zero .
atmosphere's avatar
| #40466 | 27-08-2008 20:47 | atmosphere
Ga je met je auto naar Spanje, begint 't gvd. te regenen. kom je met een volledig verroeste bak terug.

Happens all the time...

Volgende sprookje !


Op je auto zit niet voor niets een laklaag en in spanje is het geen 500 graden .
atmosphere's avatar
| #40471 | 27-08-2008 20:59 | atmosphere
Nu nog even de grote vraag : met betrekking tot het onderwerp .

9,2 seconden voor vrije val
het duurde in werkelijkheid pakweg 14 seconden.

Hoe komt het dat de instorting er 5 seconden langer over deed dan het vrije val scenario ?
atmosphere's avatar
| #40473 | 27-08-2008 21:17 | komodo
quote]Op je auto zit niet voor niets een laklaag en in spanje is het geen 500 graden .

Haha...500 graden ?
Waar haal je dat vandaan ?

Dat is warmer dan het in de torens was (volgens NIST)

En die auto's in NY hadden toch echt ook een lakje !
Dus je bent een beetje aan 't bazelen.
komodo's avatar
| #40474 | 27-08-2008 21:19 | komodo
Hoe komt het dat de instorting er 5 seconden langer over deed dan het vrije val scenario ?


Zouden ze misschien die explosies wat langszamer na elkaar hebben af laten gaan...?
komodo's avatar
| #40476 | 27-08-2008 21:41 | zanussi
Hoe komt het dat de instorting er 5 seconden langer over deed dan het vrije val scenario ?


De instorting was een opblazing, heel wat materiaal werd eerst omhoog en opzij verplaatst in plaats van recht naar beneden.
zanussi's avatar
| #40583 | 28-08-2008 18:13 | atmosphere
Natuurlijk gaat er materiaal zijwaarts bij een instorting .

Bij controlled demolitions zijn zie je nauwelijks iets weg springen op het moment van de explosies. Ze hebben immers ook alleen de taak datgene op te blazen waar ze in gemonteerd zitten . De instorting die na het afgaan van de explosieven volgt veroorzaakt pas grote hoeveelheden stof en vliegend puin .
atmosphere's avatar
| #40589 | 28-08-2008 18:17 | drecul
atmo van de mensen die erbij waren en er verstand van hebben namelijk de firefighters , je weet wel die jij niet kon vinden.


High-Order Damage. High-order damage is characterized by shattering of the structure, producing small, pulverized debris. Walls, roofs, and structural members are splintered or shattered, with the building completely demolished. Debris is thrown great distances, possibly hundreds of feet. High-order damage is the result of rapid rates of pressure rise.”

We see all signs of “high-order damage” in all three building collapses. There is no arguing this. And, it’s very clearly stated “high-order damage is the result of rapid rates of pressure rise.”


terug in je hoekje
drecul's avatar
| #40591 | 28-08-2008 18:18 | drecul
drecul's avatar
| #40619 | 28-08-2008 19:39 | atmosphere
die site is opgezet door een brandweerman uit seattle ,een truther , was hij er zelf bij ?

Ik heb het over mensen van het NYFD die denken dat hun regering een aanslag op ze heeft gepleegd met behulp van explosieven
atmosphere's avatar
| #40620 | 28-08-2008 19:42 | Robbertjan
moet ik weer Atmo gelijk geven.
Robbertjan's avatar
| #40621 | 28-08-2008 19:52 | atmosphere
De potentiële energie van één toren was gelijk aan ongeveer 272 ton TNT .
Daarover zal iedereen het na berekening eens zijn .

Voldoende energie dus om de verschijnselen te verklaren .

Is het werkelijk zo moeilijk voor te stellen dat 60 ton wegende staal profielen tijdens hun val beton en vooral gips tot fijn stof slaan . Bedenk hierbij dat dit proces steeds wordt herhaalt.

Velen begrijpen het principe van controlled demolition niet . De explosieven zelf veroorzaken de enorme stofwolken helemaal niet , daar is de instorting die na het af gaan van de explosieven plaatsvind voor verantwoordelijk .

Het idee dat de vorming van veel stof direct op explosieven wijst klopt niet
atmosphere's avatar
| #40622 | 28-08-2008 20:00 | atmosphere
Dat is warmer dan het in de torens was (volgens NIST)


Nee, dat is warmer dan het dragende staal(niet de floortrusses) in het gebouw voor de collapses was . Dat zegt NIST

Logisch dat het staal in de puin hopen wel veel heter kon worden als het gevolg van branden , er was immers veel meer tijd voor verhitting.
atmosphere's avatar
| #40624 | 28-08-2008 20:06 | atmosphere
Bekijk dit eens

http://www.youtube.com/watch?v=vdJTDuYB_h8&feature=related

In de tijd tot 7 seconde gaan er explosieven af in de dragende delen , daar zie je nauwelijks iets van . Daarna begint de instorting die de vorming van veel stof veroorzaakt.
atmosphere's avatar
| #40630 | 28-08-2008 20:20 | komodo
Logisch dat het staal in de puin hopen wel veel heter kon worden als het gevolg van branden , er was immers veel meer tijd voor verhitting.


Ja en ?
Die auto's stonden buiten.....niet in de puinhoop.

draai, draai, draai....
komodo's avatar
| #40633 | 28-08-2008 20:26 | Rebel
Mijn oven smelt ook altijd een paar uur andat ik het gas uitgedraaid heb.
Rebel's avatar
| #40635 | 28-08-2008 20:32 | komodo
Is het werkelijk zo moeilijk voor te stellen dat 60 ton wegende staal profielen tijdens hun val beton en vooral gips tot fijn stof slaan


Ja.
Sterker nog : het is onmogelijk.

In de eerste plaats moeten ze daarvoor in stukken zijn gehakt. ( heeft het vuur gedaan zeker? )

In de tweede plaats is het niet mogelijk dat die betonvloeren alle 220 *volledig* in fijn stof worden omgezet door een serie slagen.

Hoe kleiner de brokken....des te groter het aantal. Dat loopt al gauw in de astronomische cijfers als je fijnstof van honderdste millimeters wilt maken.

Onmogelijk,je moet immers elk deel apart raken om het nog kleiner te maken.

Bij elke instorting ontstaat stof maar het grootste deel van het beton blijft in grotere en kleinere brokken over. Om *alles* om te zetten in fijstof heb je iets anders nodig.
komodo's avatar
| #40636 | 28-08-2008 20:34 | Inanna
@ Atmosphere,

Probeer je me nou echt te overtuigen van de waarheid van Bush omtrent 9/11? Denk je dat ik na afloop van je uiteenzettingen onze grote dikke man Dick Cheney sexy vind?

Begrijp je dan zelf na al die jaren nog niet dat er ergens iets mis is? Zit je nog altijd verstrikt in de Popular Mechanics van WTC 7 en de Twin Towers? In de vrije val snelheid, steel-beams, concrete en desnoods in het gips?

Wat denk je van Afghanistan, Irak, Pakistan, Georgië, Ossetië en straks misschien Iran? Of gaat dat je allemaal niet aan? Heeft het echt niets te maken met 911? Of vermoed ook jij dat er een verband bestaat?
Inanna's avatar
| #40691 | 29-08-2008 00:19 | atmosphere
In de tweede plaats is het niet mogelijk dat die betonvloeren alle 220 *volledig* in fijn stof worden omgezet door een serie slagen.


Ze waren dan ook niet volledig tot stof verpulvert zo laten vele foto's zien. Er zijn ook gewoon brokken beton afgevoerd .
Wat wil jij eigenlijk suggereren ? dat er explosieven in het beton gemonteerd waren . Daar krijg je een steelframe building niet mee naar benenden.
atmosphere's avatar
| #40692 | 29-08-2008 00:21 | atmosphere
@ Atmosphere,

Probeer je me nou echt te overtuigen van de waarheid van Bush omtrent 9/11? Denk je dat ik na afloop van je uiteenzettingen onze grote dikke man Dick Cheney sexy vind?

Begrijp je dan zelf na al die jaren nog niet dat er ergens iets mis is? Zit je nog altijd verstrikt in de Popular Mechanics van WTC 7 en de Twin Towers? In de vrije val snelheid, steel-beams, concrete en desnoods in het gips?


Je begrijpt echt helemaal niets van mijn standpunt omdat je veel te zwart wit denkt .
atmosphere's avatar
| #40694 | 29-08-2008 00:24 | Rebel
Ik ook niet.....
Woe diddut????
Rebel's avatar
| #40695 | 29-08-2008 00:24 | atmosphere
Onmogelijk,je moet immers elk deel apart raken om het nog kleiner te maken.


Een eigenschap van beton en steen is juist dat het met één klap in ontelbare stukken breekt. Gooi een seen stuk beton van 10 hoog naar beneden ,dan zie je het .
atmosphere's avatar
| #40697 | 29-08-2008 00:25 | Rebel
Bijlmer gezien heeft atmo ongelijk.
Rebel's avatar
| #40698 | 29-08-2008 00:30 | atmosphere
die auto's hebben niets met het gesmolten metaal onderin de puinhopen te maken.

Geef jou verklaring dan eens voor de hier besproken verschijnselen . Langs de zijlijn brullen kan iedereen .
atmosphere's avatar
| #40699 | 29-08-2008 00:31 | atmosphere
Mijn oven smelt ook altijd een paar uur andat ik het gas uitgedraaid heb.


En thermiet wordt ook pas een paar uur na verbranding heet ???
atmosphere's avatar
| #40701 | 29-08-2008 00:34 | atmosphere
Bijlmer gezien heeft atmo ongelijk

was dat niet in het donker ?
atmosphere's avatar
| #40702 | 29-08-2008 00:47 | atmosphere
Kijk dit eens dan zie je beton verpulveren zonder dat er explosieven zijn gebruikt !

[url]http://video.google.nl/videoplay?docid=-5140995082752059678&ei=SDe3SN3YMZDGjALj4tjpDA&q=building+collapse&vt=lf&hl=nl[url]

Nog meer voorbeelden nodig?
atmosphere's avatar
| #40703 | 29-08-2008 00:47 | Rebel
Trix las wel een boekje...
Rebel's avatar
| #40705 | 29-08-2008 00:51 | Rebel
die link past niet in mijn bruizer
Rebel's avatar
| #40706 | 29-08-2008 00:59 | atmosphere
Nog eentje , maar dan dicht bij huis , in Utrecht was dit . Ook hier weer zie je in de lucht al verpulverend beton .

http://www.youtube.com/watch?v=qmiApjHn4e8
atmosphere's avatar
| #40707 | 29-08-2008 01:04 | Rebel
atmo...
was dit een slooprijp gemaakt pand of een in functie zijnde wolkenkrabber...
Je mag het zelluf zeggen...
Rebel's avatar
| #40708 | 29-08-2008 01:09 | komodo
Een eigenschap van beton en steen is juist dat het met één klap in ontelbare stukken breekt. Gooi een seen stuk beton van 10 hoog naar beneden ,dan zie je het .


yip...en dan heb je stukken zoals je dat normaal ziet bij een instorting.
En daarna moet je dus al die stukken nog in poeder veranderen.

Er is een groot verschil in stukjes en poeder. De korrelgrootte lag ( meen ik ) rond de 10 micron.

Als je met een hamer staat te meppen krig je naasr brokken wel een beetje poeder. Maar het gaat er net om dat het overgrote deel wordt omgezet in poeder.

En dat gaat niet met alleen slaan.
komodo's avatar
| #40709 | 29-08-2008 06:41 | atmosphere
Als je met een hamer staat te meppen krig je naasr brokken wel een beetje poeder. Maar het gaat er net om dat het overgrote deel wordt omgezet in poeder.


Ook dat zien we bij normale instortingen . zie eerste filmpje
atmosphere's avatar
| #40710 | 29-08-2008 06:54 | atmosphere
atmo...
was dit een slooprijp gemaakt pand of een in functie zijnde wolkenkrabber...
Je mag het zelluf zeggen...


Het eerste filmpje was een in functie zijnde high rise building , de tweede een slooprijp gemaakt gebouw .

De stalen kolommen in het centrum van de Twin Towers waren volledig door gips omringt, en dat heeft ook gezorgd voor veel fijn stof . Ik kan er ook niet aan doen dat er gips gebruikt was bij de bouw , maar het is een feit .

In het onderzochte puin/ stof was dan ook genoeg gips terug te vinden
atmosphere's avatar
| #40711 | 29-08-2008 06:59 | yelamdenu
Voelt niemand zich nou belazerd dat z'n kostbare tijd in beslag wordt genomen door een eindeloze discussie over zaken die allang helder en duidelijk zijn beslecht? :)
Ik ving ergens op dat zelfs de dappere "debunkers" die rondhangen op het zaplog zich hier niet meer durven vertonen met de mededeling dat wtc7 niet door sloop naar beneden is gehaald. Wat is dan de zin van deze betonfilosofische exercities?
yelamdenu's avatar
| #40713 | 29-08-2008 07:25 | Inanna
Voelt niemand zich nou belazerd dat z'n kostbare tijd in beslag wordt genomen door een eindeloze discussie over zaken die allang helder en duidelijk zijn beslecht? :)


Sommige argumenten zie ik nog als amusement, maar eigenlijk is de grap er wel af. Ik las daarnet een scheldpartij van Robbertjan tegen Simba. Humorloos gevloek!

Wie nu nog niet begrijpt dat 11 september een inside job was, heeft er gewoon niets van begrepen. De onzinnige argumenten waarmee sommige mensen hun vaststaande wereldbeeld overeind proberen te houden, terwijl de wereld altijd aan verandering onderhevig is, doen me denken aan religie.
Inanna's avatar
| #40721 | 29-08-2008 09:16 | atmosphere
Ik voer de discussie zuiver op inhoud . Nergens en nooit heb ik hier mensen voor ook maar iets uitgemaakt.

Het idee dat beton niet tot fijn stof zou kunnen verpulveren als gevolg van een instorting is gewoon een enorm misverstand .

Vraag het eens aan demolition experts ( gewone ook ,die geen explosieven gebruiken)
De filmpjes laten voorbeelden zien van instortingen waarbij beton verpulverd tot stof . Dus zelfs bij kleine gebouwen zonder steel frame zien we dit verswchijnsel al .

Los van de schuldvraag zeg ik dus dat de verpulvering van gips en beton totaal niet op erxplosieven hoeft te duiden .
atmosphere's avatar
| #40781 | 29-08-2008 14:54 | komodo
Als je met een hamer staat te meppen krig je naasr brokken wel een beetje poeder. Maar het gaat er net om dat het overgrote deel wordt omgezet in poeder.



Ook dat zien we bij normale instortingen . zie eerste filmpje


Nee, dat zien we niet.

Wat er op 911 is gebeurd ( met het beton ) kan simpelweg niet veroorzaakt worden door alleen een instorting in de echte wereld.

Maar ja....je mag van mij zien wat je wilt zien....
Ik heb alleen maar uitgelegd dat het niet mogelijk is.
komodo's avatar
| #40784 | 29-08-2008 15:05 | MolCoat
Ik voer de discussie zuiver op inhoud . Nergens en nooit heb ik hier mensen voor ook maar iets uitgemaakt.


Boeiend, je denkt dus dat wanneer je zogenaamd "netjes" blijft je LEUGENS, BEDROG en ONZIN minder misdadig of minder gestoord zou zijn. Je lijkt met deze waanideeën precies op alle oorlogsmisdadigers in politiek en media.
| #40787 | 29-08-2008 15:11 | atmosphere
Boeiend, je denkt dus dat wanneer je zogenaamd "netjes" blijft je LEUGENS, BEDROG en ONZIN minder misdadig of minder gestoord zou zijn

nee , dat denk ik niet
atmosphere's avatar
| #40790 | 29-08-2008 15:14 | atmosphere
Wat er op 911 is gebeurd ( met het beton ) kan simpelweg niet veroorzaakt worden door alleen een instorting in de echte wereld.

waarom negeer je het gips ? als er iets makkelijk tot stof verpulvert.

Jij denk blijkbaar dat de grote stofwolken die we bij controlled demolitions ook zien direct worden veroorzaakt door de explosieven . Dit is aantoonbaar onjuist.
atmosphere's avatar
| #40797 | 29-08-2008 15:34 | komodo
waarom negeer je het gips ? als er iets makkelijk tot stof verpulvert.


Ik negeer "het gips" niet.
Ik had het over de betonvloeren.

Je kunt best over het een praten zonder het ander te negeren.
De betonvloeren waren totaal verstoft en de inzet was dat dat niet mogelijk is bij een normale instorting.

Dit heb ik beredeneerd aan de hand van een simpel voorbeeld.

Ik zou niet weten wat een praatje over gipsplaten nog aan die redenatie zou kunnen veranderen.
komodo's avatar
| #40876 | 29-08-2008 19:19 | atmosphere
Waaruit maak jij op dat het beton allemaal verpulverd is?

Uit het formaat van de stofwolk ? lijkt mij niet , dat is puur giswerk en de stofwolk bestond bovendien ook uit andere materialen dan beton.

foto's laten toch echt ook stukken beton zien die niet tot stof verpulvert zijn.
atmosphere's avatar
| #40877 | 29-08-2008 19:22 | atmosphere
En dat gaat niet met alleen slaan.


Dat was dan ook niet het geval , het kwam ook onder druk te staan .
atmosphere's avatar
| #40900 | 29-08-2008 20:32 | komodo
Waaruit maak jij op dat het beton allemaal verpulverd is?

Uit het formaat van de stofwolk ? lijkt mij niet , dat is puur giswerk en de stofwolk bestond bovendien ook uit andere materialen dan beton.


Dat valt op te maken uit de restanten van sie torens. Zie jij daar een stapel vloeren ?

Er waren er totaal 220, er hadden twee enorme stapels betonbrokken en platen moeten liggen. 110 x 10 cm = 11 meter beton.

Nu zou ik geen twee nette stapels verwachten maar er lag alleen staal en gruis met hier en daar een klont beton.

Overigens.....wist je dat ook van de inboedel <niets> is teruggevonden ? Geen kasten, geen tafels, geen bureaus, geen computers, geen telefoons....alles was verpulverd.

Dat is per toren zo'n 5000 stuks van elk......

Hoe zou dat nu komen....bij een instorting wordt alles verpletterd.
komodo's avatar
| #40901 | 29-08-2008 20:35 | yelamdenu
Ik vraag me wel eens af, zitten er niet ergens mensen ontzettend in hun vuistje te lachen dat mensen 7 jaar na dato nog steeds over die fukking ontploffende torens discussieren?

Als ik een paar kratjes bier bij mij thuis regel, kan ik dan niet een paar mensen verleiden om het een jaar lang of liever nog, een decennium, niet meer over 9/11 te hebben met een stelletje van de werkelijkheid losgeweekte debunkers?
(dat is wat anders dan het uitdelen van dvd's met Alex Jones' of Barrie Zwickers e.a. nieuwste productie, natuurlijk ;) ).

Ik zet ze zo neer hoor, op het balkonnetje. Ik woon centraal. Je mag je handtekening zetten onder je plechtige belofte, pizza'tje d'rbij, kunnen we evt. de Big Lebowski kijken ofzo. Of wat anders. :)
yelamdenu's avatar
| #40902 | 29-08-2008 20:36 | monkeyman
Lekker productief dit soort discussies van 2003. Het lijkt hier wel de sbs6 filmavond, herhaling van de herhaling van de herhaling.

De enigste stofwolk is degene die ik net van dit onderwerp heb afgeblazen.
monkeyman's avatar
| #40903 | 29-08-2008 20:37 | monkeyman
Herman is 1 minuut sneller :)
monkeyman's avatar
| #40904 | 29-08-2008 20:39 | yelamdenu
Aanbod staat evengoed. :)
yelamdenu's avatar
| #40911 | 29-08-2008 20:49 | komodo
Ik vraag me wel eens af, zitten er niet ergens mensen ontzettend in hun vuistje te lachen dat mensen 7 jaar na dato nog steeds over die fukking ontploffende torens discussieren?


Tsja...misschien moet je je eens proberen voor te stellen dat er mensen zijn die dit nog niet begrijpen en die willen discussieren over dit onderwerp omdat ze nog niet zo lang op de hoogte zijn van de misstanden.

Of denk je dat als *jij* over een onderwerp bent uitgepraat, iedereen er maar z'n mond over moet houden ?

In het laatste geval zou je misschien een lijstje kunnen maken met onderwerpen waarover volgens jou niet meer gepraat mag worde en dat publiceren.

Ik weet zeker dat iedereen zich daaraan zal houden.
komodo's avatar
| #40914 | 29-08-2008 20:59 | monkeyman
Ik hoor mijn oma net zeggen hoe oud die shit is over stoffige torens.

Als mensen nog vragen hebben dan moeten ze even het discussiedraadjes van 2003 lezen. Doorlinken is voldoende, discussies zijn bezigheidstherapie.

Ik heb nog een beter idee, laten we een discussie beginnen of Aswald JFK heeft afgeschoten. Als we toch stoffig gaan doen waarom niet meteen goed!!!
monkeyman's avatar
| #40916 | 29-08-2008 21:03 | yelamdenu
Ik vraag me wel eens af, zitten er niet ergens mensen
ontzettend in hun vuistje te lachen dat mensen 7 jaar na dato nog steeds
over die fukking ontploffende torens discussieren?


Tsja...misschien moet je je eens proberen voor te stellen dat er mensen
zijn die dit nog niet begrijpen en die willen discussieren over dit
onderwerp omdat ze nog niet zo lang op de hoogte zijn van de misstanden.


Komodo, op zichzelf heb je helemaal gelijk. Maar wil je echt beweren dat degenen die op het moment bezig zijn met die discussie net komen kijken? Mocht dat het geval zijn, mijn welgemeende excuses.
Persoonlijk ben ik van mening dat als iemand geinteresseerd is in de nine eleven shit, ze zich in de rondte mogen discussieren tot ze een ons wegen.

Daarom probeer ik ze ook om te kopen, om ze de tijd te besparen die ik er in het verleden aan verspild heb, en iets leuks te doen zoals een pizza'tje eten. :)
Verder ben ik van mening dat in dit tempo de nine eleven issue over dertig jaar nog niet tot de massa's is doorgedrongen.
Maar misschien heb je gelijk en wordt deze discussie intensief gevolgd door de nieuwe generatie 14jarigen die de waarheid willen weten over 9/11.

Of denk je dat als *jij* over een onderwerp bent uitgepraat, iedereen er maar z'n mond over moet houden ?


Het zou de wereld eenvoudiger maken, maar nee, dat denk ik toch niet. :)

In het laatste geval zou je misschien een lijstje kunnen maken met
onderwerpen waarover volgens jou niet meer gepraat mag worde en dat
publiceren.


Zo heb ik de opmerking niet bedoeld.
Mocht het iemand gekwetst hebben, excuses.
yelamdenu's avatar
| #40922 | 29-08-2008 21:48 | komodo
Komodo, op zichzelf heb je helemaal gelijk. Maar wil je echt beweren dat degenen die op het moment bezig zijn met die discussie net komen kijken? Mocht dat het geval zijn, mijn welgemeende excuses.


Nou, ik denk dat in dit draadje atmosphere degen is die gefundeerde vragen en beweringen neerzet. En daar wil ik best antwoord op geven voor zover ik kan. Lijkt me toch niets mis mee.

Die discussie loopt op zich al vanaf 2001 en zal waarschijnlijk niet echt stoppen voordat er een consensus is die gewoon bewezen kan worden.

Maar misschien heb je gelijk en wordt deze discussie intensief gevolgd door de nieuwe generatie 14jarigen die de waarheid willen weten over 9/11.


Of door mensen die tot nog toe alleen de media gevolgd hebben.
Ik denk dat de groep wel degelijk groeit. ( maar niet zo hard als ik eerder verwachtte )

Zo heb ik de opmerking niet bedoeld.
Mocht het iemand gekwetst hebben, excuses.


Ik wordt een beetje moe van al die mensen die menen discussies te moeten beoordelen waaraan ze zelf niet eens meedoen.

Er wordt zoveel gepost wat mij niet interessert maar ik voel me toch niet geroepen om daar dan maar te gaan klagen. Ik zou niet weten waarom.

Maar als ik je post herlees zie ik wel wat je bedoelt....kan op meerdere manieren opgevat worden iig.

En ik denk niet dat ze zitten te lachen....eerder bibberen van angst !
Het volluk wordt wakker..... :)
komodo's avatar
| #40933 | 30-08-2008 03:47 | atmosphere
Dat doen ze in de US al jaren @Atmootje, maar ehh... jij kon zo goed afstanden en snelheden berekenen, nou reken eens voor me uit dan. Vooruit, ik zal je helpen als jij alleen het metrisch stelsel paraat hebt, 5 Nm is 9,26 kilometer..


Nee , simba dat doen ze in de VS niet al jaren

Er klopt echt helemaal niets van " 5 newton per meter = 9,26 kilometer . Kracht en afstand aan elkaar gelijk stellen. Je gooit bepaalde zaken goed door de war .
atmosphere's avatar
| #40934 | 30-08-2008 03:55 | atmosphere
Als mensen nog vragen hebben dan moeten ze even het discussiedraadjes van 2003 lezen. Doorlinken is voldoende, discussies zijn bezigheidstherapie.


Ik zit al jaren in de 9/11 discussie , maar vind dat veel argumentatie nog niet is genoemd of uitgewerkt .
9/11 is gewoon nog actueel blijkt wel . Er is zelfs laatst nog een officieel rapport over verschenen.
Ook heeft Nederland nog steeds troepen in Afganistan waarbij als reden specifiek 9/11 genoemd word door defensie.
atmosphere's avatar
| #40939 | 30-08-2008 09:05 | ron1872
atmos:

Ook heeft Nederland nog steeds troepen in Afganistan waarbij als reden specifiek 9/11 genoemd word door defensie.


Lever het bewijs maar dat Afghanistan/Al Qaeda/Osama Bin Laden betrokken is geweest bij de aanslagen van 9/11. Je bent een knappe kop als je dat hier kunt overleggen, want dat bewijs er namelijk niet vriend.
ron1872's avatar
| #40967 | 30-08-2008 12:47 | atmosphere
Lever het bewijs maar dat Afghanistan/Al Qaeda/Osama Bin Laden betrokken is geweest bij de aanslagen van 9/11. Je bent een knappe kop als je dat hier kunt overleggen, want dat bewijs er namelijk niet vriend.


Dat bewijs is er zeker niet . En daarom zijn de torens opeens met explosieven neergehaald? Dat is dan de enige mogelijkheid?
atmosphere's avatar
| #40968 | 30-08-2008 12:51 | atmosphere
Nee @atmo, zie je nu dat je een enorme gipsplaat voor je hersenen hebt, Nm is NAUTICAL MILES in dit geval en als je andere draadjes volgt was dat je wel opgevallen. Snap je NU misschien waarom je met al je gezever bij mij onder de ZAP knop zit...


Wat heeft dat met dit topic te maken dan ? helemaal niets .
Niet zo vreemd dat ik aan Newton denk als het gaat over het instorten van de torens .

you are avoiding the issue
atmosphere's avatar
| #44002 | 14-09-2008 21:21 | MolCoat
Goh WOW

Leuk om te zien dat de ZEEPLOGKERK
de Apenschool zo je wilt

nu een NSB-PLATFORM is geworden,
of van MAFFIAMAATJES van de Blaatschaapschool zo je wilt

Stoer man...
| #44021 | 14-09-2008 23:36 | atmosphere
Erg saai ,dat soort standaard gemekker.
atmosphere's avatar
| #46589 | 09-10-2008 14:24 | hkdswzfe (ongeregistreerd) toon reactie
| #46708 | 10-10-2008 18:16 | atmosphere
zo'n link ga ik ook echt aanklikken
atmosphere's avatar
| #47407 | 21-10-2008 01:07 | losartan (ongeregistreerd) toon reactie
| #47411 | 21-10-2008 04:19 | cheap hydrocodone (ongeregistreerd) toon reactie
| #47416 | 21-10-2008 07:54 | buy wellbutrin (ongeregistreerd) toon reactie
| #47501 | 22-10-2008 04:43 | ultram (ongeregistreerd) toon reactie
| #87171 | 31-12-2009 18:37 | Frank911
Het schijnt dat op 9/11 een tijdsversnelling heeft plaatsgevonden die sindsdien nog steeds aanhoudt. Dit begon bij aanvang van de eerste instorting. Om die reden zijn de afgelopen jaren zo snel voorbij gegaan.

Indien deze versnelling (Judy Wood zat er dus toch niet zo ver naast) gecorrigeerd wordt, dan blijken de torens er zelfs zo'n twintig seconden over te hebben gedaan om in te storten. Maar omdat tijd nu eenmaal tijd is, ging dat vallen in de nieuwe werkelijkheid dus nagenoeg in vrije valsnelheid. Volgens fysici hangt dit samen met ruimtekromming.

Ook het menselijk hart is sinds 9/11 sneller gaan kloppen. Niettemin wens ik iedereen op Zaplog een goede jaarwisseling toe! Komend jaar kunnen we weer een boel verwachten.

Wetenschappelijke bron: http://frontpage.fok.nl/nieuws/76723
Frank911's avatar
| #87180 | 31-12-2009 20:36 | yelamdenu
Daar sta ik wel even van te kijken!
yelamdenu's avatar
aanmelden / inloggen