Nog één keer, totaal geen vrije valsnelheid Twin towers
Heel vaak wordt het vrijer val verhaal bij de discussie over de twin towers uit de kast getrokken . Er was geen sprake van een vrije val en ook niet bijna ,dat is zelfs op foto's goed te zien . Omhet free-fall fabeltje definitief uit de wereld te helpen is hier de volgende video :
Velen zijn in het bezit van het zelfde video materiaal zodat er eenvoudig te controleren valt of dit filmpjer vertraagd is afgespeeld of niet . ...
Velen zijn in het bezit van het zelfde video materiaal zodat er eenvoudig te controleren valt of dit filmpjer vertraagd is afgespeeld of niet . ...
De Truth Movement heeft het al jaren over een val met de snelheid nagenoeg gelijk aan de vrije valsnelheid!
Dat is heel wat anders dan vrijeval snelheid. Dat zou 9.2 seconde moeten zijn. In bijna alle filmpjes ligt het ergens tussen de 12 en 15 seconde, oftewel nagenoeg vrijeval snelheid. dat is dus allang bekend en een afgesloten onderwerp voor de discussie.
Tsja, de complottertjes wellicht wel, maar de grotere jongens in het spel zijn er allang op terug gekomen. En ook wel terecht als je de beelden gaat bekijken. Bij Loose Change Final Cut laten ze een tellertje in beeld meelopen, tijdens het instorten, en die loopt ongeveer 15 seconde.
Nogal een verschil ,vind je niet .
Wanneer zo veel massa seconden lang vertraagd word betekend dat veel weerstand/veel energie. reken maar uit
'nagenoeg geen weerstand ' dat slaat dus ook nergens op
Veel argumentatie wordt daar aan opgehangen
en dit is helemaal geen argument van jou maar stemming makerij
Precies om die reden kom ik ook hiermee . 'nagenoeg gelijk " is namelijk totaal niet van toepassing. Zelfs 10 procent langer zou al niet 'nagenoeg gelijk ' te noemen zijn .
Sinds wanneer drukken we afstand in N/m uit?
Precies , dat heeft NIST al lang verworpen
Ze staan nog gewoon die towers...
Kun je niet beter een biertje pakken op je vrije avond?
Fukking penkeek of geen fukking penkeek, hoeveel stofwolken moet jij in je longen krijgen voordat er een lichtje aan branden?
Ik hoor dat de Flat Earth Society een notulist nodig heeft.
Is dat niks voor je?
De uitkomst dan afronden op een heel cijfer, het verschil x 1 atmosfeer, es kijken, dan zitten we aaardig in de richting van zo ongeveer 2008 gecombineerd met een georgische aanval op ossetie ......................maakt dat samen: het heden.
The Twin Towers were turned into dust.
Torens vergaan,
.........
De Twin Towers veranderden in pannenkoeken met poedersuiker en WTC 7 veranderde in een plumpudding. De brandweermannen veranderden in braadworst en de wereldbevolking veranderde in zombies. De media veranderden in een echoput en Flight 93 veranderde in een heldensaga. George W. Bush veranderde in een freedomfighter en Dick Cheney in een ongeleid projectiel.
En alsof dat alles nog niet wonderlijk genoeg was, veranderden Afghanistan en Irak in een democratie!
Daar kan Ovidius met zijn Metamorphosen nog een puntje aan zuigen!
Ik ben dat 9/11 best wel beu.
(heel erg in tegenwoordig: insecten eten)
Daar is weer de bekende 'alleen vuur 'theorie'
De hoofdoorzaak van de instortingen was de plane impact en niet het vuur . zonder die inmpact had vuur nooit tot een instorting kunne leiden , onmogelijk.
dit heeft allemaal niets te maken met dit onderwerp en bovendien laat je duidelijk zien dat je totaal niet weet hoe ik over bepaalde zaken denk . Ik heb de pancake collapse bijvoorbeeld altijd tegengesproken .
De stofwolk bestond voor het overgrote deel uit gips ,een zwak en broos materiaal.
Het doel van dit artikel is om iets op gang te brengen wat ik hier nog nooit gezien heb
Namelijk , Het voeren van een inhoudelijke discussie over de instortingen zonder daarbij politiek en retoriek te betrekken en pogingen een ander als 'dom' af te schilderen achterwege te laten .
Dat zou werkelijk nieuw zijn hier
atmo, je bent gestoord
zoek hulp bij je moeder
Die konden ze ook hebben. Als dat niet het geval was geweest waren er veel meer doden gevallen. Lang duurde het echter niet . Het effect van de plane impact plus het vuur is iets dat zonder testwerk niet t voorspellen valt .
Bovendien wordt er bij de bouw van iets nieuws vanalles gezegt om vertrouwen te wekken. denk aan 'the unsinkable Titanic ' of bij moderne bouwwerken zoals in China .
Nergens heb ik het onderzoek kunnen vinden dat aan de basis staat van de uitspraak dat de torens meerdere plane impacts konden weerstaan.
Dit soort opmerkingen zien we hier al zo vaak
Als dat zo zou zijn, hebben we te maken met een uitgestelde reacti. De toren krijget een klap en daarna duurt het nog een half uur totdat de toren beseft dat ie in moet storten ?
Doet me denken aan Suske en Wiske...
Daarbij : als je een stalen structuur ergens bovenin een klap geeft zullen de onderliggende delen toch niet beschadigen ?
Even met de voetjes op de vloer : een blok van 6 verdiepingen waar dat vliegtuig ( zogenaamd ) ingekacheld is weegt zo'n 100x zo veel als zo'n toestel. Gebouwen zijn veel zwaarder uitgevoerd dan vliegtuigen. ( heeft met de functie te maken :) )
En dan nog : als er al een vliegtuig geweest was en als dat al voldoende schade had aangericht om een instorting te starten, dan nog was het onmogelijk geweest de stalen structuur met die snelheid te vervormen.
Dus ook dan zou het frame op een of andere manier in stukken moeten zijn gesneden op vele plaatsen tegelijkertijd. En er zijn niet heel veel manieren om dat te bereiken.
Zet dat maar uit je hoofd atmos. Zelfs NIST begrijpt het inmiddels dat de impact niet de oorzaak van de instortingen was. Ze blijven nu hangen in brand/hitte/vuur. Nog een stapje verder en ze komen ergens op CD, maar die stap kunnen/willen/mogen ze (nog) niet nemen. Spreekverbodje ofzo? Ga er maar vanuit dat ze het achter de schermen ongetwijfeld hebben onderzocht, maar dat het onderwerp niet mogen benoemen, laat staan dat als oorzaak naar buiten brengen, want dan zijn de rapen echt gaar ;)
En daarom hebben de 9/11 hulpverleners asbestkanker....
Hoe dik is een gipsplaat? En hoe dik is een betonnen vloer?
Wat zou het gewicht aan gips zijn per verdieping, ten opzichte van het gewicht aan beton in de vloer?
"overgrote deel uit gips" DAT ZUIG JE DUS GEWOON UIT JE DUIM VENTJE
WAAR ZIJN ALLE VLOEREN GEBLEVEN???
WTC na instorting
Echt waar atmo, je MOET er wel voor betaald worden om dit soort shit te posten, want anders betekent dit dat je HERSENDOOD bent.... IMHO
Gips! En ik dacht nog wel dat het poedersuiker was... Ach, wat dom van mij...
Pannenkoeken met gips en gesmolten staal, naar traditioneel Amerikaans recept. Nu begrijp ik het.
Dank je wel, Atmosfeer. Ik zou zelf nóóit op dat idee zijn gekomen. Ik doe zelf altijd poedersuiker, met wat gesmolten boter. Maar met gips en staal, dat moet ook kunnen. Zeker als je de pannenkoeken weglaat! Er zijn in elk geval nog mensen die dat slikken.
Vind je het erg als ik de voorkeur geef aan mijn eigen recept?
Geef mij die pannekoek van jou maar Inanna. Daar bijt ik nog liever de tanden op stuk, dan de onzin van atmos. GIPS .. de dude. Over hoeveel kilotjes gips heb je het dan atmos als ik vragen mag? Dat spul weegt drie keer niks en is meer lucht dan materie. Verklaart ook helemaal waarom Manhattan met 10 cm stof bezaait was. Echt niet! Doe maar een gipspannenkoek met een Hertog Jannetje erbij alsjeblieft, dankjewel.
Elke vloer was slechts 10 cm dik en bestond uit staal met daar omheen beton . Voor alle andere kolommen geld dat er geen beton omheen zat. alle scheidingen van ruimtes in horizontale richting waren van gipsblokken , die ook een cm of 10 dik zijn .
Beton stof dat veroorzaakt zou zijn door explosieven , sinds wanneer plaatst men explosieven in het beton (of het gips ) om een stalen gebouw op te blazen . volslagen nutteloss om daar explosieven te plaatsen .
De stofwolken die we bij controlled demolitions zien worden overigens niet direct veroorzaakt door de explosieven maar door de instorting zelf die na het afgaan van de explosieven plaatsvind. De explosieven zelf zorgen alleen voor het wegvallen van belangrijke steun punten .
Bij de instorting zelf komt veel meer energie vrij dan bij het afgaan van de explosieven. Met voorbeelden van CD's is dit eenvoudig na te rekenen .
Kortom , de stofwolken wijzen helemaal niet op explosieven ,want die veroorzaken bitter weinig stofvorming
Bruce Collins interviewt Dr. Judy Wood
Als je uitrekend hoeveel potentiële energie de torens hadden is het allemaal totaal niet vreemd.
(daarvan ook een deel in de fundering)
Dit beton is in een stofwolk veranderd, nauwelijks iets van teruggevonden.
http://www.youtube.com/watch?v=-1qgx95SFds&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=syzKBBB_THE&feature=related
Vliegtuig is middenin de flat gevlogen en de middelste twee verdiepingen staan al uren in brand. Dan, ineens....
Ron, is poffertjes ook goed? Want dat van die pannenkoeken, dat blijkt achteraf toch niet door te zijn gegaan:
Blijft over het gips en gesmolten staal. Mijn recept is gesmolten boter en poedersuiker. ;-)
Ach, Atmosfeer, als het toch zo eenvoudig is, wil je het dan even voor me narekenen? Een juiste formule is ook genoeg, want ik heb een rekenmachine en ik weet hoe ik die gebruiken moet. Maar geef me even een voorbeeld.
Ik heb helemaal geen aluminium panelen weg zien springen. Wel mensen uit de ramen, maar dat was voor de explosies begonnen. En toen die eenmaal waren begonnen, zag ik stalen balken naar buiten vliegen. Zijn die door vallend staal gelanceerd? Lagen er ergens losse stalen balken, die wegschieten als er een andere stalen balk op valt?
En wie heeft dat dan zo goed georganiseerd?
@ Simba, ik begrijp dat je er de brui aan geeft, want onze doorluchtige Atmosfeer heeft grijs pluis tussen de oren. Maar vermakelijk is hij wel, met zijn gips! ;-)
wat zou ik graag met deze vrouw willen discussieren zeg.
Waarom produceert ze haar bevindingen niet in een prachtig raport om het vervolgens voor publicatie aan te bieden bij wetenschappelijke bladen
Het gesmolten metaal dat weken na 9/11 werd gevonden. Er is geen enkel bewijs voor de aanwezigheid er van op de dag zelf . ook die thermische sateliet foto's bewijzen dat niet .
En vertel eens , wat is er met het gips?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hooibroei
Jij bent echt een genie, atmosphere.
Kowtow, bro.
Ek = m v²
met Ek de kinetische energie in joule, m de massa in kilogram en v de snelheid in meter per seconde.
de potentiekeenergie
Ep = m g h
ep = massa maal valversnelling maal de gemiddelde hoogte.
E in joule en dat kan voor explosieven ook in joule worden bepaald
Hooibroei is de benaming voor een proces waarbij een hoeveelheid hooi of ander organisch materiaal tot zelfontbranding komt.
Het moet niet doller worden met dit trolletje.
Het is Bruce Collins niet echt gelukt, dus ik zou zeggen: probeer het maar. Ze praat voornamelijk wartaal.
Ik kan niets vinden, namelijk en ga dan ook volledig in haar conclusies mee.
Of roep je als anonieme boerelul gewoon maar wat?
Wat voor de een wartaal is, is dat voor een ander absoluut niet....
Er zijn zelfs mensen, heb ik horen vertellen, die nog altijd geloven in vliegtuigen in de WTC gebouwen.... :))))
Lekker dollen met een trolletje!
Maar om even serieus te zijn:
Op 9/11 vielen er nog geen 3.000 doden. Sindsdien is het dodental gestegen vanwege de kanker door asbest en zo, maar dat telt niet mee. In Afghanistan telt men de doden niet, dus dat is mooi meegenomen. Het aantal doden in Irak is volgens ICH nu 1.252.595 Irakies en 4.147 Amerikaanse soldaten. Het aantal vluchtelingen loopt in de miljoenen en de kosten (of baten voor Halliburton cum suis) bedragen $548.418.744.997,-. Afgerond op hele dollars, whatever that may be.
Trolletjes kunnen wel grommen, maar niet tellen. De kosten van 9/11 zijn omgerekend: DU = KANKERLIJERS kwadraat.
Trollen hebben geen weet van kanker, want ze zijn kanker zonder zelf-inzicht. Slachtoffer springen slechts uit de ramen, net als de aluminium-panelen.
Maar misschien moet ik de doorluchtige Atmosfeer ook weer niet al te serieus nemen... met zijn gips!
waar kan ik dat onderzoek vinden ?? ik bedoel dus geen interview .
De WTC torens zijn overigens de meest onderzochte gebouwen ooit . Ik denk niet dat jij je realiseerd hoeveel andere onderzoeken er naast het NIST rapport zijn gedaan. Ook buiten de VS
Als je even de moeite had genomen om te kijken wat ik allemaal geschreven heb dan wist je dat ik fel tegenstander ben van het Amerikaans beleid . Ik vind de neoconservatieven een stel doorgeslagen gekken die de kans hebben gekregen hun fantasiën te realiseren.
Waar doe ik dat?
In een hooiberg zijn geen oxiderende metalen aanwezig .
Het zijn allerminst "doorgeslagen gekken", het zijn buitengewoon rationele en doelgerichte reactionairen. Zo'n typering als die van jou maakt de structurele misdaden van het Amerikaans imperium onschuldiger. Maar inderdaad, zeker zijn deze reactionairen nog gewelddadiger en extremistischer dan conservatieven als Bill Clinton.
Een vergelijking hoeft niet 1 op 1 te kloppen.
Wat jij aan theorieën oppert doet me er aan denken.
Het grote verschil is inderdaad dat hooibroei wel degelijk in de echte wereld voorkomt.
Ik heb het zelfs wel eens in real life gezien. :P
Eén punt wat ik DIRECT onderuit kan halen, en de rest van mw. Judds zooi doet wankelen:
mw Judd:
Télkens weer vraagt ze zich af hoe het kan dat het staal al na een paar dagen gaat roesten. Sorry hoor, maar als je dat niet snapt ben je echt DOM.
HITTE VERSNELT HET ROESTPROCES!! D'OH!!
Plus dat de WTC site werd besproeid met water om het verstuiven van stof tegen te gaan... Hitte, water, zuurstof, en je krijgt ROEST
'tuurlijk joh.
Ga je met je auto naar Spanje, begint 't gvd. te regenen. kom je met een volledig verroeste bak terug.
Happens all the time...
Volgende sprookje !
Tuurlijk xander p...je geeft blijk van heel veel inzicht...
bijzonder hoor, het is lachen met jou :))
Heb je je nooit afgevraagd waarom motoruitlaten het eerst wegroesten bij auto's en brommers?
hierbij wordt er naast ijzeroxide ook waterstof gevormt !! Een zeer exotherme reactie .
Waterstof reageert op zijn beurt ook weer met zuurstof , exotherm
In het begin van de eeuw werd waterstof zelfs geproduceerd met behulp van ijzer .
Het bewijs van heftige oxidatie van het staal in de puinhopen is er ! zelfs op foto's al goed zichtbaar
Bij het proces roesten komty warmte vrij !!!
De broei in een hooiberg betreft organische chemie en daarom maak ik geen vergelijking met de puinhopen op ground zero .
Op je auto zit niet voor niets een laklaag en in spanje is het geen 500 graden .
9,2 seconden voor vrije val
het duurde in werkelijkheid pakweg 14 seconden.
Hoe komt het dat de instorting er 5 seconden langer over deed dan het vrije val scenario ?
Haha...500 graden ?
Waar haal je dat vandaan ?
Dat is warmer dan het in de torens was (volgens NIST)
En die auto's in NY hadden toch echt ook een lakje !
Dus je bent een beetje aan 't bazelen.
Zouden ze misschien die explosies wat langszamer na elkaar hebben af laten gaan...?
De instorting was een opblazing, heel wat materiaal werd eerst omhoog en opzij verplaatst in plaats van recht naar beneden.
Bij controlled demolitions zijn zie je nauwelijks iets weg springen op het moment van de explosies. Ze hebben immers ook alleen de taak datgene op te blazen waar ze in gemonteerd zitten . De instorting die na het afgaan van de explosieven volgt veroorzaakt pas grote hoeveelheden stof en vliegend puin .
terug in je hoekje
http://firefightersfor911truth.org/
Ik heb het over mensen van het NYFD die denken dat hun regering een aanslag op ze heeft gepleegd met behulp van explosieven
Daarover zal iedereen het na berekening eens zijn .
Voldoende energie dus om de verschijnselen te verklaren .
Is het werkelijk zo moeilijk voor te stellen dat 60 ton wegende staal profielen tijdens hun val beton en vooral gips tot fijn stof slaan . Bedenk hierbij dat dit proces steeds wordt herhaalt.
Velen begrijpen het principe van controlled demolition niet . De explosieven zelf veroorzaken de enorme stofwolken helemaal niet , daar is de instorting die na het af gaan van de explosieven plaatsvind voor verantwoordelijk .
Het idee dat de vorming van veel stof direct op explosieven wijst klopt niet
Nee, dat is warmer dan het dragende staal(niet de floortrusses) in het gebouw voor de collapses was . Dat zegt NIST
Logisch dat het staal in de puin hopen wel veel heter kon worden als het gevolg van branden , er was immers veel meer tijd voor verhitting.
http://www.youtube.com/watch?v=vdJTDuYB_h8&feature=related
In de tijd tot 7 seconde gaan er explosieven af in de dragende delen , daar zie je nauwelijks iets van . Daarna begint de instorting die de vorming van veel stof veroorzaakt.
Ja en ?
Die auto's stonden buiten.....niet in de puinhoop.
draai, draai, draai....
Ja.
Sterker nog : het is onmogelijk.
In de eerste plaats moeten ze daarvoor in stukken zijn gehakt. ( heeft het vuur gedaan zeker? )
In de tweede plaats is het niet mogelijk dat die betonvloeren alle 220 *volledig* in fijn stof worden omgezet door een serie slagen.
Hoe kleiner de brokken....des te groter het aantal. Dat loopt al gauw in de astronomische cijfers als je fijnstof van honderdste millimeters wilt maken.
Onmogelijk,je moet immers elk deel apart raken om het nog kleiner te maken.
Bij elke instorting ontstaat stof maar het grootste deel van het beton blijft in grotere en kleinere brokken over. Om *alles* om te zetten in fijstof heb je iets anders nodig.
Probeer je me nou echt te overtuigen van de waarheid van Bush omtrent 9/11? Denk je dat ik na afloop van je uiteenzettingen onze grote dikke man Dick Cheney sexy vind?
Begrijp je dan zelf na al die jaren nog niet dat er ergens iets mis is? Zit je nog altijd verstrikt in de Popular Mechanics van WTC 7 en de Twin Towers? In de vrije val snelheid, steel-beams, concrete en desnoods in het gips?
Wat denk je van Afghanistan, Irak, Pakistan, Georgië, Ossetië en straks misschien Iran? Of gaat dat je allemaal niet aan? Heeft het echt niets te maken met 911? Of vermoed ook jij dat er een verband bestaat?
Ze waren dan ook niet volledig tot stof verpulvert zo laten vele foto's zien. Er zijn ook gewoon brokken beton afgevoerd .
Wat wil jij eigenlijk suggereren ? dat er explosieven in het beton gemonteerd waren . Daar krijg je een steelframe building niet mee naar benenden.
Je begrijpt echt helemaal niets van mijn standpunt omdat je veel te zwart wit denkt .
Woe diddut????
Een eigenschap van beton en steen is juist dat het met één klap in ontelbare stukken breekt. Gooi een seen stuk beton van 10 hoog naar beneden ,dan zie je het .
Geef jou verklaring dan eens voor de hier besproken verschijnselen . Langs de zijlijn brullen kan iedereen .
En thermiet wordt ook pas een paar uur na verbranding heet ???
was dat niet in het donker ?
[url]http://video.google.nl/videoplay?docid=-5140995082752059678&ei=SDe3SN3YMZDGjALj4tjpDA&q=building+collapse&vt=lf&hl=nl[url]
Nog meer voorbeelden nodig?
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5140995082752059678&ei=SDe3SN3YMZDGjALj4tjpDA&q=building+collapse&vt=lf&hl=nl
http://www.youtube.com/watch?v=qmiApjHn4e8
was dit een slooprijp gemaakt pand of een in functie zijnde wolkenkrabber...
Je mag het zelluf zeggen...
yip...en dan heb je stukken zoals je dat normaal ziet bij een instorting.
En daarna moet je dus al die stukken nog in poeder veranderen.
Er is een groot verschil in stukjes en poeder. De korrelgrootte lag ( meen ik ) rond de 10 micron.
Als je met een hamer staat te meppen krig je naasr brokken wel een beetje poeder. Maar het gaat er net om dat het overgrote deel wordt omgezet in poeder.
En dat gaat niet met alleen slaan.
Ook dat zien we bij normale instortingen . zie eerste filmpje
Het eerste filmpje was een in functie zijnde high rise building , de tweede een slooprijp gemaakt gebouw .
De stalen kolommen in het centrum van de Twin Towers waren volledig door gips omringt, en dat heeft ook gezorgd voor veel fijn stof . Ik kan er ook niet aan doen dat er gips gebruikt was bij de bouw , maar het is een feit .
In het onderzochte puin/ stof was dan ook genoeg gips terug te vinden
Ik ving ergens op dat zelfs de dappere "debunkers" die rondhangen op het zaplog zich hier niet meer durven vertonen met de mededeling dat wtc7 niet door sloop naar beneden is gehaald. Wat is dan de zin van deze betonfilosofische exercities?
Sommige argumenten zie ik nog als amusement, maar eigenlijk is de grap er wel af. Ik las daarnet een scheldpartij van Robbertjan tegen Simba. Humorloos gevloek!
Wie nu nog niet begrijpt dat 11 september een inside job was, heeft er gewoon niets van begrepen. De onzinnige argumenten waarmee sommige mensen hun vaststaande wereldbeeld overeind proberen te houden, terwijl de wereld altijd aan verandering onderhevig is, doen me denken aan religie.
Het idee dat beton niet tot fijn stof zou kunnen verpulveren als gevolg van een instorting is gewoon een enorm misverstand .
Vraag het eens aan demolition experts ( gewone ook ,die geen explosieven gebruiken)
De filmpjes laten voorbeelden zien van instortingen waarbij beton verpulverd tot stof . Dus zelfs bij kleine gebouwen zonder steel frame zien we dit verswchijnsel al .
Los van de schuldvraag zeg ik dus dat de verpulvering van gips en beton totaal niet op erxplosieven hoeft te duiden .
Nee, dat zien we niet.
Wat er op 911 is gebeurd ( met het beton ) kan simpelweg niet veroorzaakt worden door alleen een instorting in de echte wereld.
Maar ja....je mag van mij zien wat je wilt zien....
Ik heb alleen maar uitgelegd dat het niet mogelijk is.
Boeiend, je denkt dus dat wanneer je zogenaamd "netjes" blijft je LEUGENS, BEDROG en ONZIN minder misdadig of minder gestoord zou zijn. Je lijkt met deze waanideeën precies op alle oorlogsmisdadigers in politiek en media.
nee , dat denk ik niet
waarom negeer je het gips ? als er iets makkelijk tot stof verpulvert.
Jij denk blijkbaar dat de grote stofwolken die we bij controlled demolitions ook zien direct worden veroorzaakt door de explosieven . Dit is aantoonbaar onjuist.
Ik negeer "het gips" niet.
Ik had het over de betonvloeren.
Je kunt best over het een praten zonder het ander te negeren.
De betonvloeren waren totaal verstoft en de inzet was dat dat niet mogelijk is bij een normale instorting.
Dit heb ik beredeneerd aan de hand van een simpel voorbeeld.
Ik zou niet weten wat een praatje over gipsplaten nog aan die redenatie zou kunnen veranderen.
Uit het formaat van de stofwolk ? lijkt mij niet , dat is puur giswerk en de stofwolk bestond bovendien ook uit andere materialen dan beton.
foto's laten toch echt ook stukken beton zien die niet tot stof verpulvert zijn.
Dat was dan ook niet het geval , het kwam ook onder druk te staan .
Dat valt op te maken uit de restanten van sie torens. Zie jij daar een stapel vloeren ?
Er waren er totaal 220, er hadden twee enorme stapels betonbrokken en platen moeten liggen. 110 x 10 cm = 11 meter beton.
Nu zou ik geen twee nette stapels verwachten maar er lag alleen staal en gruis met hier en daar een klont beton.
Overigens.....wist je dat ook van de inboedel <niets> is teruggevonden ? Geen kasten, geen tafels, geen bureaus, geen computers, geen telefoons....alles was verpulverd.
Dat is per toren zo'n 5000 stuks van elk......
Hoe zou dat nu komen....bij een instorting wordt alles verpletterd.
Als ik een paar kratjes bier bij mij thuis regel, kan ik dan niet een paar mensen verleiden om het een jaar lang of liever nog, een decennium, niet meer over 9/11 te hebben met een stelletje van de werkelijkheid losgeweekte debunkers?
(dat is wat anders dan het uitdelen van dvd's met Alex Jones' of Barrie Zwickers e.a. nieuwste productie, natuurlijk ;) ).
Ik zet ze zo neer hoor, op het balkonnetje. Ik woon centraal. Je mag je handtekening zetten onder je plechtige belofte, pizza'tje d'rbij, kunnen we evt. de Big Lebowski kijken ofzo. Of wat anders. :)
De enigste stofwolk is degene die ik net van dit onderwerp heb afgeblazen.
Tsja...misschien moet je je eens proberen voor te stellen dat er mensen zijn die dit nog niet begrijpen en die willen discussieren over dit onderwerp omdat ze nog niet zo lang op de hoogte zijn van de misstanden.
Of denk je dat als *jij* over een onderwerp bent uitgepraat, iedereen er maar z'n mond over moet houden ?
In het laatste geval zou je misschien een lijstje kunnen maken met onderwerpen waarover volgens jou niet meer gepraat mag worde en dat publiceren.
Ik weet zeker dat iedereen zich daaraan zal houden.
Als mensen nog vragen hebben dan moeten ze even het discussiedraadjes van 2003 lezen. Doorlinken is voldoende, discussies zijn bezigheidstherapie.
Ik heb nog een beter idee, laten we een discussie beginnen of Aswald JFK heeft afgeschoten. Als we toch stoffig gaan doen waarom niet meteen goed!!!
Komodo, op zichzelf heb je helemaal gelijk. Maar wil je echt beweren dat degenen die op het moment bezig zijn met die discussie net komen kijken? Mocht dat het geval zijn, mijn welgemeende excuses.
Persoonlijk ben ik van mening dat als iemand geinteresseerd is in de nine eleven shit, ze zich in de rondte mogen discussieren tot ze een ons wegen.
Daarom probeer ik ze ook om te kopen, om ze de tijd te besparen die ik er in het verleden aan verspild heb, en iets leuks te doen zoals een pizza'tje eten. :)
Verder ben ik van mening dat in dit tempo de nine eleven issue over dertig jaar nog niet tot de massa's is doorgedrongen.
Maar misschien heb je gelijk en wordt deze discussie intensief gevolgd door de nieuwe generatie 14jarigen die de waarheid willen weten over 9/11.
Het zou de wereld eenvoudiger maken, maar nee, dat denk ik toch niet. :)
Zo heb ik de opmerking niet bedoeld.
Mocht het iemand gekwetst hebben, excuses.
Nou, ik denk dat in dit draadje atmosphere degen is die gefundeerde vragen en beweringen neerzet. En daar wil ik best antwoord op geven voor zover ik kan. Lijkt me toch niets mis mee.
Die discussie loopt op zich al vanaf 2001 en zal waarschijnlijk niet echt stoppen voordat er een consensus is die gewoon bewezen kan worden.
Of door mensen die tot nog toe alleen de media gevolgd hebben.
Ik denk dat de groep wel degelijk groeit. ( maar niet zo hard als ik eerder verwachtte )
Ik wordt een beetje moe van al die mensen die menen discussies te moeten beoordelen waaraan ze zelf niet eens meedoen.
Er wordt zoveel gepost wat mij niet interessert maar ik voel me toch niet geroepen om daar dan maar te gaan klagen. Ik zou niet weten waarom.
Maar als ik je post herlees zie ik wel wat je bedoelt....kan op meerdere manieren opgevat worden iig.
En ik denk niet dat ze zitten te lachen....eerder bibberen van angst !
Het volluk wordt wakker..... :)
Nee , simba dat doen ze in de VS niet al jaren
Er klopt echt helemaal niets van " 5 newton per meter = 9,26 kilometer . Kracht en afstand aan elkaar gelijk stellen. Je gooit bepaalde zaken goed door de war .
Ik zit al jaren in de 9/11 discussie , maar vind dat veel argumentatie nog niet is genoemd of uitgewerkt .
9/11 is gewoon nog actueel blijkt wel . Er is zelfs laatst nog een officieel rapport over verschenen.
Ook heeft Nederland nog steeds troepen in Afganistan waarbij als reden specifiek 9/11 genoemd word door defensie.
Lever het bewijs maar dat Afghanistan/Al Qaeda/Osama Bin Laden betrokken is geweest bij de aanslagen van 9/11. Je bent een knappe kop als je dat hier kunt overleggen, want dat bewijs er namelijk niet vriend.
Dat bewijs is er zeker niet . En daarom zijn de torens opeens met explosieven neergehaald? Dat is dan de enige mogelijkheid?
Wat heeft dat met dit topic te maken dan ? helemaal niets .
Niet zo vreemd dat ik aan Newton denk als het gaat over het instorten van de torens .
you are avoiding the issue
Leuk om te zien dat de ZEEPLOGKERK
de Apenschool zo je wilt
nu een NSB-PLATFORM is geworden,
of van MAFFIAMAATJES van de Blaatschaapschool zo je wilt
Stoer man...
Indien deze versnelling (Judy Wood zat er dus toch niet zo ver naast) gecorrigeerd wordt, dan blijken de torens er zelfs zo'n twintig seconden over te hebben gedaan om in te storten. Maar omdat tijd nu eenmaal tijd is, ging dat vallen in de nieuwe werkelijkheid dus nagenoeg in vrije valsnelheid. Volgens fysici hangt dit samen met ruimtekromming.
Ook het menselijk hart is sinds 9/11 sneller gaan kloppen. Niettemin wens ik iedereen op Zaplog een goede jaarwisseling toe! Komend jaar kunnen we weer een boel verwachten.
Wetenschappelijke bron: http://frontpage.fok.nl/nieuws/76723