Door community (initieel Best Well), Op zat 21 jan 2017 23:46, 1 reacties, nieuws

Nog even over het lege inlegvelletje bij het associatieverdrag:

Bekijk (met de onderstaande link) de video waarin een kraakheldere uitleg over de misleiding met het lege inlegvel bij het associatieverdrag.
Hierin een briljante analyse van Pieter Omzigt over dit bedrog:


Vandaag was er een debat over de EU-top van donderdag en vrijdag. De premier onthield een juridisch document aan de Kamer, waardoor er niet goed over het Memootje van Mark gedebatteerd kon worden. Aan de inbreng van Omtzigt te horen, was dat voor de VVD maar goed ook. Juridisch blijft er namelijk weinig van over. Rutte moest in zijn verweer inderdaad bekennen dat het een glibberig gedeelte van zijn geitenpaadje is – de video is hier te vinden. Hierboven de bijdrage van Omtzigt, met hieronder het transcript waaruit blijkt dat de bijlage die de Nederlandse regering aan het associatieverdrag wil nieten, een lijstje waardeloze smoesjes is – die op geen enkele manier recht doet aan de tegenstemmer.



Transscript spreektekst Pieter Omzigt:
Voorzitter. Dan het pièce de resistance: het Oekraïne-verdrag.

Op de top van 15 december wil de Nederlandse regering een oplossing vinden voor het Nee van het Europees referendum. De voor de hand liggende oplossing is natuurlijk een intrekkingswet, maar de premier wil een juridisch bindende verklaring. Een juridisch bindende eenzijdige verklaring. Nou, die figuur kent de CDA-fractie niet.

Het is een verdrag, en als het een verdrag is, dan is het bindend en moet het geratificeerd worden, ook door dit parlement en 27 andere parlementen, en de Oekraïne, en de EU zelf. En als je dat verdrag niet nakomt, kun je naar het Hof in Luxemburg. Dat heet: Juridisch bindend. Een politieke verklaring is niet bindend.

Mocht er wel een politiek bindende verklaring zijn, dan heb ik nog wel wat Nederlanders die graag het adres van de rechtbank zouden willen weten, waar ze duizend euro zouden kunnen eisen van premier Rutte. Of de steun aan Griekenland terug. Kunnen ze aan de hele VVD, behalve aan de heer Taverne, vragen.

Dus mijn eerste vraag is: naar welke rechtbank kun daarvoor? En tot welke rechtbank kun je eigenlijk wenden als er een nieuwe EU-belofte komt? Mijn tweede vraag: tekenen de Unie (commissie en parlement) en Oekraïne deze verklaring, die wordt voorgesteld, ook mee? Zo nee, dan kunnen zij daar toch op geen enkele wijze aan gehouden zijn, dunkt me. En het lijkt erop dat Oekraïne niet geneigd is om te tekenen.

Het is wat dat betreft opvallend dat de premier in alle verklaringen na de ministerraad zei: ‘We streven naar een verklaring mét Oekraïne, en mét de 27 andere lidstaten’, en vanaf oktober had hij het alleen nog maar over een verklaring van de lidstaten. Wil Oekraïne dan niet meedoen of zo?

Het tweede probleem is natuurlijk dat de op hoge poten geëiste inhoud nogal leeg is. Laten we de eisen van de premier eens nalopen:

1. “Het verdrag mag geen recht geven op lidmaatschap.” Nou, het verdrag hééft geen recht op lidmaatschap. Dat heeft de premier zelf bevestigd, voor het referendum, bij Nieuwsuur. En Oekraïne heeft op basis van artikel 49 van het EU-verdrag het recht het lidmaatschap aan te vragen wanneer zij wil. Alleen volgt dat dus niet uit het associatieverdrag, maar uit het EU-verdrag.

2. “Het verdrag geeft geen collectieve veiligheidsgarantie op Oekraïne.” Nou, de EU heeft nog nooit een collectieve veiligheidsgarantie aan gegeven. Aan niemand. Dat doet de NAVO. Dit is dus ook een lege huls.

3. “Het verdrag geeft Oekraïense werknemers geen toegang tot de EU arbeidsmarkt.” Het verdrag is inderdaad heel dik, maar die gegarandeerde toegang tot de arbeidsmarkt staat er inderdaad niet in. (Dus hoeft daar via het Memootje van Mark geen aparte uitzondering voor gemaakt te worden – GP.)

4. “De Associatieovereenkomst houdt geen verplichting in tot financiële steun aan Oekraïne”, dat was de vierde eis in de verklaring. Maar het verdrag bevat geen recht op die steun. De premier vergeet overigens te vermelden dat de EU wel degelijk miljarden steun betaalt aan Oekraïne, alleen dat loopt niet via dit verdrag. Dus technisch klopt dit zinnetje: het volgt niet uit het verdrag.

Kloppen deze vier observaties kloppen, premier?

Soms vraag ik me af of de premier zichzelf voor de gek wil houden, of ook de hele Nederlandse bevolking.

Tot slot over het associatieverdrag een serieuze vraag: moet dat bij een Brexit gewijzigd worden, en betekent die door de Brexit komt, namelijk dat een land zich terugtrekt uit dit verdrag, dat er een nieuw protocol of een wijzigingsverdrag nodig is dat door alle lidstaten op dat momenten geratificeerd dient te worden?

Deze vraag werd gisteren even heel slim weggelaten, maar dat zou betekenen dat er binnenkort een wijzigingsverdrag op het Oekraïne-verdrag sowieso aan de orde is. Dat lijkt me een interessant punt om te kijken hoe het gaat…

Rechtstreekse link naar dit artikel
Annotaties:
| #257812 | 23-01-2017 18:58 | Zinoco
Politici zijn als hoeren. Geeft niet wie betaald, we gebruiken condooms, dus ons kan niets gebeuren.
aanmelden / inloggen