Door community (initieel Best Well), Op woe 4 okt 2017 21:38, 10 reacties, nieuws

NOS Journaal Is Oordelend Medium Geworden



De berichtgeving over de massamoord in Las Vegas werd eergisteren door het NOS Journaal als volgt geopend: ’Een witte man van vierenzestig schiet met een automatisch wapen op duizenden bezoekers van een muziekfestival in Las Vegas.’

Op 13 november 2015 vielen bij aanslagen in Parijs 130 doden. Een dag later werden de massamoorden uitgebreid behandeld door het belangrijkste nieuwsmedium van onze tv-zenders, het NOS Journaal van acht uur.

De huidskleur van de daders van de aanvallen werd niet door het NOS Journaal vermeld, en terecht, aangezien het geen rol speelde bij het geweld. Het vermelden van de huidskleur was ook afwezig in de uitzending van 15 juli 2016 over de aanslag in Nice, waar bij een vuurwerkfestijn ter ere van Quatorze Juillet 86 mensen werden doodgereden door een terrorist in een truck.

Het NOS Journaal opende die avond als volgt: ’Schok na aanslag. Een man rijdt met een vrachtwagen in op een feestvierende menigte.’

De dader was een man met een licht getinte huid, maar het NOS Journaal vermeldde dat niet. Dat deed er niet toe, zoals het, zoals al opgemerkt, er evenmin toe deed bij de aanslagen in Parijs.
De motivatie voor al die misdaden kwam niet voort uit raciale superioriteitsgevoelens maar uit ideologisch-religieuze bevlogenheid. Wanneer een massamoordenaar ’Allahu Akbar’ roept, onthult hij zijn motivatie: hij is een extremistische moslim die terreur bedrijft, en zijn huidskleur is van geen belang.

Wraak

Soms is dat wel van belang. Vorige week beschoot een zwarte Soedanese immigrant een kerk in Tennessee. Een blanke vrouw werd door hem op de parkeerplaats voor de kerk in koelen bloede doodgeschoten. De Soedanees verklaarde zijn daad uit de behoefte aan wraak voor de dood van negen zwarte gelovigen bij een aanval door de blanke superioriteitsaanhanger Dylann Roof in South Carolina in juni 2015. De oorspronkelijke daad en de wraak kunnen niet begrepen worden als de huidskleur onvermeld blijft: de blanke Dylann Roof doodde zwarte mensen vanwege zijn racistische wanen, en de zwarte Soedanees zocht wraak op blanke mensen.

De berichtgeving over de massamoord in Las Vegas werd eergisteren door het NOS Journaal als volgt geopend: ’Een witte man van vierenzestig schiet met een automatisch wapen op duizenden bezoekers van een muziekfestival in Las Vegas.’

Had de weerzinwekkende daad iets met de huidskleur van de dader te maken? Het was op dat moment – en dat is het nog steeds – onbekend of hij een blanke superioriteitsaanhanger is. Als hij wel een racistische gek is, dan wordt zijn daad nog krankzinniger dan zij al is: hij schoot namelijk op een divers publiek waarin blanken de grote meerderheid vormden. Waar bij Parijs en Nice het NOS Journaal volstond met de omschrijvingen ’dader’ of ’schutter’, werd in het geval van Las Vegas nadrukkelijk gekozen voor de omschrijving ’een witte man’. Dat is geen toeval.

De term blank wordt momenteel in politiek-correcte en postmoderne kringen vervangen door ’wit’. Dat ’wit’ heeft een negatieve connotatie. Het wordt, sterker dan het woord ’blank’, vereenzelvigd met een indrukwekkend rijtje akelige verschijnselen (ik overdrijf niet): onderdrukking, kolonialisme, mannelijk chauvinisme, et cetera. De ’witte man’ is volgens die opvatting een inherent gewelddadige en ongeneeslijke machtswellusteling die ten koste van alles wil vasthouden aan zijn ’witte privileges’ (die een onzinnige term zijn: de levensverwachting van de Nederlandse ’witte man’ was in 1850 nauwelijks beter dan die van een Amerikaanse slaaf).

Stephen Paddock heeft, voor zover wij weten, niets racistisch geroepen toen hij vanuit zijn suite in het Mandalay Bay zijn kogels afvuurde, er is nog geen exemplaar van Mein Kampf in zijn woning aangetroffen; we hebben dus geen idee of hij raciale wanen had. Waarom was dan de vermelding dat hij ’wit’ was, het eerste dat het NOS Journaal met zijn publiek wilde delen? Als de huidskleur niet van belang was bij de massamoorden in Parijs en Nice, waarom dan wel bij die in Las Vegas?

Opmerkelijk

Even terug naar het NOS Journaal van 14 november 2015, een dag na de aanslagen in Parijs. De uitzending van acht uur begon met een quote van premier Rutte; dat was opmerkelijk. Mark Ruttes commentaar had probleemloos later in de verslaggeving een plaats kunnen krijgen. Nee, het journaal opende met Rutte, en dat had een reden.

Rutte zei (dit is de volledige quote): ’We zijn niet in oorlog met een land, of met een geloof, of met de islam.’ Voordat de ellende in Parijs überhaupt door de NOS getoond werd, moest de kijker met dit statement worden gevoed. De boodschap luidde impliciet: de islam mogen we niet verantwoordelijk houden voor de dood van al die onschuldige mensen. Pas na dit commentaar, dat niets met de nieuwsfeiten te maken had maar alles met interpretatie, werd de kijker naar de gebeurtenissen geleid.

De keuze voor het openen van de Las Vegas-berichtgeving met ’een witte man’ is net zo inhoudelijk gedreven als de keuze voor Ruttes quote. Ze laten zien dat het NOS Journaal niet alleen een verslaggevend maar ook een oordelend en sturend medium is geworden. Ik betwijfel of dat de bedoeling is van het belangrijke NOS Journaal.
Annotaties:
| #260873 | 05-10-2017 08:22 | ..................
Word zaplog nu een alt rechts weblogje,wat ook loopt te spinnen.

Het hele artikel gaat om het feit welke huidskleur iemand zou hebben,terwijl de staatsomroep juist RECHTS op hun wenken bedienen.
De staatsmedia met een vergrootglas elk artikel plaats wat gaat over moslims en doden of gewonden.En dat linken aan IS.
Juist door te melden dat het zou gaan om een witte man,het aangeeft dat er geen moslims achter zaten.
Voor de staatsmedia is elke HOAX welkom,als het gaat om aanslagen.
De VS gebruikt op zijn manier de hoaxen.

Las Vegas is ook een hoax,omdat je geen enkel echt beeld ziet van de claim van de politie en media,wat dat beweren.
Als je alleen al alle crisisacteurs voor de CNN.ABC en de rest voor het beeld ziet verschijnen,ze gewoon lopen te mokken met het beeldbuisvolk.
RT is net zo een fake corperate media organisatie,die stond te beweren dat IS achter die aanslag zat.
Dan kan je gaan lullen over een patsy,maar als er geen doden zijn gevallen,die discussie verder zinloos is wie die accountant was.

En dan weer gaan beginnen over parijs wat ook fake was.

Misschien verdienen jullie het wel,waar je zo bang voor bent.
| #260874 | 05-10-2017 09:39 | Best Well
Ben jij soms een zwarte man?
Best Well's avatar
| #260876 | 05-10-2017 11:27 | ..................
Moet ik een zwarte zijn,om respect te hebben voor andere zwarte bevolkingsgroepen.
Ik loop niet rond met een idee dat mijn blanke kleur superieur is.
We stinken allemaal als we van de wc afkomen.
| #260877 | 05-10-2017 11:49 | Best Well
Wie zegt dat een willekeurige blanke zich superieur voelt?
Zijn gekleurde mensen zo complimenteus naar blanken?

De meeste rassen en kleuren/tinten hebben voorkeur voor de eigen tint ras of afkomst, dat heet vrijheid,voorkeur en geen superioriteit.
Moeten je daarvoor eerst wit zijn om op die voorkeur afgerekend te worden?
En waarom de uitdrukking wit voor een blanke?
Is wit als uitdrukking de nieuwe neger?
Hoeveel blanken hebben werkelijk slaven gehouden in bijvoorbeeld Nederland de afgelopen 150 jaar?
Blanken werden en worden ook als slaaf gehouden (maar dan via een arbeidscontract, en is het een loonslaaf.
Best Well's avatar
| #260879 | 05-10-2017 17:59 | G.B. Wolf
Alle propaganda van de kwelbuis gaan al jaren aan mij voorbij, ook (of juist) het journaal. Dus ik snap niet veel van het stuk en de discussie hierboven. Wat je niet ziet, kan je ook niet beïnvloeden.
Het zijn daders, ongeacht de huidskleur. Vaak zieke ( of ziek gemaakte) geesten.
G.B. Wolf's avatar
| #260880 | 05-10-2017 19:21 | ..................
De aanhangers van rechts,waaronder JIJ voelen zich achter gesteld door een andere bevolkingsgroep.
Omdat ze blank zijn.
Het gejammer over de genocide op de blanken.
En het geleuter over de islam of afrikanen,wat de blanke cultuur overneemt.
Je pleurt dan vrolijk nog een artikel van stopdebankiers met hetzelfde geleuter.
Ik ga tenminste niet mee in de hoax,die de gecontroleerde leugenmedia aan het volk staan te verkopen.
Stopdebankiers heeft het niet eens meer over de bankiers.

Misschien is het nationalisme wel het probleem nu,wat veranderd moet worden.
Al het nationalistische denken over een beter volk/het betere volk is het probleem.
Niet alleen christenen/joden/blanken denken zo.
Tegenwoordig ook monniken zo denken.Wat zeggen geen vlieg kwaad te doen.

Ook al is dit systeem zo corrupt als de pest,maar zolang er geen warmongers tussen lopen die alleen van worst houden en een politiestaat nodig hebben om te regeren vind ik alles best.
Of het nu die linkse rakkers zijn,of rechtse rakkers me niks uitmaakt.
Ook de SP is een commie partij,wat een politiestaat nodig zal hebben om te kunnen regeren,tegen de tijd ze ooit eens een coalitie kunnen vormen.
Zolang de welvaart er nog is,we die dictators nog niet zien.
Je leeft feitelijk in een droomwereld,dat er keuze's zijn.
| #260891 | 06-10-2017 11:14 | ouwe knar
Het gejammer over de genocide op de blanken.
En het geleuter over de islam of afrikanen,wat de blanke cultuur overneemt.
Even googelen op White farmers, Zimbabwe, South Afrika, Kenia... . Als ik dit allemaal lees, mogen ze daaro lekker verhongeren. Hoe de stamhoofden daar hun eigen volk verraden, en zwarte tokkies het allemaal beter weten, is een probleem dat vooral daar moet blijven. En vooral geen rode kruis unicef en andere onsmakelijke corrupte misbaksels de boel nog verder naar de afgrond laten duwen.

Al het nationalistische denken over een beter volk/het betere volk is het probleem.
Yep, maar ik ben wel erg voor een eigen identiteit, eigen wortels.
ouwe knar's avatar
| #260897 | 06-10-2017 18:59 | ..................
Even googelen op White farmers, Zimbabwe, South Afrika, Kenia...


Vanaf de 15e eeuw vestigen West-Europese handelaars handelsposten en factorijen op verre overzeese kusten, en verdedigen die zo nodig met wapens.

Portugal en Spanje[bewerken]
Vanaf 1415 reizen Portugezen, en vanaf 1492 Spanjaarden, over zee naar de kusten van West-Afrika, eilanden in de Atlantische Oceaan, Amerika, en vanaf 1498 bereiken ze over zee ook gebieden in Azië.

Al die eeuwen de blanken de zwarten als slaafjes hebben gebruikt en niks hebben achter gelaten nadat ze zijn vertrokken.

Yep, maar ik ben wel erg voor een eigen identiteit, eigen wortels


Jij en anderen denken zo,maar de big boys denken daar anders over.
Je blijft een knechtje voor ze.
En blijkbaar er niet genoeg knechtjes zijn voor de toekomst die kunnen concurreren tegen andere opkomende landen.
.
.
| #260902 | 06-10-2017 19:52 | ouwe knar
Vanaf de 15e eeuw...
Ook toen was de hebzucht van machtige zwarte en andere machtige niet witte mannen uiterst destructief. Zoveel eeuwen later janken over slachtofferschap, zou wel eens getriggerd kunnen zijn door nog meer hebzucht van machtige niet blanke trekpoppetjes van 'de big boys'.
Kennis en kunde verketteren, vernietigen uit machtswellust, ten koste van het welzijn van een volk is als je naar de geschiedenis kijkt, een normale gang van zaken. Van de slachtingen onder Mao horen we tegenwoordig niets meer, ra, ra.... .
ouwe knar's avatar
| #260903 | 06-10-2017 23:25 | ..................
ouwe knar


Ik sta hier niet te beweren dat zwarten,of bruinen allemaal vredelievende mensen zijn.
Het gaat nu om de discussie of de witte man daadwerkelijk zo een zielepiet zal zijn.

Als we onze geschiedenis erbij gaan halen hoe die was,dan is het een feit dat de eerste man en vrouw zwarten waren.
Ik heb hier een tijd geleden een link geplaatst van een professor die uitlegde hoe de witte man is ontstaan.
Grappig weer als je de bijbel mythe's erbij haalt over de gevallen engelen,Wat ook witte mensen waren.
Volgens de theorie van die professor deze aardbol een paar keer een ijstijd heeft doorstaan,waarin bepaalde delen van deze aarde zonder licht kwam te zitten en de mens zijn pigment ging verliezen.
Eeuwen later toen die ijstijd weer voorbij was,ze hun gebieden gingen uitbreiden en daarmee terrein gingen winnen op de zwarte bevolking wat er eerst heeft geleefd.
Ik hoef alleen maar te wijzen naar australie hoe zoiets in zijn werk is gegaan.
Je noemt mao op,maar mao was een leerling van de USA.
Het communisme zelf is door wallstreet en USA bedacht en verspreid.

Als ik weer terug ga naar de witte man wat terrein ging winnen,ze ook de vrouwen verkrachten en een nieuw volk hebben gesticht,wat je de semieten/arabieren/joden kan noemen.Dit is een theorie van mij.Je kan niet van wit naar zwart gaan.
De indianen bv zijn ook lichter van kleur dan de zwarten en in 1000 nC kwamen daar ook de eerste finnen aan.Die waarschijnlijk zich gemengd hebben met het zwarte volk.

Het is feitelijk de witte man/vrouw wat zich nu wereldwijd heeft vermenigvuldigd en gemixt met zwarten.
Dat ze allemaal een grote EGO kunnen hebben,en mensen als slaven gebruikte hoeft geen discussie te zijn.
Ook de moren bv witte slavenvrouwen had.Of arbieren zwarte slaven.De kerk hield ook slaven.

Als ik kijk naar nu,we allemaal de slaaf zullen zijn.Wat we al zijn.
En nieuwkomers omgevormd worden tot nieuw slaafje wat zich enkel hoeft aan te passen aan onze europese cultuur.
Jouw identiteit zal niet verloren gaan,
aanmelden / inloggen