Door community (initieel Best Well), Op maa 4 jun 2018 22:07, 21 reacties, nieuws

Oh boy. EP moet Het Vrije Internet gaan redden

Alsof u door de NOS nog niet bang genoeg was gemaakt voor Het Einde Der Tijden Voor De Memes, bent u nu voor de bescherming van het vrije internet zoals u dat kent afhankelijk van Guy Verhofstadt en zijn intransparante vriendjes.



De Europese Raad heeft namelijk op 25 mei een voorstel voor een nieuwe copyright-richtlijn aangenomen dat #LINKBELASTING en #UPLOADFILTERS een stap dichterbij brengt. Ja ho even hè, dat leest u goed. Een stap dichterbij. Het is nog geen feit. Ten eerste moet die richtlijn nog aangenomen worden door het Europees Parlement en ten tweede is het nog maar de vraag of de uitwerking van de voorstellen zo dramatisch is als de zwartste scenario's. MAARRR... we gaan u wel even uitleggen wat er gevaarlijk is aan de artikelen over 'protection of press publications concerning online uses' (artikel 11) en 'use of protected content by online sharing service providers' (artikel 13). De EU vindt het stiekem zelf ook hartstikke spannend want een rapport waaruit bleek dat copyrightschendingen helemaal geen geld kosten verdween onderin een la.

We beginnen bij de #UPLOADFILTERS. Sites die het voor hun gebruikers mogelijk maken content te uploaden worden volgens deze regels verantwoordelijk voor het nemen van technische maatregelen die copyright-schendingen tegengaan. Oftewel: grove filters creëren om mogelijk illegale uploads te weren. We hebben gezien hoe de 'hate speech'-filters van Twitter en Facebook in Duitsland ertoe leiden dat volstrekt legale uitingen automatisch worden verwijderd. Techbedrijven moeten laten zien dat ze 'best efforts' hebben gemaakt om de copyright-schending te voorkomen. Het hangt er dus vooral vanaf hoe dat geïnterpreteerd gaat worden, maar dit soort bedrijven is liever safe than sorry en zo loopt via een copyright-achterdeurtje de censuur ons internet binnen.

Dan de #LINKBELASTING. In het nieuwe voorstel krijgen uitgevers het recht om copyright-breuk te claimen als 'substantiële' delen van hun publicaties door anderen worden overgenomen. Volgens de nieuwste versie van de voorstellen (oudere daarrr) mogen lidstaten van de EU zelf bepalen wanneer een overname 'substantieel' is en wanneer niet. Dat is op zich goed nieuws, want het geeft de Tweede Kamer de kans om normale linkjes te redden. Maar ja, het is wel onze Tweede Kamer, met een dichtgetimmerde coalitiedwang en vrijheidshatende bestuurders. Bovendien is Nederland het volgens onze favoriete MEP in dit dossier, de Duitse Julia Reda, eens met deze maatregel.

De vraag is dus: wat is substantieel? Zijn al die rete-handige intro's en koppen op Google News, Twitter en Facebook, waardoor u ziet op wat voor artikeltje u gaat klikken nog voordat u geklikt heeft, substantieel? In Spanje en Duitsland vonden ze een tijdje van wel. Google News zei hasta la vista tegen Spanje en het kostte de media miljoenen aan omzet. In Duitsland wist uitgever Axel Springer niet hoe snel ze Google een gratis licentie moest geven toen haar bezoekersaantallen instortten wegens geen linkjes in de Google News.

Maar een nog veel groter gevaar is dat alleen de kop van een artikel al gezien kan worden als 'substantieel'. Aangezien URL's vaak ook de kop van een artikel bevatten, zouden nieuwsorganisaties geld kunnen eisen voor iedere keer dat er naar een van hun artikelen gelinkt wordt. En laten nieuwsorganisaties nou net gedomineerd worden door ouderwetse molochs die het internet niet begrijpen [goed Nederlands voorbeeld zoeken, red.]. Wie zou er nog gaan linken als ie daarmee en copyrightclaim aan zijn broek heeft hangen? Dat zou dus het einde van de hyperlink kunnen betekenen. En dat moeten we niet willen met zijn allen.

De voorstellen liggen nu bij een commissie van het Europees Parlement, die erover gaat stemmen en de plannen dan doorschuift voor een plenaire stemming. Daarna kan er over de voorstellen worden onderhandeld door de Commissie, de Raad en het Parlement maar dat onderhandelen gebeurt naar goed Brussels gebruik achter gesloten deuren. Als die stemming op 20 of 21 juni verkeerd afloopt en/of in de onderhandelingen krijgen de vrijheidshaters van het grootkapitaal de overhand, kan het dus gedaan zijn met het vrije internet. Maar het is nog niet zover. U KUNT NOG WAT DOEN. BEL EEN EUROPARLEMENTARIËR.

PS MOOI HÈ AL DIE HYPERLINKS IN DIT ARTIKEL!

PPS Aardig (en eng) detail: de Duitse uitgever Axel Springer lobbyt zich de tandjes voor artikel 11. Website EU Today citeerde een anonieme bron die zich beklaagde over de fanatieke lobby via de Duitse CDU, maar een dag later was het artikel op de originele URL onvindbaar en was uit het nieuwe artikel met een andere kop de anonieme bron verdwenen. Gelukkig hebben we archive.org en de screenshots nog.

Oude versie
klik de link


Tja met die hyperlinks bestaat er nu nog een klein stukje vrij internet:


Annotaties:
| #263699 | 05-06-2018 11:15 | Unseen
Veel drukte om niets Best Well.

Het is De Telegraaf, dus weer gelukt om de anti-EU club weer wat te mekkeren te geven.

In het nieuwe voorstel krijgen uitgevers het recht om copyright-breuk te claimen als 'substantiële' delen van hun publicaties door anderen worden overgenomen.


So? Ik heb je nooit horen mekkeren tegen het copyright. Als je songteksten, muziek, boekinhoud, CD etc. copieert en verspreidt in de "Echte Wereld" kun je ook een schadeclaim verwachten.

Wel is het als apart te benoemen dat nu de beheerder van de "materie" waarop het verspreid kan worden, Politie-agentje moet gaan spelen. Maar tja wie controleert dat dan? Krijg IEDERE webhostingsbedrijf maandelijks een onderzoek vanuit de EU. Nee man natuurlijk niet.

Wetten en regels zijn gemaakt: Maar zolang ze het niet zien, weten ze het niet.

Het lijkt mij dat deze wet bij de eerste rechtszaak bij een Hof, onderuit gehaald kan worden .
Unseen's avatar
| #263700 | 05-06-2018 11:24 | Unseen
De vraag is dus: wat is substantieel? Zijn al die rete-handige intro's en koppen op Google News, Twitter en Facebook, waardoor u ziet op wat voor artikeltje u gaat klikken nog voordat u geklikt heeft, substantieel?


Wat substantieel is, is allang bekend door de jurisprudentie te bekijken. Waarom zou het verspreiden van een gekopieerde CD zwaarder of anders gezien kunnen worden, dan het verspreiden, en/of aanbieden van deinhoud van die CD via het internet?

En wat zegt de EU over door-linken?
Europees Hof: linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal mag.

Websites mogen linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal, als het materiaal al door de rechthebbende op internet is gezet. Dat heeft het Europese Hof van Justitie bepaald in een rechtszaak van een krant tegen een aggregatiewebsite.


Je hebt ,zo ik begreep, veel tijd om handen Best Well, maar als je het niveau van Zaplog wilt doen stijgen, werk als een journalist, en bekijk, en bevraag eerst beide partijen.

Copy/Past is zo makkelijk, HET ZOU VERBODEN MOETEN WORDEN :-)
Unseen's avatar
| #263701 | 05-06-2018 15:25 | Donkerdoorn
Unseen, de duivel steekt in de details.

Eerst: dit is "nieuwe" wetgeving (dus uitspraken van het hof vervallen). Het ding is, de "aanpassingen" van Voss (duidelijk ingegeven door andere zaken als "copyright") betekenen dat ook de "header" die in de link verstopt zit onder de wet valt. Daarmee vallen alle links onder de wet. Daarnaast wil de EU dat het recht "vast" is, waarmee creative commons verdwijnt en iedereen, dus niet alleen de media, die iets creert het recht krijgt. Wat betekent dat het blog van Ome Harry dat de kooktips van Oma Rita doorlinkt Oma Rita zal moeten betalen.

Dat is de truc. Hierdoor is het onmogelijk te verwijzen, door te linken of te onderbouwen.

Krijg IEDERE webhostingsbedrijf maandelijks een onderzoek vanuit de EU. Nee man natuurlijk niet.


Wel als er geld valt te verdienen. Daarom verdwijnen nu zoveel blogs in Duitsland. Daar bestaat een "Abmahnindustrie" die de hele dag zoeken naar iets illegaals. Komt hier ook.

Het ziet er onschuldig uit, zoals de GDPR, is het niet. Probeer nog maar eens foto's up te loaden van die demonstratie tegen politiegeweld, een terreuraanslag of iets anders belangrijks.

De aanpassingen van Voss, de door Jucker opgelegde mediastilte en het ondanks alle aanbevelingen doordrukken van de meest strikte versie van de wet geven domweg weg waar het werkelijk om gaat.

Tijd om onder de Nederlandse kaasstolp te komen, die cognitieve dissonantie te negeren en wat te doen. Kijk wat die super EU sinds 2008 heeft aangericht en waar het mee weg is gekomen. Wees niet naief!
Donkerdoorn's avatar
| #263702 | 05-06-2018 16:07 | Unseen
Eerst: dit is "nieuwe" wetgeving (dus uitspraken van het hof vervallen).


De uitspraken van het EU Hof zijn mede gepasseerd op het EVRM.
Om dus wetgeving te maken die nu wel de toets van het EVRM, en IVBPR om nog maar ietsbelangrijks te benoemen), zal dan eerst het EVRM, en IVBPR gewijzigd moeten worden.

Het gaat om copy-right, het EU Hof heeft bepaalddat dat njet op links van toepassing is.

Anders kun je de vindplaats van een boek in de bib, bijv.: 1204.63 ook wel gaan beschouwen als dat het onder copyright valt.

Veel spektakel om Niets, dus weer.

And, bij de weg, ik ben voor afschaffing van copyright, Op Alle Fronten, dus muziek, uitvindingen, boeken, etc, etc.

Dat geeft schepping, dat geeft creatie, dan kan de ene mens op de schouders van de andere staan en walde techniek en creativiteit met sprongen doen stijgen.

Copy-right, Kills creativity!
Unseen's avatar
| #263747 | 07-06-2018 15:24 | Zhen
Unseen: And, bij de weg, ik ben voor afschaffing van copyright, Op Alle Fronten, dus muziek, uitvindingen, boeken, etc, etc.

[...] Copy-right, Kills creativity!

Aha, dus jij bent voor slavernij?

Maar tegelijkertijd beweer je tegen slavernij te zijn?
http://zaplog.nl/zaplog/article/how_to_het_houden_van_slaven_en_heden_ten_dage_loonslaven

Niet erg consequent... niet goed doordacht, en niet eerlijk naar anderen toe.

Zelfs de natuur geeft niets voor niets weg, als je ze goed observeert en er goed en holistisch genoeg over nadenkt.

Maar voor zover ze dat wel doet (of lijkt te doen), in plaats van dat je werken jat waar copyright op rust, hier een paar alternatieven:

> als je gratis "muziek" wil: luister naar de vogeltjes, het ronkende verkeer, de krijsende trams, het rythme van de trein (of metro), het lawaai van de fabriek, of het gefluit van je partner of toevallige voorbijganger, en nog veel meer waar je niet voor hoeft te jatten.

> als je gratis "films" wil: geniet van opkomst en ondergang van de zon, de maan, de sterren, het uizicht (welke dan ook), en nog veel meer.

> als je gratis "games" wil: ga lekker knikkeren (met je zelfgemaakte knikkers, of neem steentjes), bouw een een hut in het ("gratis" onderhouden) park, of ga tikkertje spelen (goed voor de conditie!).

> als je gratis leesvoer wil, ga oude kranten ophalen, en wat mensen nog meer aan lees materiaal kwijt willen.


Mocht je tot overmaat van luxe toch een TV en/of PC hebben - waar je vast WEL voor hebt betaald, grappig he? - dan kan ook het volgende:

> gratis "muziek": kijk naar MTV en dergelijke zenders en wat er meer aan "gratis" muziek wordt aangeboden door de MSM (overigens al kijkgeld betaald?).

> gratis film/video: geniet van de reklames en van wat er meer aan "gratis" produkties wordt aangeboden door de MSM, hou het verder bij YouTube en Vimeo filmpjes, zolang de voorraad strekt en het nog mag. Daar is ook erg veel "gratis" muziek te vinden, voorlopig.

Zo kan ik er nog wel een paar verzinnen, en jij vast ook.

Waarom parasiteren als ook JIJ iets kunt verbeteren aan de wereld? Wat geef JIJ terug voor al het gratis ontvangen auteursrechterlijk beschermd werk?

Dat werk zonder beloning te laten is juist wat (op den duur) de dood veroorzaakt van alles dat onafhankelijk van de MSM en NWO corporaties probeert te zijn, en het is een geweldige kans voor de grote media corporaties om TOCH hun producten te verkopen, want zij zijn de enigen die het via de media (die zich met hulp van de overheid laten vergoeden) aan de man kunnen brengen.

Verder, het lijkt erop dat jij van een uitkering leeft (of je bent rentenier, of iets wat je nog eens uit mag leggen), als ik de volgende opmerking van jou goed begrijp:

Unseen: Zelf acht ik werken nogal arbeidsintensief en het slurpt nogal wat tijd op,...

http://zaplog.nl/zaplog/article/how_to_het_houden_van_slaven_en_heden_ten_dage_loonslaven

Ook een uitkering wordt niet voor niets verstrekt. Het dient sociale onrust en criminaliteit tegen te gaan. Simpel toch?

(w verv)
Zhen's avatar
| #263748 | 07-06-2018 15:25 | Zhen
Unseen: Copy-right, Kills creativity!

Vondt je de afgelopen eeuwen en met name de jaren 1960 echt zo a-creatief? Vindt je dat sindsdien het erop vooruit is gegaan?

Hier een paar gratis illustraties nog eens over e.e.a. na te denken...

Deze prent is misschien iets voor jou:

https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-ff68f0cebadd23de2a1660d4253b3367-c?convert_to_webp=true

Meer:

https://udaybhaw.wordpress.com/2016/12/12/what-are-some-amazing-drawings-you-have-seen-with-a-deep-meaning/

https://daily.social/10-amazing-deep-meaning-pictures/
Zhen's avatar
| #263756 | 07-06-2018 20:05 | Antares
de afgelopen eeuwen en met name de jaren 1960 echt zo a-creatief?

Dat is wel erg eenzijdig. We hebben de technologieën ontwikkeld die geld opleveren en de rest laten bungelen.
Antares's avatar
| #263763 | 08-06-2018 10:58 | Unseen
Waarom parasiteren als ook JIJ iets kunt verbeteren aan de wereld? Wat geef JIJ terug voor al het gratis ontvangen auteursrechterlijk beschermd werk?

Dat werk zonder beloning te laten is juist wat (op den duur) de dood veroorzaakt van alles dat onafhankelijk van de MSM en NWO corporaties probeert te zijn, en het is een geweldige kans voor de grote media corporaties om TOCH hun producten te verkopen, want zij zijn de enigen die het via de media (die zich met hulp van de overheid laten vergoeden) aan de man kunnen brengen.


Je redenatie is triest, spendeer er verder geen letter an.
Unseen's avatar
| #263766 | 09-06-2018 02:58 | siban
Hmm copyright dood zeker weten creativiteit. Volstrekt belachelijk dat men een idee kan claimen en daarmee iedereen kan weerhouden om verder te werken aan dat idee. Dat idee was al gebaseerd op eerdere ideeen, dus hoe kan iemand de uniekheid van een idee bepalen.
siban's avatar
| #263770 | 09-06-2018 20:37 | Zhen
Unseen en siban, Jullie weten ECHT niet waar jullie het over hebben. Maar dan ook echt niet, dat is wel duidelijk.

Zoals het gezegde gaat: de beste stuurlui staan aan wal. Jullie staan aan de wal.

Persoonlijk moet/moest ik mijn inkomen verdienen met creativiteit. Ik sta dus niet aan de wal, maar midden achter het roer van een bootje dat door de veranderde markt helemaal lek geschoten is. Lek geschoten omdat mijn soort produkt niets tot vrijwel niets meer waard is, enerzijds vanwege internet en het gemak van illegaal kopieren (c.q. aanbieden), en anderzijds vanwege de oprukkende NWO en repressieve wetgeving die het afzetten op alternatieve markten in elkaar heeft doen storten.

Vanwege de gigantische veranderingen van de afgelopen 20+ jaar en hoe de markt zich heeft ontwikkeld, moet ik tegenwoordig zien hoe ik met een reddingsboei kan blijven drijven. De boot is nu in essentie weg. Maar wel heb ik eventueel nog de mogelijkheid om mijn produkt aan overheid of mega-NWO-corporaties aan te bieden. In principe betekent dit dat ik mijn ziel aan de "duivel" moet verkopen. Heb ik in het verleden al eens (bij wijze van spreken) gedaan. Bracht mij goed geld op. Maar ik wou eruit stappen. Nu kan dat niet echt meer, snap u (op enkele zeldzame uitzonderingen na, mede afhankelijk van uiterst gunstige omstandigheden).

Lees svp nog eens mijn reacties hier, en bedenk er eens bij dat ik "stuurman" ben, niet aan de wal, en niet zomaar iemand die lui achter z'n PC met een vette beurs op zak zin heeft om mensen de les te lezen.

Als het allemaal te ingewikkeld wordt, denk dan maar zo: een bakker geeft niet zomaar zijn brood weg. Een autoreparateur of arts werkt niet voor niets. Dus WAAROM zou iemand die iets creatiefs maakt zijn produkt weggeven? Dat betekent dus de hongerdood voor die persoon, tenzij die "off the grid is", en maar heel weinig tijd en middelen investeert in zijn produkt (omdat de rest van de tijd in het "off the grid" overleven gestoken moet worden - ja, dat kost tijd, als je niet alles bij elkaar jat, en zelfs dat kost tijd).

(w verv)
Zhen's avatar
| #263771 | 09-06-2018 20:39 | Zhen
Het enige feitelijke argument dat copyright piraten hebben: "het is zo makkelijk om te copieren, het zou normaal moeten zijn". Maar dat is iets waar ze niet eerlijk voor uitkomen. Liever kiest men voor kul-argumenten zoals "ze zijn toch allemaal stinkrijk!", of "copyright doodt creativiteit".

Als antwoord op het laatste:

punt 1: de gemiddelde consument is helemaal NIET creatief (althans niet op een manier die er hier werkelijk toe doet). Dus waar hebben jullie het over?

punt 2: de meeste creatieve produkten vergen investeringen op allerlei gebied, tijd, studie, research en ontwikkelings kosten, realisatie kosten, en ja ook geld om in produktie middelen hardware te investeren, om nog maar te zwijgen over de kosten van het aan de man brengen van je produkt. Dat moet allemaal terug worden verdiend, MET winst aub dank u beleefd.

punt 3: over het gebruiken van een idee of produkt waar copyright op rust, valt prima te onderhandelen, en een billijke vergoeding te regelen. Wat zou daar mis mee zijn? Nogmaals: de bakker werkt ook niet voor de kat z'n kont.

Zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik heb al eens eerder een wat uitgebreider commentaar geplaatst dat hierop inhaakt. Lees het maar eens door voor het analyseren van wat andere gangbare argumenten waarmee jatten van creatief werk wordt goedgepraat. Zie
http://zaplog.nl/zaplog/article/piraterijrapport_verzwegen_door_eu_want_de_uitkomst_is_ongewenst

Als je echt wilt weten wat een creatief produkt zou moeten kosten, als het op jullie voorwaarden zou moeten, dwz met het weggeven van het recht te kopieren, vergelijk dat dan het maken en verkopen van 1 uniek exemplaar.

Stel het gaat om een spannende avonturen film met veel acteurs, props, en truuks, dan betekent dit dat er een koper moet worden gevonden die voor 1 DVD exemplaar ervan eventjes 1 a 20 (of meer) miljoen wil neertellen. Dat soort kopers zijn er, heus. Maar het is vaak niet het soort dat wil delen. Dus aan de meeste mensen gaan dit soort produkten dan aan hun neus voorbij. Vive la difference! (*ironie*)

Voor 1 exemplaar van software gaan de belangen bij de koper omhoog, evenredig met de prijs, en is het volkomen redelijk dat de koper beslist die niet te delen, zodat zijn concurrentie positie sterker is. Dit gebeurt in de praktijk al heel vaak.

Er zijn natuurlijk creatieve produkten die niet erg duur zijn om te produceren. Neem het soort YT video a la "de 10 beste tips om aan je buik te krabben", gefilmd met een telefoon camera in de hand (als die al te pas komt, en het niet met fotos en filmpjes wordt gedaan waarvoor geen toestemming is verleend). Meestal spotgoedkoop, en dat is omdat het eigenlijk weinig tot niets waard is.

Als DAT is wat jullie willen, dan moet je vooral op de lijn blijven zitten die jullie hier verkondigen.

(w verv)
Zhen's avatar
| #263772 | 09-06-2018 20:45 | Zhen
Leuk of niet, maar er is nu eenmaal een verschil tussen Micro$oft's Windows OS, en een onderontwikkelde Linux (en beweer nu niet dat dat niet waar is, want daar ken ik de materie te goed voor - met Linux kan veel, maar er kan van alles niet, of niet goed, dat wel met het te betalen alternatief kan).

Er is een verschil tussen een epische avonturen film, en een YouTube reportage die met een telefoon-camera is gemaakt.

Er is (qua werkuren, en nog veel meer) een verschil tussen het componeren van een symphonie voor vol orkest (+ verzorgen van partituren, + vakkundig doen uitvoeren ervan), en het maken van een (relatief eenvoudig gemaakte en geautomatiseerde) beat met rap (mag je raden wat momenteel in de regel het meeste verdient, danzij de grote media-corporaties en het ontmoedigen van consumeren van "moeilijke" muziek).

Er is een verschil tussen het uitvinden van de gloeilamp (vele jaren, vele middelen, en eigenlijk ook diverse uitvinders), en het uitvinden van een zuignap waar je je theedoek mee aan de muur op kunt hangen.

Er is een verschil tussen een artikel geschreven door een kwaliteits onderzoeks-journalist (die soms maanden of zelfs jaren z'n onderwerp heeft onderzocht, ervoor reist, undercover gaat, enz...) dat gepubliceerd wordt in een van de overheid en mega-corporaties onafhankelijke krant, en het gemiddelde eigengemaakte artikel hier op zaplog (dat aldus noch goede schrijvers, noch een goede programmeur en/of moderator kan financieren) of wat er in door de overheid of mega-corpraties gesubsidieerde pers te lezen is.

Er is een verschil tussen iets dat met veel energie, niet gegarandeerd betaalde uren, en bloed en tranen tot stand wordt gebracht, en iets dat even tussen twee snacks door in elkaar wordt geflanst (hoe geniaal ook).

En wie dat allemaal niet begrijpt, die begrijpt gewoon niet veel...

En wie schrijft dat door DIT soort discussie het "niveau" op Zaplog daalt, heeft duidelijk niets begrepen ... van niveaus, en zit zelf blijkbaar op het allerlaagste niveau dat te vinden is op dit gebied: dat van een ordinaire dief, egoist, en dat van nep-"activisme".

Heus, iedereen heeft wel eens een ilegale kopie van het een of ander in huis gehaald of "weggegeven". Is mij ook gebeurd. Maar het mag niet de gewoonte zijn of moeten worden.

Het is best een discussie punt dat (met name) mega-corporaties copyrights onbillijk lang of exclusief exploiteren, soms zelfs zonder dat de feitelijke creator of famillie ervan nog in leven is, of er een (extra) cent aan verdient. Daar valt zeker wel wat aan af te dingen. Maar dat is nog geen vrijbrief om ALLE copyrights maar overboord te gooien.

Van mij mogen de mensen van de geschreven pers van de MSM eisen dat hun copyrights worden gerespecteerd. En er moet aan tegemoet worden gekomen.

Echter, wat er nu aan wetsontwerp(en) ligt is natuurlijk te streng, en dient een ander doel dan hetgeen beweerd wordt. En het zal ze ook niet echt helpen, want hun nieuws-model is gewoon failliet (andere discussie).

Maar dat soort dingen krijg je als je een discussie voert met drogargumenten, en deze gevoerd wordt door mensen die aan beide zijden niet ter goeder trouw zijn: de duivel zit in de details.

Vergeet dus niet die details aan beide kanten te onderzoeken...

.
Zhen's avatar
| #263774 | 10-06-2018 00:05 | siban
Zhen ik weet wel waar over ik het heb. Ik verdien ook me boterham met mijn creativiteit.

Het maakt niet uit hoelang je over iets doet of hoe complex een idee is, als je er niet voor krijgt wat je er in steekt dan is dat je eigen risico.

Kopieer mij maar, ik ben benieuwd of iemand het beter kan. En als ze het eenmaal onder de knie hebben dan ben ik alweer aan iets anders begonnen of ik kopieer hun weer. Er is niet zoiets als uniekheid, ik bouw op mijn voorgangers.

Copyright werkt niet! De kleine zelfstandige uitvinder of de werknemers binnen een organisatie worden niet beloond voor hun werk. Het zijn de grote jongens die de kans krijgen om ideeen te claimen, ze kopen talent en gaan met hun ideeen aan de haal. Copyright werkt niet, het beschermt de uitvinding niet. Het zorgt er alleen voor dat enkelingen belachelijk rijk kunnen worden

Vind je het normaal dat Bill Gates schathemelrijk kan worden door copyright claim die hij kan leggen. Volstrekt onevenredig ten opzichte van al het talent dat eraan gewerkt heeft.

Echte creatievelingen zoals Tesla malen niet om plagiaat, hij heeft 1001 ideeen, hij staat niet stil, stilstand dood creativiteit, copyright is stilstand.
siban's avatar
| #263775 | 10-06-2018 02:00 | Zhen
siban: De kleine zelfstandige uitvinder of de werknemers binnen een organisatie worden niet beloond voor hun werk. Het zijn de grote jongens die de kans krijgen om ideeen te claimen, ze kopen talent en gaan met hun ideeen aan de haal.

siban, dus in weze schrijf jij hier dat copyright juist heel goed werkt, maar niet altijd voor de juiste mensen! Dan moet DAAR toch iets aan worden gedaan, niet dan?

Verder is die onredelijke situatie van het werken voor een groot bedrijf iets dat ik al aangaf. Het zijn zeker niet alle bedrijven die misbruik maken van hun werkgevers positie, maar het is vaak het geval.

Verder zijn er ook de andere situaties die ik al beschreef. Hoe praat je het goed dat van kleine creatieve ondernemers alles zomaar wordt gejat, zonder vergoeding? Jij geeft een excuus om dat te doen dat er niet op van toepassing is. Maar het is geen argument dat billijk is.

siban: Echte creatievelingen zoals Tesla malen niet om plagiaat, ...

Dat verbaast me niets. De beste man is al zo'n 75 jaar geleden gestorven...

Maar toen J.P. Morgan ophield zijn Wardenclyffe toren project te financieren, viel het doek over een heel belangrijk stuk werk van 'm. Het toont aan dat groot-kapitaal wel degelijk een rol heeft te spelen in het uitbrengen en realiseren van geniale uitvindingen. Misschien had N. Tesla wel door kunnen werken eraan als hij aan z'n overige uitvindingen meer had verdient...

Verder was Tesla beslist enorm voorzichtig met zijn werk en patenten. Iemand die ik ken die zijn patenten voor vrije-energie machines heeft bestudeerd wist te melden dat er ALTIJD iets aan de plannen en instructies ontbreekt om de zaak te doen werken. Dat deed N. Tesla natuurlijk niet voor niets. Zo is dergelijk werk van hem nooit helemaal goed na te bouwen. Dus wat je zegt is wishful thinking dromerij, maar niet gebaseerd op de realiteit.

Desalnietemin was Tesla een waarlijk bijzonder bescheiden man, met een relatief bescheiden leven - al woonde hij lange tijd in een hotel, tot aan zijn dood. Hoe het ook zij, dat hotel moest worden betaald, en als hij nergens enige inkomens aan had overgehouden - hij was NIET een producent en moest het dus zeker ook van copyrights hebben - dan was hij dus gewoon op straat beland. Hij werkte natuurlijk ook voor bepaalde overheids projecten. Maar dat duurt maar een tijd.

En verder, wat voor jou werkt, werkt niet per se voor iedereen, en wordt niet door iedereen per se als rechtvaardig ervaren. Als jij je werk weg wilt geven, ga gerust je gang, en.... nog bedankt! ;)
Zhen's avatar
| #263783 | 10-06-2018 21:22 | siban
Het uitgangspunt is egoïstisch daarom werkt het niet. Je wil het niet snappen omdat je er ook aan wil verdienen. 1 keer iets claimen en vervolgens achterover zitten en slapend rijk worden. Dat is waarom men een copyright wil.. ikke ikke

Het heeft allemaal niks met creativiteit te maken, ja creatief geld maken meer niet. Er is geen hoger doel want als dat er wel was dan zou niemand malen om copyright
siban's avatar
| #263784 | 11-06-2018 01:39 | Zhen
siban: Het uitgangspunt is egoistisch daarom werkt het niet. Je wil het niet snappen omdat je er ook aan wil verdienen. 1 keer iets claimen en vervolgens achterover zitten en slapend rijk worden. Dat is waarom men een copyright wil.. ikke ikke

Egoisme is gezond. Een (echt) goede egoist beseft dat het belang van anderen ook zijn eigen belang is, maar met mate(n). ;)

Elk beest in de natuur is eerst egoist, en pas daarna altruist. Elke grote geest geeft ruim zonder te tellen, maar als ze niet meer kan tellen vanwege uitputting of honger, dan houdt het op.

Als er geen billijke stimulans is om iets te doen, dan gaat niets vooruit. Wie geen reden ziet de ander die aan het verzuipen is de reddingsboei toe te gooien of aan te wijzen, die gaat gewoon lekker het WK bekijken. Tijd genoeg.

Voor een uitgebreider voorbeeld van hoe het niet moet, zie het soviet regime.
Zhen's avatar
| #263785 | 11-06-2018 05:07 | Antares
Het hangt af van de situatie of copyright een voordeel is of een nadeel. Primitieve stammen gaven hun kennis belangeloos door aan de volgende generatie zodat zij konden overleven.

Voor een uitgebreider voorbeeld van hoe het niet moet, zie het soviet regime.

Dat zou ik niet zomaar even kunnen bevestigen. Zij gingen veel efficiënter met grondstoffen om. Het is maar net waar je de groeiprikkel legt.

En als je een voorbeeld wilt van hoe het wel zou moeten:
- Dankzij Linux heb ik een deel van mijn computer teruggekregen.
- Openstreetmap heeft geleid tot de meest gedetailleerde kaart die beschikbaar is.
- Wikipedia is uitgebreider dan iedere andere encyclopedie.
- Het nieuws op Zaplog is veelzeggender dan alle professionele artikelen op NRC bij elkaar.

Daarentegen is Windows pure spionagerommel en de TV is pure indoctrinatierommel. Hoe vaak moet je iets duurs weggooien omdat de techniek weer eens 'vooruitgang' heeft gemaakt? Het is om doodziek van te worden. Alleen grote bedrijven worden er beter op, de rest mag ervoor betalen en gooit ongevraagd per jaar 50 miljard kilo electronisch afval weg. De wereld wordt beschermd door de meest geavanceerde wapens en tegelijkertijd worden mensen ziek van doorontwikkelde medicijnen.

Maar het is erg fijn dat er af en toe een ontwikkelaar kan binnenlopen. ;)
Antares's avatar
| #263786 | 11-06-2018 12:12 | siban
Egoisme is gezond. Een (echt) goede egoist beseft dat het belang van anderen ook zijn eigen belang is, maar met mate(n). ;) Elk beest in de natuur is eerst egoist, en pas daarna altruist. Elke grote geest geeft ruim zonder te tellen, maar als ze niet meer kan tellen vanwege uitputting of honger, dan houdt het op.


Egoisme en geld verdienen wordt zo maar al te vaak goed gepraat. Maar hoe verklaar je dat mensen die echt honger lijden juist meer delen met elkaar dan mensen die in overvloed leven?

En het in de natuur gaat het niet anders argument klopt ook niet. Het survival of the fittest argument zeg maar. Wat altijd weer gebruikt wordt om ons verwerpelijke egoistische gedrag goed te praten. Er is in de natuur meer samenwerking dan concurrentie, als men goed kijkt. Er zou namelijk nooit een natuurlijke balans kunnen ontstaan als concurrentie het drijvende mechanisme zou zijn. De mens is wat dat betreft de uitzondering, de mens is in staat om zichzelf er boven te plaatsen en de balans te verstoren.
siban's avatar
| #263788 | 11-06-2018 17:00 | Zhen
Antares: Het hangt af van de situatie of copyright een voordeel is of een nadeel.

Uiteraard. Maar iedereen heeft ook het natuurlijke recht op zelfbeschikking, egoistisch of altruistisch. Anders wordt het een plunder en lynch partij. En ook al wordt het een plunder en lynch partij, dan heeft iedereen recht op zelfverdediging, goedwillend of niet. Het is in ieders belang om beide kanten wederzijds te respecteren. Anders krijg je een gevecht, zoals we die ook elke dag zien.

Verder is er het gegeven dat copyright eindigt na een bepaalde tijd. Dus een copyright op een uitvinding, foto, film/video of muziek betekent niet dat die voorgoed het exclusieve recht blijft van iemand. In de EU en VS geldt een patent op een uitvinding slechts 20 jaar. Voor foto, film/video en muziek varieert dat per land van 50 tot 70 jaar. Dat laatste zou in bepaalde gevallen soepeler moeten kunnen. Hoe, dat is nog de vraag.

Antares: Primitieve stammen gaven hun kennis belangeloos door aan de volgende generatie zodat zij konden overleven.

Iedereen doet dat wel op een zekere manier, en in bepaalde mate, primitief of "geciviliseerd". Al is het maar binnen de directe familliekring... in de meeste gevallen althans, of er moet iets enorm mis zijn gegaan.

Antares: En als je een voorbeeld wilt van hoe het wel zou moeten: ...

Allemaal goede voorbeelden van projecten door vrijwilligers. Er is over alles wel iets te zeggen en aan af te dingen, maar het is mooi dat het er allemaal is.

Ik ben ook zeker niet tegen gratis produkten. Heb ik dat ooit gesugereerd?

En om een computer voorbeeld te nemen: ik zal altijd een gratis software verkiezen boven een betaalde software, in ieder geval als basis en/of om parallel mee te werken, zodat ik ten alle tijde op een andere PC kan werken als het moet en er zonder problemen de benodigde software voor kan installeren.

Maar de bruikbaarheid heeft vaak grenzen, met name als het professioneel en veelzijdig moet werken. Ik weet dat het bij mij in ieder geval zo is.

Er is fantastische gratis software, en dat is mooi. Ik gebruik er veel van, en graag :))

Er is nu ook fantastisch veel gratis cultureel materiaal beschikbaar. Meer dan ooit. Dat is indrukwekkend, en moet blijven, zij het op gebalanceerde wijze.

De vraag is hoever al dat gratis (of bijna) spul door kan ontwikkelen. Geldt met name voor cultuur, zou ik denken. Ik vermoedt dat er uiteindelijk een nivelering en stagnatie komt. Kan een keus zijn, maar kan evengoed een geniepig komplot van "de elite" zijn.

Antares: Het nieuws op Zaplog is veelzeggender dan alle professionele artikelen op NRC bij elkaar.

Ik kom hier voorlopig graag. De MSM lees, luister en bekijk ik niet of slechts occasioneel.

Toch mis ik hier nog veel, op deze site. Het mist ook aan diepgang en doortastendheid. Niet erg, want vrijwillig. Er is echter te weinig stimulans voor meer.

Op zich heb ik die ervaring al gehad, want ik heb diverse websites opgezet, bijgehouden, en van inhoud voorzien (nu meerendeels weg). Ben er natuurlijk niet rijk van geworden, zelfs niet een beetje. Had er niet eens loon aan. Wel is er aardig wat uitgewisseld op ander gebied. Puik ;)

Voorlopig moet ik andere zaken voorrang verlenen...

https://www.openstreetmap.org

Die kende ik nog niet. Ziet er enorm goed uit! :)
Zhen's avatar
| #263789 | 11-06-2018 17:03 | Zhen
siban:
... in de natuur gaat het niet anders argument klopt ook niet. Het survival of the fittest argument zeg maar. Wat altijd weer gebruikt wordt om ons verwerpelijke egoistische gedrag goed te praten.

Als je het zo stelt, dan moet ik zeggen dat ik nooit van die theorie heb gehouden. En ik heb er dan ook allerlei tegenargumenten voor, maar nu niet teveel erover.

Die naam op zich al, "survival of the fittest", werkt niet voor mij. Ik meen namelijk te constateren dat degenen die het beste overleven op deze planeet, meestal niet op individueel niveau "het sterkst" zijn, maar precies waar je al op wijst: een "gemiddelde" kracht hebben die collectief gunstiger uitbalanceert.

Degenen die je physiek en/of mentaal het "sterkst" zou noemen, zijn juist degenen die het meeste risico nemen, aan de "elementen" (en vijanden) blootgesteld staan, en dus een verhoogd risico kennen om ergens op het parcours te om te komen. RIP "fittest"... De dinosarussen zijn ook uitgestorven, op wat zeldzame cryptozoo uitzonderingen na.

Ook in die categorien geldt dat typischerwijs de laagvliegers de beste overlevingskansen hebben... tja.

Hoe dan ook, iedereen heeft recht om zo "fit" te zijn als maar bij de eigen bestemmingplannen lijkt te horen

siban: Egoisme en geld verdienen wordt zo maar al te vaak goed gepraat.

Kan beide richtingen uitwerken.

siban: ... hoe verklaar je dat mensen die echt honger lijden juist meer delen met elkaar dan mensen die in overvloed leven?

In mijn ervaring is de reden dat mensen die weinig voedsel en/of middelen hebben makkelijk met elkaar delen, in de eerste plaats het nauwe contact dat kleine groepjes mensen in die categorie met elkaar hebben.

In die lagen voel je ook goed hoe we in een economische oorlog zitten. Sommigen openen er hun capaciteit voor empatie door (daar is ie weer!), als ze eenmaal het klappen van de zweep hebben gevoeld en er een ander voor willen behoeden (oid).

Maar ik zie bij de arme lagen van de bevolking ook veel mensen die het geen moer kan schelen wat anderen overkomt, vooral als het buiten de eigen directe kring voorkomt. En dan bedoel ik echt geen ene moer. Duh...

In rijke kringen kan het er ook hard aan toe gaan, en zit men ook altijd wel tot op zekere hoogte in een economische oorlog, of in een overlevings-reflex (positief of negatief, maakt niet uit) die zelf is opgebouwd en/of van generatie tot generatie is doorgegeven.

Maar ook daar moet men op elkaar kunnen rekenen, hoe ze het ook regelen. Je kunt niet zeggen dat enkel armen saamhorigheid kennen. Het is meer zo dat die extreem verschillende lagen niet goed met elkaar omgaan, en niet echt saamhorig zijn. Geen goede uitwisseling. Wordt ook expres uitgelokt. Meer begrip naar elkaar toe is wat hier gewenst is.

Tuurlijk, er zijn grove excessen. Maar dat geldt omgekeerd ook. De wereld kan hard en koud zijn, of je nu van hoog valt, of van laag naar boven krabbelt.

(w verv)
Zhen's avatar
| #263790 | 11-06-2018 17:07 | Zhen
siban: En het in de natuur gaat het niet anders... [...] Er is in de natuur meer samenwerking dan concurrentie...

Zolang het beestje te eten heeft gaat het goed. Maar o wee als die honger heeft. Zo simpel is het. Daarom is het ook zo belangrijk dat iedereen een goede kans heeft zich behoorlijk te voeden en te behuizen. DAT is wat creativiteit geeft. De rest is eigenlijk bijzaak.

Of je nu met 1 "sterke" miereneter te maken hebt, of met een kolonie van 1 000 000 rode mieren, als ze eenmaal honger hebben, dan zijn het plotseling echt niet elkaars beste vriendjes, bedoel ik maar te zeggen.

Omgekeerd, als iedereen je kent als iemand die een vriend is EN eten te bieden heeft, dan kan er plotseling "alles" :)

siban: De mens is wat dat betreft de uitzondering, de mens is in staat om zichzelf er boven te plaatsen en de balans te verstoren.

Of juist niet... en hoort ook dat allemaal bij "het plan" ;)

Misschien gaat het erom dat iedereen de kans moet hebben ALLE fouten te maken die die maar op kan brengen te maken... Zou kunnen, toch?

Zodoende moet ik een optimistische fatalist zijn. De planeet gaat geheid naar de knoppen, althans als er niet een radikale verandering in de trends komt. En voorlopig reken ik daar niet op. Maar daar ga ik verder optimistisch mee om :)

Voor alles is een reden.

It's just a ride. En het uitzicht is (voorlopig nog) gratis ^_^ (mooi of niet...).
Zhen's avatar
aanmelden / inloggen