Door community (initieel Best Well), Op din 14 nov 2017 16:10, 0 reacties, nieuws

Omtzigt-audio opgedoken. Verhaal van NRC wordt karaktermoord



MH17-onderzoeker Marcel van den Berg heeft een deel van de Omtzigt-audio in handen, waarin het Kamerlid voorafgaand aan de Bewuste Bijeenkomst spreekt met Oekraïense 'nepgetuige' Aleksandr. Er is niets belastends op te horen:

https://soundcloud.com/user-281368077-374793268/tape-pieter-omtzigt-may11-2017-part-3


NRC beroept zich al een paar dagen op de audio van dit gesprek, maar laat het zelf niet horen. Marcel van den Berg heeft het in bezit. De opnamen zijn vermoedelijk gemaakt door Jeroen van Rijsbergen, de enige bron waar NRC zich op baseert en die door Van den Berg omschreven wordt "als iemand die nogal een complotdenker is en niet goed de feiten van de onzin kan scheiden." Er was niemand van NRC op de bijeenkomst en debatleider Hella Hueck ontkent de lezing die NRC geeft.

Uit de nu opgedoken audio waar NRC zich op baseert, hoor je helemaal niks belastends tegen Omtzigt. Sterker nog, hij lijkt de man te weerspreken als die begint over (Oekraïense) vliegtuigen die in het luchtruim zouden zijn geweest op de dag dat MH17 werd neergehaald: "Wat je hier zegt, wordt ontkend door de Oekraïense regering en de OVV concludeert dat er geen vliegtuigen in de lucht waren." (screenshot van hele transcript onderaan topic) De man zegt overigens ook nergens dat MH17 door zo'n straaljager uit de lucht geschoten zou zijn, hij beweert slechts (militaire) vliegtuigen gezien te hebben op die bewuste dag - zoals veel andere getuigen ook al vaker hebben verklaard. Dat is wat anders dan beweren dat MH17 door zo'n toestel is neergeschoten, iets wat je Omtzigt ook nooit hoort beweren.

Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid, maar vertel ons maar waar in deze audio de indruk ontstaat dat Omtzigt het verhaal van de man gelooft, of actief een complot smeedt om zijn verhaal aan de rest van de bijeenkomst op te dringen. Elders in het gesprek heeft de man kennelijk ook om spreektijd gevraagd, en wilde hij een half uur om zijn verhaal te doen. Dat is onmogelijk, wist Omtzigt, en derhalve heeft hij debatleider Hella Hueck ingeseind dat er een man met een tolk een vraag wilde stellen, en hem een sms gestuurd om hem te helpen die vraag bondig te houden. Als de vraag in de zaal gesteld wordt, is het korte antwoord van Omtzigt dat de man zich bij het JIT moet melden met zijn verhaal. Niets meer, niets minder, blijk uit de video van de bijeenkomst. Dat maakt het souffleren per sms niet minder dom en onhandig, maar dat is iets wat Omtzigt zelf ook volmondig erkent: "Dat had ik niet moeten doen, en het spijt me dat ik er actief aan meegewerkt heb deze man op de bijeenkomst een podium te bieden." Maar nergens wordt aangetoond dat Omtzigt de man zélf liet opdraven.

Misschien dat NRC nu eindelijk zelf de (volledige) audio online zet, dan kunnen we tenminste zelf horen wat Wilmer Heck beweert over Omtzigt. Want dit deel van het audiobestand maakt het NRC-verhaal echt alleen maar zwakker. Van die "Russische invloeden" waar de Nepnieuws Rondpomp Courant van spreekt, is vooralsnog namelijk geen enkel spoor te vinden.

Voor de volledigheid: Lees hier de feiten-analyse van Marcel van den Berg.

Update 16u00: Reactie Hella Hueck
In de comments op de site van Marcel van den Berg reageert debatleider Hella Hueck uitgebreid op het blog. Citaat:

"Ik heb zaterdag bij WNL een toelichting gegeven op hoe die bijeenkomst op de VU is verlopen omdat ik moeite heb met de context waarin NRC het verder feitelijke verhaal bracht. “Russische invloeden” is het onderschrift – met een spannende tekening van het Kremlin erbij. Maar is die Alexandr rechtstreeks door Poetin gestuurd dan? Daar lezen we niets over. Wie is die Van Rijsbergen – die zo’n vage Oekraïner naar zo’n gevoelige bijeenkomst sleept? Die nabestaanden stalkt met zijn complottheorieën en het gek vindt dat ze niet reageren? Lekker type. Het echte verhaal over mogelijke Russische invloeden is eerder te halen bij die enige bron van het verhaal dan bij Omtzigt. Omtzigt had die SMS met suggestie voor een vraag nooit moeten sturen – daar is helemaal geen discussie over. Hij had verder de afwikkeling aan de organisatie en de debatleider ( aan mij dus) moeten overlaten. Daar lag de verantwoordelijkheid voor een ordelijk verloop van de avond. Maar is het woord ‘instructie’ niet wat zwaar aangezet? Een instructie is een eenzijdige opdracht. Is het niet meer een ‘samenvatting’ van wat Omtzigt eerder had gehoord?"

Dat en meer in deze toelichting die de positie van NRC steeds onhoudbaarder maakt.




Zou het uitmken wie het nieuws een spin geeft?
Annotaties:
aanmelden / inloggen