Door community (initieel Unseen), Op din 19 apr 2016 12:00, 20 reacties, nieuws

Onderzoek conspiracy denkers: De meest geestelijk gezonde mensen.



Researchers -- psychologists and social scientists, mostly -- in the U.S. and United Kingdom say data indicate that, contrary to those mainstream media stereotypes, "conspiracy theorists" appear to be more sane than people who accept official versions of controversial and contested events.
Annotaties:
| #250136 | 19-04-2016 14:15 | Antares
Ik denk wel dat de conclusie klopt, maar niet op basis van het onderzoek. Statistieken zijn ook maar statistieken. (En veel verder dan dat lijken wetenschappers niet te willen kijken.)
Antares's avatar
| #250146 | 19-04-2016 20:18 | feniks
Dit is een artikel van 2014, en is een voorbeeld van “wij van WC-eend”:het staat op de gekende complotdenkers website naturalnews.

Het gaat over de studie van Wood & Douglas, die je terug kunt vinden op http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23847577.
Daar staat een HEEL interessante commentaar bij die de onderzoeker Wood zelf er naderhand heeft aan toegevoegd:
As the first author of this study, I'd like to address a misleading headline that's been making the rounds lately: the idea that this study says that people who believe 9/11 conspiracy theories are better-adjusted than those who do not. This grossly misinterprets our results: this study says nothing about mental health, and its results do not justify any conclusions about one group of people being more or less "sane" than another.
[...]
In general, I would urge anyone who found this paper via the "sanity" article to please think critically about headlines in the future. It is tempting to believe without question self-serving headlines that validate your prejudices and beliefs, but that's precisely when critical thinking is most important.



En lees misschien ook nog eens het artikel hier op zaplog:
http://zaplog.nl/zaplog/article/waarom_geloven_sommigen_in_complot_theorien
UIt het onderzoek [...] blijkt dat de believers van complottheorieën - en er zijn er meer dan je denkt - één ding gemeen lijken te hebben: ze hebben het gevoel dat ze controle missen over hun leven.
| #250147 | 19-04-2016 20:53 | Antares
Iemand probeert de ene wc-eend te vervangen door de andere wc-eend. Zie mijn reactie bovenaan: het onderzoek zegt niets. (Voordat iemand zich onmisbaar gaat voelen.)
Antares's avatar
| #250154 | 20-04-2016 14:44 | DeGrijzeDuif
Ik blijf het grappig vinden dat er over de theorieën gesoebat blijft worden, terwijl er inmiddels heel wat feitelijk is geworden aan die "theorieën". Ze doen net over het gaat over wel of niet geloven, terwijl er ook nog een weten bestaat...
| #250163 | 20-04-2016 19:06 | feniks
Zoals gewoonlijk, de reacties hier zijn (zoals Rotterdam onlangs omschreef) weer “flinterdunne theoriën” zonder bewijs dat ze kloppen.

Het begint met de absurde kronkelredenering van Antares: “Ik denk wel dat de conclusie klopt, maar niet op basis van het onderzoek” Hoe kan de conclusie kloppen als je het onderzoek niet correct vindt? Tja, dan wordt de ‘conclusie’ van Antares eigenlijk sipmelweg een blinde overtuiging –nog minder dan een ‘flinterdun bewijs’ dus! En wat is zijn argument dat hij het onderzoek niet vertrouwt? De dooddoener “Statistieken zijn ook maar statistieken”. Ook weer niets van bewijs! Hij heeft de studie vrijwel zeker niet gelezen, laat staan dat hij de statistiek erin zou hebben begrepen...

En wat is eigenlijk de “conclusie” waarover hij het heeft? De echte conclusie van het onderzoek, of de verdraaiing die consipary denkers en websites zoals naturalnews en zo er aan hebben gegeven? De echte conclusie is immers helemaal niet wat de titel hierboven aangeeft, zoals de auteur van het onderzoek zelf aangeeft. Het is zeker niet zo dat complotters “geestelijk gezond zijn”. Het is eerder dat ze het “het gevoel hebben dat ze controle missen over hun leven” (#250146).

Ook Grijze Duif probeert te suggereren dat er heel wat bewijs is voor allerlei complotten, maar ook hij ziet niet in dat het allemaal “flinterdun bewijs” is. Hij beseft niet dat complotters in de eerste plaats “geloven”. Hoe komt het anders dat er telkens er een drama is (MH17, aanslagen in Parijs, Brussel,…) er binnen de 24 uur allerlei complotten en beweringen over “false flags” en dergelijke circuleren, telkens zonder ook maar enig degelijk bewijs maar wel heel wat insinuaties?

Maar ja, “ik wil geloven, dus is zal geloven” de impliciete mantra van complotters!
| #250165 | 20-04-2016 19:15 | DeGrijzeDuif
Wat heerlijk dat je allerlei zaken aanneemt en invult. Lees mijn reactie nog eens Feniks, en reageer dan eens opnieuw...
| #250166 | 20-04-2016 19:17 | Ness
Hoe kan de conclusie kloppen als je het onderzoek niet correct vindt?

Dat kan. Stel dat men jouw psychische gesteldheid onderzoekt met behulp van gekleurde windmolentjes, feniks, en tot conclusies komt die ik volledig onderschrijf. Zo'n onderzoek zou ik niet serieus nemen. De conclusie natuurlijk wel, want die heb ik zelf al getrokken. Blater par excellence, gediplomeerde hoer.
Ness's avatar
| #250178 | 21-04-2016 07:25 | Antares
Al met al laat feniks blijken mijn argumenten volkomen onzin te vinden maar evengoed tot dezelfde conclusie te komen over het onderzoek.
Antares's avatar
| #250183 | 21-04-2016 09:47 | Paul2

data indicate that, contrary to those mainstream media stereotypes, "conspiracy theorists" appear to be more sane than people who accept official versions of controversial and contested events.


Yup,de warhoofden rijgen toch wel erg vaak gelijk...
http://www.zerohedge.com/news/2016-04-20/smoking-gun-document-17-links-saudi-embassy-washington-sept-11
| #250185 | 21-04-2016 09:58 | DeGrijzeDuif
Hey Paul,
Heb je deze nieuwe video van James Corbett al gezien? Ik nog niet btw... Maar ben bekend met een interview van Corbett met Kenia Ryan over deze pagina's. Ook de moeite waard om even op te zoeken.

Debunking the 28 pages
https://youtu.be/H9UE5KStL6o
| #250186 | 21-04-2016 10:01 | Unseen
feniks:
UIt het onderzoek [...] blijkt dat de believers van complottheorieën - en er zijn er meer dan je denkt - één ding gemeen lijken te hebben: ze hebben het gevoel dat ze controle missen over hun leven.


En om maar twee eenvoudige onderwerpen aan te halen, zoals het referendum tegen de Europese grondwet en het referendum tegen het verdrag met de Oekraïne blijkt dat dat argument ("controle missen over hun leven" = derden controleren het alledaags leven) steeds meer en meer bewijsbaar aanwezig is.

Dus het argument dat deze gezonde denkers opmerken dat derden in grote lijnen het leven bepalen is een zeer juiste.

In de aanloop naar het referendum t.a.v. de Oekraïne was het (voor mij) opmerkelijk, het enthousiasme, de inzet, het onderzoek op te merken op het w.w.w. en de drang om weer zelf iets te kunnen willen/bepalen bij de mensen.

Maar toen werd ook dat enthousiasme weer de kop in gerukt door de macht wellustige politici.
Unseen's avatar
| #250193 | 21-04-2016 20:32 | feniks
Lees mijn reactie nog eens Feniks, en reageer dan eens opnieuw...

Heb ik gedaan grijze duif, en ik kan het bevestigen: je toont nergens een bewijs dat iets “feitelijk” is geworden.

Ness, een commentaar als die van jou kan “ik niet serieus nemen”, aangezien je pseudo-argument gewoon een excuus is om een ongefundeerde scheldpartij als “conclusie” te hebben. Je probeert gewoon een vooringenomen overtuiging te ‘bevestigen’, zonder ook maar enige poging tot bewijs.

Paul2 & Grijze duif: wat tonen die Saudi-documenten dan aan over de complottheoriën? Zeggen ze iets over de explosieven die weken eerder in de WTC1 en -2 zijn geplaatst? Iets over WTC7? Iets over drones? Iets over wat de CIA al wist voor 11 september? Oh nee, het is weer “flinterdun bewijs” dat er toch ‘iets' verdacht is….

Unseen, wat hebben die twee referenda met complottheoriën te maken??? Blijkbaar heb ik de compotten achter dergelijke volksraadplegingen gemist? Ik dacht jusit dt het de bedoeling van een referendum was om controle aan de bevolking te geven?
En het gevoel controle te missen” betekent helemaal niet dat “dat derden in grote lijnen het leven bepalen” en je zouden controleren. Dat is gewoon een overtuiging van complotters, die de schuld van hun eigen gevoel van gebrek aan controle proberen in de schoenen van anderen te schuiven.
| #250194 | 21-04-2016 21:30 | Unseen
Pfff, daaaaag feniks.
Unseen's avatar
| #250204 | 22-04-2016 08:35 | Unseen
ze hebben het gevoel dat ze controle missen over hun leven.


en ......

De Europese Unie heeft zich teveel met het dagelijkse leven van zijn burgers gemoeid. Dat heeft Jean-Claude Juncker, voorzitter van de Europese Commissie, toegegeven in een toespraak voor de Raad van Europa.
Unseen's avatar
| #250211 | 22-04-2016 11:44 | Unseen
en ...........

Gladio
De bedoeling van dit geheime leger was aanvankelijk het beschermen van het land tijdens en na een eventuele invasie door Rusland. Maar de Russen kwamen niet en de geheime netwerken bleven! In de jaren ’70, ’80 en ’90 werden op verscheidene openbare plaatsen in Europese steden aanslagen gepleegd waarin talloze onschuldige burgers de dood vonden. Het was het ene bloedbad na het andere, vooral in België, Duitsland en Italië. Dit waren geen Moslim-terroristen, maar ultra-rechtse rakkers! De daders werden nooit gepakt en de aanslagen dienden kennelijk om de bevolking angst aan te jagen. Het doel was, om een politieke verschuiving naar links te voorkomen.
Unseen's avatar
| #250220 | 22-04-2016 19:15 | feniks
Unseen, jij kent blijkbaar niet het verschil tussen een “geheim” en een “complot”.

Een geheim (zoals Gladio) is een operatie die echt bestaat of bestond waarvan niemand iets afweet, totdat iemand (zoals de BBC) met verifieerbare en ondubbelzinnige bewijzen afkomt.

Een complot is iets wat mogelijks wel maar wellicht nooit heeft bestaan, maar waar sommigen van overtuigd zijn dat het bestaat, gebaseerd op “flinterdunne bewijzen”, insinuaties en overinterpretaties, maar waar ze nooit heel concreet over zijn en waar ze nooit (zelfs na jaren van loze beweringen) harde bewijzen van kunnen tonen.

Nooit concreet, zoals insinueren dat “ moeien door de EU” hetzelfde is als “derden controleren” (#250211) of niet verder ingaan op die referenda die jij eerst oprakelde (#250186), of …
| #250229 | 22-04-2016 21:35 | Unseen
feniks, fijn dat jij je eigen feniks-woordenboek hebt samengesteld, maar complot betekend
com·plot (het; o; meervoud: complotten)
1 samenzwering
2 bende samenzweerders

Maar dat was zoals gebruikelijk weer een blinde afleiding van feniks om de aandacht af te leiden van het onderwerp.

De Nederlandse bevolking heeft in het referendum tegen Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa gestemd en heeft de Nederlandse regering samengezworen tegen de bevolking en in 2007 het verdrag van Lissabon getekend, dat op een groot aantal punten overeen komt met de EU grondwet.

De Nederlandse bevolking heeft op 6 april 2016 gestemd tegen het referendum over de Associatieovereenkomst met Oekraïne. De regering en het parlement hebben samen gezworen tegen het volk en op 21 april 2016 besloten om illegaal met de EU over het verdrag te gaan her-onderhandelen. (iets wat onmogelijk is volgens de referendum wet).

Deze complotten maken dat de mensen ervaren dat ze steeds minder inbreng aan het eigen leven kunnen geven.

Dat er ook een aantal complot-theoriën over complotten ontstaan dat mag duidelijk zijn, immers de staat is eigenaar van justitie, het openbaar ministerie, subsidieert de schrijvende pers en de staats-omroepen en vormt een enorm machts blok om samenzwerings- verbanden van die staat geheim te houden.

Als uiterste middel verklaart de staat een staats-complot tot geheim in het belang van die staat (de staat = het machtsblok van de machtigen) en komt pas na 40 of veel later de waarheid boven water.

Verder is er een bekend gezegde, als het loopt als een eend, als het kwakt als een eend en vliegt als een eend, zal het waarschijnlijk wel een eend zijn.

En gezien bij de vele terroristische aanslagen van de afgelopen jaren er geen strafrechtelijk onderzoek cq. er nauwelijks daders in een strafrechtszaak gedaagd (!) of veroordeeld worden, is het logisch dat de mensen zelf gaan onderzoeken, want een veroordeling door de media (meestal binnen 1 uur) is te zot voor woorden, om daar het landelijke beleid op te doen bepalen.
Unseen's avatar
| #250237 | 23-04-2016 08:15 | feniks
Unseen, jij begaat hier zelf een zware “blinde afleiding om de aandacht af te leiden van het onderwerp

Zo vertrek je vanuit de definitie van “samenzwering” terwijl het eigenlijk gaat over “samenzweringstheorieen”. https://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheorie

En je insinueert dat hetgeen eigenlijk gewoon ‘politiek bedrijven’ heet, allemaal complotten zijn.

Maar ondertussen ben je toch weer niet bezig over de essentie van het draadje: zijn complotdenkers de “meest geestelijk gezonde mensen”? Of is dat weer een absurde verdraaiing van de werkelijkheid die complotters hanteren om zichzelf te proberen te verantwoorden? Als je naar die studie en de reactie van de auteur zelf kijkt, en je kunt zelf logisch en beredeneerd nadenken, dan moet je het laatste concluderen.
| #250239 | 23-04-2016 08:30 | Antares
Iets met quotum.
#250146 | 19-04-2016 20:18 | feniks
#250163 | 20-04-2016 19:06 | feniks
#250193 | 21-04-2016 20:32 | feniks
#250220 | 22-04-2016 19:15 | feniks
#250237 | 23-04-2016 08:15 | feniks
5x gelul en nodeloos gezuig.
Antares's avatar
| #250253 | 23-04-2016 12:39 | feniks
Als je geen echte argumenten hebt, dan is het blijkbaar standaard procedure om op de man en niet op de bal te gaan spelen...
aanmelden / inloggen