Door community (initieel Patman), Op vri 27 feb 2015 12:52, 119 reacties,    

Oneee, alweer een mazelen-uitbraak in een gevaccineerde gemeenschap

Dus. Een grote mazelen uitbraak in Berlijn. Grootste van laatste 10 jaar. Toch heeft Berlijn voor > 95% vaccinatiegraad. Even gewoon wat feiten over mazelen. Ga ze zelf maar na-Googlen. Kan ik het namelijk uit mijn hoofd doen. Ik geef je > 95% garantie dat het waar is.



Net als influenza is mazelen een RNA virus dat als een dolle muteert. Tot nu toe werd aangenomen dat het huidige vaccin alle varianten ‘dekt’, maar niemand weet dat zeker.



Een vaccin wordt tijdens de ontwikkeling als werkzaam beschouwd als het een serologische reactie oproept in een lichaam. Dat is absoluut niet hetzelfde als immuniteit. Maar echte immuniteit is pas na een tiental jaren en enorm grootschalige tests te meten, dat is onmogelijk. En gevaarlijk. Feitelijk worden vaccins dus NOOIT getest op werkzaamheid. Staat ook gewoon op de bijsluiters.



Kinderen die net gevaccineerd zijn, zijn gewoon besmettelijk. Vaccinatie is immers een (synthetische) infectie.



Vroeger hield men Pox parties. Als er dan een kind ziek was met mazelen, werden alle gezonde kinderen erbij gehaald, zodat ze ook ziek konden worden en daarna levenslang immuun zijn. Zo bang was men vroeger dus niet voor mazelen.



Echte mazeleninfectie geeft vrijwel levenslang perfecte bescherming. Vaccinatie niet. Herinfectie onder gevaccineerde kinderen is heel normaal.



Maar steek vooral die spuit in je kind. Zo jong mogelijk. Goed voor ze.

Annotaties:
| #230253 | 27-02-2015 13:05 | spaceman
Wat ook een fout is, is dar de vaccins koel worden bewaard.Maar idd, het muteert. Kom er maar in Shilletje @feniks :)
spaceman's avatar
| #230254 | 27-02-2015 13:12 | spaceman
Even een aanvulling op bovenstaand commentaar:

Vaccinstocks
Het is belangrijk de vaccinstocks tot een minimum te beperken door slechts deze hoeveelheid
vaccins te bestellen die nodig zijn voor een maand vaccineren. Hierdoor vermijdt men een
teveel aan vaccins of het aanleggen van een grote vaccinstock.
Een te grote voorraad vaccins in de koelkast verhoogt het risico op vaccinverlies door: Deel II-2 2/10
VWVJ - Standaard Vaccinaties - 2005
· blootstelling aan extreme temperatuur (verwarming, bevriezing);
· vervallen vaccins;
· een verandering in een procedure of het beleid, met impact op toe te dienen vaccins;
· suboptimale bewaring in de koelkasten.



Bron:http://www.vwvj.be/uploads/documentenbank/ae2f756dae8c41a4e57c3477a6dec25a.pdf
spaceman's avatar
| #230275 | 27-02-2015 22:08 | feniks
Hoeveel fouten kun je in 1 artikel steken?
Een grote mazelen uitbraak in Berlijn. [...] Toch heeft Berlijn voor > 95% vaccinatiegraad.

Ja, maar de gevallen van mazelen zijn hoofdzakelijk bij asielzoekers vanuit Bosnia-Herzegovina, en daaronder zijn er veel die niet gevaccineerd zijn.
Net als influenza is mazelen een RNA virus dat als een dolle muteert. Tot nu toe werd aangenomen dat het huidige vaccin alle varianten ‘dekt’, maar niemand weet dat zeker.

Er is maar 1 serotype, waardoor het vaccin alle varianten wel degelijk dekt. In tegenstelling tot influenza (griep), moet men dus niet elk jaar opnieuw vaccineren. Het virus muteert ook veel trager dan het griepvirus (dat eigenlijk in hoofdzaak veranderd door recombinatie en niet door mutatie)
Feitelijk worden vaccins dus NOOIT getest op werkzaamheid.
Ze worden wel degelijk getest. Jij weet blijkbaar niet hoe dat gedaan wordt (zeer uitgebreid!) maar dat betekent nog niet dat het niet gedaan wordt!
Kinderen die net gevaccineerd zijn, zijn gewoon besmettelijk

Ook dat is weeral fout. Gevaccineerde kinderen verspreiden de ziekte niet. Telkens er een mazelen uitbraak is, stelt men vast dat er NIEMAND met de vaccin-stam is ge-infecteerd. In Duitsland is het met de Bosnische stam; in de USA is het momenteel met een Filippijnse stam.
Herinfectie onder gevaccineerde kinderen is heel normaal.
Ook dat is weeral fout. Nagenoeg alle kinderen worden gevaccineerd, maar toch blijkt dat er bijna geen zijn die de mazelen hebben. Dus er is geen “herinfectie”. Gevaccineerde kinderen verspreiden de ziekte niet.

Try-Being-Informed-Instead-of-just-Opinionated.jpg
| #230276 | 27-02-2015 22:52 | Patman
Huh.

Wie is deze amateur? Is dit een nieuwe trol hier op het zaplog? Mijn god. Wat een slechte.

Heeeeeel veel gevallen bekend dat gevaccineerde mensen gewoon mazelen krijgen. Staat ook gewoon in de richtlijnen dat het kan.

"Herinfectie met mazelenvirus is zeldzaam in mensen met natuurlijke immuniteit, maar kan voorkomen in mensen met vaccingeïnduceerde immuniteit." - Bron:

Mazelen muteert heel snel.

"High mutation rates typical of RNA viruses often generate a unique viral population structure consisting of a large number of genetic microvariants. In the case of viral pathogens, this can result in rapid evolution of antiviral resistance or vaccine-escape mutants."

En, kan eventueel daardoor vaccins ontwijken:

"In the context of measles virus elimination efforts, evidence for a high mutation rate suggests that the possibility of strains that may escape neutralization by vaccine must be considered," - Bron

Mazelen, bof en dat soort ziekte willen maar niet verdwijnen, ondanks 97% vaccinatie graad in Porvinces in China - Bron

Enorme bof uitbraak in Zuid Europa ondanks hoge vaccinatiegraad - Bron

Enz. Zo kan ik er nog wel 100 vinden.

Wat ik hier opschreef in dit artikel is trouwens onder immunologen helemaal niet omstreden ofzo.

Lees anders eerst even dit document, anders blijf je onnozel trollen. Dat hele vaccinatie is natuurlijk gewoon kwakzalverij.

post-2971204-0-84295000-1413848761.jpg
Patman's avatar
| #230277 | 27-02-2015 23:05 | Patman
Ah ik had er nog een gemist.

Natuurlijk zijn kinderen besmettelijk na vaccinatie. Als dat niet zo is, betekent dat dat vaccinatie niet werkt, dat de synthetische infectie niet hetzelfde is als een natuurlijke infectie. Gewoon logica.

"Scientific evidence demonstrates that individuals vaccinated with live virus vaccines such as MMR (measles, mumps and rubella), rotavirus, chicken pox, shingles and influenza can shed the virus for many weeks or months afterwards and infect the vaccinated and unvaccinated alike.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10

Furthermore, vaccine recipients can carry diseases in the back of their throat and infect others while displaying no symptoms of a disease.11,12,13"

http://www.westonaprice.org/press/studies-show-that-vaccinated-individuals-spread-disease/
Patman's avatar
| #230281 | 28-02-2015 00:37 | liedetecter
Heldere argumentatie ... ook je pleidooi tegen de vaxkwaks is sluitend.

Je kan er op wachten dat je onbekwaam wordt genoemd en er vervolgens allerlei uitzonderingen op tafel komen, gestaafd met niet gecheckte rapportjes van de WC eend fetisjisten zelf, waarom er een diep biolologisch uiterzonderingssituatie zou bestaan die alleen door de hoge vax theoretici begrepen kan worden na jaren van brainwash, waarmee onomstotelijk vast staat dat jij complete onzin uitkraamt ....

Smullen .....
| #230288 | 28-02-2015 10:00 | feniks
Patman (#230276):
Jij gebruikt een klassieke truuk van antivaxxers: selectief en uit context teksten misbruiken. In jouw bron lees ik:
"Herinfectie met mazelenvirus is zeldzaam in mensen met natuurlijke immuniteit, maar kan voorkomen in mensen met vaccingeïnduceerde immuniteit. Deze herinfecties verlopen in de regel asymptomatisch en geven een booster van de mazelenvirusspecifieke antistoftiter."

Maar die tweede zin ben jij “vergeten", want die past niet in jouw overtuiging! Herinfecties zijn dus veel milder dan de echte ziekte en kunnen helemaal geen kwaad.

Ook voor de twee stukjes Engelse tekst ben je het volgende “vergeten”:
“In the field, however, measles virus shows marked genetic stability.”

Wat dus jouw bewering “Mazelen muteert heel snel”volledig onderuit haalt.

Sorry, maar ik val niet voor zo’n vuile streken van misinterpreteren van degelijke studies. Maar spijtig genoeg zijn er veel naiëve geesten die daar wel voor vallen, en jou zullen geloven.

DING-DONG-OPINION-IS-WRONG-TEE-T-SHIRT-500x500.jpg
| #230289 | 28-02-2015 10:19 | feniks
Patman:
Zo kan ik er nog wel 100 vinden.

Ja, dat zal je wel lukken: de antivax websites staan vol van dergelijke “bewijzen”: zinnen uit context halen, misinterpreteren van degelijke studies, anekdotes, niet-onderbouwde vage beweringen, maar nooit echt in detail gaan over hoeveel ziekte er wordt voorkomen of hoeveel nevenwerkingen er (niet) zijn. Merk vooral op dat rapportjes zoals diegene die jij aanhaalt (van WestonPrice of Patrick Savalle) geschreven zijn door amateurs die niet zelf bezig zijn met onderzoek, maar die gewoon heel hard proberen om met hun beperkte kennis van het onderwerp en zeer selectief verwijzen naar (en misinterpreteren van) bepaalde studies, toch hun overtuiging proberen te verantwoorden.

Sta hier eens bij stil: zo goed als elke arts, medisch-wetenschappelijk onderzoeker, immunoloog of epidemioloog is een hevig voorstander van vaccinatie. Allemaal mensen die hier veel meer over weten dan jij (en zelfs ik). Is het echt mogelijk dat die het allemaal fout hebben?
Quotation-Plato-opinion-knowledge-Meetville-Quotes-195429.jpg
| #230292 | 28-02-2015 10:35 | Patman
Uhmmm. Wie is hier nu selectief?

Ik laat je net twee keiharde gevallen zien China en Zuid Europa, waaruit blijkt dat vaccinaties niet werken. 99% vaccinatiegraad en onverminderd veel infectieziekten. Daar praat je ineens overheen.

En dan ga jij zitten ouwehoeren over semantiek en spelling, bovendien vergeet je: "Herinfectie met mazelenvirus is zeldzaam in mensen met natuurlijke immuniteit, maar kan voorkomen in mensen met vaccingeïnduceerde immuniteit. Deze herinfecties verlopen in de regel asymptomatisch en geven een booster van de mazelenvirusspecifieke antistoftiter."

Wat is in de regel? Dat betekent dat er dus wel degelijk nog herinfecties zijn. In de regel is namelijk niet 'altijd'.

Vervolgens kom je met het volkomen ongeloofwaardige: hun onderzoeken zijn slecht, onze zijn goed. Ik durf te stellen dat alle onderzoek kut is. In de biomedische wetenschappen is slecht 10-15% van de onderzoeken alleen al reproduceerbaar. Dat is dus totale kwakzalverij.

En voorlopig zijn het de vaxkwakkies die eerst moeten bewijzen dat hun gekke theorietje klopt. In de praktijk is het in ieder geval niet te zien. Vaccins worden ook nooit getest op het verminderen van incidentie, zou ook niet kunnen. Maar het is wel de enige juiste manier van testen. Het enige dat er wel kan worden getest is de serologische reactie. En daarvan is inmiddels duidelijk dat die niets zegt over echte immuniteit. Dus die hele vaccinatietheorie is eigenlijk gewoon kapot.

Flulaval-Influenza-Virus-Vaccine-2012-2014-Formula-No-Controlled-Trials-600.jpg

Dus, omdat jij alles weet: toon mij de paper waarin het mechanisme (niet alleen de statistiek) wordt beschreven waarmee vaccinatie zorgt voor minder ziekte. Zonder zo'n mechanisme is het allemaal geen wetenschap maar gewoon statistiek. En dat is niets. Correlatie is namelijk nog geen causatie.

Iedereen kan zien in deze grafiek dat ziekte zonder vaccinatie gewoon verdwijnt. Het leuke is dat er hier ook een ziekte tussenstaat waartegen nooit werd gevaccineerd. Roodvonk. Zie jij het verschil? Nee? Omdat vaccinaties nooit wat hebben uitgemaakt.

usa-decline-graph.jpg

UK-Deaths-1838-1978-Copy.gif
Patman's avatar
| #230296 | 28-02-2015 11:29 | feniks
Patman (#230292)
Dat artikel over blijvende infecties in een provincie in China met een relatief hoge vaccinatiegraad zegt eigenlijk niet veel: er wordt immers niets ingegaan of diegenen die ziek werden, wel of niet gevaccineerd waren. Er werd trouwens ook vastgesteld dat, alhoewel de vaccinatiegraad “hoog” was, ze niet hoog genoeg was voor herd immunity. Bovendien stelt dat artikel vast dat een degelijke vaccinatiecampagne (in andere regio’s) wel degelijk tot een reductie in mazelen leidt “All these efforts to reach more children and teenagers with MCV have rapidly reduced measles cases in this area between 2008 and 2011

Dat artikel over de bof toont aan dat de bescherming door vaccinatie afhangt van de vaccinatie-stam. Bij de ene stam was er inderdaad minimale bescherming, maar bij de twee andere was er een zeer goede bescherming. Heb je dat artikel wel degelijk gelezen???

En voorlopig zijn het de vaxkwakkies die eerst moeten bewijzen dat hun gekke theorietje klopt. […] Correlatie is namelijk nog geen causatie.

Heb ik ook al uitgebreid besproken als reactie op andere artikels hier op zaplog . Lees zeker deze tekst ook eens , daarin staat het heel degelijk uitgelegd hoe vaccins werken. Ik vrees alleen dat het iets te ingewikkeld zal zijn voor een amateur.

Iedereen kan zien in deze grafiek dat ziekte zonder vaccinatie gewoon verdwijnt.

Maar dan toon je niet de grafiek met aantal ziektes die over de jaren heen verdwijnen, maar het aantal overlijdens. Dat is niet hetzelfde, en jij kijkt naar de foute grafiek om het effect van vaccinatie te beoordelen. Daar ben ik ook al uitgebreid op ingegaan als reactie op andere artikels hier op zaplog . Daaruit blijkt dat telkens een vaccin werd geïntroduceerd, enkele jaren later het aantal gevallen dramatisch zakte van de overeenkomstige ziekte, of het nu in de jaren ’40, ’60 of ’70 is. En wanneer men minder vaccineerde, dan steeg het aantal weer. E nvoor het geval je beweert dat het allemaal toeval is, kijk naar de link in vorige paragraaf!
Quotation-Plato-opinion-knowledge-Meetville-Quotes-195429.jpg
| #230298 | 28-02-2015 12:28 | spaceman
@Feniks

Wat kan het jou eigenlijk allemaal schelen? Dat zou ik wel eens willen weten.
spaceman's avatar
| #230302 | 28-02-2015 15:09 | Patman
Fenix nu wordt je betoog wel heel zwak. In China wordt keihard gevaccineerd zonder enig resultaat. Punt. Full stop. Period.

Maar jij ging voor mij op zoek naar de wetenschappelijke onderbouwing van vaccins. Niet een of ander epidemiologisch of statistisch frutseltje. Gewoon echte wetenschap. Als dat bestaat zou jij dat toch zo op de plank moeten hebben liggen.
Patman's avatar
| #230304 | 28-02-2015 16:23 | Miep
Ik lees in het China rapport
The reported coverage of the measles–rubella (MR) or measles–mumps–rubella (MMR) vaccine is greater than 99.0% in Zhejiang province. However, the incidence of measles, mumps, and rubella remains high


en vervolgens
In our study, the overall seropositivity of mumps was lower than the herd immunity threshold of 88%–92% [9]


Dus the mumps herd immunity threshold is 88%-92% maar desondanks de 99% vaccinatie blijft mumps optreden.

@ Fenks, waarom zeg jij dan dat er in het rapport staat dat de herd threshold niet gehaald is?
| #230305 | 28-02-2015 16:58 | liedetecter
waarom zeg jij dan dat er in het rapport staat dat de herd threshold niet gehaald is?


Dat komt omdat feniks denkt dat mensen beter worden van statistiek.

Hij liegt non stop door voor te doen over medische kennis te beschikken terwijl hij niks anders doet dan met statistische welles nietes spelletjes trollen ...

Het is een open toolbox waar je willekeurige variabelen in stop om er een willekeurige mix uit te krijgen, die altijd euh ... klopt (kuch). Als het maar in een grafiek staat waar je de verkeerde kant mee op kunt wijzen .... Lachen, man! De ontkennende variant is trouwens ook heeeerlijk ... De twee semantische grapjes in één post mixen is een 10 met een griffel.

Waarom hebben trollen 89% van de geestelijke kenmerken van autisten? Antwoord: herd immunity tegen realiteit.
| #230308 | 28-02-2015 17:12 | liedetecter
Trolls_by_Whynne-450x748.png
| #230309 | 28-02-2015 17:18 | feniks
de wetenschappelijke onderbouwing van vaccins. Niet een of ander epidemiologisch of statistisch frutseltje. Gewoon echte wetenschap

Patman, jij praat nonsens: epidemiologie en statistische analyse ervan ZIJN gewoon de wetenschappelijke onderbouwing. Maar als je die twee disciplines niet begrijpt, dan snap je het belang er van ook niet. Niet mijn probleem, maar het jouwe (maar wel frustrerend voor mij wanneer jij maar nonsens blijft spuien).
En ik gaf die onderbouwing al in de links in reactie #230296. Dus je moet er niet verder om vragen, maar gewoon lezen en proberen te begrijpen wat ik je heb gegeven. En als je daar niet inhoudelijk op kunt reageren, zwijg dan gewoon.
| #230310 | 28-02-2015 17:36 | feniks
In China wordt keihard gevaccineerd zonder enig resultaat.

Ga nu eens naar dat artikel waar je zo graag naar verwijst, en bekijk eens Tabel S1. Wat zie je daarin staan? Dat 2/3 van alle gevallen van mazelen voorkomt in de groep van 20-29 jaar. En voor die groep is gewoon niet geweten of ze wel gevaccineerd zijn of niet. In de groep van 5-9 jaar, waar er wel degelijk >95% vaccinatiegraad is, komt er geen enkel geval van mazelen voor.
De vaccinatiegraad voor rode hond en de bof liggen veel lager (tabel S2 en S3), en beschermen de bevolking als geheel dus niet tegen een uitbraak.
Conclusie 1: vaccinatie tegen mazelen werkt wel degelijk
Conclusie 2: je kunt uit dit artikel niets concluderen over rode hond en bof
Conclusie 3: lees (en begrijp) de artikelen die je aanhaalt eens deftig. Stop met misnterpreteren, en blindelings te kopieren van het internet (dit artikel wordt gretig misbruikt op allerlei antivax sites!)
| #230312 | 28-02-2015 17:41 | feniks
Liedetecter: Bekijk nog eens de definitie van een trol op wikipedia:
Een trol (mv.: trollen) in een internetomgeving is een persoon die op Usenet, fora, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen - ook wel flames genoemd in internetjargon) van andere mensen uit te lokken,[1] opzettelijk verkeerde informatie (desinformatie)

Komt eigenlijk mooi overeen met wat jij hier doet: je blijft mij maar beledigen, in reacteis op verschillende artikelen. En je verspreid desinformatie omdat je eigenlijk zo goed als niets afweet van immunologie, epdiemiologie en infectieziektes. Je kopieert maar blindelings wat je aanstaat op het internet, zonder te kunnen oordelen of het betrouwbaar en correct is.
Quotation-Plato-opinion-knowledge-Meetville-Quotes-195429.jpg
| #230313 | 28-02-2015 18:03 | spaceman
FENIKS

Geef nou eens antwoord op mijn vraag i.p.v onwetenschappelijk uit je nek te kletsen.Bovendien heb je zelf ooit onderzoek gedaan
spaceman's avatar
| #230314 | 28-02-2015 19:08 | liedetecter
Dat komt omdat feniks denkt dat mensen beter worden van statistiek.


jij praat nonsens: epidemiologie en statistische analyse ervan ZIJN gewoon de wetenschappelijke onderbouwing.


Yeah ...
Trollollooooooo dus ...

Statistiek ook nog eens met kennis vergelijken .... pathetischer moet het niet worden.
images?q=tbn:ANd9GcSTLO3MNB4ri7X_nsrw6nnAT88q-_3UiIxo0YqsNzb2Aa7HeONL

evil-mr-vaccine-1.png?4f48ab
| #230319 | 28-02-2015 20:36 | Patman
Feniks. ik denk dat we jou moeten afdanken hier. Het wordt echt te onnozel nu.

Even wat basis wetenschappelijke methode,

Zonder onderliggende verklaring is een bewijs dat alleen maar is gebaseerd op statistiek niet wetenschappelijk te noemen. Dit om de eenvoudige reden dat correlatie (toevallige overeenkomst) dan niet van causatie (oorzaak) is te onderscheiden. Zijn remsporen de oorzaak of een gevolg van botsingen? Bij de meeste botsingen zijn namelijk remsporen te zien, er is dus een sterke correlatie. Omdat we echter het mechanisme waardoor ze ontstaan nauwkeurig kunnen beschrijven en daarmee kunnen voorspellen wanneer ze wel of niet gaan ontstaan, weten we dat ze niet de oorzaak, noch het gevolg zijn van botsingen. In de wetenschap is statistiek een middel om hypotheses (ideeën) te vormen en te testen, maar nooit een bewijs op zichzelf. Wetenschap is namelijk bovenal gebaseerd op een aannemelijk ‘mechanisme van veroorzaking’: de hypothese.

Vaccinatie is geen wetenschap. Kan ook niet. Mensheid begrijpt nog niets van zelf-organiserende (en dus ook sterk niet-lineaire) systemen.

Epidemiologie is nooit een bewijs. Het alleen een plausibele hypothese ondersteunen.
Patman's avatar
| #230323 | 01-03-2015 10:03 | feniks
FENIKS Geef nou eens antwoord op mijn vraag i.p.v onwetenschappelijk uit je nek te kletsen. Bovendien heb je zelf ooit onderzoek gedaan

Spaceman, ik zou best wel willen antwoorden op jouw vraag, maar dan moet je ze eerst wel stellen. Ik zie hierboven nergens een vraag van jou staan.
Ik veronderstel dat achter jouw zin in deze quote, een vraagteken moet staan? Wel, ik heb 4 jaar zelfstandig onderzoek gedaan voor een doctoraat (en heb ook twee Master diploma’s). Daarna nog zo’n 15 jaar onderzoek, eerst zelf in het labo gestaan, daarna onderzoek overzien. Wat kun jij voorleggen als credentials dat jij wetenschappelijk onderzoek correct kunt beoordelen?
| #230324 | 01-03-2015 10:05 | feniks
Zonder onderliggende verklaring is een bewijs dat alleen maar is gebaseerd op statistiek niet wetenschappelijk te noemen.

Patman, tot op zekere hoogte heb je hierin gelijk. Maar het bewijs dat vaccinatie wel degelijk ziektes voorkomt, is niet enkel gebaseerd op een correlatie in een grafiek. Er is veel meer bewijs daarvoor. In reactie #230296 gaf ik je al aan dat je moest doorklikken naar een andere reactie van mij, waar ik dat besprak. Ofwel heb je gewoonweg niet doorgeklikt, en ga je dus niet ten gronde in op wat ik schrijf, ofwel heb je het wel gedaan maar heb je niet begrepen wat daar staat, ofwel heb je het wel begrepen en beslis je om het toch maar te negeren. Wat is het?

Vaccinatie is geen wetenschap.

Nee, maar vaccinologie, immunologie, statistiek en epidemiologie wel. Voor wat jouw beweringen over wetenschap betreft, daar is meer dan 2000 jaar geleden al een antwoord op gegeven:
Quotation-Hippocrates-science-opinion-ignorance-knowledge-Meetville-Quotes-151896.jpg
| #230328 | 01-03-2015 11:13 | spaceman
@Feniks
#230302

Was dat geen vraag?

Wat kun jij voorleggen als credentials dat jij wetenschappelijk onderzoek correct kunt beoordelen?


Het zou je verbazen.Uit het bovenstaande klinkt de arrogantie van de pseudo wetenschapper.Het klootjesvolk is zo dom dat ze dit niet op hun merites kunnen beoordelen, dus inspuiten die hap.Heus makker, bij iedere zin word ik misselijker van je .
En ik ben echt wel klaar met je. Mocht het waar zijn wat je zegt over jezelf, dan heb je duidelijk banden met de farmaceutische industrie en is het duidelijk waar jouw belang ligt.Je ego kon je even niet in de hand houden, hé.. De groeten trolletje!!
spaceman's avatar
| #230362 | 02-03-2015 00:37 | Patman
Nou dan is er geen reden meer voor jou, Feniks, om die paper achter te houden. Waarin het mechanisme wordt beschreven waarmee vaccinatie zorgt voor minder zieken.
Patman's avatar
| #230363 | 02-03-2015 00:38 | Patman
Feynman zou vaccinatie Cargo Cult Science noemen.
Patman's avatar
| #230364 | 02-03-2015 00:40 | Patman
Verder zeggen al jou credentials natuurlijk helemaal niets zolang je anoniem bent. Kan je zeggen wat je wilt. Gelooft toch niemand.
Patman's avatar
| #230387 | 02-03-2015 19:53 | feniks
If vaccines are safe, why has the US gov. paid out $3 BILLION to vaccine-injured families?

En, over hoeveel gevallen gaat het dan? Het zijn 3,941 personen, die elk een hoop geld krijgen. Only in America!
Daartegenover staat dat er 732.000 levens gered zijn dankzij diezelfde vaccinaties. Dus 100 levens gered voor 1 vaccine-schadegeval.

look-both-ways1-300x225.jpg
| #230391 | 02-03-2015 20:25 | ouwe knar
hoeveel gevallen gaat het dan
Die cijfers zijn volkomen corrupt. Corrupter kan bijna niet. http://www.zaplog.nl/zaplog/article/pilletjes_prikken_en_poen

http://nsnbc.me/2013/05/10/the-vaccine-hoax-is-over-freedom-of-information-act-documents-from-uk-reveal-30-years-of-coverup/

Diep, diep triest. Tegen de tijd dat het publiek ontdekt dat de keizer geen kleren heeft, is iedereen ziek en aan de medicijnen.

die elk een hoop geld krijgen. Only in America!
Dat mocht je willen. De meeste gevallen worden afgekeurd. Alleen met een hele goede advocaat en zelf een gedegen opleiding lukt om deel te kunnen nemen aan het compensation program.

Dream on, aasgier.
ouwe knar's avatar
| #230392 | 02-03-2015 20:37 | liedetecter
En, over hoeveel gevallen gaat het dan?
3 miljard dus ...
Dus 100 levens gered voor 1 vaccine-schadegeval.

Dat is extreem slechte performance! En nu je toch in al je arrogantie jezelf meet aan "de ouden" dan komt deze toch echt als eerste in beeld:

"Ik zweer bij Apollon de genezer, bij Asclepius, Hygieia en Panacea en neem alle goden en godinnen tot getuige, om naar mijn beste oordeel en vermogen de volgende eed te houden:

Ik zal naar mijn beste oordeel en vermogen en om bestwil mijner zieken hen een leefregel voorschrijven en nooit iemand kwaad doen.

Nooit zal ik, om iemand te gerieven, een dodelijk middel voorschrijven of een raad geven, die, als hij wordt gevolgd, de dood tot gevolg heeft. Nooit zal ik een vrouw een instrument voorschrijven om een miskraam op te wekken. Maar ik zal de zuiverheid van mijn leven en mijn kunst bewaren. Het snijden van de steen zal ik nalaten, ook als de ziekte duidelijk is; ik zal dit overlaten aan hen die hierin bekwaam zijn. In ieder huis waar ik binnentreed, zal ik slechts komen in het belang van mijn patiënten.

Mijn leermeester zal ik eren en liefhebben als mijn ouders; ik zal in gemeenschap met hem leven en zo nodig mijn bezit met hem delen, de kunst leren zonder vergoeding en zonder dat daartoe een schriftelijke belofte nodig is; aan mijn zonen, aan de zonen van mijn leermeester en aan de leerlingen die verklaard hebben zich aan de regelen van het beroep te zullen houden, aan hen allen zal ik de grondslagen van de kunst leren.

Al hetgeen mij ter kennis komt in de uitoefening van mijn beroep of in het dagelijks verkeer met mensen en dat niet behoort te worden rondverteld, zal ik geheim houden en niemand openbaren. Moge ik, als ik deze eed getrouwelijk houd, vreugde vinden in mijn leven en in de uitoefening van mijn kunst, maar moge het tegenovergestelde het geval zijn indien ik hem schend.

Ik zal mij verre houden van iedere welbewuste slechte daad en van elke verleiding, in het bijzonder van de geneugten der liefde met mannen of vrouwen, of zij vrij zijn of slaaf."


Overigens worden ook alle niet gearceerde delen van de eed even keihard geschonden door vaccinatie maffia ....
| #230397 | 02-03-2015 21:19 | spaceman
Dit is het laatste wat ik hier plaats want dit is oeverloos geneuzel.
Ben onze Pharma troll echt goed zat.Was er nu nog een degelijke argumentatie maar meneer weet niet eens het verschil tussen correlatie en causaliteit.Pffff.

Enjoy reading.Eye opener

https://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/
spaceman's avatar
| #230415 | 02-03-2015 23:53 | Zhen
feniks schreef:
[liedetecter schreef] If vaccines are safe, why has the US gov. paid out $3 BILLION to vaccine-injured families?

En, over hoeveel gevallen gaat het dan? Het zijn 3,941 personen, die elk een hoop geld krijgen. Only in America!
Daartegenover staat dat er 732.000 levens gered zijn dankzij diezelfde vaccinaties. Dus 100 levens gered voor 1 vaccine-schadegeval.

Complimenten feniks. Dit is alweer een prachtig voorbeeld van je complete gewetenloosheid, en dat je gewoon continu er op lost zwamt, om maar een voordeeltje te proberen te behalen in de discussie, of je nu gelijk hebt of niet, of je nu fout zit of niet, of je nu eerlijk bent/was of niet, het maakt niet uit.

Ben jij niet dezelfde carriere trol die onlangs nog het volgende postte?

http://zaplog.nl/zaplog/article/gevaccineerde_kinderen_zijn_besmettelijk#n229384

feniks schreef:
[Zhen schreef] Zolang hygiene, voeding, en algemene conditie goed zijn, en het kind verder behoorlijk verzorgd wordt, dan komt een kind daar in de regel overheen

Zhen, je blijkt het toch moeilijk te hebben om te begrijpen waar het probleem ligt. Ja "in regel" komt een kind daar overeen. Maar niet alle kinderen. Voor de mazelen zo'n 1 op 3000 niet. Te verwaarlozen volgens jou??? Het moet je kind maar wezen! Elk ovelijden is er een te veel.

Wow. En daar liep (volgens jou) slechts 1 op de 3000 een risico van complicaties.

Maar als het jou uitkomt, dan neem je nu plotseling genoegen met niet minder dan 1 op de 100 slachtoffers!! En daar tekenen we nogmaals bij aan dat in feite veel meer kinderen/mensen schadelijke tot dodelijke gevolgen ondervinden van vaccins (aangezien maar een deel ervan schade eist, vanwege uiteenlopende redenen, waaronder de reeds gemeldde).

feniks trollemans, heb je eigenlijk wel besef van hoe erg het is wat je daar heb gepost?

Jij vindt het verdedigbaar dat 1 (eigenlijk meer) op de 100 gevaccineerden schade ondervinden van vaccinatie. Aangezien we het hier enkel hebben over gevallen waar de slachtoffers een schadevergoeding hebben ontvangen, kunnen we stellen dat we het hier hebben over HEEL, HEEL ERNSTIGE gevallen. We hebben het over kinderen/mensen wiens leven is verwoest.

Jij bent er voorstander van dat IEDEREEN wordt gevaccineerd, zonodig met geweld.

Even rekenen: als het resultaat daarvan zou zijn dat 1 (eigenlijk meer) op de 100 gevaccineerden schade ondervindt, dan betekent dat indien de hele wereldbevolking van zo'n 7 miljard zou worden gevaccineerd, er niet minder dan 70 000 000 slachtoffers zouden zijn........ per vaccin (dus eigenlijk veel en veel meer).

Dat zou betekenen dat je bereid bent om meer dan 10 maal het officiele (onjuiste) aantal van de "holocaust" [sick] te offeren, aan een praktijk waarvan de effectiviteit feitelijk nooit onomstotelijk is bewezen. Het is tevens ongeveer het aantal doden dat in het Soviet tijdperk is gegenocideerd (zijn verschillende schattingen van, maar dit komt in de buurt van wat waarschijnlijk is).

Met andere woorden, je bent hier een massamoord van historische omvang aan het goedpraten!

Ben je nu trots op jezelf, feniks trollemans?
Zhen's avatar
| #230450 | 03-03-2015 20:19 | feniks
Jij vindt het verdedigbaar dat 1 (eigenlijk meer) op de 100 gevaccineerden schade ondervinden van vaccinatie.
Je snapt er dus geen bal van. Dat heb ik helemaal niet gezegd.
Ofwel vaccineer je gedurende 20 jaar iedereen in de CSA en heb je 3,941 personen die een ernstige bijwerkingen hebben (dus niet noodzakelijk overlijden). In die periode zijn er 79 miljoen kinderen geboren, waarvan er dus 1 op 20.000 een bijwerking hebben
Ofwel vaccineer je niet, en heb je 732.000 personen die overlijden. Plus nog een hele hoop (miljoenen?) die ernstige bijwerkingen hebben. Wat vind jij het beste?

O ja, in die periode zijn er 79 miljoen kinderen geboren, waarvan er dus 1 op 20.000 een bijwerking hebben gehad.
518588.png
| #230451 | 03-03-2015 20:44 | liedetecter
Hahaha .... Puur pesten en ridicule pogingen tot naaien dit ... zoo herkenbaar voor gevelde trollen .... dooooooei skatje .... lekker terug naar je zwarte vierkantje. Game over.
| #230452 | 03-03-2015 21:02 | spaceman
@LD

Skatje ? Goei god, je komt uit Blokker of omgeving.:) Mijn broer woont in Hem lol.


Please, DON"T FEED THE TROLL
spaceman's avatar
| #230453 | 03-03-2015 21:25 | feniks
Liedetecter, scrol eens even naar boven…
#230281: geen inhoudelijke opmerking --> jij trolt maar wat!
#230305: geen inhoudelijke opmerking -->jij trolt maar wat!
#230308: geen inhoudelijke opmerking -->jij trolt maar wat!
#230314: geen inhoudelijke opmerking -->jij trolt maar wat!
#230366: geen inhoudelijke opmerking -->jij trolt maar wat!
#230451: geen inhoudelijke opmerking -->jij trolt maar wat!
| #230455 | 03-03-2015 21:57 | spaceman
@FEniks

Lazer nou eens op jongen!!. Je bent geen wetenschapper, je hebt geen masters en je hebt geen 15 jaar onderzoek gedaan.Wat je wel bent? Een psychiatrisch geval. Narcistisch en psychopatisch ( immers je wilt mensen opofferen voor jouw doel). Je weet het verschil niet tussen bacterieël en viraal, correlatie en causaal verband et cetera.Ook qua statistiek ben je waardeloos.Verder kom je met geen enkele academisch argument maar speel je het ad hominem.Geen enkele wetenschapper zal een polemiek ad hominem spelen behalve als deze grond onder zijn voeten verliest.Last resort arguments. Zwak, dom en gestoord zelfs.

IK ROEP EEN IEDER OP DEZE MAFFE TROLL NIET MEER TE VOEDEN!!!
spaceman's avatar
| #230487 | 04-03-2015 16:40 | Patman
Ach. Uit de prevalentie cijfers blijkt dat vaccinatie wel/niet/soms werkt.

http://graphics.wsj.com/infectious-diseases-and-vaccines/

Ze roepen maar wat, die vaxkwaks.
Patman's avatar
| #230495 | 04-03-2015 18:44 | feniks
Je bent geen wetenschapper, je hebt geen masters en je hebt geen 15 jaar onderzoek gedaan.

Toch grappig dat jij dat “weet”! Je hebt het dus wel degelijk mis.
Verder kom je met geen enkele academisch argument, maar speel je het ad hominem

Sorry, ik denk dat jij hier toch even mij met iemand anders verward. Ik ben hier de enige die met degelijk onderbouwde argumenten afkom. Ik probeer het zelfs nog eenvoudig te houden, omdat ik besef dat ik hier met amateurs te maken heb.
Kijk bijvoorbeeld naar mijn reacties #230275, #230288, #230296 , #230309 , #230310 , #230324 , #230387 , #230450 hierboven: allemaal inhoudelijke reacties, waar ik verduidelijkingen geef bij (al dan niet bewuste) misverstanden of fouten.

Ad hominem reacties doe ik alleen met die trol Liedetecter, die nooit met een degelijk argument afkomt, maar ad hominem mij zit te beledigen.
| #230539 | 05-03-2015 13:43 | Atlas
Feniks, ik vind de reactie van Patman met doorverwijzing naar prevalentiecijfers erg goed. Vaccinatie werkt wel / niet / soms. Ofwel: onbetrouwbaar instrument wat we als mensen niet goed begrijpen. Waarom zou je dan, ook al zijn het maar kleine hoeveelheden, gifstoffen inspuiten?
| #230582 | 06-03-2015 14:03 | liedetecter
Public Health Officials Know: Recently Vaccinated Individuals Spread Disease

A statement on the website of St. Jude's Hospital warns parents not to allow people to visit children undergoing cancer treatment if they have received oral polio or smallpox vaccines within four weeks, have received the nasal flu vaccine within one week, or have rashes after receiving the chickenpox vaccine or MMR (measles, mumps, rubella) vaccine.2


Gevaccineerde kinderen zijn dus wel degelijk besmettelijk volgens de vaxers zelf .... Feniks kan het maar niet toegeven.
| #230584 | 06-03-2015 15:01 | ouwe knar
Gevaccineerde kinderen zijn dus wel degelijk besmettelijk volgens de vaxers zelf

Ha, bingo @liedetecter. Congratulations!!!

Nu nog de desbetreffende pagina van cnbc.com opslaan, voor het geval dat ;)
ouwe knar's avatar
| #230585 | 06-03-2015 15:21 | Patman
Was al genoemd met nog veel meer referenties. Is natuurlijk ook logisch.

Geldt waarschijnlijk niet voor vaccins die zijn gebaseerd op VLP's (virus like particles) of andere RNA/DNA vrije mutanten.
Patman's avatar
| #230587 | 06-03-2015 15:50 | liedetecter
Was al genoemd met nog veel meer referenties. Is natuurlijk ook logisch.


Ja, de referentie naar westonprise was dacht ik ook jouw lead voor je artikeltje .. Maar de quote is nice, en nu staat het óók op mainstream ..

Geldt waarschijnlijk niet voor vaccins die zijn gebaseerd op VLP's (virus like particles) of andere RNA/DNA vrije mutanten.

Ja, Ik vraag het me dus af of deze mensen niet, ook als de ziekte niet meer kunnen krijgen, alsnog toch als drager besmettelijk kunnen zijn voor anderen.
| #230588 | 06-03-2015 16:45 | ouwe knar
als drager besmettelijk
Met voldoende weerstand zal de besmetting heel laag zijn, en er zullen geen symptomen zijn, maar hoe sterk/laag moet je besmet zijn voordat het echt besmettelijk is.
Geldt in feite voor elke besmettelijke ziekte.
Dat wil zeggen dat je met een zwakke gezondheid en genoeg paranoia, bij een epidemie als kluizenaar moet leven ;)
ouwe knar's avatar
| #230601 | 06-03-2015 20:36 | feniks
Gevaccineerde kinderen zijn dus wel degelijk besmettelijk volgens de vaxers zelf .... Feniks kan het maar niet toegeven.

Liedetecter: jij en anderen beweren hier dat de recente epidemieën van mazelen in de VSA en dergelijke te wijten zijn aan gevaccineerden die besmettelijk zijn. En dat is wel degelijk verkeerd. Zie mijn argument hiervoor op http://zaplog.nl/zaplog/article/gevaccineerde_kinderen_zijn_besmettelijk#n229367 . Maar Liedetecter en co “kan het maar niet toegeven”.
Nu probeer jij je groot gelijk te halen door over een geheel ander context te beginnen.
In mijn eerder argument schreef ik trouwens “Er is een beperkte mate van besmettelijkheid mogelijk.” (ik onken dat dus niet!). Maar dat leidt niet tot verspreiden van ziektes in het dag-dagelijks leven. Maar alle artsen erkennen wel dat zo’n pas-gevaccineerde kinderen niet in contact moeten komen met zeer zieke immuno-gecompromiteerde mensen die een chemotherapie ondergaan. Dat is dus een heel andere situatie. Een situatie waar jij het eerder ook niet over had, maar je verdraait je argument om toch maar niet te moeten toegeven dat je het mis had: "moving the goalposts" noemt men dat.

Je blijft maar proberen, met de overtuiging dat je het allemaal beter weet. Maar je verdraait alles gewoon totdat je denkt dat het binnen je vooroordelen past. En telkens bots je tegen een muur: ik ontkracht je bewering. Maar je leert er niets uit. Je negeert het gewoon en probeert opnieuw. Want die overtuiging zit zo vastgeroest in je hersenen, dat je gewoon niet kunt vatten dat je het mis hebt.
| #230603 | 06-03-2015 21:27 | ouwe knar
Er is een beperkte mate van besmettelijkheid mogelijk.” (ik onken dat dus niet!).
Fijn zo.
Case al bijna gesloten.

Maar dat leidt niet tot verspreiden van ziektes in het dag-dagelijks leven. Maar alle artsen erkennen wel dat zo’n pas-gevaccineerde kinderen niet in contact moeten komen met zeer zieke immuno-gecompromiteerde mensen die een chemotherapie ondergaan.
Lijkt mij toch een goede zaak om hier het voorzorgsprincipe te hanteren als ik kinderen had en of zwanger was.
Is mijn goed recht.
Dat jij daar luchtig over doet is jouw pakkie an.

Haha, ik houd mijn kinderen dus thuis als jouw kinderen pas gevaccineerd zijn.
Wijkt af van de algemene opgedrongen norm. Die luidt: Ik houd mijn kinderen thuis als jouw kinderen niet gevaccineerd zijn. Hoeveel vertrouwen heb je dan in de vaccinaties.
ouwe knar's avatar
| #230616 | 07-03-2015 09:20 | feniks
Lijkt mij toch een goede zaak om hier het voorzorgsprincipe te hanteren

Je blijkt het maar niet te (willen) begrijpen. Vaccinatie gaat uit van het voorzorgsprincipe! Als niemand gevaccineerd is voor kinderziektes, dan krijgen alle kinderen vroeg of laat de mazelen, de bof, enzovoort. Zo was het tot in de jaren ’60. En veel van die kinderen belandden toen in het ziekenhuis, hadden een permanente handicap of stierven zelfs. (antivaxxers proberen dat wel te negeren, maar toch is het zo).
Door te vaccineren, voorkom je dat al die kinderen ziek worden, of overlijden. Dat is het voorzorgsprincipe in actie. Er zijn uitzonderlijke situaties, waar er ernstige nevenwerkingen van vaccinaties waren, of waar er toch een besmetting via recente vaccinatie wordt doorgegeven. Maar de kans hierop kan nog verder gereduceerd worden door verdere voorzorgprincipes te hantren, wat ook effectief gedaan worden. Diegene die jij aanhaalt in #230582 is er daar gewoon eentje van. Andere kun je lezen op de website van het rivm.
Haha, ik houd mijn kinderen dus thuis als jouw kinderen pas gevaccineerd zijn.

Je doet maar. Maar als jouw kinderen een redelijke gezondheid hebben, dan is het gewoon onmogelijk dat zij mazelen, polio, bof,… zullen oplopen van een recent-gevaccineerde. Volgens hetzelfde principe: hou ze maar hun hele leven thuis, want ze maken meer kans om in een verkeersongeval te sterven, door een pedofiel misbruikt te worden, vermoord te worden om hun smartphone te stelen,…
| #230619 | 07-03-2015 10:15 | ouwe knar
Je blijkt het maar niet te (willen) begrijpen. Vaccinatie gaat uit van het voorzorgsprincipe!
Een typische reactie vaan een vocopaat. Hopeloos kortzichtig. Je doet maar zou ik op het eerste gezicht zeggen.
Helaas als vaccinaties verplicht worden heb ik daar gigantisch last van. En met mij een steeds grotere groep mensen. Jij gaat het verliezen gekochte trol.

Overigens het RIVM blijkt iedere keer weer is geen wetenschappelijke referentie. Geeft geen onafhankelijk informatie sluist alleen door waar ze voor betaald worden, wat ze opgedragen krijgen. Kijk op zaplog.
Zielig dat je met het RIVM aan komt dragen.
ouwe knar's avatar
| #230624 | 07-03-2015 11:51 | Patman
LOL.

Vaccineren uit voorzorgsprincipe. Dat is wel het allerdomste dat ik ooit gehoord heb. Medicatie uit voorzorg :) Zo wilde Joep Lange uiteindelijk iedereen aan de AIDS chemo. Uit voorzorg. Te beginnen bij 'risicogroepen'.

Van mij mag jij jouw kinderen helemaal invalide spuiten. Als je maar begrijpt en respecteert dat veel andere mensen liever zelf nadenken en hun kinderen gezond willen opvoeden. Zonder vaccinaties.
Patman's avatar
| #230626 | 07-03-2015 12:06 | Antares
Preventieve medicatie:
SMALL_gunandpills.jpg
Antares's avatar
| #230630 | 07-03-2015 17:58 | feniks
Ouwe knar, Patman, Antares, jullie overtuiging is me ondertussen genoegzaam bekent. Maar ik blijf het vragen: waarop is het gebaseerd, behalve dan een blinde overtuiging en het klakkeloos aanvaarden van wat je leest op antivax websites?

Ik heb al duidelijk gemaakt dat dankzij vaccinatie heel wat mensenlevens gered worden. In de USA alleen al 732.000 in de afgelopen 20 jaar. Hoeveel doden en gehandicapten zijn er door die massa-vaccinatie campagne volgens jullie veroorzaakt? Als er door vaccinatie meer overlijdens zouden zijn dan er voorkomen worden, dan zou dat toch opvallen? Ik blijf het maar vragen, maar nooit geven jullie een antwoord. Jullie blijven maar rond de pot draaien, maar nooit komt er een degelijk getal. Enkel maar vage beweringen, loze beschuldigingen misinterpretaties van studies, beledigingen,… Maar nooit dus met feiten.
quote-facts-are-stubborn-things-and-whatever-may-be-our-wishes-our-inclinations-or-the-dictates-of-our-john-adams-205446.jpg
in-god-we-trust-1.jpg
| #230631 | 07-03-2015 19:22 | ouwe knar
Als er door vaccinatie meer overlijdens zouden zijn dan er voorkomen worden, dan zou dat toch opvallen?
Dat is nu net datgene dat zo langzamerhand gaat opvallen.
ouwe knar's avatar
| #230636 | 08-03-2015 10:07 | liedetecter
Als er door vaccinatie meer overlijdens zouden zijn dan er voorkomen worden, dan zou dat toch opvallen?

Dat is nu net datgene dat zo langzamerhand gaat opvallen.


Ondanks het continue proberen weg te moffelen van die data door feniks, is het dus ook nog eens bewezen dat die gevaccineerden wel degelijk zelf ook ziek worden én besmettelijk zijn voor anderen.

Door het kunnen vingerprinten van de strains is dat nu wel duidelijk geworden, en maakt dit het vaccineren een steeds meer hachelijke onderneming.

Maar eerst was het volgens feniks "dat gebeurt alleen bij griep", en dan "toevallig een misser", naar "die uitbraak van mazelen kwam van een andere strain", maar helaas gaat ook met dit laatste verbergen van de waarheid onze vax-trol gewoon wééér op zijn bek ..

Dit eindeloos cherry-picken van argumenten is de leukste bezigheid van arrogante laborantjes, want er zijn intussen voldoende onderzoekjes (40% ronduit op verkeerde of onvolledige data gebaseerd, 10-15% slecht voor herhaling vatbaar bij biomeds)
om er kraaiend van plezier rondjes mee te tollen in de ballenbak van de eigen nonsens.

Wij vragen ons ondertussen af wat corrupter en amoreler is: een man die ijskoud doorgaat de kluit te belazeren door kennis te claimen die alleen zijn argumentatie boven alle twijfel zou stellen, maar daar dan toch keer op keer weer mee op z'n bek gaat op de meest simpele wijze en dat weigert te in te zien, of het puur misdadige doorgaan zelf met vaccineren terwijl we steeds duidelijker een beeld krijgen van de onnodige risico's die worden genomen met deze praktijk.

quack1.jpg
| #230637 | 08-03-2015 11:50 | Patman
Feniks. Laatste keer.

Vaccinatie was niet de oorzaak van minder doden. ONWEERLEGBAAR.

us-deaths-1900-1965.jpg

Vaccinatie was ook niet de oorzaak van minder zieken.
ONWEERLEGBAAR.

http://graphics.wsj.com/infectious-diseases-and-vaccines/
Of zit jij achterstevoren achter je monitor?
Patman's avatar
| #230638 | 08-03-2015 12:11 | feniks
dat die gevaccineerden wel degelijk zelf ook ziek worden én besmettelijk zijn voor anderen.

Aha, geleerd op de University of Youtube
Als je hier op zou verder gaan zoeken, dan zul je vaststellen dat dit gaat over uitzonderlijke gevallen. In dit geval: 1 kind in Croatië (kijk naar de referentie die hier opgegeven wordt) . Maar verder zoeken wordt natuurlijk niet gedaan: zodra het in het vooroordeel past, wordt het klakkeloos aanvaard.

Indien gevaccineerde kinderen zo besmettelijk zouden zijn, hoe komt het dan toch dat mazelen bijna niet meer voorkomt, terwijl zo’n 90% van de kinderen gevaccineerd worden? Waarom wordt het niet verspreid? En als er dan toch eens een uitbraak van mazelen is, blijkt toch telkens weer dat het nooit gaat over een vaccin stam, maar over een WT mazelenstam. “Door het kunnen vingerprinten van de strains is dat nu wel duidelijk geworden”. Maar weerom, dat wordt gewoon weer genegeerd.

En verder worden er wat percentages uit de duim gezogen, wat getrold met willekeurige beledigingen, wat verzinnen over mijn moraliteit enzovoort. Maar een poging om met alle feiten rekening te houden en tot een gebalanceerd beeld te komen? Nee. Enkel aanvaarden naar wat de antivaxxers beweren. Nooit de harde feiten aanvaarden indien ze je vooroordeel tegenspreken. In Nederland alleen worden er jaarlijks honderden ovelijdens door kinderziektes voorkomen dankzij vaccinatie. Maar waar zijn de honderden doden van de vaccinaties? Ik zou toch denken dat dat "zo langzamerhand gaat opvallen". Maar nee, kindersterfte is lager dan het ooit is geweest, en steeds duidelijk te wijten aan andere factoren.
dsc02210.jpg
| #230641 | 08-03-2015 12:35 | Patman
Heb je nou al bewijs gevonden dat vaccinatie werkt?

Je praat een hoop, maar bewijs is er niet.
Patman's avatar
| #230642 | 08-03-2015 12:35 | Patman
Begrijp je uberhaupt wel het verschil tussen wetenschap en gewoon statistiek of epidemiologisch onderzoek?
Patman's avatar
| #230643 | 08-03-2015 12:37 | ouwe knar
En verder worden er wat percentages uit de duim gezogen
Wie zuigt hier percentages uit de duim trollemans?

blijkt toch telkens weer dat het nooit gaat over een vaccin stam, maar over een WT mazelenstam. “Door het kunnen vingerprinten van de strains is dat nu wel duidelijk geworden”. Maar weerom, dat wordt gewoon weer genegeerd.
Graag een bron uit pubmed. Immers wetenschappelijk.
ouwe knar's avatar
| #230644 | 08-03-2015 13:04 | liedetecter
Ik amuseer me kostelijk. Als de leugen blootgelegd wordt, is het heeeeel wild kersen plukken geblazen en heeeeel veel ontwijkend gekwaak.

En natuurlijk vooral gewoon keihard blijven liegen als conclusie in de hoop dat niemand het ziet. ...

Ondertussen zijn er zo veel uitzonderingen op de vaccinatie regel dat er geen sprake meer is van een coherent geheel, laat staan een bewezen theorie. De theorie is tot pure gatenkaas verworden waarmee types als RIVM spindokter feniks alleen nog maar voor het grote publiek een showtje op kunnen voeren door uit de grote grabbelton van drogredeneringen te putten om wat gaten te stoppen.

LOL.
| #230645 | 08-03-2015 15:16 | feniks
Liedetecter: Typ gewoon zelf eventjes “measles epidemic strain” in Pubmed, en je bekomt een hele lijst van publicaties. Allemaal tonen ze aan dat geen enkele uitbraak veroorzaakt wordt door de vaccin stam. (En, ga je er nu weer eentje uitpikken om te misinterpreteren? LOL). Voeg daarbij dan ook maar die recente uitbraak in de VSA: een stam vanuit de Filippijnen, weerom niet de vaccin-stam (http://www.cdc.gov/measles/multi-state-outbreak.html).

Dus nu kaats ik de bal terug: geef jij eens een bron waarop jij je baseert, om te beweren dat er toch een epidemie veroorzaakt kan worden door de "besmettelijke" vaccin-stam. Of dat er veel kinderen sterven aan vaccinatie. En “Graag een bron uit pubmed. Immers wetenschappelijk.”

Ook ik amuseer mij kostelijk, telkens ik weer een leugen van de antivaxers kan doorprikken. ROFL
| #230646 | 08-03-2015 15:37 | feniks
Patman (#230637), we blijven hier in cirkeltjes draaien. Die grafiek die jij toont, is hier al verschillende keren aan bod gekomen. Ook jij hebt hem al eens getoond hierboven (#230292). En telkens opnieuw moet ik uitleggen dat antivaxxers die verkeerd interpreteren. Vaccinaties voorkomen ziektes, niet overlijden, dus jij kijkt naar de verkeerde grafiek. Maar mijn uitleg wordt steeds maar genegeerd. Tot negen maal toe vroeg ik aan de antvaxxers toen om uit te leggen of ze mijn uitleg correct of foutief vonden, maar acht keer werd het genegeerd. Uiteindelijk werd er dan maar een halfslachtige uitleg gegeven die ik direct kon weerleggen. Het bewijs is duidelijk: vaccins voorkomen ziekte, en daardoor dus ook overlijden door ziekte.

Trouwens, als je echt wil kijken naar overlijdens en niet naar aantal zieken, zelfs dan kan worden aangetoond dat vaccinatie overlijdens heeft vermeden. Kijk maar naar deze reactie van mij. Om jou te parafraseren: Vaccinatie was WEL de oorzaak van minder doden. ONWEERLEGBAAR.

Dus: lees mijn uitleg, en probeer er eens goed over na te denken. Of ben je zo vastgeroest in je vooroordeel, dat het je maar niet lukt om het te begrijpen? Komt waarschijnlijk omdat jij “uberhaupt het verschil tussen wetenschap en gewoon statistiek of epidemiologisch onderzoek” helemaal niet kent.
| #230653 | 08-03-2015 17:07 | ouwe knar
Pubmed
Ah, trollebollie heeft pubmed ontdekt.

Typ gewoon zelf eventjes “measles epidemic strain” in... Dus nu kaats ik de bal terug: geef jij eens een bron ... En “Graag een bron uit pubmed. Immers wetenschappelijk.”
Hoho, niks terug kaatsen, we hebben nog geen bron uit pubmed gehad.

Komt waarschijnlijk omdat jij “uberhaupt het verschil tussen wetenschap en gewoon statistiek of epidemiologisch onderzoek” helemaal niet kent.
Knap staaltje van de boel omdraaien. Alhoewel, gaaap.
ouwe knar's avatar
| #230654 | 08-03-2015 17:30 | ouwe knar
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2039735/
Een document dat zich wetenschappelijk noemt.

Samenvatting:
Er is heel veel variatie in de typen mazelen virus die in het wild voorkomen. In India in Afrika, ....
Omdat er zoveel heen en weer gereisd wordt en zigeuners ook maar doen waar ze zin in hebben, is het nog steeds heel goed mogelijk om besmet te worden met mazelen. Vooral als je niet gevaccineerd bent.
Toen er weer een uitbraak in Italie was, is dus een heel circus op touw gezet om vooral iedereen gevaccineerd te krijgen.
Men was ook geïnteresseerd in om welk type virus het in de verschillende clusters ging. Mogelijk ging het om de Afrikaanse variant (enne dan zouden alle gevaccineerden opnieuw gevaccineerd moeten worden, hm, grapje)
To zover de samenvatting.

Nu was ik vooral geïnteresseerd in welk type mazelen de niet gevaccineerden hadden. Tjaa, stond er niet in!!!!

Ow, ook nog zoiets dat rode vlekjes niet per definitie mazelen hoeven te zijn. Daar kun je alleen maar achter komen door testen zoals in het document beschreven.
En uiteraard? werd er flink reclame gemaakt voor de WHO. Wiens brood men eet...
ouwe knar's avatar
| #230657 | 08-03-2015 19:35 | liedetecter
blijkt toch telkens weer dat het nooit gaat over een vaccin stam


Hoofd in den anoes, fee - niks ?

. En niet alleen dat, die mensen waren ook nog eens zelf besmettelijk volgens Humphries. Als vaccinatie ziekte zou voorkomen had dit dus nooit en te nimmer mogen gebeuren. Period.

Uitzonderlijke gevallen weerleggen de regel, zo is dat bij wetenschap ... Als je waarheid wilt claimen moet deze universeel zijn, zo niet moet de hypothese op de schop. Dat is de regel en bij deze. Wederom een Q.E.D. btw.

Indien gevaccineerde kinderen zo besmettelijk zouden zijn, hoe komt het dan toch dat mazelen bijna niet meer voorkomt, terwijl zo’n 90% van de kinderen gevaccineerd worden?


LOL, nou toch wel minstens mede hierdoor dus, voor de zoveelste keer:
us-deaths-1900-1965.jpg

Overduidelijk is in de grafiek af te lezen dat door feniks geclaimde causaliteit slechts minimale correlatie tussen introductie van vaccinatie en afname van de ziekte was omdat de ziekte al voor 97% op haar retour was op een natuurlijke wijze. Het ligt immers volstrekt in lijn met de verwachting dat de dramatische afname van de dodelijkheid in de grafiek parallel loopt met het algeheel overkomen van de ziekte door de mens op een natuurlijke wijze. En dat blijkt ook.

Gespeelde naïviteit van een manipulator/statisticus?
Q.E.D. opnieuw (bijna saai).

Rest nog de debiele vergelijking (van discutabele waarde om de vaccinatie theorie te ondersteunen) tussen wát eigenlijk als de ziekte al zo duidelijk op haar retour is?

Een 90% niet gevaccineerde populatie en een 90% wel gevaccineerde populatie na het tijdsbestek dat er begonnen werd met vaccineren, die bloot staan aan eenzelfde virulente strain, onder exacte dezelfde, zeg hygiënische omstandigheden?

Iemand die nadenkt zal direct zien dat het a) De statistische vergelijking onmogelijk is op te zetten en b) Het volgende eerste steekhoudende argument tegen de effectiviteit van de gevaccineerde groep zou zijn dat beiden groepen bloot staan aan exact eenzelfde daling in problematische gevallen van mazelen.

Op geen enkele manier kan dus hieruit de conclusie getrokken worden dat vaccinatie een reductie in ziektegevallen met zich mee bracht als we niet het natuurlijke verloop van het verdwijnen van de ziekte als een factor in kunnen brengen.

Wederom een Q.E.D t.a.v de validiteit van de ingebrachte argumenten ....

Het zou dan eigenlijk tijd zijn voor zo'n ruk lijstje van feniks, alleen de enige reden dat ik er van afzie is dat we door bovenstaande op voorhand weten dat die nooit beantwoord kunnen worden.

.... Verder van de mooie avond genieten verdiend derhalve verre weg de voorkeur ...

Adios, MOFO.
| #230658 | 08-03-2015 20:22 | liedetecter
In Nederland alleen worden er jaarlijks honderden ovelijdens door kinderziektes voorkomen dankzij vaccinatie.


Hahaha ... niet door je emoties geleid?
| #230659 | 08-03-2015 20:48 | feniks
Op geen enkele manier kan dus hieruit de conclusie getrokken worden dat vaccinatie een reductie in ziektegevallen met zich mee bracht

Inderdaad Liedetecter: maar dat is omdat jij (#230637), Patman (#230637) en anderen koppig blijven kijken naar de verkeerde grafieken.
Jullie blijven vasthouden aan die antivax-fout! Aangezien jullie (en anderen) het blijkbaar echt niet (willen) begrijpen, zal ik de twee grafieken eens onder elkaar zetten:
us-deaths-1900-1965.jpg
measles.gif (grafiek voor mazelen)

Beide grafieken zijn correct. Wat is het verschil? De eerste geeft de “mortality rates”, de tweede de “incidence rates”. Dus overlijden in de ene versus ziekte in de ander. Iets helemaal anders!

Maar toch beweert Liedetecter dat de eerste aantoont dat er “slechts minimale correlatie tussen introductie van vaccinatie en afname van de ziekte was” en “de ziekte al voor 97% op haar retour was op een natuurlijke wijze”. Maar dat kun je uit de eerste niet afleiden, want het staat er niet in! Want daarin staat overlijden. In de tweede grafiek stel je vast dat de mazelen helemaal niet op hun retour waren, en er wel een zeer goede correlatie is met vaccinatie.

Waarom verschillen die twee grafieken: omdat er ook een stijgende welvaart en gezondheid was. Kinderen werden nog altijd ziek, maar er waren er minder die overleden. Maar er waren er nog steeds ook veel die ernstig ziek werden, gehandicapt bleven enzovoort.

De tweede grafiek is die voor mazelen. Maar ik heb die voor de andere ook al opgegeven. http://zaplog.nl/zaplog/article/gevaccineerde_kinderen_zijn_besmettelijk#n229449
| #230660 | 08-03-2015 22:15 | liedetecter
Maar toch beweert Liedetecter dat de eerste aantoont dat er “slechts minimale correlatie tussen introductie van vaccinatie en afname van de ziekte was”


Volslagen correct inderdaad, tenminste te begrijpen door een niet gevaccineerde geest zoals ik, geen idee wat er met jou is gebeurt ... Immers, de dodelijkheid van de ziekte nam zonder enig verband met vaccinatie af tot aan 97%, vóór de introductie van vaccinatie ... duh.

en “de ziekte al voor 97% op haar retour was op een natuurlijke wijze”.


Lijkt me duidelijk ... wat is je probleem? Ohhhhhhwwww .... je wil dat dit er dit had moeten staan:

Uit de grafiek is alleen “de dodelijkheid van de ziekte al voor 97% op haar retour te zien op natuurlijke wijze”....

Maar heeeeee ik snap het!!!! je wilt super graag meeliften op die afname door ineens het irrelevant worden van de ziekte zelf als statistische eenheid te nemen voor bewijs van de effectiviteit van de "after the fact" vaccinatie campagne !!!!! .....

You dirty rat!!! -;)

Brengen we de betekenis van de twee grafieken met elkaar in verband, dan is er immers nog steeds nul causaliteit te ontdekken tussen vaccinatie en de afname van de ziekte in deze, maar wel met het neergaan van de mortaliteit en de afname van de ziekte ....

En ja, weten we inmiddels uit betrouwbaardere bronnen dan statistiek, dat ziekte ook snel verdwijnt nadat de mortaliteit ineens razend snel naar beneden gaat.

Sorry, even geen grafiek (but who cares in his right mind) ...
| #230662 | 09-03-2015 05:11 | feniks
Eindelijk lijk je het een beetje te snappen. Je schrijft het wel niet expliciet, maar je erkent blijkbaar toch dat vaccinaties ziektes voorkomen, en dat dit iets anders is dan mortaliteit. Je bent wel nog steeds voor een groot deel geblindeerd door je vooroordeel en je arrogante overtuiging dat je het allemaal beter weet, maar we blijken toch vooruitgang te boeken…

Nu het volgende. Stel nu dat er niet meer gevaccineerd zou worden in Europa. Wat gaat er dan gebeuren? Eens er voldoende ongevaccineerden zijn, en er iemand vanuit het buitenland de infectie het land terug inbrengt, gaan alle kinderen vroeg of laat de ziektes weer oplopen. Dat toont immers de tweede grafiek: als er niet gevaccineerd wordt, blijft iedereen vroeg of laat ziek te worden. En er zullen dan kinderen overlijden. Dat kun je niet ontkennen. Enkel weken geleden stierf dat (niet- gevaccineerd) kind in Berlijn. Twee jaar geleden stierf dat (niet-gevaccineerd) meisje in Zeeland. Twee jaar geleden stierf die (niet-gevaccineerde) jongeman in Wales. En er zijn elk jaar nog meer sterfgevallen die niet in het nieuws geraken. Momenteel is meer dan 90% gevaccineerd, maar elk jaar sterven er nog tientallen niet- gevaccineerden. Als iedereen niet langer gevaccineerd wordt, dan zullen er jaarlijks nog veel meer mensen sterven. Zo’n 1/3000 van diegenen die ziek worden, voor mazelen alleen al. Dat wordt nu voorkomen door vaccinaties.

Vaccinaties hebben in zeldzame gevallen ook ongewenste neveneffecten. Maar die zijn veel minder frequent en minder ernstig dan de complicaties van de ziektes zelf. Overlijden komt nagenoeg nooit voor.

Dus ik blijf maar terugkomen op dezelfde vraag (#230630):
Als er door vaccinatie meer overlijdens zouden zijn dan er voorkomen worden, dan zou dat toch opvallen? Hoeveel zijn het er? Ik blijf het maar vragen, maar nooit geven jullie een antwoord. Jullie blijven maar rond de pot draaien, maar nooit komt er een degelijk getal. Enkel maar vage beweringen, loze beschuldigingen misinterpretaties van studies, beledigingen,… Maar nooit dus met feiten.


Dus: leg mij eens heel duidelijk uit: wat gaat er gebeuren als men stopt met vaccinatie. En geef alsjeblief degelijke argumenten voor jouw overtuigingen.
in-god-we-trust-1.jpg
| #230667 | 09-03-2015 09:11 | liedetecter
maar je erkent blijkbaar toch dat vaccinaties ziektes voorkomen, en dat dit iets anders is dan mortaliteit.


Dit is nu toch wel heel erg vreemd aan het worden, meneer eist op uiterst autoritaire wijze van iedereen exact denken maar is blijkbaar zelf volstrekt ontheven van een dergelijke maat?

Waar staat in mijn conclusie beschreven dat vaccinatie ziekte voorkomt? Juist, precies helemaal nergens, en met rede! ... En toch lees jij dat ...

Het enige wat ik gedaan heb, en dat is de wetenschappelijke methode waar je nu mee om je oren wordt geslagen, is precies die variabelen die een dergelijke conclusie per abuis uit de grafiek zouden kunnen ondersteunen (en jij maakt direct die fout!) met rationele onderbouwing buiten sluiten.

Ofwel, de marge voor foute conclusies verkleinen met al 97%!

Nergens staat dan ook beargumenteerd, of zelfs maar een spatje van bewijs genoemd, dat niet dood gaan hetzelfde als niet ziek worden door vaccinatie.

Er mag derhalve geen enkele waarde aan feniks zijn conclusie verbonden worden en hij zal nog steeds met de bewijzen moeten komen dat dit (vaccinatie voorkomt ten alle tijden de ziekte waar tegen gevaccineerd werd) wel het geval zou zijn.

Wat wél interessant is om uit die grafiek te lezen en ook zo veilig geconcludeerd mag worden is dat de ziekte al met 97% niet meer dodelijk was en dus aan virulentie extreem aan het afnamen was, voordat de vaxxers probeerde die afname aan virulentie te claimen als een effect van vaccinatie.

Dank u. opnieuw Q.E.D.

Verder laat patman daarom ook terecht verder ondersteunende grafiekjes zien om aan te tonen dat er ook in het piepkleine veldje van de onwaarschijnlijke marge dei overblijft (3% van de infecties was nog maar dodelijk) dit op het conto van vaccinatie geschreven kon worden (hoewel je dan in een soort magische realiteit verdwaalt waar vaccinatie in het heden ziekte deed verdwijnen in het verleden, maar dat even te zijde) er nog steeds enorm veel aan de hand is.

De tweede grafiek laat onomstotelijk zien dat vaccinatie de ene keer wel lijkt te werken bij infectieziekten en de andere keer niet. De performance is dus erg slecht te noemen en dat betekend niks anders dan vdat oor de werkelijke toedracht van afname van infectieziekten buiten het werkingsveld van vaccinatie moet gekeken worden.

Kan je nog bijhouden binnen welke gigantisch kleine marge er ook nog maar íets overblijft van de bewijsbare werking van vaccinatie?

En dan zijn we nog niet eens begonnen met aantonen hoe schadelijk vaccinaties wel niet zijn!

quack1.jpg
| #230668 | 09-03-2015 09:19 | Antares
Nee feniks, als wij met bewijzen komen dan beweer jij gewoon dat het geen bewijzen zijn. De ene rechtzaak die jouw standpunt bevestigde, daarover wil je dat wij het hebben. Maar dus niet over alle andere rechtzaken. En dit is maar een voorbeeld. Hetzelfde met grafieken, daaruit kan zogenaamd alleen jouw conclusie worden getrokken, alle andere conclusie zijn bij voorbaat 'fout'. Ik word eerlijk gezegd kostziek van types zoals jij, je denkt waarschijnlijk dat je de eerste bent. Je zult het wel goed bedoelen maar daar heeft niemand iets aan. Je werkt voor de verkeerde kliek. Nog maar enkele jaren geleden ontdekte een laborant, min of meer bij toeval door een aantal fretten te injecteren, dat een lading vaccins dodelijk vergiftigd was. De conclusie was destijds dat er van een ongeluk geen sprake kon zijn. De bedrijven waarvoor jij onderzoek verricht ontkennen gewoon alles wanneer er doden zijn gevallen, of als mensen 'gewoon' verland zijn geraakt, en dus ook wanneer zij vergiftigde vaccins afleveren. Blijkbaar slagen zij erin om inhoudelijke kritiek uit het nieuws te houden of stil te laten verdwijnen. Neem daarbij dat vaccins worden gekweekt op apennieren, bron nummer een van voor de mens gevaarlijke ziektes, dat het epicentrum van de ebolacrisis het ebolabehandelcentrum was, dat jouw soort probeert oude ziekten opnieuw tot leven te wekken, dat daarvoor duizenden proefdieren worden mishandeld, en dan ook nog zeuren over het redden van levens. Maak nou de echte balans eens een keer op. De hele branche is fout, de bedrijven zijn crimineel en de wetenschappers zijn bevooroordeeld.

Er komt een man voorbij die zegt dat ik zijn wondermiddel moet gebruiken want anders loop ik groot gevaar. Oja, er wordt flink aan verdiend. Het is een miljardenbusiness. Nee, wij zijn niet omgekocht, dit is 'objectieve wetenschap' en wij hebben het zo ontzettend goed met jullie voor.
Antares's avatar
| #230672 | 09-03-2015 10:15 | liedetecter
Niet alleen dat, hij liegt ook voortdurend. Eigenlijk non stop.

Eerst was het bv onmogelijk dat gevaccineerden door dezelfde stam geïnfecteerd konden worden en werd hoog van de toren geblazen, maar zodra ik met een voorbeeld kom waarin Dr. Humphries een studie aanhaalt (links staan erbij) waarin dit expliciet wél geval is, en er geen WT infectie heeft plaatsgevonden (ook zo'n giller), heet het "een uitzondering", of het wordt gewoon ontkent, terwijl het uiterst dwingende bewijslast is voor het falen van vaccinatie en de vaccinatie theorie als geheel.

Nog erger, en dat is kenmerkend voor hoe vaxxers, inclusief edelachtbare fée-niks (een goede naam die direct refereert aan de inhoudsloze sprookjes die hij vertelt) omgaan met de schade die ze aanrichten met hun kwakzalverij wetenschap, worden tegenstanders en slachtoffers als geestelijk gestoord afgeschilderd.

Hier een voorbeeld van de nazi-methoden van vaxxers waarbij direct na gedwongen vaccinatie enorme complicaties ontstonden en de slachtoffers vervolgens worden weggezet als geestelijk incapabel.

Ik snap wel dat steeds meer laboranten hun diensten moeten aanbieden als vaxx-trol en op fora als hier hun script mogen aanscherpen, maar het neemt niet weg dat de vaccinatie campagnes steeds meer slachtoffers eisen en dat dit steeds zichtbaarder wordt.

Voorbeeld xxxxxxx, Gewoon in forbes ook: Hoe Merck doden door vaccinatie wegmoffelt

etc etc
| #230673 | 09-03-2015 10:28 | liedetecter
De waarheid is dat gevaccineerden gewoon besmettelijk zijn en dit al 20 jaar bekend is en steeds maar weggemoffeld moet worden.

http://www.greenmedinfo.com/blog/vaccinated-spreading-measles-who-merck-cdc-documents-confirms?page=1


Measles virus RNA was detected in 10 of 12 children during the 2-week sampling period. In some cases, measles virus RNA was detected as early as 1 day or as late as 14 days after the children were vaccinated. Measles virus RNA was also detected in the urine samples from all four of the young adults between 1 and 13 days after vaccination.


Bovendien:
It is important to note that the measles vaccine is not the only live virus vaccine. Potential shedding of viral RNA and the spread of infection is also realistic for the chicken pox vaccine, rotavirus vaccines, nasal spray flu vaccine, yellow fever vaccine, adenovirus vaccine, typhoid, tuberculosis, smallpox and oral polio vaccines.
| #230675 | 09-03-2015 12:32 | liedetecter
Het zal me ook niets meer verbazen als hij ook ijskoud gelogen heeft over de Disney mazelen uitbraak, dat die niet door eenzelfde strain werd veroorzaakt als die van een van de gevaccineerden.

Graag zie ik daarom eerst de data tegemoet (PCR test) waaruit blijkt om welke strain het gaat, en graag het onderzoekje waaruit blijkt dat geen van de gevaccineerde Disney gangers met dezelfde strain gevaxxed werden, en graag de rapportage en de techniek die gebruikt werd om te gokken dat het niet om een strain ging waarmee eerder gevaccineerd werd.

Maar ach ... zolang er statistieken misbruikt worden ipv geneeskunde en wetenschap te beoefenen om iets aan te tonen, laat feniks alleen zien een hoog trol gehalte te hebben, en met niks substantieels op te proppen kan komen.

Doe er gelijk het lang beloofde bewijs bij dat vaccinatie werkt a.u.b.
Ik snap niet dat je dit nog steeds niet hebt gepost.
| #230676 | 09-03-2015 12:40 | liedetecter
Hier dan de paper daarentegen die bewijst dat het mazelen virus werd gevonden bij gevaccineerde kinderen, weken na de vaccinatie, en dus deze gevaccineerden vrolijk besmettelijk konden zijn in die tijd.
( Received 7 March 1995/Returned for modification 18 April 1995/Accepted 30 May 1995 btw .... precies 20 jaar geleden )
| #230686 | 09-03-2015 21:05 | feniks
Ik herhaal nog eens wat ik een tijdje geleden heb geschreven in het artikel http://zaplog.nl/zaplog/article/vaccinatie_heeft_732000_kinderlevens_gered/
“Sommige mensen blijven zich echter nog steeds verzetten tegen vaccinatie. […] Deze overtuiging wordt gevoed door heel wat websites die misinformatie verspreiden over mogelijke schadelijke gevolgen van vaccinatie. Deze misinformatie is gebaseerd op misinterpretaties van degelijk onderzoek, het negeren van de feiten, en overdreven nadruk leggen op anekdotes, door personen zonder kennis van geneeskunde of immunologie. Opmerkelijk: zelden komen dergelijke websites met degelijke data; meestal is het gebaseerd op veronderstellingen, en een incoherent samenrapen van irrelevante bronnen.

Een handige tip: lees niet enkel wat er over vaccins op dergelijke websites staat, maar kijk ook eens op websites zoals, http://www.skepticalraptor.com/vaccine.html, waar er een degelijk antwoord staat op een reeks klassieke anti-vaccinatie beweringen.
Wanneer er een nieuwe bewering opduikt, kun je ook eens lezen op blogs zoals http://www.sciencebasedmedicine.org of http://scienceblogs.com/ waar de fouten in die bewering zitten.

Het feit dat zo goed als alle artsen en medisch getrainde onderzoekers vaccinatie aanbevelen, zien de personen die zich verzetten tegen vaccinatie niet als een argument voor de veiligheid van vaccins, maar eerder als een enorm groot complot, gesponsord door de Big Pharma.”


Sindsdien heb ik er nog iets extra bij geleerd:
1. Sommigen durven tot negen maal toe dezelfde vragen en oplijsting van hun fouten negeren, en nog steeds denken ze dat ze het allemaal wel weten.
2. de luidste roepers zijn diegenen die het minste afweten van vaccinatie: het zijn er allemaal die geen enkele kennis hebben van immunologie, epidemiologie, statistiek of de wetenschappelijke methode. Nooit kijken ze dus ten gronde naar de andere kant van het verhaal. Maar toch zijn ze er elk van overtuigd dat ze het allemaal zoveel beter weten dan alle artsen en medisch getrainde onderzoekers.

Maar toch bedankt allemaal: Ik heb in de afgelopen weken heel wat geleerd over het Kruger Dunning effect. Zoals beschreven op wikipedia: “Het treedt op bij incompetente mensen die juist door hun incompetentie het vermogen missen om in te zien dat hun keuzes en conclusies verkeerd zijn.”
mjaxnc0xzdu1zjvhmtrknmu5mdlj_52e83fd048990.png
| #230687 | 09-03-2015 21:15 | ouwe knar
Deze had ik nog tegoed:

⊕ | #230652 | 08-03-2015 16:40 | ouwe knar

Waar heb jij je kennis over immunologie en epidemiologie opgedaan

Waar heb jij gestudeerd, wie was je baas, waren je bazen? Werk je nu nog? Wat is je werk precies?
http://zaplog.nl/zaplog/article/gandhi_vaccineren_is_barbaarse_praktijk_en_dodelijke_misleiding1#n230652
ouwe knar's avatar
| #230688 | 09-03-2015 21:22 | liedetecter
Hahaha .... zegt beroeps asperger feniks ... jij hebt echt nul geleerd zeg, kan je ook niet, en wordt je ook niet voor betaald .... lol

Asperger moet het zijn, want zo keihard blijven liegen kan alleen een asperger in het aangezicht van zo veel contra bewijs voor je eigen stellingen en zo weinig validatie ervan.

Dat wordt werkeloosheid zo meteen, want het trollen heeft ook al nul en generlei effect. Poor boy.
| #230694 | 10-03-2015 10:50 | liedetecter
Maar toch zijn ze er elk van overtuigd dat ze het allemaal zoveel beter weten dan alle artsen en medisch getrainde onderzoekers.


En niks leukers na zo'n dooddoener als de spreker er dan precies door die aangehaalde beroepsgroep sans géne, én met dezelfde kritiek, genadeloos van langs krijgt. Hier kan je lezen hoe alleen die artsen en medisch getrainde onderzoekers zich keihard op dezelfde wijze uitspreken tegen de gigantische belazerij en criminele fraudeurs van die medische onderzoeks centra van feniks.

Het mag geen wonder meer heten dat je alleen nog maar wat eindeloos afgekloven propaganda oneliners kunt stamelen.

Wordt dan wel pure slapstick natuurlijk ..
images?q=tbn:ANd9GcRPrw93MBaLMm6WhZjvvkVZnZEXtCTkVRKcNnsoDvKCEW4xqj25
| #230711 | 10-03-2015 19:14 | feniks
Waar heb jij gestudeerd, wie was je baas, waren je bazen? Werk je nu nog? Wat is je werk precies?

Wat ik daar ook op antwoord: het zal zodanig gemisinterpreteerd worden om maar te kunnen concluderen dat ik onbetrouwbaar ben. Speel op de bal, niet op de man.

Toon gewoon aan dat je zelf inhoudelijke discussies kunt voeren, dat je kennis hebt van immunologie, epidemiologie, staistiek en vaccins, in plaats van blindelings je overtuiging te volgen en klakkeloos alles voor waar aan te nemen dat je op antivax websites leest.
| #230712 | 10-03-2015 19:19 | ouwe knar
het zal zodanig gemisinterpreteerd worden om maar te kunnen concluderen dat ik onbetrouwbaar ben. Speel op de bal, niet op de man
OMFG wat kun jij kronkelen.

Toon gewoon aan dat je zelf inhoudelijke discussies kunt voeren
Wel als er een is die aangetoond heeft dat niet te kunnen...
ouwe knar's avatar
| #230713 | 10-03-2015 19:23 | feniks
Liedetecter (#230694). I herhaal het nog maar eens:
“Sommigen durven tot negen maal toe dezelfde vragen en oplijsting van hun fouten negeren”

je hebt nog steeds niet inhoudelijk gereageerd op die lijst van jouw fouten.
En ik herhaal dit ook nog maar eens:
“de luidste roepers zijn diegenen die het minste afweten van vaccinatie:”

De link die je geeft in #230694 toont dat je kort na vaccinatie (zeer kleine hoeveelheden van) de vaccinatiestam kunt detecteren in urine. So what? Dat betekent helemaal nog niet dat die gevaccineerden besmettelijk zijn. En dat wordt ook niet beweerd in die publicatie. Ik herhaal het nog maar eens: “Deze overtuiging wordt gevoed door heel wat websites die misinformatie verspreiden”.

Het Kruger-Dunning effect:
mjaxnc0xzdu1zjvhmtrknmu5mdlj_52e83fd048990.png
| #230719 | 10-03-2015 19:55 | ouwe knar
So what? Dat betekent helemaal nog niet dat die gevaccineerden besmettelijk zijn.
Dat is dan weer jouw conclusie. Trol. http://www.apha.org/policies-and-advocacy/public-health-policy-statements/policy-database/2014/07/29/14/45/health-and-environmental-hazards-of-disposable-diapers

Ow, te kleine hoeveelheden. Ow geen mazelen. Ik zal je even voor zijn.
Het gaat hier zoals al meerdere keren geconstateerd, helemaal nergens meer over.

Deze zal vast ook al eens langsgekomen zijn:
http://www.greenmedinfo.com/blog/vaccinated-spreading-measles-who-merck-cdc-documents-confirms
Bladzijdje 1 en 2 lezen trol. Inclusief verwijzingen naar medische vakliteratuur.
ouwe knar's avatar
| #230726 | 10-03-2015 22:51 | liedetecter
Tsja ...

Het eindeloos herhalen van smoke screen argumenten t.a.v het topic (en de afdoende repliek erop wordt uiteraard niet herhaald door mij), nog het bagatelliseren van de valide aangedragen bewijzen tegen jouw stelling dat

'gevaccineerden onmogelijk opnieuw besmet en of zelf besmettelijk kunnen zijn via dezelfde virus stam waarmee ze gevaccineerd werden' lees: kernbewijs voor de vaccinatie theorie

zal niet kunnen verbergen dat hier in het draadje door diverse wetenschappelijke rapportages die stelling voldoende overtuigend als onjuist, en daarmee de kern van de vaccinatie theorie gewoon nog steeds ter discussie staat ... geldigheid claims kunnen derhalve niet gemaakt worden.

Quote feniks:
Gevaccineerde kinderen verspreiden de ziekte niet. Telkens als er een mazelen uitbraak is, stelt men vast dat er NIEMAND met de vaccin-stam is ge-infecteerd.


Echter, Dr. Humphries stelt hier exact het tegenovergestelde met ondersteunend onderzoek, en niet zoals misleidend beweerd word alsof het om een uitzonderings situatie zou gaan

Verder wordt ook het statistisch geneuzel en de verkeerde conclusies uit grafieken afdoende gedeconstrueerd om klaar te zijn met dit draadje.

Resumerend:

Aangetoond is dat in tegenstelling tot de lopende theorie gevaccineerden nog steeds doorgeefluik kunnen zijn voor de ziekte waartegen ze gevaccineerd werden. Besmettelijk dus.

Aangetoond is dat gevaccineerden nog steeds ziek kunnen worden van de ziekte(stam) waarvoor ze ingeënt werden.

Aangetoond is dat veel ziekten waar nu tegen geënt wordt puur natuur een eigen eindigend verloop hadden/hebben.

Aangetoond is dat de claims van de vaxxers dat vaccinatie hiervoor verantwoordelijk was een leugen is, en op zijn sterkst een misinterpretatie van de beschikbare statistieken is (uitvergroten van de schaal) die niet hard te maken valt, laat staan dat er enige conclusies over de werkbaarheid van vaccinaties uit te trekken waren t.a.v het natuurlijke dalen van de mortaliteit, nog afname van de ziekte door vaccinatie.

Aannemelijk is met de stand van medische kennis dat ziekten als de mazelen op natuurlijke wijze door de mens overkomen worden door gezonde voeding, hygiëne en een goede scholing en daarmee hun dodelijke en schadelijke werking verliezen, aantoonbaar voordat er gevaxxt werd.

Het daarom afleesbaar en onbegrijpelijk is dat de WHO deze gezondheids bevorderende factoren niet als haar primaire doel ziet, maar wel peperdure (meestal voor de belastingbetaler) vaccinaties.

Daar en tegen werd er GEEN wetenschappelijk bewijs overlegd van het mechanisme achter de zgn onfeilbare werking van vaccins, maar verwezen naar huisarts spreekuur literatuur van de WHO die vaccinaties propageert, en bol staat van aannames waar geen enkele referentie voor wordt gegeven.
| #230729 | 10-03-2015 23:06 | ouwe knar
Het daarom afleesbaar en onbegrijpelijk is dat de WHO deze gezondheids bevorderende factoren niet als haar primaire doel ziet,
Ach, als je dit leest zou je echt gaan twijfelen.
http://www.who.int/trade/glossary/story005/en/

Zoals ook de FAO fantastisch werk schijnt te doen. http://www.fao.org/publications/sofi/2014/en/
Tja: http://www.gmwatch.org/latest-listing/1-news-items/7492-fao-accused-of-favouring-monsanto-and-pushing-transgenic-crops-1662004

Maarre wij weten er natuurlijk heeeelemaal niets van.
ouwe knar's avatar
| #230741 | 11-03-2015 10:56 | Ness
Het is heel goed mogelijk dat die 14 maanden oude baby in Berlijn besmet was met de abnormale en atypische variant van mazelen, die in het wild niet voorkomt maar wel verspreid wordt door net gevaccineerde kinderen. https://www.youtube.com/watch?v=SFQQOv-Oi6U en http://www.naturalnews.com/048914_measles_vaccine_strain_genetic_testing.html
Ness's avatar
| #230915 | 14-03-2015 16:47 | feniks
Het is heel goed mogelijk dat die 14 maanden oude baby in Berlijn besmet was met de abnormale en atypische variant van mazelen, die in het wild niet voorkomt maar wel verspreid wordt door net gevaccineerde kinderen.

Het kan natuurlijk ook zijn dat de aarde plat is. Het kan, maar de bewijzen spreken het tegen...
Lees eens wat de epidemiologen vonden over de stam in Berlijn:
Bei allen 90 Fällen mit einer durchgeführten Genotypisierung wurde ein Genotyp D8 nachgewiesen

Dat is een „gewone“ stam, die ook voorkomt in de uitbraak in Bosniê Herzegovina. Het is niet een vaccin-stam. Werd dus in 90 / 90 van de geteste patiënten vastgesteld.

En voor al die bronnen die ouwe knar en liedetecter opgeven om te “bewijzen” dat de vaccin-stam besmettelijk is. Dat heb ik al ontkracht in #230638. Het gaat dus (ik herhaal het nogmaals) over 1 kind in Croatie dat ziek werd na vaccinatie. Maar dat kind heeft de ziekte niet doorgegeven, dus was niet besmettelijk. Nooit is er vastgesteld dat er een echte uitbraak was met de vaccinstam. Niet in dit geval en ook nergens anders. Maar toch blijven jullie negeren dat er geen enkel bewijs is voor je overtuiging!
| #230922 | 14-03-2015 17:08 | ouwe knar
Maar toch blijven jullie negeren dat er geen enkel bewijs is voor je overtuiging
Tja, alle bewijs dat jij aandraagt is bewijs en alle bewijzen die wij aandragen zijn lulkoek.

Op die manier maak je alleen duidelijk dat je toch een heuse echte vaxtrol bent.
ouwe knar's avatar
| #230923 | 14-03-2015 17:12 | liedetecter
Feniks liegt gewoon weer eens keer, het gaaaat maar door. Je hebt nergens laten zien dat het om 1 kind zou gaan, het alleen gezegd.

Echter Dr. Humphries verwijst wel naar de juiste studie dat het om meerdere mensen gaat, verder is jou zogenaamde ontkrachting niets dan een linkje die alleen bol van de hasbarra staat, daar is geen land mee te bezeilen.

Derhalve nodig ik feniks dan maar weer eens opnieuw uit de papers te posten die aantonen wat het wetenschappelijk bewezen mechanisme is waardoor vaccinatie zou werken ... Dat is nu al 14e keer!
| #230933 | 14-03-2015 18:16 | feniks
Tja, alle bewijs dat jij aandraagt is bewijs en alle bewijzen die wij aandragen zijn lulkoek.

Eindelijk, je hebt het door. Zelfkennis is het begin van alle wijsheid!
| #230934 | 14-03-2015 18:21 | ouwe knar
Eindelijk, je hebt het door.
Hoe autistisch kun je zijn, om zo'n opmerking te maken.
ouwe knar's avatar
| #230936 | 14-03-2015 18:34 | feniks
Feniks liegt gewoon weer eens keer, het gaaaat maar door. Je hebt nergens laten zien dat het om 1 kind zou gaan, het alleen gezegd

Je hebt het echt niet door, hé? Kijk nog maar eens naar #230638. Het woordje “hier” is blauw. Dat betekent dat je daar op kunt klikken en dan ga je naar een website. Onderaan die pagina staan de referenties. Daar kun je doorklikken naar de echte studies. Die kun je lezen. Als je echt begrijpt wat daarin staat, dan zul je vaststellen waar het over gaat. E ndat ik gelijk heb.
Derhalve nodig ik feniks dan maar weer eens opnieuw uit de papers te posten die aantonen wat het wetenschappelijk bewezen mechanisme is waardoor vaccinatie zou werken ... Dat is nu al 14e keer!

Heb ik toch al lang geleden gedaan. En verschillende keren herhaalt voor jou. Onlangs nog in reactie #230898. Daarin staan een hoop links die je wel zullen leiden naar al die papers. Je mag ze natuurlijk niet negeren, want daar ben je goed in.” Of als je direct naar een hele relevant wil gaan: http://zaplog.nl/zaplog/article/gevaccineerde_kinderen_zijn_besmettelijk/#n229868]229868]reactie 229868. Daar kun je doorklikken naar een mooie samenvatting van zowel hoe de mazelen je ziekmaakt, hoe je lichaam reageert tijdens een infectie, hoe je lichaam reageert bij vaccinatie, en hoe dat de ziekte voorkomt. http://whqlibdoc.who.int/publications/2009/9789241597555_eng.pdf?ua=1.
Benieuwd of je er ook maar 1 woord van gaat begrijpen. Wellicht niet, en dan ga je het weer gewoon negeren?

Hoe vaak heb ik trouwens al opgemerkt dat jij vanalles negeert? Is dit zo ongeveer de 100ste keer?
| #230939 | 14-03-2015 18:53 | ouwe knar
weer gewoon negeren
Lijkt mij zo langzamerhand echt het beste. Scienceblogs pffff

| #230079 | 24-02-2015 20:46 | ouwe knar

is een kwakkel

Onze huidige huistrol heeft het er maar druk mee.
http://scienceblogs.com/insolence/2015/02/23/oh-joy-his-royal-quackiness-will-be-gracing-us-with-his-presence-in-march/
Zomaar een willekeurig kopje uit de 'wetenschappelijke' blog.
*kuch*
ouwe knar's avatar
| #231042 | 17-03-2015 10:40 | liedetecter
Ik stel voor om direct maar alle ongevaccineerden op straat te verplichten met een duidelijke band om de arm te lopen. Weten we weer in welke wereld we leven.
| #231044 | 17-03-2015 10:48 | liedetecter
Op dit moment worden kinderen van scholen geweerd waarvan de ouders alleen al om een ander vaccinatie schema vragen, mensen worden buitengesloten van bepaalde beroepsgroepen en zelfs van medische zorg als ze zich niet eerst vaccineren dus.

Maar gevaccineerden met levend vaccin mogen gewoon naar de kindercrash, school, werken in ziekenhuizen. Zelfde voor HIV lijders, en tal van andere zgn besmettelijke groepen wordt vrij verkeer geen strobreed in de weg gelegd.

Dus ... besmettelijke groepen mensen worden beschermd door mensenrechten, maar volstrekt gezonde mensen die er voor kiezen zich niet preventief vol te laten jassen een chemische soft lobotomy spuit, gaan we die nu opsluiten en buiten de maatschappij stellen?
| #231050 | 17-03-2015 11:53 | chrls.
yep..tis vechten tegen de bierkaai
chrls.'s avatar
| #231055 | 17-03-2015 12:41 | liedetecter
Ik geloof er geen reet van dat de meeste Amerikanen zich door de overheid gedwongen willen laten vaccineren. Propaganda stukje van CNN.

Het vreemde is dat het ook absoluut niety kan gaan om die 1,5% die zich niet wenst te vaccineren. De rest is zowel door de eigen vaccinatie beschermd als door de veronderstelde herd immunity na +/- 85% vaccinatiegraad.

Maar toch zijn ze doooooooooodsbang (gemaakt) voor ... "de ongevaccineerden!!!"

Volgens mij kan je dat alleen zijn als je van jongs af aan al "soft lobottomized" bent geweest .... (door vaccins natuurlijk). Dan wordt immers een behoorlijk stukje gezond zelf na kunnen denken al stevig door neuroligische schade bemoeiljkt.

Ik zou dat zeker onder de vaccinatie schade willen rekenen, niet direct zichtbaar, maar een prachtige grafiek van te maken hoe tesamen met de vaccinatiegraad het IQ van de jeugd schrikbarend aan het dalen is.
| #231061 | 17-03-2015 14:08 | chrls.
Hou nou maar op,Admiraal Anne heeft ons met haar hand op haar hart verzekert dat er niks aan de hand is.
hoe kan je deze bezorgde dames nu niet geloven...
chrls.'s avatar
| #231063 | 17-03-2015 14:26 | liedetecter
Infographic-Corporate-Lies-Into-Science-Fact-600.jpg
| #231064 | 17-03-2015 14:54 | chrls.
Admiraal ...toch vreemd,... niet een of andere prof van een of ander leugenachtig medisch instituut, nee een Admiraal,
Wat heeft een vliegdekschip met geneeskunde te maken..
nou ja het klinkt niet slecht: Anne..."Admiraal"
ze doet me aan m.n kleutershooljuf denken.
chrls.'s avatar
| #231069 | 17-03-2015 18:45 | feniks
Liedetecter schreef (#231063)
“how they turn a corporate lie in a science fact”

Dat zou hij, ouwe knar(#231040) en nog een hoop anderen eens moeten toepassen op Mercola, NaturalNews, en vele andere antivax websites:
Mercola (#231040) verdient zijn geld door verkoop van allerlei supplementen en pseudo-medicatie http://www.natural-health-center.com/
NaturalNews verdient zijn geld door verkoop van allerlei supplementen en pseudo-medicatie http://store.naturalnews.com/
Hoe meer angst dat mensen hebben van echte geneeskunde, hoe beter hun winkels draaien!
Maar toch, al hun corporate antivax leugens worden klakkeloos als “science facts” aanvaard!
| #231075 | 17-03-2015 20:22 | ouwe knar
Hoe meer angst dat mensen hebben van echte geneeskunde
Het is maar wat je verstaat onder echte geneeskunde. Dat wat jij doet valt niet onder echte geneeskunde, Vaxtrol.

http://scienceblogs.com/insolence/2015/02/23/oh-joy-his-royal-quackiness-will-be-gracing-us-with-his-presence-in-march/
Zomaar een willekeurig kopje uit de 'wetenschappelijke' blog.
*kuch*
Jep, wetenschappelijk.

Geneeskunde kan inderdaad kleine wonderen verrichten, maar met even veel gemak maakt ze mensen levenslang invalide of vermoord ze.

Zolang dat laatste nog te veel gebeurt gaan mensen op zoek naar echte genezers. Soms hebben ze daarin geluk en soms niet.
ouwe knar's avatar
| #231076 | 17-03-2015 20:31 | ouwe knar
e
n vele andere antivax websites:
Er zijn vele waanzinnig goede antivax sites en minder goede.

Bij deze raad ik iedereen aan daar eens rond te neuzen.
Dit is een mooi begin: http://vaccine-injury.info/gmo-autism-link.cfm
ouwe knar's avatar
| #231087 | 17-03-2015 21:52 | feniks
Ouwe knar schreef
Zomaar een willekeurig kopje uit de 'wetenschappelijke' blog.
*kuch*

Blijkbaar sap jij het verschil niet tussen wetenschap en een blog. En blijkbaar snap jij het verscil niet tussen de vorm van een tekst, en de inhoud van een tekst
Geneeskunde kan inderdaad kleine wonderen verrichten, maar met even veel gemak maakt ze mensen levenslang invalide of vermoord ze. Zolang dat laatste nog te veel gebeurt...

Ik blijf het je vragen: waar zijn de “bewijzen” voor die loze beschuldigingen en blinde overtuigingen van jou?
| #231088 | 17-03-2015 22:06 | feniks
Ouwe knar schreef
Er zijn vele waanzinnig goede antivax sites en minder goede.

Sorry om je teleur te stellen, maar dat is niet zo. Het lijkt alleen zo indien je echt niets afweet van wetenschappen. En jij hebt ondertussen heel duidelijk laten zien dat je daar niets van snapt, dus jij bent niet in de positie om te oordelen.

Jij geeft wel als voorbeeld van z’n “waanzinnige” site vaccine-info, specifiek met een link naar Dr Stephanie Seneff. Wat leren we over haar, en haar onderzoek?
Op http://www.huffingtonpost.com/tamar-haspel/condemning-monsanto-with-_b_3162694.html lezen we: “they made it up” “The evidence for these mechanisms, and their impact on human health, is all but nonexistent.” “Samsel and Seneff didn't conduct any studies. […] They simply speculated
Op http://autistscorner.blogspot.be/2014/07/bizarre-things-purported-to-cause.htmlshe's a computer programmer, Jim, not a doctor! Her advanced degrees are in electrical engineering and computer science
the logical thing to do is take whatever she has to say about medicine with a huge grain of salt.

Dus, nee, goede antivax websites bestaan niet. Enkel antivax websites die negeren, misinterpreteren, beweringen zonder het minste bewijs,…
| #231089 | 17-03-2015 22:14 | Patman
Hahaha. Wat een mafklapper :)

Ik liet je al eerder zowel de mortaliteit als de prevalentie statistieken zijn. Daaruit blijkt maar één ding: vaccinatie is onzin.

Zal ik ze anders gewoon nog een keer laten zien?

De enige vaccinatie die het grote publiek zelf kan overzien, de griepprik, werkt ook gewoon niet. Integendeel, er zijn zelfs meer griepgevallen dankzij die vaccinatie.

Ik heb het hier allemaal even op een rijtje gezet: https://docs.google.com/a/patricksavalle.com/document/d/18aWWrNY8E82s7kv8kuzMY7ligQ1qOjORrgUxX86ocXg/edit#heading=h.lw8ksgki1ma6
Patman's avatar
| #231103 | 18-03-2015 09:14 | feniks
Patman (#231089): we zullen maar weer in cirkeltjes blijven gaan. Het groot deel van jou tekst is hier al aan bod gekomen, in deze en andere draadjes van de afgelopen weken.

Antivaxxers hebben verschillende van de links aangehaald waarop jij jouw tekst hebt gebaseerd. Ik heb daarop gereageerd, en mijn antwoord werd dan genegeerd. Wat dus aantoont dat mijn argumenten bleken te kloppen en er geen weerwoord op kon gegeven worden. Ik ga dus niet op alles terug reageren, maar gewoon een voorbeeldje aanhalen. Bijvoorbeeld de antivax bewering in jouw tekst dat ziektes verdwenen zonder vaccinatie is al uitgebreid besproken in reactie 29448 en daarop volgende reacties . De klassieke (bewuste) antivax fout hier is om te kijken naar de grafieken van aantal overlijdens en niet naar die van aantal zieken, en het negeren van de criteria van Hill .

Maar ik geef toe, een aantal van jou “argumenten” zijn nieuw in die tekst en nog niet aangehaald door de antivaxers. Ze zijn echter ook weer ronduit verkeerd.
Besmetting wordt net als immuniteit op een indirecte manier vastgesteld. De aanwezigheid van bijvoorbeeld een virus in het bloed wordt zelden aangetoond door het daadwerkelijk isoleren en onder een elektronenmicroscoop zichtbaar maken van het virus zelf

Dit is gewoon nonsens! Onder een elektronenmiscroscoop kun je een virus niet echt identificeren. Je ziet wel dat er een virus is, ongeveer wat voor vorm het heeft maar je kunt het niet exact identificeren. Het is bovendien zeer duur, en erg traag als je veel stalen zo zou willen testen.
De (commerciële) testen die gebruikt worden zijn uitgebreid gevalideerd naar hun correctheid (accuraatheid, specificiteit, vals-positiviteit, vals-negativiteit,…). Jij verwijst naar teksten van niet-commerciele testen, van 15-20 jaar geleden en enkel over HIV (waarvoor geen vaccin bestaat trouwens). Jij negeert alles wat wel degelijk de betrouwbaarheid aantoont. Het is gewoon weer een klassiek truuk van antivaxxers: selectief die studies belichten die in je kraam passen, alles volledig uit context trekken, en natuurlijk negeren wat niet past in je kraam en beseffen dat de meute het zal slikken als zoete koek!
| #231104 | 18-03-2015 09:20 | ouwe knar
selectief die studies belichten die in je kraam passen, alles volledig uit context trekken,
Ah, iets wat vaxtrol als geen ander kan. Jarenlang als laborant gewerkt (beweert ie) en nu opgeklommen tot vaxtrol. Gefeliciteerd.
Hahaahahahaahahahahahahaha.
ouwe knar's avatar
| #231107 | 18-03-2015 09:53 | feniks
Ouwe knar, wanneer ga je eindelijk eens een reactie posten die ook maar een hint van een suggestie geeft dat je weet waar je het over hebt?
| #231111 | 18-03-2015 10:41 | liedetecter
Sorry voor het interpelleren hoor, maar volgens mij weet Oude Knar best wel wie, wat en hoe trollen werken. Ik vertrouw hem volledig in zijn oordeel. Bovendien krijg je ook méér dan genoeg suggesties en hints daartoe, dus nu loop je echt weer te mekkeren als een klein kind.
| #231112 | 18-03-2015 10:44 | liedetecter
Hint: mensen die anders denken dan jij en tot andere conclusies komen die niet met de jouwe overeenkomen cognitief dissonant noemen .... lol -;)
| #231121 | 18-03-2015 15:40 | ouwe knar
wanneer ga je eindelijk eens een reactie posten
Dit draadje is inmiddels 116 !!!!!!!! reacties lang. Een volkomen gestoorde wirwar van reactienummertjes met en zonder link naar de desbetreffende reacties. Verdachtmakingen, op de man spelen, om de hete brij heendraaien.

Dacht je nu echt vaxtrol dat veel mensen deze onsmakelijke vertoning nog volgen? Dacht je nog echt, dat ik meer energie ging steken dan nodig voor dit draadje, terwijl alle opmerkingen bij voorbaat het predicaat krijgt van niet wetenschappelijk antivax geneuzel.
Alles dat ik nodig acht is eigenlijk in feite al gezegd.

R.I.P. feniks de vaxtrol.
ouwe knar's avatar
| #231123 | 18-03-2015 18:15 | feniks
Ouwe knar schreef (231121)
Verdachtmakingen, op de man spelen, om de hete brij heendraaien.
Dit draadje is inmiddels 116 !!!!!!!! reacties lang.

Ja, verdachtmakingen dat ik voor de Big Pharma werk.
Op de man spelen door mij steeds een vaxtrol te noemen en allerlei andere valse, op loze veronderstellingen gebaseerde beschuldigingen.
Om de hete brij heendraaien door het negeren van studies die niet in je vooroordelen passen, en door niet te erkennen dat je helemaal niets afweet van immunologie en epidemiologie.

Inderdaad Knar, als jij en Liedetecter dat allemaal niet hadden gedaan, en echt eens op de inhoud gereageerd,dan hadden er hier heel wat minder reacties gestaan!
| #231124 | 18-03-2015 18:23 | ouwe knar
Inderdaad Knar, als jij en Liedetecter....
Amen.
ouwe knar's avatar
aanmelden / inloggen