Door community (initieel piet graniet), Op din 28 dec 2010 02:13, 20 reacties,    

Oorlog kan economie VS op gang brengen



Ah ja, precies wat we nodig hadden. Iemand die zegt dat een oorlog de manier is om Amerika uit de recessie te spenderen. Niemand anders geeft geld uit en het Pentagon heeft geld genoeg om aan het militair industrieel complex te geven. Dan worden er banen gecreëerd in de wapenindustrie voor de Amerikanen en die hoeven dan niet meer van foodstamps te leven, waardoor weer meer Amerikanen nodig zijn om hamburgers te bakken. Die verdienen ook weer geld, wat ze uitgeven en zo krijgt de economie een enorme zwengel, door een simpele oorlog.

Volgens Krugman, de briljante econoom die met dit idee op de proppen kwam (waarom heeft niemand hier eerder aan gedacht!) heeft zo de Tweede Wereldoorlog de Great Depression ook opgelost: net zoals toen 'is dit een situatie waarin de deugd een zonde wordt en voorzichtigheid dwaasheid; wat we nu boven alles nodig hebben is dat iemand meer uitgeeft, zelfs als de uitgaven niet bijzonder wijs zijn.'

Paul Krugman is econoom, hoogleraar Economics and International Affairs aan Princeton University en publicist in de New York Times.
Annotaties:
| #122074 | 28-12-2010 10:47 | DOS.
Een hoop economen geloven dit soort argumenten, maar Schiff en Hazlitt ontkrachten het. Zelf Hazlitt lezen, uitleg is te lang voor een reactie.
DOS.'s avatar
| #122075 | 28-12-2010 10:57 | Hans
Obama heeft het defensiebudget met 17% verhoogd, tot een nieuw record: $725 miljard.
Maar er zijn ook twijfels hoe lang de VS haar eigen defensie-industrie en expeditieleger kan betalen met geld dat ze lenen van de rest van de wereld (en van Ben Bernanke).
- zie annotaties -
Hans's avatar
| #122076 | 28-12-2010 10:58 | LordMonk
The broken window fallacy legt op simpele wijze uit wat de fout is van Krugman's redenering.
| #122077 | 28-12-2010 11:00 | Hans
De VS kunnen in ernstige brandstofproblemen komen door een nieuwe oorlog. De brandstof voor de oorlogen in het Midden-Oosten komt uit het Midden-Oosten zelf (vooral Saoedi-Arabië).

Maar waar moet de brandstof vandaan komen voor een oorlog tegen Noord-Korea?
Hans's avatar
| #122092 | 28-12-2010 13:05 | DOS.
@Enigne: Het voorbeeld van de gebroken ruit komt uit Hazlitt's boek.
DOS.'s avatar
| #122102 | 28-12-2010 13:30 | luit

The broken window fallacy legt op simpele wijze uit wat de fout is van Krugman's redenering.


Goed clipje.
Er zit trouwens wel een andere kant aan de Broken Window Fallacy.
In het clipje kost het de bakker geld maar de glazenmaker verdient er aan. Zo is het ook met oorlogsuitgaven. Het volk betaalt de oorlog via belastingen en het militair-industrieel complex gaat er met de winst vandoor.

Als je dus naar de samenleving als geheel kijkt dan kan een oorlog alleen maar geld kosten maar als je de samenleving ziet als verschillende belangengroepen dan kan een bepaalde belangengroep grote winsten behalen ten koste van andere belangengroepen.

een oudje maar toch relevant:
War is a racket
http://www.youtube.com/watch?v=F3_EXqJ8f-0

complete tekst:
http://www.ratical.org/ratville/CAH/warisaracket.html
| #122112 | 28-12-2010 14:04 | Paul2
In het clipje kost het de bakker geld maar de glazenmaker verdient er aan.

Met de bankencrisis is het hetzelfde verhaal.Dus enige weerstand tegen een oorlog is van een profiterende elite niet te verwachten.
De handelende politici van het Kissinger type verdienen er ook stevig aan door hun jobs bij de diverse investeringsfirma's.
| #122119 | 28-12-2010 14:19 | tegengas
Ze zijn helemaal doorgeslagen, ze zijn alleen maar bezig met hoe een mens te doden.
Mengele is er niks bij.
tegengas's avatar
| #122120 | 28-12-2010 14:20 | Dutch
Mensen,
Krugman pleit in zijn stuk geenszins voor oorlog. Hij zegt alleen maar dat het de economie zou doen aantrekken. En dat is een feit. Door banen te scheppen creëer je inderdaad meer vraag, waar we op dit moment tekort aan hebben.
Daarmee zegt ie niet dat ie een land wil aanvallen ofzo, hij heeft zich verzet tegen iedere oorlog die de VS is begonnen de laatste decennia.
| #122123 | 28-12-2010 14:35 | Anders
Was het niet Kissinger die zei: "Peace is too expensive" ...

De VS zijn een groot militair-industrial-complex.
Zonder oorlogsindustrie valt daar de economie helemaal plat.
Anders's avatar
| #122124 | 28-12-2010 14:37 | Axeman

Door banen te scheppen creëer je inderdaad meer vraag, waar we op dit moment tekort aan hebben.

tja, de Chinese overheid investeert dan in grote energieprojecten zoals de Drieklovendam, de Amerikaanse in overzeese pijpleidingen, olievelden en bijhorende export van democratie.
| #122125 | 28-12-2010 14:39 | Paul2
Daarmee zegt ie niet dat ie een land wil aanvallen ofzo, hij heeft zich verzet tegen iedere oorlog die de VS is begonnen de laatste decennia

Klopt Dutch,maar men leest slecht.
Je vraagt je alleen af waarom iemand men zo'n uitgebreid betoog komt om het oorlogsbeleid positief economisch te onderbouwen.Dan roep je de veroordeling ook wel een beetje over je af.
| #122137 | 28-12-2010 15:15 | piet graniet
@Dutch

Je hebt gelijk, het was een beetje tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend gesteld, idd.
Maar Krugman stelt wel dat economie 'nu eenmaal' amoreel is, alsof de economie zoiets is als de omloop van de planeten, waar wij als mensen ook geen invloed op hebben. Wat er op neerkomt dat je een systeem verdedigt, of vrijpleit, dat het rechtvaardigt om een oorlog te voeren die op puur menselijke gronden wel degelijk immoreel is.
Het gaat om een observatie van de praktijk door Krugman; maar erg veel tegengeluid lees ik ook niet in het stukje. Geen ongevaarlijke uitspraak in een land dat economisch in de war is en waar in het paniekvoetbal al veel gekke noodmaatregelen beleid geworden zijn.
piet graniet's avatar
| #122162 | 28-12-2010 19:18 | Dutch
@Axeman

Inderdaad. Daar ben ik zelf ook voor. De Chinezen hebben Keynes goed begrepen.

@Piet Graniet

We zijn het eens :-)
| #122192 | 29-12-2010 00:19 | Guitarman
Krugman pleit wel degelijk voor oorlog als je het mij vraagt. Alleen doet hij dat op deze wat subtielere manier.

Een intelligent persoon die een afkeer heeft van oorlog zou nooit zo'n opmerking plaatsen. Want je weet dat dergelijke opmerkingen een eigen leven gaan leiden.

Efin, Krugman is zijn Nobel prijs voor economie niet waardig.

Oorlog is namelijk kapitaal vernietiging. Als je een bom op een gebouw laat vallen en exploderen is zowel de bom vernietigd als het gebouw. De tijd en energie die gestoken zijn in het bouwen van de bom en het gebouw zijn daardoor voor niets geweest.
Met andere woorden, zelfs als je een bom maakt en hem niet gooit op een gebouw ben je zelfs beter af.
Guitarman's avatar
| #122194 | 29-12-2010 00:52 | Guitarman
@luit
Er zit trouwens wel een andere kant aan de Broken Window Fallacy.
In het clipje kost het de bakker geld maar de glazenmaker verdient er aan.


Niet per definitie. Want wat als de kleermaker nou ook een kapot raam heeft? En hij met het geld van de bakker, dat hij zou vangen voor het maken van het pak, zijn raam zou laten repareren.

Luit je zou het clipje nogmaals moeten gaan bekijken. Want volgens mis je de clou toch een beetje.
In geen geval is de gemeenschap, waar ook de glazenmaker deel van uitmaakt, beter af.
Guitarman's avatar
| #122197 | 29-12-2010 01:47 | luit

Niet per definitie. Want wat als de kleermaker nou ook een kapot raam heeft? En hij met het geld van de bakker, dat hij zou vangen voor het maken van het pak, zijn raam zou laten repareren.


dat zou in een hypothetisch geval kunnen maar voor de glazenmaker maakt het niet uit waar zijn geld vandaan komt.

anyway ik wilde ook helemaal niet de Broken Window Fallacy weerleggen maar alleen aanvullen.
| #122198 | 29-12-2010 01:58 | zanussi
Waar crisis heerst door straffeloze fraude zodat niemand elkaar meer vertrouwt kan helaas alleen een oorlog met alle daarbij behorende plunder en buit nog de handen op elkaar krijgen.
zanussi's avatar
| #122248 | 29-12-2010 15:56 | ouwe knar
Increasing the U.S. war budget to the highest level it's been since the largest and deadliest war in history while no nation or group of nations poses a serious threat to the country, and to a degree where it effectively exceeds the defense spending of the rest of the world combined, is all in the proper order of things for the world's sole military superpower.
http://www.opednews.com/articles/Pentagon-s-Christmas-Prese-by-Rick-Rozoff-101223-140.html
Ook interessante link voor wat meer getallen.
ouwe knar's avatar
| #122251 | 29-12-2010 16:18 | Supermario
Krugman pleit in zijn stuk geenszins voor oorlog. Hij zegt alleen maar dat het de economie zou doen aantrekken. En dat is een feit. Door banen te scheppen creëer je inderdaad meer vraag, waar we op dit moment tekort aan hebben.
Nee, hij geeft alleen aan een zeer belangrijk voordeel aan oorlog te zien.

Natúúrlijk pleit hij voor oorlog. En nog slim ook. Als hij het openlijk zou doen dan zouden mensen hem doorhebben en zijn pleidooi afwijzen. Door op wat subtielere wijze een groot voordeel van oorlog te schetsen krijg hij in elk geval mensen als Dutch al zo ver dat ze gaan stellen dat oorlog banen creërt die nodig zijn en dat zelfs als feit gaan beschouwen.

En zo - precies op die manier - kneed je langzaam de publieke opinie tot een oorlogsbrood.

Hè Dutch?
Supermario's avatar
aanmelden / inloggen