Door Tzolkin, Op zon 14 feb 2010 12:49, 11 reacties,    

Opgelet: Aspartaam heet nu ‘AminoSweet’

Wat doe je als producent van een kunstmatige zoetstof wanneer de consument er achter komt dat je product kankerverwekkend is? Het product van de markt halen? Het product aanpassen zodat het niet meer schadelijk is voor de gezondheid? Welnee! Je geeft het product een andere naam en promoot het voortaan als een natuurlijke zoetstof!

Dat is namelijk precies de manier waarop Ajinomoto, de producent van aspartaam, probeert de consument in de maling te nemen. Aspartaam heet tegenwoordig namelijk AminoSweet.
 
Het is al meer dan 25 jaar geleden dat Aspartaam werd geïntroduceerd in de Europese voedselketen. Vandaag de dag is het over de hele wereld een alledaags bestanddeel van dieetdrankjes, suikervrije toetjes en kauwgom.

Maar het tij is gekeerd omdat de consument zich steeds meer bewust wordt van de waarheid omtrent kunstmatige zoetstoffen als Aspartaam en het gevaar dat ze betekenen voor je gezondheid.

De nieuwste marketingstrategie is dan ook een wanhopige poging de consument te manipuleren en hem het chemische goedje te laten accepteren als natuurlijk en veilig, ondanks al het bewijs van het tegendeel.

Aspartaam werd in 1965 per toeval ontdekt door James Schlatter, een scheikundige die pogingen deed voor G.D. Searle & Company een middel tegen maagzweren te maken.

Toen hij asparaginezuur mengde met fenylalanine (twee natuurlijke aminozuren) ontdekte hij dat de nieuwe stof een zoete smaak had.

G.D. Searle & Company nam haar eerste patent op Aspartaam in 1970. Interne memo's van de firma drongen er bij de leidinggevenden van het bedrijf op aan om ervoor te zorgen dat de controleurs van de FDA (Amerikaanse keuringsdienst van waren) “er een gewoonte van zouden maken 'ja' te zeggen” en om een “onbewuste geest van medewerking” te creëren om het stofje goedgekeurd te krijgen.

G.D. Searle & Company moest jarenlang vechten om goedkeuring van de FDA te krijgen en diende zijn eigen veiligheidsstudies in, studies waarvan velen meenden dat ze inadequaat en misleidend waren. Ondanks heel veel bezwaar, waaronder van de eigen medewerkers, slaagde de firma erin om in 1974 goedkeuring van de FDA te krijgen om het stofje in een aantal producten te gebruiken. Dat zorgde toen al voor veel controverse.

In 1976 schreef de toenmalige FDA Commissaris Alexander Schmidt een brief aan Senator Ted Kennedy waarin hij zijn bezorgdheid uitdrukte over “twijfelachtige integriteit van de basis-veiligheidsgegevens die waren ingediend voor de veiligheid van Aspartaam.”

De baas van de juridische dienst van de FDA, Richard Merrill, vond dat een grand jury een onderzoek zou moeten instellen naar G.D. Searle & Company vanwege leugens over de veiligheid van Aspartaam en voor het achterhouden van bewijs dat de chemische stof niet geschikt was voor consumptie.

Ondanks een stortvloed aan bewijs voor het feit dat Aspartaam gevaarlijk en giftig is, is het nog steeds verkrijgbaar, met uitzondering van een paar landen die het hebben verboden. Sterker nog: men kreeg toestemming om het in steeds meer producten te gaan verwerken (onder andere in hoestdrankjes voor kinderen) ondanks het feit dat bewezen was dat het schade aanricht aan de hersenen, kankerverwekkend is en de productie van bloedcellen verstoort.

De geschiedenis van Aspartaam is lang, maar feit blijft dat een kankerverwekkende stof op illegale wijze werd goedgekeurd vanwege de verregaande manipulaties van een machtige firma die alleen aan haar eigen financiële belangen dacht.

Het veranderen van de naam Aspartaam in iets dat “aansprekend is en makkelijk onthouden wordt”, zoals Ajinomoto zelf zegt, zal misschien een aantal mensen bij de neus nemen, maar hopelijk zullen de meeste mensen de slimme marketingtechnieken van de firma doorzien als een wanhopige poging van een handelshuis om zijn kip met de gouden eieren in leven te houden.

Laat je dus niet voor de gek houden!

Annotaties:
| #94092 | 14-02-2010 13:44 | Martijn (ongeregistreerd) toon reactie
| #94094 | 14-02-2010 13:53 | Tzolkin
Wel Martijn, blijf jij dat dan maar lekker consumeren jongen. Ik hou je niet tegen.
| #94097 | 14-02-2010 14:03 | tegengas
Prima maar als ik op de verpakking de woorden lees,
acesulfame K
aspartaam
saccharine
cyclamaat
sorbitol
Polydextrose
polyolen
Laat ik het op de plank staan.
tegengas's avatar
| #94121 | 14-02-2010 17:55 | wingload
@tegengas
Sorbitol, xylitol, maltitol baart me niet zo'n zorgen. Maar het nieuwe sucralose vind ik een chemisch gedrocht. Alleen al hoe het eruit ziet: De -OH groepen van sucrose (suiker) zijn vervangen door -Cl (chloor) atomen. De makers zeggen dat het onveranderd wordt uitgescheiden. Kortom: Je lichaam kan er niet zoveel mee. Nou niet bepaald geruststellend. Een gedeelte (ruwweg 10-20%) blijft achter in het lichaam. Bij proeven gingen ratten er niet aan dood. Er waren wel ratten die dood gingen, maar die weigerden voer met sucralose te eten.
Het spul is/was onder andere in Dr. Pepper te vinden.
Note: Deze informatie geef ik even uit het hoofd.
Via NoAgenda (noagenda.mevio.com) hoorde ik dat in de VS een suikertekort lijkt te ontstaan. Op de achtergrond lijkt de industrie met Stevia te beginnen. Dat is een zoetstof uit een plant uit Zuid-Amerika die in Europa verboden is (in de VS eerst ook). Gewoon, belangen enzo. Ik weet niet of het nog zo natuurlijk zal zijn als het op grote schaal in ons voer wordt gestopt (gentech?).
wingload's avatar
| #94153 | 14-02-2010 23:23 | keuleniscool
Op zijn Duits....
Doe menge ist das Gift .
ofwel ....
De hoeveelheid bepaalt de giftigheids graad .
Bijna alles is giftig bij te grote hoeveelheden .
Zelfs water schijnt ongezond te zijn bij overmatig gebruik .
| #94157 | 15-02-2010 00:08 | Antagonizer
Als je zoet wil eten, houd het dan bij suiker.
Ook niet super voor je lijf, maar met mate minder erg dan al die andere meuk.

Stevia zou weleens het betere alternatief kunnen zijn. De reden waarom het in Europa niet als voedingssupplement verkocht mag worden is echt onzin. Ik heb het rapport gelezen (is maar heel klein) en er staat niets over in waarom het niet goed zou zijn.
Antagonizer's avatar
| #94158 | 15-02-2010 00:11 | Tzolkin

Op zijn Duits....
Doe menge ist das Gift .


Ja maar Keuleniscool: voor goedgekeurde voedingsmiddelen zou moeten gelden dat zelfs een flinke dosis geen gevolgen heeft.

Ik kan op een dag 8 sinaasappels eten en buiten een verhoogd aantal bezoeken aan nummer 100 heeft dat weinig gevolgen voor mijn gezondheid.

Als ik in plaats van 6 sneden brood 18 sneden (goed) brood eet ondervinden mijn lever of nieren geen kwalijke gevolgen.

Neem ik echter op een warme zomerdag zes blikjes cola-light dan lijdt mijn gezondheid onder de overdosis aspartaam.

Zoiets mag niet in voedingsmiddelen zitten.
| #94184 | 15-02-2010 10:16 | Haddock
Als ik in plaats van 6 sneden brood 18 sneden (goed) brood eet ondervinden mijn lever of nieren geen kwalijke gevolgen.

Maar wel een overdosis koohydraten.... ;)
Haddock's avatar
| #94195 | 15-02-2010 11:12 | euc (ongeregistreerd) toon reactie
| #94203 | 15-02-2010 11:49 | keuleniscool
60 jaar geleden werd verteld dat saccharine slecht was .
maar nog nooit een bewijs van gezien !
| #94246 | 15-02-2010 16:53 | wingload
@keuleniscool
Je maakt een geintje hè? Of wacht je totdat het in de krant staat?
wingload's avatar
aanmelden / inloggen