Door Ness, Op don 1 dec 2016 11:09, 6 reacties,    

PANIEK!! WE VERZUIPEN ALLEMAAL!!


De Pine Island-gletsjer, een cruciale gletsjer op de Zuidpool, is van binnenuit aan het afbreken. Als deze gletsjer in zee stort zal dat leiden tot een stijging van de zeespiegel met drie meter.

Wat blijkt? Die gletsjer is geen gletsjer maar een rivier van ijs, die uiterst traag naar zee stroomt - een natuurlijke beweging - en die in de Pine baai uiteraard stijf bevroren blijft drijven. Het bed waar de grootste hoop blijft liggen - op het land zelf - is in feite een 2 tot 2,5 kilometer diep meer, natuurlijk ook al stijf bevroren. Het plaatje dat de site gebruikt is zeker 2 jaar oud maar wellicht ouder en gepikt van Wikipedia, al wordt in het artikel door de plaatsing ervan gesuggereerd dat die breuk nu pas heeft plaatsgevonden. De NASA heeft er een mooi artikeltje over; lekker in paniek-stijl.

In 2013: PANIEK
In 2014: PANIEK
In 2015: PANIEK
In 2016: PANIEK

Als al het ijs op het land rond de Amundsen zee afsmelt stijgt de zeespiegel met 1,2 meter, volgens NASA. Er is helemaal NIETS dat erop wijst dat dit in de komende tijd gaat gebeuren, integendeel. Als er een stuk ijs afbreekt van een enorme ijsschots op het water, zoals nu in Pine Island Bay, gebeurt er niks met de zeespiegel als dat stuk mocht smelten. Want wat afbreekt is al deel van de zee. Wet van Archimedes. Oh, en dat er 'warm water' onder die schots door het binnenland in sijpelt? Dat is flauwekul. Er is daar geen warm water. Dat warme water bestaat uit zwaar onderkoeld zout water onder enorme druk, nog kouder dan het ijs zelf, dat onder de ijsrivier doorkruipt. Het is die druk die maakt dat die vochtige laag niet kan bevriezen, want ijs zet uit, en zo'n lullig laagje is niet in staat anderhalve kilometer ijsberg op te tillen - die in dat diepe meer verankerd ligt. Wat daaronder blijft liggen is (vochtig) zout. Want ijs kan dat zout niet opnemen. En die laag zout ligt er al eeuwen, en is waarschijnlijk ook de reden dat zo'n ijsrivier schuift, in plaats dat het gevaarte rustig op zijn plek blijft liggen.

Afijn, laat die zwemvesten nog maar even in de kast liggen. Tegen de tijd dat de zeespiegel door het afbreken van een stuk ijs op zee stijgt, valt Pasen en Pinksteren op één dag en kunt U bijtijds rustig zwemmend of roeiend Eindhoven bereiken, waar tegen die tijd de palmboompjes groeien op het zonnige strand :)
Annotaties:
| #256512 | 02-12-2016 01:25 | Ness
NB: Het komt niet geheel duidelijk uit de verf, maar die ijsrivier zélf ligt beneden de zeespiegel, en heeft van onderop een miezerige open verbinding met de zee, en is dus deel van de zee. Al smelt het hele ding dan nog zal daardoor de zeespiegel niet stijgen. Ooit heeft daar een gewone rivier gestroomd lijkt me.
Ness's avatar
| #256516 | 02-12-2016 09:42 | Unseen
Ik heb het een keer uitgerekend: het aantal kubieke meters ijs (van de N en Z-Pool) gedeeld door het totale water oppervlakte van de aarde ( gezamelijke oppervlakte van alle oceanen).
Ik kwam uit op een waterstijging van geloof ik tienden van een milliemeter.
Het oppervlakte van het water op aarde is zo enorm, dat het met gemak al het smelt water van de polen kan opnemen zonder een noemenswaardige stijging van het waterpijl. En ik had zelfs geen rekening gehouden met het feit dat smeltwatet 90% is van de ijsmassa ivm de uitzettings coefficient van ijs.

Ness, jij bent de wiskundige hier op het forum, zou jij dat nog eens willen narekenen?
| #256517 | 02-12-2016 10:41 | Ness
Da's heel makkelijk te berekenen want de inhoud van een bol is alleen afhankelijk van de straal van die bol. De straal van de aarde is gemiddeld 6371 km.

Eerst reken je de totale inhoud van de planeet uit met deze formule: http://www.wiskunde.net/inhoud-bol
Vervolgens moet je weten hoeveel kuub ijs van het land af is gesmolten (want ijs op zee telt niet mee) of gaat smelten. De hoeveelheid water dat dit oplevert is te berekenen via dichtheidstabellen. Neem bv gemiddelden van {ijs van minus 15 C -> water van 4C}; met 90% gemiddeld zit je al een eind in de goede richting. Die hoeveelheid water tel je bij de inhoud op. Wel alles in (kubieke) kilometers houden graag, of alles in meters, maar niet door elkaar :P

Dan neem je weer die formule voor de bol maar nu weet je de nieuwe inhoud al, alleen niet de nieuwe straal (nieuwe straal = oude straal + stijging). Die valt te berekenen want da's een vergelijking met 1 onbekende - vul alles in, deel inhoud door 4/3e x pi, trek dan derdemachtswortel). Dan neem je straal(nieuw) minus straal(oud) en je hebt de stijging.

De planeet is niet helemaal bolvormig, dus de berekening kan nog wat fijner worden afgesteld maar het principe blijft gelijk.

Maar verkijk je niet op die factor straal^3. Die maakt nogal wat uit hoor. Als de hele Antarctische kap afsmelt zit je al gauw tegen 6 meter extra water aan te kijken of meer. Dat is zowat het enige gegeven dat niet overdreven wordt.

Overigens is bij die ijsrivier het ijs dat al deel uitmaakt van de zee te verwaarlozen. Maar het gedeelte sneeuw dat daar bovenop ligt zou wel een (minieme) stijging van de spiegel kunnen veroorzaken. Maar waar je echt heel sterk op moet letten is op het verschil tussen ijs op land of ijs op zee. Want bij het evt smelten van deze Pine-Island ijsrivier wordt mensen door NASA een oor aangenaaid. IJs dat beneden de zeespiegel ligt, zal niet, ik herhaal, NIET bijdragen aan enige stijging van die spiegel.

https://www.youtube.com/watch?v=aOCqHRpQh88
Ness's avatar
| #256519 | 02-12-2016 10:53 | Nico de Geit
Ik zit ca. 40 meter boven nap.
Nico de Geit's avatar
| #256520 | 02-12-2016 10:59 | Ness
Hoeveel ijs heb jij laten smelten? Alles? Dat zou ruwweg wel kunnen kloppen - ikzelf schat het tussen de 25 en 35 meter want waar ijs smelt veert het land soepel omhoog, plus afplatting etc.. Maar alleen landijs heh, en daar 90% van, denk erom :P
Ness's avatar
| #256524 | 02-12-2016 11:41 | Ness
https://wattsupwiththat.com/2016/09/30/inconvenient-studies-find-methane-and-carbon-dioxide-release-is-highest-in-the-arctic-during-the-regions-cold-season/

https://www.youtube.com/watch?v=Ik8FNwPlf3U <-- zo ziet de planeet eruit gezien vanuit zwaartekrachts-gezichtspunt. Water weegt veel minder dan land. Vandaar dat de verdeling tussen land en water niet zo simpel te berekenen valt; er komt veel meer bij kijken. Zeëen staan letterlijk bol van het water. Dus hoeveel land er zou overstromen is op zijn minst een gok.
Ness's avatar
aanmelden / inloggen