Door ron1872, Op zon 25 mei 2008 20:53, 281 reacties,    

Pentagon getuige April Gallup: geen brokstukken en lichamen van AA77!

De getuigenis van Pentagon medewerkster April Gallup vorige maand, waarin zij vertelde dat ze geen brokstukken, bagage, vliegtuigstoelen, lichamen en kerosine heeft gezien, blijkt ook te zitten in nog niet eerder uitgezonden materiaal van de documentaire Ripple Effect. Nu dus alsnog te zien, dankzij een stukje wat te vinden is op YouTube:



Het gehele verhaal van April Gallup is hier te beluisteren.
Annotaties:
24-08-2013 17:44 | casino-cheap casino
Pentagon getuige April Gallup: geen brokstukken en lichamen van AA77! #zaplog
| #26140 | 25-05-2008 21:38 | atmosphere
Weer iemand die niet snapt dat je na een crash bij die snelheid tegen zo'n sterke muur voornamelijk hele kleine stukken puin krijgt.


Dankzij die sterke buitenmuur heeft deze vrouw de crash overleeft.

Deze verklaring is niets meer waard dan de verklaringen van andere Pentagon medewerkers die getuige waren .
atmosphere's avatar
| #26143 | 25-05-2008 22:00 | Rebel
atmosphere,
ik heb een open mind, althans dat probeer ik. Leg jij mij nou eens uit waarom een vliegtuig bij die snelheid zowat verdampt en er van de passagiers niets meer over is. Dit in tegenstelling van alle vliegtuigcrashes voor en na 911. Goed de snelheid daarin wil ik met je meegaan.

Maar aan de ene kant stel je dat het Pentagon zooo sterk is dat het vliegtuig en passagiers ervoor verpulvert. Aan de andere kant is het Pentagon zo zwak dat de alluminium neus door 5 muren binnen in het Pentagon gevonden wordt. En de flightrecorder vaporized ook niet (...)

En waarom moet iedereen begrijpen dat het vliegtuig gecrashed is in het Pentagon? Waarom is het zo gek om te denken dat daar helemaal geen vliegtuig gecrashed is in vergelijking met alle andere vliegtuigcrashes in de wereld?

Leg me dat eens uit waarom moet er een vliegtuig crashen in het Pentagon?
Rebel's avatar
| #26145 | 25-05-2008 22:01 | Marcus
Flikker toch op man, zelfs als vliegtuigen tegen bergen crashen vind men nog herkenbare brokstukken.

Maar voordat een nieuwe zinloze discussie ontstaat: iedere geinteresseerde heeft zijn of haar positie inmiddels bepaald, neem ik aan.
Marcus's avatar
| #26146 | 25-05-2008 22:02 | Marcus
Je was me voor Simba;-)
Marcus's avatar
| #26147 | 25-05-2008 22:07 | freedomfiles
Moet hier een vliegtuig zijn ingevlogen ?

pentmorris.jpg

620px-The_pentagon_hoax_evidence_014-s11-media-precollapse.jpg

Foto's nadat het gebouw instortte :

pentagon-010913-349358.jpg
pentagon_snap.jpg
freedomfiles's avatar
| #26148 | 25-05-2008 22:08 | freedomfiles
Voor de inzakking was er verdomd weinig structurele schade te zien.
freedomfiles's avatar
| #26149 | 25-05-2008 22:09 | komodo
iedere geinteresseerde heeft zijn of haar positie inmiddels bepaald, neem ik aan.


Yip.
komodo's avatar
| #26153 | 25-05-2008 22:17 | Rebel
Ach nog een keer om mij een plezier te doen in plaats van die zielige acties op 911 een echte crash met 12 uren brand daarna

http://nl.youtube.com/watch?v=QyRLauk36uM&feature=related

geniet ervan
Rebel's avatar
| #26155 | 25-05-2008 22:21 | freedomfiles
Gezien de pre-collapse foto's zou je verwachten dat de resten van het vliegtuig voor het gebouw zouden liggen.

Dit is wat sr. Pentagon verslaggever Jamie Mcintyre erover te vertellen had, net na de aanslag op het Pentagon :

Live CNN Report of Jamie McIntyre at the Pentagon
http://www.youtube.com/watch?v=C02dE5VKeck
freedomfiles's avatar
| #26156 | 25-05-2008 22:23 | Rebel
Daar stap je niet gezellig door het invlieggat, maar ja... de snelheid he.. e=mc2 dan verdampt alles.
Rebel's avatar
| #26157 | 25-05-2008 22:25 | freedomfiles
In het verlengde van de aanvliegroute van vlucht 77 ligt overigens de landingsbaan van reagan national airport, dus het zou ook nog mogelijk zijn dat er wel een vliegtuig was, een ontploffing met veel rook e.d., en dat het vliegtuig achter die rookwolk op de landings baan terecht is gekomen ? ;-)

Pentagon_Flight_Path.jpg

washington_dc_airport.gif

317_pentagon_approach.jpg
freedomfiles's avatar
| #26158 | 25-05-2008 22:29 | Rebel
terecht is gekomen ? ;-)


Wat bedoel je met terecht komen?...:)))
Rebel's avatar
| #26164 | 25-05-2008 22:47 | komodo
Debunkers zullen nu wel stellen dat de 747 niet op volle snelheid vloog en de Bijlmerflats zijn gebouwd van ontbijtkoek...


Dat smoesje kunnen ze ook al niet gebruiken.

Dat vliegtuig in NY kon volgens hen door die stalen torenwand vliegen terwijl het Bijlmer-toestel niet eens door peperkoek heen kan komen .

Ze zitten klemvast ! :)
komodo's avatar
| #26167 | 25-05-2008 22:57 | Rebel
Precies, ik ben geen deskundige maar na 102.92 speld je mij geen crashes meer op de mouw...:-)))
Rebel's avatar
| #26172 | 25-05-2008 23:10 | Rebel
terwijl het Bijlmer-toestel niet eens door peperkoek heen kan komen .

Ze zitten klemvast ! :)

terwijl Inanna, onze sterkteformule deskundige nog stelde dat de buitenmuren van een flat in NL de dragende constructie zijn en daarom de ELAL er niet door kwam.
Nou de front waar deze ELAL tegenaan plofte was een houten kozijn met ramen en een balkondeur, en inderdaad een kaartenhuis van beton erachter.

Maar goet de flightrecorder lag niet drie flats verder in een keurig invlieggat, tis geen bijenkorf. De Flightrecorder lag VOOR de flat, zoals ik hem ook VOOR het Pentagon wil zien, snelheid of niet.

En geen vluchtende secretaresses door een invlieggat, tis geen bijenkorf, drin druit, en zwaaien in de WTCs mijn broek zakt af. Wil je een crash, doe dan ook een crash. Of doe het, zoals mijn oude regisseur plagte te zeggen: "Doe het dan tenminste een beetje, in stijl."
Rebel's avatar
| #26175 | 25-05-2008 23:19 | Rebel
Om even door te jammeren,
Ik geloof best dat een vliegtuig door de stalen bekleding van de WTCs kan vliegen het is eigenlijk maar het buitengordijn en de bouwers hadden daar rekening mee gehouden.

Maar ze vlogen er onder een hellingshoek in, en je vliegt niet met allu buizen door betonnen pannekoeken. De bijlmer vebiedt dat gewoon, dan breekt het vliegtuig en valt op straat.

Dus de neus mag er van mij in, de vleugels komen der bij mij niet in. Beton is geen boter, ook niet bij 1000 kmh. Beton blijft berg.
Rebel's avatar
| #26208 | 26-05-2008 08:48 | Inanna
@ Rebel, ik denk niet dat er een vliegtuig in het Pentagon crashte.
Ik denk dat er wel een vliegtuig de Twin Towers binnenvloog.
Voor een vliegtuig in het Pentagon is géén bewijs.
Voor die vliegtuigen in het WTC is er wel bewijs.
Als al dat bewijs vervalst zou zijn, dan wijst dat op een complot waarbij ieder TV station en iedere getuige medeplichtig zou zijn.

terwijl Inanna, onze sterkteformule deskundige nog stelde dat de buitenmuren van een flat in NL de dragende constructie zijn en daarom de ELAL er niet door kwam.


Het vliegtuig in de Bijlmer crashte niet alleen tegen de flat, maar ook tegen de grond. Niet de flat, maar de aarde bracht het vliegtuig tot stilstand. Daar komt bij dat het veel langzamer vloog, zodat de kracht van de impact in de Bijlmer slechts 1/5 bedroeg van die van de impact in het WTC 2.

Beton is geen boter, ook niet bij 1000 kmh. Beton blijft berg.


Beton is geen berg! Daar zit de denkfout. Van natuurkunde geen kaas gegeten!
Inanna's avatar
| #26211 | 26-05-2008 09:04 | ron1872
In het verlengde van de aanvliegroute van vlucht 77 ligt overigens de landingsbaan van reagan national airport, dus het zou ook nog mogelijk zijn dat er wel een vliegtuig was, een ontploffing met veel rook e.d., en dat het vliegtuig achter die rookwolk op de landings baan terecht is gekomen ? ;-)


Pentagon_Flight_Path.jpg

Die mogelijkheid blijft inderdaad open staan FF.

Volgens de officieel aangehouden aanvliegroute van de 911 Commission, waarbij de lichtmasten geraakt zouden zijn, zou het toestel vervolgens een bijna haakse bocht naar rechts gemaakt moeten hebben om op het vliegveld te komen.

Echter volgens de door de NTSB vrijgegeven gegevens van de Flight Data Recorder en de meegezonden animatie daarvan is de route een flink stuk anders (North of Citgo), veel hoger (480 feet op 1 seconde van 'impact') en vloog het toestel zelfs niet eens over de lichtmasten, laat staan dat ze geraakt konden zijn. De hoogte van die lichtmasten is ruim 40 feet.

Om via deze route op Reagan National te landen is een bocht van 60 graden naar rechts voldoende. Nog veel en zeker op die hoogte, maar het toestel was vreemd genoeg tot veel meer dingen in staat, zoals een daling van 7000 feet in 1 minuut in een scherpe U-bocht richting het Pentagon.
ron1872's avatar
| #26212 | 26-05-2008 09:10 | Sander
@inanna
WTC crash is gewoon tv-fakery. Lees mijn Forrest Gump in Realtime artikel maar :)
| #26215 | 26-05-2008 09:51 | Inanna
@ Sander:
WTC crash is gewoon tv-fakery.


Daarvoor is nog steeds geen enkel bewijs!

Lees mijn Forrest Gump in Realtime artikel maar :)


Heb ik gedaan. Maar dat zou betekenen dat ALLE opnamen vervalst zijn, ook die van de gebroeders Naudet en vele amateurs. Verder zouden alle getuigen onwaarheid spreken. Of zagen zij soms een hologram?

Volgens mij is die No Plane theorie bewust geïmplementeerd om de waarheidsbeweging in diskrediet te brengen.De mensen die deze theorie verspreiden, maken daarbij ook zoveel fouten!

Dat er geen vliegtuig crashte in het Pentagon wordt aangevoerd als bewijs dat er geen vliegtuigen crashten in de Twin Towers. Dat soort fouten! En dat de Twin Towers zouden zijn neergehaald met space-beams. En zo voort.

WTC crash is gewoon tv-fakery.


Ik vind dat niet zo gewoon!
Inanna's avatar
| #26239 | 26-05-2008 13:08 | Rebel
Er zijn geen honderden getuigen en fotos met een Vliegtuig erop. Er is maar 1 video van wtc 1 en een stuk of 3 hoeken van wtc 2. Daarna vermeerderd met andere kleuren en verschillende vliegtuigen. Dat is achteraf niet zo moeilijk.

Ik denk ook aan kruisraketten of zoeiets vermomd als vliegtuig. Maar beton is geen boter en 10 minuten later in een invlieggat van een vliegtuig staan gaat er niet in. Van natuurkunde teveel boterkaas gegeten!

We zijn het al eens dat het geen passagiersvliegtuig met onervaren kapers waren. Dan waren het vermomde missiles ook gezien de twee keer onder dezelfde hoek invliegen en het zielig plofje erna.

Als je in NY op straat loopt en je ziet iets vliegen en later op tv 100 keer een vliegtuig dan geloof je dat je dat vliegtuig gezien hebt. Zover over de getuigen.

"That whas NOT an American Airlines!!! Doe het dan tenminste een beet, in stijl..."
Rebel's avatar
| #26244 | 26-05-2008 13:34 | komodo
Wie nu nog beweert dat zo'n toestel dwars door een WTC-torenwand kan vliegen heeft het contact met de werkelijkheid verloren.

Kijk wat er gebeurde op het vliegveld bij Brussel met 'n 747.
http://www.youtube.com/watch?v=x1-f0GOFSEg

Is dat toestel iets tegengekomen wat sterker was dan zo'n toren ?
Hoe kan zo'n, door de planehuggers als onoverwinnelijk afgeschilderde vliegende tank, in stukken breken ? Lagen de snelheden dan nog hoger dan 700 km/uur ?

Niets van dat alles. Het stortte neer van geringe hoogte bij relatief geringe snelheid en heeft *geen* verdere obstakels geraakt.

Dat is nu een mooie demo van de kwetsbaarheid van een vliegtuig.

Kan het gezwets over WTC-vliegtuigen nu ophouden ?
Die waren er niet. Daar zijn genoeg aanwijzingen en bewijzen voor.

Dit in tegenstelling tot de WTC-vliegtuig-sprookjes.
komodo's avatar
| #26250 | 26-05-2008 13:56 | Rikk
@Simba.Maar als er geen vliegtuigen waren, waar zijn dan al die passagiers gebleven? Of waren dat ook fakenamen?
Rikk's avatar
| #26252 | 26-05-2008 14:12 | WarTime
Ik denk dat die passagiers gewoon zijn verwisseld door een remoted plane, oftewel landen ergens anders, de passagiers omkopen of vermoorden en een ander leven gaan leiden... Dat is ook een optie die open gehouden moet worden, gezien dat in het Pentagon helemaal vliegtuig is ingevlogen......
| #26254 | 26-05-2008 14:19 | komodo
Over de passagiers van vlucht 77 is hier meer te lezen :

http://911review.com/attack/flights/f77.html

Ook is bekend dat van alle passagiers en bemanningsleden van vlucht 175 slechts 1 nabestaande is.

De weduwe Mariani.

De rest was allemaal wees ?

Ik denk dat er voor een deel fake-passagiers zijn gebruikt ( als voorgesteld in "operation Northwoods" ) en voor een deel "insiders" die nadien zijn vermoord of onder een andere naam verder leven.
komodo's avatar
| #26255 | 26-05-2008 14:22 | komodo
Ik bedoelde deze link van Killtown :

http://killtown.911review.org/flight77/passengers.html
komodo's avatar
| #26273 | 26-05-2008 17:28 | toktok
Hoe weten jullie eigenlijk dat deze dame de waarheid spreekt??
toktok's avatar
| #26276 | 26-05-2008 17:44 | komodo
Hoe weten jullie eigenlijk dat deze dame de waarheid spreekt??


Ze vertelt een verhaal wat overeenstemt met de feiten.

Dit in tegenstelling tot elke getuige die beweert een vliegtuig in het pentagon te hebben zien crashen.
komodo's avatar
| #26278 | 26-05-2008 17:53 | komodo
Als het klopt, waren de managers op seminar en mochten de "werkmieren" opgeofferd worden.


Daar heb ik ook wat over gelezen.

Van 1 bedrijf was de CEO op een meeting bij een of andere VIP ( very criminal person ) terwijl haar WTC-kantoor de eerste klap kreeg. ( zoiets...)

Ik denk dat bij zulke aanslagen altijd geprobeert wordt om ook wat tegenstanders en overbodige "usefull idiots" uit de weg te ruimen.

John 'O Neill was ook pas begonnen aan z'n nieuwe baan in het WTC na te zijn uitgerangeerd als AlQueda onderzoeker.

En in het Pentagon zullen ook wel wat mensen zijn "geplaatst" op de plek waar het projectiel zou inslaan.
komodo's avatar
| #26285 | 26-05-2008 18:12 | komodo
Over de passagiers van vlucht 77 is hier meer te lezen :


Ik zit net dit te lezen :

http://forum.911movement.org/index.php?showtopic=4049

...het gaat ook in op de functies van de slachtoffers
komodo's avatar
| #26288 | 26-05-2008 18:30 | toktok
okay komodo dan moeten we dat maar aannemen.
Misschien is dit ook een toneelspeler een cia kan natuurlijk loeren wat je bezig houdt en er op inspelen.

Klopt het dat er een verbouwing in dat deel aan de gang was?
Zag gisteren een foto met een verwijzing naar een buis, zou natuurlijk een steigerpijp kunnen zijn.

Valt niet mee je te debunken :-)
toktok's avatar
| #26289 | 26-05-2008 18:33 | komodo
NO_PLANE at the Pentagon

http://ca.youtube.com/watch?v=Vg413s8QOAg

( 30 seconden o.i.d. )
komodo's avatar
| #26303 | 26-05-2008 20:01 | atmosphere
Wat raar dan dat een vliegtuig die in volle snelheid tegen een berg aanvliegt wél grote brokstukken nalaat. Of zou die berg een stuk zachter zijn dan de muur van het Pentagon.
Dat verklaard dan een hoop...


Laat dat voorbeeld maar eens zien dan

en voor de rest , dat verdamp verhaal is onzinnig . ook is het vliegtuig niet volledig in kleine stukken gegaan, zoals we op vele foto's kunnen zien .

En de romp is het langste deel van het vliegtuig met daarin de meest massieve stalen delen ( landingsgestel + ophanging). De romp is ook het zwaarste deel van het vliegtuig en is overigens niet alleen uit aluminium opgebouwd ( er is ook keflar en composiet materiaal in verwerkt). Dat de romp het verst doordringt is om bovengenoemde redenen erg logisch .

De Pentagon buitenmuur was zeer sterk ,maar de muren van de binnen ringen waren peperkoek. . du stoen de romp eenmaal ene gat had veroorzaakt schoof het resterende deel van de romp verder door naar binnen. De motoren sloegen ook door de buitenmuur heen maar door hun beperkte lengte en gewicht kwam er geen puin meer van dat dieper kon doordringen.

Voor de rest zijn er vele getuigen (resque workers ,firefighters ) van het puin van een 757 in het Pentagon inclusief herkenbare delen ( ondanks de felle brand !)
atmosphere's avatar
| #26309 | 26-05-2008 20:49 | komodo
Dat de romp het verst doordringt is om bovengenoemde redenen erg logisch .


Een vliegtuigromp is een holle, dunwandige alu buis. Er is rer van 't weekend nog 1 in tweeen gegaan bij Brussel omdat het toestel vanaf geringe hoogte terugviel op de landingsbaan.

Die dingen hebben de dichtheid van een leeg drankblikje.

De motoren en het landingsgestel zijn de zwaarste delen.

Als er als gaten in die betonmuur zouden komen door zo'n vliegtuig waren het er 2 geweest van de motoren.

Die romp zou volledig opgefrommeld tegen de muur liggen.

Voor de rest zijn er vele getuigen (resque workers ,firefighters ) van het puin van een 757 in het Pentagon inclusief herkenbare delen


Ja ?

Zijn er 2 motoren gevonden ? Compleet landingsgestel ? Of de stoelen van de passagiers of uberhaupt delen van de romp ? Zijn er vleugeldelen gevonden ?

Of pobeer je hier enkele kleine stukjes geverfd alu als vliegtuigwrak te slijten ?
komodo's avatar
| #26316 | 26-05-2008 21:02 | Rebel
atmosphere en Jay annoniempje kun je als serieuze inquisiteurs op een ignore lijst plaatsen, zij geloven ook nog dat de aarde plat is. Lets move on.
Rebel's avatar
| #26318 | 26-05-2008 21:04 | atmosphere
Hoe kun je nu een kompleet landings gestel verwachten terug te vinden ?? bij een zo extreme crash . Het deel van het landingsgestel dat gevonden is valt echter goed te herkennen.
atmosphere's avatar
| #26321 | 26-05-2008 21:07 | atmosphere
Vaak wordt er trouwens vergeten dat aluminium kan smelten bij brand

runwayfire6.jpg
atmosphere's avatar
| #26323 | 26-05-2008 21:12 | Rebel
ik zie vleugels, ik zie ze vliegen!!!
Rebel's avatar
| #26329 | 26-05-2008 21:18 | atmosphere
Er zijn ook herkenbare motor onderdelen gevonden

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
atmosphere's avatar
| #26330 | 26-05-2008 21:21 | Rebel
Ohhhhhhhhhh ik ben ook nog zo dom dat ik ga kijken...:(((
Rebel's avatar
| #26332 | 26-05-2008 21:31 | Rebel
En April Gallup stapte vrolijk over het niet brandende niet smeltende vliegtuigmotortje en holde zwaaiend de hulpverleners tegemoet die vrolijk stukjes alluminimiunium uitstrooiden ter verwelkoming van de overlevende.
Rebel's avatar
| #26336 | 26-05-2008 21:44 | Jay
Omg, wat een zooitje malloten zit hier bij elkaar zeg. Hey Simba kan je ff aangeven bij welke maatschappij jij vliegt, dan kan ik ze ff opbellen dat er een werkelijk wereld vreemd figuur aan de stuurknuppel van 1 van hun vliegtuigen zit. Maar je bent helemaal geen piloot, want je ging al de fout in met je ground effect en een ATP (Air traffic pilot) bestaat ook niet. Je bent in de war met ATC en CP. En welk brevet heb je eigenlijk?? RPL? PPL? CPL? ATPL?
Jay's avatar
| #26337 | 26-05-2008 21:46 | Jay
En hebben jullie knuppels er wel eens aan gedacht dat ze door het andere gat in de C ring is ontsnapt?
Jay's avatar
| #26338 | 26-05-2008 21:47 | Rebel
ach atmosphere Jay annoniempje
even opnieuw ingelogd?
Rebel's avatar
| #26339 | 26-05-2008 21:49 | Jay
ROFL!!!!!!! je bent zelfs al zo fucking paranoia dat je mij en Atmosphere voor dezeflde aanziet.
Jay's avatar
| #26340 | 26-05-2008 21:52 | Rebel
Zelfde laken een pak; heet dat hier.
Rebel's avatar
| #26342 | 26-05-2008 21:56 | Jay
Je bent dus werkelijk zo paranoia. Tijd voor je medicatie Rebel. En ik wed dat Simba nu aan het uitzoeken is wat die afkortingen betekenen die ik aangaf voor de brevetten. Hij zal dan wel de leuktse eruit kiezen natuurlijk :)
Jay's avatar
| #26343 | 26-05-2008 21:58 | Rebel
Wat is je punt Jay?
Dat de regeringsrapporten juist zijn?
Dat is dan bij deze gemaakt.
Rebel's avatar
| #26346 | 26-05-2008 22:03 | Jay
Ow ja Simba, welke klasse medische keuring heb je pas gedaan trouwens? Eerste, tweede of derde?
Jay's avatar
| #26347 | 26-05-2008 22:04 | Jay
En jij hebt je punt ook gemaakt Rebel dat je een paranoide malloot bent die weer aan zijn medicijnen moet.
Jay's avatar
| #26348 | 26-05-2008 22:06 | Rebel
Waarvan acte; atmosphere Jay anoniempje
Rebel's avatar
| #26357 | 26-05-2008 22:41 | atmosphere
Tja, alweer van Aerospaceweb, Het zijn inderdaad onderdelen van een vliegtuig en van een APU, maar niet van een 757. Sterker nog, als de APU onderdelen niet zijn verdampt waar is de rest dan? In mijn eerdere antwoord bedoelde ik nu precies deze foto's echt en toch fake in het Pentagon/B757scenario


Er is helemaal geen onderdeel van een APU op foto gezet . De stukken die wel op foto zijn gezet matchen exact een 757 motor. ook matched het onderdeel van het landingsgestel met de 757 , 100 % valt niks aan af tedingen . dus dan zal het in jullie ogen wel weer fake zijn die foto
atmosphere's avatar
| #26367 | 27-05-2008 00:01 | Rebel
OK suazandneuf ervover!
Rebel's avatar
| #26386 | 27-05-2008 00:46 | Rebel
Ik ben SRCM nou google dat maar eens na! En itt arie; ik stuur het diploma niet op.
Rebel's avatar
| #26404 | 27-05-2008 05:54 | Jay
Nee knuppel, AT staat voor airline transport.
ATPL - Airline Transport Pilot Licence

http://www.martinairvliegschool.nl/1_bo/atpl.php

Dus nee, je bent geen Piloot Simba :) Maar leuke poging om de boel hier te belazeren hoor. Whahahahaha
Jay's avatar
| #26405 | 27-05-2008 05:56 | Jay
Maareh bedankt voor de gratis les Simba :D
Jay's avatar
| #26406 | 27-05-2008 06:09 | Jay
En je zegt dat je een CPL hebt gehaald, dus heb je nog nooit een passagiers vliegtuig gevlogen. Niet dat je ooit wat gevlogen hebt, maar dat terzijde.
Jay's avatar
| #26407 | 27-05-2008 06:26 | Jay
Ow ja en je had het ook over twin rated wat je ok al uit je grote hoed hebt getoverd, want dat bestaat namelijk niet. Je hebt wel single engine en multi engine rated. Voortaan ff beter je huiswerk doen kiddo.
Jay's avatar
| #26408 | 27-05-2008 07:01 | Rotterdam
Kijk aan, een vliegende complotter met een ATPL. Laat ik nou heel toevallig een beetje thuis zijn in dit wereldje. Je bent onlangs gekeurd? Mag ik vragen waar precies? De vraag hoe het er daar uit ziet volgt dan later...
| #26409 | 27-05-2008 07:41 | ron1872
Update:

Het originele verhaal (lengte ongeveer een uur):

http://www.kpfa.org/archives/index.php?arch=25953

Is toegevoegd aan het artikel.
ron1872's avatar
| #26410 | 27-05-2008 07:56 | toktok
nou vooruit dan ron , omdat je zo aandrinkt
toktok's avatar
| #26411 | 27-05-2008 08:03 | ron1872
Neuh tokkie ik ben niet zo drinkerig ;)
ron1872's avatar
| #26431 | 27-05-2008 11:49 | ron1872
Mooi zo dan simba!

Het op de persoon spelen en in diskrediet brengen is hier helemaal niet ter sprake en leidt af van het onderwerp.

Ik heb nog wel een vraag, dit keer een wiskundig rekensommetje, dat is voor mij namelijk te lang geleden, vooral dat geleuter met sinussen en cosinussen.

Ik wil eigenlijk nog even weten wat de hoogte van het toestel was bij aankomst bij de westvleugel van het Pentagon. De volgende gegevens zijn bekend:

De hoogte van het toestel was 480 feet op 1 seconde voor het bereiken van de westvleugel. De dalingshoek was 5 graden, de snelheid 530 mph en de hoogte van het Pentagondak is 22 meter.

Gezocht de hoogte boven de grond en daarmee de hoogte boven het Pentagondak. Wat is het werkelijk geweest volgens de gegevens van de FDR, vrijgegeven door de NTSB?
ron1872's avatar
| #26461 | 27-05-2008 14:54 | Rogier
Op de beelden van het pentagon zie je iets erin knallen en heeft het een straal witte rook erachter.

Nu heb ik wel eens op schiphol etc staan kijken maar nooit heeft een vliegtuig volgens mij op die hoogte witte rook achter zijn uitlaten , maar zwarte rook ?

Die witte rook zou moeten zijn van iets met een veel hogere verbrandings temperatuur. Of zeg ik nu iets geks ?
Rogier's avatar
| #26462 | 27-05-2008 14:54 | ron1872
Heb het net ff bekeken en ik denk dat de eindconclusie wel getrokken kan worden, Wellicht kende je deze al maar voor al die anderen die op zoek zijn naar de waarheid omtrent AA77, kijk en oordeel zelf...

http://video.google.com/videoplay?docid=2833924626286859522&hl=en-GB


Klopt, die heb ik hier op schijf staan plus nog een vrijwel identieke presentatie. Daar wordt duidelijk gemaakt dat de dalingshoek op het laatste stuk vrijwel constant 5 graden was, schommelend tussen 5.2 en 4.9 graden. Uit diverse animaties zijn die waardes ook te halen.

Vreemd genoeg stopt de animatie op 1 seconde voor het bereiken van het Pentagon. Officieel wordt daarvan gezegd dat de FDR na de extreme U-turn is uitgevallen. Dat is natuurlijk een farce als je weet dat die boxen een crash gewoon overleven. De vraag is dan ook wat er in die ene seconde gebeurde en mogelijk ook daarna. Dat soort informatie wordt uiteraard weer achter gehouden, wat opnieuw stof voor speculatie is.

En ja, de eindconclusie is voor mij heel duidelijk: het toestel heeft nooit en te nimmer het Pentagon geraakt of het moet zich onder een flinke hoek op het Pentagon hebben gestort. Probleem is dan extreme dalingshoek die in de laatste seconde ingezet had moeten worden, het stemt niet overeen met de getuigen die op lage hoogte een toestel hebben zien vliegen, het conflicteert met de lichtmasten en met de Pentagon video's, die een horizontale vlucht suggereren.

De Pentagon video's zijn of fake of we hebben daarop inderdaad een missile gezien, het bekende neusje met ringen voorop.
ron1872's avatar
| #26463 | 27-05-2008 15:04 | Rebel
Witte rook betekend een nieuwe Paus...:)))
Rebel's avatar
| #26469 | 27-05-2008 15:53 | ron1872
Van welke kant je het ook bekijkt, er is nooit een 757 bij betrokken geweest. Overigens heb ik nooit geweten dat er twee verschillende FDR uitkomsten zijn geweest oftewel 3x een andere officiele verklaring... Bogus...


Voor zover ik kan overzien is er maar één juiste uitkomst uit de FDR en dat is dat het toestel op een hoogte van 479 feet (144 meter) zat op 1 seconde van de westvleugel, oftewel een afstand van 235 meter. De plaats van impact schat ik op 7 meter.

Het toestel heeft dus in 1 seconde 235 meter afgelegd en daarbij 137 meter moeten dalen om de westvleugel tussen de begane grond en de 1e verdieping te treffen!

Een forse duikvlucht dus!


De tweede uitkomst uit de FDR is waar eerst rekening mee werd gehouden en daarbij is de correctie van de luchtdruk en daarmee de hoogtemeter niet meegerekend. Een foute aanname achteraf.

Beide animaties zijn nooit en te nimmer over de lichtmasten heen gegaan.

Het officiele verhaal van de 911 Commission is niet gebaseerd op gegevens uit de FDR en raakt de lichtmasten wel.
ron1872's avatar
| #26487 | 27-05-2008 18:22 | Jay
Je bent een flapdrol Simba, je wist niet eens wat ATPL betekent, dus je lult echt zwaar uit je nek. Dus die lessen voor de 757/767 heb je ook al uit je duim gezogen. En sinds wanneer hebben piloten verstand van het uitlezen van black boxes? Of maak jij ook de motoren als er wat mee aan de hand is?

En wat heeft in godsnaam nou een hap uit die generator geslagen en wat/wie heeft de lantarenpalen omgemikt, hoe komt een betonnen rand net buiten het Pentagon laag bij de grond beschadigd, waar is het vliegtuig, waar zijn de passagiers en hoe komen die vliegtuigresten in en buiten het Pentagon daar?????????????? Zijn dat nou werkelijk zulke moeilijke vragen om te beantwoorden? Dus doe je best "piloot" Simba. Of moet je dan weer eerst met een pilotfor9/11truth overleggen?
Jay's avatar
| #26489 | 27-05-2008 18:43 | WarTime
Jay, jij moet beter kijken wat je allemaal zegt. Er is weinig tot bijna géén wrakstukken gevonden bij de crash in het Pentagon. Ze zijn wel gevonden maar allemaal nog goed intact en veel te klein voor een Boeing 757!.

Denk eerder dat die truck ,die pal voor de inslaghoek stond al gevuld was met onderdelen, die op een Boeing 757 moest doen lijken!!!
| #26498 | 27-05-2008 19:12 | Rotterdam
"Er is weinig tot bijna géén wrakstukken gevonden bij de crash in het Pentagon."

Dit is je reinste onzin. Genoeg foto's die het tegendeel bewijzen. Maar het probleem met de complotdenkers hier is dat ze steeds maar weer afgaan op het weinige fotomateriaal dat op internet te vinden is en voorbarige conclusies trekken. Zelfde met Shanksville. Daar liepen allemaal geen fotografen rond op het moment supreme. Zoals ook van de eerste inslag van het WTC nauwelijks beelden bestaan. Ga eens praten met opruimdiensten en hulpverleners, dan hoor je wellicht eens echte verhalen. Onderzoek achter de pc, veel verder komt het hier maar niet.
| #26502 | 27-05-2008 19:27 | ron1872
@Rotterdam:

Dit is je reinste onzin. Genoeg foto's die het tegendeel bewijzen.


Je goede bedoelingen ten spijt, loop je nu iets te verdedigen, wat niet meer verdedigt hoeft te worden. Het is inmiddels onomstotelijk vast komen te staan dat er geen Boeing 757 (in ieder geval niet vlucht 77) in het Pentagon is gevlogen:

http://zaplog.nl/zaplog/article/what_really_hit_the_pentagon_part_3_3
ron1872's avatar
| #26521 | 27-05-2008 20:58 | Rebel
Die klokken en horloges waren dan toevallig weer niet gevaporizeerd begrijp ik...:)))
Rebel's avatar
| #26523 | 27-05-2008 21:09 | ron1872
Dat van die klokken is wel wat speculatief vind ik, maar er zijn er een hoop van te vinden via Google. Ik heb er maar eentje uitgezocht die op de site van de BBC stond:

_1546876_pentagon_clock150afp.jpg

En inderdaad die stond op 9:31. De explosie die Pentagon medewerkers Roosevelt Roberts en April Gallup melden zou inderdaad op dat tijdstip hebben kunnen plaatsvinden. Roberts is vervolgens naar buiten gegaan, heeft de schade aan het gebouw niet kunnen zien (verkeerde positie op de South Parking Lot), maar was wel getuige van een laagovervliegend vliegtuig op een hoogte van 50-100 feet. Gallup was mogelijk iets sneller uit het gebouw en is gevlucht via het gat. Ze meldt geen brokstukken van een vliegtuig gezien te hebben, maar wel ravage van ingestortte muren en vloeren. Je gaat dan haast denken dat er eerst een explosie (of meerderen) heeft plaatsgevonden om de gaten in het gebouw te veroorzaken en vervolgens een overvliegend vliegtuig als coverup. Ik meen me ook te herinneren dat er meerdere explosies via de MSM zijn gemeld en dat het uiteindelijke moment van 'impact' lang onzeker is geweest.
ron1872's avatar
| #26537 | 27-05-2008 21:44 | atmosphere
Jay, jij moet beter kijken wat je allemaal zegt. Er is weinig tot bijna géén wrakstukken gevonden bij de crash in het Pentagon. Ze zijn wel gevonden maar allemaal nog goed intact en veel te klein voor een Boeing 757!.

Denk eerder dat die truck ,die pal voor de inslaghoek stond al gevuld was met onderdelen, die op een Boeing 757 moest doen lijken!!!


Te klein voor een 757 maar toch een 757 ??

Er stond een file voor het Pentagon ten tijde van de inslag .
Hoe kunnen ze nou ongezien opeens brokstukken neerleggen zonder dat het werd gezien?
Alle gevonden brokstukken matchen een 757

Ook dat motor onderdeel wat zogenaamd te klein zou zijn
atmosphere's avatar
| #26543 | 27-05-2008 21:55 | WarTime
Dan waren de brokstukken niet van een Boeing 757, maar van een cruise missele die over gepaint is met alle ingrédienten die een Boeing 757 heeft.... het was zeker weten geen BOEING 757.
| #26544 | 27-05-2008 21:56 | Rebel
het cabarette van trio helenik is weer begonnen mensen allemaal bier pakken en chips.
Rebel's avatar
| #26547 | 27-05-2008 22:03 | komodo
Hoe kunnen ze nou ongezien opeens brokstukken neerleggen zonder dat het werd gezien?


Omdat ze het ongezien hebben gedaan.

Alle gevonden brokstukken matchen een 757


Wil je nu nog steeds beweren dat daar een boeing is neergekomen ?

Als ik een kleppendeksel en een bougie langs een beschadigde boom leg, geloof jij dan dat daar een auto is gecrashed ?

Kunnen ze jou nou *echt* alles wijsmaken ?
komodo's avatar
| #26576 | 27-05-2008 23:54 | atmosphere
Ik beweer zeker dat er een 757 naar binnen gevlogen is .

Wanneer een auto met 750 km/h tegen een gewapend betonnen muur ( verstevigd door keflar matten en stalen profielen ) zou opknallen en vervolgens in brand vliegen , wat verwacht jij dan terug te vinden ? Intacte auto stoelen ofzo ??

Lees dit eens mensen ,afkomstig van conspiracy theoristen
een goede analyse met bronvermeldingen:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
atmosphere's avatar
| #26577 | 27-05-2008 23:59 | Rebel
cabarette...:)))
Rebel's avatar
| #26578 | 28-05-2008 00:00 | atmosphere
Dan waren de brokstukken niet van een Boeing 757, maar van een cruise missele die over gepaint is met alle ingrédienten die een Boeing 757 heeft.... het was zeker weten geen BOEING 757.


Wel eens over nagedacht waarom men zoiets geks zou ondernemen ? Waarom niet gewoon een nep kaper in een 757 ??

een , Cruise missle ?? met een enorm landingsgestel en enorme wielen en velgen ?? ( zoals op fotos te zien is ) .
en honderden getuigen die allemaal liegen??
atmosphere's avatar
| #26579 | 28-05-2008 00:08 | Rebel
er waren duizenden getuigen atmo,
stop maar met je cabaret.
je hebt gelijk we volgen de regerings rapporten. nou niet meer mee zeuren.
er lagen 100den lijken stoelen paspoorten van kapers, vleugels en staartstukken,
7 lantaarnpalen omgeknakt (OH)
je hebt gelijk het was een passagiersvliegtuig met arabische kapers, muitende passagiers misselijk van de g krachten. allemaal teruggevonden.
je hebt gelijk.
Rebel's avatar
| #26580 | 28-05-2008 00:08 | atmosphere
en nee , ik ben geen naïf kutje , ik draai al jaren mee in discussies over 9/11, en ben bekend met alle conspiracy beweringen. ik weet daarom heel goed hoe eenzijdig, suggestief en vooral onvolledig ze zijn .

Ook ben ik een fel tegenstander van de Bush administration om allerlij redenen , dit beteken dechter niet dat ik denk dat er geen 757 het Pentagon in is gevlogen.
atmosphere's avatar
| #26581 | 28-05-2008 00:10 | Rebel
en missiles hoe kom je er bij, die hebben de amerikanen niet eens en dat zouden ze nooit doen! niet tegen hun eigen volk. eigen volk eerst toch. nou klaar,
"Life is a cabaret my friend, come to the cabaret!"
Rebel's avatar
| #26582 | 28-05-2008 00:12 | Rebel
trio helenike
Rebel's avatar
| #26583 | 28-05-2008 00:14 | Rebel
zo meteen komt jay anoniempje weer om de hoek met de lekkere middelvinger.
jullie hebben gewonnen.
cabaret
Rebel's avatar
| #26586 | 28-05-2008 00:18 | Rebel
oh... ik klik nooit op links van mensen die de regering verdedigen... maar jij vind dat het kan?
LACH
Rebel's avatar
| #26588 | 28-05-2008 00:19 | Rebel
ik heb nog niet gekeken maar ik doe een voorspelling:
het zielige plofje....
doe het dan tenmiste een beetje...in stijl...:)))
Rebel's avatar
| #26589 | 28-05-2008 00:24 | Rebel
nou ik heb het al gezien, ik vind die open deur waar een heel vliegtuig in verdwijnt het meest overtuigend.

Ik wou dat Elal dat in de bijlmer had gedaan, dan was het vliegtuig gewoon zonder schade door de flat gevlogen en hadden ze schiphol gewoon kunnen bereiken.

verder kijk ik niet als je het niet erg vind.
Rebel's avatar
| #26593 | 28-05-2008 00:29 | Rebel
ja maar hij past halverwege pagina 1 al niet door de deur, moet ik dan objectief blijven???
cabaret
Rebel's avatar
| #26594 | 28-05-2008 00:30 | Rebel
het is assepoester niet. Het muiltje past!!!
maar dat was dan ook van glas.
Rebel's avatar
| #26595 | 28-05-2008 00:32 | Rebel
maar misschien was het ook 1 april gallup; dan zitten wij mooi mis...:))))
Rebel's avatar
| #26597 | 28-05-2008 00:38 | Rebel
dat stukje cessna voor het pentagon vind ik lief.
dat was vast ook niet zo zwaar.
wij noemen dat in amateurtoneel: slecht gestyled.
ik had dat stukje cessna graag wat zwart geblakerd met een kaarsje voordat ik het daar neerlegde.
decorbouw is geen hobby, dat is een vak.
ik noem dit: slecht gedaan.
dat invoegen van dat vliegtuig in een waardeloze video geloof ik natuurlijk wel.
maar hoe kwam die dan door die deur?

"Doe het dan tenminste een beetje...in stijl."
Rebel's avatar
| #26599 | 28-05-2008 00:45 | Rebel
Bijlmer gezien had ik graag het halve Pentagon zien ontploffen. Dan had ik alles geloofd.

Maar, om in amateurtoneeltermen te blijven, dat zal wel te duur geweest zijn.

Of niet de bedoeling. Ik heb het regieplan niet gemaakt.
Rebel's avatar
| #26601 | 28-05-2008 00:48 | Rebel
ja ik dacht net: trio hellenik komt niet vanavond...:)))
Rebel's avatar
| #26609 | 28-05-2008 06:36 | Rotterdam
"Je goede bedoelingen ten spijt, loop je nu iets te verdedigen, wat niet meer verdedigt hoeft te worden. Het is inmiddels onomstotelijk vast komen te staan dat er geen Boeing 757 (in ieder geval niet vlucht 77) in het Pentagon is gevlogen"

Ik neem mensen die roepen dat iets omomstotelijk vast is komen te staan niet serieus. Deskundige ron vanachter zijn pc. Je doet niks anders dan maar wat sites citeren en dat is je onomstotelijke bewijs.
| #26610 | 28-05-2008 06:37 | Jay
Nog een keer Simba.

Wat heeft in godsnaam nou een hap uit die generator geslagen en wat/wie heeft de lantarenpalen omgemikt, hoe komt een betonnen rand net buiten het Pentagon laag bij de grond beschadigd, waar is het vliegtuig, waar zijn de passagiers en hoe komen die vliegtuigresten in en buiten het Pentagon daar?????????????? Zijn dat nou werkelijk zulke moeilijke vragen om te beantwoorden? Dus doe je best "piloot" Simba. Of moet je dan weer eerst met een pilotfor9/11truth overleggen?
Jay's avatar
| #26611 | 28-05-2008 06:41 | Jay
Het is inmiddels onomstotelijk vast komen te staan dat er geen Boeing 757 (in ieder geval niet vlucht 77) in het Pentagon is gevlogen


Met andere woorden, je weet niet eens zeker dat het geen boeing 757 was, maar je weet wel zeker dat het niet vlucht 77 was.
Jay's avatar
| #26618 | 28-05-2008 08:02 | ron1872
Met andere woorden, je weet niet eens zeker dat het geen boeing 757 was, maar je weet wel zeker dat het niet vlucht 77 was.


Dat laatste was al even bekend Jay, het eerste weten we nu ook.

En wellicht was het wel een Boeing 757 met vluchtnummertje 77 wat daar gevlogen heeft, maar ingeslagen is dat stuk vernuft daar zeker niet. De FDR gegevens kloppen niet, het serienummer is niet vrijgegeven en de laatste strohalm (gesprekken Barbara Olson) dat die vlucht aan een crash zou linken is een paar maanden geleden definitief ontkracht.

Dan kan je vrolijk blijven volharden in verdampte vliegtuigen en opgevouwen vleugels, de eerste rotsmoesjes van de US Government, maar dat schiet niet echt op. Stilstand is achteruitgang Jay, dus het circus draait gewoon op volle toeren door. Dan kan je twee dingen doen: aanhaken of afhaken ;)
ron1872's avatar
| #26620 | 28-05-2008 08:10 | ron1872
Ik neem mensen die roepen dat iets omomstotelijk vast is komen te staan niet serieus. Deskundige ron vanachter zijn pc. Je doet niks anders dan maar wat sites citeren en dat is je onomstotelijke bewijs.


Ik check de feiten die door anderen zijn gevonden en onderzocht en bekijk ze nauwkeurig en kritisch of ze wel kloppen. Zijn ze twijfelachtig, dan leg ik ze ook naast me neer. Kloppen ze wel, dan ga ik daar in mee. Anderen nemen nergens de moeite voor, komen niet verder dan onflexibele ontkenning en een goedkoop ja/nee spel. Daar kom je in het leven niet verder mee Rotterdam ;)
ron1872's avatar
| #26642 | 28-05-2008 12:21 | ron1872
Nog maar even een kort filmpje waar het om draait:

http://www.youtube.com/watch?v=atACjeNOF5s

Let wel: dit is een animatie die door de NTSB zelf is vrijgegeven. Lijkt me toch wel duidelijk dat hier iets grondig mis is:

- de lichtmasten zijn niet geraakt door het toestel
- de animatie is gestopt 1 seconde voor impact, 235 meter ervoor
ron1872's avatar
| #26644 | 28-05-2008 12:25 | Rotterdam
"Ik check de feiten die door anderen zijn gevonden en onderzocht en bekijk ze nauwkeurig en kritisch of ze wel kloppen.""

En vanuit welke deskudigheid, ron? Gewoon je gezonde verstand? Dan ben ik evengoed deskundig.
| #26649 | 28-05-2008 12:58 | ron1872
Bekijk Pandora's Black Box part 2 maar eens Rotterdam en leg dat eens naast het ruwe data bestand uit de FDR ;)
ron1872's avatar
| #26651 | 28-05-2008 13:08 | ron1872
En als je toch bezig gaat met onderzoeken, probeer dit raadseltje maar eens:

http://www.911blogger.com/node/15636

Hoe is het in godsnaam mogelijk dat de gegevens van de FDR op 13 september zijn uitgelezen en dat de box op 14 september (4 uur en 15 minuten later) pas is gevonden?

Ehhhh, laat me even logisch nadenken: dat ding hebben ze laat op de avond van de 13e even snel uitgelezen en vervolgens 's nachts (de 14e inmiddels) ergens in het Pentagon gedropt, waar het zogenaamd is gevonden?
ron1872's avatar
| #26655 | 28-05-2008 13:24 | ron1872
Ik heb nog zo'n leuk iets voor je Rotterdam:

citgowitnesses.jpg

De rode lijn is de Nort of Citgo route volgens de FDR en diverse getuigen, waaronder twee Pentagon police officers (op tape). Deze lijn kan de lichtmasten niet geraakt hebben. Afegezien daarvan zat het toestel veel te hoog: 480 feet vlgs de FDR, t.o.v. de hoogte van 40 feet van de lichtmasten zelf.

De gele lijn is de officiële route en ook opgenomen in het 911 Commission Report. Deze zou de omgevallen lichtmasten verklaren, maar wordt verder nauwelijks ondersteund, op één getuige na. De andere 21 getuigen zijn inmiddels afgehaakt.
ron1872's avatar
| #26656 | 28-05-2008 13:26 | ron1872
Ik haal even de kleurtjes door elkaar:

De blauwe lijn is de North of Citgo route en de rode lijn de officiele route.
ron1872's avatar
| #26663 | 28-05-2008 15:05 | ron1872
ron1872's avatar
| #26672 | 28-05-2008 16:24 | atmosphere
De lightpoles staan langs autowegen dit betekend dat ze zo zijn ontworpen dat ze bij botsing met een auto gemakkelijk omknikken . Ook in nederland vind je dergelijke lantaarnpalen , dat is redelijk standaard geworden ,het voorkomt immers doden.
atmosphere's avatar
| #26674 | 28-05-2008 16:31 | atmosphere
Beste simba , heb je de getuigenverklaringen betreffende het Pentagon ook werkelijk grotendeels bekeken ? Het zijn er een paar honderd .

JUIST DE GETUIGEN VERKLARINGEN GEVEN DUIDELIJK AAN DAT ER EEN AMERICAN AIRLINES PASSAGIERS VLIEGTUIG NAAR BINNEN MOET ZIJN GEVLOGEN

Er zitten weinig tegenstrijdigheden tussen de verklaringen.
atmosphere's avatar
| #26676 | 28-05-2008 16:35 | atmosphere
Die palen zijn ontworpen om om te kunnen knikken . Denk ook aan het verschil tussen een paal bovenin raken of onderin ( kracht maal arm )
Bovendien is het inderdaad wel waarschijnlijk dat er fikse schade was ontstaan door die palen .
atmosphere's avatar
| #26682 | 28-05-2008 17:05 | Rebel
ach de cabarettieres zijn weer in de zaal.
Rebel's avatar
| #26683 | 28-05-2008 17:17 | ron1872
Zelfs een sysmisch onderzoek van vijf dichtbijgelegen stations tonen op het zogenaamde tijdstip van impact geen ongewone registratie:

http://www.mgs.md.gov/esic/publications/download/911pentagon.pdf
ron1872's avatar
| #26684 | 28-05-2008 17:23 | ron1872
Ik denk dat we met het Pentagon wel klaar zijn Ron1872,
en dat de vraag beantwoord is met wat het Pentagon NIET heeft getroffen.

Tijd voor een nieuw sprookje voor het slapen gaan...
Flight93... Kuiltje in de aarde... Verdampt door de hitte...
Wie haakt er in in deze Sirtaki..


Die vraag is inderdaad wel beantwoord, maar ik heb hier nog een artikeltje in de wachtrij staan over de North of Citgo route, een paar getuigen in beeld en de lichtmasten.

Van Flight 93 heb ik hier ook de FDR analyse beschikbaar en daar is ook wel het één en ander bij misgegaan. Ik wil dat eerst nog verder gaan uitzoeken om een wat meer samenhangend geheel te krijgen.
ron1872's avatar
| #26685 | 28-05-2008 17:26 | Jay
Simba, geef nou gewoon eens antwoord op de volgende vragen, want je lijkt wel een ambtenaar zo lul je erom heen.

Wat heeft in godsnaam nou een hap uit die generator geslagen en wat/wie heeft de lantarenpalen omgemikt, hoe komt een betonnen rand net buiten het Pentagon laag bij de grond beschadigd, waar is het vliegtuig, waar zijn de passagiers en hoe komen die vliegtuigresten in en buiten het Pentagon daar?????????????? Zijn dat nou werkelijk zulke moeilijke vragen om te beantwoorden? Dus doe je best "piloot" Simba. Of moet je dan weer eerst met een pilotfor9/11truth overleggen?

En ground effect treedt op bij het landen omdat ze de neus omhoog gooien. Dat was in dit geval dus niet zo. Snap je eigenlijk zelf wel hoe het ground effect werkt? En de telefoongesprekken werden voor het grootste deel met de boordtelefoons gevoerd trouwens. De mobiele gesprekken werden op lage hoogte gevoerd en dan maar zeer kort.
Jay's avatar
| #26686 | 28-05-2008 17:31 | WarTime
Ik denk dat Jay het beste in de laatste half jaar , wat nog rest bij de Bush administration, mee kan helpen met het in kaart brengen van een oorlogje met Iran....
| #26688 | 28-05-2008 17:40 | Rebel
ach het lekkere vingertje jee-annoniempje. cabarette.
Rebel's avatar
| #26689 | 28-05-2008 17:42 | atmosphere
@ simba : lees de getuigen verklaringen dan eens , steeds worden de palen genoemd . Ook waren er piloten getuige van de crash van de 757 trouwens

http://www.whatreallyhappened.com/911_pentagon_eyewitnesses.html
atmosphere's avatar
| #26690 | 28-05-2008 17:45 | Rebel
het trio Hellenike is compleet!
Rebel's avatar
| #26691 | 28-05-2008 17:46 | ron1872
We hebben een nieuwe invalshoek, eindelijk, de telefoongesprekken..


Je pakt het wel grondig aan simba ;)

Maar waarom ook niet eigenlijk? Die telefoongesprekken van Barbara Olson met Ted Elson hebben helemaal nooit plaatsgevonden. Dat is in januari of februari dit jaar uitgekomen, nadat de gegevens van haar mobiele provider waren opgevraagd:

http://zaplog.nl/zaplog/article/departement_van_justitie_op_9_11_geen_telefoongesprekken_barbara_olson
ron1872's avatar
| #26695 | 28-05-2008 17:57 | Rebel
Zielig voor het cabaret duo.
Rebel's avatar
| #26701 | 28-05-2008 18:09 | Jay
Maar zullen we eens naar de feiten kijken?

bewijs voor een vliegtuig.

Lantarenpalen.

018-large.jpg
027.jpg
029-large.jpg
030-large.jpg
359.jpg
023.jpg

Generator

079-large.jpg
082.jpg

Gat in betonnen rand

074-large.jpg

De wand die geen 2 meter dik is Simba...

106-large.jpg
099.jpg

Debris

171.jpg
174.jpg
064-large.jpg
176.jpg
067-large.jpg
178.jpg
173-large.jpg
065-large.jpg
185.jpg
324.jpg
326.jpg
00Pentdebris-full;init:.jpg
debris-full.jpg
112as1-full.jpg
7725-full.jpg
070-large-full.jpg
aa_debris_serial.jpg
fuselage_remnant.jpg
photographer.JPG-full.jpg
28_54.jpg
Jay's avatar
| #26702 | 28-05-2008 18:10 | Jay
Anderson Steve
Anlauf Deb & Jeff
Arlington Co. Radio trans
Battle, David
Bauer Gary
Bease, Maurice
Boger Sean
Bouchoux Donald R.
Bradley, Pam
Bright Mark
Brooks, Chadwick
Campo, Omar
Carroll, Susan
Cissell James R.
Cleveland Allen
Creed Dan
DiPaula Michael
Dobbs Mike
Donley, Daryl
Dubill Bob
Eberle Bobby
Elgas Penny
Elhallan, Aziz
Elliott Bruce
Flyler Kim
Gerard, Steven
Hagos Afework
Harrington Joe
Hemphill Albert
Henson Jerry
James, Isabel
James, Michael
Johnson, Megan
Jones, Eric
Kean Terrance
Keglovich, James
Kelly, Lesley
Khavkin D. S.
Kizildrgli Aydan
Kopf, Peter
Krug, Ann
Lagasse William
Le Grand, La Verne
Leibner Lincoln
Leonard, Robert
M. K.
M., Rick
M.J.
Marra David
Martinez Oscar
Mason, Don
McClellan Kenneth
McCusker Elaine
McGraw Stephen
Middleton William Sr.
Milburn Kirk
Mitchell, Mitch
Morin Terry
Mosley James
Munsey Christopher
Murray, Patty (Senator)
Narayanan Vin
Navy Admiral, unnamed
NBC News interview
O'Keefe John
Owens Mary Ann
Pak, Zinovy
Patterson Steve
Perry, Scott
Peterson Christine
Petitt, Mark
Probst Frank
Ramey, Wanda
Renzi Rick
Riskus, Steve
Robbins James S
Ryan James
Sabre, Qawly
Sepulveda Noel
Sheuerman Philip
Skarlet
Smith, Dennis
Snaman, Steve
Stanley, G.T.
Stephens Levi
Storage Tech. Employees
Storti, Steve
Stuart, Chris
Sucherman Joel
Sutherland Jim
Taylor, Shari
Terronez Tony
Thompson Carla
Thompson Phillip
Ticknor Henry (minister)
Timmerman Don "Tim"
Tinyk, Michael
Turner Ron
Unidentified witness on video
Vaughan, Clyde (Brig. Gen)
Walter Mike
Washington, Rodney
Winslow Dave
Zakheim Madelyn

http://wtc7lies.googlepages.com/911pentagonflight77evidencesummary

En dan nu bewijzen voor een Missile.

tjirp tjirp
Jay's avatar
| #26705 | 28-05-2008 18:15 | Rebel
Jay popje die site hadden we allang gezien. Je hoeft het hier niet allemaal te copieren. Scheelt een hoop inzin.
Rebel's avatar
| #26707 | 28-05-2008 18:17 | Jay
Uit het Commission Report.

56. FBI report, "American Airlines Airphone Usage," Sept. 20, 2001; FBI report of investigation, interview of Ronald and Nancy May, Sept. 12, 2001.

57.The records available for the phone calls from American 77 do not allow for a determination of which of four "connected calls to unknown numbers" represent the two between Barbara and Ted Olson, although the FBI and DOJ believe that all four represent communications between Barbara Olson and her husband's office (all family members of the Flight 77 passengers and crew were canvassed to see if they had received any phone calls from the hijacked flight, and only Renee May's parents and Ted Olson indicated that they had received such calls).The four calls were at 9:15:34 for 1 minute, 42 seconds; 9:20:15 for 4 minutes, 34 seconds; 9:25:48 for 2 minutes, 34 seconds; and 9:30:56 for 4 minutes, 20 seconds. FBI report, "American Airlines Airphone Usage," Sept. 20, 2001; FBI report of investigation, interview of Theodore Olson, Sept. 11, 2001; FBI report of investigation, interview of Helen Voss, Sept. 14, 2001;AAL response to the Commission's supplemental document request, Jan. 20, 2004.

58. FBI report, "American Airlines Airphone Usage," Sept. 20, 2001; FBI report of investigation, interview of Theodore Olson, Sept. 11, 2001.

Zit AA ook in het complot over die telefoons soms?
Jay's avatar
| #26710 | 28-05-2008 18:23 | Rebel
Die klokken voelden nattigheid.
Rebel's avatar
| #26711 | 28-05-2008 18:26 | Jay
Airphones.

To finish off a story that has been long in developing, we now have the documents showing when the air phones from American Airlines 77 were deactivated. This whole saga started when David Ray Griffin, in his book "Debunking 9/11 Debunking" claimed that AA 757s never had air phones. After we pointed out that they had them, but they were removed in the spring of 2002, he corrected himself, only to immediately turn around and decide that this was too big of a concession to reality and start trying to prove they didn't exist again.

With the help of Rob Balsamo from "Pilots for 9/11 Truth", Griffin finally came up with an anonymous American Airlines' mechanic who gave him a document describing the removal of the phones, discussed here, here, here and here. The problem with the document they provided though, was that they did not show the original Engineering Change Order (ECO) removing the phone. The fact that the phones were removed was not under contention, it was only a matter of when. According to a press release by American, it was sometime after February 2002. According the the "Pilots for 9/11 Truth" it was some unspecified date before January 2001.

Well now, along with a bunch of other supporting documents, we have the original ECO (FO871)ordering the phones to be deactivated. The ECO mentioned by Balsamo (FO878), is the order to actually physically remove the components. This, of course, occurs at an even later date. (The document is unaltered by me except for additional blacking-out of personal information)

F0871+001.jpg

To no surprise, the date of March 2002 matches up perfectly with the public statements of American Airlines' press release, and not, as the truthers allege, over a year. This is just when the original order was given though, this does not say when it was carried out. We have that list too though, one of which is displayed below.

M3E1.jpg

All of the deactivations were done in April of 2002. Flight 77 is not among them of course, since it crashed into the Pentagon 7 months earlier.

The air phones on flight 77 had not yet been removed in September 2001.

http://screwloosechange.blogspot.com/2007/09/aa-77-airfones-final-story.html

Dus dat hele airphones verhaal is al lang weerlegd. Je loopt wel een beetje achter Simba.
Jay's avatar
| #26713 | 28-05-2008 18:29 | Jay
Published: February 6, 2002 4:20 PM PST

Airlines are throwing away those phones built into the seats, and they're blaming it all on cell phones.

American Airlines will discontinue its AT&T;in-flight phone service by March 31, a spokesman for the airline said Wednesday.

"Almost since their installation in 1996, we've seen a dramatic decrease in the use of these phones," said American Airlines spokesman Todd Burke, who added that the service averages about three calls a day per aircraft.

Southwest Airlines started removing AT&T;phones from its planes Aug. 1 last year.

"We've noticed with the prevalence of cell phones that passengers just weren't using the in-flight service," said Beth Harbin, a spokeswoman for Southwest, which allows passengers to make mobile phone calls until the aircraft doors close before takeoff.

The phone service on American costs $2.99 to connect a call to AT&T;'s land-based network and then charges $7.60 a minute, plus tax, substantially more than the cost of a cell phone call in an airport terminal.

Burke would not say when the decision was reached, only that AT&T;and American jointly decided to halt the service recently.

American will stop the service by March 31 and then take steps to remove the phones from its airplanes.

http://news.cnet.com/2100-1033-831093.html
Jay's avatar
| #26714 | 28-05-2008 18:30 | Rebel
Nou jij bent lekker bij Jay. Ik geloof simba.
Rebel's avatar
| #26715 | 28-05-2008 18:33 | Jay
Klok in het pentagon

clock_3e452_stopped.jpg

http://911files.info/77/pentagon_911_book/clock_3e452_stopped.jpg
Jay's avatar
| #26717 | 28-05-2008 18:36 | Rebel
Die klok ziet er aardig ongevaporizeerd uit. Het zal wel niet zo warm geweest zijn daar. Vast uit een ander gedeelte van het, ja wat zal het zijn?
Rebel's avatar
| #26719 | 28-05-2008 18:38 | Jay
Hier kan je zien welke telefoontjes met GSM zijn gedaan en welke met airphones. Ook de tijden staan erbij.

http://911research.wtc7.net/planes/evidence/calldetail.html
Jay's avatar
| #26720 | 28-05-2008 18:55 | ron1872
Die fakert had ik nog niet gezien ;)

171.jpg

Waar lag die Jay?

Over de telefoontjes van de Olson's. Ik had je een linkje gegeven en als je die volgt zie je precies wat er is gebeurt met de telefoontjes van Barbara om 9:25 en 9:30. Die waren er helemaal niet! Kijk voor de gein ook eens op het tijdstip 9:18, wat voor opmerkelijks de provider daarover te melden heeft: een NOT CONNECTED van 0 SECONDS.

Hoe verklaar jij verder dat een toestel op 480 feet hoogte 5 lichtmasten heeft kunnen raken met een tophoogte van 40 feet? Hingen de kapers naar buiten met een staaf ijzer om die masten om te ketsen of heb je nog een zinniger verklaring voor die absurbiteit van het omvallen van die masten?

Jij gelooft dus echt nog in sprookjes ;)
ron1872's avatar
| #26722 | 28-05-2008 19:08 | ron1872
Uit het Commission Report

Ohh Jay, baseer je daar al je kennis en weerstand op (!)
Het grote Alice in Wonderland Voorleesboek van de 911 commissie.



Ik heb hier de aanvulling op het 911 Commission Report liggen. Is veel interessanter om te lezen dan wat dat leugenrapportje van Zellikov allemaal verzwegen en verdraait heeft.
ron1872's avatar
| #26744 | 28-05-2008 20:23 | Rebel
Nee het Pentagon is me duidelijk en het trio Hellenike ken ik al langer dan vandaag. Die komen altijd met wikiwijsheid daar heb ik geen zin in.
Simba klinkt erg overtuigend en deskundig, hij hoeft mij geen diplomas op te sturen. Mijn ervaring dat er nooit een vliegtuig ingevlogen is; is bevestigd.
Ik hoef niet overtuigd te raken van de Bush-story. Om tussen 100 leugens een stukje waarheid te vinden daar heb ik geen zin in.
De Sirtaki is wat mij betreft ten einde. Voor eerst...:)))
Rebel's avatar
| #26747 | 28-05-2008 20:50 | atmosphere
Er is helemaal niets absurt aan het omvallen van de lichtmasten, ze waren immers zo geconstrueerd dat ze om gaan als er een auto tegenaan botst om zo te voorkomen dat de inzittende omkomt . In Nederland hebben we ze ook .

Al dat gedoe over gsm gesprekken bewijs tof ontkracht niets . Dat de Amerikaanse overheid kan liegen ,,, tja niets nieuws dat doen alle overheden .
atmosphere's avatar
| #26748 | 28-05-2008 20:53 | atmosphere
En de getuigenverklaringen maar blijven negeren. De vrouw hier is niet eens getuige geweest van de crash
atmosphere's avatar
| #26750 | 28-05-2008 20:58 | Rebel
Wat zeur je nou over een paar lichmasten, ga zelf uitzoeken hoe die omvielen. En die getuigeverhalen bevestigen je verhaal. Dan ben jij toch klaar.
En maar blijven zuigen en zeuren. Ja atmo en je trio, er vloog een gekaapt vliegtuig in het Pentagon; bij jou tenminste.
Rebel's avatar
| #26752 | 28-05-2008 21:01 | ron1872
Er is helemaal niets absurt aan het omvallen van de lichtmasten


Het begint absurd te worden dat je die lichtmasten weer aanhaalt atmos. Het vliegtuig vloog immers op een hoogte van 480 feet (144 meter), 1 seconde voor de 'impact', oftewel nog 235 meter te gaan:

http://zaplog.nl/zaplog/article/what_really_hit_the_pentagon_part_3_3

Het toestel had vanaf dat punt een duik moeten maken van 30 graden om de lichtmasten te kunnen maken. Zet dat maar uit je hoofd!

Richt je op de volgende vraag (en die weet jij dondersgoed) en je kan wellicht nog meeliften de goede kant op en niet de 'wrong site'!
ron1872's avatar
| #26759 | 28-05-2008 21:31 | Jay
Simba, wie is toch die Ray waar je het steeds over hebt? En ground effect treed sneller op bij lichtere vliegtuigen Simba, wat je ook zou moeten weten, dus die grap gaat niet op. Dus nee, je bent nog steeds geen piloot Simba, maar een simpele troll. En neem nou toch eens je medicijnen Rebel want je bent echt aan het ontsporen knullie.

En dit is die fakert Ron

757-americanlogo-full.jpg
Jay's avatar
| #26763 | 28-05-2008 21:32 | komodo
Voor jullie !

http://komodo.zaplog.nl/site/article/the_popular_mechanics_flying_circus_of_crack_fools_911

Wie is die pagina's aan 't verpesten trouwens, met die "preview" van hetgeen gelinkt wordt ? Dat begint meteen te spelen en 't spul is nog langszamer dan eerst ?

Nou ja...
komodo's avatar
| #26764 | 28-05-2008 21:33 | Jay
Hebben jullie wel eens aan groepstherapie gedacht Simba en Rebel?
Jay's avatar
| #26765 | 28-05-2008 21:34 | Jay
Ok, SSimba, dan zal ik jou nou voortaan Simpele noemen ok, want je weet wel whatever.
Jay's avatar
| #26766 | 28-05-2008 21:34 | komodo
Oeps sorry, Jay, Ray whatever...


gewoon: "sukkel" !
is ook makkelijk te onthouden.
komodo's avatar
| #26769 | 28-05-2008 21:36 | Jay
Ja ik heb vliegangst Simpele... Alsof iemand zo stom is om bij jou in een cockpit te stappen.
Jay's avatar
| #26771 | 28-05-2008 21:37 | Jay
Rebel is het theater niks voor jou, want homo's doen het altijd goed daar.
Jay's avatar
| #26774 | 28-05-2008 21:39 | Jay
En daar hebben we No-brainer Komodo ook weer. Ook weer geen medicijnen genomen zo te zien.
Jay's avatar
| #26775 | 28-05-2008 21:40 | Jay
En met een CPL mag je geen betalende passagiers meenemen Simpele, of hadden ze dat niet uitgelegd?
Jay's avatar
| #26778 | 28-05-2008 21:45 | Rebel
Jay-anoniempje, zo blij dat jij het ons allemaal uitlegt. Maar de rest hebben we al in de bushstory gelezen hoor dus je bent klaar.
Rebel's avatar
| #26781 | 28-05-2008 21:47 | Jay
Maareh de groeten Simpele zielen. Tot het volgende draadje maar weer.
Jay's avatar
| #26782 | 28-05-2008 21:48 | Rebel
Schat ik ben al een nationale tv celebrety, theater vind ik zooo 1900. Een soort veldje voor het Pentagon op 911, te weinig klasse.
Rebel's avatar
| #26783 | 28-05-2008 21:49 | Jay
Hey Wezel, Rebel, whatever, slik je medicijnen nou eens simpele.
Jay's avatar
| #26791 | 28-05-2008 22:06 | Rebel
oh ik dacht: Conspiracy Pilot Licence...LOL
Rebel's avatar
| #26792 | 28-05-2008 22:06 | Heilloze Profetie
Mag ik even vermelden dat dit draadje een gouden plak verdient?
Ja? Mooi. Game on!
Heilloze Profetie's avatar
| #26797 | 28-05-2008 22:19 | Heilloze Profetie
Mooi hé Heilloze Profetie, straks krijgen we de nieuwe dans om Flight 93, Als Ron1872 er nog zin in heeft tenminste...

Nog meer komedie, en ik heb me al zo kostelijk laten vermaken. Het moet niet veel gekker worden, en het is nog gratis ook! Patman zou haast abbonementsgelden kunnen vragen.
Heilloze Profetie's avatar
| #26801 | 28-05-2008 23:03 | Rebel
kan het nog niet bij de LOI???

simba plaatje moet je in je profiel oploaden. eerst profiel aanmaken denk ik
Rebel's avatar
| #26804 | 28-05-2008 23:36 | Rebel
Ik vind um... in Stijl!!!
ach we zijn wel klaar met de kruisraket in het pantagon niet? met als afsluiter het leuke filmpje van hoe het echt waar gegaan moet zijn.
Rebel's avatar
| #26805 | 28-05-2008 23:38 | Rebel
Overigens vind ik deze 1 april gallup wel een actrice die haar zoontje even tussen de debieze uitsleept voor ze vlekvrij het veld op stapt. maar ach wie ben ik. dat doet aan het vliegtuig niks af.
Rebel's avatar
| #26812 | 28-05-2008 23:56 | Rebel
Flight 93 was dat het Shancksville plofje? moeten we daar ook nog woorden aan vuil maken?
Wel zielig voor de nabestaanden en de dappere kapersovermeesteraars. cabaret
Rebel's avatar
| #26814 | 29-05-2008 00:20 | Rebel
Op het Trio Hellenique kun je rekenen als op Amerikanen bij terrorisme.
Rebel's avatar
| #26816 | 29-05-2008 00:26 | Rebel
Maar zoals in elke goede tragedie heb je protagonisten en antagonisten, en hoogmoed komt voor de val. Anders is er niks aan en volgens Shakespeare vijf bedrijven, dus lange adem is vereist.
Rebel's avatar
| #26818 | 29-05-2008 00:29 | atmosphere
Het begint absurd te worden dat je die lichtmasten weer aanhaalt atmos. Het vliegtuig vloog immers op een hoogte van 480 feet (144 meter), 1 seconde voor de 'impact', oftewel nog 235 meter te gaan:


kom jij maar eens met een verklaring van het NTSB waarin ze zeggen dat er geen 757 het Pentagon in is gevlogen , anders zijn jou conclusies over de door het NTSB onderzochte FDR waardeloos .

- NTSB geeft zelf heel duidelijk aan dat vlucht 77 gecrashed is
-De brandweer geeft aan dat ze de FDR van vlucht 77 bij het
het Pentagon hebben gevonden
-De getuigen die er goed zicht op hadden geven massaal aan dat er een passagiers vliegtuig naar binnen vloog . Het betreft hier toevallige passanten die in de file stonden , geen FBI
- Geen enkele getuige heeft iets anders herkend dat naar binnen vloog en er is ook geen enkel tastbaar bewijs voor , geen foto van raketonderdelen . Hiermee zijn alle beweringen omtrend raketten zuiver suggestief omdat ze nergens door ondersteund worden .
-De geïdentificeerde lichamen in het pentagon bleken afkomstig van vlucht 77
-Vele hulpverleners hebben vliegtuig onderdelen gezien
-een 757 landingsgestel lag in het Pentagon.
- het wel of niet kunnen bellen met gsm vanuit een vliegtuig bewijst of ontkracht niets

Als jullie in de echte wereld geloofwaardig willen zijn moet je toch echt met andere zaken aankomen dan een vrouw die de crash totaal niet heeft gezien.

Ook is het niets bijzonders dat er zo weinig info is vrijgegeven het is tenslotte een geheime dienst die leiding gaf aan dit onderzoek , die geven per definitie geen informatie vrij .
atmosphere's avatar
| #26830 | 29-05-2008 00:57 | Rebel
ik denk niet dat het trio afgehaakt is, het zijn bekende oudetijdsch menschen, ook uit de aids discussie. hij is gewoon een pintje pakken ofzo. of uitloggen, dan komt jay-anoniempje weer.
Rebel's avatar
| #26843 | 29-05-2008 05:38 | ron1872
Mooi hé Heilloze Profetie, straks krijgen we de nieuwe dans om Flight 93, Als Ron1872 er nog zin in heeft tenminste...


Ja hoor, ik vermaak me kostelijk om bepaalde personen hier. Ik weet eigenlijk niet of het Flight 93 gaat worden. Gisteren kreeg ik weer keihard bewijs binnen dat:

De transponder van UA175 nooit uitgeschakeld is geweest!

Nou zijn die torentjes al flink uitgemolken, maar dit is ook wel aardig om een stelletje hier over de flos te krijgen ;) De firma FAA heeft dus inmiddels zijn klep eindelijk open gedaan. Het kan nog leuk worden de komende tijd!
ron1872's avatar
| #26844 | 29-05-2008 05:56 | ron1872
kom jij maar eens met een verklaring van het NTSB waarin ze zeggen dat er geen 757 het Pentagon in is gevlogen , anders zijn jou conclusies over de door het NTSB onderzochte FDR waardeloos .


Ten eerste zijn het geen conclusies, maar feiten atmos.

Ten tweede negeer je mijn opmerking betreffende de hoogte van 480 feet t.o.v. de hoogte van de lichtmasten van 40 feet, waardoor op die manier al onmogelijk geraakt konden zijn, afgezien van het feit dat het toestel onder een hele andere hoek is komen aanvliegen.

Blijf jij eigenwijs volharden dat er daar lichtmasten zijn omgeketst door een vliegtuig dan is het helemaal duidelijk:

- de lichtmasten zijn dus neergehaald op een andere manier
- het officiele verhaal over die lichtmasten is geheel of gedeeltelijk verzonnen om de link naar AA77 te kunnen leggen
- de enige overgebleven 'goede' getuige (van de oorspronkelijk 22 personen) die zegt dat ze een toestel de lichtmasten heeft zien raken, was ook abuis of zit in het plot

Heb ik het nu alleen nog maar over de lichtmasten atmos. Wat is er van de rest verzonnen? Met de reputatie van de Bush Administration (935 leugens alleen over Irak en de WMD en de link naar AQ) in het achterhoofd heb ik niet zoveel vertrouwen in de rest van het neergelegde en fabricated bewijsmateriaal.

Ik heb overigens alle vertrouwen in het feit dat zowel de NTSB, NIST en de FAA druppelsgewijs door blijven gaan met vrijgeven van kleine stukjes bewijs wat langzaam maar zeker het plot volledig gaat ontrafelen.
ron1872's avatar
| #26846 | 29-05-2008 06:58 | Rotterdam
Simba is een nep-vliegerd. Je kunt het merken aan kleine opmerkingen die hij maakt. Ik vermoed wel dat hij een kennis of vriend heeft waar hij zo nu en dan mee vliegt.

Simba, jij vliegt echt met een twin engine op 1000 ft boven een stad? Als je bij mij examen had gedaan had ik je daarover meteen een zeer stevige vragen gesteld. O ja, op duizend voet geeft mijn GSM continue ontvangst aan, ondanks magnetische velden. Zal wel aan het mobieltje liggen.
| #26868 | 29-05-2008 10:29 | ron1872
Die transponder is per definitie niet nodig om gevolgd te worden maar als het zo is dan is tie constant "Identified" geweest als UA175 compleet met alle toeters en bellen.


Yep, een heel klein tipje van de sluier dan maar, om je nieuwsgierigheid te bevredigen:

wtcradesmf1.png

Tot 5 mijl voor de impact (laatste blib) was UA175 gewoon te volgen. Het enige wat gedaan is, is de transponder code wijzigen onderweg.
ron1872's avatar
| #26874 | 29-05-2008 11:21 | ron1872

Kun jij zien wélke Squawk code er op het laatst gebruikt is?


Yep, 1443 is de originele M3 code via DRM1 DAT2 Channel 4 ID op @ 12:43:30 op de NORAD tapes.
ron1872's avatar
| #26875 | 29-05-2008 11:25 | ron1872
Hier is de switch naar een andere transpondercode overigens goed te zien:

11mode3sq5.png
ron1872's avatar
| #26880 | 29-05-2008 11:34 | ron1872
Even in je browser kopieren simba!
ron1872's avatar
| #26888 | 29-05-2008 12:14 | Rotterdam
@Simba. De meeste vliegers die ik ken gedragen zich niet als arrogante horken. Houden vliegscholen niet zo van. Uit de kennis die je etaleert (of juist niet etaleert) maak ik niet op dat je een ervaren vlieger bent, eerder het tegendeel. Ik neem inderdaad aan dat je wel eens op een vliegveld komt, maar die opmerking over die 1000 voet komt echt van iemand die de regeltjes niet kent.

Die GSM discussie is trouwens onzin als het om 9/11 gaat, want het merendeel van die gesprekken zijn - zoals al eerder is aangegeven - via boordtelefoons gevoerd en een aantal zeer - zeeeeer - korte gesprekken via een mobiel. Ik meen dat het ging om Shanksville, en op relatief lage hoogte.
| #26931 | 29-05-2008 15:19 | komodo
nog steeds bezig hier... ?

Je kunt er van uit gaan dat, als er *geen* vliegtuigwrak op de grond wordt gevonden, er daar ook *geen* vliegtuig is neergestort.

Daarbij, voor de dolenden, is een kruiwagen schroot *geen* vliegtuigwrak.

Sterker : het aan wezig zijn van slechts enkele vliegtuigonderdelen op de plaats waarvan men beweert dat er een vliegtuig is neergekomen, is een aanwijzing voor geplant bewijsmateriaal.

Er kan immers niet 1% van een vliegtuig worden teruggevonden zonder dat die andere 99% erbij wordt gevonden.

Die dingen verdampen niet .
komodo's avatar
| #26964 | 29-05-2008 17:58 | atmosphere
atmo for your eyes only...


Nou , wat een geweldige betrouwbare video . De makers waren zo suf dat ze niet onderzocht hebben hoe sterk de ramen van het pentagon waren. Ze waren namelijk van 4 cm dik kogelwerend glas . Sommige waren uit het kozijn gesprongen zonder te breken .

@ simba ; ga eens op sites kijken die zich niet bezig houden met wel of geen conspiracy . Het materiaal dat hier veel gepost wordt is alles behalve objectief .

Doe eens serieus onderzoek naar dergelijke lichtmasten in plaats van zo maar aan te nemen dat ze de vleugels van het vliegtuig er af hadden moeten snijden .

@ Ron : Feit is dat de FDR van flight 77 bij Pentagon is gevonden . Als jij denkt dat de fire department liegt zou ik daarvoor graag aanwijzingen zien . Je blijft wijzen op de FDR van flight 77 terwijl die vlucht volgens jou helemaal niet naar binnen is gevlogen.
Ze hebben de FDR vlug losgekoppeld en naar beneden gegooit uit een raampje , geloof je het zelf ?

De vliegtuitgonderdelen zijn nep , tuurlijk . Ze hebben eerder in het geheim een 757 lasten crashen om onderdelen te verzamelen voor de nep crash . Men heeft de onderdelen razend snel zonder dat iemand het zag neergelegt ,zelfs tussen de auto's .

Ook is men bezig geweest met fake identificaties , waaraan enorm grote hoeveelheden hulpverleners hebben mee gewerkt . Deze hulpverlkeners hebben schijt aan hun landgenoten en houden de leugen tot op de dag van vandaag vol . De familie leden van de slachtoffers zijn allemaal voor de gek gehouden.

Dit is wat jullie suggereren zonder ook maar een rijstkorrel aan bewijs .
atmosphere's avatar
| #26975 | 29-05-2008 18:49 | ron1872
@atmos:

@ Ron : Feit is dat de FDR van flight 77 bij Pentagon is gevonden . Als jij denkt dat de fire department liegt zou ik daarvoor graag aanwijzingen zien . Je blijft wijzen op de FDR van flight 77 terwijl die vlucht volgens jou helemaal niet naar binnen is gevlogen.


Wellicht heb je onderstaande linkje gemist, omdat die ergens bovenaan dit draadje staat:

http://www.911blogger.com/node/15636

De FDR is uitgelezen op 13 september om 23:45 en gevonden in het Pentagon op 14 september om 04:00.

Vraag: wie heeft de FDR tussen die twee tijdstippen in het Pentagon neergelegd?
ron1872's avatar
| #26976 | 29-05-2008 18:49 | Rotterdam
Daar gaat Simba weer: een hoop overbodige informatie waarmee hij wil laten weten hoeveel verstand hij wel niet heeft vliegen en DUS ook iets zou moeten weten over GSM ontvangst in vliegtuigen.

Zelfs al zou je een brevet op zak hebben, dan maakt je nog geen GSM deskundige. Ga maar eens googelen naar incidenten waarbij mobieltjes zelfs op grote hoogte spontaan begonnen te rinkelen:

http://www.foxnews.com/story/0,2933,208228,00.html
http://www.gadling.com/2005/12/05/flight-observations-and-questions/
http://groups.google.com/group/rec.travel.air/browse_frm/thread/f4d6914e7d5c7899/6c35ae6af06fbca8

Op 1500 voet heb ik ontvangst op volle sterkte. Sterker nog: Een GSM kan tot 35 kilometer van het basisstation nog ontvangst hebben. 100.000 voet dus.

Some older phones, which have stronger transmitters and operate on analog networks, can be used at a maximum altitude of 10 miles, while phones on newer digital systems can work at altitudes of 5 to 6 miles. A typical airline cruising altitude would be 35,000 feet, or about 6.6 miles."

http://www.slate.com/id/1008297/

First, altitude in itself is not a problem. Earthbound wireless phones can talk to base stations up to 10 miles away, depending on the terrain, while a typical passenger jet flies at an altitude of about six and a half miles. Since cell site antennas are configured to pick up signals horizontally and not from overhead, performance is usually compromised in calls from above. Nevertheless, cell sites can pick up signals from the air from great distances.

http://www.wirelessweek.com/index.asp?layout=story&articleId=CA160201&stt=001

Enfin, en zo kan ik doorgaan. Laat het bij 9/11 ook nog eens grotendeels gaan om boordtelefoongesprekken, en een enkel half gelukt mobiel gesprek, en er blijft weinig van je stelling over, vrees ik.
| #26979 | 29-05-2008 19:08 | ron1872
Je blijft wijzen op de FDR van flight 77 terwijl die vlucht volgens jou helemaal niet naar binnen is gevlogen.

Vind je het raar atmos? Een FDR is altijd, bij elke vliegtuigcrash, het eerste wat ze in handen willen hebben, omdat daar vrijwel altijd de oorzaak van een ongeluk uit te halen is, maar ALTIJD het vluchtpad uit te halen is: dus hoogte, richting, dalingshoek en de tijdstippen als belangrijkste gegevens. Ik leg niet voor niets de nadruk op de FDR, dat lijkt me logisch.

Een Flight Data Recorder is keihard en tastbaat bewijs!!

Hoe die vlucht gelopen is, zal me werkelijk een worst zijn, waar het mij puur om gaat is het feit dat het toestel volgens de FDR veel te hoog heeft gezeten om uberhaupt het Pentagon ook maar te kunnen treffen!

Dat daarbij de lichtmasten absoluut niet geraakt konden worden is wel toch wel het bewijs dat die daar bewust zijn neergelegd:

http://zaplog.nl/zaplog/article/de_officiele_pentagon_route_klopt_niet#n26961

Hoe serieus moeten we het andere bewijs voor een inslag van een Boeing 757 dan nog nemen atmos?

Wat mij betreft drie keer nul, niks-nada-nakkes!
ron1872's avatar
| #26992 | 29-05-2008 19:35 | WarTime
Jay, Atmo en Rotterdam kunnen samen denk ik wel het duo vormen van Bush, Cheney & Rumsfeld als de opvolgers. Denk dat ze dan ook alles gaan vervalsen en voorliegen wat de Bush administration ook doet...
| #26993 | 29-05-2008 19:40 | Rotterdam
Ja hoor, vooral niet inhoudelijk reageren.
| #27007 | 29-05-2008 20:10 | ron1872
@simba:

Nee logisch, óók die FDR is nep


Zelfs dat zou nog kunnen! Waarom is dat ding op 13 september om 23:45 uitgelezen en op 14 september om 4:00 in het Pentagon gevonden?

Is er iets gebeurd met de FDR tussen 11 september om 9:40 en 13 september om 23:45? Wat sowieso vast staat is het feit dat de registratie van die box 1 seconde voor impact gestopt is, dat zie je in de animatie ook weer terug. Wat is er in die ene seconde gebeurd? Dus daar is mee gerommeld. Met de animatie is in zoverre mee gerommeld dat de correctie voor de hoogtemeter van 292.2 feet omhoog niet is verwerkt in de hoogtemeter in de animatie. Is er nog meer mee gesleuteld?
ron1872's avatar
| #27013 | 29-05-2008 20:52 | ron1872
Alleen is dat niét diegene die ze vrij hebben gegeven...
Foutje in de regie denk ik persoonlijk. Waar is het serienummer ?/quote]

Die is er niet ;) Maar natuurlijk hebben ze zitten rommelen met de FDR. Een versie eerder kwamen ze met dit gedrocht aan:

http://www.aa77fdr.com/readout2/a77.2_limited.csv

Kijk maar eens op de twee nalaatste regel van onderen en dan links op de tweede of derde kolom: laatste registratie was op 273 feet. Daar komt nog die correctie bovenop van 292.2 feet omhoog. Zit je al op 565 feet op 1 seconde voor 'impact'! Dan is het toestel niet alleen over het Pentagon heengevlogen, maar nog eens 30 meter hoger!! Dat getalletje wilde ik nog even niet loslaten, want dan hebben de debunkers helemaal slapenloze nachten, maar nu jij erover begint, kan ik het even niet laten ;)
ron1872's avatar
| #27017 | 29-05-2008 21:27 | Jay
Jay, Atmo en Rotterdam kunnen samen denk ik wel het duo vormen



ROFL, met zijn 3-en een duo vormen, hoe verzin je het :D
Jay's avatar
| #27023 | 29-05-2008 21:43 | Jay
En de CSV mag nooit gebruikt worden omdat daar allemaal parameters op missen Ron. Dus helaas pindakaas. Ze hebben daar namelijk speciale software voor om de FDR data te lezen en dus niet Excel, waar de pilotsfortruth de data mee hebben gelezen. De NTSB heeft dat er ook duidelijk bij vermeld toen ze die data afgaven. Maar die zitten ook in het complot natuurlijk, anders zou op hun site nooit of te nimmer staan dat de vliegtuigen op 11 september zijn gebruikt in terroristische aanslagen. Toch?
Jay's avatar
| #27040 | 29-05-2008 22:11 | ron1872
En de CSV mag nooit gebruikt worden omdat daar allemaal parameters op missen Ron. Dus helaas pindakaas. Ze hebben daar namelijk speciale software voor om de FDR data te lezen en dus niet Excel, waar de pilotsfortruth de data mee hebben gelezen.


Ik weet niet waar je die onzin vandaan haalt Jay. De NTSB heeft een aantal bestanden op CD opgestuurd naar Pilots for 911 Truth, die ze vervolgens bij een FDR fabrikant hebben laten uitlezen en daar is een Excell sheet uitgerold. De animatie is door de NTSB zelf gemaakt. Het gaat overigens in deze discussie om de hoogte en die informatie staat keurig netjes vermeld.
ron1872's avatar
| #27057 | 29-05-2008 22:49 | atmosphere
@ simba , de officiële lezing zal mij een worst wezen . Ik ben geen zwart wit kijker .

@Ron , ik lig echt niet wakker van die FDR, in tegendeel het vormt een sterke aanwijzing voor vlucht 77 in het Pentagon .
Die hele heilige 'pilots for the truth' daar heb ik helemaal geen vertrouwen in. Hun beweringen zijn luchtbellen.

Realiseer jij je wat voor absurde vragen jullie theorie opwekt ? terwijl je aan de andere kant allemaal antwoorden verwacht . Het is zelfs zeer onwaarschijnlijk dat alle antwoorden gegeven kunnen worden bij een dergelijke gebeurtenis. Ook na onderzoek blijft er genoeg onduidelijk, zoals dat altijd gaat .
atmosphere's avatar
| #28531 | 07-06-2008 09:09 | atmosphere
Een on officiële analyse door personen die geen ervaring hebben in het onderzoeken van vliegtuigcrashes .

De enige officiële verklaring over de FDR kan komen van de FBI die alles tot op de dag van vandaag onder haar hoede heeft.

PFT is geen officiële instantie en kan daarom niet namens de overheid een officiële verklaring doen .
atmosphere's avatar
| #28533 | 07-06-2008 09:17 | ron1872
De enige officiële verklaring over de FDR kan komen van de FBI die alles tot op de dag van vandaag onder haar hoede heeft.


Waarom wordt die rooftop video van het Merriot hotel dan niet vrijgegeven atmos? Daar moet wel een 757 op staan lijkt me. Dan zijn ze in één klap van klaar en is de discussie afgelopen.

Maar kennelijk staat er heel wat anders op die tape, anders hadden ze die allang laten zien.
ron1872's avatar
| #47553 | 22-10-2008 18:21 | ron1872
Aanvullende informatie:

Het verhaal begint interessant te worden! Het kantoor waar April Gallup werkte blijkt vlakbij de impacthole te zijn geweest:

first_floor_damage_inset.jpg
ron1872's avatar
| #47555 | 22-10-2008 18:22 | ron1872
Even de URL in de browser plakken en een grote tekening wordt zichtbaar i.p.v. de kleine postzegel hieronder ;)
ron1872's avatar
| #59333 | 26-02-2009 10:08 | Freedom
Toch wel raar dat deze dame helemaal geen brokstukken van het vliegtuig bij het Pentagon heeft gezien. Bij Badhoevedorp wemelde het gisteren van de zooi in de klei.
aanmelden / inloggen