Door Paul2, Op zon 9 feb 2014 10:19, 6 reacties, citaat / intro / linkdump

Pokon voor tumorcellen

Weer een illusie armer: de wonderbaarlijke antioxidanten blijken bij nader inzien helemaal niet zo gezond. Zeker niet voor kankerpatiënten.
Zie het als een klassieke strijd tussen goed en kwaad, maar dan op het niveau van moleculen, atomen en elektronen. In de microkosmos van de menselijke cel heb je vrije radicalen. Die zijn fout. De afgelopen dertig jaar werden ze in verband gebracht met suikerziekte, kanker, hart- en vaatziekten en allerlei andere aandoeningen. En je hebt antioxidanten. Die maken korte metten met de gehate vrije radicalen en zijn dus goed. Antioxidanten staan synoniem voor anti-veroudering, anti-kanker, anti-verzin het...
Annotaties:
| #211088 | 09-02-2014 14:29 | ouwe knar
Big farma zal vast heel blij zijn. Zelden zo een debiel stuk gezien over anti oxidanten. Wat raar is, want die dingen schijnen regelmatig van tijd tot tijd boven te komen drijven.

Wat snelle hap snap punten:

Professor Bast roept al jaren dat hij biologische voeding nonsens vindt. Het feit dat hij met zijn team werkt aan alweer een fantastisch gedrocht zegt mij genoeg.

Vitamine E en NAC (N-acetylcholine) zijn geen echte antioxidanten. Zoals ook vitamine C geen echte anti- oxidant is. De enige anti-oxidant is volgens mij glutation. Beta caroteen kan ook volgens mij. Glutation is overigens wel onmisbaar bij ontgiften. Met alle pesticiden en andere man made slimmigheidjes mooi meegenomen.

Waarom zijn zulke idiote ratten gebruikt en waarom vitamine E. Vitamine E is best een raar spulletje. Waarom niet vitamine C als zogenaamde anti oxidant. Vitamine C werkt fantastisch als onderdeel van bijvoorbeeld ontgiften. De mens maakt door een rare mutatie geen eigen vitamine C aan. Het enzym dat moet zorgen voor de laatste stap is kaduk. Men zegt dat eskomo’s nog wel een functionerend enzym hebben. Dieren maken bij stress, ziektes, zelf giga hoeveelheden vitamine C aan. Men zegt dat kanker een chronische ontstekingsziekte is.

Bij de test met rokers en beta caroteen is een synthetische variant gebruikt: Tel uit je winst.
Ik vraag me af welke vitamine E variant gebruikt is. Er bestaat niet zoiets als vitamine E. Vitamine E is een verzameling van verschillende stoffen, die in de natuur in een bepaalde verhouding voorkomen. Er zijn ook synthetische varianten. Lekker goedkoop en dik cashen voor big farma.

Nobelprijs winnaar Watson had zijn prijs te danken aan pure diefstal. Dat krijg je als je zelf te stom bent om echt onderzoek te doen.

Het enige dat ik kan concluderen is dat er ook onder de alternatieven geldgraaiers zitten. What is new… . Dit wil nog niet zeggen dat mensen met kanker zich willoos aan big farma moeten overgeven en hun hele leven kapot moeten laten vergiftigen en kapot stralen.

Ergens gelezen dat 90 procent van de artsen, als er echt strot aan de knikker is te rade gaat bij hun alternatieve collega’s.
ouwe knar's avatar
| #211090 | 09-02-2014 16:47 | Paul2
Zo Knar dat is er ook weer uit....
| #211094 | 09-02-2014 17:52 | ouwe knar
Zo Knar dat is er ook weer uit....
Niet dan? Echt heel jammer hoe zin en onzin dusdanig verhaspeld wordt dat de consument weer lekker door gaat met slapen.
Mensen moeten zelf op onderzoek uit gaan en zich noch door het reguliere kamp, noch het alternatieve kamp een oor aan laten naaien.
ouwe knar's avatar
| #211102 | 09-02-2014 21:25 | Paul2
Waarom zijn zulke idiote ratten gebruikt

@ Knar

Zegt die prof in het artikel dus ook.
Met de kanttekening dat ze wel hele rare, tumorgevoelige muizen hadden gebruikt.


Knar ,er staan toch ook nuanceringen tussen:
Ook redenen om wel antioxidanten te slikken lijken vooral theoretisch. Biochemisch gezien zouden antioxidanten kunnen helpen om atherosclerose ('aderverkalking') te voorkomen. "Ze kunnen de oxidatie van vetdeeltjes in het bloed tegengaan zodat die niet aan de vaatwand vastplakken", zegt Bast. "Dat klinkt als een superlogisch concept maar lukt in de praktijk toch niet zo goed." Tenminste, niet als je antioxidanten gebruikt als schot hagel. "Dat wordt anders als je heel zorgvuldig kijkt naar je onderzoeksgroep. Bij Italianen met een mediterraan dieet, toch al rijk aan antioxidanten, gebeurt er niks als je extra antioxidanten geeft. Maar bij een Engelse doelgroep die min of meer leefde op fish and chips, met weinig groente en fruit, bleken ze wel enigszins te beschermen tegen vaataandoeningen."

Het is nu eenmaal een genuanceerd verhaal, zegt Bast bijna verontschuldigend. Om nog even terug te komen op dat Zweedse onderzoek, dat zat goed in elkaar. Met de kanttekening dat ze wel hele rare, tumorgevoelige muizen hadden gebruikt. De conclusies van de Zweden, met hun waarschuwing voor de gevaren van slijmoplossers, gaan Bast dan ook wat te ver. "En de stelling dat antioxidanten onder normale omstandigheden beschermen tegen DNA-schade, en dus tegen het ontstaan van kanker, blijft wat mij betreft fier overeind."
| #211106 | 09-02-2014 21:54 | ouwe knar
Maar bij een Engelse doelgroep die min of meer leefde op fish and chips, met weinig groente en fruit, bleken ze wel enigszins te beschermen tegen vaataandoeningen."
Wie zegt dat het aan de anti-oxidanten ligt. Groente en fruit zijn veel en veel meer dan pakketjes zogenaamde anti-oxidenten.

dat Zweedse onderzoek, dat zat goed in elkaar.
Zeker weten. De voorwaarden om de gestelde hypothese bevestigd te krijgen klopten naadloos. Maar zoals al gezegd: Waarom vitamine E, waarom NAC, waarom geen andere anti oxidant. Op zijn minst was het onderzoek onvolledig. Technisch juist, inhoudelijk flut.

En de stelling dat antioxidanten onder normale omstandigheden beschermen tegen DNA-schade, en dus tegen het ontstaan van kanker, blijft wat mij betreft fier overeind
Woeps, kreeg Bast toch een beetje spijt van zijn uitspraken (hem min of meer in de mond gelegd door de schrijver van het artikel). Of moest de kritische lezer gerust gesteld worden? Waarom niet als krantenkop: anti oxidanten beschermen tegen DNA schade....

Natuurlijk is dat ook veel te kort door de bocht. Het gaat erom dat de juiste oxidanten en anti oxidanten zich op de juiste tijd op de juiste plek bevinden. Macrofagen hebben bijvoorbeeld altijd dringend behoefte aan oxidanten, terwijl mitochondrien die dingen zo snel mogelijk onschadelijk maken, ter bescherming van hun DNA.

Nogmaals:
Mensen moeten zelf op onderzoek uit gaan en zich noch door het reguliere kamp, noch het alternatieve kamp een oor aan laten naaien.
ouwe knar's avatar
| #211128 | 10-02-2014 10:34 | Paul2

Nogmaals:
Mensen moeten zelf op onderzoek uit gaan en zich noch door het reguliere kamp, noch het alternatieve kamp een oor aan laten naaien.

Ben het helemaal met je eens hoor Knar.
Dit soort tegengeluiden als in dit artikel zijn natuurlijk altijd goed om een discussie op gang te brengen.
Heiligverklaring anti-oxidanten slaat natuurlijk ook wat door .Er zijn zoals je zelf zegt vele andere factoren die een rol spelen.Regulieren èn alternatieven staren zich vaak blind op 1 stofje of stofsoort.
aanmelden / inloggen