Regeerakkoord vergeet de bankencrisis
Dikwijls wordt de overheid nagegeven een ineenstorting van de banken (en daarmee van de economie) te hebben voorkomen. Daar zit in zoverre iets in dat de overheid in 2008 voor de keus stond: óf banken failliet laten gaan óf geld bijdrukken. Geld bijdrukken klinkt wat kort door de bocht, en het zit ook net wat ingewikkelder. Niet de Nederlandse overheid drukt geld bij maar de ECB. De ECB leent dit aan banken tegen één procent rente. ...
De heren hebben zo te zien Zapruder als startpagina op hun computer
@De Oude Stempel
Inderdaad,OS
Speciaal voor het slapen gaan,helaas geen Wilders oneliner,maar een kilometer kwaliteitstekst,''that tells it all''
http://www.informationclearinghouse.info/article26570.htm
Vertaling: Het zal niet bij 18 miljard bezuinigingen blijven die de burgers mogen ophoesten (voornamelijk midden-en lage inkomens, alsmede de publieke sector).
Goede reden om de rekening retour te sturen.
het banksysteem werkt als een piramidesysteem en dat gaat goed zolang de economie blijft groeien. helaas kan eeuwige groei natuurlijk onmogelijk bestaan en moet het systeem vroeg of laat instorten.
dat weten de banken natuurlijk ook wel en daarom bepalen ze het moment van instorten bij voorkeur zelf. dan kunnen ze nog speculeren op het instorten van de markt.
de grondstoffencrisis wordt trouwens grotendeels veroorzaakt door peak-oil.
Dat stuk is inderdaad erg goed, thanx voor de link.
Doen ze iets wat wij zelf niet kunnen? Kunnen wij geen publiek kantoor hebben die datzelfde geld zonder rente uitleent?
Banken voegen totaal niets toe aan de discussie.
Ben benieuwd waar je mee aankomt.
Feit blijft dat bankieren gewoon handel is, net als auto's verkopen. Niets mis mee, en niemand is verplicht om te lenen.
Waar het mis gaat, is fractioneel bankieren en fiat geld waar mee gesold wordt. Daar wordt de gewone man uiteindelijk niet beter van, maar juist onzichtbaar geplukt.
Geld kan en mag geen product zijn maar slechts een ruilmiddel. Op het moment dat je van geld een product maakt (door b.v. rente eraan te koppelen) verliest het geld zijn integriteit en wordt het corrupt.
Niemand is verplicht om te lenen maar vroeg of laat wil een getrouwd stel toch een eigen woning kopen middels een lening. Waarom zouden zij rente over een dergelijke lening moeten betalen omdat er een bank tussen koper en verkoper zit. We kunnen deze tussen personen missen als kiespijn in een verder eerlijke transactie.
Wij hebben nog nooit een geavanceerde economie meegemaakt en zolang er banken zijn met als product ons ruilmiddel die beslissen over kredieten zul je ook nooit een geavanceerde economie meemaken.
Interest has a critical fault. So long as it exists, there's no neutralizing or stabilizing of its consequences; its inherent processes are perpetual, and irreversible.
As Mr. Kondratiev observed, "interest" inherently meets its end.
Mathematically Perfected Economy
Terug naar de middeeeuwen dus. Mensen met macht en een hoog inkomen potten hun geld op en mensen zonder of met een minimaal inkomen kunnen geen kant uit.
Nee, geen feudale samenleving maar juist het tegenovergestelde waarin iedereen die gezond is en kan werken gelijke kansen heeft. Een samenleving waarin geld het doel niet meer is. Nu leven we nog steeds in de middeleeuwen waarin diegenen met geld de lakens uit kunnen delen alleen maar omdat ze geld hebben. Dat is onder MPE niet meer het geval. Immers is geld (ons ruilmiddel) voor iedereen zonder rente te verkrijgen onder de eerder genoemde voorwaarden.
Bestudeer het eens.
Sorry Jack, mss ben je goed in wiskunde maar van psychologie heb je duidelijk geen verstand.
Dat is ook geen probleem. Maar waarom zou B geld lenen van A tegen rente als hij datzelfde geld zonder rente kan krijgen van MPE
Verklaar je nader?
Dat bedoel ik, je weet de verklaring niet en vraagt om een uitleg.
Jouw systeem gaat niet werken omdat het ingaat tegen de menselijke psyche. De basis van het huidige economische systeem is hebzucht, pronkzucht en afgunst, met de nadruk op hebzucht.
Alle drie zijn menselijke eigenschappen maar hebzucht is de slechtste en dit gaat niet veranderen met jouw MPE, Thomas More heeft in zijn boek Utopia al de ideale staat beschreven.
Wat jij vergeet, of niet weet, is dat het Lot {God) zijn eigen web weeft, noem het holistisch, hebzucht is de bron van het kwaad en zit in de menselijke natuur en zal niet verdwijnen.
Ook kunnen we onze hebzucht, pronkzucht, en afgunst etaleren in een MPE model, immers betreft het enkel en alleen een valuta in circulatie gebracht zonder rente tegen de bekende condities. Niets meer, en niets minder.
Ik verdien al meer dan 20 jaar mijn geld aan inflatie en deflatie, maar ben bereid dat op te geven.
Hoe we verder als gemeenschap de principiele kwesties aanpakken binnen onze samenleving is een andere discussie. Maar met MPE als basis zal deze discussie een stuk minder corrupt zijn en ruimte geven aan beschaafd denken.
Wanneer een deur sluit en een andere opent, kijken we echter vaak en helaas zo lang naar de gesloten deur, dat we niet zien dat er andere deuren zijn geopend voor ons – Alexander Graham Bell, Britse wetenschapper en uitvinder, 1847-1922.
Je koppigheid kan ik wel waarderen maar met de neerbuigendheid naar mensen die het niet met je eens zijn moet je voorzichtig zijn, jij kent de disciplines niet die ik, en / of andere leden beheersen.
De schuld alleen op rente te gooien is te kort door de bocht, dat gaat op voor de VS maar niet voor Europa. Natuurlijk is rente ook in Europa een probleem maar dat is hoofdzakelijk te wijten aan de particuliere sector, voor het bedrijfsleven is het nauwelijks een probleem.
Jouw systeem voor geld uitsluitend als ruilmiddel is fictie en, per definitie, onmogelijk. Je gaat voorbij aan het feit dat geld transporteren van A naar B werkzaamheden zijn waar een vergoeding tegenover moet staan die alleen uit rente kan komen.
En toch is het de enige oplossing, zoniet bereid je dan voor op de consequenties.
Maar nou is hij klaar. Ik hoef echt niet meer nog meer uitleg over hetzelfde.
Als iemand een andere mening heeft dan die van Jack, dan is dat prima, en ook klaar.
Zodra er een MPE kantoor in de buurt komt ben ik 1 van de eerste die er binnenwandelt.
Het gaat er niet om dat ik gelijk wil hebben, of wat ik of iemand anders wil oplossen. Het gaat erom wat het proces van oplossen betekent, en dat dient altijd te resulteren in absolute oplossing.
Alle andere gepretendeerde hervormingen bewijzen dat ze nog niet eens in staat zijn om oplossingen te bespreken, omdat inflatie en deflatie worden gedefinieerd als respectievelijk toename´s of afname´s van geld circulatie ten opzichte van het gepresenteerd eigendom, en daarom is er maar een oplossing voor inflatie en deflatie, en dat is om een circulatie te onderhouden die op ieder moment gelijk is aan de resterende waarde van het gepresenteerd eigendom. Deze oplossing verreist de eliminatie van rente en een afbetalingsschema dat de hoofdsom onttrekt aan de hand van een consumptie schema of afschijving van het gerelateerde eigendom.
Je bent welkom Zwart!
:lol: Dat er iets grondig mis is met het rentesysteem daar zijn we het over eens maar de schuld ligt niet aan rente "an sich".
Rente is slechts de vergoeding die je moet betalen voor het gebruik van voorgeschoten geld, het is geen geld uit "thin air".
Het werkelijke probleem zijn schulden, dus praten we vanuit een diametraal uitgangspunt, "zonder schulden geen rente".
Los het schuldenprobleem op en je hebt het renteprobleem opgelost, daar is echt geen MPE voor nodig. Daar zit ook de adder onder het gras, landen en mensen worden bijna gedwongen om schulden te hebben.
Onder het motto van "koop en geniet nu" consumeren landen en mensen hun toekomstige inkomen, alles voor de economie, met alle narigheid vandien. Dan pas wordt de rente een probleem omdat je meer moet terug betalen als je gekregen hebt.
De basis blijft hebzucht, pronkzucht en afgunst. Deze 3 pijlers van de economie hebben een psychologische oorsprong en zullen nooit, never ever, veranderen.
Omdat de basis van het probleem in de menselijke natuur ligt en niet in de rente, is en blijft jouw systeem fictie en zal het in de praktijk niet werken.
Ik ga dit opnemen in een nieuw artikel, omdat het antwoord hierop te uitgebreid is en niet past in een reactie. Kunne we onder het artikel verder discussieren.
Echter, het is de tweede vergoeding en bovendien een oneigenlijke.
Een vergoeding waar geen geleverde dienst tegenover staat.
De eerste vergoeding is de vergoeding voor de geleverde dienst.
Na heel lang nadenken ga ik dus nu definitief op het standpunt staan dat rente volstrekt vuil spel is.
Jack heeft daar al uitgebreid aandacht aan besteed, dus dat ga ik hier niet nog eens doen.
Rente maakt het geldsysteem inderdaad kapot.
Ik concentreer me hierbij liever op de terechte vergoeding die een uitlener, zoals een bank, moet kunnen vragen.
De uitlener verleent een dienst die niets anders is als dewelke een verzekeringsmaatschappij aan zijn klant levert.
Die vergoeding voor een uitlener is eveneens de gemaakte kosten, de verdiensten en een bedrag voor het ingecalculeerde risico dat een bepaald gedeelte van het totaal uitgeleende bedrag niet terugbetaald wordt.
Het argument dat rente de betalingsmoraal ten goed komt is onjuist, omdat de betalingen geregeld zijn in een contract, waarin de termijnen, de looptijd en de boeteclausule zijn opgenomen.
Basta, geen rente.
Ik wacht af...