Door community (initieel Best Well), Op maa 14 aug 2017 11:35, 1 reacties, nieuws

Ronald Bernard een goed acteur omarmt door de alternatieve media



Ik heb de afgelopen maanden regelmatig de vraag gehad: “Wat vind je van van Ronald Bernard?” Ik heb die vraag steeds gemeden of summier beantwoord en vooral even aangekeken hoeveel mensen nou in zo’n valkuil zouden lopen. Want dat Ronald Bernard een acteur is, staat voor mij als een paal boven water. Niet dat ik zijn profiel ontdekt heb bij een castingbureau, maar dat heb ik van Alex Jones (Infowars.com) ook niet. Je kan het aan de contouren zien en vooral aan het gemak waarmee iemand naar buiten treedt zonder enige tegenwerking. Want hoewel Ronald beweert dat hij geen CV heeft, omdat hij die nooit heeft hoeven maken, stelt hij tevens dat hij zijn CV liever niet overlegt, omdat dit gevaarlijk zou zijn. Maar hoe zit dat nu eigenlijk echt met de verhalen van Ronald? Kloppen ze wel?

Bij voorkeur zou ik niet steeds kritiek willen leveren op mensen in de alternatieve media, maar omdat er meestal flink aangedrongen wordt door verschillende lezers en men met een kort antwoord niet tevreden is, word ik min of meer gedwongen dit te doen. Dat levert dan vaak de kritiek op dat je wel naar anderen kunt wijzen, maar geen zelfreflectie hebt. Welnu, ik denk dat ik de eerste ben die als ik een fout maak, die fout toegeef en corrigeer. Daarvan kan ik meerdere voorbeelden geven. Het gaat dus niet om ‘vingertje wijzen’, maar vooral om gehoor te geven aan de verzoeken je mening over iets of iemand te geven. Het feit dat veel mensen door acteurs als Ronald Bernard aangetrokken worden, is ronduit interessant te noemen en daarom de moeite van het analyseren waard.

Waarom ben je zo stellig dat Ronald Bernard een acteur is? Dat durf ik net zo stellig te zeggen bij Alex Jones, zonder dat daar hard bewijs voor is. Iemands daden maken het duidelijk. Zo is het bij Alex Jones duidelijk dat hij heel veel onthullingen heeft gedaan, maar ondertussen heeft aangetoond, de agenda van de Hegeliaanse dialectiek (die wij ook wel ‘verkiezingsstrijd’ noemen) te dienen, tijdens de verkiezingsstrijd tussen Hillary Clinton en Donald Trump. Hier diende Jones duidelijk als spreekbuis en promotor van Trump. Jones viel dus door de mand als “exposer van de elite” naar iemand die ten dienste staat van diezelfde elite. Ik kan natuurlijk veel dieper ingaan op Alex Jones, maar het is nu juist vooral even nuttig om op Ronald Bernard in te zoomen, omdat ik dit verzoek veelvuldig van meerdere kanten kreeg.



Ronald wordt geïnterviewd door Irma Schiffers, iemand die ook ineens uit het niets kwam en die ook geen enkele tegenwerking ondervond sinds de dag dat zij opdook. Toen ik 5 jaar geleden begon met schrijven werden er vrijwel onmiddellijk online oproepen geplaatst door sites als Swapichou en Barracuda, waarin openlijk opgeroepen werd om negatieve informatie over mij te verstrekken. Tientallen websites begonnen mij aan te vallen en er is tot op de dag van vandaag niets gedaan met mijn aangiftes. Ik kon bewijzen dat de drijvende kracht achter deze smaad en laster, iemand was die zowel staatsmedewerker als O.T.O. (Aleister Crowley) priester was (Jeroen Hoogeweij). Het feit dat het een staatsmedewerker betrof is waarschijnlijk de reden dat met mijn aangiftes tot op de dag van vandaag, niets is gebeurd. Er is ook geen advocaat te vinden die zijn vingers wil branden in het aanvechten van de staat. Ik deed recentelijk nog een verzoek bij Sven Hulleman, om te kijken of iemand die zichzelf presenteert als een rebelse advocaat het voor mij op durft te nemen. Ook van hem heb ik nog steeds geen antwoord. Waarom worden mensen als Irma Schiffers en anderen in de alternatieve media toch zo ongemoeid gelaten door al die haatsites die mij wel aanvielen? Wilt u weten wat ik denk? Omdat zij gelanceerd zijn door dezelfde werkgever.

Veel mensen durven inmiddels wel te geloven dat geheime diensten in staat zijn met crisisacteurs te werken in het creëren van hoaxes voor de mainstream media, maar kunnen waarschijnlijk niet geloven dat praktisch de gehele alternatieve is opgebouwd met acteurs. Dat gaat net even een brug te ver. Zo groot en sterk en zo alom vertegenwoordigd is de AIVD toch echt niet, zal de gedachte zijn. Het is gewoon de frustratie of jaloezie van Martin Vrijland die zich niet gewaardeerd en achter gesteld voelt, waardoor hij dit roept. Nee, dat is het niet, want mijn site groeit nog steeds. Denkt u nu echt dat de AIVD de alternatieve media in Nederland zomaar ongemoeid laat bestaan, terwijl die alternatieve media juist de grootste bedreiging zouden kunnen vormen? De verhalen van acteurs als Ronald Bernard en Martijn van Staveren klinken zeer geloofwaardig en dat is precies de bedoeling.

In Nederland was er tot mijn ten tonele verschijning weinig inspanning voor nodig om mensen in een vangnet te houden. Micha Kat riep al 12 jaar dat Joris Demmink een pedofiel was en focuste iedereens aandacht daarop. De overige sites gaven wel wat kritiek op de gevestigde orde, maar wekten vooral de indruk dat al het besodemieteren van het volk een ver van mijn bed show was. Dat was iets van Amerika, met 911 enzo. Inmiddels kan ik merken aan de vele reacties, dat mijn inspanningen er op zijn minst iets hebben toe bijgedragen, dat mensen zijn gaan inzien dat het er in Nederland net zo erg voor staat. Inmiddels heb ik aangetoond dat we ook in Nederland in het ooitje worden genomen met hoaxes en acteerwerk. Er was iemand in de alternatieve media Nederland die u dat liet zien. En dus heeft men een tandje bij moeten schakelen en mensen als Irma Schiffers, Martijn van Staveren en Janneke Monsterman moeten lanceren. Dit, zodat mensen die op het punt van ontwaken stonden goed en gecontroleerd af te kunnen vangen. Je moet dan als geheime dienst zijnde wel degelijke en geloofwaardige vangnetten lanceren; mensen met een goed verhaal. En die goede verhalen kennen de geheime diensten natuurlijk, want ze staan overal online. Bij Martin Vrijland op de site kun je het bijvoorbeeld zo lezen, maar ook op vele andere sites en zo kun je je eigen mensen opleiden om als criticasters in de alternatieve media aan de slag te gaan. Je geeft ze de ruimte om veel kritiek te leveren. Dat hoort zo bij gecontroleerde oppositie, ze mogen zelfs waarheden onthullen. Dat hoort erbij en het mag zelfs een beetje pijn doen. De beweging mag ook gecontroleerd groeien. Iedereen wie de film ‘Surrogates’ met Bruce Willis heeft gezien, herinnert zich misschien dat de negroïde oppositieleider, die voor de vrijheden en rechten van de echte mensen (de niet-robots) streed, uiteindelijk zelf een surrogate bleek te zijn.

Ik raad u aan voor een goed begrip van mijn analyse eens de documentaire van Derren Brown met de titel ‘Miracles for sale’ te bekijken. In dat filmpje laat Derren Brown zien hoe hij op een zeer degelijke wijze een selectieprocedure doet naar iemand die goed kan acteren en het juiste charisma heeft om dominee te worden; niet zomaar een dominee, maar een ‘gebedsgenezer’-dominee. Ik moest aan deze documentaire denken toen ik enkele uren filmpjes van Ronald Bernard had bekeken en op deze presentatie van ruim 2 uur stuitte. U kent ze wel; de Amerikaanse televisie dominees. Dacht u dat het eenvoudig is om door die televisiedominees heen te prikken? Tienduizenden mensen vallen voor hun geloofwaardige verhalen en wekelijks weten ze volle kerken te trekken en miljoenen mensen aan de buis te kluisteren. Het zijn topacteurs die hun rol zeer goed spelen, maar wie even verder research doet, komt er achter dat het bijna een stelregel is dat ze zichzelf enorm verrijken. “We want your money“, is het credo en de kracht van hun verdienmodel is gebaseerd op hypnose technieken, die tot uiting komen in hun manier van spreken, lichaamstaal en handgebaren. Hierdoor weten ze velen te overtuigen de portemonnee te trekken. In dat kader is onderstaande docu van Derren Brown erg zinvol om te bekijken. Dit in relatie tot de nieuwe ‘alternatieve media dominees’ die we de laatste 2 tot 3 jaar hebben zien opkomen. Denk aan Martijn van Staveren, maar nu dus ook aan deze Ronald Bernard. Het onderwerp is verschoven van de christelijke bekering naar de bekering tot het geloof in complotten en entourage is verschoven van kerk naar lezingszaal en de televisiedominee van toen is nu de internetdominee. Ja, er bestaan complotten en ja de alternatieve media heeft ogenschijnlijk ten doel die te ontmaskeren. De ‘surrogate’ frontmannen klimmen op de bühne, maar zijn er om het schip vol ontwakenden van de wal te sturen. Ze mogen zelfs nieuwe mensen doen ontwaken (het is immers een gecontroleerd schip)! Get on board now! (Lees verder onder het filmpje)



Ronald Bernard is uit op uw geld. De Blije Bank (of ‘de Bijle B’) zoekt leden. En daarvoor heeft hij een zeer degelijk verhaal gelanceerd. Het is allemaal goed voorbereid. Natuurlijk doet hij dat niet alleen. In bovenstaand filmpje van Derren Brown ziet u een voorbeeld van hoe een dergelijke voorbereiding kan gaan. Ronald Bernard hoefde de “alternatievemedia-bijbel” niet uit zijn hoofd te leren, hij hoefde slechts de kernpunten van wat de doorsnee complotdenker gelooft te kennen. Voeg daar nog even de Lucifer-aanbidding aan toe en je hebt het complete pallet aan ontwakenden in je doelgroep. Refereren naar een boek als ‘De 13 satanische bloedlijnen’ van Robin de Ruiter (het refereren naar die 13 bloedlijnen), vangt ook nog even de kritische denkers uit christelijke hoek en zo vergroot je je doelgroep.

De filmpjes van Ronald Bernard ogen stuk voor stuk zeer goed geregisseerd. Ook de setting is zeer weloverwogen gekozen. Het moet er natuurlijk degelijk en betrouwbaar uitzien qua interieur en verlichting. Je moet mensen tijdens zo’n interview steeds focussen op de volgende spannende verhaallijn, zonder dat ze tijd hebben om een kritische vraag te stellen. Irma Schiffers stelt dan ook in onderstaand interview geen enkele kritische vraag en speelt vooral de goed geacteerde rol van “verbaasde interviewster”. Dat is heel slim gekozen en het NLP filmpje (NLP staat voor Neuro Linguïstisch Programmeren) is dus vooral bedoeld om de geacteerd emotie van Bernard te bekrachtigen. Als Bernard dan ook vertelt dat hij zo dicht bij de top van de bankelite kwam dat hij een kind ritueel moest offeren, helpt Irma Schiffers mee om de geacteerde emotie te bekrachtigen.

Het is de vraag of Bernard (uit te spreken met aardappel in de keel, zodat het elitair klinkt) wel echt Bernard heet; we weten het niet. Misschien voert hij wel een pseudoniem. Wat er echter toe doet, is dat hij door de gehele alternatieve media omarmt wordt. Alleen Niburu.co en Michat Kat stelden kritische vragen, maar verder dan wat kritische vragen gingen zij niet. Je moet natuurlijk wel een klein beetje weerstand krijgen (voor de geloofwaardigheid) en wat is er nu mooier om dit uit die alternatieve media hoek te laten komen, die toch al afgeschreven was, omdat Vrijland had aangetoond dat Micha Kat al die jaren de Joris Demmink pedofilie-hitman was, omdat de familie Poot daarvoor flink betaalde en geld wilde verdienen aan de gronden rondom Schiphol. Kat diende dus het doel ‘afpersing’ en niet het doel ‘bestrijding pedofilie’. Dus uit die hoek mocht best wat kritiek op Bernard komen.



Ronald Bernard heeft het er in onderstaand interview met Irma Schiffers over dat je altijd ‘follow the money’ moet doen. Maar waarom wordt bij hem zelf niet gekeken naar waar al dat geld vandaan komt; al dat geld waarmee hij dit Blije B initiatief lanceerde? Wie betaalde al het voorwerk? Ach, maar natuurlijk, dat is allemaal goed verklaarbaar! De interviews met Irma Schiffer leverden natuurlijk volle zalen op. Wie wilde deze nieuwe rijzende ster nu niet eens een keer live horen? Ik weet niet of het zo gegaan is, maar het lijkt me de logische formule. Ondertussen doet niemand ‘follow the money’ bij Ronald zelf. Is er dan niemand die zich afvraagt hoe het kan dat een bankier een (zogenaamd) succesvol ondernemer overtuigt om zijn banklicentie over te kopen en ingewijde te worden in de wereld van het grote geld? Waarom zou zo’n bankier dat doen? Mag iemand dat wel zomaar doen? Omdat hij/zij met pensioen wilde en op deze manier dacht via de eenmalige overname en commissie van Ronald’s successen, een leuke vaste basis te hebben? Dat klinkt nog eens ‘too good to be true’. Je gaat zomaar een willekeurige klant aanspreken om een banklicentie over te nemen. Werkt dat eigenlijk wel zo? Mag en kan dat zomaar allemaal? Zullen die topbankiers dat zomaar hebben toegestaan? Come on! Waar zijn de kritische vragen Irma? Er worden nogal wat grote sprongen genomen in onderstaand interview, maar gelukkig zijn de NLP handgebaren van Ronald er om uw bewuste denkproces uit te zetten en u te focussen op zijn “waarheid”.

Mensen die zoveel hun handen gebruiken en in een gesprek zijn vaak NLP specialisten, daar kunt u van op aan. Volg maar eens een cursus ‘conversational hypnoses’ (gesprekshypnose) of NLP en ontdek vervolgens welke technieken er allemaal toegepast worden door de nieuwste charletan-frontmannen in de alternatieve media. Daarom moeten zij ook veel op beeld komen. In YouTube filmpjes en live presentaties komen deze technieken het meest tot hun recht.

Wat heeft Ronald met de bedrijven gedaan waarin hij zo veel geld zei te verdienen, voordat de banklicentie hem werd aangeboden? Zijn die verkocht? Wat waren de namen van die bedrijven en wie heeft ze overgenomen? Had hij echt zo veel geld? En wie zegt dat het hele verhaal dat Ronald vertelt klopt? Denken we nu echt dat de grote banken een soort van zelfstandig ondernemers inhuren om grote geldstromen weg te sluizen? Doen ze dat niet gewoon lekker zelf? We hebben er immers toch geen zicht op. Maar we willen het verhaal van Ronald graag geloven, omdat het zo lekker bevredigt. We horen wat we zo graag willen: “Een insider spreekt!” En Ronald weet het goed te verkopen, want hij was al op jonge leeftijd een echt ratje met een neus voor geld. Hij vroeg zijn moeder al rente en verdiende als kind al meer geld dan dat zij als huishoudgeld kreeg. Dat is een NLP methode om uw onderbewustzijn te programmeren met het beeld “uw geld is veilig bij mij, want ik weet daar al van kinds af aan ‘meer’ van te maken“. Dit beeld wordt in alle facetten van het non-interview met Schiffers, bevestigd en is alvast de programmering die u moet ondergaan om straks uw geld aan de Blije B te geven (te “investeren”). Ik zou een hele waslijst aan kritische vragen voor Ronald hebben, maar Irma natuurlijk niet. Zij bewijst hier eveneens een actrice te zijn. Wat heb je voor de verkoop van je bedrijven gekregen Ronald? Wat waren de namen van die bedrijven? Van wanneer tot wanneer heb je die bedrijven gehad? Wat waren de omzetten van die bedrijven? Hoeveel heb je betaald voor je banklicentie?

Lees verder via de link
Annotaties:
| #260538 | 14-08-2017 21:38 | jruijs
"Hier diende Jones duidelijk als spreekbuis en promotor van Trump. Jones viel dus door de mand als “exposer van de elite” naar iemand die ten dienste staat van diezelfde elite."

Net zoals de NOS/NPO/ANP/Volkskrant/CNN/CBS/MSNBC/ABC. etc.. als spreekbuis en promoter voor Hillary diende (en nog steeds doen). In welke zin valt iemand (die duidelijk aangeeft niet objectief te zijn) dan door de mand, door niet aan deze misselijkmakende propaganda mee te doen? Overigens is het ook met name Alex geweest die lange tijd twijfelde aan de oprechte bedoelingen van Trump (en zelfs dacht dat hij voor Hillary mee deed, zodat zij kon winnen).

Niet dat ik Alex Jones wil/hoef te verdedigen, maar hij is een entertainer met nieuwswaarde en niet geschikt voor zwartwit denkers of goedgelovigen, en Derren Brown is een entertainer zonder nieuwswaarde (hoe goed hij ook is). En dit zeg ik zonder waardeoordeel te (willen) geven.

Ronald Bernhard ken ik verder niet, maar het enige wat ik over hem uit het artikel kan halen is dat hij gezegd heeft "Follow the money" ..., waar ik het verder mee eens ben en totaal niet belangrijk vind of een acteur dat zegt of Ghandi.
aanmelden / inloggen