Door arie, Op zon 9 maa 2008 16:47, 237 reacties, citaat / intro / linkdump

September Clues: Busted!

Sommige mensen denken dat er geen vliegtuigen in de torens vlogen op 11 september. Dit idee wordt verkondigd in een videoserie 'September Clues'. Deze serie is echter een aaneenschakeling van leugens, misleiding en bedrog. Knap geproduceerde disinformatie.

Kijk en oordeel zelf.

...
Annotaties:
17-06-2013 14:00 | Klonopin Online
September Clues: Busted! #zaplog
blog topic
| #15859 | 09-03-2008 20:42 | zanussi
Mag ik je er op wijzen dat 99,9 % van de wereldbevolking via de TV kennis heeft genomen van 9/11.

En wat dan nog, het maakt niets uit of er boeing 767 / 757 of cruise missiles of tuinharken de WTC1 en WTC2 in gevlogen zijn.
Of dat de vliegtuigen volkomen virtueel ingestreamd zijn in live video feeds.
Het maakt niet uit.
Wat er ook gebeurde, de gebouwen hadden blijven staan als ze niet opgeblazen waren.
9/11, de biggest show on earth, they made fakery reality.
zanussi's avatar
| #15861 | 09-03-2008 21:43 | arie
Het maakt niet uit.

Het maakt WEL uit. No plane theorieen brengen de 9/11 beweging in diskrediet door echt onderzoek onder te sneeuwen met junk-science. Het komt van dezelfde club als de spacebeams en hologramvliegtuigen.

Ga je iemand overtuigen met die troep? Dacht het niet. Stoot je mensen af? Zeker weten.

Als het toch niet uitmaakt (en je gelooft oprecht in tv-fakery) dan moet je alsnog kunnen zien dat het promoten ervan alleen maar contraproductief werkt.

Aan de ene kant claimen dat de beelden nep zijn omdat de media niet te vertrouwen zijn, maar aan de andere kant wel de beelden van het instorten van WTC7 gebruiken om je punt te maken. Als de daders de volledige controle hadden over de TV beelden hadden we WTC7 nooit zien instorten.
| #15871 | 10-03-2008 01:00 | komodo
Maar elke theorie waarbij vieguigen gebruik zouden zijn hebben het grote probleem dat een alu vlieguig onmogelijk door een stalen wand van een wtc-toren kan zijn gevlogen.

Dat is niet te verklaren met gewone natuurkunde. Een vliegtuig zou tegen de wand te pletter slaan een in stukken naar beneden komen.
Of de motoren door de wand zouden gaan is ook niet eens zeker.

Daarbij zijn er echt geen spacebeams of hologrammen nodig om de fake van de tv-beelden mogelijk te maken. Er waren immers ook ooggetuigen die melding maakten van raketten.

Verder zijn de beelden die gebruikt worden als bewijs in september-clues m.i. overtuigend. Het is mogelijk.

Duidelijk is dat er met de tv-beelden is geknoeid, dat er achtergronden zijn weggehaald en "vliegtuigen" zijn toegevoegd in sommige shots. Volgens mij is dat niet meer te ontkennen.

Dus om het een aaneenschakeling van leugens te noemen vind ik sterk overdreven.

Ik zie ook niet waarom dit "de 911 beweging" in discrediet zou brengen. De conclusies die getrokken worden zijn gebaseerd op de beelden van de netwerken. Ze zuigen het toch niet uit hun duim ?

De meeste bewijzen zijn nog gewoon aanwezig en te downloaden dus voor iedereen controleerbaar. Alleen Fox heeft de originele beelden verwijderd ( waarom is een raadsel....).

En zolang er geen fatsoenlijke verklaring voor het "alu vliegtuig door stalen wand" probleem is heeft de "no-plane" theorie het voordeel dat daar geen fisiek onmogelijke zaken plaatsvinden.

Het is een heel moeilijk verhaal....dat wel natuurlijk. Maar wat als het de waarheid is ?
komodo's avatar
| #15874 | 10-03-2008 08:50 | ron1872
Hoezo no-plane:

http://www.youtube.com/watch?v=3RpNSF-er88&feature=related

Zo plane als wat en zo zijn er dus meerdere opname's met beeld en geluid. Dat de MSM op 9/11 gefaked zou hebben ben ik met de no-planers absoluut niet eens. Juist de MSM heeft op 9/11 voor bruikbaar materiaal gezorgd en heeft als eerste de term 'Controlled Demolition' gebruikt voor alle drie de gebouwen, laten we dat niet vergeten.

Ik vind de no-plane theorie best wel leuk om te volgen, maar wat mij direkt al opvalt is dat er alleen materiaal gebruikt wordt waarin de plane theorie betwist kan worden en dat is het MSM materiaal. Amateur materiaal wordt angstvallig gemeden, omdat die de feiten feilloos bevestigen.

Dus no-plane: prima! Maar hou je alsjeblieft bij het Pentagon en Shanksville en ga elkaar niet in de wielen rijden.
ron1872's avatar
| #15877 | 10-03-2008 09:16 | monkeyman
no plane = no brain
monkeyman's avatar
| #15878 | 10-03-2008 09:28 | arie
Maar elke theorie waarbij vieguigen gebruik zouden zijn hebben het grote probleem dat een alu vlieguig onmogelijk door een stalen wand van een wtc-toren kan zijn gevlogen.

Dat zeggen alle no-planers. Laat maar berekeningen zien dan. Bewijs het maar. Waar zijn de natuurkundigen die deze bewering ondersteunen?

Duidelijk is dat er met de tv-beelden is geknoeid, dat er achtergronden zijn weggehaald en "vliegtuigen" zijn toegevoegd in sommige shots. Volgens mij is dat niet meer te ontkennen.

Dat is gewoon flauwekul. Lijkt indrukwekkend, zo'n brug die niet beweegd maar dat is simpelweg een optische illusie (de naam ben ik even kwijt) omdat de brug veel verder in de achtergrond staat.

Of er is gefilmd uit het noorden en er wordt doodleuk beweerd dat er uit het zuiden is gefilmd. En opeens is het empire staat building niet meer te zien... gek he?

Vleugels die 'verdwijnen"? Check andere video's daar zie je ook dat de rechtervleugel ;'verdwijnt'. De pixels blenden met de achtergrond omdat de onderkant van de vleugel in het licht komt.

Nose out? Ook te zien op meerdere video's. Gewoon een wolk stof die naar buiten geblazen wordt die enigszins de vorm van een tube heeft.

Fade to black? Een electrische puls die volgde op het invliegen van het vliegtuig in de tweede toren. In de video van Evan Fairbanks zie je op hetzelfde moment de neon reclame flikkeren. Helicopters hebben een radiografische verbinding om de beelden over te zenden. Dat is dus gevoelig voor electrische storingen. Ontploffende transformators in de toren zouden een aardige EMP kunnen veroorzaken.

September Clues weet het allemaal op een hele sluwe en listige manier aan elkaar te lullen maar als je er kritische naar kijkt blijft er helemaal niets van over.
| #15879 | 10-03-2008 09:30 | arie
En nee, de media is niet te vertrouwen. Maar dat betekent niet per definitie dat de beelden nep zijn.

Wat ik al zei, als de daders de volledige controle over de beelden hadden, waarom hebben we dan ueberhaupt beelden van WTC7?
| #15880 | 10-03-2008 09:30 | arie
ZIJN niet te vertrouwen
| #15881 | 10-03-2008 09:34 | ron1872
Nog een andere stelling van de no-plane aktivisten die ik op een Amerikaans forum tegenkwam. Men stelt dat op de Pentagon video de schaduw van de vuurbal niet voorkomt:

2.pentagon.burning800_shadow.JPG

De vuurbal zou (zo stelt men) naderhand ingekleurd zijn. De eerste vraag is dan uiteraard: veroorzaakt een vuurbal een schaduw? Die vraag is heel simpel te bevestigen door het eerder geplaatste filmpje:

http://www.youtube.com/watch?v=3RpNSF-er88&feature=related

Op tijdstip 0:35 verschijnt de vuurbal en rechts daarvan de schaduw.

Wat men alleen laat zien is de foto van de impact, plus daarbij de schaduw die het Pentagon en het poortje bij de ingang veroorzaken.

Als we echter de langere versie van de Pentagon video bekijken is er wel degelijk (!) een schaduw te zien, namelijk een smalle zwarte strook die vanaf de plaats van impact naar rechts in beeld gaat:

http://www.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8

Voor de impact is die donkere strook niet te zien. De foto is dus absoluut (bewust?) verkeerd geïnterpreteerd! Busted dus ;)

Echt spelen met beeldmateriaal en belangrijke feiten dus domweg niet noemen of wegknippen. Persoonlijk vind ik dat een kwalijke zaak, net zo kwalijk als het achterhouden en verdraaien van feiten om het officiële verhaal te kunnen ondersteunen.
ron1872's avatar
| #15882 | 10-03-2008 09:58 | monkeyman
Dat is niet te verklaren met gewone natuurkunde. Een vliegtuig zou tegen de wand te pletter slaan een in stukken naar beneden komen.
Of de motoren door de wand zouden gaan is ook niet eens zeker.


De empite state building heeft toch ook gewoon een vliegtuig naar binnen gekregen, of was dat ook een hologram?

Ik snap nog steeds niet waarom je denkt dat een vliegtuig niet naar binnen kan vliegen. Omdat een vliegtuig hol is van binnen ofzo? Als je dat ding opvouwt is het ineens niet meer zo hol ;-)

Geef iets genoeg vaart en het zal een grotere kracht uitoefenen.
Hoe denk je dat een pistool werkt, gewoon een stukje ijzer een flinke vaart geven, that's it. Dat gaat ook gewoon door ijzer heen, zelfs door speciale bepantsering.

Maar deze discussie hebben we al gehad haha.
monkeyman's avatar
| #15907 | 10-03-2008 15:24 | komodo
No plane theorie

Omdat de no-plane theorie wordt geassocieerd met space-beams ( niet te bewijzen ) en hologrammen in de lucht ( onmogelijk ) wordt deze meteen naar de prullenbak verwezen. Er is echter geen spacebeam of hologram nodig om een no-plane-scenario te realiseren.

Er zijn nu eenmaal feiten van die dag die zouden kunnen wijzen op een no-plane scenario zoals het ontbreken van een identificatie bij alle 4 de vliegtuigen die gecrashed zouden zijn en de op zijn minst twijfelachtige beelden die bekend zijn.

Ook waren er ooggetuigen die beweerden raketten gezien te hebben of beweerden een vliegtuig gezien te hebben wat ze nooit eerder hadden gezien.

Daarbij moet je bedenken dat de kwaliteit van een youtube-filmpje onvoldoende is om fake aan te tonen. Dan moet je echt de beelden hebben uit de media-archieven.

Er is bv. ook een filmpje waarbij een 747 een stuk van een gebouw afbreekt......redelijke fake ziet er goed uit op youtube-kwaliteit.

Vliegtuig door een stalen wand

Dat dat op de manier is gebeurd zoals we hebben gezien in de media en op diverse amateurvideo's heb ik nooit kunnen geloven. Een vliegtuig is een fragiel bouwwerk uit dunne alu plaat. Misschien wordt het wat duidelijker als de zaken omgedraaid worden.

In principe krijg je dezelfde botsing als het gebouw met een snelheid van 500+ MPH beweegt en het vliegtuig stilstaat. Het is voor mij iig. onvoorstelbaar dat dat toestel dan zonder ook maar een flinter plaatwerk te verliezen door de stalen wand zou gaan en, als in een cartoon, een silhouette zou achterlaten.

Een "natuurkundige" die een dergelijk verhaal ook onmogelijk acht heb ik niet maar een boeing-ingenieur, die bij het zien van de eerste beelden concludeerde dat het nep was, is wel geinterviewd.

Hij komt aan het woord in 911taboo.
http://video.google.com/url?docid=4036784332125730708&esrc=sr1&ev=v&len=2319&q=911taboo&srcurl=http://video.google.com/videoplay?docid=4036784332125730708&vidurl;=/videoplay?docid=4036784332125730708&q=911taboo&total=332&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0&usg=AL29H21hvHwiORKRxc5WmL5bzw6hT5RD0A

Daarin ook een NIST medewerker die het, op zijn minst, niet normaal vindt. Er zijn ook minder relevante botsingen te zien maar ook enkele vliegtuigcrashes die duidelijk laten zien hoe fragiel een vliegtuig is.

(zie volgende)
komodo's avatar
| #15908 | 10-03-2008 15:24 | komodo
(vervolg)

Overigens vielen bij de EmpireStateBuilding-crash( gebouw heeft *geen* stalen buitenwanden ) wel vliegtuigdelen op straat, iets wat je zou verwachten bij elke botsing.

Ook is een vliegtuig geen geweerkogel. Zou je een dunwandig, hol aluminium projectiel gebruiken i.p.v. een kogel dan wordt deze gewoon geplet bij een botsing met staal.

Media beelden

Goede voorbeelden van manipulatie zijn wel te vinden in SC.

Bv. in min. 10 worden de vliegtrajecten vergeleken en deze blijke van shot tot shot sterk te verschillen. Kan zo gecontroleerd worden en is een bewijs dat iig. een deel van de beelden fake is.

Begin minuut 11: een gitzwart vliegtuig in de volle zon terwijl het origineel blauw met licht-grijsblauw is.

Op 22min09: ( even in deel 3 ) de vergelijking tussen twee shots vanuit dezelfde positie : in het ene shot is de achtergrond weggevallen en een vliegtuig toegevoegd.

Dat zijn geen zaken die je zomaar af kunt doen als "flauwekul". Die beelden kunnen niet ( allemaal ) kloppen.

Het "nose-out" shot kun je ook niet zomaar afdoen als stof/schroot e.d. Dat is veel te makkelijk. Uit een pixel-vergelijking van archiefbeelden tussen de twee "neuzen" blijkt dat er geen verschil is. Dat zou een heel groot toeval moeten zijn.

Dan zijn er nog de andere aspecten die aan bod komen in SC zoals de oogegtuigen uit de live-uitzendingen die allemaal netwerk-medewerkers zijn en de "17-seconde" beeps.clicks/etc. die op alle audiostreams te vinden zijn.

Zijn dat allemaal toevalligheden ? Het is voor mij ietsje te veel aan toeval.

Het is de combinatie van bovenstaande zaken die een no-plane scenario tot een reele mogelijkheid maken. Een betere mogelijkheid zelfs dan de boeings_in_de_torens omdat wat op de beelden te zien is volgens mij echt fysiek onmogelijk is. Het toestel zou moeten verkreukelen en delen moeten verliezen.

Ook zou er op de beelden geen vertraging waarneembaar zijn, maar dat kan ik hier niet controleren.

SC is zeker geen "aaneenschakeling van leugens". Het stelt terecht vragen bij niet kloppende beelden, audio en omstandigheden. Dat moet niet zomaar aan de kant geschoven worden om de reden dat bepaalde mensen de no-plane theorie associeren met onmogelijke en niet aan te tonen zaken als hologrammen e.d., of in interviews overkomen als dronken crackpotten.

Kortom : no-plane is een reele mogelijkheid. Dat het een moeilijk en niet zo aantrekkelijk verhaal is doet daar niets aan af.
komodo's avatar
| #15910 | 10-03-2008 16:02 | monkeyman
Een vliegtuig is een fragiel bouwwerk uit dunne alu plaat.

Zo fragiel dat het met 1000 kilometer per uur door de lucht sjeest, in minus 60 graden, in de volle zon die staat te bakken, heftige windstoten etc. etc. Een vliegtuig is niet fragiel, grootste flauwekul. Niet ontworpen als een tank, maar het blijft een zwaar ding van harde materialen.

Misschien wordt het wat duidelijker als de zaken omgedraaid worden. In principe krijg je dezelfde botsing als het gebouw met een snelheid van 500+ MPH beweegt en het vliegtuig stilstaat.

Inprincipe krijg je helemaal niet dezelfde botsing. Ten eerste staat een gebouw vast aan de grond en kan niet verschuiven zoals een los vliegtuig. Ten tweede is niet het gebouw of het vliegtuig de grote factor van de energie die vrijkomt. Het is de snelheid van het bewegende object, deze snelheid moet je vermenigvuldigen met de massa wat een veelvoud gaat worden van het oorsprokelijke gewicht. Nu wil je het gebouw wat inderdaad een veel grotere massa heeft gaan vermeningvuldigen met de snelheid van het vliegtuig.....zo werkt dat dus niet.
Door de snelheid kan het gewicht van het vliegtuig...tja uhh 50, 100 keer groter worden?


Ik kan een auto die gaat wegrollen prima terugduwen, gaat deze 50 kilometer per uur is het vaarwel monkeyman. Je gelooft toch ook niet dat je een baby kunt vasthouden in een auto ongeluk? Dat je jezelf schrap kunt zetten tegen het stuur? Dat je in een vallende lift op het laatst snel omhoog moet springen als je de bodem bereikt? Je lichaam wordt velen keren zwaarder door de snelheid, punt.

Dit is super simpel middelbare school natuurkunde.
Komop Komodo, ik ben hier niet om je te pesten dus ga het even uitzoeken als je me niet kan of wilt geloven. Hier ga je echt mee voor paal staan .

Je kunt zelfs een krant door een meter dik ijzer lanceren, moet het wel 10 keer de licht snelheid zijn ;-)
monkeyman's avatar
| #15912 | 10-03-2008 16:08 | monkeyman
Overigens vielen bij de EmpireStateBuilding-crash( gebouw heeft *geen* stalen buitenwanden ) wel vliegtuigdelen op straat, iets wat je zou verwachten bij elke botsing.

Er zijn brokstukken gevonden hoor. Staal hoeft overigens niet steviger te zijn dan dik steen. Empire state building is letterlijk een bunker van enorme dikken blokken steen. Daarmee heb je geen ruimte meer voor kantoren aan de binnenkant, daarom is zo'n stalen dunne skelet zo fijn.

Ook is een vliegtuig geen geweerkogel. Zou je een dunwandig, hol aluminium projectiel gebruiken i.p.v. een kogel dan wordt deze gewoon geplet bij een botsing met staal.

Behalve dat we hier te maken hebben met een 100 ton kogel. Druk een vliegtuig van voren naar achteren plat en je hebt een massief projectiel. Het vliegtuig had gewoon genoeg snelheid om zichzelf zwaarder te maken dan het gebouw aankon.

Een botsing tijdens het inparkeren levert toch ook een kleinere deuk op dan met grote snelheid.

En dan nog, als iets hol is en de juiste snelheid heeft kan het alles penetreren.
monkeyman's avatar
| #15913 | 10-03-2008 16:13 | monkeyman
Je kunt zelfs staal snijden met water, doen ze in de industrie. Gewoon enorme druk op zetten, simpel. Met jou redenatie kun je stellen dat dit onzin is want anders zal regen alles doorsnijden.
monkeyman's avatar
| #15916 | 10-03-2008 16:38 | ron1872
@komodo

Die hele no-plane scenario is één grote farce.

Het is de combinatie van bovenstaande zaken die een no-plane scenario tot een reele mogelijkheid maken. Een betere mogelijkheid zelfs dan de boeings_in_de_torens omdat wat op de beelden te zien is volgens mij echt fysiek onmogelijk is. Het toestel zou moeten verkreukelen en delen moeten verliezen.

http://www.youtube.com/watch?v=ZtuAuYf-Duc

Volgens mij knikkert er na de inslag wel het nodige naar beneden. Dit filmpje laat het aan komen vliegen en de inslag van het toestel ook horen.

Verder werkt je geplaatste linkje niet!

Verder wel een leuke discussie, maar volgens mij neem je de kliek in de maling. Het debunked namelijk net iets te makkelijk ;)
ron1872's avatar
| #15918 | 10-03-2008 16:53 | komodo
Zo fragiel dat het met 1000 kilometer per uur door de lucht sjeest, in minus 60 graden, in de volle zon die staat te bakken, heftige windstoten etc. etc. Een vliegtuig is niet fragiel, grootste flauwekul. Niet ontworpen als een tank, maar het blijft een zwaar ding van harde materialen.


Het blijft een fragiel bouwwerk van *zachte* materialen. Alu kun je nauwelijks *hard* noemen ( het heet ook een zacht-metaal ). Een vliegtuig is bestand tegen de zaken waarvoor het ontworpen is. ( dat is immers de taak van de ontwerpers ).

Het is niet bestand tegen botsingen. Niet met vogels en zeker niet met stalen wanden. ( staal is minstens zo'n 3x harder en 3x sterker dan alu )

Inprincipe krijg je helemaal niet dezelfde botsing.


Het maakt niet uit welk object beweegt. Het effect van de botsing is precies hetzelfde. De impuls blijft behouden en de energie wordt voor een deel omgezet in vervorming van materialen.

Het is niet zo dat *alle* energie verbruikt wordt. In het "bewegende gebouw" geval zal het gebouw dus gewoon doorbewegen. In het "bewegende vliegtuig" geval, zal het gebouw dus nauwelijks bewegen. Je kunt het op beide manieren bekijken.

Komt overigens ook even in "911taboo" aan bod. Gezien ?

Als je dan nagaat dat staal zo'n 3x sterker is dan alu zal het alu ook zo'n 3x de vervorming van het staal laten zien.

Wat we in de filmpjes zien is vervorming en breuk van het staal terwijl het alu totaal *niet* vervormd. Dit is onmogelijk.

Je lichaam wordt velen keren zwaarder door de snelheid, punt.


Fout.

Je lichaam wordt vele malen "zwaarder" door de versnelling. Snelheid heeft hier niets mee te maken. Het gaat om *versnelling* ofwel snelheidsverandering/tijd

Een veel gemaakte vergissing overigens.

Hier ga je echt mee voor paal staan .


Nee hoor.

( zie vervolg)
komodo's avatar
| #15919 | 10-03-2008 16:54 | komodo
(vervolg)


Er zijn brokstukken gevonden hoor. Staal hoeft overigens niet steviger te zijn dan dik steen.


Steen breekt en neemt daarbij nauwelijks energie op. Staal vervormt onder het opnemen van energie. Staal is vele malen sterker dan steen.

En de brokstukken die gevonden zijn waren 1 motor en 1 wiel. Er is geen plaatmateriaal, vleugeltips, staartdelen o.i.d. gevonden terwijl dergelijke zaken echt niet berekend of bestand zijn tegen botsingen.

Behalve dat we hier te maken hebben met een 100 ton kogel. Druk een vliegtuig van voren naar achteren plat en je hebt een massief projectiel. Het vliegtuig had gewoon genoeg snelheid om zichzelf zwaarder te maken dan het gebouw aankon.


Het gewicht zit geconcentreerd in de motoren en het landingsgestel.. Bij een botsing moet de impuls overgebracht worden naar het deel dat contact maakt, in dit geval de neus.

De krachten drukken via de vleugels en romp op de stalen wand. Vleugels en romp/neus zijn gemaakt van dunne alu plaat en zeker niet berekend om een dergelijke kracht over te dragen.

Er wordt geprobeerd de zachte neus door de stalen wand te drukken. Dat gaat niet....niet langszaam en ook niet snel.

Het alu zal moeten vervormen/ verkreukelen en dat is nu eenmaal niet wat we zien in de filmpjes.

Daar zien we het staal vervormen terwijl het alu geen krimp geeft. Nogmaals....dit is onmogelijk volgens de natuurkunde aangezien het alu 3x zwakker is dan het staal.
komodo's avatar
| #15920 | 10-03-2008 16:56 | zanussi
Deze discussie gaat over een taalkundig probleempje wat dan een tweedeling veroorzaakt in de 9/11truthers van plane theorie aanhangers en no-plane theorie aanhangers.

No-plane theorie zou beter No-passenger-plane theorie kunnen heten?

Als er in werkelijkheid helemaal niets de torens in vloog dan hadden de explosies in de torens hele flarden van de alu bekleding aan de buitenzijde van de torens naar buiten geblazen maar dat zien we niet. We zien alu zooi die naar binnen is getrokken door iets wat de toren in vloog en toen was er een gigantische Hollywood vuurbal zo een waar Rambo zo goed in is in zijn films.

Mijn eerste indruk dd 11 9 2001 bij de 1ste keer dat ik de beelden zag was een indruk van 'het lijkt wel een videospelletje' ..

SC wijst terecht op de vele aspecten die er op wijzen dat 9/11 een mediaproductie van niet eerder geziene proporties.
De oogegtuigen uit de live-uitzendingen die allemaal hooggeplaatste dikbetaalde netwerk-medewerkers, news anchors, top editors en producers zijn.
De "17-seconde" beeps.clicks/etc. die op alle audiostreams te vinden zijn.
En meer van die dingen die geen toevalligheden kunnen zijn.
SC is wat dat betreft een nuttige bijdrage aan de 9/11waarheids films.
Jammer is dat SC te veel geilt op het idee dat de vliegtuigen volkomen virtueel zijn en middels video en televisie technologie zijn geproduceerd en dat iedereen dat gelooft.

Chopper Five Grade Nine are you there?
zanussi's avatar
| #15921 | 10-03-2008 16:56 | komodo
Je kunt zelfs staal snijden met water, doen ze in de industrie. Gewoon enorme druk op zetten, simpel. Met jou redenatie kun je stellen dat dit onzin is want anders zal regen alles doorsnijden.


Je snijdt geen staal met water. Je slijt door het staal heen.
Dat is niet hetzelfde als snijden.

Maar dat heb ik al vaker uitgelegd.
komodo's avatar
| #15922 | 10-03-2008 16:59 | komodo
911taboo

Hier zou de goede link dan moeten zijn...

http://video.google.com/videoplay?docid=4036784332125730708&q=911taboo&total=332&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

Kijk dat nu eerst eens even....
Straks verder.

( anders gewoon zoeken op video.google.com naar "911taboo" duurt 40 min )
komodo's avatar
| #15926 | 10-03-2008 17:26 | arie
Verschillende vliegtrajecten? Verschillende camerahoeken zul je bedoelen. Van boven, van onder, van links van rechts....

Pixel analyse nose out? Heb je September Clues: Busted gezien? Daar wordt de analyse nog eens over gedaan. Het is duidelijk niet pixel voor pixel hetzelfde. Verder is op andere beelden van dezelfde crash dezelfde vorm te zien.

http://www.youtube.com/watch?v=B6jS2Ah22us
op 4:33

Hier heb je ongveer twintig verschillende opnamen (er zitten 1 of 2 dubbele tussen). Welke zijn nep en welke zijn echt. Zijn ze allemaal nep? Waar zijn de beelden waar geen vliegtuig op staat maar wel een explosie?

http://www.youtube.com/view_play_list?p=12E9C6EB0DB23ED6
| #15927 | 10-03-2008 17:30 | arie
En komodo, als de daders de volledige controle hadden over de videobeelden en als ze ALLE amateuropnamen in beslag konden nemen van de plane impacts, waarom hebben we dan zoveel beelden van de implosie van WTC7?

De media zijn absoluut betrokken bij de coverup, maar ik heb nog geen enkele aanwijzing gezien dat de videobeelden nep zijn. Heb jij de archive footage of baseer jij je op de ge-deinterlacede crappy youtube versies die circuleren?
| #15929 | 10-03-2008 17:39 | arie
Heb je de beelden wel eens 'side by side' in een videoprogramma gezet en afgespeeld? Ik wel. En raad eens, in alle beelden zie je het vliegtuig precies dezelfde baan beschrijven. Maar als je het filmt uit verschillende hoeken zal het op het oog anders lijken.

Dat het vliegtuig in sommige beelden blauw is en in andere een zwart silhouet heeft natuurlijk gewoon te maken met het type camera, belichtingsinstellingen en de hoek tov de zon.

Die ' verdwijnende ' vleugel is op meerdere beelden te zien. Zie je dat de rechter vleugel veel lichter is? Tegen een heldere achtergrond met MPEG compressie valt dat simpelweg weg. In hoeverre hangt natuurlijk van het type camera en instellingen (lichtgevoeligheid) af. Vergeet niet dat een hoop beelden van flinke afstand zijn gefilmd door de smog van Manhattan. Die beelden zullen per definitie niet haarscherp zijn.

lichtvleugelbp3.jpg
| #15930 | 10-03-2008 17:53 | zanussi
Na het zien van 911taboo is me weer duidelijk dat door de deceleratie oftewel negatieve versnelling minstens de helft van het passagiersvliegtuig op straat belanden moet.

Hetzelfde gebeurde toen die WOII bommenwerper in de jaren 40 tegen het Empire State gebouw aan vloog, half vliegtuig bij chef op het bureau, andere helft op straat.

Bedankt voor de link komodo.
zanussi's avatar
| #15931 | 10-03-2008 17:56 | komodo
Die hele no-plane scenario is één grote farce.


Dat denk ik dus niet.

Volgens mij knikkert er na de inslag wel het nodige naar beneden. Dit filmpje laat het aan komen vliegen en de inslag van het toestel ook horen.


Ik kan op dat filmpje niets zien, alleen horen. Het zou de originele audio kunnen zijn. Maar ik zie geen stukken vliegtuig naar beneden komen.

Verder wel een leuke discussie, maar volgens mij neem je de kliek in de maling. Het debunked namelijk net iets te makkelijk ;)


Ik neem niemand in de maling en ben heel serieus.

Het gaat ook niet om de "no-plane" theorie zoals die van Fetzer/Wood me hologrammen in de lucht.

Er zijn wel degelijk objecten de torens in gevlogen en ge-explodeerd. Alleen zouden het geen vliegtuigen maar raketten ( iig. aanvalswapens ) geweest kunnen zijn.

Wat dat betreft is er ook nog niets gedebunked.
komodo's avatar
| #15935 | 10-03-2008 18:18 | ron1872
Wat dat betreft is er ook nog niets gedebunked.

Nog maar eentje dan, onder het toeziend oog van een straat vol getuigen en een lopende camera, dus zowel beeld als geluid:

http://www.youtube.com/watch?v=7U6KBtzoxp8

De beelden van de MSM bevatten veelal geen geluid, omdat de afstand domweg te groot was en aan de beelden te zien op grote hoogte ergens in een skyscaper achter glas gemaakt.

De beelden die op straat zijn gemaakt zijn duidelijk zat komodo.

Ik heb zelf de heren Killtown en Terrorcell een tijdje gevolgd toen ze nog bij LC aktief waren en vooral hun bijdragen over het Pentagon zijn zeer interessant om te volgen, alleen jammer dat ze vorig jaar tever naar de andere kant zijn doorgeschoten door ook het WTC erbij te betrekken op een ander forum.

En inderdaad die Hologram fictie is waanzin, net zoals er figuren rondlopen die menen dat het UFO's waren en satanische gezichten menen te zien in de rookpluimen: all fake!

Je noemt het nu 'aanvalswapens' en dat is al een hele andere ingangshoek die je maakt, maar wat is een aanvalswapen? Een volgestouwde plane is dat ook. Een plane met een Pod eraan, explosieven in de neus of een RC-drone is dat ook, maar dan hebben we het nog steeds over een vliegtuig, maar dan een aangepast of verwisseld toestel en daar zullen meerderen een gat in zien. Een raket is echt waanzinnig om mee te komen.
ron1872's avatar
| #15936 | 10-03-2008 18:19 | komodo
@arie:

Verschillende vliegtrajecten? Verschillende camerahoeken zul je bedoelen. Van boven, van onder, van links van rechts....


Verschillende hoeken, dat zeker. Maar ik zie ook verschillende trajecten.

1 met een volkomen vlak traject, 1 als een duikbommenwerper.
De andere lijken ook niet hetzelfde traject te laten zien. Dta kan misschien verklaard worden door cameraposietie maar voolgens mij zijn de verschillen te groot.

In "911taboo" worden de beelden naast elkaar gelegd en daar zijn toch flinke verschillen te zien.

Pixel analyse nose out? Heb je September Clues: Busted gezien? Daar wordt de analyse nog eens over gedaan. Het is duidelijk niet pixel voor pixel hetzelfde.


Net gekeken.

Er bestaan geen heiligen bij he maken van zulke video's en iedereen zal het punt wat hij wil maken zo sterk mogelijk in beeld proberen te brengen.

De maker van SC geeft aan dat de beelden beschikbaar zijn voor een review. Ik kan ze opvragen....

Maar dat neemt niet weg dat, als er al verschil in zit, dit toch vrij kein is . Toevalligheid nummer zoveel.

Die opnamen moet ik eens op m'n gemak bekijken. Misschien vanavond als ik tijd heb. Het is een flinke list en ik ga ze eerst downloaden en met verschillende spelers naast elkaar zetten.

....waarom hebben we dan zoveel beelden van de implosie van WTC7?


Zijn die beelden niet van amateurs ? Bekend is iig. dat de BBC een "storing" kreeg vlak voor de instorting.

Verder is WTC7 ook gewoon gemeldt als zijnde ingestort. Er werden alleen smoesjes bij genoemd als "structurele schade door de instortende torens" .

Heb jij de archive footage of baseer jij je op de ge-deinterlacede crappy youtube versies die circuleren?


Ik heb een torrent opgehaald met SC en 911taboo ( en meer ) op MP4 formaat. Wel veel duidelijker dan de youtube-beelden maar niet de mpeg2 kwaliteit van de archieven.

Ik heb nog meer comment....straks.
komodo's avatar
| #15940 | 10-03-2008 18:46 | zanussi
""Een raket is echt waanzinnig om mee te komen.""
Nee, waarom?
Een raket is niet waanzinniger dan een Global Hawk of een cruise missile.

Ze hebben allerlei raketten in allerlei soorten en smaken.
Ze hebben de technologie om die raketten op tv in vliegtuigen te veranderen.
Ze hebben het voordeel dat niemand van ons de cash heeft om te testen wat er gebeurt als je een 767 op topsnelheid tegen een wolkenkrabber aan vliegt.
Ze hebben het voordeel dat het sowieso zeldzame gebeurtenissen zijn die niemand zich goed voor kan stellen bij gebrek aan ervaring.

Een raket is ook erg maar niet zo erg als een passagiersvliegtuig vol met angstige passagiers, waarom vasthouden aan die emotionele toestand?

Of het nu een vliegtuig vol met echter Amerikanen of een raket was, de gebouwen hadden blijven staan als ze daarna niet tot poeder waren vermalen met voor af geplaatste explosieven.
Waarom moet het een vliegtuig vol met bange mensen zijn?


De maximum snelheid van 767 op 700ft hoogte is niet +500 mijl per uur, de vermeende inslagsnelheid van beide jets, de maximumsnelheid van een een 767 op 700ft is 250 mijl per uur.
Bij grotere snelheden valt het uit elkaar, vallen de flaps en richtingsroeren er af door de harde wind, werken de motoren niet lekker, verliezen de vleugels lift.
Grote rampspoed wat betreft de missie, onbestuurbaarheid en missen van het doel worden dan allemaal heel waarschijnlijk.
zanussi's avatar
| #15942 | 10-03-2008 18:53 | zanussi
Een raket is niet waanzinniger dan een vliegtuig vol met angstige passagiers en twee ex-militaire vliegers die door mannen met kartonmesjes in bedwang worden gehouden.

Werkstukken als September Clues en 911Taboo tonen aan dat 9/11 een media operatie van gigantische proporties is geweest en nog steeds is.
zanussi's avatar
| #15946 | 10-03-2008 19:27 | drecul
Het enige wat ik vreemd vindt is dat ze bij het pentagon het kleine gat verklaren doordat de vleugels naar achteren gevouwen zijn tijdens de impact.
En dat er bij het wct een messcherpe afdruk aanwezig is.
drecul's avatar
| #15948 | 10-03-2008 19:33 | P.uncia
Nice ;) leuke discussie ;P
P.uncia's avatar
| #15949 | 10-03-2008 19:35 | zanussi
Het kleine gat in het Pentagon komt omdat what ever het was insloeg in een pas verherbouwde gepantserde sectie van het gebouw.
De verherbouwing was specifiek om pantser, bescherming tegen aanvallen in te bouwen, met sterkere materialen en het was juist klaar toen ..
zanussi's avatar
| #15951 | 10-03-2008 19:51 | komodo
Dat het vliegtuig in sommige beelden blauw is en in andere een zwart silhouet heeft natuurlijk gewoon te maken met het type camera, belichtingsinstellingen en de hoek tov de zon.


Het beeld wat ik zie in SC ( begin minuut 11 ) laat een gitzwart toestel zien tegen een blauwe lucht en met een wit gebouw op de achtergrond.

Ik denk niet dat dat aan de belichtingsinstelling ligt. Dat vliegtuig had op zijn minst een lichte kleur moeten laten zien aan de bovenste helft van de romp. Dat diepe zwart is heel verdacht.

Die ' verdwijnende ' vleugel is op meerdere beelden te zien. Zie je dat de rechter vleugel veel lichter is? Tegen een heldere achtergrond met MPEG compressie valt dat simpelweg weg. In hoeverre hangt natuurlijk van het type camera en instellingen (lichtgevoeligheid) af. Vergeet niet dat een hoop beelden van flinke afstand zijn gefilmd door de smog van Manhattan. Die beelden zullen per definitie niet haarscherp zijn.


Het probleem is eigenlijk dat er allerlei zaken aan te merken zijn op de beelden die niet alleen met de compressie te verklaren zijn. MPEG2 is geen flutcompressie, het geeft goede resultaten over het algemeen. Het wordt toch gebruikt om officieel beeldmateriaal te archiveren ?

En ik zie niet alleen wegvallende vleugels maar ook vreemde perspectieven zoals de motoren die uit lijn staan, ik zie in het Naudet materiaal een bijna doorzichtig vliegtuig. Ook is daar te zien dat de opening die veroorzaakt zou zijn door de rechtervleugel pas zo'n 6 seconde na de inslag ontstaat door explosieven o.i.d.

En ook de twee gelijke shots die in SC naast elkaar te zien zijn in minuut 22 waarvan 1 zonder vliegtuig en met achtergrond, het tweede zonder achtergrond maar met vliegtuig.

Daar klopt toch iets heel erg niet ? Dat is toch een duidelijke bewerking waarbij een vliegtuig is toegevoegd ?

Als dat vliegtuig er aanwezig was, was het weghalen van de achtergrond niet nodig.

Hetzelfde verhaal gaat overigens op voor verschillende helicopters in de netwerk-beelden.

Daar is dan toch beeldmanipulatie bewezen ?
komodo's avatar
| #15954 | 10-03-2008 20:00 | komodo
Na het zien van 911taboo is me weer duidelijk dat door de deceleratie oftewel negatieve versnelling minstens de helft van het passagiersvliegtuig op straat belanden moet.


Ja, ik vind 911taboo een goed beeld geven van wat er bij botsingen gebeurd en hoe fragiel een vliegtuig eigenlijk is.

Ik vond het al nauwelijks te geloven maar na het zien van dat stuk film was het voor mij niet meer mogelijk om een vliegtuig wat door een stalen wand glijdt nog geloofwaardig te vinden.

Het commentaar van de Boeing ingenieur is ook tekenend.
komodo's avatar
| #15955 | 10-03-2008 20:01 | ron1872
@komodo:

Ik heb hem even bekeken:

http://video.google.com/videoplay?docid=4036784332125730708&q=911taboo&total=332&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

Maar voor mij is het niet overtuigend.

1) er wordt op het beeldmateriaal uitgegaan van stompe voorwerpen (auto's ed.) die met een veel lagere snelheid ergens tegenaan gaan, terwijl we het hebben over een gestroomlijnd vliegtuig, op hoge snelheid en gemaakt van een harde lichtgewicht aluminium legering.

2) er wordt steeds uitgegaan van MSM materiaal op grotere afstand, terwijl amateur beelden ter plaatse volledig genegeerd wordt, omdat daar wel een groter toestel (laten we even in het midden welk type) op te zien is, inclusief geluid van het aan komen vliegen en de impact zelf.

3) waar compleet aan voorbij gegaan wordt is de lichtflits op het moment dat het toestel de toren invliegt. Bij beiden toestellen is dit zichtbaar, bij het tweede toestel zelfs vanuit vier verschillende hoeken gefilmd, dus we hebben daar vijf opnamen van. Als je de beelden van UA175 vertraagd gaat afspelen, dan kan je zien dat het toestel al iets naar binnen is gegaan en je vervolgens de explosie ziet. Was deze explosie bedoelt om een gat te forceren om naar binnen te kunnen duiken?

Nogmaals: in een raket geloof ik niet, de beelden en geluid op straat zelf tonen wel degelijk een vliegtuig, maar of het een 767 was, is een hele andere vraag, kan maar zo een 737 zijn, volgestouwd met explosieven, kerosine en remote controlled. Heb je ook geen angstige vlucht met passagiers erin, waar zanussi op doelt, maar waar de Bush crminals toch geen zak om gaven.
ron1872's avatar
| #15956 | 10-03-2008 20:04 | ron1872
@drecul:

Het enige wat ik vreemd vindt is dat ze bij het pentagon het kleine gat verklaren doordat de vleugels naar achteren gevouwen zijn tijdens de impact.
En dat er bij het wct een messcherpe afdruk aanwezig is.


Die zijde van het Pentagon was net versterkt met een laag kevlar, leuke gelegenheid om dat eens in real te testen door er een missile in te jagen and see what happens ;)
ron1872's avatar
| #15961 | 10-03-2008 20:17 | komodo
Nog maar eentje dan, onder het toeziend oog van een straat vol getuigen en een lopende camera, dus zowel beeld als geluid:


In dat stuk film is geknipt ( komt in SC aan bod ). Merk op dat niemand in de straat het vliegtuig ziet aankomen. Het roepen begint pas na de inslag.

Kwam het toestel van achter gebouwen uit ? Volgens sommige mediabeelden kwam het toestel in een duikvlucht omlaag....

De beelden die op straat zijn gemaakt zijn duidelijk zat komodo.


De beelden van de Naudet brs. zijn iig gemanipuleerd. ( geknipt en bewerkt ). Kijk bv eens 911amateur2 hier :

http://www.livevideo.com/socialservice

Een raket is echt waanzinnig om mee te komen.


Er zijn verschillende ooggetuigen die een raket ( "missile") gezien zeggen te hebben. ( ook te horen in SC ) Kruisraketten hebben kleine vleugels voor stabilisatie. Die draaien niet om hun lengte-as zoals andere projectielen.

Het is helemaaol geen gek idee om kruisraketten te gebruiken en de wereld door misleiding te laten geloven dat het vliegtuigen waren.

Dat is nou net waarom ik het een reele mogelijkheid acht.
Een kruisraket vliegt zo door een stalen wand heen en ooggetuigen zijn gemakkelijk te beinvloeden.....het vliegt en het heeft vleugels....
komodo's avatar
| #15964 | 10-03-2008 20:24 | zanussi
""1) er wordt op het beeldmateriaal uitgegaan van stompe voorwerpen (auto's ed.) die met een veel lagere snelheid ergens tegenaan gaan, terwijl we het hebben over een gestroomlijnd vliegtuig, op hoge snelheid en gemaakt van een harde lichtgewicht aluminium legering.""

Bij zulke botsingen gaat het niet om stomp of gestroomlijnd (ik vind de neus van een a320 / 737 / 767 behoorlijk stomp en dus gestroomlijnd, let op je taal gebruik) maar om materiaaleigenschappen.
Aluminium, vliegtuigaluminium, kan het niet winnen van stalen balken in de gevel, nooit, want staal is sterker dan aluminium.
Wat we hadden moeten zien is een halve 767 aan reepjes gescheurd om stalen balken gevouwen en de andere achterster helft min of meer in tact op straat.
zanussi's avatar
| #15969 | 10-03-2008 20:39 | zanussi
""2) er wordt steeds uitgegaan van MSM materiaal op grotere afstand, terwijl amateur beelden ter plaatse volledig genegeerd wordt, omdat daar wel een groter toestel (laten we even in het midden welk type) op te zien is, inclusief geluid van het aan komen vliegen en de impact zelf.""

en you denkt dat youtube niet msm is?
en you denkt dat geluid niet achteraf toe te voegen is?
zanussi's avatar
| #15971 | 10-03-2008 20:44 | komodo
er wordt op het beeldmateriaal uitgegaan van stompe voorwerpen (auto's ed.) die met een veel lagere snelheid ergens tegenaan gaan, terwijl we het hebben over een gestroomlijnd vliegtuig, op hoge snelheid en gemaakt van een harde lichtgewicht aluminium legering.


Die stroomlijn is gemaakt voor lucht. Het zal toch niet zo zijn dat die stroomlijn zou helpen bij het doorklieven van een stalen wand ?

De botsingen waren idd. met lage snelheid en stalen auto's. De stukken vliegen in het rond.

Als we dan een alu vliegtuig hebben tegen een stalen wand, zou er dan helemaal niets vanaf komen ? Jij noemt het "en harde lichtgewicht aluminium legering" maar dat "hard" is t.o.v. andere alu-legeringen.

T.o.v. staal is het gewoon een zacht metaal.

Het kan toch niet zo zijn dat dat opeens zonder een enkele breuk door staal gaat ? Volgens mij zou het moeten verkeukelen en zouden de stukken er vanaf moeten vliegen.

er wordt steeds uitgegaan van MSM materiaal op grotere afstand, terwijl amateur beelden ter plaatse volledig genegeerd wordt,


De amateur beelden worden niet genegeerd maar SC lijkt me in de eerste plaats gemaakt om de beelden van de media aan de kaak te stellen en om de manipulatie door die media te bewijzen.

Vandaar dat de maker een serie "911amateur" ( enkele delen) heeft gemaakt die op de amateurbeelden ingaat.

Maar het moeilijke is dat van de amateurbeelden niet altijd een betere kwaliteit dan de youtube is te vinden. En die hebben rond elk bewegend object een "aura" van vaagheid. Tenminste, zo lijkt het. Ik heb verschillende filmpjes bekeken met snel bewegende objecten en er is altijd om die objecten zo'n ring van vagere vlakjes te zien.

waar compleet aan voorbij gegaan wordt is de lichtflits op het moment dat het toestel de toren invliegt.


Yip, die lichtflits kan dus ook van een raket afkomstig zijn.

(zie vervolg)
komodo's avatar
| #15973 | 10-03-2008 20:44 | komodo
(vervolg)

Nogmaals: in een raket geloof ik niet, de beelden en geluid op straat zelf tonen wel degelijk een vliegtuig,


Ik wil eigenlijk helemaal niets geloven :).

Het moet gewoon duidelijk zijn, verklaarbaar met de normale alledaagse natuurkunde.

Overigens zijn er wel degelijk verschillen tussen het geluid van een normaal vliegtuig en wat er in sommige films is te horen. ( komt ook in SC aan bod ).

Wat vind je van het commentaar van de diverse mensen die in 911taboo aan het woord komen ( o.a. die Boeing ingenieur, de NIST-medewerker en nog een andere technicus ) ?

Die mensen hebben toch wel een uitgesproken mening over de (on)mogelijkheid van een vliegtuig door een stalen wand. Dat geeft toch ook te denken ?

Een mooi uitgeschreven bewijs wat die onmogelijkheid aantoont zou natuurlijk het mooiste zijn...maar dat is geen senicure.
komodo's avatar
| #15976 | 10-03-2008 20:59 | ron1872
Dat is nou net waarom ik het een reele mogelijkheid acht.
Een kruisraket vliegt zo door een stalen wand heen en ooggetuigen zijn gemakkelijk te beinvloeden.....het vliegt en het heeft vleugels....


Een Boeing 7X7 heeft dat ook komodo:

http://www.youtube.com/watch?v=3RpNSF-er88&feature=related

Alleen wat we hier zien is toch wel een paar slagen groter dan een kruisraket. Ik zie dus wat ik zie en ik hoor wat ik hoor en dat is zeker geen missile.

Heel ander punt waar over te discussiëren is, is de mogelijkheid om met de vleugels door staal heen te snijden. Het gaat niet om zacht aluminium, wat fijn gesteld wordt, maar een veel sterkere legering plus de snelheid en massa van het toestel zelf. Zijn hier berekeningen aan gedaan? Uiteraard niet door SC.

Dan hebben we nog de optie van preplaced explosives in het gebouw zelf en de zichtbare lichtflits onder de romp na de cockpit. De toestellen moesten en zouden erin, dat is iedereen wel duidelijk.

Het RC sturen van een toestel op exakt een plaats en onder een bepaalde hoek is geen enkel probleem. Kwestie van opmeten van coordinaten, de hoogte en de aanvlieghoek en invoeren in de boordcomputer van een toestel en de rest gaat vanzelf. De enorme duikvlucht van het toestel zou inderdaad een aanwijzing kunnen zijn, dat het niet om een 767 zou kunnen gaan, maar om een overgespoten militair toestel.
ron1872's avatar
| #15977 | 10-03-2008 20:59 | ron1872
Dit leuke stukje kwam ik van het weekend nog tegen:

The Perfect Terrorist Plan
To Level The Twin Towers
Created In 1976
By Greg Szymanski
Exclusive to American Free Press
3-19-5


Our own U.S. Army devised a plan commissioned by Congress to bring down the WTC using commercial airliners and box cutters as weapons.

The laundry list of terrorist warnings handed to the Bush administration prior to 9/11 makes the President and others look like "bumbling idiots or a bunch of conniving criminals" responsible for the mass murders at the Twin Towers and in Afghanistan and Iraq.

These are the harsh words of Timothy McNiven, an outspoken critic of the President's handling of 9/11 and a 29-year U.S. Defense Department operative still under contract with the government.

He says not only did the Bush administration purposely ignore Al Q'aida in the months preceding the WTC attacks, but the situation is even more disturbing, considering his military unit way back in 1976 devised a mock terrorist attack of the Twin Towers exactly like what occurred on 9/11.

McNiven, who first went public in an affidavit included in a 9/11-related federal conspiracy (RICO) lawsuit filed against Bush and others in 2004, claims his unit was ordered to create the "perfect terrorist plan" using commercial airliners as weapons and the Twin Towers as their target.

The publicized version of the study, commissioned by Congress, was to identify security lapses and submit corrective measures to lawmakers. However, McNiven claims the real purpose of the study was to brainstorm how to pull off the perfect terrorist attack using the exact same 9/11 scenario.
ron1872's avatar
| #15978 | 10-03-2008 21:00 | drecul
ik vindt een aantal dingen in de docu wel zeker overtuigend.
Wat mij altijd bevreemd heeft is het moment van waarnemen van het 2de vliegtuig.Je zou toch zeggen als er net een vliegtuig in de 1ste toren naar binnen gevlogen is dat een 2de vliegtuig wat zich zo laag bevindt of in ieder geval in die buurt, mijlen ver gesignaleerd en door camera's gevolgd moet worden.

de aanvlieg paden die per beelden nogal verschillen kan ik ook niet verklaren.
De menselijke reactie in het begin hij ziet het vliegtuig al geruime tijd en moet het zeker hebben kunnen horen maar zijn reactie is pas op het moment van de explosie.

dat vliegtuig door staal verhaal vindt ik nog steeds twijfel achtig voor sommige delen van het vliegtuig ala maar die vleugels zijn wel zo broos, het lijkt mij sterk dat die een inprint kunnen achterlaten.

Verder had ik op de te korreligen beelden 1 a 2 frames na de impact van het vliegtuig in de toren graag een donkere schaduw gezien die het bewijs van schade zou kunnen verklaren die we na de explosie zien. maar ik heb hem niet kunnen vinden het vliegtuig gaat als een heet mes doorboter zonder een impact krater te vertonen.
drecul's avatar
| #15979 | 10-03-2008 21:01 | ron1872
The study, commissioned to C-Battery 2/81st Field Artillery, U.S. Army, stationed in Strassburg, Germany in 1976, specifically devised the scenario of the Twin Towers being leveled by Middle Eastern terrorists using commercial airliners and even plastic box cutters to bypass security.

To silence critics, McNiven has successfully passed a credible lie detector test regarding his participation in the study as well as other specific orders given to him by his superiors in case of a real attack on the Twin Towers.

The head of the 1976 mock terrorist plan was Lt. Michael Teague of Long Island, who McNiven says was given specific orders by higher-ups in the military to use the Twin Towers as the terrorist target.

McNiven said he has been unable to contact Lt. Teague, but was interested in his opinion now that "the 9/11 attacks happened the way we planned them in 1976."

"I remember Lt. Teague changed the scenario of the supposed study from a 100 story building to the Twin Towers," recalled McNiven, emphasizing that Lt. Teague was acting on specific orders from unknown superiors.

"He then said he thought it was very strange to be asked to devise a plan to blow up your own home town. But as I watched the Twin Towers really collapse on the morning of September 11th, I realized I was watching the very same thing we devised in the 1976."

Since that ominous realization, McNiven has devoted his entire life to alerting the American public about the similarities between 9/11 and the 1976 study without much success, his story basically being ignored by politicians and the mainstream media.

"Why am I doing this? Why have I spent every waking hour trying to bring this story to the American people?" asked McNiven, claiming he still is following a strange direct military order given to him more than 25 years ago.
ron1872's avatar
| #15980 | 10-03-2008 21:01 | ron1872
"During the course of the terrorist plan we were devising, I made the statement to Lt. Teague that if the WTC was ever attacked like we planned, I'd go public. I was then physically assaulted and told never to reveal anything we were doing regarding the Twin Towers."

However, about a week later a strange turn of events occurred. For no apparent reason, McNiven claims his superiors completely changed their minds.

"I was given the direct order that if the Twin Towers were ever attacked the way we discussed in the 1976 study, I was to do everything in my power to bring the similarities to the attention of the American people.

"I have no idea why they changed their minds, but I was then emphatically told that this order was never to be rescinded - never - because those who would rescind it, would be the very same people who turned against the American people."

Besides taking a lie detector to verify his story, McNiven has made public a detailed list of about 40 names of those individuals who took part in the mock terrorist plan, including Col. Robert Morrison, Maj. Joe Dipiero, Sgt. Middleton, Sgt. Arroyo and many others.

"There were also people from the Defense Department and the CIA who were monitoring the study, but I wasn't able to get their names," he added.

Some of McNiven's most recent assignments with the Defense Department include work on the Northwest Drug Task Force and various other drug smuggling and weapons trafficking cases.

http://www.arcticbeacon.com/articles/9-Mar-2005.html

http://www.rense.com/general63/TWIN.HTM

http://www.prisonplanet.com/articles/march2005/200305terroristplan.htm
ron1872's avatar
| #15988 | 10-03-2008 21:19 | ron1872
Wat vind je van het commentaar van de diverse mensen die in 911taboo aan het woord komen ( o.a. die Boeing ingenieur, de NIST-medewerker en nog een andere technicus ) ?

Vond ik opmerkelijk komodo. Normaal zijn ze niet zo scheutig om met de Truth Movement in discussie te gaan en al zeker niet op zo'n ontspannen manier. Maar goed, wat ze stellen is mij duidelijk, maar kan wel degelijk ter ondersteuning van een miltaire drone scenario zijn. Militair materiaal is over het algemeen van een andere kwaliteit dan civiel spul.
ron1872's avatar
| #15989 | 10-03-2008 21:19 | komodo
@ron

Alleen wat we hier zien is toch wel een paar slagen groter dan een kruisraket. Ik zie dus wat ik zie en ik hoor wat ik hoor en dat is zeker geen missile.


Het gaat er net om dat die beelden gemanipuleerd kunnen zijn ( net als het geluid ). En het probleem met die youtube kwaliteit is dat de manipulatie, als dat te vinden zou zijn, daarop niet zichtbaar is.

Er moet toch een bron zijn van zulk materiaal met een betere compressie of gewoon het originele materiaal.

Verder, die engelse anecdote is misschien wel leuk maar kunnen we dit draadje vrij houden voor de "SC is wel/niet/wel/niet onzin" discussie. ?

Niet om te zeiken maar ik ben er al een tijdje over de SC/no-plane stuff aan 't piekeren en ben blij dat ik er wat eerlijke meningen over lees. :)
komodo's avatar
| #15991 | 10-03-2008 21:22 | drecul
is dat trouwens dezelfde megan reynolds die nog nooit van de gesmolten poelen metaal had gehoord?

trouwens nog een overtuigend iets, de snelheid van die vliegtuigen op die hoogte die eigelijk niet kan.
drecul's avatar
| #15993 | 10-03-2008 21:30 | komodo
Heel ander punt waar over te discussiëren is, is de mogelijkheid om met de vleugels door staal heen te snijden. Het gaat niet om zacht aluminium, wat fijn gesteld wordt, maar een veel sterkere legering plus de snelheid en massa van het toestel zelf. Zijn hier berekeningen aan gedaan?


Vliegtuigalu mag dan wel sterker zijn dan de meeste alu legeringen, het blijft veel zwakker en zachter dan staal.

En voor de berekeningen : ik meen uit m'n blote hoofd te weten dat staal zo'n 3x sterker is dan aluminium. Dat gaat dan om de breeksterkte.

De kracht waarbij de plastische vervorming begint ( = de echte vervorming die niet meer terugveert ) kan wel sterk varieren per legering.

Voor het staal van de torenwanden was een sterke staalsoort gebruikt en voor het alu van de vliegtuigen zal ook een sterke variant gebruikt zijn.

Maar bij een botsing is volgens mij de hardheid bepalend voor de mate van vervorming. En dan wint staal het altijd van aluminium.

Het vreemde is dan ook dat het staal *wel* vervormd ( en zelfs breekt ) terwijl het aluminium van bv. de vleugels *niet* lijken te vervormen.

Dat is in de realiteit een onmogelijkheid die volgens alle beelden dus *wel* mogelijk zou moeten zijn.
komodo's avatar
| #15995 | 10-03-2008 21:45 | ron1872
Er moet toch een bron zijn van zulk materiaal met een betere compressie of gewoon het originele materiaal.

Ik vind de kwaliteit van dat filmpje voldoende komodo, stukken beter dan de MSM beelden bij SC moet ik eigenlijk zeggen. Bovendien zien we een breed vliegtuig en de herrie van de motoren. Wellicht dat er nog wat beters op een Torrent site te vinden is.


Niet om te zeiken maar ik ben er al een tijdje over de SC/no-plane stuff aan 't piekeren en ben blij dat ik er wat eerlijke meningen over lees. :)


Dan zitten er wel wat raakvlakken, ik ben overtuigd van een wisseling in de lucht en een impact van een miltair vliegtuig. Een stuk solider, ook wat de manouvre betreft. Het (vrijwel) complete toestel is er echt wel ingegaan, wat hooguit twijfelachtig zou kunnen zijn, zijn die delen van de vleugels tussen de wingtips en de motoren. En juist daar zou eens aan gerekend moeten worden en dat mis ik bij SC.
ron1872's avatar
| #15996 | 10-03-2008 21:45 | komodo
@drecul

s dat trouwens dezelfde megan reynolds die nog nooit van de gesmolten poelen metaal had gehoord?


je bedoelt Morgan Reynolds ( van een commentaar uit 911taboo) ?

Dat is iig.een ex-Bush stafmedewerker die nu o.a met judy Wood niet alleen no-plane maar ook space-beams e.d. verkondigd.

Hij zegt wel goede dingen over de onmogelijkheid van vliegtuigen maar met die "space-beams" en hologrammen_in_de_lucht wordt het een beetje een ongeloofwaardig verhaal. Ook Fetzer hoort bij dat clubje.

Hun zijn er eigenlijk voor verantwoordelijk dat iedereen begint te steigeren bij het horen van "no-plane theorie"... :)

Hij is overigens wel bezig de officiele beelden ( van o.a. FOX ) van de 911-TV-uitzendingen vrij te krijgen voor onderzoek. Die van Fox worden iig achtergehouden tot nu toe.

Hier is z'n site :
http://nomoregames.net/


trouwens nog een overtuigend iets, de snelheid van die vliegtuigen op die hoogte die eigelijk niet kan.


Ja...bij boeing zeggen ze "no way", maar ze zijn niet heel duidelijk in wat er dan met zo'n toestel gebeurt.

Valt het uit elkaar, breken de vleugels af of slaan gewoon de motoren af ? Ik geloof niet dat ze zoiets getest hebben.
komodo's avatar
| #15997 | 10-03-2008 21:52 | ron1872
En voor de berekeningen : ik meen uit m'n blote hoofd te weten dat staal zo'n 3x sterker is dan aluminium. Dat gaat dan om de breeksterkte.

OK, maar dan vergeet je de snelheid en de massa wat tegen de buitencore is aangevlogen en dan in relatie tot de maten van het vleugenprofiel en de core elementen.
ron1872's avatar
| #15998 | 10-03-2008 21:56 | chrls
leuke draad,..ik ben vrij realistisch ingesteld ,maar dat vliegtuig wat als een mes door de boter dat gebouw inzeilt is volkomen ongeloofwaardig.
chrls's avatar
| #16001 | 10-03-2008 22:04 | komodo
Ik vind de kwaliteit van dat filmpje voldoende komodo, stukken beter dan de MSM beelden bij SC moet ik eigenlijk zeggen. Bovendien zien we een breed vliegtuig en de herrie van de motoren. Wellicht dat er nog wat beters op een Torrent site te vinden is.


Ik denk dat je SC ook alleen van youtube kent ?

Op zo'n klein formaat lijkt het wel een klaar en helder beeld maar als je het fullscreen afspeelt heb je een vlekkerig beeld.

Voor de mensen die een betere versie van de verschillende films willen hebben : hier een torrent van 2.5 gig.

http://thepiratebay.org/tor/3928487/9_11_-_The_big_media_hoax

Dan heb je mp4 formaat SC, 911taboo en 911octopus. ( en nog wat meer )

De laatste is een verhaal met enkele goede stukken ( o.a. de getuigen die op straat in beeld gehaald worden en die op zijn minst verdacht zijn; het lijken toneelspelers ) maar ook slechte stukken waarin bv. beweerd wordt dat er space-weapons en black-technologie ( zwarte magie :)) is gebruikt.

Gewoon niets geloven en zelf blijven nadenken is het devies.

Er zijn nog maar 5 seeders dus downloaden zal een dagje of 2 duren schat ik zo.

Wel is de kwaliteit van SC dusdanig beter dat de beweringen beter gecontroleerd kunnen worden.

ik ben overtuigd van een wisseling in de lucht en een impact van een miltair vliegtuig. Een stuk solider, ook wat de manouvre betreft. Het (vrijwel) complete toestel is er echt wel ingegaan, wat hooguit twijfelachtig zou kunnen zijn, zijn die delen van de vleugels tussen de wingtips en de motoren. En juist daar zou eens aan gerekend moeten worden en dat mis ik bij SC.


Een aangepast vliegtuig was dus ook mijn eerdere gok. Een dusdanig verstevigd toestel wat door die wand zou kunnen breken.

Maar of bv. een stalen neus en stalen vleugelranden genoeg zouden zijn daarvoor... ?

En daaraan rekenen is volgens mij voor de leek niet weggelegd. Je moet dan de hele constructie van de vleugels en neus/romp hebben en dat is opgebouwd uit allemaal vreemd gevormde delen.

Daar heb je een computerprogramma voor nodig en een stevige pc.
En iemand die het zaakje kan invoeren...

Volgens mij heb ik ooit iets gelezen waarin vertelt werd dat "men bezig was met een dergelijk berekening" maar ik heb nooit resultaten gezien.
komodo's avatar
| #16004 | 10-03-2008 22:12 | ron1872
Een aangepast vliegtuig was dus ook mijn eerdere gok. Een dusdanig verstevigd toestel wat door die wand zou kunnen breken.

Maar of bv. een stalen neus en stalen vleugelranden genoeg zouden zijn daarvoor... ?


Al aan Depleted Uranium gedacht? De Yanks hebben een flink voorraadje waar ze vanaf willen en met een drone is dus echt van alles mogelijk. Wat dat betreft ben ik zeker een Northwoods aanhanger zeg maar. Toen in de ijskast gegaan en ergens in de jaren '90 ontdooid en met de verbeterde technische know how gewoon uitgevoerd. Die toestellen moesten er voor de camera's gewoon in en daar hebben ze twee toestellen zodanig op aangepast dat ze er ook daadwerkelijk ingingen. Reken maar dat er een stel gekken high-five hebben gedaan ;)
ron1872's avatar
| #16007 | 10-03-2008 22:18 | zanussi
Reken maar dat er een stel gekken high-five hebben gedaan ;)

true dat

(en dat is niet om te lachen)
zanussi's avatar
| #16016 | 10-03-2008 22:53 | komodo
Al aan Depleted Uranium gedacht? De Yanks hebben een flink voorraadje waar ze vanaf willen en met een drone is dus echt van alles mogelijk.


Alles is mogelijk natuurlijk. Maar sommige zaken, zoals het door het staal gaan van de veleugeltips en het staartdeel zijn volgens mij, ook al waren ze van staal, nog steeds niet mogelijk zonder dat er zaken afbreken, verbuigen e.d..

dergelijke dingen waren niet te zien dus ik blijf erbij dat zelfs een stalen vliegtuig niet op de manier door een stalen wand zou kunnen "glijden" zoals we zien in de diverse beelden.

Het gaat dan immers om staal vs. staal.

Gelijkwaardige sterkte wat gelijkwaardige vervorming zou inhouden. Het kan dan dus niet zo zijn dat de stalen balken van de wand *wel* buigen en zelfs breken terwijl het vliegtuig geen enkele vervorming laat zien en geen enkel deel verliest. Dat is de essentie van mijn bezwaar tegen een plane theorie en is de reden dat ik de beelden die te zien zijn hoogst verdacht vind.

En ik betwijfel daarbij of een geheel stalen vliegtuig van de grond zou komen.

Vandaar dat ik de no-plane theorie zoals in SC geponeerd aannemelijker acht dan elke theorie met een vliegtuig_door_stalen_wand.

De "raket-theorie" zou trouwens een veel betere benaming zijn om deze te onderscheiden van de no-plane theorie ( met hologrammen ) en zou de "natuurlijke weerstand" ertegen misschien wat verminderen zodat mensen er met een "open mind" naar kunnen kijken.
komodo's avatar
| #16029 | 11-03-2008 09:50 | drecul
We weten misschien maar de helft van de technology welke gebruikt wordt in het Amerikaanse leger, dus wie kan zeggen dat laser beams out of space niet bestaan.

Ik heb een aantal seminars gevolgd van Richard Bandler de grondlegger van nlp en hypnotherapy.

Hij heeft voor de CIA gewerkt en vertelde dat men vanuit de ruimte elke plek met krachtige lasers kon vernietigen.

Elke speculatie die verder gaat dan het officiele rapport is net zo waar als no planes en en spacebeams.
drecul's avatar
| #16031 | 11-03-2008 10:34 | Zurk
Door staal gaan is echt onmogelijk. Want: neem een passagiersjet, laat die met pakweg 600 per uur met de neus omlaag in de oceaan rammen? Wat gebeurt? Het ding barst uitelkaar op het wateroppervlak!
Iedereen die wel eens plat op zijn rug van een hoge duikplank op het water is terechtgekomen, zal dit beamen.
Zurk's avatar
| #16032 | 11-03-2008 10:44 | drecul
Goed punt, water is doorgaans wat zachter dan aluminium.
Maar met zo'n snelheid is water gelijk aan beton.
drecul's avatar
| #16035 | 11-03-2008 11:27 | Shizaru
Met sommige vrienden heb je geen vijanden meer nodig, stelletje no plane idioten.

Ja, staal is harder dan aluminium, maar totaal niet relevant. Afgezien van het feit dat je met boter door een glazen plaat heen kan schieten (en ja, boter is zachter dan glas), is het ook onzin om de impact te beredeneren alsof het WTC een massaal stalen gebouw was.

Het stalen frame van de WTC was opgebouwd uit losse stalen balken vastgezet met enkele schroeven. Zelfs al zou het complete vliegtuig buiten te pletter slaan, het complete gewicht * snelheid werd door gehele balken opgevangen, om daarna de klap door te geven aan een paar schroeven. Al was het een waterballon geweest, dan nog had het een groot gat geslagen. Een raket zou juist minder effect hebben, het mist de omvang en massa.

Verder gaat de no plane theorie tegen nog een andere belangrijke natuurwet in. De wet van de minste weerstand. Om een grote aanslag geheim en succesvol te willen laten zijn, moet je het zo simpel mogelijk houden met zo min mogelijk mensen. Van een paar vliegtuigen de al aanwezige autopilot hacken kan theoretisch door 1 persoon. Voor het no plane scenario moet de complete massa media + half New York meewerken.
| #16039 | 11-03-2008 11:46 | MolCoat
Ja wat is eigenlijk een vliegtuig?

Er heeft wel iets gevlogen kennelijk daar en het is vanzelfsprekend niet de bewuste "zogenaamd gekaapte" vlucht geweest. Dat lijkt me voor ieder toch wel duidelijk. Het was geen passagiersvliegtuig. Geen Flight 175.

Wat vloog er dan wel?

Er heeft kennelijk iets gevlogen dat als een soort DU-bullet door het gebouw heen schoot. Als je de beelden bekijkt wijst alles daar op. De flits en de lichtgevende bullet die je er aan de andere kant weer zo uit zag komen alsof er geen gebouw stond.

Voor mij is vanzelfsprekend de media wel voor een substantieel deel betrokken geweest bij deze "job", het is dan ook duidelijk zeker ook een 911 media job, maar om er niet al te veel mensen direkt in te betrekken kan zich dat enigszins beperkt hebben gehouden.
| #16040 | 11-03-2008 11:48 | MolCoat
beter is:

Er heeft kennelijk iets gevlogen waarvan de neus als een soort DU-bullet door het gebouw heen schoot.
| #16041 | 11-03-2008 11:54 | drecul
Met zulke comment maak je geen vrienden.

Wat jij doet shizaru is niets anders wat no planers doen namelijk speculeren.

En met jouw speculaties worden een aantal vragen nog steeds niet beantwoord.

Zoals:

de snelheid van de vliegtuigen, die op die hoogte eigelijk onmogelijk moet zijn.

het aanvliegpad die bij verschillende zenders wel degelijk verschillen.

De reactie van de mensen, foto's nemen pas na de exoplosie maar niet op het moment dat het vliegtuig aan komt vliegen.

het falen van het signaleren van het 2de vliegtuig van ver van alle media.

het ontbreken van een inslagkrater 1 a 2 frames nadat het vliegtuig naar binnen gevlogen is.

Dat de complete mass media meewerkt lijkt me geen rare gedachte, en niets is zo te bedonderen als de menselijke geest.

http://nl.youtube.com/watch?v=voAntzB7EwE
drecul's avatar
| #16043 | 11-03-2008 12:33 | Shizaru
@drecul: Nee er is een groot verschil, no planers gebruiken vooral en alleen bewijs dat hun theorie ondersteund. Ik wees op enkele fouten in hun redenering.

Volgens mij worden een aantal speculaties van je in bovenstaande film behandeld, maar niet helemaal uitgekeken dus kan ik het niet met zekerheid zeggen.

De aanvliegroute kan een optische illusie zijn. De camarastandpunten zijn niet 180 graden van elkaar maar minder dan 90. Het vliegtuig blijft nog steeds van rechts aanvliegen, alleen de rookpluim is ineens rechts ipv links.

De reacties van mensen bewijs je zelf al door je gelinkte video. De toeschouwers waren gefocust op het al brandende gebouw. Als je daarnaast de reacties negeert van de getuigen die wel een vliegtuig zagen ben je compleet.

Het tijdelijk ontbreken van een inslagkrater kan verklaard worden door mijn vorige posting.

De complete massa media laten meewerken is een idiote gedachte. Het is niet alsof de CIA persoonlijk bij iedere journalist langsgeweest is, wat wel zou moeten voor volledige medewerking.
| #16044 | 11-03-2008 12:44 | ron1872
Er heeft kennelijk iets gevlogen dat als een soort DU-bullet door het gebouw heen schoot. Als je de beelden bekijkt wijst alles daar op. De flits en de lichtgevende bullet die je er aan de andere kant weer zo uit zag komen alsof er geen gebouw stond.

Ik denk dus ook in die richting. Wellicht is het eens interessant te kijken hoe DU precies werkt. Op eenvoudige munitie wordt het domweg om het omhulsel aangebracht, maar hoe werkt het eigenlijk bij een granaat? Ik heb daar wel eens soort opzetstukken van gezien, die bovenop de kop worden geplaatst. Maar hoe het werkt, geen flauw idee. Het doel is om makkelijker door staal heen te gaan en dat was precies wat ze nodig hadden. Twee vliegtuigen die tegen[/b[ de gebouwen vlogen, alles buiten zouden houden en vervolgens twee instortende skyscrapers zou totaal ongeloofwaardig zijn.

Ze moesten en zouden naar binnen! Dat konden ze niet aan het toeval overlaten. De kerosine moest echt in de gebouwen komen, om het fabeltje 'ingestort door hitte veroorzaakt door de kerosinebrand' te kunnen verkopen.

En mensen: laat je niet van de wijs brengen. Er waren twee vliegtuigen, de amateurbeelden plus geluid tonen dat heel duidelijk. De MSM heeft gefaald door mijlen verderop vanuit een glazen toko wat plaatjes te schieten en nogal suggestief gelijk OBL als dader aan te wijzen. Maar een mediajob: NO WAY!
ron1872's avatar
| #16045 | 11-03-2008 12:46 | ron1872
Mmmm, toch warp11 maar eens aan zijn jas gaan trekken voor een edit funktie hier. Die kleren haakjes ook altijd ;)
ron1872's avatar
| #16048 | 11-03-2008 13:12 | komodo
ja, staal is harder dan aluminium, maar totaal niet relevant.


Oh. Vertel....


Afgezien van het feit dat je met boter door een glazen plaat heen kan schieten (en ja, boter is zachter dan glas), is het ook onzin om de impact te beredeneren alsof het WTC een massaal stalen gebouw was.


Er is niemand die een toren als massief beschouwd.

Het stalen frame van de WTC was opgebouwd uit losse stalen balken vastgezet met enkele schroeven.


Haha...je hebt er geen idee van hoe zo'n stalen wand is opgebouwd.

Zelfs al zou het complete vliegtuig buiten te pletter slaan, het complete gewicht * snelheid werd door gehele balken opgevangen, om daarna de klap door te geven aan een paar schroeven.


Het is niet te pletter geslagen. Het ging er dwars doorheen zonder te reageren.

Daarbij is je beeld van " een paar schroeven" volledig misplaatst. Het is een kleuteschoolomschrijving waarmee je echt niets kunt aantonen.

Al was het een waterballon geweest, dan nog had het een groot gat geslagen.


Van een andere planeet ? Andere natuurkunde ?

Verder gaat de no plane theorie tegen nog een andere belangrijke natuurwet in. De wet van de minste weerstand.


De "wet van de minste weerstand " ? Belangrijke natuurwet ?
Van wie is die en wat wordt er door bepaald ?

Om een grote aanslag geheim en succesvol te willen laten zijn, moet je het zo simpel mogelijk houden met zo min mogelijk mensen. Van een paar vliegtuigen de al aanwezige autopilot hacken kan theoretisch door 1 persoon. Voor het no plane scenario moet de complete massa media + half New York meewerken.


Oh , en dat heeft ook te maken met je " wet van de minste weerstand" ? En 4 vliegtuigen kapen....ja hoor....en kind kan de was doen.

Sorry, maar je comment is in het verkeerde draadje denk ik. Het slaat iig. nergens op.
komodo's avatar
| #16050 | 11-03-2008 13:21 | komodo
Ik wees op enkele fouten in hun redenering.


Dat heb ik dan gemist. Kun je even het nummer van dat comment geven ?

[quoteHet tijdelijk ontbreken van een inslagkrater kan verklaard worden door mijn vorige posting.
]

Ik denk dat dat die posting is die ik hier niet kan lezen. In wat ik wel kan zien is geen enkele verklaring voor wat dan ook te vinden.

M.a.w.: kun je wat duidleijker zijn in je beredeneringen.....ze zijn op deze manier niet te volgen.

De complete massa media laten meewerken is een idiote gedachte.


Dat wordt ook niet beweerd.

De lokale tv-stations konden na de eerste inslag niet meer uitzenden ( de antenne staat op de N-toren ), dus er waren enkele grotere kanalen over.

Daarbij is het natuurlijk niet nodig dat *elke* medewerker in het plot zou zitten.

Verder zijn het allemaal speculatieve argumenten die geen zoden aan de dijk zetten.

Drecuul geeft een mooie lijst in #16041 en daaraan kan nog toegevoegd worden dat het niet mogelijk is voor een vliegtuig om door een stalen wand te "glijden" zoals we op de vele filmpjes zien.
komodo's avatar
| #16052 | 11-03-2008 13:28 | komodo
En mensen: laat je niet van de wijs brengen. Er waren twee vliegtuigen, de amateurbeelden plus geluid tonen dat heel duidelijk. De MSM heeft gefaald door mijlen verderop vanuit een glazen toko wat plaatjes te schieten en nogal suggestief gelijk OBL als dader aan te wijzen. Maar een mediajob: NO WAY!


Dat klinkt als : " laat je vooral niet van de wijs brengen door de feiten" ?
en "Stoor je niet aan de werkelijkheid".

In de eerste plaats is met youtube-filmpjes helemaal niets te bewijzen. De compressie geeft zoveel verlies dat fake niet van echt te onderscheiden is.

Om de beelden goed te kunnen beoordelen heb je het originele materiaal nodig of materiaal wat met een betere codec gecomprimeerd is.

Over het geluid wat bij de verschillende filmpjes te horen is kun je hooguit zeggen dat het verschilt van film tot film.

Dus de uitspraak "Maar een mediajob: NO WAY!" is uit de lucht gegrepen. Een "media-job" is een goede mogelijkheid met het voordeel dat het geen onmogelijkheden als het "vliegtuig_door_stalen_wand" bevat".

Maar dat heb ik hierboven allemaal al uitgelegd.
komodo's avatar
| #16055 | 11-03-2008 13:49 | ron1872
In de eerste plaats is met youtube-filmpjes helemaal niets te bewijzen. De compressie geeft zoveel verlies dat fake niet van echt te onderscheiden is.

Om de beelden goed te kunnen beoordelen heb je het originele materiaal nodig of materiaal wat met een betere codec gecomprimeerd is.


Wat is hier mis mee dan:

http://www.youtube.com/watch?v=3RpNSF-er88&feature=related

Je ziet het, je hoort het .... zucht!
ron1872's avatar
| #16057 | 11-03-2008 14:03 | komodo
Wat is hier mis mee dan:


Het *kan* fake zijn.
En dat is niet te controleren met youtube kwaliteit.

Je ziet het, je hoort het .... zucht!


Ik zie ook dat het vliegtuig onbeschadigd door een stalen wand glijdt.
Onmogelijk volgens de natuurkunde die hier gangbaar is.

We weten ook dat dat vlieguig nooit met die snelheid ( die van de filmpjes opgemeten werd ) op die hoogte gevlogen kan hebben.

Verder zijn er vele vragen als je de filmpjes met elkaar gaat vergelijken. ( o.a. trajecten die elkaar tegenspreken en geluid wat wel heel verschillend is )

Is dat voor jouw dan allemaal niet relevant ? Als je iets ziet en hoort wat duidelijk onmogelijk is, is het dan toch waar en is alle wetenschap dan opeens ongeldig ?

Of zou je dan eerst het originele materiaal moeten onderzoeken om te kijken hoe dat een dergelijk beeld is ontstaan ?
komodo's avatar
| #16061 | 11-03-2008 14:34 | arie
Bij Mythbusters schoten ze een ontdooide kip door een paar glazen ruiten. Wat is harder, kip of glas?

We weten ook dat dat vlieguig nooit met die snelheid ( die van de filmpjes opgemeten werd ) op die hoogte gevlogen kan hebben.

Meer SC leugens...

9/11: Impossible Speed & Impact -- Busted! Updated
http://www.youtube.com/watch?v=L978nIT-AY4
| #16065 | 11-03-2008 15:05 | Shizaru
@Komodo 11-03-2008 13:12

En alweer doe je aannames die je niet kan doen. Je weet niet wat ik wel of niet weet. Dat ik versimpelde voorbeelden geef, is omdat ik er weinig voor voel om bouwplannen + volledige wiskundige bewijsvoering te leveren, als een simpel voorbeeld dicht genoeg tegen de werkelijkheid aanzit. En dat je dat hier niet kan of wil zien is jou gebrek, ik kan er niets aan doen als zelfs kleuterklasomschrijvingen boven jouw nivo zijn.

Ik vind het trouwens razend knap dat je aan de hand van bestaande video beelden kan zien dat de neus van het vliegtuig niet indeukte op het moment van impact.

Maar je reactie op die 'belangrijke' natuurwet vetelt in 1 keer precies wie of wat je bent. Dus ga weg trol, ik ben klaar met je.
| #16066 | 11-03-2008 15:07 | ron1872
@komodo:

Je kan hier even informeren naar het originele materiaal:



Dat staat overigens ook rechts op die pagina.
ron1872's avatar
| #16068 | 11-03-2008 15:19 | arie
Ik heb een groot deel van het 9/11 archive op schijf staan. Bijna 300GB aan beelden zoals die zijn opgenomen op 11, 12 en 13 september.

Materiaal is MPEG2, 480x480 pixels, NTSC, interlaced. Ik heb waarschijnlijk nog ergens een zipje met de uitgeknipte plane-impacts. Als ik tijd heb zal ik het vanavond uploaden.
| #16070 | 11-03-2008 15:30 | komodo
Meer SC leugens...

9/11: Impossible Speed & Impact -- Busted! Updated
http://www.youtube.com/watch?v=L978nIT-AY4


Zelden zo'n zwakke debunk gezien.
De informatie die Boeing ( de makers van de vlietuigen ) uitgeeft klopt niet, volgens de debunkers. Maar de FAA heeft de juiste gegevens.

Dat is hetzelfde als :
De informatie die Volvo over hun producten geeft klopt niet, maar de verkeerspolitie heeft *wel* de juiste info.

Ik denk toch dat Boeing de juiste info uitgeeft.

En alweer doe je aannames die je niet kan doen. Je weet niet wat ik wel of niet weet. Dat ik versimpelde voorbeelden geef, is omdat ik er weinig voor voel om bouwplannen + volledige wiskundige bewijsvoering te leveren, als een simpel voorbeeld dicht genoeg tegen de werkelijkheid aanzit.


Ah...dus je doet rare beweringen die niet passen in onze natuurkunde en iedereen die daar vragen over stelt is een trol.

Weet je wat : volgens mij weet je helemaal niet wat je zegt, bestaat er helemaal geen "wet van de minste weerstand" en zit je in het verkeerde draadje.

Waarom anders zou je gaan steigeren terwijl juist dit onderwerp er een is waar je met redenatie, feiten en eenvoudige natuurkunde je gelijk kunt halen.

Maar dan moet je wel iets van die natuurkunde begrijpen...
komodo's avatar
| #16072 | 11-03-2008 15:45 | komodo
Hier trouwens nog een amateur opname:

http://video.google.com/videoplay?docid=-2859455565562890133&q=cameraplanet&total=3378&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=5


Ja...duidelijk een vliegtuig.

Ik zou het waarschijnlijk geloven als er een goede verklaring was voor het feit dat het toestel zonder schade of delen te verliezen door die stalen wand kon gaan.

En die verklaring is er volgens mij niet.

Ik zal de maker van SC eens vragen of hij nog verder gaat met de serie "911amateur". Daar zijn nu 3 delen van en daarin worden de amateurbeelden onder de loep genomen.

Ik vind 911amateur2 erg sterk. Daarin wordt de eerste inslag, gefilmd door de Naudet-brs., onder de loep genomen en daar kloppen verschillende zaken niet.

Hier te zien :
http://www.livevideo.com/socialservice
komodo's avatar
| #16073 | 11-03-2008 15:49 | ron1872
komodo is geen troll!

Ik heb even wat andere berichtjes van hem bekeken, maar hij is echt wel een Truther. Alleen heel erg jammer dat hij nu wat te veel aan het tunnelen is geslagen en niet meer open lijkt te staan voor hard evidence, wat de no-plane theorie van tafel veegt.

Dat komodo deze weg is ingeslagen moet hij uiteraard zelf weten, ik ben alleen bang voor de gevolgen die we afgelopen jaar tussen LC en Killtown en consorten zagen. Het is niet goed, dat voel ik tenminste aan mijn water aan en mijn glazen bol begint ook wazig te worden.
ron1872's avatar
| #16074 | 11-03-2008 15:49 | komodo
Materiaal is MPEG2, 480x480 pixels, NTSC, interlaced. Ik heb waarschijnlijk nog ergens een zipje met de uitgeknipte plane-impacts. Als ik tijd heb zal ik het vanavond uploaden.


Ik ben geinteresseerd.

Als ik NTSC afspeel in een videospeler op de PC, dan krijg ik toch het originele beeld te zien he ? ( met alle originele frames )

Ik bedoel....er is dan niet zoiets als een vertaalslag naar PAL ?
( PAL is alleen voor tv-toestellen ....?)
komodo's avatar
| #16075 | 11-03-2008 15:58 | komodo
Alleen heel erg jammer dat hij nu wat te veel aan het tunnelen is geslagen en niet meer open lijkt te staan voor hard evidence, wat de no-plane theorie van tafel veegt.


Ik sta wel open voor hard evidence.

Maar ik heb al enkele keren uitgelegd : er is nog geen goede verklaring voor het vliegtuig_door_stalen_wand wat we zien.

SC geeft een mogelijkheid die geen last heeft van die onmogelike gebeurtenis.

Dat er andere problemen zijn zoals het feit dat alle amateuropnamen ook niet de realiteit laten zien geef ik toe, maar dat is geen *onmogelijkheid *

Ook heeft de maker al in enkele amateuropnames zaken aangetoont die niet kunnen kloppen.

Overigens verkondigd SC helemaal niet de no-plane theorie zoals die bekend is van Fetzer/Wood/Reynolds.

Het is in feite een "raket-theorie".

Ik hoop dat dat duidelijk is en dat je nu ophoudt over "hard evidence" ( youtube is geen "hard evidence") en over "SC is no-plane theorie" ( dat is ook een foutieve omschrijving ).
komodo's avatar
| #16077 | 11-03-2008 16:05 | komodo
Overigens zal Shizaru wel kijk hebben op trollen.
"It takes one to spot one."

Maar het is veel leuker om serieuze mensen uit te maken voor "trol".
Tenminste, dat vinden trollen... :)
komodo's avatar
| #16079 | 11-03-2008 16:12 | arie
Allemaal claims over TV-fakery en tegelijkertijd niet weten wat PAL en NTSC betekenen.
| #16080 | 11-03-2008 16:16 | ron1872
Het is in feite een "raket-theorie".

Voor zover ik kan overzien is er door één getuige gezegd 'that was a missile'. Als jij er meer hebt, dan ben ik daar benieuwd naar.

Ik hoop dat dat duidelijk is en dat je nu ophoudt over "hard evidence" ( youtube is geen "hard evidence") en over "SC is no-plane theorie" ( dat is ook een foutieve omschrijving ).

Hoezo is dat een foutieve omschrijving? Als SC zich presenteert als raket-theorie dan impliceert dat automatisch een no-plane theorie. Of wil je de kant op van: eerst raket, toen vliegtuig theorie?

Ik denk dat je meer kans van slagen hebt, met het beantwoorden van de vraag wat er nog meer nodig zou zijn om die toestellen in het gebouw te krijgen, dan resuluut die mogelijkheid als onmogelijk te bestempelen en direkt over te stappen naar een raket theorie cq. no-plane theorie.

Ik heb je eerst gevraagd om berekeningen om de onmogelijkheid aan te tonen dat die toestellen naar binnen zijn gevlogen. Die berekeningen zijn er niet, dus die bewijslast valt af.

Verder vind ik het toch triest dat je amateur opname's als onbetrouwbaar gaat inschatten, alleen al omdat het op YouTube staat.
ron1872's avatar
| #16082 | 11-03-2008 16:24 | komodo
Allemaal claims over TV-fakery en tegelijkertijd niet weten wat PAL en NTSC betekenen.


Zeg ik dat ?

Ik dacht dat ik duidelijk de vraag stelde of ik -alle- frames te zien zou krijgen op een pc-speler. Ik vroeg niet wat ntsc of pal betekent.

Lees m'n vraag nog maar eens .
komodo's avatar
| #16086 | 11-03-2008 16:42 | komodo
Voor zover ik kan overzien is er door één getuige gezegd 'that was a missile'. Als jij er meer hebt, dan ben ik daar benieuwd naar.


Er is 1 reporter die meld dat "er getuigen zijn die zeggen een raket gezien te hebben". Over hoeveel getuigen het gaat wordt daar niet duidelijk.

Daarbij wodt het nog een keer gemeldt door een andere reporter. Ik meen dat beiden in SC te horen zijn.

Hoezo is dat een foutieve omschrijving? Als SC zich presenteert als raket-theorie dan impliceert dat automatisch een no-plane theorie.


Ja...maar de benaming "no-plane theorie" is in feite al gereserveerd voor een theorie met space-beams en hologrammen.

Ik probeer alleen de verwarring ussen een "raket theorie" en de langer bekende "no-plane" theorie te voorkomen.

Er is toch niets mis met duidelijkheid ?

Ik denk dat je meer kans van slagen hebt, met het beantwoorden van de vraag wat er nog meer nodig zou zijn om die toestellen in het gebouw te krijgen, dan resuluut die mogelijkheid als onmogelijk te bestempele


Op zich niet zo'n gek idee. Maar in al die tijd dat ik er mee bezig ben heb ik nog geen verklaring kunnen vinden en heeft ook niemand een verklaring kunnen geven.

All over the web wordt er over dergelijke zaken gesproken en wat we zien gaat simpelweg tegen de bekende natuurkunde in. Dat heb ik hierboven geloof ik wel duidleijk gemaakt.

Ik zie SC aleenals een mogelijkheid die die onmogelijkheid niet nodig heeft. Een raket zou immers *wel* door dei stalen wand kunnen gaan.

Ik heb je eerst gevraagd om berekeningen om de onmogelijkheid aan te tonen dat die toestellen naar binnen zijn gevlogen. Die berekeningen zijn er niet, dus die bewijslast valt af.


Ik heb je uitgelegd dat een berekening zelfs voor de fabrikan niet zo gemakkelijk zou zijn, laat staan voor de thuis-pc gebruiker.

Daarbij denk ik dat de redenatie zoals ik die hierboven gegeven heb duidelijk maakt waarom het onmoigelijk is dat een alu vliegtuig door een stalen wand glijdt als een warm mes door de boter.
komodo's avatar
| #16087 | 11-03-2008 16:42 | komodo
Verder vind ik het toch triest dat je amateur opname's als onbetrouwbaar gaat inschatten, alleen al omdat het op YouTube staat.


Dan heb je het niet begrepen.

Zoals ik al vele malen heb uitgelegd beschouw ik het vliegtuig_door_stalen_wand als onmogelijk en zou elke film die dat laat zien dus, alweer volgens mij, een onmogelijkheid moeten laten zien.

Of daar mee "gerotzooid" is kun je niet zien op youtube kwaliteit en dat is de reden dat youtube-filmpjes niet als "hard bewijs" kunnen gelden.

Ik hoop dat het nu duidelijk is.
Niets triests aan.
komodo's avatar
| #16088 | 11-03-2008 16:54 | ron1872
Op zich niet zo'n gek idee. Maar in al die tijd dat ik er mee bezig ben heb ik nog geen verklaring kunnen vinden en heeft ook niemand een verklaring kunnen geven.

Er is toen sprake geweest van een raket-eerst-dan-vliegtuig theorie en we hebben het Pod idee gehad. Je hoort er niets meer van en waarom? Het bewijs was zo mager, dat het niet houdbaar was. Een raket theorie gaat nog een grote stap verder.

Verder heb je het iedere keer over een stalen wand. Dat klopt dus niet. Eén zijde heeft ruim 50 kolommen, met daar tussenin glas. Wat zal het zijn: 60 cm glas om 10 cm staal?
ron1872's avatar
| #16089 | 11-03-2008 16:58 | arie
Zeg ik dat ?

Ik dacht dat ik duidelijk de vraag stelde of ik -alle- frames te zien zou krijgen op een pc-speler. Ik vroeg niet wat ntsc of pal betekent.

Lees m'n vraag nog maar eens .


Ik neem aan dat je beelden frame by frame of liever gezegd, field by field gaat bekijken. Tuurlijk krijg je dan alle beelden te zien.

Het feit dat je zo'n vraag stelt, doet mij er aan twijfelen of je ueberhaupt weet wat PAL en NTSC betekenen.

Je weet toch wel dat YouTube 30 fps is en NTSC 29,97 dus dat daar zit ook nog een kleine framerate conversie in.

ALLE conversies, of dat nou resolutie-, bitrate-, encoder-, interlacing- of framerateconversies zijn, leiden tot degradatie van dat materiaal.

Het is absurd om conclusies te trekken uit YouTube filmpjes of ge-re-encode video's (die MP4 versies waar je het steeds over hebt).

J
| #16090 | 11-03-2008 17:06 | arie
Het argument, aluminium is zachter dan staal dus het kan er niet doorheen, moet terdege onderbouwd worden. Verder is dit een misleidende voorstelling van zaken. Als je naar het impact hole kijkt zie je dat de meeste stalen helemaal niet 'doorgesneden' zijn maar naar binnen geduwd.

De simpele stelling ; "het ene materiaal is harder dus het kan niet " heb ik net al ontkracht. Bij Mythbusters schoten ze een ontdooide kip door een aantal lagen glas. Glas is harder dan kip, dus volgens de no-plane redenatie kan dat niet.
| #16091 | 11-03-2008 17:10 | arie
Ben nu een ZIP aan het uploaden met 17 fragmenten. Ik heb geen tijd/zin om alle fragmenten bij elkaar te zoeken (ik heb er nog een paar meer....ergens). Ik post de link zogauw het bestand er is.
| #16094 | 11-03-2008 17:25 | komodo
Er is toen sprake geweest van een raket-eerst-dan-vliegtuig theorie en we hebben het Pod idee gehad. Je hoort er niets meer van en waarom? Het bewijs was zo mager, dat het niet houdbaar was. Een raket theorie gaat nog een grote stap verder.


Yip...die "pod" die te zien is ( niet heel duidelijk ) onder het vliegtuig in de filmpjes. Ik heb nooit goed begrepen wat de bedoeling was of zou moeten zijn van die dingen.

Als het was om een gat te maken....dat heeft weinig zin aangezien de vleugels en staartdelen er ook doorheen gingen.

Verder heb je het iedere keer over een stalen wand. Dat klopt dus niet. Eén zijde heeft ruim 50 kolommen, met daar tussenin glas. Wat zal het zijn: 60 cm glas om 10 cm staal?


De afmetingen zouden zijn : kolommen van 13-14 inch vierkant op een steek van 40 inch.

Dus kolommen van max. 35 x 35 cm op een steek van ca. 1 meter.
De tussenruimte is dan zo'n 65 cm.

Verder waren die kolommen met platen onderling aan elkaar gelast.

http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/perimeter.html
komodo's avatar
| #16095 | 11-03-2008 17:30 | komodo
Ik neem aan dat je beelden frame by frame of liever gezegd, field by field gaat bekijken. Tuurlijk krijg je dan alle beelden te zien.


Dat vroeg ik me dus af.

Het feit dat je zo'n vraag stelt, doet mij er aan twijfelen of je ueberhaupt weet wat PAL en NTSC betekenen.


Hmmm....mij niet.

Het is absurd om conclusies te trekken uit YouTube filmpjes of ge-re-encode video's (die MP4 versies waar je het steeds over hebt).


Ik trek daar geen conclusies uit. De maker van SC heeft de zaken zodanig uitvergroot/ vertraagd zodat de "fake" ( tussen aanhalingstekens dan maar ) voor iedereen zichtbaar wordt.

Verder zal het bij bv. het verdwijnen van een achtergrond en het verschijnen van een vliegtuig niet veel uitmaken hoe dat het gecodeert is. Dergelijke zaken zijn altijd duidelijk lijkt me.
komodo's avatar
| #16096 | 11-03-2008 17:47 | komodo
Het argument, aluminium is zachter dan staal dus het kan er niet doorheen, moet terdege onderbouwd worden. Verder is dit een misleidende voorstelling van zaken. Als je naar het impact hole kijkt zie je dat de meeste stalen helemaal niet 'doorgesneden' zijn maar naar binnen geduwd.


Het argument is dat het staal vervormd en afgebroken is terwijl we het aluminium vliegtuig als geheel naar binnen zien gaan zonder iets te verliezen.

Nu is staal 3x zo sterk als alu. Hoe kan het dan zijn dat staal vervormd en breekt terwijl de neus en vleugels intact blijven ?

De simpele stelling ; "het ene materiaal is harder dus het kan niet " heb ik net al ontkracht. Bij Mythbusters schoten ze een ontdooide kip door een aantal lagen glas. Glas is harder dan kip, dus volgens de no-plane redenatie kan dat niet.


Het heeft niet alleen met hardheid te maken. De hardheid bepaald welk materiaal het eerst vervormt.

Glas is een bros materiaal. Het vervormt een beetje breekt dan. Nadat een breuk ontstaan is neemt het geen energie meer op.

Staal is taai en vevormt sterk onder het opnemen van energie.
Een ontdooide kip door een staalplaat zul je dan ook niet zo snel zien lijkt me.

Je kunt die botsing tussen toren/vliegtuig beschrijven als het afremmen van het vliegtuig door de neus tegen te houden.

In de films zien we dat er zo hard tegen die neus wordt gedrukt door het vliegtuig dat deze de staalkokers wegduwt en afbreekt.

Nu is die neus en ook de romp gemaakt van dunne alu plaat terwijl die kokers van staal zijn.

Het vreemde ( en volgens mij onmogelijke)is dan dat er niets van de neus/ romp afvalt/wegspat. Een effect dat je eigenlijk bij elke botsing ziet.

Ook bij botsingen van stalen auto's.

Het zelfde geldt dan ook voor de vleugels. Ze blijven geheel intact terwijl ze stalen profielen buigen en afbreken.

Als je naar de "inslaggaten" kijkt zie je dat er wel degelijk stukken uit verdwenen zijn. De buizen zijn niet alleen opzij geduwt.
komodo's avatar
| #16097 | 11-03-2008 17:48 | ron1872
De afmetingen zouden zijn : kolommen van 13-14 inch vierkant op een steek van 40 inch.

Dus kolommen van max. 35 x 35 cm op een steek van ca. 1 meter.
De tussenruimte is dan zo'n 65 cm.

Verder waren die kolommen met platen onderling aan elkaar gelast.

http://911research.wtc7.net/wtc/arch/perimeter.html


OK duidelijk.

Als ik dat laatste linkje bekijk hebben ze het wel degelijk over 'bolted', dus elementen die aan elkaar zijn geschroefd. Volgens mij zelfs zichtbaar op een foto daar. Misschien even uitvergroten? Verder lijken de vertikale kolommen hol en niet massief te zijn. Of zie ik iets over het hoofd?
ron1872's avatar
| #16099 | 11-03-2008 18:30 | arie
Leef je uit op die 17 fragmenten.

http://www.megaupload.com/?d=6EU3039T

(als hij page not found geeft gewoon nog een keer proberen)

Komodo, als je post over 'verdwijderde achtergronden' en 'verschijnende vliegtuigen', kun je dan een linkje geven naar de desbetreffende video? Het discussieert wat lastig zo en ik heb geen zin om iedere keer weer SC te gaan bekijken om te zien over welk fragment je het hebt. Hier staan een groot aantal impact video's.

http://www.youtube.com/11septembervideos

Waar verschijnt er een vliegtuig? Waar is de achtergrond verdwenen? En is de enige verklaring dat de CGI artiesten slordig werk hebben afgeleverd? Of heeft het toch te maken met compressie, een mistige ochtendlucht etc.

Over die 'onmogelijke snelheid'; vliegtuigen kunnen natuurlijk sneller vliegen dan de maximum snelheid die door de fabrikant wordt opgegegeven. Dat is namelijk geen absoluut maximum, maar een snelheid die binnen bepaalde veiligheidsmarges valt. Dit betekent niet dat als een piloot iets harder vliegt het vliegtuig meteen uit elkaar valt. Normaal gesproken zullen piloten dat niet doen omdat ze dan op de vingers getikt worden door de luchtvaartautoriteir. Dat het niet gebruikelijk is, betekent niet dat het onmogelijk is.
| #16100 | 11-03-2008 18:35 | arie
De buitenkolommen waren aan elkaar gebout en waren hol.

wtc_steelbeams.jpg

Die zwarte vierkantje zijn de gaten die gebruikt werden om de bouten vast te draaien aan de binnenkant.

De spandrels waren gelast.
| #16101 | 11-03-2008 18:37 | arie
Zoals je ziet zijn de meeste kolommen als complete units (3 kolommen 1 spandrel) weggeslagen.

woman_wtc.jpg
| #16102 | 11-03-2008 18:39 | arie
okay..dat zie je dus niet op die postzegel....

nou ja, google images maar op "impact hole'

Dan heb je het dus over boutverbindingen die breken en niet over kolommen die doorgesneden werden door het vliegtuig 'als een heet mes door de boter'.
| #16103 | 11-03-2008 18:44 | Zurk
" Zelfs al zou het complete vliegtuig buiten te pletter slaan, het complete gewicht * snelheid werd door gehele balken opgevangen, om daarna de klap door te geven aan een paar schroeven. Al was het een waterballon geweest, dan nog had het een groot gat geslagen.


Groot gat? Ja, klopt! Maar de `vliegtuigen' hádden volgens kinetische wetten buiten tot pulp geslagen moeten zijn!
Met neerdwarrelende resten op laten we zeggen tot aan Wall Street en Broadway toe.

Zolang een lullige spaceshuttle die een hittewerend tegeltje mist zelfs te pletter slaat op ijle lucht in de stratosfeer bij mach 30 geloof ik niet dat een passagiersstraaltoestel bij 30 keer minder snelheid een wolkenkrabber kan induiken alsof die een wolk ís!

Het tot dusver getoonde 9/11 beeldmateriaal komt op mij overigens even schrepel & wouldbe over als de `maanlandingen.'
Zurk's avatar
| #16105 | 11-03-2008 18:52 | arie
Dat is echt appels en peren vergelijken.

De space shuttle heeft niet met te pletter slaan te maken, maar met de hitte die ontstaat door luchtwrijving.

30 keer minder snelheid? Wat is dat voor een terminologie?
| #16106 | 11-03-2008 19:02 | arie
Een vliegtuig heeft trouwens een frame, en dat zal behoorlijk sterk zijn juist in de vleugels (daar bevindt zich de brandstof die een aanzienlijk deel van het gewicht uitmaakt.)

Doen alsof het een vliegend aluminium worstenvel is ronduit misleidend.
| #16107 | 11-03-2008 19:04 | arie
boeing2.jpg

http://physics911.net/images/boeing2.jpg
| #16108 | 11-03-2008 19:18 | Zurk
Dat is echt appels en peren vergelijken. De space shuttle heeft niet met te pletter slaan te maken, maar met de hitte die ontstaat door luchtwrijving.


Wrijving heeft alles te maken met moleculaire dichtheid, daar ga ik hier geen les aan besteden.
Zurk's avatar
| #16109 | 11-03-2008 19:23 | ron1872
@arie:

Plus de motoren. Het is inderdaad wat steviger dan menigeen kennelijk denkt, ik heb nog nooit gehoord dat van een commercieel toestel de vleugels tijdens een vlucht waren afgebroken, tijdens wat voor soort weeromstandigheden dan ook.
ron1872's avatar
| #16114 | 11-03-2008 19:51 | arie
Wrijving heeft alles te maken met moleculaire dichtheid, daar ga ik hier geen les aan besteden.

Zou ik idd niet doen. De discussie is al ontzettend troebel zonder jouw appels en peren vergelijking en maanlanding toespelingen.

En komodo, mijn Myhtbusters vergelijking was bedoeld om te laten zien dat natuurkunde ingewikkelder is dan: 'aluminium is zachter dan staal, dus kan er niet doorheen. Er komt meer bij kijken.

Kan het frame van een vliegtuig ook niet door (een deel van de) stalen balken heen snijden? Wie zegt dat de neus van het vliegtuig niet eerst naar binnen vouwde? Waarom moet die perse naar buiten exploderen?

Ik zie in het midden van de impact holes dat complete units (3 kolommen + spandrel) zijn weggeslagen. De vleugels hebben balken 'doorgesneden'. Wel eens het frame van een vliegtuigvleugel gezien? Daar zit een massieve constructie in over de volle lengte van de vleugel van een extreem sterke aluminium legering.

wing.gif

http://physics911.net/images/wing.gif
| #16150 | 12-03-2008 01:34 | atmosphere
Zuiver aluminium is erg zacht en slecht belastbaar . Gelegeerd aluminium met een bepaald percentage Magnesium ) is veel steker en harder.

Als de stalen kolommen gewoon waren blijven staan dat zouden ze alle energie hebben geabsorbeerd , onmogelijk .
Wist je dat je met een waterstraal bv steen kan snijden ? Als het water maar genoeg snelheid heeft .

Trouwens, er zijn vreselijk veel mensen die de impact die dag hebben gefilmd , gewoon amateur beelden dus . die laten allen gewoon een vliegtuig zien .
atmosphere's avatar
| #16155 | 12-03-2008 07:18 | ron1872
Hear, hear, atmos ;)
ron1872's avatar
| #16246 | 13-03-2008 07:43 | ron1872
@komodo:

Schoot me eigenlijk net te binnen: als het daadwerkelijk een raketaanval betrof, hoe is het dan mogelijk dat in zowel WTC-1 als 2 een keurig nette grote afdruk van een vliegtuig is gekomen?

Hebben we het dan niet over een raket ter grootte van een vliegtuig?
ron1872's avatar
| #16318 | 13-03-2008 18:22 | komodo
@ron1872

Als ik dat laatste linkje bekijk hebben ze het wel degelijk over 'bolted', dus elementen die aan elkaar zijn geschroefd. Volgens mij zelfs zichtbaar op een foto daar. Misschien even uitvergroten? Verder lijken de vertikale kolommen hol en niet massief te zijn. Of zie ik iets over het hoofd?


Ze zitten met bouten aan elkaar en de balken zijn hol.
( vol materiaal wodt nogal zwaar....)

Als je in die link kijkt die je in je post herhaald, zie je diverse doorsnedes van de balken. De wanddikte neemt af met de hoogtepositie van het element, net als bij de kernkolommen.

Overigens moet je die bouten, die de kolommen in de hoogterichting met elkaar verbinden niet onderschatten. Deze bouten moeten met z'n allen de windbelasting dragen en die is groot bij dergelijke gebouwen.

( ik geloof dat de kolommen in zo'n zijwand over de gehele lengte ca 30-40 cm. op (kunnen) rekken t.g.v. wind ).
komodo's avatar
| #16320 | 13-03-2008 18:31 | komodo
@arie

Zoals je ziet zijn de meeste kolommen als complete units (3 kolommen 1 spandrel) weggeslagen.


Er zin idd. enkele complete units verdwenen, maar ik zie ook ankele afgebroken/afgescheurde balken zitten.

Dan heb je het dus over boutverbindingen die breken en niet over kolommen die doorgesneden werden door het vliegtuig 'als een heet mes door de boter'.


Die bouten waren beslist geen zwakke broeders ( zie mijn post hierboven ) Verder waren de units ook aan hun buren bevestigd met de verbindingspplaten.

Die boutvebindingen waren waarschijnlijk de zwakste schakel.

Maar er is nog een ander aspect aan en dat is de mogelijke preparatie voor een inslag ( van wat dan ook ). Zou er een bepaald gebied van de wand vezwakt kunnen zijn ( door bv. gewoon wat bouten te verwijderen/ balken te verzwakken o.i.d. ) ?

Ik denk het wel.

En dan wordt het verhaal over sterkte natuurlijk minder relevant.
komodo's avatar
| #16327 | 13-03-2008 18:56 | komodo
@arie

Leef je uit op die 17 fragmenten.


Ik heb ze bekeken, meerdere keren. Ik heb ook wat videobewerkinssoftwaare geinstalleerd maar dat geeft geen mooi beeld ( streperig )

Ik heb nog geen tijd gehad om dat verder uit te zoeken ( misschien een betere codec zoeken ).

Wel heb ik een opname gezien waar iig. het vliegtuig niet gitzwart was maar grijsblauw. Dat zou wel meer overeenstemmen met de werkelijkheid.

Komodo, als je post over 'verdwijderde achtergronden' en 'verschijnende vliegtuigen', kun je dan een linkje geven naar de desbetreffende video?


Er is 1 heel opmerkelijk beeld in SC wat een live-beeld vergelijkt met een herhaling op het avondnieuws.

SC : 21.43 min.
zie hier :

http://www.sigmirror.com/public/view/148

( een klein plaatje maar duidelijk genoeg )

Over die 'onmogelijke snelheid'; vliegtuigen kunnen natuurlijk sneller vliegen dan de maximum snelheid die door de fabrikant wordt opgegegeven.


Het gaat ook niet om een overschreiding van de max. snelheid maar om een normale snelheid bij een veel te kleine hoogte.

Als zo'n vliegtuig in een duikvlucht naar beneden was gekomen ( zoals sommige beelden laten zien ) zou het misschien nog mogelijk zijn maar als het een vrij vlak traject vloog ( wat weer andere opnamen laten zien ) wordt het moeilijk.

Het is nl. voor het toestel niet mogelijk om die snelheid op zo'n geringe hoogte vol te houden. De luchtweerstand is te groot ( enkele malen groter dan op 10 Km hoogte ) terwijl de motoren niet optimaal kunnen werken.

( zo heb ik het iig. begrepen).

Was het *wel* mogelijk om op de hoogte met die snelheid te vliegen, dan zou de max. snelheid op 10 Km hoogte veel hoger moeten kunnen zijn.
komodo's avatar
| #16330 | 13-03-2008 19:03 | komodo
Een vliegtuig heeft trouwens een frame, en dat zal behoorlijk sterk zijn juist in de vleugels (daar bevindt zich de brandstof die een aanzienlijk deel van het gewicht uitmaakt.)

Doen alsof het een vliegend aluminium worstenvel is ronduit misleidend.


Het "stevige deel" zal het deel zijn tussen de motoren. Daar zit eigenlijk alles aan vastgebouwd ( vleugels, landingsgestel, hoofdtank en romp).

De romp an sich is een dunne koker en de vleugels ( vanaf de motoren naar buiten ) en staartdelen zijn echte niet sterk en zeker nier berekend om klappen op te vangen.

Zoals ik al zei : je kunt de botsing ook omdraaien.

Stel je een voor dat 1 zo'n stalen unit met 500 + mph tegen de neus of een vleugeltip ( of staart ) terechtkomt. Dan komen er toch geheid stukken vanaf ?

Een vogel kan al heel wat schade aanrichten met zo'n snelheid.
komodo's avatar
| #16333 | 13-03-2008 19:10 | ron1872
Maar er is nog een ander aspect aan en dat is de mogelijke preparatie voor een inslag ( van wat dan ook ). Zou er een bepaald gebied van de wand vezwakt kunnen zijn ( door bv. gewoon wat bouten te verwijderen/ balken te verzwakken o.i.d. ) ?

Interessante optie. Ik had al eerder aangegeven hoe eenvoudig het is om exakte coordinaten, hoogte en hoek van invliegen op te meten en vervolgens in te geven in de boordcomputer van de automatische piloot, zodat het toestel precies daar de torens in gaat, waar zij het hadden gepland. Ik heb deze vraag ooit eens gesteld op een nederlands pilotenforum en daar werd het nadrukkelijk bevestigd.

Het toestel kan zelfs laser-quidet geweest zijn, wie zal het zeggen?

Vanmorgen schoot me nog een vraag te binnen en ik hoop dat je daar ook eens naar wil kijken: beide toestellen hebben een gat geslagen over de volledige breedte van de toestellen, dus een slordige 45 meter. Hoe is het mogelijk om dit m.b.v een enkele raket te veroorzaken?
ron1872's avatar
| #16335 | 13-03-2008 19:25 | komodo
En komodo, mijn Myhtbusters vergelijking was bedoeld om te laten zien dat natuurkunde ingewikkelder is dan: 'aluminium is zachter dan staal, dus kan er niet doorheen. Er komt meer bij kijken.


Alu is ook 3x *zwakker* dan staal. Daarbij zal de wanddikte van de vliegtuigdelen echt niet groter zijn dan de wanddikte van de stalen wanddelen van de toren.

Dat een alu vliegtuig een redelijke partij is voor zo'n stalen torenwand is kan er bij mij niet in.

Kan het frame van een vliegtuig ook niet door (een deel van de) stalen balken heen snijden? Wie zegt dat de neus van het vliegtuig niet eerst naar binnen vouwde? Waarom moet die perse naar buiten exploderen?


Exploderen is misschien niet het juiste woord. de hele romp is opgebouwd uit platen die bij botsingen loskomen. Je ziet bij elke crash dat de romp uiteenvalt in vele losse onderdelen.

Als zoiet tegen een wand vliegt zouden die delen wegspatten o.i.d.

Het is niet zo dat zoiets als geheel aan elkaar blijft zitten en als 1 geheel vervormt. Ook zou ik verwachten dat de romp bij zo'n klap tegen de neus een reactie zou laten zien.

Maar op de vele inslag video's is geen enkele reactie van vliegtuig of stalen wand te zien. We zien geen stukken wegbuigen van de stalen wand, die later (op de foto's) toch weggebogen blijken te zijn.
( bijv. t.p.v. van de vleugels )

En dat wegbuigen zou toch echt op dat moment gebeurd moeten zijn.

Ik zie in het midden van de impact holes dat complete units (3 kolommen + spandrel) zijn weggeslagen. De vleugels hebben balken 'doorgesneden'. Wel eens het frame van een vliegtuigvleugel gezien? Daar zit een massieve constructie in over de volle lengte van de vleugel van een extreem sterke aluminium legering.


Je ziet ook dat het uit vele delen is opgebouwd. Daarbij is het geheel bedekt met dunnen plaat, zit er een hele riedel flappen en weet ik wat nog meer voor bedieningsorganen aan zo'n vleugel en is het niet gebouwd om te botsen.

Het lijkt me dan toch niet mogelijk dat zoiets bij een botsing met een stalen kolom geen delen verliest.

Ook de motoren zijn met veiligheidspennen opgehangen aan de vleugels. Bij een flinke klap ( bv. een vastloper ) breekt de motor af om de vleugel te beschermen tegen overbelasting.

Die pennen lijken ook niet te breken op de video's. Er is geen enkele reactie te zien anders dan wat stofwolken die het zicht op de inslag veminderen.
komodo's avatar
| #16336 | 13-03-2008 19:30 | Zurk
`maar als het een vrij vlak traject vloog ( wat weer andere opnamen laten zien ) wordt het moeilijk


Precies, net als het bij die snelheid inslaan op ongeveer dezelfde hoogte als wolkenkrabber nummer een. Een remote control-signaal vanaf een van te voren verzwakte plek in de WTC torens zou natuurlijk veel mogelijk kunnen maken voor een vliegend object met ontvanger.
(Je mag het niet hardop zeggen van sommigen, maar probeer maar eens bij die snelheid met een Flight Simulatorspel van voor 9/11/01 met zo'n soort vliegtuig die torens te raken. Lukt niet.)
Zurk's avatar
| #16337 | 13-03-2008 19:32 | komodo
@atmosphere

Als de stalen kolommen gewoon waren blijven staan dat zouden ze alle energie hebben geabsorbeerd , onmogelijk .
Wist je dat je met een waterstraal bv steen kan snijden ? Als het water maar genoeg snelheid heeft .


Staal neemt energie op als het vervormd. Als de kolommen gewoon blijven staan nemen ze dus geen energie op.

Een waterstraal snijdt trouwens niet. Je "slijt" door het materiaal heen.

Trouwens, er zijn vreselijk veel mensen die de impact die dag hebben gefilmd , gewoon amateur beelden dus . die laten allen gewoon een vliegtuig zien .


Hoe weet jij dat dat amateurs waren ? De meeste zijn anoniem.
Verder kun je op de youtube kwaliteit geen fake van echt onderscheiden.

Zelfs slechte fake zal moeilijk te zien zijn.
komodo's avatar
| #16338 | 13-03-2008 19:36 | komodo
Schoot me eigenlijk net te binnen: als het daadwerkelijk een raketaanval betrof, hoe is het dan mogelijk dat in zowel WTC-1 als 2 een keurig nette grote afdruk van een vliegtuig is gekomen?

Hebben we het dan niet over een raket ter grootte van een vliegtuig?


Ik heb al twee keer een link naar de video "911amateur2" gepost in dit draadje.

Daarin ( Naudet video 1e inslag ) is te zien dat de sleuf die veroorzaakt zou moeten zijn door de rechtervleugel, pas ontstaat zo'n 6 seconden *na* de inslag door iets wat lijkt op een explosie.

Daarbij is in die video een gat te zien wat op de eerste opnamen van de nieuwsnetwerken ( zo'n 11 minuten later ) niet te zien is.
komodo's avatar
| #16346 | 13-03-2008 21:42 | ron1872
Ik heb al twee keer een link naar de video "911amateur2" gepost in dit draadje.

Die staat niet in het draadje, wel twee keer een link naar SC part 1. Wil je het juiste linkje geven, plus tijdstip, dan wil ik daar eens naar kijken en indien mogelijk vergelijken met ander materiaal.
ron1872's avatar
| #16348 | 13-03-2008 21:46 | ron1872
@Zurk:

[Je mag het niet hardop zeggen van sommigen, maar probeer maar eens bij die snelheid met een Flight Simulatorspel van voor 9/11/01 met zo'n soort vliegtuig die torens te raken. Lukt niet.

Yep, heb ik hier ook geprobeerd met een versie uit 98 of zoiets dergelijks. Zelfs met een Cessna was het makkelijker om ergens anders te crashen dan op goed geluk de torens te raken. Met een Learjet was het een kans van 1 op ..... heel veel.
ron1872's avatar
| #16352 | 13-03-2008 22:28 | komodo
Die staat niet in het draadje, wel twee keer een link naar SC part 1. Wil je het juiste linkje geven,


uit 15791:

De beelden van de Naudet brs. zijn iig gemanipuleerd. ( geknipt en bewerkt ). Kijk bv eens 911amateur2 hier :

http://www.livevideo.com/socialservice
komodo's avatar
| #16353 | 13-03-2008 22:29 | komodo
....duurt overigens mar 10 min.
komodo's avatar
| #16359 | 13-03-2008 22:53 | ron1872
Zoals ik al zei: dit is niet het juiste filmpje, maar gaat over de impact in WTC-2 opgenomen door CNN en FOX.
ron1872's avatar
| #16363 | 13-03-2008 23:05 | komodo
Je moet een beetje lager op die pagina kijken :

911amateur part 2

...met die twee koppen van de Naudets....
komodo's avatar
| #16378 | 14-03-2008 00:30 | arie
Ik heb nog geen tijd gehad om dat verder uit te zoeken ( misschien een betere codec zoeken ).


Moet ik nu een tv-fakery adept gaan uitleggen hoe TV beelden zijn opgebouwd?

Dat is geen raar streperig beeld. Het beeld is interlaced. Zo is het uitgezonden. Alle TV uitzendingen (HD TV uitgezonderd) worden zo uitgezonden.

Hoe langer deze discussie duurt hoe minder serieus ik je neem, Komodo. Het spijt me.
| #16382 | 14-03-2008 00:51 | komodo
Moet ik nu een tv-fakery adept gaan uitleggen hoe TV beelden zijn opgebouwd?


Vraag ik daarom ?

Dat is geen raar streperig beeld.


Kun jij op mijn scherm kijken ?

Het beeld is interlaced.


't Is niet waar !

Zo is het uitgezonden.Alle TV uitzendingen (HD TV uitgezonderd) worden zo uitgezonden.


Ik sta versteld.
Weer niets geleerd.

Als ik zeg dat ik een streperig beeld krijg ( wat er niet goed genoeg uitziet) dan bedoel ik *niet* dat ik een interlaced beeld zie, maar dat ik een streperig beeld zie wat niet duidelijk genoeg is.

Je weet niet eens wat voor software en codecs ik gebruik. Waar denk je dat je commentaar op geeft ?

Hoe langer deze discussie duurt hoe minder serieus ik je neem, Komodo. Het spijt me.


Volgens mij loop je een beetje uit de goede argumenten en vind je dat lastig. Is ook niet leuk als je eerst een docu afkraakt als "een aaneenschakeling van leugens etc.etc." en daarna in een discussie er achter komt dat er toch wel veel van waar is. Dat je eigenlijk zelf geen enkel argument hebt om de "leugens" aan te tonen. Dat je eigenlijk gewoon voor je beurt gesproken hebt.

En dat zal je wel spijten ja.

Heb je nog iets zinnigs toe te voegen behalve mij op zelf verzonnen gronden onkunde en gebrek aan kennis te verwijten ? Het ging over September Clues, een docu die jij afschilderde als "een aaneensschakeling van leugens" terwijl uit de discussie tot nog toe duidelijk is geworden dat de docu veel waarheid bevat.
komodo's avatar
| #16396 | 14-03-2008 09:18 | arie
Je hele argument komt neer op dat je je niet kunt voorstellen dat een vliegtuig naar binnen kan vliegen. En daar valt niet tegen op te discussieren. Ik heb al laten zien dat natuurkunde ingewikkelder is dan 'dit materiaal is harder dan het andere, dus het kan niet'.

Dat de 'nose out' helemaal geen ''precision match' geeft en dat SC door een fade dit probeert te verhullen maakt niet uit voor je, want je schrijft: "Er bestaan geen heiligen bij he maken van zulke video's en iedereen zal het punt wat hij wil maken zo sterk mogelijk in beeld proberen te brengen."

Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Het is dus geen precision match, en de maker weet dat. Als het zo klink en klaar is, waarom staat zijn 'analyse'(?) dan niet op internet, anders dan in een crappy youtube videootje van 200x300 pixels?

Veel succes met je streperige (=interlaced) video's
| #16397 | 14-03-2008 09:26 | arie
<quote>
SC : 21.43 min.
zie hier :

http://www.sigmirror.com/public/view/148

( een klein plaatje maar duidelijk genoeg )</quote>

De hoek is anders. Verder is in het eerste fragment wel degelijk een vliegtuig te zien, alleen verdwijnt dat in de laatste seconden achter de toren (die video zat ook bij de 17 de ik heb geupload).

Houdt je wijsvingers (dat zijn de torens) ongeveer een halve meter voor je, naast elkaar. Kijk er eens langs en beweeg je hoofd een stukje rond je vingers. Je vingers LIJKEN precies hetzelfde te blijven staan terwijl de achtergrond enorm verspringt. Dat is wat je in die video ziet.
| #16398 | 14-03-2008 09:29 | ron1872
Je moet een beetje lager op die pagina kijken :

911amateur part 2

...met die twee koppen van de Naudets....


Die tweede explosie na 6 seconde is wel opmerkelijk. Ook op de originele Naudet film is het te zien:

http://www.youtube.com/watch?v=im9nwTXsJh0

Je ziet een vuurbal, niet echt explosieven, de kleur is ook heel anders: oranje (dus vuur) i.p.v. wit/geel van explosieven.

Ik zou dit toch wel in betere kwaliteit willen zien. De beelden 11 minuten na impact vind ik eerlijk gezegd minder overtuigend.

Waar ik ook mijn vraagtekens bij heb zijn de foto's van de impactzone's. Daarop zie je toch duidelijk dat de elementen van de buitencore naar binnen zijn gebogen en niet naar buiten, wat je bij extra wel explosieven zou verwachten.

De enige explosieven die ik echt als explosieven kan aanmerken zijn de lichtflitsen onder de neus een fractie na de impact, die kleur zou je dan ook verwachten bij de rechter wingtip.
ron1872's avatar
| #16399 | 14-03-2008 09:35 | ron1872
<quote>
SC : 21.43 min.
zie hier :

http://www.sigmirror.com/public/view/148

( een klein plaatje maar duidelijk genoeg )</quote>


Wat mij bij dat plaatje al eerder opviel, is dat bij de linker (LIVE) aan de oostzijde van WTC-1 een flinke waas lijkt te hangen, precies de plaats waar je op het rechter plaatje UA175 ziet.

Zijn beide beelden wel van hetzelfde moment?
ron1872's avatar
| #16494 | 15-03-2008 10:30 | zanussi
Debunking the 9/11 *Anti-No-Plane-Theory* Myths

http://www.checktheevidence.co.uk/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=163&Itemid=60

Heel veel sterke punten.

Een open mind is een onmisbaar ding.
zanussi's avatar
| #16526 | 15-03-2008 15:36 | arie
Jaaaaaaaa....daar is tie. Mijn 'mind' is niet 'open' genoeg.

Niet open genoeg om op basis van misleidende video's, suggestieve commentaren en keiharde leugens een compleet ongeloofwaardige theorie te omarmen waar GEEN ENKEL bewijs voor is.

Niet open genoeg om mensen serieus te nemen die hier tv-fakery lopen te promoten terwijl ze niets van videotechniek weten en iets gecompliceerds als een botsing tussen een jumbojet en een wolkenkrabber reduceren tot 'alu is zachter dan staal dus het kan niet'.

Uiteindelijk komt alles neer op 'dat aluminium vliegtuig kan niet door een stalen gebouw'. Maar er is helemaal geen berekening of bewijs dat gepresenteerd wordt.

De redenatie loopt dan als volgt. Vliegtuig kan niet door gebouw, DUS de video's zijn nep. Dan gaan zoeken in video's naar (schijnbare) inconsistenties die dit zouden moeten bewijzen. Maar verschillende camera's geven verschillende beelden. Daarom is op sommige beelden het vliegtuig een silhouet terwijl op andere de kleuren te zien zijn. Dat het vliegtraject verschillend lijkt is een optische illusie. Als dit wordt uitgelegd gaan we weer terug naar het begin, nml dat een alu vliegtuig niet door een stalen gebouw zou kunnen vliegen. Zolang dat niet hard wordt gemaakt (no pun intended) is al het gelul over gefakete video's niet meer dan dat...gelul...zonder bewijs.

Plaats de hele no-plane theorie eens in haar context. Wie houden zich ermee bezig? Naar welke sites linken ze? Wat is daarop te vinden? Spacebeams, hologrammen en meer van dat soort crap.

Absoluut niet serieus te nemen dit.
| #16527 | 15-03-2008 15:43 | ron1872
Helemaal gelijk Arie, die hele no-plane theorie is maar op één ding uit namelijk het verdeel en heers principe en het is verrekte jammer dat sommigen niet zien hoe en waarom ze worden misleid. Ik sluit bij deze dit hoofdstuk voor mezelf af.
ron1872's avatar
| #16550 | 15-03-2008 17:53 | komodo

<quote>
SC : 21.43 min.
zie hier :

http://www.sigmirror.com/public/view/148

( een klein plaatje maar duidelijk genoeg )</quote>

Wat mij bij dat plaatje al eerder opviel, is dat bij de linker (LIVE) aan de oostzijde van WTC-1 een flinke waas lijkt te hangen, precies de plaats waar je op het rechter plaatje UA175 ziet.

Zijn beide beelden wel van hetzelfde moment?


Yip, de twee video's lopen parallel en je ziet in beide de explosie op hetzelfde moment.

In het rechter beeld is niet alleen een vliegtuig toegevoegd maar ook is de hele achtergrond weggehaald. Er zijn meerdere voorbeelden, hier met het vliegtuig maar elders met verschillende helicopters.

Het is iig. bewezen dat de beelden die de netwerken hebben uitgezonden bewerkt waren en *niet* de realiteit laten zien.

Mensen die dat nog ontkennen doen dit tegen beter weten in.
komodo's avatar
| #16554 | 15-03-2008 18:03 | komodo
Debunking the 9/11 *Anti-No-Plane-Theory* Myths

http://www.checktheevidence.co.uk/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=163&Itemid=60

Heel veel sterke punten.

Een open mind is een onmisbaar ding.


Interessant lijstje.

De onmogelijkheid van het vliegtuig_door_stalen_wand wordt met wat foto's wel duidelijk. Het feit dat noch het vliegtuig noch de torenwand enige reactie laat zien bij de inslag zou iedereen die ook maar iets van natuurkunde weet alarmeren.

Wat te zien is is onmogelijk.

Ook de fake van ( een deel van ) de tv-beelden is aangetoond.

Maar je zult altijd mensen hebben die de vingers in de oren stoppen en heel hard "lalalalalala..." gaan roepen om maar niet met de feiten geconfronteerd te worden.

Zelf nadenken en je ideen niet laten afhangen van dergelijke bekrompen zielen. Alles maar geloven en niets willen weten heeft de mensheid juist in deze ellende gebracht.
komodo's avatar
| #16555 | 15-03-2008 18:23 | ron1872
In het rechter beeld is niet alleen een vliegtuig toegevoegd maar ook is de hele achtergrond weggehaald. Er zijn meerdere voorbeelden, hier met het vliegtuig maar elders met verschillende helicopters.

Het is iig. bewezen dat de beelden die de netwerken hebben uitgezonden bewerkt waren en *niet* de realiteit laten zien.


Weet je wat ik nou zo frappant vind komodo? Als anderen jou een link naar een filmpje geven, dan begin je over slechte YouTube kwaliteit.

Maar als ik jou kwaliteit van filmpjes al blindelings bekijk, dan lijkt het wel of ik accuut aan een bril toe ben. Zo wazig zijn die ;)
ron1872's avatar
| #16557 | 15-03-2008 19:12 | komodo
Weet je wat ik nou zo frappant vind komodo? Als anderen jou een link naar een filmpje geven, dan begin je over slechte YouTube kwaliteit.

Maar als ik jou kwaliteit van filmpjes al blindelings bekijk, dan lijkt het wel of ik accuut aan een bril toe ben. Zo wazig zijn die ;)


Je haalt 2 zaken door elkaar denk ik.

In het voorbeeld heb je twee opnames van hetzelfde tijdstip en vanuit dezelfde hoek. Daar zou je dus hetzelfde op moeten zien.

Dat is niet zo. Je heb geen bril o.i.d. nodig om te zien dat in het ene beeld de complete achtergrond verdwenen is.

Ook kun je zonder bril zien dat een vliegtuig ( of iets wat er voor door moet gaan ) wel in de opname zonder achtergrond te zien is maar *niet* in de opname *met*achtergrond.

Daaruit blijkt iig. dat de beelden niet allebei onbewerkt kunnen zijn. Minstens 1 van de twee is aangepast.

Als je op die manier een fake met een echt beeld kunt vergelijken is de kwaliteit minder belangrijk.

Anders wordt het als je een opname hebt waarin iets zou zijn toegevoegd ( of weggehaald ). Als je dan geen vergelijkingsmateriaal hebt moet je aan het beeld zelf naar fouten gaan zoeken.

In de youtube-kwaliteit worden door het coderen ook beeldfouten toegevoegd en dan is het niet meer mogelijk te achterhalen of de fouten door het, al dan niet,"faken" of door het coderen zijn ontstaan.

Kijk maar naar youtube filmpjes van snel bewegende voorwerpen
( auto's e.d ). Om die voorwerpen zit altijd een waas van minder duidelijke vlakken.

Dat is wat ik bedoel met " youtube is niet te controleren".
komodo's avatar
| #16558 | 15-03-2008 19:20 | ron1872
Nee OK, maar al het materiaal van SC is ook YouTube kwaliteit. Hoe betrouwbaar is dat dan wel? Ik draai het dus gewoon even om, als je het niet erg vind.

Maar goed, ik ga straks eens even kijken naar 911 eyewitnes, waarin Rick Siegel als getuige zegt dat hij het tweede vliegtuig zag inslaan. Heb hem net maar eens aan de verzameling toegevoegd. Damn deze verslaving kost niet alleen tijd maar ook nog centen ;)
ron1872's avatar
| #16560 | 15-03-2008 19:36 | komodo
Ja...als je SC op youtube kijkt kun je niet alles controleren. Maar SC is samengesteld uit de beelden van de netwerken en die kun je in goede kwaliteit downloaden.

Dus het is mogelijk om de beweringen te controleren. Alleen FOX heeft de beelden vervangen door beelden van andere netwerken.
( over de vrijgave van die beelden loopt een rechtszaak ).

En jammer dat Rick Siegel te laat was om dat 2e vliegtuig ( of wat dan ook ) te filmen. Als je alles bekijkt wat er is dan was dat waarschijnlijk de beste opname geworden.

Want wat er is is ronduit teleurstelend te noemen. Niet 1 opname waarbij de camera inzoomd op het vliegtuig.
komodo's avatar
| #16563 | 15-03-2008 20:01 | arie
Mensen die dat nog ontkennen doen dit tegen beter weten in.


Dat is een behoorlijke beschuldiging die je daar uit. In feite beschuldig je nu mij ervan om disinformatie te verspreiden, want ik zou het tegen beter weten in doen.

Niets is echter minder waar. Ik zal jou dan ook niet een disinformant terugnoemen, want ik denk dat je oprecht in deze flauwekul gelooft. Dat maakt je nog wel een misinformant.

In het rechter beeld is niet alleen een vliegtuig toegevoegd maar ook is de hele achtergrond weggehaald. Er zijn meerdere voorbeelden, hier met het vliegtuig maar elders met verschillende helicopters.


Aangezien je zelf blijkbaar niet de moeite wilt nemen om de beelden goed te bekijken en eea uit zoeken heb ik het maar voor je gedaan.

Het is niet zo heel moeilijk te verklaren. De hoogte van de horizon in beide beelden is totaal verschillend en dat is dus de reden waarom je geen achtergrond ziet op dat ene beeld.

Voor de duidelijkheid heb ik het even in een plaatje gezet.

horizonts5.jpg
http://img227.imageshack.us/img227/171/horizonts5.jpg


Ik heb alleen de beelden opgezocht en twee lijntjes getekend. Had jij ook kunnen doen...

Heb je het nog geprobeerd, twee vingers naast elkaar voor je uit steken op armlengte. Je hoofd bewegen en langs je vingers kijken? Zie je dat je vingers nauwelijks verschuiven tov van elkaar terwijl de achtergrond wel enorm verspringt?
| #16567 | 15-03-2008 21:31 | komodo
Dat is een behoorlijke beschuldiging die je daar uit.


De beschuldigingen staan in je stukje boven de discussie.

Deze serie is echter een aaneenschakeling van leugens, misleiding en bedrog. Knap geproduceerde disinformatie.


Daarvan is niets hard gemaakt. De videoserie heeft wel degelijk manipulatie van tv-beelden aangetoond bij de 911 uitzendingen. Iig. een deel van de beelden kan niet kloppen, simpelweg omdat ze niet overeenstemmen met andere beelden van hetzelfde moment.

Het is niet zo heel moeilijk te verklaren. De hoogte van de horizon in beide beelden is totaal verschillend en dat is dus de reden waarom je geen achtergrond ziet op dat ene beeld.


Je had ook gewoon dit plaatje goed kunnen bekijken. Dat had je heel wat moeite gespaard.

http://www.sigmirror.com/public/view/148

Dan had je gezien dat je in beide beelden onder ( close match ) dezelfde hoek op het dak van wtc-1 lijkt. Als die hoek ongeveer hetzelfde is *moet* de horizon ongeveer op dezelfde hoogte liggen. t.o.v. dat dak.

Wat jij beweert is dat de horizon dusdanig verschoven is dat deze uit beeld verdwenen is. En dat is niet mogelijk, als de hoek waaronder je naar het dak van de toren kijkt op beide beelden nagenoeg hetzelfde .

In het bovenste beeld dat je laat zien is de kijkhoek duidelijk anders dan in het rechterbeeld van het SC-screenshot. Dus je hebt niet de goede beelden.

En over perspectief hoef je me niets uit te leggen.

Overigens is dat vliegtuig/achtergrond maar een van de voorbeelden. Er zijn er meer waarbij bv. helicopters in het ene beeld wel en in het andere beeld niet te zien zijn. Beelden zijn dan van hetzelfde moment.

Als je dat dan nog goed probeert te praten.....waarom zou je de smoesjes verzinnen voor de netwerken ? het is toch duidelijk dat die beelden niet allemaal kunnen kloppen? Dat een deel bewerkt *moet* zijn ? Laat die netwerken maar eens met een geloofwaardige verklaring komen.

Datzelfde geldt ook voor de opnamen van het aanvliegende toestel. Het duikvlucht-beeld kan onmogelijk rijmen met het volkomen vlakke traject van het "Moussaui" ( of hoe heet ie ) filmpje.

Daar is dan iig. 1 van de 2 "not ok".

En dan heb ik het alleen nog maar over de beelden.....als je alle ander zaken bekijkt die veel te toevallig zijn ( zijn al eerder genoemd in dit draadje ) kun je toch onmogelijk volhouden dat "alles ok is" en SC een " aaneenschakeling van leugens is " ?

Want dat is simpelweg niet waar.
komodo's avatar
| #16571 | 15-03-2008 22:47 | ron1872
@komodo:

Net even 911 eyewitness (NTSC versie) zitten kijken en:

De buitencore balken zijn niet doorgesneden, maar de segmenten zijn bij de verbindingen afgebroken, waarschijnlijk domweg door de kracht en snelheid van de impact en de massa van het toestel.

Geloof je het niet dan bestel je de DVD zelf maar.
ron1872's avatar
| #16573 | 15-03-2008 23:20 | arie
De beschuldigingen staan in je stukje boven de discussie.


Een beschuldiging aan het adres van de maker, niet aan jou persoonlijk. Ik denk dat jij daadwerkelijk gelooft wat er verteld wordt. Dat is iets anders dan waar jij mij van beschuldigd, namelijk het tegen beter weten in beweren dat het flauwekul is. Daarmee maak je mij tot disinformant.

Daarvan is niets hard gemaakt. De videoserie heeft wel degelijk manipulatie van tv-beelden aangetoond bij de 911 uitzendingen. Iig. een deel van de beelden kan niet kloppen, simpelweg omdat ze niet overeenstemmen met andere beelden van hetzelfde moment.


SC Busted heeft getoond dat de behandelde claims misleidend zijn. Omdat de maker van SC dit overduidelijk bewust doet, is het dus een leugenaar.

De 'nose out' is duidelijk niet een precision match zoals de maker claimt. Waarom staat zijn analyse niet in hoge resolutie op het internet? Ik daag je uit om die analyse los te krijgen van hem. Gaat je niet lukken, je zou niet de eerste zijn die het vraagt maar niets te zien krijgt.

De beelden van de inslagen zoals ze zijn uitgezonden op TV zijn consistent. Daar verandert optisch bedrog en misleided commentaar niets aan.

Je had ook gewoon dit plaatje goed kunnen bekijken. Dat had je heel wat moeite gespaard.

http://www.sigmirror.com/public/view/148

Dan had je gezien dat je in beide beelden onder ( close match ) dezelfde hoek op het dak van wtc-1 lijkt. Als die hoek ongeveer hetzelfde is *moet* de horizon ongeveer op dezelfde hoogte liggen. t.o.v. dat dak.


Kwestie van perspectief. Hetzelfde dat geldt voor het voorbeeld met je vingers, geldt ook voor dat dak. Een paar graden verschil zie je nauwelijks aan het dak, wel aan de horizon.

Ik heb nog even een plaatje gemaakt.

combiic1.jpg
http://img144.imageshack.us/img144/5351/combiic1.jpg


Beide beelden komen van dezelfde camera onder dezelfde hoek. Dit zijn dezelfde beelden die jij presenteerde.

Als je helderheid en contrast aanpast kun je nog iets zien van de horizon, net zo vaag als in de bovenste van de twee foto's waar ik die rode lijnen intekende.

vageachtergrondlr7.jpg

http://img529.imageshack.us/img529/4899/vageachtergrondlr7.jpg
| #16574 | 15-03-2008 23:25 | arie
Wat jij beweert is dat de horizon dusdanig verschoven is dat deze uit beeld verdwenen is. En dat is niet mogelijk, als de hoek waaronder je naar het dak van de toren kijkt op beide beelden nagenoeg hetzelfde .

In het bovenste beeld dat je laat zien is de kijkhoek duidelijk anders dan in het rechterbeeld van het SC-screenshot. Dus je hebt niet de goede beelden.


Als jij niet gelooft dat ik de juiste beelden heb, vraag ze dan maar aan SImon, de maker van SC. Als je al iets terugkrijgt, zijn het precies dezelfde beelden waar ik nu mee werk.

En over perspectief hoef je me niets uit te leggen.


Het begint er inderdaad op te lijken dat dat zinloos is.

Overigens is dat vliegtuig/achtergrond maar een van de voorbeelden. Er zijn er meer waarbij bv. helicopters in het ene beeld wel en in het andere beeld niet te zien zijn. Beelden zijn dan van hetzelfde moment.


Is je argument zo zwak dat je nu moet wijzen naar de andere beelden? Een voorbeeld is toch genoeg om aan te tonen dat er ofwel gefaked is, ofwel dat SImon de boel loopt te belazeren. Zwaktebod.

Als je dat dan nog goed probeert te praten.....waarom zou je de smoesjes verzinnen voor de netwerken ? het is toch duidelijk dat die beelden niet allemaal kunnen kloppen? Dat een deel bewerkt *moet* zijn ? Laat die netwerken maar eens met een geloofwaardige verklaring komen.


Waarom verzin jij smoesjes voor Simon? Waarom verdedig jij zijn gesjoemel met bijv. die nose out? De netwerken hoeven niet met een verklaring te komen voor iets dat alleen in de fantasie van no-planers bestaat.
| #16575 | 15-03-2008 23:26 | arie
Datzelfde geldt ook voor de opnamen van het aanvliegende toestel. Het duikvlucht-beeld kan onmogelijk rijmen met het volkomen vlakke traject van het "Moussaui" ( of hoe heet ie ) filmpje.


Deze beelden?

http://www.youtube.com/watch?v=f30_KwzCFIk

Wederom volledig consistent met de andere beelden van de impacts. Het vliegtuig vliegt in de laatste seconden van de duik vrijwel vlak en dat is precies wat je ziet in die video.

En dan heb ik het alleen nog maar over de beelden.....als je alle ander zaken bekijkt die veel te toevallig zijn ( zijn al eerder genoemd in dit draadje ) kun je toch onmogelijk volhouden dat "alles ok is" en SC een " aaneenschakeling van leugens is " ?


Nogmaals, met die beelden is niets mis. Andere toevalligheden? Getuigenverklaringen die uit hun verband gerukt worden, suggestieve commentaren van de maker. Ik heb nog niets gezien dat aantoont dat de beelden nep zijn.

Ik wens je veel succes met het bemachtigen van de pixelanalyse van de 'nose out' en de originele beelden (als die van mij niet goed genoeg zijn).

Eigenlijk zegt dit citaat van jou alles, komodo. Je vindt het niet erg om belazerd te worden, dat hoort er blijkbaar bij.

Er bestaan geen heiligen bij he maken van zulke video's en iedereen zal het punt wat hij wil maken zo sterk mogelijk in beeld proberen te brengen.


Succes met de discussie verder, ik ga mijn tijd nu wat nuttiger besteden.
| #16576 | 15-03-2008 23:31 | arie
net zo vaag als in de bovenste van de twee foto's waar ik die rode lijnen intekende.


Moet zijn

net zo vaag als in de ONDERSTE van de twee foto's waar ik die rode lijnen intekende.

Deze dus

horizonts5.jpg

http://img227.imageshack.us/img227/171/horizonts5.jpg
| #16604 | 16-03-2008 13:27 | komodo
k heb nog even een plaatje gemaakt.

combiic1.jpg
combiic1.jpg


Beide beelden komen van dezelfde camera onder dezelfde hoek. Dit zijn dezelfde beelden die jij presenteerde.


En als ik de twee daken van toren1 op dezelfde grootte breng zie ik duidelijk verschil in hoek.

Zie dit plaatje :

http://www.sigmirror.com/public/view/full/159

Links is uit jouw linker beeld ( zie rode lijn van het kader) en rechts is uit jouw rechter beeld.

Kijk naar de hoeveelheid dak die je kunt zien, of naar de stand van de antenne, of naar de antennevoet. Aan alle drie is te zien dat de hoek waaronder het beeld genomen is anders is. Links is laag, rechts is hoog.

Volgens mij duidelijk dat het rechterbeeld vanuit een *hoger* punt genomen is dan het linkerbeeld.

Ergens tussen die twee beelden is de camera naar een ander, hoger punt gegaan, of is van camera gewisseld.

Ik heb de film niet hier dus ik kan niet controleren wat er is gebeurd. Het is iig. geen pure zoom van het linker naar het rechterplaatje.

En zoals je zelf ook zegt maakt een klein beetje hoekverschil een groot verschil in de hoogte van de horizon. Het hoekverschil wat te zien is zou de horizon naar boven verplaatsen.

De achtergrond zou dus ongeveer hetzelfde moeten laten zien als het rechterbeeld in wat ik al eerder postte :

http://www.sigmirror.com/public/view/full/148

En die achtergrond is grijs dus niet in overeenstemming met de werkelijkheid.
komodo's avatar
| #16608 | 16-03-2008 13:43 | komodo
Eigenlijk zegt dit citaat van jou alles, komodo. Je vindt het niet erg om belazerd te worden, dat hoort er blijkbaar bij.

Er bestaan geen heiligen bij he maken van zulke video's en iedereen zal het punt wat hij wil maken zo sterk mogelijk in beeld proberen te brengen.


Wat een kletspraat !
Jij verzint je eigen werkelijkheid waar we bijstaan.

Mijn uitspraak is gewoon de realiteit en een beetje realiteitszin kan echt geen kwaad.

Tenzij je liever gelooft dat er heiligen bestaan die 100% onbevooroordeeld een kritische docu kunnen maken.
komodo's avatar
| #16614 | 16-03-2008 14:14 | arie
Er is een verschil in hoek en in hoogte van de camera. Daardoor is de horizon in het ene beeld laag en in het andere hoog. Een kind kan dat nog zien. Als je kijkt naar de positie van WTC7 tov de torens zie je ook dat de hoek niet alleen naar boven/beneden anders is, maar ook links/rechts. Daarom zie je op het ene beeld het vliegtuig recht achter de toren, terwijl het op het andere beeld van links komt.

De 'nose out' heeft geen precision match met het vliegtuig. Dat is het hele punt. De vormen zijn enigszins gelijkend, daarvoor heb je Simon niet nodig. Simon claimt een precision match, en die is er niet. Heeft niets te maken met het heiligen, of je punt duidelijk in beeld willen brengen. Er is simpelweg geen precision match maar dat is precies zijn argument. Ik snap werkelijk niet waarom je dat niet kunt erkennen.

Zie jij maar eens die pixelanalyse te krijgen van die Simon. En vraag dan meteen de 'goede' beelden, want 'mijn' beelden geloof je niet. Ik ben immmers een disinformant die probeert de netwerken de hand boven het hoofd te houden.

Ik zie de analyse wel verschijnen op je zaplog.

Nu ben ik echt klaar met deze discussie. Volslagen zinloos. Ik ben de enige die daadwerkelijk de beelden analyseert, jij praat alleen SC na.
| #16615 | 16-03-2008 14:16 | arie
van links komt.

=

van rechts komt
| #16620 | 16-03-2008 14:52 | komodo
Er is een verschil in hoek en in hoogte van de camera. .


Mag ik je even herinneren aan je eerdere uitspraak :
Ik heb nog even een plaatje gemaakt.

combiic1.jpg
combiic1.jpg


Beide beelden komen van dezelfde camera onder dezelfde hoek. Dit zijn dezelfde beelden die jij presenteerde.


Klopt het dat je nu iets anders zegt ?

Daardoor is de horizon in het ene beeld laag en in het andere hoog


juist....in het beeld waar jij een kader intekent is de horizon *laag*.
In het *rechterbeeld* is de horizon *hoog* ( de hoek t.o.v. het dak is groter ) en zou een achtergrond van water te zien moeten zijn.

En die is er niet .

Een kind kan dat nog zien.


Dat dacht ik ook.
Dus :fake bewezen ?

Ik denk 't wel.

De 'nose out' heeft geen precision match met het vliegtuig. Dat is het hele punt. De vormen zijn enigszins gelijkend, daarvoor heb je Simon niet nodig. Simon claimt een precision match, en die is er niet. Heeft niets te maken met het heiligen, of je punt duidelijk in beeld willen brengen. Er is simpelweg geen precision match maar dat is precies zijn argument. Ik snap werkelijk niet waarom je dat niet kunt erkennen.


Mijn opmerking m.b.t. "heilige documakers" impliceert al dat een betiteling als "micromatch" voor de nose-out vergelijking wel eens wat overdreven kan zijn.

Maar "De vormen zijn enigszins gelijkend.." is toch echt te zwak uitgedrukt. Er is wel degelijk iets mis met dat beeld. Wat je ziet is geen stof of rotzooi.

Verder kan ik die beelden opvragen als je denkt deze te kunnen debunken. De vraag is waarom je dat zelf niet doet.

Nu ben ik echt klaar met deze discussie. Volslagen zinloos. Ik ben de enige die daadwerkelijk de beelden analyseert, jij praat alleen SC na.


Ja ? Heb je mijn plaatje niet gezien ?

Daaruit blijkt toch duidelijk dat het beeld niet *kan* kloppen ?
Is dat geen analyse ( uitvergroten en naast elkaar zetten ) ? Zo nee, hoe heet dat dan ?

Overigens vind ik het wel interessant worden v.w.b. het beeld met de fake-achtergrond. Je zei zelf dat 1 bewezen voorbeeld voldoende was om fake te bewijzen.

En dat is er dus nu.
komodo's avatar
| #16621 | 16-03-2008 14:52 | komodo
En vraag dan meteen de 'goede' beelden, want 'mijn' beelden geloof je niet. Ik ben immmers een disinformant die probeert de netwerken de hand boven het hoofd te houden.


En dat vind ik sterk overdreven en uit z'n verband getrokken. Ik zal je echt niet voor "disinformant uitmaken en heb dat ook eerder niet gedaan. Wel beweer ik dat je grote moeite hebt met het erkennen van een bewijs van fake-tv-beelden.

Zoals bv. uit de SC-beelden en uit je eigen beelden blijkt.
Tenminste...dat is volgens mij de enig mogelijke conclusie uit de vergelijking van de camerahoeken.

Overigens gaat het niet om geloven of geloofwaardigheid. Je moet niet eens willen dat mensen dingen voor waar aannemen alleen omdat *jij* dat zegt. Mensen moeten begrijpen en weten, niet geloven.
komodo's avatar
| #16707 | 17-03-2008 15:04 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #16708 | 17-03-2008 15:12 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #16837 | 18-03-2008 16:39 | MolCoat
| #16843 | 18-03-2008 17:46 | komodo
Petje af Arie dat je het nog zo lang hebt volgehouden om met die malloot van een Komodo in gesprek te blijven. Die heeft echt een spandrel voor zijn hoofd.


Ach Jeetje.....'t wordt pas echt interessant als je begrijpt waar het over gaat.

Overigens, met "spandrel" voor m'n hoofd zie ik nog steeds meer dan jij, zo blijkt.

Ow even ter info, die buitenkolommen waren van 6 mm dik plaatmateriaal gemaakt trouwens op die hoogte. Maar dat wisten jullie natuurlijk al.


6 mm ! Een vliegtuig van 1-2 mm. alu gaat daar gewoon doorheen ?
Nee toch ?
komodo's avatar
| #16844 | 18-03-2008 18:01 | komodo
TV Fakery - No Planes Hit WTC

http://www.metacafe.com/watch/807180/tv_fakery_no_planes_hit_wtc/


Mooi stukje uit SC.

De opname van de boeing die een stuk van een gebouw "afvliegt" is veel realistischer dan alle opnamen van 911.

En de "vermiste helicopter" aan het eind is vergelijkbaar met het voorbeeld wat eerder ter sprake kwam. Blauwe achtergrond met heli, vs. grijze achtergrond zonder heli. In het laatste geval is de heli met de achtergrond verwijderd.

Even terzijde : over de vlucht175 slachtoffers en nabestaanden...

In addition, I had just discovered Black Op Radio earlier in the year and found an interesting show in their archives (# 156) on which Ellen and Mr. Berg appeared as guests. This may be the single biggest point concerning 9-11, and hopefully the last nail in the coffin of our government's lies. During this broadcast, Mrs. Mariani said that she was the only relative of all the passengers that died on Flight 175 that crashed into the South Tower. Her lawyer, Phil Berg, repeated this statement.


van : http://www.wingtv.net/thornarticles/911passengerlist.html

Maar 1 nabestaande van *alle* vlucht175-passagiers ?

Ook hebben opvallend weinig nabestaanden gebruik gemaakt van de 911-compensatiefonds. ( zie zelfde artikel ).

Voor het eerst dat ik dergelijke zaken hoor over de passagiers/nabestaanden. Daar zouden dus een aantal fake-passagiers opgevoerd kunnen zijn als (fake) slachtoffers.
komodo's avatar
| #16845 | 18-03-2008 18:04 | ron1872
Even een vraagje tussendoor:

Hoeveel aluhoedjes zijn er eigenlijk te smelten uit een 767?

Sorry, moest even, de discussie neem ik allang niet meer serieus!
ron1872's avatar
| #16849 | 18-03-2008 18:13 | komodo
Even een vraagje tussendoor:

Hoeveel aluhoedjes zijn er eigenlijk te smelten uit een 767?

Sorry, moest even, de discussie neem ik allang niet meer serieus!


Tsja...als je de bewijzen niet serieus neemt.....wat moet je dan nog ?
komodo's avatar
| #16852 | 18-03-2008 18:24 | ron1872
Die super vage beelden van jou?????

Ik heb duidelijke amateur beelden laten zien, die je klakkeloos van tafel veegt. Helaas komodo, dan sla ik het boek van no-planes met een ferme klap dicht en zal er never-nooit-niet op terugkomen.
ron1872's avatar
| #16900 | 19-03-2008 11:09 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #16903 | 19-03-2008 11:22 | MolCoat
Aha Anoniempje, jij hebt veel diepgang zo te zien, iedereen die het niet met jou eens is is gek... bekend verschijnsel wel...

ik zeg niet dat jij gek bent, hooguit wellicht niet heel erg slim...

http://youtube.com/watch?v=iOpE3ymVImI
| #16907 | 19-03-2008 11:26 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #16910 | 19-03-2008 11:34 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #16915 | 19-03-2008 11:48 | MolCoat
Vanzelfsprekend ben ik iemand die niet in vliegtuigen in het WTC geloof.

- Maar wat is er eigenlijk wel in het WTC gevlogen Anoniempje?
- En geloof jij soms ook in een niet betrokkenheid van de zogenaamd registrerende media?

Ik ben benieuwd wat voor antwoord je hierop hebt, misschien kunnen wij als "no-planers" dan eens lachen.

911 was a media job, weliswaar in combinatie met het private militair industrieel complex
| #16917 | 19-03-2008 11:58 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #16918 | 19-03-2008 12:02 | ron1872
Laat ze eerst even de gate change op Logan bekijken (26 om 32) dan weten we gelijk waar de passagiers zijn gebleven ;)
ron1872's avatar
| #16919 | 19-03-2008 12:02 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #16922 | 19-03-2008 12:29 | MolCoat
2 boeings....
LOL, ja da's een goeie

je kunt elk gewenst filmpje maken als zijnde een amateurfilmpje dat is niet zo moeilijk lijkt me...

denk je werkelijk dat er passagiers waren en zijn omgekomen... :)
dat is helemaal een goeie... LOL

(we hebben in elk geval weer ff kunnen lachen...)

ik zal het je niet kwalijk nemen, maar voor mij ben je wel naïef...
| #16924 | 19-03-2008 12:43 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #16925 | 19-03-2008 12:51 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #16927 | 19-03-2008 13:04 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #16928 | 19-03-2008 13:10 | ron1872
Vooruit dan maar komodo, ik zal je wel even te hulp schieten met al die lastige vragen van Anoniempje.

Wat really happened on 9/11:

http://www.youtube.com/watch?v=YcHHl_m8ocg

Kunnen we eindelijk deze flauwe discussie afsluiten ;)
ron1872's avatar
| #16931 | 19-03-2008 13:28 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #16936 | 19-03-2008 14:19 | komodo
Kunnen we eindelijk deze flauwe discussie afsluiten ;)


De discussie is al geweest. Heb je dat niet in de gaten ?

Het ging erom dat de docu SC werd neergezet als "een aaneenschakeling van leugens...etc...". We hebben inmiddels gezien dat daarvan niets hard te maken is. Er is niet 1 van de vermeende "leugens" aangetoond.

SC laat zien dat iig. een deel van de beelden die door de nieuwsmedia als wekelijkheid werden getoond, aangepast waren en *niet* de werkelijkheid lieten zien.

Daar heeft niemand iets fundamenteels tegenin kunnen brengen. De beelden zijn duidelijk en voor iedereen na te checken.

Mediamanipulatie op 911 is een feit.

Of je dan de bewijzen daarvoor negeert is niet mijn zaak. Dat moet je helemaal zelf weten. Velen noemen zich "waarheidszoeker" maar blijken bij het zien van nieuwe feiten toch niet zo hard op zoek.
komodo's avatar
| #16938 | 19-03-2008 14:23 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #16939 | 19-03-2008 14:24 | ron1872
Het zal allemaal best komodo. Ook ik zoek de waarheid, maar onzinnigheden doe ik niet aan mee, zeker niet als jij belangrijke feiten voor een plane theorie volledig negeert, zoals je nu weer vragen van Anoniempje negeert. Simpelweg omdat je geen antwoord hebt.

Toon een filmpje met een raket, want dat beweer je toch?
ron1872's avatar
| #16946 | 19-03-2008 15:47 | monkeyman
Hier Ron, en nu gelovig zijn.
raket.jpg
monkeyman's avatar
| #16950 | 19-03-2008 16:07 | ron1872
Damn monkey, nou ben ik om! Als dank voor je inzet:

banaan1in.jpg
ron1872's avatar
| #16960 | 19-03-2008 20:34 | komodo
Het zal allemaal best komodo. Ook ik zoek de waarheid, maar onzinnigheden doe ik niet aan mee,...


Onzinnigheid ? Heb je de bewijzen voor media-manipulatie van de nieuwsbeelden niet gezien ? Een eind hierboven staat er 1 en je kunt SC bekijken voor nog veel meer .

...zeker niet als jij belangrijke feiten voor een plane theorie volledig negeert, zoals je nu weer vragen van Anoniempje negeert. Simpelweg omdat je geen antwoord hebt.


Ik negeer helemaal geen feiten. youtube filmpjes zijn geen "bewijs". Zeker niet nu is aangetoond hoe gemakkelijk die beelden zijn te vervalsen en als zelfs de nieuwsmedia zich daaraan schuldig maken, hoe betrouwbaar is dan de "anonieme amateur" ?

Overigens weet ik niet of je 't in de gaten hebt maar de vragen van jeetje zijn absoluut niet relevant voor dit topic.
komodo's avatar
| #16991 | 19-03-2008 23:07 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #16994 | 19-03-2008 23:30 | chrls
anoniempje wat breng je weer een akelig sfeertje mee
chrls's avatar
| #16995 | 19-03-2008 23:31 | George VIII
slechte argumenten, anoniempje
geef liever aan precies waar de film inhoudelijk de plank misslaat
| #16998 | 19-03-2008 23:49 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #16999 | 19-03-2008 23:54 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17028 | 20-03-2008 08:47 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17030 | 20-03-2008 09:11 | ron1872
Ik negeer helemaal geen feiten. youtube filmpjes zijn geen "bewijs". Zeker niet nu is aangetoond hoe gemakkelijk die beelden zijn te vervalsen en als zelfs de nieuwsmedia zich daaraan schuldig maken, hoe betrouwbaar is dan de "anonieme amateur" ?

Ik heb heel SC gekeken komodo, omdat ik toch wel nieuwsgierig was geworden wat ze nu gingen presenteren. Maar ook SC werkt met youtube beelden en kwaliteit. Kan dus ook mee gerommeld zijn.

Een soort pot-verwijt-de-ketel kreet van je dus als jij amateur filmpjes in twijfel gaat trekken waar gewoon een plane op te zien is.
ron1872's avatar
| #17031 | 20-03-2008 09:12 | zanussi
Verklaar eens waarom er geen verfrommelde cockpit met daarin dudes met boxcutters in hun handen beneden op straat is gevonden terwijl we overduidelijk deze cockpit onverklaarbaar ongeschonden aan de andere kant uit de wolkenkrabber tevoorschijn zien komen in de 'nose out' beelden.

De beelden laten iets zien wat alleen in goede cartoons voor komt.
Echte passagiersjets botsen en ketsen af.

De officieele storyline zit al vol met gaten, vreemde omstandigheden en is verre van compleet.
Getruukte beelden in het kader van een wereldwijde psy-op kunnen er ook nog wel bij.

Zeker zijn de media met hun zendernetwerken en tv-studio`s betrokken bij het bedrog.
Niet alleen zijn de media steeds meer in het bezit gekomen van enkele megacorporaties, de eigenaren van deze bedrijven bezoeken samen met hun redacteurs, topjournalisten en editors de beste samenzwering aller tijden: De vergadering van de Bilderberg groep.

Gewoon, to connect the dots.
Zonder vast te houden aan gekmakende doctrine.
zanussi's avatar
| #17033 | 20-03-2008 09:16 | ron1872
En inderdaad wat anoniempje hier toch ook wel zegt:

Je komt alleen met feiten dat er gerommeld is met MSM beelden, maar geeft totaal geen bewijs of feiten die een missile attack ondersteunen. Daar moeten dan toch ook beelden of foto's van te vinden zijn. Verder vind ik het werkelijk heel erg zwak dat je nauwelijks op tegenargumenten in bent gegaan. Dat deed de 9/11 Commission ook of ben je dat opeens vergeten?
ron1872's avatar
| #17039 | 20-03-2008 10:25 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17054 | 20-03-2008 11:27 | ron1872
Dusuhhh .... no-planers zijn vanaf nu stalenhoedjes??

Ben ergens wel blij met het onderscheid wat nu gemaakt wordt, ik wil eerlijk gezegd niet met no-planers geassocieerd worden ;)
ron1872's avatar
| #17058 | 20-03-2008 11:42 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17061 | 20-03-2008 11:54 | MolCoat
Oja, stom toevallig werd met de eerste impact de uitzendmogelijkheden van alle lokale stations onmogelijk gemaakt.
| #17064 | 20-03-2008 12:00 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17079 | 20-03-2008 13:37 | komodo
Ik heb heel SC gekeken komodo, omdat ik toch wel nieuwsgierig was geworden wat ze nu gingen presenteren.


Ah...nu pas gekeken ?
Dus je weet nu pas waar het over gaat ?

Maar ook SC werkt met youtube beelden en kwaliteit. Kan dus ook mee gerommeld zijn.


Kijken alleen helpt kennelijk niet. Misschien zou je ook eens wat kunnen lezen, o.a. over de gebruikte bronnen, voor je weer een bewering doet. Hoe kom je erbij dat youtube-beelden als bronmateriaal gebruikt zijn ?

De bronnen zijn vrij beschikbaar op het web in goede kwaliteit en voor iedereen te checken . Zie lijst :

HERE YOU CAN CHECK OUT ALL THE ORIGINAL NEWSCASTS OF 9/11 :
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive

HERE IS A NEAT, STEP-BY-STEP INTRODUCTION TO THE 9/11 TV HOAX
http://www.911hoax.com/

HERE YOU CAN DOWNLOAD AND CHECK FOR YOURSELF HIGH-RESOLUTION TV BROADCASTS OF 9/11 :
http://911hoax.net/911_News_Broadcasts/

HERE IS A MOST COMPREHENSIVE STUDY OF EYEWITNESSES' REPORTS :
more...http://stevenwarran.blogspot.com/

HERE IS AN EXCELLENT ALL-ROUND RESEARCH (VIDEOS /PLANNING/ MEDIA PEOPLE INVOLVED) :
http://911logic.blogspot.com/

HERE IS A POINT-BY-POINT ANALYSIS OF MOST "FLIGHT 175" VIDEOS + WITNESS REPORTS
http://www.911research.dsl.pipex.com/ggua175/

HERE IS A COMPREHENSIVE LIST OF ALL EXISTING FOOTAGE OF "2ND PLANE HIT"
http://killtown.911review.org/2nd-hit.html


(zie vervolg)
komodo's avatar
| #17080 | 20-03-2008 13:37 | komodo
vervolg lijst :

[quote
HERE IS AN IN-DEPTH STUDY OF ALL THE COMPUTER SIMULATED FOOTAGE & IMAGES :
http://www.geocities.com/ua175reflections/

HERE IS A COMPREHENSIVE STUDY OF THE NOSE-OUT SHOT
http://www.acebaker.com/9-11/ABPlaneStudy/Chopper5Velocity2.html

HERE'S AN INSIGHTFUL ARTICLE ABOUT THE ELITE'S
CONTROL OF THE NEWSMEDIA
http://911wasahoax.blogspot.com/2007/02/are-there-elite-in-media.html

HERE IS WHY THE FADE-TO-BLACK ON CNN AND FOX HAS NO RELATION TO WTC1 ANTENNA - AND HOW THE MAJOR NETWORKS OVERTOOK THE AIRWAVES :
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_audiovisual_entertainment_a ffected_by_the_September_11,_2001_attacks

HERE'S AN EXCELLENT INSIGHT INTO THE "IMPOSSIBLE FRAMERATE" PLANE
http://911wasahoax.blogspot.com/2006/09/2-second-video-that-tricked-america.html

HERE YOU HAVE A GOOD GENERAL OVERVIEW OF 9/11'S LOOSE ENDS FALLING INTO PLACE
http://911wasahoax.blogspot.com/2006/08/when-all-loose-ends-finally-make-sense.html

HERE ARE FACTS REGARDING THE 4 "PLANES"
http://w ww.arcticbeacon.com/articles/25-nov-2005.html
http://www.serendipity.li/wot/aa_flts/aa_flts.htm

HERE IS A RESEARCH ON THE PUZZLE OF THE UNTRACEABLE AIRPLANE PASSENGERS :
http://newjersey.indymedia.org/or/2005/12/9535.shtml

HERE IS A STUDY ON THE 17 SECONDS DISCREPANCY OF REPORTED IMPACT TIMES:
http://66.102.9.104/search?q=cache:lIB1nDgDujsJ:colorado.indymedia.org/newswire/display/14211/index.php+9:03+SECOND+PLANE+911+SEISMIC&hl=it&ct=clnk&cd=6&gl=it

HERE ARE TIDBITS ABOUT SOME EYE-WITNESSES
http://www.cbsnews.com/stories/2002/09/06/earlyshow/main521131.shtml

HERE IS A COMPREHENSIVE VIDEO COMPILATION OF EYE-WITNESS REPORTS (WATCH "911 REALITY" PART1-3) :
http://www.livevideo.com/genghis6199

HERE ARE SOME OFFICIAL TV TRANSCRIPTS:
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0208/17/cp.00.html
http://s3.amazonaws.com/911timeline/2001/cnn091101.html
http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/abcnews091101.html

HERE IS AN ARTICLE ABOUT THE FRENCH FILMMAKERS :
http://www.media-criticism.com/Naudet_Brothers_09_2004.html

HERE IS AN EXCELLENT ARTICLE OF A THINKING MAN'S LOGICAL PATH TO UNDERSTANDING 9/11
http://desip.igc.org/NoPlanesOn911.html

HERE IS THE BEST ARTICLE ON WHY THE TRUTH HAS TAKEN SO LONG TO SEEP OUT
http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=closed_minds_on_911

HERE IS THE NORWEGIAN 911 PRESS CONFERENCE GROUP'S PLATFORM - AN OUTSTANDING OVERVIEW OF THE QUESTIONS SURROUNDING THE 9/11 ATTACK :
]http://www.911pk-gruppen.no/Plat_ENG.html]
komodo's avatar
| #17081 | 20-03-2008 13:39 | monkeyman
Echte passagiersjets botsen en ketsen af.

De natte droom van elke verzekeraar, alles kets af.
monkeyman's avatar
| #17085 | 20-03-2008 13:47 | komodo
Je komt alleen met feiten dat er gerommeld is met MSM beelden, maar geeft totaal geen bewijs of feiten die een missile attack ondersteunen. Daar moeten dan toch ook beelden of foto's van te vinden zijn.


Klopt. Als je SC had gekeken..(?) .daar zitten beelden in die een raket o.i.d. laten zien. Een langwerpig object zonder vleugels.

Verder vind ik het werkelijk heel erg zwak dat je nauwelijks op tegenargumenten in bent gegaan.


En ik vind het werkelijk zwak dat je dergelijke uitspraken doet zonder aan te geven welke tegenargumenten je bedoeld ( zoals je zo veel uitspraken doet zonder onderbouwing ).

Ik ben op alle ter zake doende "tegenargumenten" ingegaan.. Maar in feite is dat helemaal niet nodig. Zoals ik al zei : het gaat er niet om wat *ik* zeg, het gaat om de feiten zoals ze er liggen. Zijn die waar of niet waar. Je kunt alles zelf controleren ( zie lijst...).
komodo's avatar
| #17086 | 20-03-2008 13:48 | ron1872
Ah...nu pas gekeken ?
Dus je weet nu pas waar het over gaat ?


Dude! Misschien zag ik ze wel eerder dan jij ooit van het bestaan van SC afwist ;)
ron1872's avatar
| #17088 | 20-03-2008 13:59 | komodo
Dude! Misschien zag ik ze wel eerder dan jij ooit van het bestaan van SC afwist ;)


Waarom zeg je dan dat youtube als bron is gebruikt ? Waarom vraag je dan naar beelden van een raket als die in SC te zien zijn ?

ZIjn er 2 manieren van kijken of zo ? Eentje waarbij je alles wat je ziet meteen weer vergeet ? Al die vragen van je worden toch beantwoord in de docu ? Verwijzing bronmateriaal etc....
komodo's avatar
| #17091 | 20-03-2008 14:14 | ron1872
Oww waar zie jij een missile invliegen dan? Hoe zijn die twee brede gaten ontstaan dan van bijna 50 meter breed? Zijn die amateur beelden opeens ook fake? Zijn alle getuigen op de grond ook al fake? SC zegt mij werkelijk helemaal drie keer niks komodo. Zowel qua kwaliteit van de beelden als de onderbouwing. Plus dat er heel selectief gekeken is naar het MSM materiaal en verder alles genegeerd wordt.
ron1872's avatar
| #17093 | 20-03-2008 14:23 | Patman
Wat is het probleem? Iemand denk in al zijn wijsheid dat het hologrammen waren of 4-dimensionale hallicunaties die het WTC deden instorten.

Big deal.

Er zijn ook mensen die in één of andere almachtige God geloven.

Lekker laten geloven.
Patman's avatar
| #17096 | 20-03-2008 14:28 | monkeyman
Klopt. Als je SC had gekeken..(?) .daar zitten beelden in die een raket o.i.d. laten zien. Een langwerpig object zonder vleugels.

Is het nu echt zo moeilijk om te begrijpen dat video werkelijk heel slecht is om iets vast te leggen? 25 frames per seconde, homevideo camera's , in de buitenlucht lopen klooien. Daarna het zaakje comprimeren en nog even in de youtube compressiemixer. Niet zo gek dat zaken verdwijnen, nooit eerder een filmpje gedownload??

Download bijv. even een aflevering van Lost in xvid formaat 350mb en HD van 1 GB. Bij de ene zie je knappe gezichten en bij de andere zie je porieen en acne littekens.

Een wereld van verschil, snap nu eens de beperkingen van iets opnemen en weergeven. Je neemt niet de werkelijkheid exact 1:1 op, daar heb je heel speciaal apparatuur voor nodig zoals een hi framerate camera of enorme telelenzen. Digitale zoom = shit.
monkeyman's avatar
| #17098 | 20-03-2008 14:34 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17100 | 20-03-2008 14:42 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17103 | 20-03-2008 14:54 | komodo
Oww waar zie jij een missile invliegen dan?


Moet ik alles voorkauwen ? je zegt net dat je SC hebt gekeken ?
Meteen alles weer vergeten ?


Hoe zijn die twee brede gaten ontstaan dan van bijna 50 meter breed?


Zie m'n antwoord hierboven.


Zijn die amateur beelden opeens ook fake? Zijn alle getuigen op de grond ook al fake?


Als je gekeken had zou je weten dat de amateurbeelden elkaar tegenspreken.

Ook zou je weten dat er verschillende getuigen meldig maakten van reketten.

SC zegt mij werkelijk helemaal drie keer niks komodo.[


Als het jou niets zegt dan heb je blijkbaar niet goed gekeken en deze discussie niet gevolgd. Duidelijk is geworden dat SC veel bewijs bevat van fake-tv beelden op 911.

Zoals ik al gezegd heb : of je die bewijzen negeert moet je zelf weten. Dan leef je wel in je eigen werkelijkheid. Niet mijn zaak.
komodo's avatar
| #17104 | 20-03-2008 14:55 | komodo
Wat is het probleem? Iemand denk in al zijn wijsheid dat het hologrammen waren of 4-dimensionale hallicunaties die het WTC deden instorten.

Big deal.

Er zijn ook mensen die in één of andere almachtige God geloven.

Lekker laten geloven.


Als je niet weet waar het over gaat is het meestal verstandig om niert te reageren. Dat scheelt weer een hoop onzin.
komodo's avatar
| #17105 | 20-03-2008 14:59 | komodo
Is het nu echt zo moeilijk om te begrijpen dat video werkelijk heel slecht is om iets vast te leggen? 25 frames per seconde, homevideo camera's , in de buitenlucht lopen klooien. Daarna het zaakje comprimeren en nog even in de youtube compressiemixer. Niet zo gek dat zaken verdwijnen,


'tuurlijk...
komodo's avatar
| #17106 | 20-03-2008 15:04 | MolCoat
tja er zijn zelfs mensen die geloven dat er mensen op de maan waren...
| #17110 | 20-03-2008 15:25 | komodo
Oh...nog even over de onmogelijkheid voor een vliegtuig om door een stalen torenwand van het WTC te "vliegen". Er blijkt aan gerekend te zijn door verschilende universiteiten.

Computer simulation and mathematical analysis of the UA175 impact by MIT, University of Purdue and others indicate that upon impact the wings of the Boeing 767-200 would have shattered and the fuel ignited outside the towers facade, the aircraft would have lost about 25% percent of its kinetic energy on impact and that the tail fin would have sheared off due to torsional forces.

In layman's terms this means that the aeroplane would have decelerated sharply, crumpled up and exploded against the tower's wall with only heavy objects like the engines and undercarriage perhaps puncturing the facade. The entire airframe would not have glided through the outer wall and would not have left a large hole roughly the same shape and size of a Boeing 767-200.

If a Boeing 767-200 had hit the tower it would have exploded externally and bent the facade inward noticeably while depositing pieces of fuselage, wings, tail fins...etc in the streets below. There would have been some column damage but it would have been virtually impossible for any of the lighter airframe sections to pass completely through the tower.


van : http://www.911research.dsl.pipex.com/ggua175/structural/

Nu zijn computersimulaties zeker onbetrouwbaar ? En die universiteiten deugen ook niet ? En die mensen die aan zo'n onderzoek meewerkten hebben allemaal een plaat voor hun hoofd ?

Dat dacht ik al.
komodo's avatar
| #17114 | 20-03-2008 15:49 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17115 | 20-03-2008 15:52 | ron1872
Komodo het gaat niet om berekeningen. Ook debunkers vallen bij gebrek aan duidelijk bewijs terug op modellen, berekeningen, aannames, verdraaiingen en hypotheses. Op 9/11 is er van alles anders gegaan, dan we eerst dachten en zagen.

Ik heb SC een tijd geleden trouwens al gezien en ben toen totaal niet overtuigd geraakt van:

1) TV fakery voor wat betreft UA175
2} het feit dat het om een missile attack ging

Maar nogmaals:

Toon een foto van een missile en we zullen je wat serieuzer nemen. Het hele SC filmpje ga ik niet nog een keer bekijken. Geef desnoods een correcte link plus tijdstip van de raket aanval bij SC, dan wil ik er nog wel een blik op werpen.
ron1872's avatar
| #17116 | 20-03-2008 15:53 | monkeyman
'tuurlijk...

Goede onderbouwing.
monkeyman's avatar
| #17119 | 20-03-2008 15:54 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17123 | 20-03-2008 16:03 | komodo
Ik heb SC een tijd geleden trouwens al gezien en ben toen totaal niet overtuigd geraakt van:

1) TV fakery voor wat betreft UA175


De bewijzen zijn er toch ? Je hebt toch de discussie gevolgd ?

[Toon een foto van een missile en we zullen je wat serieuzer nemen. /quote]

Waarom zou *ik* een foto van een raket moeten tonen ? Waarom zou zo'n foto uberhaupt moeten bestaan ? Kijk gewoon SC en controleer de beweringen die gedaan worden.

Voor zover ik kan zien bevat SC veel waarheid en bewijst het tv-fake en media manipulatie van het nieuws. Zou je zelf kunnen checken a.d.h. van de bronnen.

Daarbij is niet 1 bewering uit SC als leugen ontmaskerd tot nog toe.

En wie zijn "we" ? Heb jij geen eigen mening ? Je kunt toch hopelijk wel voor jezelf nadenken ?
komodo's avatar
| #17124 | 20-03-2008 16:05 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17125 | 20-03-2008 16:06 | komodo
'tuurlijk...

Goede onderbouwing.


Was ook een hele goeie opmerking.
Op youtube stikt het van de vliegtuigen zonder vleugels.
komodo's avatar
| #17127 | 20-03-2008 16:11 | ron1872
Waarom zou *ik* een foto van een raket moeten tonen ?

Omdat jij mij en anderen wilt overtuigen, kom dan met duidelijker bewijs. Het enige is de twijfel aan de MSN beelden. Verder is het echt flinterdun. Een positieve benadering ontbreekt volledig. En verder ga ik echt niet het hele SC stuk helemaal opnieuw bekijken. Ik stel je een doelgerichte vraag (link plus tijdstip), geef daar gewoon fatsoenlijk een antwoord op.
ron1872's avatar
| #17128 | 20-03-2008 16:21 | komodo
Omdat jij mij en anderen wilt overtuigen, kom dan met duidelijker bewijs.


'Nee hoor.

Ik wilde de onzinnige en beledigende tekst van het artikeltje ontkrachten. En dat is voor 100% gelukt.

Niet 1 leugen is aangetoond en bewijs voor tv-fakery is geleverd. Wat wil je nog meer ?

Ik heb al vaker gezegd : wat je met die feiten doet is mijn zaak niet. Als je ze wilt negeren...ga je gang.

Het enige is de twijfel aan de MSN beelden.


Haha..."twijfel"....

Verder is het echt flinterdun.


'tuurlijk....
Nog argumenten voor die uitspraak ?
Nee zeker.

Een positieve benadering ontbreekt volledig.


Waar heb je het over ?

En verder ga ik echt niet het hele SC stuk helemaal opnieuw bekijken. Ik stel je een doelgerichte vraag (link plus tijdstip), geef daar gewoon fatsoenlijk een antwoord op.


Ik heb je ( al enkele keren ) een prima antwoord gegeven. De bewijzen liggen er . Wat je ermee doet interesseert me niet.

Duidelijk ?
komodo's avatar
| #17137 | 20-03-2008 17:01 | ron1872
Duidelijk ?

Yeps, voor de tweede keer no answer on my question.
ron1872's avatar
| #17143 | 20-03-2008 17:29 | komodo
Yeps, voor de tweede keer no answer on my question.


Antwoord is te vinden in SC.
Als je te lui bent om te zoeken....tsja...
komodo's avatar
| #17147 | 20-03-2008 17:41 | ron1872
Nee komodo, kwestie van nuttig met de tijd omgaan. Ik heb hier nog een hele berg lees- en kijkwerk. Ik vraag je gewoon vriendelijk het juiste linkje plus tijdstip, scheelt mij weer wat tijd.
ron1872's avatar
| #17150 | 20-03-2008 17:58 | atmosphere
Ik mis het element warmte in deze discussie ,terwijl daar de clue ligt in de discussie of de harde aluminiumlegeringen van het vliegtuig door het staal konden vliegen.

Overigens nergens ter wereld kun je zo veel veel getuigen hebben als in manhatten, die zitten er allemaal naast?
atmosphere's avatar
| #17152 | 20-03-2008 18:04 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17155 | 20-03-2008 18:23 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17279 | 21-03-2008 14:22 | komodo
@atmosphere

Ik mis het element warmte in deze discussie ,terwijl daar de clue ligt in de discussie of de harde aluminiumlegeringen van het vliegtuig door het staal konden vliegen.


Bedoel je dat de materialen opgewarmt zouden zijn voor of tijdens de botsing ? Lijkt me niet dat dat gebeurt...de ontploffingen en vlammen komen pas als het toestel niet meer te zien is.

Daarbij zal alu veel sneller verzwakken door een temperatuurstijging
dan staal en zal de temperatuur van het alu vanwege een geringere materiaaldikte sneller oplopen.

Dus volgens mij pakt een temperatuurstijging alleen maar negatief uit voor het alu vliegtuig.

Een goede indicatie dat het in veel gevallen om fake beelden gaat is het feit dat noch het vliegtuig noch de toren(wand) enige reactie laten zien op de botsing. Geen afremming van het toestel, geen vervorming van romp, vleugels of staartdelen...niets.

En dat is heel vreemd.

Overigens nergens ter wereld kun je zo veel veel getuigen hebben als in manhatten, die zitten er allemaal naast?


Dat zou je wel denken. Maar hoeveel ooggetuigen zijn er eigenlijk en wat hebben ze gezien ?

Er zijn verschillende meldingen gedaan van ooggetuigen die raketten zagen en expleciet verklaarden dat het *geen* vliegtuig was. Daarbij werden alle meldingen van een vliegtuig tijdens de live-uitzendingen gedaan door netwerkmedewerkers. Geen onafhankelijke ooggetuigen lijkt me.

Samen met de bewijzen die door SC worden aangedragen wordt het vliegtuigverhaal erg dunnetjes.
komodo's avatar
| #17319 | 21-03-2008 19:15 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17329 | 21-03-2008 19:48 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17371 | 21-03-2008 23:41 | zanussi
september_clues_busted BUSTED
zanussi's avatar
| #17455 | 22-03-2008 12:28 | atmosphere
Bedoel je dat de materialen opgewarmt zouden zijn voor of tijdens de botsing ? Lijkt me niet dat dat gebeurt...de ontploffingen en vlammen komen pas als het toestel niet meer te zien is.


Een botsing levert altijd een flinke hoeveelheid warmte op . hierbij speelt het warmte geleidend vermogen van de botsende materialen een grote rol . Zo wordt er bv koper toegepast in projectielen die een gepanserd voertuig moeten penetreren. Koper geleid de warmte veel sneller als staal waardoor het bij botsing vast van vorm blijft en het staal niet. Ook aluminium heeft een veel beter warmte geleidend vermogen dan staal.

Het vliegtuig gaat na botsing met de stalen buiten kolommen echt niet als geheel naar binnen , maar in stukken . Dit kun je aan de buitenkant natuurlijk niet waarnemen.

Een goede indicatie dat het in veel gevallen om fake beelden gaat is het feit dat noch het vliegtuig noch de toren(wand) enige reactie laten zien op de botsing. Geen afremming van het toestel, geen vervorming van romp, vleugels of staartdelen...niets.

Blijkbaar kun jij je geen voorstelleng maken van de hoeveelheid energie die bij zo'n botsing vrijkomt . stel dat het vliegtuig 200 km/h minder hard had gevlogen ,dan was het wellicht inderdaad niet zo gegaan . Maar die 200 km/h extra zal de hoeveelheid energie meer dan verdubbelen (zoals we uit de natuurkunde kunnen afleiden, v² )

Bij het Pentagon was het wel zo dat de vleugels niet door de enorme wanden gingen. De snelheid van het vliegtuig was daar lager en de muur veel sterker .

Wanneer je een kogel doo reen verkeersbord schiet zie je ook alleen het gat na afloop zonder verdere vervorming.

Het vliegtuig inclusief de kerosine woog bijna 200 ton !! Er is ongetwijfelt veel aluminium verpulvert bij de impact ,maar dat ging zo'n beetje allemaal naar binnen. De kolommen waren niet sterk genoeg om de vliegrichting van het vliegtuigmateriaal om te keren ( af te stoten)
atmosphere's avatar
| #17592 | 23-03-2008 18:11 | atmosphere
Geen reacties meer ?
atmosphere's avatar
| #17602 | 23-03-2008 20:34 | komodo
Bij het Pentagon was het wel zo dat de vleugels niet door de enorme wanden gingen. De snelheid van het vliegtuig was daar lager en de muur veel sterker .


Bij het Pentagon is geen vliegtuig gevonden.

Wanneer je een kogel doo reen verkeersbord schiet zie je ook alleen het gat na afloop zonder verdere vervorming.


En dat metaal wat eerst het gat vulde....dat is niet naar achter gebogen ?

Ik denk 't wel.

Het vliegtuig inclusief de kerosine woog bijna 200 ton !! Er is ongetwijfelt veel aluminium verpulvert bij de impact ,maar dat ging zo'n beetje allemaal naar binnen. De kolommen waren niet sterk genoeg om de vliegrichting van het vliegtuigmateriaal om te keren ( af te stoten)


Bij elke botsing is *altijd* een reactie van *beide* botsende lichamen te zien. Beide vervormen. Op de beelden van de inslag is geen enkele reactie te zien. De beelden lopen gewoon door elkaar heen.

Daarbij kan dat vliegtuig voor mijn part 1000 ton gewogen hebben en met 3 keer de maximum snelkheid tegen het gebouw gevlogen zijn.

De neus van zo'n toestel is van een kunststof en de romp is niet meer dan een dunwandige aluminium buis.

Daarmee heb je geen enkel doordringend vermogen en de romp kan de klap die de neus krijgt niet dragen en overbrengen naar de zware delen zoals motor en landingsgestel.

De romp zal dus - buiten het gebouw- vervormen en verkreukelen.

Er is immers geen enkele mogelijkheid voor die lichte materialen om een gat te maken is de wand van stalen kokers.

Bedenk eens wat er gebeurt als je 1 zo'n stalen wanddeel met een snelheid van 550+ MPH tegen de neus of tegen een vleugel van een vliegtuig gooit ?

Dan heb je dezelfde botsing. En dan zul je zien dat de stukken in het rond vliegen en dat er echt geen gat ontstaat in het wanddeel.
komodo's avatar
aanmelden / inloggen