Door siban, Op zat 9 jan 2016 23:41, 24 reacties, citaat / intro / linkdump

Speciaal voor Feniks van pro-vax naar anti-vax in 25 vragen

Omdat er nog niet genoeg over bericht is en we toch allemaal stiekem hopen dat onze lieve Feniks uiteindelijk toch een non believer gaat worden. Vandaar wat lees voer uit pro-vax betrouwbare bronnen

25 vragen die beantwoord worden met onafhankelijke en .gov wetenschappelijke studies (voornamelijk peer review en mainstream nieuws en bronnen) ...
Annotaties:
| #244297 | 10-01-2016 11:29 | feniks
Zoals gewoonlijk, weer een antivax-website met een hoop verdraaiingen, misinterpretaties en leugens. Het is overduidelijk dat dit geschreven is door iemand met weinig kennis over het onderwerp, maar met een overtuiging en misleidt door wat hij op andere antivax websites heeft gelezen …

Correct antwoord op vraag 1: Pasgeboren baby’s worden gevaccineerd tegen hepatitis B, omdat er anders een hoge kans bestaat dat ze geïnfecteerd worden tijdens de geboorte. Vaccinatie wordt ENKEL gedaan wanneer de moeder geïnfecteerd is met hepatitis B, anders niet. Dus niet bij de overgroe meerderheid van de baby's.

Correct antwoord op vraag 2: Hier misinterpreteert die antivaxxer de link die hij zelf opgeeft! Een link met laag niveau van bewijs trouwens, want gewoon naar een forum. Maar daar staat toch: “babies begin to produce low levels of their own antibodies between 3 and 6 months before birth. En als je ook maar iets van immunologie afwist (wat de persoon op dat forum blijkbaar niet is), dan zou je weten dat IgM steeds de voorganger is van IgG. En dat de B-cellen pas antilichamen beginnen te maken nadat ze in aanraking komen met het antigen. Dus een pasgeboren baby kan best wel antilichamen maken voor geboorte, maar doet het pas na geboorte omdat het dan pas in aanraking komt met de antigenen.

Correct antwoord op vraag 3: waar zegt de overheid dat je niet mag beginnen borstvoeden als je kind gevaccineerd is? Die antivaxxer geeft alleen maar een link naar een studie, die dat suggereert, en dit alleen maar voor ontwikkelingslanden en voor 1 vaccin. Nergens staat dat de overheid dit als aanbeveling heeft geformuleerd, En een grove misinterpretatie van 1 studie.

Correct antwoord op vraag 4: in de meeste Westerse landen betalen de vaccin-producenten wel degelijk een deel van hun vaccin-inkomsten in een fonds, dat gebruikt wordt om de gevolgen van de (zeldzame) ernstige bijwerkingen te compenseren. De compensatie wordt beheerd door de overheid, omdat anders de producenten zowel rechter als partij zouden zijn.

Correct antwoord op vraag 5: Veel vaccins (en medicamenten) werden ontwikkeld voordat gerandomiseerde klinische studies standaard gebruikt werden. Voor de recentere vaccins werden er wel degelijk zo’n studies gedaan, zoals voor Gardasil, Menafrivac, Cervarix, …
Ook voor aanpassingen aan vaccins worden er zo’n studies gedaan. Wel niet met een placebo-controle, omdat dit onethisch is.

Kijk, dat is 5 op 5 van de antwoorden op die antivax weblink die misinterpreteren, verdraaien of liegen. Voordat ik op de overige 20 reageer, laat ons eerst eens INHOUDELIJK in debat gaan over de correctheid van mijn antwoorden.
| #244299 | 10-01-2016 12:02 | liedetecter
Aardige opsomming van idd enkele van de meest prangende vragen en absurdisme rond vaccineren. Ik zou dat echter niet speciaal aan feniks voorleggen, maar aan het algehele publiek om over het blinde geloof in de vaccin scam na te denken/confronteren.

Van feniks weten we immers allang dat daar geen enkele inhoudelijke/eerlijke discussie van te verwachten valt. Wel structureel meer argumenten omdraaien, structureel verdoezelen van negatieve effecten/niet verkende vaccins, halve waarheden -hele leugens presenteren al dan niet via wordgames, anderen beschuldigen van wat hij zelf doet/nalaat, ronduit liegen over de effecten van giftige additieven etc etc etc, om maar de aandacht af te lijden.

Perceptie management heet dat ....

Niet iedereen trapt daar in natuurlijk, en steeds meer landen sluiten zich aan om de criminele vaccin bakkers voor het gerecht te slepen.
| #244300 | 10-01-2016 12:13 | Best Well
Feniks en tellen, daar was altijd al iets raars mee.............................
giphy.gif
Best Well's avatar
| #244303 | 10-01-2016 12:42 | feniks
“Van feniks LieDefender, Bestwel, weten we immers allang dat daar geen enkele inhoudelijke/eerlijke discussie van te verwachten valt.” Ze blijken immers helemaal niet in staat om “INHOUDELIJK in debat gaan over de correctheid van mijn antwoorden.” Gewoon maar een hoop insinuaties, maar nooit in staat om ten gronde het debat voeren. “Perceptie management heet dat .”
| #244304 | 10-01-2016 12:49 | liedetecter
Merck en het Spaanse ministerie ministerie van gezondheid wordt o.a. op de volgende punt aangeklaagd:

* Fraudulent marketing and/or administration of an inadequately tested vaccine;

* Failure to inform the public about the potential risks of using Gardasil;

* Clear infringement of the right to informed consent;

* Ignoring new medical conditions in those who used Gardasil despite the similarity of their symptoms and the relatively short period of time between vaccine administration and the onset of symptoms;

* Ignoring established and new scientific evidence illustrating the potential harmful effects of Gardasil ingredients and manufacturing methods;

* Callous disregard for those suffering new medical conditions post-Gardasil;

* Failure to inform the public that HPV infections are simply one of the risk factors involved in the development of cervical cancer;

* Failure to inform the public that 90% of all HPV infections clear on their own without medical intervention;

* Failure to inform the publlic about alternative methods of controlling cervical cancer;

* Criminal liability for the injuries resulting from the administration of Gardasil.


Dat zijn uitermate ernstige beschuldigingen aan het adres van de vaccin kwakzalverij, die gezien kunnen worden als "misdaden tegen de mensheid".
| #244305 | 10-01-2016 12:54 | ffloor
Overigens bestaan in Nederland slechts 2 (zeggen en schrijven: slechts twéé!) websites die over voeding, kruiden, kanker, ziektes, vaccins en psychosomatiek, - nog gerandominiseerd correct juiste informatie verstrekken en dat zijn:
http://www.ngoo.nl
http://www.kanker-actueel.nl
Kom dus nooit bij je arts aanzetten met informatie die je uit KWF en Wikipedia hebt gehaald: alleen al KWF bevat 22½% aan onjuiste informatie (!) bij Wiki is dat door ontbrekende updates zelfs al opgelopen tot boven de 80% (opgave AT&T;)
| #244310 | 10-01-2016 13:51 | feniks
LieDefender, het feit dat een rechtszaak is gestart, is geen bewijs. Een bewijs zou de uitspraak van die rechtszaak zijn, indien de rechter zich heeft gebaseerd op degelijke resultaten.

En laat de retoriek over "misdaden tegen de mensheid" maar achterwege. Het bewust liegen, verdraaien van studieresultaten, misinterpreteren, en negeren van de harde feiten door de antivax lobby, dat kun je dan ook als "misdaden tegen de mensheid" omschrijven.

Trouwens, jouw hele reactie heeft helemaal niets te maken met de 5 (of 25) vragen in de link, waarop ik al reageerde. Je begint dus alweer direct met een afleidingsmanoeuvre! Negeren van de harde feiten– Is dat ook "misdaden tegen de mensheid"?

Van feniks LieDefender, Bestwel, weten we immers allang dat daar geen enkele inhoudelijke/eerlijke discussie van te verwachten valt.” Ze blijken immers helemaal niet in staat om “INHOUDELIJK in debat gaan over de correctheid van mijn antwoorden.”
| #244314 | 10-01-2016 14:36 | siban
@ Feniks

Als je vraag 1 correct wil beantwoorden moet je wel de gehele vraag beantwoorden en niet dat eruit halen wat in jouw straatje past want je gaat voorbij aan het griep vaccin en helaas kan ik je het niet antwoord geven op hepatitis B want de link hebben ze vandaag verwijderd???? Gisteren was deze nog wel te bereiken?? Heel vreemd!

Vraag 2 interpreteer je ook vals.
Levels of an infant's own IgG start to rise after birth, however don't reach a reasonable level until after the child is roughly 1 year old. Maternal antibodies start to tail off at around 3 months leaving a period highlighted in blue on the graph where infants are particularly prone to getting infections.

Oftewel ze beginnen anti lichamen aan te maken maar onvoldoende om eventuele beschermingen te kunnen geven!!

Vraag 3 Klopt idd de overheid suggereert dit niet over het algemeen. Maar je gaat weer niet in op het natuurlijke effect wat moedermelk heeft en dat is bescherming bieden tegen ziektes omdat de weerstand van een baby nog niet volgroeid en optimaal is.

Vraag 4 beantwoord je helemaal niet omdat zij helemaal niet stelt waar jij antwoord op probeert te geven
Why aren’t vaccine manufacturers held responsible when their product injures your child? Why would these companies need to be protected from the effects of such wonderful products?
Read more at http://livelovefruit.com/still-vaccinating-25-questions-former-pro-vaccine-advocate/#XiJyEvB2ea5awA0e.99

Afkopen is niet verantwoordelijk houden voor de gevolgen in mijn ogen. 3.1 biljoen dollar!!! is er al betaald!

Afijn dove trollemans oren! Ik wist het al.. ach ja niet gespoten altijd raak.
siban's avatar
| #244316 | 10-01-2016 15:45 | liedetecter
Inderdaad @siban, daarom begin ik er ook niet meer aan, het komt toch altijd op dezelfde leugen carrousel neer.

Wel structureel meer argumenten omdraaien, structureel verdoezelen van negatieve effecten/niet verkende vaccins, halve waarheden -hele leugens presenteren al dan niet via wordgames, anderen beschuldigen van wat hij zelf doet/nalaat, ronduit liegen over de effecten van giftige additieven etc etc etc, om maar de aandacht af te lijden.


Als je weet hoeveel moeite gedaan is om een inhoudelijk reactie van de trol te krijgen,dat is niet normaal, maar leverde wel soms hilarische momenten op.

Kijk dit draadje bv eens terug (of eigenlijk willekeurig welke andere) hoe de trol glijdend over glad ijs wel 100x struikelt over zijn eigen trollerij en met geen enkel bewijs op de proppen komt en met zero inhoudelijke reactie op het artikel kan komen en uiteindelijk niks anders lest dan oeverloos loze beschuldigingen en oppervlakkige prietpraat kan stotteren, die al *tig maal achterhaald zijn, en dat eindeloos te herhalen.

Perceptie management heet dat ....
| #244320 | 10-01-2016 16:59 | ouwe knar
Weer een pareltje voor mijn vaccinatie verzameling.
Thanks, liedetecter, siban.
ouwe knar's avatar
| #244323 | 10-01-2016 18:03 | feniks
Dank je Siban, dat jij tenminste op de inhoud ingaat van mijn reactie, in plaats van met een hersenloze ad hominem reactie te trollen zoals de LieDefender of de Ouwe Nar.
Ik ben het echter niet met je eens op verschillende punten:

Vraag 1: Ik ben wel degelijk ingegaan op hetgeen in de “gehele vraag” stond. Toegegeven, ik ben in mijn antwoord niet ingegaan op het stukje over thiomersal dat in de verdere “uitleg” staat (maar dat volledig irrelevant is voor die vraag), maar ook dat stuje is foutief. De standaard vaccinaties hebben immers al zo’n 10 jaar geen thiomersal meer. Ook het Hep B vaccin voor baby’s, Recombivax-HB, heeft geen thiomersal, alhoewel die weblink dat dus beweert. Dus, de vraag is misleidend en de verdere uitleg is foutief!

Vraag 2: ik denk dat jij niet goed hebt begrepen wat ik schreef: “Dus een pasgeboren baby kan best wel antilichamen maken voor geboorte, maar doet het pas na geboorte omdat het dan pas in aanraking komt met de antigenen.” Daarom zijn de hoeveelheden zo laag. Trouwens de meeste vaccinaties worden pas gegeven als de baby 2, 3 of 6 maand oud is. Denk eens na: als vaccins niet zouden werken op 2 maand, waarom geeft men ze dan op 2 maand en niet bvb op 6 maand? Denk je nu echt dat die onderzoekers en die kinderartsen niet weten wat ze doen?

Vraag 3: ik ontken nergens het belang van moedermelk. Geen enkele kinderarts zal dat trouwens ontkennen. Dus verdraai mijn woorden niet!

Vraag 4: heb ik wel beantwoord. “de vaccin-producenten […betalen…] in een fonds, dat gebruikt wordt om de gevolgen van de (zeldzame) ernstige bijwerkingen te compenseren.” Dat is niet “afkopen”, dat is zelfs een situatie die het gemakkelijker maakt voor de slachtoffers, omdat ze zich niet moeten verdedigen tegen de advocaten van de firma’s!

Vraag 5: daar ga jij niet op in. Mag ik daruit concluderen dat je mij daar gelijk in geeft, en dus erkent dat die antivax-weblink het mis heeft?
| #244324 | 10-01-2016 18:05 | liedetecter
hersenloze ad hominem reactie te trollen zoals "de LieDefender" of "de Ouwe Nar".


U zegt het ... wij noteren.
| #244326 | 10-01-2016 18:20 | feniks
...zucht...
Ga jij ooit eens ingaan op de inhoud van een reactie van mij?
Of ga je gewoon steeds hersenloos de Leugen blijven Verdedigen (Defend the Lie)?
| #244327 | 10-01-2016 18:22 | liedetecter
Als Merck voor het veroorzaken van een vaccin farmageddon met Gardasil veroordeeld wordt door de spaanse rechter, en die kans is aanzienlijk omdat een rechter geen crimineel onderzoek start als daar geen gedegen reden voor is, dan is de propaganda afdeling waar Feniks bij hoort expliciet daarin genoemd en is Feniks daarmee even zo goed als crimineel veroordeeld.

- Failure to inform ..., Callous disregard for those injured... & Ignoring scientific evidence ....

Feniks:
hersenloze ad hominem reactie te trollen zoals "de LieDefender" of "de Ouwe Nar".


That's right ..

We wachten het nog even af ...
| #244328 | 10-01-2016 18:31 | siban
Haha heb het geprobeerd! Het was leuk gaf je nog gelijk ook op bepaalde punten maar iemand die stelselmatig de zaken verdraaid ga ik niet verder in discussie. Lees het nog is een keer rustig door dan zul je zien wat ik bedoel. Vraag 5 liet ik trouwens open omdat het geen link bevat, by the way als jij maar 20% van de vragen beantwoord waarom is mijn 80% antwoorden dan weer een probleem?
siban's avatar
| #244329 | 10-01-2016 18:54 | feniks
LieDefender, Er zijn heel wat rechtszaken geweest waar de antivax lobby volledig in hun blootje werden gezet. Zoals de omnibus trial, een rechtszaak aangespannen door maar liefst 4.800 ouders waar ik onlangs nog naar verwees, maar die jij daar toen ook (naar gewoonte) hebt genegeerd. Dus het feit dat een rechtszaak wordt gestart, betekent helemaal niets. Behalve dan dat er weer een hoop advocaten een hoop geld gaan verdienen, wat dan ook eigenlijk de reden is waarom zij zo’n zaken opstarten! ("follow the money...!" zij verdienen er aan, of ze de rechtszaak nu winnen of verliezen)

Maar zoals gewoonlijk focuseer jij je steeds op 1 puntje (eentje die trouwens zo goed als niets te maken heeft met dit draadje), en negeer jij de gehele context. JIj doet constant zoals jij zelf schrijft " Ignoring scientific evidence ".

Siban, waar verdraai ik “systematisch” de zaken? Waar staan zaken in die eerste vijf vragen die correct zouden zijn, maar die ik verkeerd interpreteerde? Wees eens specifiek!

En wat verdraai jij? Van “Voordat ik op de overige 20 reageer, laat ons eerst eens INHOUDELIJK in debat gaan over de correctheid van mijn antwoorden.” Verdraai jij in “als jij maar 20% van de vragen beantwoord waarom is mijn 80% antwoorden dan weer een probleem?” Het verschil? Ik geef een uitleg waarom ik op bepaalde zaken niet inga. In jouw antwoord had ik er het raden naar waarom jij op die vijfde vraag niet inging. En nu weet ik nog steeds niet wat jouw standpunt is voor die vijfde vraag: is die laatste vraag dus een punt waar jij “gaf je nog gelijk ook op bepaalde punten”, of toch niet?
| #244330 | 10-01-2016 19:15 | liedetecter
Feniks:
hersenloze ad hominem reactie te trollen zoals "de LieDefender" of "de Ouwe Nar".

That's right trollie, that's right ....

.. 3.1 miljard dollar aan rechtszaken gewonnen en uitgekeerd
.... That's right trollie, that's right ....
| #244332 | 10-01-2016 19:20 | liedetecter
Feniks:
waar verdraai ik “systematisch” de zaken?


LOL, humor van de trol .... eindelijk.
| #244333 | 10-01-2016 19:28 | liedetecter
En oehhhh, dat is wel weer genoeg aandacht voor een heel jaar voor het riool geblak van de trol.
| #244334 | 10-01-2016 19:38 | liedetecter
BTW de spaanse aanklacht tegen Merck is niet voor een compensatie voor vaccin slachtoffer van Gardasil, maar gericht tegen de praktijk zelf ...

Het systematisch liegen tegen het prubliek van zowel de vaccin bakkers als de overheid, en verdonkeremanen van de negatieve effecten van vaccinatie, zowel als de enorme wetenschaps fraude die met de vaccinatie praktijk zelf gepaard gaat, staat hier voor het gerecht.

Heel erg interessante ontwikkeling.
| #244371 | 10-01-2016 22:48 | feniks
... zucht ...
De LieDefender blijft maar trollen, en vanalles insinueren. Hij heeft nu ook weer wat propaganda op youtube gevonden ook. Maar weerom is er geen inhoudelijke reactie op de lijst van fouten in die "5 vragen". Zo ver reikt zijn kennis over het onderwerp blijkbaar niet, om daar een degelijk debat over te voeren.

Ik herhaal daarom nog maar eens:
Maar zoals gewoonlijk focuseer jij je steeds op 1 puntje (eentje die trouwens zo goed als niets te maken heeft met dit draadje), en negeer jij de gehele context. JIj doet constant zoals jij zelf schrijft "Ignoring scientific evidence ".
| #244377 | 10-01-2016 23:28 | mafklapper
Statisch gezien weet je als de overheid iets promoot op tv je genaaid gaat worden.
Noem eens 1 ding wat goed is wat van de overheid is gekomen de laatste jaren. Ik daag je uit.
| #244559 | 13-01-2016 05:56 | herman4394
@ffloor
Dank voor je twee uitstekende links. Ik heb er veel aan :)
aanmelden / inloggen