Steve Brown, de voormalige drugs-crimineel? Kan me herinneren dat hij ooit rechten studeerde aan de UvA en op een gegeven moment van het UvA-bestuur de rechtenfaculteit niet meer binnen mocht, i.v.m. de veiligheid van de overige studenten... Hij had toen altijd een stel bodyguards bij zich. Zie je het voor je: een voormalige top-crimineel naast je in de collegezaal, omringd door bodyguards. Surrealistisch onderwijs. ;)

dit wil je bijna niet niet geloven, maar hij zat naast mijn zus. Maar wat die brief betreft heeft hij wel een punt

Mooi cv heeft ie ook, die Brown. Die gast is echt enorm vrij in z'n hoofd... :)

He Dude,

Een kennis maakte mij attent op wat hier heen en weer gaat over mij en wat ik stel mb.t. coca-Peter.

Ik lees het met een smile, maar een ding moet toch even van mijn hart m.b.t. mijn tijd op de UvA. Ik heb daar inderdaad maar een jaar gezeten en moest er toen af omdat Bas van Hout een valse bommelding had gedaan en dat was gewoon te veel van het goede voor de UvA, maar dit terzijde.
Ik reageer eigenlijk over wat je stelt m.b.t. bodyguards. Ik heb nimmer ook maar enig bodyguard gehad, laat staan op de UvA. Ik heb daar wel een hele leerzame en vooral leuke tijd gehad en ging zeer relax om met nagenoeg bijna alle mede studenten van de werkgroep(en). Overigens heb ik daarna twee jaar aan de VU gezeten en daar was men zoals een goed stijf gereformeerd betreft niet echt onder de indruk van die laffe bedreiging van de zijde van Van Hout. Ook daar ging ik om met een leuk vast stel studenten. En ook daar geen bodyguards.

Mazzeltof.

@Steve Brown
-allright; dank voor de info. Ik was blijkbaar verkeerd geïnformeerd... Zag het hele tafereel al voor me, haha.
Rechten studeren bij de UvA is inderdaad leuk en relaxt. De sfeer bij de VU lijkt me in algemeen iets "minder". Vond jij van niet? En heb je je rechtenstudie(s) uiteindelijk wel weten af te maken?

Dude, lees even de Wikipedia over Steven Brown. Dan weet je het.

Ik vind het overigens een zeer terechte actie van Steven!
Want sinds wanneer mag je zwaar gedrogeerd door de cocaïne deelnemen aan het verkeer?

alles leuk en aardig, ik ben natuurlijk geen rechtsgeleerde... maar als vd eem in de krant zegt dat hij coke op had, dan kan hij dat in een ander gesprek net zo makkelijk weer ontkennen, toch? ik zie niet bepaald een "hard case". maar ik kan er als leek best naast zitten hoor.

Dit zal allemaal wel vooral met een persoonlijke vete te maken hebben...

Hi Dude,
De studenten waar ik tijdens mij studie op de VU gezellig koffie mee dronk waren nezto relax als op de UvA. Ook vond ik de docenten ( veelal ouder dan mij) sympathiek. Alleen het gebouw van de VU vind ik stukken minder dat van de UvA.
Toevallig zit ik na te denken om weer te beginnen , maar ik twijfel nog tussen filosofie of rechten. Met Rechten kan ik al mijn tegenstanders in de toekomst dan zelf gratis van jetje geven , maar met filosofie leer je beter denken en schrijven.

@censuur 26
Klopt wat je zegt, maar op grond van wat ze juridisch de feiten en omstandigheden noemen kan een Ovj zelf bepalen of hij geloof/ bewijs hecht aan een gedane verklaring. Bijv.: de beelden tonen dat van der Eem aan zijn neus,zit, dat hij voor zich uit staart, dat hij wartaal uit kraamt, enz , dat zijn symptonen van cocaine gebruik , dat in samenhang met zijn eigen verklaring kan dan voldoende bewijs zijn in deze. Los nog van het mogelijke feit dat het snuiven gewoon is opgenomen en dus gedaan in aanwezigheid van De Vries en zijn media-bandits, en getuigen mogen niet liegen , dus als de politie alleen al hun verhoord, dan heeft uiteraard ook nog Joran verklaart tijdens zijn verhoor en ik durf hier te stellen dat hij tijdens dat verhoor al verklaart heeft dat van der Eem snoof en een wapen op zak had.
Maar de politie en justitie durven niet hun vingers te branden aan de SBS-Volksheld De Vries, zodat ik het maar doe voor hen en in het belang van de waarheid en recht en bla , bla,

@Steve
Rechtenstudie lijkt me tactischer; kun je altijd alle kanten mee op. Filosofie zou je er ook naast kunnen doen, of een keuzevak Rechtsfilosofie etc. etc. nemen. The sky is the limit in academisch Nederland, zolang je maar braaf je collegegeld betaalt.
Misschien ook wel geinig voor jou: deze UvA-cursus. Kun je elke week een paar vragen stellen waar de docent en al je medestudenten steil van achterover slaan.

Welkom trouwens op Zaplog; gooi gerust dingen in de groep.

@ The Dude, in dit geval ben ik het met je eens. Steve zou aan kracht winnen als hij zijn rechtenstudie zou voltooien. Bijvakken rechtspsychologie en rechtsfilosofie.

Helaas zijn er zoveel verplichte tentamens waarvan je denkt dat je er nooit meer iets aan hebt. En zoveel onzin!

Maar Steve, als je dit leest: kennis kan niemand je nog afnemen en alle kennis komt ooit wellicht van pas.

Als je het je kunt permitteren, voltooi dan je rechtenstudie.

Meester Steven Brown zou wel een goede zijn!!

Rechtenstudie afmaken, inderdaad. Met een propedeusediploma en behaalde vakken heb je recht op allerlei vrijstellingen. De Bachelor is dan een inkoppertje. Daarna nog een jaartje Master; klaar. Breed spectrum aan kritisch-juridische keuzevakken die je "voor de lol" kunt volgen: rechtsfilosofie, rechtspsychologie, rechtsethiek, rechtsgeschiedenis, rechtseconomie, argumentatieleer, rechtssociologie, rechtsantropologie, etc. Naast allerlei strafrechtelijke vakken, natuurlijk, want ik zie Steve geen grijze notaris ofzo worden.

Hi Dude,

Zo zie je maar weer je/ik leer altijd, die tip van die cursus Geheime Praktijken zal ik zeker overwegen, en in mijn laatste boek heb ik het nu juist over die geheime praktijken, ironisch, en het is waar er zijn mij maar een paar vakken bij gebleven Rechts geschiedenis, en encyclopedie der geleerdheid en Staatsrecht , dat laatste vak vooral hoe sluw de elite , machthebbers het in elkaar hebben gezet om alles min of meer bij het oude te laten

@Steven, welkom hier op het Zaplog.

hoe sluw de elite , machthebbers het in elkaar hebben gezet om alles min of meer bij het oude te laten

Hier zie ik enorme veranderingen vwb de privacy beperkingen van de gewone burger, of hoort dit ook bij het "het bij het oude laten?" En dan moet ik "oude" zien in en tijd ver in het verleden?

Ik begrijp enigszins wat de motivatie is of kan zijn voor de OvJ om wel of geen zaak tegen van der Eem en PR te beginnen. of ik het daar al dan niet mee ens ben staat daar los van. maar bedankt voor de uitleg.

Voor wat betreft de UvA minor Geheime Praktijken, de verplichte onderdelen zitten voor dit jaar al vol heb ik vandaag in een mail gelezen. Zelf heb ik dit afgelopen jaar gevolgd en het was meer dan de moeite waard!!! Overigens is het me opgevallen dat de docenten minder ver van mijn persoonlijke visie afstonden dan ik van tevoren had gedacht. sterker nog, ze zaten regelmatig op mijn lijn wanneeer ik kritische noten liet vallen... een aparte en onverwachte ervaring. Wel iets dat enige hoop met zich mee bracht voor de (nabije) toekomst. Net als de quote van het raadslid van de Hoge raad in het topic http://zaplog.nl/zaplog/article/protesteren_opruien
PS wel is het zo dat veel van de besproken "stof" niet naar buiten gebracht mag worden. althans niet van wie de info kwam, waar het is verteld en wanneer. ofwel, je krijgt geheime info ;)

@Steve
Als je die cursus wilt volgen: gewoon aanmelden en blijven zeuren. Vorig jaar kon iedereen op de wachtlijst ook nog gewoon meedoen, en in de zaal zelf waren nog zat vrije plekken. Zeker als je zegt dat je alleen de colleges wilt volgen zonder tentamen te doen, zullen ze je ongetwijfeld toelaten. (En het levert de UvA ook nog eens geld op.)

Dank je voor deze thread. Ik zit hier met een grijns van oor tot oor en kan maar nog maar 1 ding bedenken: "Ik houd van Internet"

@ The Dude
klopt als een bus wat je zegt over vorig jaar. echter werd er in de mail van dit jaar geen melding gemaakt van een "wachtlijst". maar proberen en zeuren staat vrij. overigens verras je me wel door de indruk te wekken dat ook jij aanwezig was. betekent dit dat je onder een andere naam ook ooit op dit forum ronddwaalde, ofwel 1 van de 3 musketiers was? ;) of was jij 1 van die onderkoffer oude aivd mannekes helemaal voor in de zaal??? :P

@ steve

Wie is Yitzak?

Carpe diem homo universalis

@26
Ik ben overal en nergens! ;)

Er zitten hier er wel een paar tot hun schouders bij Steven in zijn reet zeg. Hebben jullie ook een poster boven jullie bed van hem? Wat doet het er toe als v/d Eem aan de drugs zat? De verklaring van Joram staat nog steeds. Of ga je valse verklaringen afleggen opeens dan? Steven heeft een persoonlijke vete met Peter de Vries. En probeert hem zo weer een hak te zetten. Zijn goed recht. Maar hou het een beetje reeel hier mensen.

RonaldV
Projectie ? postertje van coca-Peter boven je bed?

Er is feitelijk helemaal geen verklaring door Joran afgelegd. Hij stootte apestond wat wartaal uit in de veronderstelling samen te zijn met een Junkie- gabber in een prive sfeer.. En een vete, De Vries werkt los van mij al sind de jaren tachtig ( zie:http://stevenbrown.web-log.nl/stevenbrown/files/Bruinsma.pdf ) voor de Maffia,En als er eens een x iemand het met mij eens is hangt er meteen een postertje van mij. Waar het om gaat is dat Peter R de Vries heeft gefilmd dat Patrick heeft zitten snuiven en dus onder invloed reed en met een pistool heeft lopen zwaaien. Maar omdat hij met een onzin Junkie verhaal wil scoren is ineens alles toegestaan. En een ander die een snuif neemt is meteen een vieze crimineel.Waar het om gaat is dat er met 2 maten wordt gemeten als het om Peter r de Vries gaat. Met of zonder een vete.

Misschien ook wel geinig voor jou: deze UvA-cursus.

AANGEMELD! ben benieuwd.

Nee hoor helemaal niet Steven maar je doet net alsof jij moeder Theresa bent . Terwijl je zelf een veel grotere fouterik bent (geweest?) Joran was er aan dus dan heeft hij niets zinnigs verteld? En als je Stoned bent ga je ook niet allerlei wartaal uitslaan. Dat weet jij vast ook wel en ik kan het je uit eerste hand vertellen. Als je stoned bent kan je niet liegen en dat keer op keer blijven herhalen. Een boef pak je met een boef en Peter weet dat. Als je je Joran met JPB in een gepanserde 7 serie had gezet had hij niets verteld of wel soms?

Ronland V.

heb je het betreffende Arrest gelezen? dat staat helemaal los van mij en dat spreekt voor zich lijkt mij. En waar ik vandaan kom gaan wij er vanuit dat Junkenl altijd liegen en als het nodig is zeggen wat je wilt, en doen wat je wilt......, dan hou ik het nog beschaafd.
Ik heb mensen zelfs menigmaal regelrechte wartal horen uit slaan en zelfs volslagen para waan zijn. En je hebt wat dat boeven gedoe betreft wel gelijk en dus zijn we het eigenlijk eens Met Boeven pak je boeven en dat is De Vries een stiekume Boef. En ik heb nooit beweerd dat ik een moeder Theresa ben , integenstelling tot De Vries , die net doet alsof hij een journalist is die het algemeen belang dient, maar onder tussen altijd in het geniep hand en spandiensten verricht eerst voor Klaas Bruinsma daarna Urka, Cor van Hout , Holleeder ,etc . Je kan roepen over Joran wat je wil voorlopig is er na de uitzending ( pas 6 maanden) niets opgelost.
Net als met de uitzending ( maar 5)over mij zie:stevenbrown.web-log.nl/stevenbrown/2007/08/misdaad_loont.html
Tot slot :Hoe het ook zij Peter R de Vries kan mij altijd bellen ik kom alleen en niet zoals hij met 10 bodyguards en hier en zijn 10 vriendjes rechercheurs.

Ik stop er mee en ik wens je Mazzeltof

ok steve ik zal het eens lezen . Bedankt voor je reactie. Ik zal Peter de vries eens gaan uitdiepen . Ik heb ook nooit gezegd dat je laf was . Het beste ook voor jou.

poster inmiddels besteld ronaldv? :P

p de vries is een verlengstuk van het o.m.
Zoveel is toch wel duidelijk?

Hmm, ik ben wel geïnteresseerd in die maffiapraktijken van De Vries. Ik weet dat Brown en hij een vete hebben, dus tot nu toe klinkt het als zwartmakerij.

Neemt niet weg dat ik het niet onwaarschijnlijk vind, want ik heb me er altijd over verbaasd dat De Vries nooit omgelegd is. Dat gezegd hebbende gaat hij meestal achter het kleinere grut aan...

Ik weet dat Brown en hij een vete hebben, dus tot nu toe klinkt het als zwartmakerij.

Anta, wat Steve in zijn open brief zegt over het niet-vervolgen van Peter en Patrick, is heel redelijk! Maar die hele uitzending over Joran was in strijd met de wet. Toch werd PR door Harm Brouwer de hemel in geprezen!

Ook die uitzending over Hörchner was in strijd met de wet. De methoden van PR kunnen de minste toets van rechtmatigheid nog niet doorstaan. Hij maakt zich schuldig aan het openbaren van illegaal verkregen informatie. En dat allemaal onder het mom van misdaadverslaggeving.

Als de overheid de privacy op deze manier zou schenden, dan zouden alle Zapruders zeggen: zie je nu wel hoe slecht de overheid is! Het Openbaar Ministerie zou er niet mee wegkomen! Maar deze overheid laat PR gewoon zijn gang gaan...

Anta, wat Steve in zijn open brief zegt over het niet-vervolgen van Peter en Patrick, is heel redelijk!

Niet geheel volgens mij. Immers zie ik vaak genoeg mensen die op TV openlijk verklaren onder invloed te zijn van (hard) drugs, of deze gebruikt te hebben. In dergelijke gevallen gaat justitie evenmin tot vervolging over ?

Denk maar aan opnames op house parties, afleveringen van spuiten & slikken, en meer van dat soort zaken. Verschil hier is natuurlijk wel dat hij deelnemer was aan het verkeer.

Enkel de uitlating dat je drugs gebruikt hebt is verder niet genoeg voor een veroordeling, en volgens mij bestaat er evenmin een juridisch precedent voor het veroordelen van mensen wegens drugsgebruik op basis van analyse van TV beelden achteraf door deskundigen ?

"Als je stoned bent kan je niet liegen en dat keer op keer blijven herhalen."

Hoe kom je daar nou weer bij ?

Hmm, ik ben wel geïnteresseerd in die maffiapraktijken van De Vries. Ik weet dat Brown en hij een vete hebben, dus tot nu toe klinkt het als zwartmakerij.

Als ik het me goed herinner werden soortgelijke beschuldigingen tevens geuit in een boek van Bart Middelburg en Kurt van Es ("Operatie Delta: Hoe de drugsmafia het IRT opblies"), waarin werd gesteld dat Peter R. de Vries bijvoorbeeld in de Bruinsma periode ''hand- en spandiensten had verleend'' door berichten de wereld in te helpen dat een partij drugs in beslag zou zijn genomen terwijl dit niet zo was, met als doel de drugs achterover te drukken.

In ieder geval is Steven zeker niet de enige bron van deze beschuldigingen richting Peter R. de Vries.

@ lanoe: Waarschijnlijk bedoel je Yitzhak Meiri, die o.a. zakenman Erik de Vlieger heeft afgeperst ?

Als je stoned bent kan je niet liegen en dat keer op keer blijven herhalen."

Hoe kom je daar nou weer bij ?

Als je zo stoned bent al Joran daar was bedoel ik. En ik zeg het verkeerd. Je kan wel liegen maar niet op afzonderlijke dagen precies hetzelfde vertellen.

"Als je zo stoned bent al Joran daar was bedoel ik. En ik zeg het verkeerd. Je kan wel liegen maar niet op afzonderlijke dagen precies hetzelfde vertellen. "

Dat hangt er denk ik erg vanaf of je ter plekke een verhaal moet verzinnen of een verhaal paraat hebt wat je al weet ik veel hoe vaak hebt verteld. Volgens mij is het heel goed mogelijk. Ook persoonlijkheid speelt daarin trouwens een rol.

Jongens,

Ten eerste doet het niet ter zake of Joran de waarheid sprak. Deze opnamen zijn met een verborgen camera gemaakt in een besloten ruimte. Vervolgens zijn ze uitgezonden zonder de toestemming van Joran. Dit is verboden op grond van de wet op de privacy.

Ten tweede kan een enkele bekentenis nooit dienen als bewijs. PR heeft niet gezocht naar ondersteunend bewijs, het bleek daarentegen al snel dat er van die bekentenis nogal wat niet klopte. PR weet dit allemaal best, maar hij maakt zich schuldig aan kijkers-bedrog.

Ten derde maakte Patrick zich openlijk schuldig aan rijden onder invloed van cocaïne en verboden wapenbezit. Ook zijn enkele bekentenis is niet voldoende om hem daarop te veroordelen, maar de recherche zou hem kunnen screenen om te kijken hoe het zit.

In plaats van te protesteren tegen deze onrechtmatige daden, prees Harm Brouwer, hoogste baas van het OM, PR de hemel in. Wat kunnen we dan nog verwachten van ons rechtssysteem?

"Deze opnamen zijn met een verborgen camera gemaakt in een besloten ruimte. Vervolgens zijn ze uitgezonden zonder de toestemming van Joran. Dit is verboden op grond van de wet op de privacy."

Joran kan naar aanleiding hiervan een klacht indienen, waarna justitie zal moeten uitmaken wat zwaarder weegt. Zijn belang, of het publiekelijk belang bij het openbaar maken van de opnames.

"Ten tweede kan een enkele bekentenis nooit dienen als bewijs. "

Het gaat hier om onderzoeksjournalistiek, en niet om een juridische rechtzaak waarbij schuld of onschuld wordt uitgesproken.

"Ten derde maakte Patrick zich openlijk schuldig aan rijden onder invloed van cocaïne en verboden wapenbezit."

Vrij lastig te bewijzen. Een eigen verklaring is geen bewijs, en er is volgens mij nog nooit iemand enkel op basis van videobeelden zonder toxicologisch onderzoek / blaastest en dergelijke voor rijden onder invloed veroordeeld.

Vanwaar trouwens verboden wapenbezit ?

"maar de recherche zou hem kunnen screenen om te kijken hoe het zit."

Hoe wil je retroactief screenen of iemand in het verleden heeft gereden onder invloed ? Gebruik op zich is immers niet verboden (of beter gezegd is gedoogd) in ons land ?

"In plaats van te protesteren tegen deze onrechtmatige daden, prees Harm Brouwer, hoogste baas van het OM, PR de hemel in. Wat kunnen we dan nog verwachten van ons rechtssysteem? "

Ik vraag mij wel af als je de wet zo strikt zo toepassen als je nu stelt, of we uberhaupt nog misdaadjournalisten en andere onderzoeksjournalisten overhouden. Verborgen camera akties en dergelijke zijn voortaan volledig uit den boze ?

Dus het maakt niet uit of Joram de waarheid sprak? Ik vind eigenlijk van wel. Of het nu bewijs is of niet. Ik vind dat Peter goed werk heeft vericht hiermee. Fanboy of niet ;)

@ Inanna :

Waarom mag overigens de privacy van Joran van der Sloot niet worden geschonden, en waarom mag de privacy van Joris Demmink of van Maurice Lippens wel worden geschonden ?

Waarom mogen juridische stukken over Joran van der Sloot niet openbaar gemaakt worden, en waarom mogen juridische stukken welke betrekking hebben op Demmink weer wel openbaar gemaakt worden ? Beiden zijn 'gelekt' door betrokkenen, wat is het verschil ?

Waarom mag overigens de privacy van Joran van der Sloot niet worden geschonden, en waarom mag de privacy van Joris Demmink of van Maurice Lippens wel worden geschonden ?

Bestaan er van Demmink en Maurice Lippens dan ook opnamen die in het geheim zijn gemaakt binnen een besloten ruimte?

Wellicht dat er dergelijke opnamen bestaan, maar ik denk niet dat iemand zo dwaas zal zijn om ze op TV uit te zenden. Men kan er natuurlijk wel mee dreigen...

Waarom mogen juridische stukken over Joran van der Sloot niet openbaar gemaakt worden, en waarom mogen juridische stukken welke betrekking hebben op Demmink weer wel openbaar gemaakt worden ? Beiden zijn 'gelekt' door betrokkenen, wat is het verschil ?

Bij Joran gaat het niet om juridische stukken, bij Hörchner wel. Die zaak was echter afgedaan en een proces verbaal van een bekentenis valt onder de Wet op de Bescherming Persoonsgegevens. Iemand bij Justitie heeft het doorgespeeld aan PR en die heeft er een spannende uitzending vol onwaarheden omheen geknutseld.

De aanklachten tegen Demmink zijn echter openbaar. Zij maken deel uit van bij voorbeeld een Kort Geding en de rechtspraak is in Nederland openbaar! Deze stukken zijn niet "gelekt" door betrokkenen, het zijn verklaringen die zijn afgelegd door betrokkenen, met als doel om Demmink aan te klagen en strafrechtelijk te laten vervolgen.

Als Hörchner zijn eigen proces verbaal had willen publiceren, dan had dat ook gemogen. Maar het OM mag het niet doorspelen aan PR en PR mag het daarom niet uitzenden.

Dit artikel vertelt meer over de illegale handel in persoonsgegevens. Helaas werden de afnemers, waaronder PR, niet vervolgd!

Freedomfiles, nog even dit: Wat Kat heeft gedaan, dat mag eigenlijk niet zomaar! Hij heeft gezegd dat Lippens een kinderverkrachter is. Dit te zeggen is alleen legaal, als hij het kan bewijzen! Maar strakjes tijdens de bodemprocedure mag hij alles te berde brengen wat hij weet over Lippens! Dat kan nog leuk worden!

Zie het verhaal van Salomonson... dat liep ook zo af!

Men mag echter wel zeggen dat Regina Louf in haar X-getuigenissen de gebroeders Lippens en Paul Vanden Boeynants aanwees als de meest sadistische kinderverkrachters en lustmoordenaars van de hele sado-bende rond Dutroux en Nuhoul.
Want bovenstaande zin klopt als een bus!

Ook mag men zeggen welke zakelijke relaties er bestaan tussen deze heren. Dat Lippens en Salomonsen elkaar kennen van de Banque de Suez, dat baron Etienne Davignon (eveneens aangeklaagd door een X-getuige) ook tot deze financiële club behoort en zo voort. Wie denkt dat deze heren zakelijk en privé strikt gescheiden houden, vergist zich.

"Als Hörchner zijn eigen proces verbaal had willen publiceren, dan had dat ook gemogen. Maar het OM mag het niet doorspelen aan PR en PR mag het daarom niet uitzenden."

Ik had het helemaal niet over de zaak Robert Hörchner.

"Bestaan er van Demmink en Maurice Lippens dan ook opnamen die in het geheim zijn gemaakt binnen een besloten ruimte?"

Is de enige manier waarop je iemands privacy kunt schenden dan het geheim maken van opnames in een besloten ruimte ? En pleit je er ook voor om undercover akties te verbieden van programma's die oplichters ontmaskeren, omdat ook daar de privacy van betrokkenen wordt geschonden ?

Zou je ook kwaad worden wanneer PR een verborgen camera aktie op zou zetten om Joris Demmink aan de tand te voelen over zijn vermeende pedofiele contacten, wanneer hiermee de privacy van Demmink in het geding zou komen ?

Of zou je kwaad worden wanneer PR in Belgie dit soort akties op touw zou zetten om de X-Files te onderzoeken, en de privacy van betrokkenen, die in de verklaringen van Louf e.a. worden beschuldigd, zou schenden om daarover de waarheid boven water te krijgen ?

Freedomfiles, het antwoord is JA. Ik zou kwaad worden. Maar uit je vragen blijkt dat je de problematiek niet begrijpt.

PR is geen medestander in de strijd tegen de misdaad. PR maakt slechts misbruik van de nieuwsgierigheid naar de misdaad.

Ik ben tegen PR omdat hij de wetten overtreedt en daarbij niet uit is op de misdaad, maar op de kijkcijfers. PR is een criminele misdaadverslaggever. Neem dat nou maar van me aan. Het kost me dagen om deze stelling te onderbouwen met wetsartikelen, maar ik ben daartoe bereid als het nodig blijkt.

PR is een opportunist en hij overtreedt de wet! Systematisch! Dank zij PR belanden ook onschuldigen in de cel. Een voorbeeld? Louis Hageman.

@ Antagonizer :

Hmm, ik ben wel geïnteresseerd in die maffiapraktijken van De Vries. Ik weet dat Brown en hij een vete hebben, dus tot nu toe klinkt het als zwartmakerij.

Voor het arrest waarnaar Steven refereert, omtrent de beschuldigingen van Bart Middelburg richting Peter R. de Vries, zie :

Peter R. de Vries vs. Het Parool
http://zaplog.nl/zaplog/article/peter_r_de_vries_besmet_verleden