Door Denneb, Op vri 17 jul 2015 11:57, 27 reacties, citaat / intro / linkdump

Telegraafkind sponsort illegaal politiegeweld

Een agent die volgens de rechter overtuigend bewezen zijn vuurwapen in strijd met de voorschriften heeft gebruikt tegen een verdachte van inbraak, moet aan het slachtoffer een schadevergoeding betalen.

Je kon erop wachten, maar in dit land waar het plebs dagelijks joelt om gaskamers en het aan bomen opknopen van mensen die niet mogen behoren tot de ‘Volksgemeinschaft der boze blanke burgers wier zorgen je serieus moet nemen en die je erbij moet betrekken’, waar dit soort tuig van de richel ook een platform krijgt op de televisie en televisie-dominees als Andries Knevel zelfs oproepen tot ‘Schutzhaft’ voor mensen die niet mee willen...
Annotaties:
| #234878 | 17-07-2015 12:33 | Atlas
Nou, als een inbreker op heterdaad betrapt wordt en oom agent knalt, rustig en overwogen, een pieper in het been, heeft wat mij betreft de inbreker het risico genomen. Het signaal is anders dat je gewoon kunt weglopen van de politie na een inbraak. Moeten we ook niet willen.
| #234882 | 17-07-2015 13:00 | Ness
Atlas, de politie is geen rechter. De inbreken kent het risico, dat is waar, maar het is niet aan de politie om in 1 klap de veroordeling én het vonnis ter plekke uit te voeren. Ik ken de omstandigheden van de rechtszaak niet, maar je opent met het toelaten van onrechtmatig gebruik van geweld een can of worms.

Dus dat een rechter bepaalt dat er sprake is van onrechtmatig geweld volgens de NL wet is noodzakelijk, om toestanden te voorkomen zoals die momenteel in USA plaatsvinden, waar dit jaar al 500 mensen door de politie standrechtelijk zijn geëxecuteerd, en waar in bijna alle gevallen duidelijk sprake is van onrechtmatig geweld.

Het is de schadevergoeding die de meeste mensen in het verkeerde keelgat schiet (mij ook). Juist omdat de inbreker het risico kende, en zich daarom willens en wetens in gevaar bracht. Met de uitspraak 'onrechtmatig geweld' is afdoende recht gesproken - het is toch de gemeenschap die, via de verzekering, voor de kosten opdraait. Het gaat mi te ver om de verantwoordelijke politie-agent persoonlijk voor een deel van die kosten te laten opdraaien. Het schieten kan gezien worden als een beroepsrisico. Het geven van een boete is voor de buhne.

Maar de inzamelingsaktie is niet zuiver, daarin geef ik krapuul gelijk. Want die geeft weer aanleiding tot steunbetuigingen die weer aanleiding geven tot het op niets af tekeer gaan tegen minderheden. In deze zaak is niemand 'zielig'. Want de agente hoeft de (mi onterechte) boete niet zelf te betalen. En het is de inbreker die hier dure juristen aan het werk zet met zijn criminele aktie en de gemeenschap dus een klauw geld kost.
Ness's avatar
| #234887 | 17-07-2015 13:28 | Ness
**met beroepsrisico van de politie bedoel ik dit: een politieagent is een mens, en een mens is een roofdier, basically. Juist politieagenten worden gekenmerkt door een jagers-instinkt, en ook nog 'voor het algemeen welzijn'. Als de politieagent in de functie van 'goede' jager dan een stap te ver zet, zie ik dat als een effect van beroepsrisico, en een menselijke fout die door het oordeel 'onrechtmatig' al voldoende bestraft is. Daar hoeft geen boete bovenop.
Ness's avatar
| #234910 | 17-07-2015 20:20 | Ness
Die rechter geeft met zijn boete een heel verkeerd signaal af, en om die reden had hij hem niet mogen uitdelen.
Want de agent had bijna zijn prooi, de inbreker te pakken, en die speelt vals door niet te blijven staan. De agent werd daardoor uitgelokt ook 'vals te spelen' want die mag niet schieten als hij niet wordt bedreigd maar deed dat wel.

Door de inbreker een schadevergoeding toe te kennen zegt de rechter in feite dat de boef wel, en de agent niet mag valsspelen. En dat is zowat het stomste wat je kunt doen. Daar maken zowel krapuul als geenstijl dan weer gebruik van om eens lekker tekeer te gaan. En dat is mi de schuld van de rechter met zijn stomme boete :P
Ness's avatar
| #234918 | 17-07-2015 22:36 | Miep
We wachten nog even op het arbeidsongeschikt verklaren van meneer de inbreker en de uitkering die hij wenst te hebben.
| #234921 | 18-07-2015 08:29 | Antares
Het is niet verboden om weg te lopen.

Nog maar enkele jaren geleden werd in Den Haag een volkomen onschuldige man in de rug neergeschoten toen hij wegliep van de politie. Als weglopen wordt bestraft met een kogel dan gaan criminelen voortaan op de politie schieten. Gevolg daarvan zal zijn dat agenten nog eerder zullen gaan schieten, en uiteraard niet alleen op criminelen.

Ook als agenten gaan schieten op verdachten die weglopen dan is iedere grens overschreden, maar dat snappen ze niet op krapuul/geenstijl. De veroordeling is terecht hoewel de boete door de werkgever betaald moet worden.

Laat ze op die sites maar flink tekeer gaan. Op een dag voelen ze de klappen van de recessie en dan staan ze zelf tegenover een politieloop. Ik verheug me er alvast op om hun verontwaardiging daarover te zullen horen (en hoe ze daarvoor door hun voormalige vrienden door de gehaktmolen zullen worden gehaald).

We wachten nog even op het arbeidsongeschikt verklaren van meneer de inbreker en de uitkering die hij wenst te hebben.

Ja, zo gaat dat. Maar we hebben het aan het soort benepen rechtse autoriteitsgeile typetjes te danken dat een uitkering en een woning voor eerlijke mensen vrijwel onbereikbaar is geworden. Ik vroeg nadat ik mijn contract had uitgediend (maar nog steeds dakloos was) een uitkering aan. Voor de man die naast me stond was het volkomen vanzelfsprekend dat hij en een uitkering kreeg en een woning, hij had immers zijn straf uitgezeten. Daarentegen werd mij alles botweg geweigerd: ik had geen recht. Mijn straf moest kennelijk nog beginnen.

We hebben het aan dat soort bekrompen rechtse types te danken dat misdaad is gaan lonen, en dat werken wordt bestraft.
Antares's avatar
| #234922 | 18-07-2015 08:32 | Antares
Ik zie nu trouwens dat ik ten onrechte krapuul beschuldig, geenstijl is de dader.
Antares's avatar
| #234926 | 18-07-2015 08:56 | Ness
Het is niet verboden nee maar wel ontstellend stom. Als die gast zijn broek en zijn been heel had willen houden dan had-ie moeten blijven staan. Je moet de duivel niet verzoeken; als een zwaar gefrustreerde agent roept dat hij gaat schieten dan gaat hij dat ook doen, of hij het nou mag of niet.

Natuurlijk is de politie trigger-happy en natuurlijk maken ze groffe fouten, en deze zaak valt ook in die categorie. Maar de agent maakt op instinkt een bliksemsnelle keuze: laten lopen met de kans op meer inbraken of keihard afstoppen.

Ik verdenk rechters er van opzettelijk te zacht met hun klantjes om te springen. Het is net als bij artsen: genees de patient en je bent je klantje meteen kwijt. Inbrekers gaan heel hard nadenken over de voor en tegens van hun vak als je ze laat opdraaien voor de gemaakte kosten van de rechtszaak en de aangebrachte schade. Een weekje zitten of wat hamstertjes aaien, daar zitten ze niet mee. Maar 3 ton schuld, dat tikt aan.
Ness's avatar
| #234928 | 18-07-2015 09:26 | Antares
Je moet de duivel niet verzoeken; als een zwaar gefrustreerde agent roept dat hij gaat schieten dan gaat hij dat ook doen, of hij het nou mag of niet.

Als ik een crimineel was geweest dan zou ik eveneens zijn weggerend, Ness. En de volgende keer een wapen mee op zak om preventief terug te schieten.

He enige verschil tussen een inbreker en een bankdirecteur is legaliteit. In feite roep je dus op tot geweld tegen bankdirecteuren.
Antares's avatar
| #234929 | 18-07-2015 09:32 | Miep
Geen idee of het een heterdaadje was maar in dat geval was het toch echt voor de inbreker het risico van het asociale gedrag waarmee de inbreker aangaf schijt aan de rechten van andere mensen te hebben.

De agent neemt een besluit en deze agent kon schijnbaar wel schieten. Mogelijk heeft dat de agent ook laten besluiten om voor het schieten te gaan.

De agent wordt voor de rechter gebracht om te bepalen of onder deze omstandigheden er geschoten had mogen worden.

Lijkt mij tot zover een behoorlijke normale zaak. Wat er daarna aan "recht" wordt gesproken is pas bizar! De agent had er vanaf moeten komen met een aantekening in zijn dossier en de inbreker had x maanden het gevang in moeten gaan inclusief verzwaring vanwege weglopen.
| #234930 | 18-07-2015 09:38 | Antares
verzwaring vanwege weglopen

Niemand is verplicht mee te werken aan de eigen vervolging.
Antares's avatar
| #234931 | 18-07-2015 09:38 | Miep
@Antares
Als ik een crimineel was geweest dan zou ik eveneens zijn weggerend, Ness. En de volgende keer een wapen mee op zak om preventief terug te schieten.


Dus de inbreker zou in dat geval niet alleen de rechten van de mensen schofferen waar hij bij inbraak maar ook nog het leven willen beëindigen van diegene die hem staande wilt houden?

Dan praten we dus over een behoorlijk gestoord persoon die zich wel erg extreem buiten de samenleving wilt plaatsen.
| #234932 | 18-07-2015 09:42 | Miep
@Antares
Niemand is verplicht mee te werken aan de eigen vervolging.
Weglopen is niet je onttrekken aan een vervolging maar onttrekken aan een aanhouding. Het is het OM die de verdachte vervolgt.
| #234933 | 18-07-2015 09:43 | Antares
Dan praten we dus over een behoorlijk gestoord persoon die zich wel erg extreem buiten de samenleving wilt plaatsen.

Dat is onbekend en dat is ook niet van belang. Het is logisch dat een crimineel niet gepakt wil worden.
Antares's avatar
| #234934 | 18-07-2015 09:45 | Antares
Weglopen is niet je onttrekken aan een vervolging maar onttrekken aan een aanhouding.

Dat komt neer op hetzelfde.
Antares's avatar
| #234935 | 18-07-2015 09:51 | Ness
@Antares: niet tot geweld, maar wel tot aktie. En dan niet tegen de bankdirekteur zelf, zoals visionair dat aanraadt, maar om aktie tot verandering of in ieder geval verbetering van het systeem, en veel strengere regels voor banken of scheiding in full-reserve en fractional. Op de man spelen gaat niets oplossen. Er komt hooguit een andere graaier voor in de plaats omdat het systeem daar alle aanleiding toe geeft.

Hetzelfde geldt voor het judiciële systeem. Het is te gemankeerd; kleine draaideur-criminelen hebben schijt aan de pliesie, en maken zich helemaal niet druk om gevangenisstraf. Dat is eerder een bewijs van mannelijkheid. Dus agenten beboeten en crimineeltjes 2 weken opsluiten geeft de politie nog meer aanleiding zwaar gefrustreerd te raken. Handhaving van dit systeem schiet niet op. Dan escaleer je en dan gaan er wellicht onschuldige doden vallen.

Overigens, als ik een crimineel was, zou ik in die situatie NIET weglopen. Niet omdat ik braaf ben maar omdat mijn instinkten mij dan vertellen dat ik zwaar gewond kan raken. Of erg dood.
Ness's avatar
| #234937 | 18-07-2015 09:54 | Antares
niet tot geweld, maar wel tot aktie

Dat onderscheid heb je bij de inbreker achterwege gelaten.
Antares's avatar
| #234938 | 18-07-2015 10:05 | Miep
@Antares: Iemand die de rechten van andere mensen met de voeten treed, oftewel hun huis onrechtmatig betreed, daar spullen jat en dus werkelijk schijt heeft aan de rechten van de huisbewoners en hun eigendomsrechten. Diezelfde persoon die daarna ook nog een pistool meeneemt om arrestatie tegen te gaan door dat pistool te gebruiken is volgens jouw een normaal persoon?

En nadat deze inbrekers schijt had aan alle rechten van andere mag hij opeens van jouw wel het recht claimen om aanhouding tegen te gaan omdat vervolgens die aanhouding een vervolging zal opleveren?

De samenleving heeft elkaar rechten gegeven en daarbij behorende plichten. Waarom mag de inbreker wel zijn rechten claimen (ook nog volgens zijn eigen regels) bij de samenleving maar geen plichten hebben tov van diezelfde samenleving?

Lijkt mij een parasiet van het ergste soort.
| #234939 | 18-07-2015 10:08 | Ness
Nou nee want ik ben het met het vonnis eens voor zover het onrechtmatig handelen betreft. Het is de boete die nergens op rooit want je beloont de dader voor zijn stommiteit. Ik heb wel medelijden met de dader want al die kleine crimineeltjes zijn junkies. En terwijl de PVV gif spuit over 'de Islam' gaat iedereen voorbij aan het feit dat de meeste van deze jongens verslaafd zijn, en dat ze er door hun dealers op uit worden gestuurd om te roven voor hun dope. En die dealers bevinden zich dan weer vaak in "PVV-kringen" ofwel, CIA et al.. NATO, geheime diensten, die met opzet de zaak op stelten zetten, projektontwikkelaars die een stadswijk willen slopen, met 'tuig' als excuus. Etc.
Ness's avatar
| #234940 | 18-07-2015 10:19 | Antares
@Miep
Het heeft geen zin om daar moreel verontwaardigd over te zijn. De regels zijn dat iedereen voor de politie mag wegrennen. Dat valt niet onder "verzet bij arrestatie". Wat ook is toegestaan naast wegrennen is trekken en duwen. Dat mag gewoon.

Ik ben vroeger vaak bij politieke acties geweest en het was voor ons van belang om dat soort regels te kennen.

Als de politie alle normen overschrijdt dan is het logisch dat criminelen dat voorbeeld zullen volgen. En dan is er opeens een probleem dat groter is dan inbraak.
Antares's avatar
| #234941 | 18-07-2015 10:45 | Miep
@Antares: Jammer, maar als iemand mijn spullen jat ben ik meer dan "moreel verontwaardigd"

Je probeert het om te buigen naar een normale situatie om je gelijk te halen door "politieke acties" te noemen maar daar hebben we het hier niet over. Het is een inbreker en er is dus "een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar " vervolgens breng je ook nog een pistool in beeld (art 180 wetboek van Strafrecht, "onttrekking gepaard gaan met geweld of bedreiging tot geweld")

Het enige waar ik inderdaad op terug moet komen is dat het wegrennen inderdaad niet tot strafverzwaring mag leiden indien je niet reeds was vastgepakt.
| #234942 | 18-07-2015 10:49 | Miep
Als de politie alle normen overschrijdt dan is het logisch dat criminelen dat voorbeeld zullen volgen. En dan is er opeens een probleem dat groter is dan inbraak.


Dat je een hekel aan de politie hebt is nu wel duidelijk maar om te melden "alle normen overschrijdt" dan is dat erg kort door de bocht en je vergeet de melden dat de inbreker echt alle normen heeft overschreden! Het is een bizare vervolgzin om dan te melden dat de "crimineel volgt" !! De crimineel is de aanstichter van de norm overschrijding en de agent volgde! Andersom dus.
| #234952 | 18-07-2015 13:29 | Antares
@Miep
als iemand mijn spullen jat

Ja, maar daar gaat de discussie niet over. Dit gaat over de rol van de politie.

indien je niet reeds was vastgepakt.

Trekken en duwen zijn toegestaan, dus ook lostrekken.

Dat je een hekel aan de politie

Dat is jouw interpretatie. Ik bespeur betrokkenheid.

en je vergeet de melden dat de inbreker echt alle normen heeft overschreden!

Ja, meteen de doodstraf.
Antares's avatar
| #234966 | 18-07-2015 22:29 | Miep
Jij maakt dat het over de politie gaat maar het blijft in hoofdzaak over een inbreker gaan.
| #234973 | 19-07-2015 10:01 | Antares
Het spijt me dat we het niet eens kunnen worden, en het is zelfs nog erger dan dat: het is de uitleg van de agent dat het een inbreker betreft.
Antares's avatar
| #234979 | 19-07-2015 13:43 | Miep
@Antares: Dat is erg kort door de bocht
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Oost-Brabant/Nieuws/Pages/Agent-veroordeeld-voor-schieten-op-inbreker.aspx

De politieman ging in april 2012 met een collega af op een inbraakmelding bij een woning in Heeswijk-Dinther. Ze betrapten de inbreker, maar die negeerde het bevel van de politieman om te blijven staan. Daarop trok de agent zijn dienstwapen en maande hij de vluchtende dader opnieuw tot stoppen. Toen de inbreker over een schutting wilde klimmen, schoot de agent hem in zijn been.

De rechtbank oordeelt dat de politieman niet had mogen schieten, omdat de Ambtsinstructie stelt dat een agent niet mag schieten op een vluchtende verdachte als de bewoners van de woning waarin wordt ingebroken niet thuis zijn. Daarnaast moet er ook nog sprake zijn van geweld of dreiging van geweld


De verdachte maakte een beoordelingsfout. Dit erkende hij ook direct na het incident


Ik heb niets met fout politie optreden en helemaal niet als ze het gaan proberen in een doofpot te stoppen zoals bijv met Mitch Henriquez. Die agenten dienen direct uit de politie gegooid te worden. Maar inbrekers staan om datzelfde lijstje.
| #235039 | 21-07-2015 07:58 | Atlas
Daarom vind ik de optie van Ness, schuldig zonder straf, passend in dit geval. Met inbrekers heb ik geen medelijden. Als die het risico niet willen lopen, moeten ze niet inbreken.
aanmelden / inloggen