Door community (initieel Frans Waterman), Op zon 6 apr 2014 12:52, 16 reacties,    

The Guardian: Tijd om de obsessie met eigendom/vastgoed te beëindigen



Right to buy hielp het Verenigd Koninkrijk te veranderen van een natie dat huizen zag als iets om in te wonen in iets om geld mee te verdienen. Nu zijn we op een crisis punt beland – en de regering moet ingrijpen.

In 1975, in haar eerste toespraak als leider van de conservatieve Partij, verklaarde Margaret Thatcher haar geloof in een "eigendom bezittende democratie". Ze had deze term niet zelf uitgevonden -In de jaren 1920 stelde Tory MP Noel Skelton al zoiets dergelijks, net als de Amerikaanse liberale filosoof John Rawls - maar voor Thatcher werd het de meest kenmerkende term van al haar vele ideeën, de term die het meest bondig beschrijft over het Groot-Brittannië dat zij wilde creëren.
Annotaties:
06-04-2014 22:06 | Web Hosting Peru
The Guardian: Tijd om de obsessie met eigendom/vastgoed te beëindigen #zaplog
| #213398 | 06-04-2014 13:49 | Ness
Wat een lap tekst :) Hier een samenvatting
You don't need an essay to answer that one. The financial system needs a constant supply of mortgage debt to keep their ponzi schemes from collapsing. Politically it works too, rising house prices make owners feel wealthy and people who feel wealthy keep voting (and spending and borrowing). And so the merry-go-round continues until the next crisis.

Zodra de overheid ingrijpt in de markt - daartoe aangezet door bankiers - gaat het mis, heel erg mis. De huizenmarkt in NL zit ook volledig op slot. Het is bepaald geen Brits probleem alleen.
Ness's avatar
| #213399 | 06-04-2014 14:09 | Frans Waterman
Nee Ness, alsjeblieft geen libertarische onzin of heeft uw vastgoed-overwaarde al in goudstaven verzilverd?
Frans Waterman's avatar
| #213400 | 06-04-2014 14:42 | Ness
Frans, ik ben een alleseter. Als een inzicht goed is maakt het mij niet uit uit welke hoek het afkomstig is. Het is gewoon waar; door in te grijpen in zaken die prima vanzelf lopen vergroot de overheid zijn macht en verzekert zij zichzelf van werk. Daarbij worden de verborgen kosten op de bevolking afgewenteld. Uiteindelijk leidt dit tot een totalitaire systeem waarbij het communisme verbleekt.

Het mooiste voorbeeld is wel het gesodemieter met de koffieshops. Maak wiet illegaal, dan heb je er ineens 2 miljoen criminelen bij, heb je meer politie, justitie en maatschappelijk werkertjes nodig om het 'afkicken' te verzorgen, de onderwereld krijgt een prachtige gelegenheid om zowel de prijzen op te drijven als de kwaliteit te verpesten en je smijt duizenden werknemers en kleine ondernemers in het verdomhoekje. De enige die van deze gang van zaken profiteert is de overheid. Dat is nog eens een gebroken ruit!

Hier heb je een mooiere uitvoering
Ness's avatar
| #213401 | 06-04-2014 14:57 | Frans Waterman
Oke Ness gedeeltelijke eens:

Dit ligt aan de grondslag van de huidige moderne communistische gevangenis, ook in Nederland:

Over three decades, a culture has been created in which the price of homes colours almost every aspect of life. It affects people's decisions about whether and when to live together, stay together and have children. An economy has been created in which inflation, otherwise frowned upon, is desirable in house prices, even essential. Property values are used as the principal tool of urban regeneration and, when those values fail to materialise, so does the regeneration. The infamous bedroom tax regards a few square metres of spare space as such a great asset that it must be wrenched from the grasp of the undeserving poor. "Values", indeed, is a telling word – we use it more to describe property than anything to do with ethical or social ideals
Frans Waterman's avatar
| #213402 | 06-04-2014 15:01 | Frans Waterman
Conclusie, die hele huizenmarkt is nog steeds vooral ontworpen op de pre-babyboom en babyboom generatie.

De vraag is hoe gaan we de huizenmarkt vloeiend over laten gaan naar de volgende generatie?

Voor de volgende generatie is een keiharde crash het beste.
Frans Waterman's avatar
| #213404 | 06-04-2014 15:49 | Atlas
Misschien wel, maar dat willen politici niet omdat ze dan de rekening krijgen. Liever de lucht langzaam uit de ballon laten lopen, ernstig kijken dat het toch allemaal wat zorgwekkend is en 'we doen wat we kunnen'... en uiteindelijk zijn de pensioenen verdampt, de staatsschuld vertigvoudigd, de huizen in waarde gedaald, de problemen alleen maar groter. Uitstel van executie, of gaat de economie opveren en kan iedereen opgelucht ademhalen?
| #213405 | 06-04-2014 15:51 | Frans Waterman
Ik heb het volgende in mijn hoofd zitten: banken of de overheid gaan 65 plussers verplichten af te lossen.

Voordat ze overlijden en dadelijk hun kinderen of de achterneefjes en nichtjes met een restschuld geconfronteerd worden, een restschuld welke bovenop de eventuele restschuld die hun kinderen of achterneefjes al tijdens het op de top lenen in 2008 al reeds hebben opgelopen.
Frans Waterman's avatar
| #213406 | 06-04-2014 16:21 | Atlas
Daarom een erfenis alleen beneficiair aanvaarden:-)
| #213407 | 06-04-2014 17:01 | Frans Waterman
@Atlas,

A oké ik wist niet dat je nog keuzes had, maar goed als je de erfenis afwijst heeft de bank een probleem. als er een flinke restschuld op zit.

Geen wonder dat de Rabobank zijn hypotheek portefeuille wilt halveren.

Nou dan begint de echte daling op de huizenmarkt pas echt over een jaar 10 denk ik.

Lastig om nu taxateur te zijn laat staan over 10 jaar...als over 10 jaar BB generatie overlijdt valt er een complete bodem uit de markt.
Frans Waterman's avatar
| #213408 | 06-04-2014 17:07 | Frans Waterman
Maartje Martens over de Nederlandse huizenmarkt:

http://www.youtube.com/watch?v=DQccATfT6oE
Frans Waterman's avatar
| #213426 | 07-04-2014 06:52 | Atlas
Frans, terecht dat de bank een probleem heeft. Zij verstrekt een lening; dus ze nemen ook een risico. Onder andere daar betaal je rente voor.

Maar ja. Als je de leuke foto's van oma wel wilt hebben, moet je aanvaarden.

Wat je zegt over de Rabo: dat zijn boeven zeg. Ik hoor in mijn omgeving dat ze bijvoorbeeld bij ondernemers zomaar leningen terugtrekken. Nou, dat moet je maar op kunnen vangen. En dat terwijl er geen betaalachterstanden zijn. Dat wordt dan te risicovol beschouwd en HFT niet... Wat een systeem...
| #213429 | 07-04-2014 11:33 | Ness
De bank verstrekt de lening op het onderpand, Atlas, en tovert het benodigde bedrag uit de lucht. Daar komt waarde voor terug, nl de rente. Als de lener in gebreke blijft, verliest de bank die rente, maar krijgt daarvoor het onderpand, het huis of de auto of de zaak in bezit. De bank loopt dus GEEN ENKEL RISICO - de bank kan er alleen maar bij winnen. De bank heeft pas pech als de lener de schuld afbetaald. Want dan moeten alle leningen aan derden die op de oorspronkelijke schuld zijn gebaseerd dmv fractioneel bankieren als 'asset' worden afgeschreven.
Ness's avatar
| #213437 | 07-04-2014 15:31 | Atlas
Ness, klopt dat de bank dan het onderpand in bezit krijgt, maar als dat onderpand in waarde gedaald is loopt de bank wel enig risico.

En de bank loopt inderdaad risico als de schuld is afbetaald, zoals je zegt. Dat is een verkeerde prikkel (zoals er zoveel zijn in het bankwezen) en dus is het systeem verrot. Ik denk dat het op termijn ook niet houdbaar is, maar dat gaan we zien.
| #213446 | 07-04-2014 18:03 | Ness
Als het onderpand niets waard blijkt te zijn, was het uit de lucht toveren tevergeefs, en ook het verdere uit de lucht toveren dmv fractioneel bankieren, plus dat de bank de rente waar zij immer op azen op de buik kan schrijven - toekomstige of verwachte inkomsten dus.

Dan heeft men dus voor niets op een toetsenbordje gerammeld. Is dat erg? Ja, want dan mag de bevolking de knip opentrekken. Opdat de misgelopen winst alsnog binnen kan worden gehaald. Bankiers en hypotheekverstrekkers blazen zulke bubbels zelfs met opzet omdat op die manier veel winst te behalen valt voor insiders. Zie Griekenland.

DAT is pas pervers: de winst van bankiers is altijd verzekerd. Het systeem is buitengewoon houdbaar want het gaat al 4 eeuwen zo. En als het aan de bankiers ligt komt er ook geen verandering in. Politici werken daar ijverig aan mee. Het is de ultieme gebroken ruit - de mensheid als geheel gaat er alleen maar op ACHTERUIT.
Ness's avatar
| #213452 | 07-04-2014 20:05 | Marcus
De bank heeft pas pech als de lener de schuld afbetaald. Want dan moeten alle leningen aan derden die op de oorspronkelijke schuld zijn gebaseerd dmv fractioneel bankieren als 'asset' worden afgeschreven

Zo werkt het niet.

De beste uitleg die ik gezien heb komt van
Positive Money.
Marcus's avatar
| #213453 | 07-04-2014 21:21 | Atlas
Marcus,

Volgens mij heeft Ness wel gelijk. Een hypotheek wordt verstrekt obv een pand. Dat pand vertegenwoordigt waarde. Die waarde zet de bank op de balans en tadaa... we kunnen X maal deze waarde op de balans uitzetten aan geld = geldcreatie.

Maar als je het bedrag afbetaalt, heeft de bank hetzelfde bedrag in kas en kan dat uitzetten. De rente is dan de winst, en dat kunnen ze ook uitzetten.

Wanneer mensen pertinent aflossen, is de perverse prikkel veel minder. Dus niet alleen de banken zitten fout, ook wij allemaal die aflossingsvrije hypotheken hebben genomen en ons hebben laten ompraten door gladde adviseurs. Wij zijn dus stom van vertrouwen geweest en de banken hebben ervan geprofiteerd. En de overheid heeft onvoldoende toezicht gehouden.
aanmelden / inloggen