Door community (initieel ffloor), Op zon 8 mei 2016 15:40, 5 reacties, nieuws

Trump, vs. mevrouw Clinton

In de huidige verkiezingsstrijd 2016 gaat het eigenlijk om een hitsige zakenman, vs. een bedrogen huisvrouwtje - maar men vreest haar hitsige kerel als raadgever die als vertegenwoordiger van een kliek milieuambtenaren geldt.
Anders dan in Europa gebruikelijk: worden ook alle raadgevende forums als SER en de vele planbureau's: bij hun allemaal vervangen door de juiste politieke kleur, dus een omschakeling naar een andere partij heeft aldaar echt vréselijke gevolgen!
Zelfs krantenredacties zitten na zo'n partijwisseling opeens met "onjuiste" journalisten die zo, ineens nergens in Overheidsburelen en zelfs restaurants nog toegang heeft en moeten zelfs zij op zoek gaan naar hun juiste personeel.
Zoiets wordt door buitenlandse persbureau's lang niet altijd begrepen, het kan zelfs járen duren voordat ze bemerken dat hun bronnen zijn opgedroogd.

Iedereen beseft daar: met mevrouw Clinton verandert er niets, hooguit iets minder militaire missies - maar als na 8 jaar "soft" de Republikeinen weer aan de macht komen met een rossige blaaskaak aan het roer? Dan gaat véél veranderen, heel veel. Hadden wij in Europa maar gekozen presidenten maar daar doen we niet aan, helaas.

President Ronald Reagan
Maar Trump zegt al dat hij de razend populaire Reagan 1980-1988 als zijn grote voorbeeld beschouwd - en zijn boodschap slaat in! Amerikanen herinneren Reagan nog dat hij 14% werkloosheid erfde van een kerkenbezoeker/annex pindateler, en dat tot 3½% terug wist te dringen.
Maar in Europa herinneren we ons iets anders want tijdens de verkiezingsstrijd van die Ronald Reagan (acteur bankovervallen), en later met doemdenker/ozonwaarschuwer professor Al Gore: verzuchten Europeesche journalisten al zo vaak dat zij maar wát graag een geldige stem hadden mogen uitbrengen op de juiste wereldheerser - het werd Reagan en de financiële wereld raakte opgetogen: de dollar schoot omhoog tot bijna 4 Hollandse guldentjes.
Anderen zoals dictator Khadaffy liet prompt een doos geluidsfilms in Libië bezorgen met alle bankovervallen die Ronald Reagan pleegde, en zijn paleis daverde in 1980 van het lachen.

Filmacteur Reagan werd vaak als watje afgeschilderd, maar die hem kenden wisten wel beter.
Iraanse diplomaten deden navraag: '...wat of de nieuwe president aan hun gegijzelden ging doen?' - en verkregen prompt antwoord:
"U gaat van een verkeerde veronderstelling uit. U zegt dat er zoiets als een staat Iran bestaat. Die is er namelijk niet meer, er bestaat wel zoiets als Noord-Perzië waar de Russen het gas gaan oppompen, en er bestaat een Zuid-Perzië alwaar wij de olieinstallaties wel beheren zullen maar zoiets als Iraniërs: nee die zijn er niet meer" - het dreigement werkte probaat.

De troefkaart van Democraten
Maar nu heden: een vrouw als presidente? Na Obama: moet kunnen. Ervaring heeft ze al.
De Democraten verwachten dat vrouwen wel op een sexegenote zullen stemmen: maar kunnen zij hun verwachting over loyale vrouwen wel waar maken? Ze denken een goede kans te maken tegen een blaaskaak die kwistig met grove beledigingen rondstrooit.
Tot op heden heeft nog niemand de psyche van een vrouw al weten te doorgronden maar dat vrouwen over helden/heldinnen zoal een mening hebben wordt nu algemeen wel aanvaard, en ook naar haar kinderen wordt al beter naar geluisterd.
Maar... we leven in militaire tijden! En dan functioneert de psyche van een vrouw plotsklaps op een heel andere manier dan je verwacht - tot verbijstering van mannen die het overkomt.

Het tijdschrift 'Ladies Home Journal' van aug.1976 publiceerde de resultaten van groep zeven in basisscholen, ernaast dito van komplete Middelbare scholen.
De jongste meisjes mochten in 1976 alleen namen opnoemen - doch op middelbare scholen mochten de tienermeisjes ook hun cijfer van populariteit erbij zetten.
Nou, het regende namen, maar dit resultaat van toenmalige tienermeisjes mag zeker wel onthutsend genoemd worden! Op plaats 1 noemen de meisjes een moordverdachte als hun grootste idool (!):
1. O.J.Simpson (gehelmd football)
2. Neil Armstrong (stomverbaasd dat hij van maanwandelen werd beschuldigd)
3. Robert Redford (revolverheld: 52/minuut)
4. Elton John (zanger met dichtgeplakte brilleglazen)
5. ms. Billie Jean King (tennisspeelster, vaak betrapt)
6. ms. Mary Tyler Moore (donkerharig TV-actrice, heeft boze mannenkomplex)
7. John Wayne (60-jarige revolver-koeienjongen)
8. ms. Chris Evert (vloekende tennisspeelster, vermoedelijk een man)
9. ms. Katharine Hepburn (donkerharig filmactrice)
10. Henry Kissinger (krantendiplomaat)

Conclusie: kinderen worden groot en die van 1976 zijn momenteel stemgerechtigd. Als toén al: vrouwen pas op plaats 5 komen - en ze kerels op plaatsen 1, 2, 3, en 4 als hun favoriet invullen dan wordt een vrouwenverkiezing nog onvoorspelbaar. Dit gaat niet goed en vereist nader onderzoek.

De teef: waarom doen vrouwen zo akelig tegen elkaar?
Dr.Phillis Chester (4 abortussen, gescheiden, zoontje en Hoogdocent) geldt internationaal als -DE- autoriteit op dat voor mannen zo totaal onbegrijpelijk: "onderlinge vrouwenmores", en een klein gedeelte van haar gezaghebbende college volgt hier:


"Ik wil begrijpen hoe het kan
dat vrouwen van elkaar houden
en elkaar: tóch verraden!
Het belangrijkste probleem
schijnt toch niet de man te
zijn maar het gebrek aan
zusterschap onder de vrouwen
zèlf! Ik kan dat uitleggen:

Psychologisch gezien leven
vrouwen in een harem.
En dus: als 1 vrouw een door-
braak naar de vrijheid maakt:
dan zullen de vrouwen die het
dichtst nabij haar staan:
haar laten struikelen;
en de vrouwen die wat verderaf
staan zullen haar opnieuw,
voor de volgende keren wel
beentje proberen te lichten.

En ze zeggen allemaal:
"Waar wil jij naar toe? Waarom
zo moeilijk doen? Je zult het
voor ons erger maken! Als jij
weggaat kom je nog in een kale
woestijn waar het zo koud en
eenzaam is".

En dus: wij vrouwen gaan doen
alsof God een man is, en we
filosoferen of Hij al dood is,
of tóch nog enig levensteken
afgaf - en ach, laat de rest
dan maar stikken: zo denkt de
meerderheid van alle vrouwen
in de wereld.

Vrouwen kunnen je met woorden
troosten en helpen jou:
als je bij toeval geen voedsel,
kleren of onderdak hebt.
Maar ze hebben totààl geen
benul hoe ze vrouwen die zulke
dingen al bereikt hebben:
nu moeten ondersteunen!
Vrouwen zijn vooral elkaars
concurrenten: ze pesten elkáár
de harem uit!
En vrouwen die boeken schrijven
en succesvol zijn: die worden
uiterst scherp bekritiseerd
door andere vrouwen.
Roem is voor ons een vloek!"

- aldus vrouwenexperteuse dr. Chester.
Inderdaad: voor een man klinkt zoiets als volslagen hopeloos, zal wel maar dit klinkt helemaal niet goed voor mevrouw Clinton, haar adviseurs zitten ernaast. En dit moet welhaast de reden zijn dat socialist Sanders nog steeds niet aan opgeven denkt.

En de vloedgolf aan Mexicanen
- die momenteel de USA binnendringt laat zich nu al niet door een 2 mtr hoog hek tegenhouden - de enigst overgebleven kandidaat voor Republikeinen Trump zegt dat hij een hek gaat bouwen maar dat bestaat allang en is toch vele malen op NGC getoond?
De vraag rijst of beledigde Mexicanen nu wel op mevrouw Clinton zullen stemmen, dus zoals onze NPO dat suggereert? Echt niet.
* Eerstens hebben Mexicaans ingezetenen al niets over hun noorderburen te vertellen maar ook de inmiddels al werk gevonden hebbende, benevens illegale Mexicanen zullen een verdere uitbreiding van een IJzeren Gordijn: juist van harte toejuichen! Kwestie van je in hun eigen broodwinning verplaatsen natuurlijk.
* En twee, zijn de meeste Mexicanen ermee bekend dat Trump nogal wat Mexicaans personeel aan het werk heeft (!) dus zoiets als Mexi-fobie heeft Trump niet.
* Ten derde is Trump aan zijn 3e legsel bezig. Dat geldt hier als een pré.
* Vier: er bestaat iets als de macho-cultuur binnen de Mexicaanse opvoeding die hun ervan weerhoudt aan een vrouw onderdanig te zijn.

De andere grote bevolkingsgroepen als zwarten en kleurlingen die de vorige keer Barrack Obama aan een presidentszetel hielpen: dat werkt in geval Clinton niet.
Stemmen op socialist Sanders die aan iedereen een basisuitkering wil uitbetalen? De meeste niet-blanken prefereren liever een laagbetaalde báán dan een uitkering: en dat zie je nu al in de stemmen op professor Sanders terug.
Inmiddels is van het Republikeinse kamp geen enkele kandidaat nog overgebleven behalve Trump - en die behoort helemaal niet tot Republikeinen. Over 1 conclusie is men het wel eens: de amerikaanse kiezer heeft dus écht gesproken! (léés: die geloven niet meer in het Washington-etablisement: een verschijnsel dat Brussel zich zal moeten aantrekken)

Maar, als het nog Trump wordt?
Zonder Republikeinse kandidaten, en nog de outsider Trump kun je als conclusie wel trekken dat zoiets als "de doorsnee amerikaan": tegenwoordig veel moeilijker in hokjes is onder te brengen maar zal vooral stemmen met zijn voeten, dwz. een sterke voorkeur voor een báán uitspreekt tegenover de goedkope goederenimport vanuit China waar veel op te verdienen valt. En daar zal het milieu, alsook zovele politieke handelspaardjes voor moeten sneuvelen.
Het wordt erg spannend, tussen die twee. Maar als amerikanen nog echt Trump verkiezen?

Het nieuwe huren van Vroom & Dreesman nader verklaard
Om het verschijnsel: "Trump?" - goed te mogen verklaren - en dat mis ik in NL-kranten - moet men eens goed bekijken hoé het zakenimperium van Trump is opgeklommen.
Alles eigendom: Trump háát het afdragen van huurpennekes - zoiets kennen we nog van Willem Dreesman die nooit van investeerders wilde huren en dus: kwam er een rubber drempel tussen het Utrechtse Hoog-Chatarijne en zijn torenwinkel - doch ná het verscheiden van Dreesman stelde de nieuwe bewindvoerder dat huren toch véél voordeliger is dan eigendom? Stenen kun je niet eten.
Aldus geschiedde: de geldelijke overdracht aan de familie werd spoorslags belegd in een beleggingsfirma die vrijwel meteen over de kop ging - wég centjes.
Het huren nam een aanvang - maar dan moet je wel spulletjes verkopen die het winkelend publiek belieft maar dat was er niet, en ná Dreesman nooit. Kon ook niet want de huren waren wel zo absurd hoog dat er geen geld overbleef om na 30 dagen de leveranciers nog te kunnen betalen.

Het woedende gebrul van eigenaar Willem Dreesman haalde wel ooit de televisie en een vergelijking met steneneigenaar Trump ligt voor de hand. We moeten dan zoeken waar het gebrul van meneer Dreesman nog vandaan kwam en - ondanks dat zijn personeel veel beter betaald werd dan in vergelijkbare winkels (!) kreeg hij tóch altijd grote bonje met vakbonden. Dat kwam vooral omdat hij ledenlijsten van vakbondsleden in bezit had (die kwamen er bij hem niet in, en stakers werden bij hem onmiddellijk ontslagen).
Maar ook Nederlandse banken mochten Dreesman niet: er viel bij de blaaskaak maar weinig voor een bank aan hem te verdienen want dan ging Dreesman nog liever met de overzeesche bank van zijn leveranciers in zee. Meer werk, maar dan wel spotgoedkoop.


Trump doet zijn zaakjes op dezelfde manier, en daar maak je onder Republikeinse handelslui en hun bankiers beslist geen vrienden mee. Bovendien is Trump helemaal geeneens Republikein en wordt in het kamp Bush zelfs zwaar gehaat.
In NPO's Nieuwsuur was een aflevering te zien van de vele vijanden die Trump heeft binnen de kandidaatloze Republikeinse partij - sommigen verklaren nu al liever op een Democraat te gaan stemmen dan op die Trump, zelfs als dat hun eigen partijgenomineerde zou zijn! Nog gekker: Democraten hebben vroegere donors van Jeb Bush benaderd om de campagne van mevrouw Clinton te steunen.
Het president kiezen gaat in USA dus niet rechtstreeks: men wil persé voorkomen dat een populist als eerder Adolf Hitler middels rechtstreekse verkiezingen, bv. dankzij intimidatie, hypnose, of geüniformeerde sturmgruppen de macht kan grijpen.

In USA worden verkiezingen gekocht
De ondergronds werkende bookmakers blijken alle troeven op mevrouw Clinton te hebben geplaatst als de nieuwe presidente. Waarom? Heel simpel: mevrouw denkt 2½-milJARD te besteden (!) aan haar campagne en dat is 100x zoveel als multimiljardair Donald zich kan veroorloven. Om een heel simpele reden: stenen kun je niet eten.

Aldus: ja het zou zomaar kunnen gebeuren dat zelfs na een verpletterende volksoverwinning voor Trump - het toch nog mogelijk wordt dat het baantje van president de blaaskaak Trump wel eens aan hem voorbij zal gaan? Dat is 2x eerder gebeurd en dat kan alsnog gaan gebeuren, wie weet?
Het wordt een hele hete 2016: dankzij de zonnevlam van juli 2015 nog.
#
Annotaties:
9. ms. Katharine Hepburn (donkerharig filmactrice)kon ook aardig vloeken in de film en daarbuiten.

Toch heb ik het gevoel wat je over Trump schrijft in grote lijnen- de outsider- binnen de politiek overeenkomt met Pim Fortuin.
En mensen bevolking gaan dat herkennen. Trump is wat betreft zijn zaken misschien hard, maar ik denk dat hij het volk kan overtuigen van zijn doelen.

Hillary Clinton (ik denk dat Bill niet eens in het witte huis gaat wonen als puppie, denk daar ook eens aan) is met haar carrière te doorzichtig geworden.Haar overtuigende vreugde op het bericht "Ghadaffi is dood" bracht bij mij een valsheid aan het licht.......!!!!
De Trumps en Clintons zijn overtuigende vriendjes, en ik vermoed dat Hillary een beetje hoopt dat Donald haar wel laat winnen?

Helaas zeg ik dan, dan ken ik Donald toch beter dan zijzelf, Trump graaft alle lijken uit haar laatste ministerspost op, en dan hoeft hij waarschijnlijk niet eens zo diep te spitten.
Daar redt zelfs de republikein en de 2,5 miljard Hillary Clinton niet van. En emailtjes, daar lacht Trump om.
Johan Alphons (Independent, spaceship Earth)'s avatar
Ps
Zoals je de stenen van Dreesman verklaard, die zijn imperium toch uitstekend heeft gerund en op die stenen altijd wel weer ergens een goedkoop krediet kreeg, zo krijgt Trump dat ook voor elkaar.
Dat lukt je niet met huurpanden, dan moet je op de blote knietjes naar de verhuurder, en ga je failliet.

Zo is ook Nederland als staat uitverkocht, alles is verkocht overal is gekocht met dure leningen waar hoge rente opzit en dik in de prijs van bv. het OV of Energie terugbetaald moet worden door de klant.
Uh, ja. Er worden ook aandeeltjes verkocht, maar dat geld vloeit weer in de zakken van CEO en aanverwante graaiers. Bonus Salaris

De aankoopprijs heeft de staat verbrast of aan Brussel gegeven voor garantie van toekomstige mooie baantjes.
De grootste uitverkoper was Joritsma, is nu burgemeester van opgespoten zandgrond.
Troostprijs want van haar wil Brussel natuurlijk niets horen. Tja!
Johan Alphons (Independent, spaceship Earth)'s avatar
Donald Trump = een legale Al Capone, keihard naar zijn zakenvriendjes en royaal naar zijn voetvolk. En zo zal zijn campagne worden zodat de straat op hem gaat stemmen. Hij zal Hillary Clinton de schuld geven van al het oorlogs en drugsleed in de USA.
Johan Alphons (Independent, spaceship Earth)'s avatar
| #250813 | 09-05-2016 18:55 | ffloor
Actueel: inmiddels heeft Charles Groenhuijsen van NPO die jaren in USA gestationeerd is geweest, een boek geschreven over het verschijnsel Trump en dat ligt deze week in de winkel.
Bij Pouw zei schrijver oa. het volgende (ik citeer uit mijn bolletje, het kunnen iets andere woorden zijn geweest: "...vergeet niet, nòòit eerder is er een kandidaat geweest die voorverkiezingen met een dergelijke overtuiging heeft gewonnen en passant alle overige kandidaten in het stof deed bijten, en dat zelfs nog niet toen Reagan en de beide Bush nog in de voorverkiezingen stonden.
Het geeft gewoon aan dat het amerikaanse volk veranderingen wil, en dan vooral op banengebied.
- en Pouw knipperde wat met zijn ogen.
| #256013 | 15-11-2016 20:35 | ffloor
Inmiddels valt iedereen zijn mond open - behalve van Zaplezers. Herman Stam schrijft in een Telegraafhoofdartikel:

...vooral dat blanke vrou-
wen Clinton lieten zitten, is
een tegenvaller en iets waar-
mee vooraf geen rekening
was gehouden. De elite
dacht dat het breken van
het glazen plafond met de
keuze voor de eerste vrou-
welijke president voor hun
de prioriteit zou zijn. Maar
deze groep koos in meerder-
heid voor Trump.

Overigens blijkt dat ook
zo'n 26 procent van de lati-
no-vrouwen in Amerika op
Trump heeft gestemd. Zij
stapten blijkbaar over de
opmerkingen van Trump
henen en hadden meer ver-
trouwen in zakenman
Trump dan carrièrepolitica
Clinton.

Want de wetenschap, in de vorm van een vrouwenexperteuse dr.Chester bleek dus inderdaad gelijk te hebben: vrouwen laten elkaar keihard vallen!
aanmelden / inloggen