Door community (initieel Appie), Op din 26 apr 2016 22:39, 18 reacties, nieuws

Tsjernobyl: 7 gevolgen van een 30-jarige kernramp


Dertig jaar na de kernramp in Tsjernobyl in het noorden van Oekraïne zijn de gevolgen nog steeds voelbaar, van Noorwegen tot in ons eigen land. De naweeën van deze nucleaire nachtmerrie variëren van ontluisterend tot zelfs heel bijzonder.

Om 1u23 in de ochtend van 26 april 1986 sloeg het noodlot toe: een ontploffing na een mislukte test vernielde reactor 4 van de kerncentrale V.I. Lenin in Tsjernobyl in de voormalige Sovjet-Unie en veroorzaakte daarmee de grootste kernramp in de menselijke geschiedenis. Het was de ramp waarvan de nucleaire industrie beweerde dat ze niet kon gebeuren...

Bij de ontploffing van de reactor kwam op het moment zelf slechts 1 persoon om het leven. Een tweede persoon stierf meteen in het ziekenhuis aan zijn verwondingen. In de weken die volgden kwamen daar nog een 30-tal bij. Terwijl de reactor twee weken in brand stond, kwam de grootste ongecontroleerde hoeveelheid radioactief materiaal ooit terecht in de atmosfeer. Die straling bereikte 42 procent van het grondgebied van Europa. 18 dagen duurde het maar liefst vooraleer Sovjetleider Michail Gorbatsjov op de televisie verscheen om over de ramp te communiceren.

30 jaar later wonen nog steeds 5 miljoen mensen op de zwaar vervuilde gronden in Wit-Rusland, Rusland en Oekraïne met allerlei ziektes en aandoeningen tot gevolg. Maar dat is niet het enige, zo blijkt uit onderstaande lijst:

Lees verder: Knack
Annotaties:
| #250362 | 27-04-2016 20:26 | Manus
MSM-bullcrap over zgn enorme straling en dodelijke gevolgen tot in Europa, zie mijn artikel van 3 jaar geleden over Chernobyl, geen ongeluk, maar sabotage met een Mini-Nuke: http://zaplog.nl/zaplog/article/chernobyl_revisited_geen_ongeluk_maar_sabotage_met_een_mininuke
Manus's avatar
| #250382 | 28-04-2016 10:51 | Jan Verheul
Mogelijk zeer belangwekkend nieuws:
Volgens een deskundige in Rusland heeft Tsjernobyl veel en veel minder schade aangericht dan gedacht wordt !


De verwachtingen van schade waren destijds erg groot, ook bij de Russen zelf.
Maar nu blijkt het mee te vallen.
Ik denk dat deze bron te vertrouwen is. Maar kan dat natuurlijk niet controleren.
Mis-geboorten heb je altijd gehad: denk maar aan de kermissen van vroeger, en de foetussen op sterk water.

Opmerkelijk is ook dat in het zwaarst vervuilde gebied de natuur, flora en fauna, heel goed gedijt. Dat zou kunnen betekenen dat het inderdaad erg mee valt.

NB: William Engdahl schreef in ' A Century of War' dat de bijna-catastrofe op Three Mile Island bij Harrisburg volledig met opzet is gepleegd, door de Olie-belangen. Brzezinsky had de leiding over het geheel. Na Harrisburg zijn er vrijwel geen kerncentrales meer gebouwd. Een groot success voor Big Oil.

Het zou kunnen dat de gruwelverhalen over Tsjernobyl door dezelfde belangen warden warm gehouden.

Hier het artikel van deze Russische deskundige , over Tsernobyl: http://russia-insider.com/en/politics/chernobyl-was-not-worst-technological-disaster-human-history/ri14081
| #250392 | 28-04-2016 15:12 | Ness
De nucleaire lobby is heel machtig. Er wordt zoveel mogelijk onder de pet gehouden. In Tjernobyl was men er heel snel bij; dat heeft de schade aanzienlijk beperkt. Manus, wat jij schreef 3 jaar geleden is gebaseerd op onkunde en onwetendheid, sorry.
Sterker, iedereen die een beetje verstand heeft van kerncentrales weet dat deze zichzelf niet op kunnen blazen, zeker niet vanwege een beetje stoom, het zijn geen kernwapens. Wat wel kan gebeuren is dat ze oververhitten en er een meltdown plaatsvind, een meer geleidelijk proces.
Nou heb je de gevolgen van een meltdown in Fukushima toch echt uitgebreid onder je neus gehad. 4 zware explosies, wat nou geleidelijk proces... Niks stoom, meneer, waterstofbommen zijn het als het fout loopt - de inhoud van zo'n reaktor wordt wijd en zijd verspreid. https://www.youtube.com/watch?v=9k3Ofs6R9cg (die witte palen zijn 120 meter hoog. De wolk kwam tot boven de 500 meter, met gemak. Da's een waterstof detonatie)

Afijn. De ergste kernramp is in Fukushima, en die is ongoing.
Ness's avatar
| #250407 | 28-04-2016 18:53 | Manus
@Ness
De explosie in Fukoshima kwam doordat de brandstofstaven niet meer gekoeld waren,hierdoor vond er een meltdown plaats en deze meltdown produceerde waterstofgas dat de explosie veroorzaakte.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Fukushima
Dit kwam dus nadat er al dagen sprake was van een noodsituatie en de feitelijke meltdown al had plaatsgevonden.

Er was hier ook geen sprake van niet-functioneren van de reactor an-sich, maar van het niet functioneren van de koeling door een Tsunami nav een zware aardbeving.
In Chernobyl was de crew gewoon operationeel, er was verder niets aan de hand en opeens was er zogenaamd een explosie door stoom, HO2 dus dat de brandweer gebruikt om te blussen ipv het explosieve H2.

Maar je hebt gelijk dat er na een meltdown een explosie plaats kan vinden van waterstof. In dat opzicht had het beter geformuleerd kunnen worden.

@Jan Verheul
Bedankt voor de link over de schade en de tip over Harrisburg en Engdahl, dat sluit nauw aan op mijn verhaal over Chernobyl.
Volgens Wikipedia zijn de stralingsgevolgen van Fukushima overigens zeer gering, ook opmerkelijk dat de volledige meltdowm van één en ernstige calamiteit bij overige twee reactors maar 20 % van straling bij Chernobyl zou produceren...

Op 24 mei 2012 bleek uit een nieuwe schatting van NISA dat in totaal ongeveer 900.000 TBq aan radioactiviteit was vrijgekomen, wat overeenkomt met minder dan 20% van de totale emissies bij de Kernramp van Tsjernobyl.[70]

Stralingsbelasting van werknemers

Stralingsmetingen op 17 april 2011 in de gebouwen van reactor 1, 2, 3 en 5 gaven aan dat het mogelijk was voor mensen om in de gebouwen werkzaamheden te verrichten. Gezien de stralingsbelasting kon dit echter voor maximum 4 tot 4,5 uur. In de afgesloten ruimten in de gebouwen van reactor 1 en 3 werd een zuurstofgehalte gemeten van 21%, een andere voorwaarde om daar veilig te kunnen werken.[71]

In de periode van 11 maart tot 31 december 2011 werden bijna 10.000 arbeiders aan 5 of meer millisievert blootgesteld op de centrale[bron?]. Er waren in totaal bijna 20.000 mensen werkzaam op de centrale die een gemiddelde dosis van zo'n 12 millisievert kregen. Zo'n 1000 mensen hadden een stralingsdosis van 50 millisievert of meer [bron?]. Ter vergelijking, in gewone omstandigheden mogen werknemers in een Belgische kerncentrale maximaal 20 mSv (millisievert) per rollend jaar oplopen[73].

In mei 2012 werd een voorlopige schatting van de opgelopen stralingsdosis gepubliceerd door de WHO. Deze schatting werd gemaakt door een comité van deskundigen dat door de WHO bijeengeroepen was. Volgens die schatting was de totale stralingsdosis die individuen hebben opgelopen in de niet-geëvacueerde gebieden in de prefectuur Fukushima op twee plekken na niet boven de 10 mSv gekomen. In die twee gebieden was de geschatte blootstelling tussen 10 - 50 mSv geweest. Ter vergelijking: 10 mSv is het internationaal gehanteerde referentieniveau voor blootstelling als gevolg van radongas in woningen, en de Internationale Commissie voor Stralingsbescherming (ICRP) hanteert een indicatieniveau van 20 - 100 mSv voor de resterende dosis na het uitvoeren van noodmaatregelen bij een nucleair ongeval.

Radioactieve besmetting

Drie medewerkers van de centrale vertoonden symptomen van stralingsziekte, al meldde
TEPCO later dat het om slechts één medewerker zou gaan .[75]
Manus's avatar
| #250417 | 28-04-2016 21:18 | Ness
Tjernobyl was een grafiet reactor dwz de splijtstof is niet ondergedompeld in water maar ingepakt in grafiet als moderator. Er is een meltdown, een prompt criticality geweest; da's een razendsnelle kettingreaktie die bij ook bommen gebruikt wordt. Bovendien waren de punten van de control rods ook nog eens van grafiet. En dat was een bouwfout met onvoorziene gevolgen. Door de kettingreaktie werd het zo plotseling zo heet dat het grafiet is ontbrand. Om grafiet te laten ontbranden is nogal wat nodig, maar een ongecontroleerde kettingreaktie kan die benodigde hitte bliksemsnel produceren. https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_graphite#Accidents_in_graphite-moderated_reactors

En Fukushima is ongoing en zal de eerste tig eeuwen ongoing zijn want niemand weet hoe dit moet worden opgeruimd. De blob in Tjernobyl is afdoende gemengd met rommel, zand en beton door soldaten, liquidators, zodat die niet (weer) kritiek kan gaan. Wat dus wel bij Fukushima gebeurt, nog steeds. Ik zou de gevolgen van radio-aktiviteit niet al te licht opnemen. Tussen met een glimlach afdoen en pure paniek ligt een breed scala. En de lobby is heel machtig. Straling is juist heel gevaarlijk voor foetussen en kinderen. Volwassenen kunnen veel meer hebben.
Ness's avatar
| #250429 | 29-04-2016 02:37 | Manus
Haha, die hadden ze drie jaar geleden nog niet bedacht, hoor.
Toen kwamen ze met:
Two people died in the initial steam explosion, but most deaths from the accident were attributed to fallout…”

Een meltdown van een split second, net als een atoombom...
Ik ben geen kernfysicus maar weet wel dat dit onzin is.
Ik zal hem naar Dimitri sturen, hij weet er ongetwijfeld wel raad mee.
Het artikel van toen op Wikipedia had een hele andere lading, dat weet ik wel... nog zeer recent aangepast overigens zie ik..
Manus's avatar
| #250430 | 29-04-2016 02:48 | Manus
Ik zou de gevolgen van radio-aktiviteit niet al te licht opnemen. Tussen met een glimlach afdoen en pure paniek ligt een breed scala. En de lobby is heel machtig. Straling is juist heel gevaarlijk voor foetussen en kinderen. Volwassenen kunnen veel meer hebben

Klopt dat foetussen en kleine kinderen veel minder kunnen hebben, maar stralingsgevaar wordt schromelijk overdreven, dit artikel is er meer realistisch over: http://www.nytimes.com/2013/10/22/opinion/fear-vs-radiation-the-mismatch.html?_r=0
De anti-kernenergie lobby is juist erg krachtig, dat zijn de Rockefellers en co die heel wat belangen te verdedigen hebben en het is inmiddels wel duidelijk dat zij vrijwel gewonnen hebben...
Manus's avatar
| #250446 | 29-04-2016 11:41 | jantjeuitnederland
@Manus
Inmiddels is de hele stille oceaan gecontamineerd. Het stralingsnivo daar gaat alleen maar omhoog aangezien Fukoshima nog steeds lekt.
http://www.globalresearch.ca/28-signs-that-the-west-coast-is-being-absolutely-fried-with-nuclear-radiation-from-fukushima/5355280 (lees en huiver. De politiek houdt zijn bek, STELLETJE IDIOTEN, ALLEMAAL)
Fukoshima is "the big one", niet Tsjernobyl.
Ik zou niet graag naar de Olympische Spelen van 2022 gaan, ook niet als toeschouwer.
jantjeuitnederland's avatar
| #250450 | 29-04-2016 11:53 | Ness
https://duckduckgo.com/?q=prompt+criticality&t=ffab&ia=about
Manus, de lobby en de oorlogsmachinerie hebben liever niet dat mensen snappen dat ook een kernreactor 'prompt critical' kan gaan, ongecontroleerd supercritical dus in een split second. Want dat is precies het mechanisme dat atoombommen doet detoneren. Niemand wil naast een kerncentrale wonen als je zulks aan de grote klok hangt. Dus er wordt heel veel gelogen op Wiki, maar de laatste tijd begint het een en ander los te komen, naarmate meer mensen zich erin verdiepen. Het is lastige materie maar nu ook weer niet zó lastig dat een leek er geen zicht op kan krijgen.
Ness's avatar
| #250468 | 29-04-2016 21:06 | Manus
De informatie die op Wikipedia staat klopt inderdaad vaak niet, daarover zijn we het met elkaar eens.

Die link van Prompt Critically verwijst naar kernfusie, het proces dat in de zon plaatsvind, in plaats van kernsplitsing, dat in atoomreactoren plaatsvindt.

Brandstofstaven bestaan uit laag verrijkt uranium (3 -15% U-235), bij laag verrijkt uranium kan geen kernexplosie plaatsvinden zoals het mechanisme van kernbommen, alleen een meltdown.
Om een mechanisme als een kernexplosie te ontketenen is hoog verrijkt uranium nodig (40-60% U-235).
Pas bij 50 kg verrijkt Uranium kan je Critical Mass bereiken, een situatie waarbij een kettingreactie van kernsplitsing plaatvindt.
Critical Mass kan verlaagd worden door conventionele explosieven aan beide zijden af te laten gaan of door er met enorme snelheid
Moderne Kernwapens maken niet alleen gebruik van kernsplitsing, maar ook van kernfusie. Die kernfusie is echter alleen mogelijk bij miljoenen graden, een toestand die eerst bereikt wordt wanneer met verrijkt uranium een kettingreactie ontstaat door Critical Mass.

Een dergelijke kettingreactie kan nooit bereikt worden met uranium dat niet verrijkt is, anders hadden we al heel wat meer landen met atoomwapens en zaten we hier waarschijnlijk niet meer..

Inderdaad lastige materie, maar niet zo lastig dat een leek er geen zicht op kan krijgen.. Ook daarin zijn we het met elkaar eens..

Bij kernsplitsing in kernreactoren ontstaat overigens in kleine hoeveelheden verrijkt plutonium dat in kleinere hoeveelheden al Critical Mass heeft. Dit is één van de redenen dat de VS en de VN zo'n probleem hebben met wijdverbreide nucleaire kernenergie.
Manus's avatar
| #250471 | 29-04-2016 22:11 | Ness
Die link van Prompt Critically verwijst naar kernfusie, het proces dat in de zon plaatsvind, in plaats van kernsplitsing, dat in atoomreactoren plaatsvindt.

Nou sta je regelrecht te liegen of je bent stekeblind. Er is niet 1 link te vinden over de zon; een prompt criticality treedt alleen op bij fissie, absoluut niet bij fusie.

En er zit geen 'laag verrijkt' uranium in splijtstof. Dat is altijd maximaal verrijkt. En een meltdown is helemaal niet hetzelfde als een massa splijtstof, van welke aard dan ook, die prompt critical gaat. Bij een meltdown smelt de splijtstof uit z'n jasje. Zolang de neutronen kunnen ontsnappen ontstaat er geen prompt criticality, al wordt critical mass tig keer bereikt.

Prompt critical ontstaat wanneer de neutronen niet weg kunnen, en dat was bij Tjernobyl het geval. In 1 staaf zit precies voldoende critical mass, anders geen fissie reaktie; als de neutronen niet kunnen ontsnappen maar als razenden 'prompt' in kringetjes gaan draaien kan die massa 'prompt critical' gaan en dan heb je een soortement bom. Grafiet reaktors worden dan ook gezien als heel gevaarlijk.

Van reaktoren met water als moderator zijn geen prompt criticalities bekend, want als het water wegkookt hou je ruimte over waarin neutronen verstrooid raken, ook als de staven smelten. Maar grafiet is heel hittebestendig, dus meltdowns treden niet snel op. Grafiet echter reflecteert neutronen zodat ze niet kunnen ontsnappen, en die eigenschap is in Tjernobyl fataal gebleken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_reflector
https://en.wikipedia.org/wiki/Prompt_criticality#List_of_accidental_prompt_critical_excursions
Ness's avatar
| #250472 | 29-04-2016 22:30 | Ness
**Voor iedereen die bleek om de neus wordt: alleen Rusland, USA en Engeland hebben die ouwe krengen nog in gebruik. De reactoren in België, Frankrijk, NL en Duitsland zijn allemaal water-gemodereerd. De grote fout bij Tjernobyl zat 'm in het feit dat de control rods, die de enige echte mogelijkheid tot afremmen zijn, grafiet als puntjes hadden, waardoor de prompt criticality niet werd voorkomen in de eerste seconden maar juist versterkt. Hele foute constructie. https://en.wikipedia.org/wiki/Graphite-moderated_reactor
Ness's avatar
| #250473 | 30-04-2016 01:50 | Manus
Nou sta je regelrecht te liegen of je bent stekeblind. Er is niet 1 link te vinden over de zon; een prompt criticality treedt alleen op bij fissie, absoluut niet bij fusie.

Denk meer het laatste, ik dacht dat ze het over fusie hadden maar fissie betekent inderdaad kernsplijting, beetje verwarrend, maar ik had wat verder moeten kijken, excuus.

Prompt-Critical is zover ik het goed begrijp het proces dat er meer energie vrij blijft komen, dan het moment ervoor terwijl bij Critical het energieniveau gelijk blijft.

Splijtstof van een centrale bevat echt alleen maar 4% U235
https://nucleairnederland.nl/faq/kan-met-splijtstof-uit-een-kerncentrale-een-kernbom-worden-gemaakt

Ik denk dat ik je verhaal begrijp dat de neutronen minder goed weg kunnen, maar grafiet wordt juist als moderator gebruikt om de neutronen te remmen. Bovendien is het juist helemaal niet goed hittebestendig,
Omdat grafiet neutronen kan remmen wordt het gebruikt als moderator in kernreactoren. Het is echter tamelijk brandbaar en wordt in nieuwe reactorontwerpen niet meer toegepast.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Grafiet
Hier geloof ik Wikipedia nog wel, aangezien het geen politiek gewicht aan zit...

Ik begrijp dat energie flink toe kan nemen, maar het gevolg is dan wel degelijk een meltdown en niet een bom.
Bij al die onderzoeken en nucleaire prompt-criticality's is ofwel een overhitting geweest, pre-meltdown of meltdown met drukverhoging, wat hooguit tot een gescheurde reactor leidde.
4% U235 kan dan ook niet tot een nucleaire explosie leidden,.
Wel uiteindeljk tot een explosie van waterstof zoals we gezien hebben in Fukushima

De reactor in Chernobyl hield simpelweg op te bestaan, niets meer van over, soort van zoals de Twin Towers ophielden te bestaan. Dat kan geen gevolg zjn geweest van een ongeluk met brandstofstaven,
Manus's avatar
| #250482 | 30-04-2016 10:05 | Ness
Nuclear graphite is any grade of graphite, usually electro-graphite, specifically manufactured for use as a moderator or reflector within a nuclear reactor. Graphite is an important material for the construction of both historical and modern nuclear reactors, due to its extreme purity and its ability to withstand extremely high temperatures.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_graphite

Tip: neem nooit NL vertalingen. Geloof geen woord van wat een nuclaeir instituut zegt. Grafiet, het zijn eigenlijk gewoon kolen. Maar nucleair grafiet is echt wel even wat anders. Voor alle nucleaire zaken, neem uitsluitend de oorspronkelijke Engelse tekst. Nogmaals, als je een auto met een reaktor vergelijkt, dan zijn de control rods de rem en de moderator is het gaspedaal.

Als je helemaal geen gas geeft dan staat de auto op den duur stil. Als je keihard op de rem staat, vrijwel meteen. Het verschil hier is dat ook al stop je met gasgeven, je toch nog je snelheid behoudt; staat er een muur dwars op je weg ga je d'r evengoed doorheen. Om de muur te vermijden moet je remmen. In Tjernobyl gingen de remmen stuk terwijl er meer dan volop gas werd gegeven. De hele reaktor is ontploft; de dop is dwars door het dak van het gebouw gevlogen.

Er zijn heel veel soorten splijtstof. Heeh, bier bevat ook maar 4 % alkohol. Het hangt er maar net vanaf hoeveel bier je drinkt heh.. Van 1 pilsje zal je niet dronken worden. Van 100 ga je dood. Er zit 3 tot 5 TON uranium in een lading brandstof. (A 1000 MWe reactor has about 100 metric tons of uranium dioxide fuel, of which 3 to 5 tons consist of the fissile U-235) - waar jij je op verkijkt is dat 4% van de bestanddelen niet hetzelfde is als 4% van het gewicht. Uranium is veel zwaarder dan lood.
http://www.nucleartourist.com/basics/hlwaste.htm
Ness's avatar
| #250508 | 30-04-2016 20:24 | Manus
Ja, wel apart dat verschillende Wikipedia pagina's weer zoveel afwijken, maar het is blijkbaar een punt van discussie welke hitte-bestendige temparatuur van grafiet voldoende is in een reactor.

Ook de officiële Chernobyl verklaring is geen nucleaire explosie en in de Nucleaire industrie en zelfs bij de tegenstanders hiervan is (zover ik weet)niemand van mening dat er een explosie van nucleaire aard door brandstofstaven van 4% Uranium kan plaatsvinden, daarin sta je toch echt alleen.

Als ik het goed begrijp is de rest van de brandstof Uranium-Oxide., De output van het afval in de link die jij hierboven aangaf komt qua gewicht overeen met deze verhoudingen
A 1000 MWe reactor has about 100 metric tons of uranium dioxide fuel, of which 3 to 5 tons consist of the fissile U-235.


Wat betreft alcohol, als je bier in de fik probeert te zetten lukt dat niet omdat het percentage alcohol te laag is, bij Sambuca lukt dat wel omdat het percentage hoog genoeg is. Hetzelfde principe geldt grofweg voor Uranium 235 en explosieve karakter.

We gaan het denk ik niet eens worden, maar ik heb er in ieder geval wel weer wat bij geleerd.
Manus's avatar
| #250513 | 30-04-2016 23:06 | Ness
Manus, de inhoud van iedere staaf afzonderlijk is voldoende om kritiek te gaan. Daarbij is juist door de aanwezigheid van grafiet als reflector veel minder splijtstof nodig om resultaat te krijgen. Die methode van 'kritieke massa' opvoeren ook nodig anders krijg je niet de gewenste reaktie; je wilt hitte produceren en hitte is een afval- of bijprodukt van een kettingreaktie. Per staaf dus. Binnenin die staaf zit, als hij kritiek gaat, geen gewoon mengsel meer maar een plasma, en dat heeft heel andere eigenschappen.

Iedere staaf op zich kan behalve kritiek ook 'prompt' critical gaan, als er niet tijdig geremd kan worden en tegelijkertijd je moderator én een deel van de rem in de fik vliegt. De rem, de control rod dus, bestaat uit neutronen invangend materiaal, dat de reaktie kalmeert. Als die blijft steken heb je een verschrikkelijk groot probleem. En dat allemaal binnen een reaktorvat met wanden van grafiet, dus geen neutron kan ontsnappen, ze blijven rondzingen op zowat lichtsnelheid, Wat er nou precies gebeurd is, blijft onduidelijk.

Een stoom explosie ligt voor de hand. Ik zeg niet dat er een nucleaire detonatie is geweest trouwens, ik zeg alleen dat 'men' liever niet heeft dat mensen het een en ander aan elkaar plakken en denken naast een atoombom te wonen die ieder moment kan afgaan, want zo ligt het niet. "Prompt critical' betekent dat de hele felle reaktie zich razendsnel door de hele inhoud van het vat heeft verspreid en een wanstaltige hoeveelheid hitte ineens, echt in een split second heeft geproduceerd. (Bij bommen betekent het dat de kettingreaktie zich extreem razendsnel door het vrijwel zuivere plutonium verspreid) https://en.wikipedia.org/wiki/Steam_explosion
File:Chernobyl_burning-aerial_view_of_core.jpg
Ness's avatar
| #250550 | 01-05-2016 16:52 | Manus
Ik zeg niet dat er een nucleaire detonatie is geweest trouwens [/quote
Ok, zijn we het daar hopelijk over eens.

Het verhaal kan ik volgen, alleen grafiet is juist moderator dus neutronen remmend,
Theretisch kan het gebeuren dat door gebrek aan koeling en moderator er een situatiie van prompt Critical optreed, maar alles in een kerncentrale is er juist op gericht om dit te voorkomen. Ook was er nog gewoon koelwater, dus koeling aanwezig. Ook in Fukushima zag je dat bij alle problemen zo'n proces niet op gang kwam en de meltdown dagen in beslag nam.

Dit verhaal is er gewoon later bijgezocht, zoals ik in mijn stuk beargumenteerde. Het is theoretisch mogelijk, maar praktisch eigenlijk niet.

Verder is het natuurlijk ook crap dat er om 01.10 's nachts in het weekend een experiment plaats zou vinden, waar geen van de hogere leiding van op de hoogte was.

Sabotage is een veel voor de hand liggender conclusie en Dimitri en ik hebben daar ook de aanwijzingen voor genoemd.
Ook de geschiedenis leert ons dat ongelukken met dit soort grote politieke consequenties meestal geen toeval zijn.

Former President Gorbachev said that the Chernobyl accident was a more important factor in the fall of the Soviet Union than Perestroika – his program of liberal reform.

http://www.world-nuclear.org/information-library/safety-and-security/safety-of-plants/chernobyl-accident.aspx

Nou stop ik echt met dit draadje, hoor..
Manus's avatar
| #250552 | 01-05-2016 17:01 | Ness
alleen grafiet is juist moderator dus neutronen remmend
Dat is een fout maar diepgeworteld idee; zet het van je af. Het klopt niet. Een moderator is GEEN rem net zo min als een gaspedaal dat is. Grafiet reflecteert neutronen maar neemt ze dus per sé NIET op. Grafiet is een delayer. En er is geen echte nucleaire detonatie geweest maar wel een buitengewoon krachtige tweede explosie, bovenop de stoomexplosie,en dat was wat men een *fizzle* noemt. Dus wel een soortement bom maar eentje die maar voor een heel klein gedeelte afgaat.

Voor wat betreft Dimitri, da's een desinformant van jewelste.
Ness's avatar
aanmelden / inloggen