Door community (initieel feniks), Op zon 22 feb 2015 18:51, 34 reacties, nieuws

Vaccinatie heeft 732.000 kinderlevens gered!

De Centre of Disease Control heeft berekend dat het vaccinatieprogramma de afgelopen twintig jaar 732.000 kinderlevens heeft gered in de USA.

Het Vaccines for Children programma werd in 1994 opgestart. Daarvoor werd er ook al gevaccineerd in de USA, maar omdat het niet gratis was, werd slechts 50-80% van de kinderen gevaccineerd. Eens dit VFC programma door de overheid werd opgestart, werden over 90% van de kinderen gevaccineerd. In deze periode werd dankzij vaccinatie niet alleen 732.000 levens gered, maar ook nog eens 21.000.000 opnames in het ziekenhuis voor complicaties bij infectieziektes vermeden.

Sommige mensen blijven zich echter nog steeds verzetten tegen vaccinatie. Een aantal doen dit uit religieuze overwegingen, maar velen doen dit omwille van een primitieve, foutieve, overtuiging en een gebrek aan kennis over de veiligheid en werkzaamheid van vaccins. Deze overtuiging wordt gevoed door heel wat websites die misinformatie verspreiden over mogelijke schadelijke gevolgen van vaccinatie. Deze misinformatie is gebaseerd op misinterpretaties van degelijk onderzoek, negeren van de feiten, en overdreven nadruk leggen op anekdotes, door personen zonder kennis van geneeskunde of immunologie. Opmerkelijk: zelden komen dergelijke websites met degelijke data; meestal is het gebaseerd op veronderstellingen, en een incoherent samenrapen van irrelevante bronnen.

Een handige tip: lees niet enkel wat er over vaccins op dergelijke websites staat, maar kijk ook eens op websites zoals, www.skepticalraptor.com/vaccine.html, waar er een degelijk antwoord staat op een reeks klassieke anti-vaccinatie beweringen.
Wanneer er een nieuwe bewering opduikt, kun je ook eens lezen op blogs zoals www.sciencebasedmedicine.org of http://scienceblogs.com/ waar de fouten in die bewering zitten.

Het feit dat zo goed als alle artsen en medisch getrainde onderzoekers vaccinatie aanbevelen, zien de personen die zich verzetten tegen vaccinatie niet als een argument voor de veiligheid van vaccins, maar eerder als een enorm groot complot, gesponsord door de Big Pharma.
Annotaties:
| #229928 | 22-02-2015 20:22 | Guitarman
Statistieken van een periode van 200 jaar zeggen heel wat anders:
https://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/

Vaccinaties werken niet.

De reden dat er minder kinderen ziek worden en/of sterven aan ziekten heeft te maken met een combinatie van tal van factoren.

- De uitvinding van de koelkast
- De auto die het paard verving, waardoor er nauwelijks nog uitwerpselen van paarden als ziekte verwekker in de straat liggen.
- sanitair / riool
- waterleiding
- waterzuiveringsinstallatie -> schoon drinkwater
- antibiotica
- beter hygiëne (schoonmaakmiddelen)
- betere kennis van hygiëne via het onderwijs
- ongedierte bestrijding zoals ratten die vlooien bij zich droegen die builenpest, pokken en mazzelen overdragen.
- verbod op DDT, waarin een stof zit die Polio veroorzaakt
- isoleren van mensen met een zeer besmettelijk virus, zoals ebola, sars, vogelgriep etc.
- Strikte hygiëne wetgeving voor voedsel producenten en horeca bedrijven
- vaccuum verpakken en/of invriezen van voedsel
- betere voeding, meer voeding en meer kennis over voeding (door gevarieerdere voeding hogere weerstand) [vitaminen, mineralen]
- globalisering van markt voedingsmiddelen, die rijk zijn aan bepaalde vitaminen en minderalen. (Citrusvruchten etc.)
etc. etc.


Vaccinaties maken je niet immuun, Zie punt 5 van het RIVM:
http://www.rivm.nl/Documenten_en_publicaties/Algemeen_Actueel/Veelgestelde_vragen/Infectieziekten/Feiten_en_fabels_over_mazelen_en_vaccinatie
Guitarman's avatar
| #229930 | 22-02-2015 20:51 | liedetecter
Waar zijn de bewijzen van de geredde kindertjes? Waar is het onethische dubbelblinde experiment op kindertjes waarbij moedwillig een goep om het leven gebracht werd en die andere groep onder exact dezelfde condities overleven met vaccinatie ?

De links in het artikel laten to the point zien waar het artikel over gaat: "INVALID"

De vaccinatie werkzaamheid is vooralsnog alleen met statistische scams, intellectuele coma humor en pure hasbara aan de man te brengen ... Common sense is ver te zoeken en "verboten" bij dat spelletje, wat eindeloos gespeeld wordt.

Heel veel verder dan "wetenschaps ontkenners" komt het uiteindelijk niet ...

Internationale vaccinatie programma push, nu ook op zap .... met een heuse eigen propagandist.
| #229932 | 22-02-2015 20:57 | liedetecter
Indeed .... ***DON'T FEED THE TROLL***
| #229934 | 22-02-2015 21:02 | feniks
Vaccinaties maken je niet immuun, Zie punt 5 van het RIVM:

Zoals in het artikel staat: “misinterpretaties van degelijk onderzoek”. Want onder dat puntje 5 staat:
“Daarom wordt een tweede vaccinatie gegeven. Daarna is 99% van de kinderen beschermd tegen mazelen. […] Ook als de vaccinatie wel is aangeslagen, kan iemand in zeldzame gevallen mazelen krijgen. De verschijnselen van deze mazeleninfectie bij een gevaccineerde zijn dan wel veel milder dan bij een ongevaccineerde”

Dus: hier staat dus letterlijk dat 99% van de kinderen eschermd [is. Immuun dus. En de weinigen die niet immuun zijn, zullen –als ze ooit de ziekte doormaken- een mildere vorm doormaken.

Voor al die andere beweringen van Guitarman: er is een zekere grond van waarheid in een aantal (maar niet alle!) van deze beweringen. Om te beginnen, totdat er werd gevaccineerd, werden ALLE kinderen ziek van de mazelen, polio, rode hond enzovoort. Over de jaren heen stierven er wel minder dankzij betere hygiëne e.d. Maar het is pas dankzij vaccinatie dat de ziektes echt vermeden kon worden. In deze grafiek is slechts 1 voorbeeld getoond:

http://www.whale.to/v/measles.gif

Enkele jaren nadat er massaal begonnen werd met vaccinatie, is het aantal ziektes met 90% gezakt. En dramatisch minder zieken betekent ook dramatisch minder sterfgevallen.
| #229936 | 22-02-2015 21:10 | feniks
Waar zijn de bewijzen van de geredde kindertjes?

Liedetector: die bewijzen dat er enorm veel kinderen gered worden dankzij vaccinatie heb ik al uitgebreid besproken met jou onder een ander artikel.

Je hebt daar al geprobeerd mij op allerlei villeine manieren in diskrediet te brengen, maar het kwam er enkel op neer dat je de trukken gebruikt die ik in het artikel hierboven beschreef: “misinterpretaties van degelijk onderzoek, negeren van de feiten, en overdreven nadruk leggen op anekdotes, door personen zonder kennis van geneeskunde of immunologie”. Ik heb je daar negen maal een eenzelfde vraag gesteld, die jij steeds hebt genegeerd. Wat zegt dat over jou kennis van het onderwerp, en jouw geloofwaardigheid? Ik ga hier nu niet opnieuw beginnen om op al jouw loze beweringen te antwoorden.
| #229937 | 22-02-2015 21:15 | liedetecter
Hahaha .... gaan we kruipen? Ga nu gewoon zelf je WOBj-e doen joh, best een goed idee van je ... Realiseer je wel dat vooral jij het bent die gigantisch belang bij die data heeft, want je zal er een pro-vaxx antwoord op moeten gaan formuleren ... Ik ben heel benieuwd naar het eerste zinnige antwoord erover. Waarom zijn van de 27 kinderen in het gegeven voorbeeld alleen de drie niet gevaccineerden, ook niet besmet geraakt met kinkhoest?
| #229938 | 22-02-2015 21:19 | ouwe knar
ouwe knar's avatar
| #229939 | 22-02-2015 21:19 | liedetecter
En wat dit artikel betreft, graag het dubbel blinde onderzoek van de vermoorde kindertjes, en de 732K (LOL) geredde kindertjes ... Met de Cochrane verwijzing graag over de validiteit van de gebruikte onderzoeks methode ...
| #229940 | 22-02-2015 21:25 | liedetecter
| #229942 | 22-02-2015 21:32 | feniks
Waarom zijn van de 27 kinderen in het gegeven voorbeeld alleen de drie niet gevaccineerden, ook niet besmet geraakt met kinkhoest?

Jij blijft dit maar beweren, maar je kunt maar niet zeggen waarop je dit voorbeeld baseert. Ja, er was een uitbraak, ja de GG&GD;kwam op bezoek, maar wie heeft er vastgesteld dat die 27 kinderen gevaccineerd waren? Waar is het rapport van deskundigen waarin dit staat? Ooit beweerde je dat je me dt rapport kon tonen, maar daarna ben je teruggekrabbelt.
| #229944 | 22-02-2015 21:37 | liedetecter
Jaweeeeel, het staat er gewoon, de mensen hebben hun ID gegeven en de briefjes lagen op tafel over de vaccinatie, die doet de GG&GD;zelf doorgaans .... 24 gevaccineerd dus met DK(T)P en 3 niet ... kom, sportief blijven, ga het wobje doen ... is van mega belang voor de vaxx industrie ... ik doe je gewoon een ongehoorde gratis tip.
| #229945 | 22-02-2015 21:37 | feniks
Liedetecter: hier is het rapport waar jij voor vraagt. http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6316a4.htm
Waar is jouw rapport over de 27 kinkhoest gevallen????
| #229946 | 22-02-2015 21:38 | liedetecter
Maar je zuigt .... ga je werk gewoon doen joh.
| #229947 | 22-02-2015 21:48 | feniks
de briefjes lagen op tafel over de vaccinatie
LOL: ik kan het me inbeelden: tientallen mensen rond de tafel, zwaaien met briefjes, een gezondheidswerker die probeert orde op zaken te krijgen, chaos alom, en jij concludeert wat je wil besluiten uit al het geroep! Nergens geef jij ook maar enige indicatie dat wat jij beweert, de finale conclusie is van het onderzoek.

Dat die resultaten gewoon helemaal anders zijn dan alles wat er gekend is over dergelijke uitbraken, dat stoort jouw blijkbaar niet. Probeer het eens in perspectief te zetten!
| #229948 | 22-02-2015 21:50 | liedetecter
En natuurlijk lieg je weer, je linkje is gewoon een full-on pro-vaxx propaganda stukje van nul en generlei waarde in deze want het is geen dubbelblind onderzoek waarin kindertjes onder gelijke conditie stierven zonder, dan wel gered werden met vaccinatie ... je bent gewoon aan het spammen voor de vaxx industrie hier ... En dat klopt ook want er loopt een internationale campagne op het moment ....
| #229949 | 22-02-2015 21:57 | liedetecter
Ben al weer klaar met je hasbara entertainment en fake statistiscs/ semi intellectuele babbeltjes ... wat een waste of time. Als je een oprechte vaxx lul was geweest had je al tien keer aan de lijn gehangen bij de GG&GD;...
| #229958 | 23-02-2015 09:44 | piet graniet
Als je je kinderen niet vaccineert, kan het slachtoffer worden van kinderpornografen:
FBI officials are investigating a disturbing new trend in child pornography. This new rash of child porn known as UCP, or Unvaccinated Child Porn, features pubescent children with varying stages of easily preventable diseases such as Measles, Mumps, and Chicken Pox.

http://nationalreport.net/disturbing-new-unvaccinated-fetish-draws-fbi-attention/

(ik heb gezocht naar het label 'satire' onder dit artikel, maar het lijkt echt te zijn- of echte bangmakerij/ agitprop)
piet graniet's avatar
| #229959 | 23-02-2015 09:55 | Argwaan
Guitarman, je vergeet het aller, leer, aller, aller belangrijkste: de kans dat een organisme ziek wordt staat of valt met de kwaliteit van het afweersysteem.
Epidemieën kunnen uitbreken als er op grote schaal ondervoeding is, gewoonlijk ten gevolge van armoede. De kern hierin is dat het organisme bepaalde essentiële stoffen ontbeert, dus ook een dikzak kan in die zin ondervoed zijn.
Ik gebruik vrij veel vitamine C, een paar gram per dag en heb al heel erg lang helemaal geen griep gehad, terwijl mensen om mij heen er kort geleden nog 3 tot 4 weken ziek van zijn geweest, om maar een klein voorbeeldje te noemen.
Argwaan's avatar
| #229960 | 23-02-2015 09:56 | Argwaan
Gek, mijn toetsenbord heeft een woord verkeerd gespeld: leer had hier moeten zijn. We gaan hier niet belerend zitten wezen ;-)
Argwaan's avatar
| #229963 | 23-02-2015 10:36 | Antares
De neiging om het artikel te willen weerleggen zal bij iedereen aanwezig zijn, probleem is echter dat ts elk argument bij voorbaat opzij zal schuiven om dat van hem er voor in de plaats te zetten. Het is onbegonnen werk. En ts heeft al meerdere malen laten blijken niet over een wetenschappelijke geest te beschikken. Dus laat hem fijn verhongeren met zijn slappe vooroordelen.
Antares's avatar
| #229967 | 23-02-2015 13:53 | Ness
Voordat het draadje meer dan 2 meter lang wordt: hier een werkelijk ENORM PDF waarin alle documenten en onderzoeken waarvan de vaccinatie-industrie niet wil dat je ze ziet bij elkaar zijn gebracht: http://www.greenmedinfo.com/sites/default/files/gpub_58635_anti_therapeutic_action_vaccination_all.pdf , alfabetisch gerangschikt. Het betreft alle peer-reviewed biomedische onderzoeken die gedaan zijn naar de effecten en bijverschijnselen van vaccinatie.
Ness's avatar
| #229994 | 23-02-2015 17:15 | hakkietakkie
He Feniks, ik wil je bedanken. Je hebt me overtuigd, maar helaas voor jou niet voor waar jij voor pleit. Ik heb alle draadjes gelezen, veel links gechecked, zelf op onderzoek uitgegaan. En ben tot de conclusie gekomen dat vaccineren meer schade oplevert dan goed doet en niet werkt.
De overtuiging sluimerde al jaren maar dankzij jouw getrol, en de argumenten van de zappers, ben ik op het punt gekomen dat die overtuiging veel steviger is geworden. Ik laat mezelf nooit (meer) inenten tegen wat dan ook en mijn (toekomstige) kinderen ook niet. Ik sluit niets uit want het zou natuurlijk kunnen dat er ooit een vaccinatie wordt uitgevonden die zeker weten onschadelijk is en zeker weten effectief voor een ziekte die heel ernstig is (miniscule kans). Het is ook niet dat ik stop met onderzoeken of na te denken. Maar goed, dat wilde ik even kwijt. Tnx!
hakkietakkie's avatar
| #230000 | 23-02-2015 19:05 | feniks
hier een werkelijk ENORM PDF

Zoals ze in het Engels zeggen: "if you can't impress them with your wisdom, baffle them with bullshit" (vertaalt zo ongeveer als: "als je ze niet kunt overtuigen met je wijsheid, overdonder ze met veel nonsens")
Ness, heb jij dat allemaal echt gelezen? Ik dacht dat jij niets afwist van immunologie! Of heb je het gewoon blind overgenomen van een of andere anti-vax propaganda website? Ik heb in ieder geval een aantal van die publicaties bekeken, en ze zijn zeker niet zo negatief als jij (en de maker van de lijst) graag zouden denken, gebaseerd op sommige van de titels.
| #230001 | 23-02-2015 19:10 | feniks
Niemand blijkt hier te geloven dat er zo'n kwart miljoen mensenlevens gered werden door vaccinatie, in de USA alleen al. Maar er is ook niemand die maar een poging doet om uit te leggen waarom die studie niet betrouwbaar zou zijn. HEt is gewoon een blinde overtuiging: "vaccins zijn gevaarlijk, en ik wil niet nadenken over al de bewijzen van het tegendeel".
Af en toe wel een halfslachtig tegenargument dat niets met deze studie te maken heeft (Liedetecter, piet graniet), of een idioot document (Ness), maar niemand die echt ingaat op wat deze degelijke studie juist gevonden heeft
| #230002 | 23-02-2015 19:38 | ouwe knar
HEt is gewoon een blinde overtuiging
Jaha, wat het CDC zegt is altijd waar. En als het niet waar is, dan is het nog steeds waar.

Wat leesvoer voor liefhebbers:
Once revered around the world, hardly a month passes without another news report questioning the credibility, scientific independence, and integrity of the nation's premier health agency.

As troubling and often embarrassing revelations continued to plague the CDC, some believed the agency is simply an example of bureaucratic incompetence. Others, inside and out, suggest something far worse. Accusations about manipulation of research data, suppression of safety information, even suggestions of scientific fraud has created a "crisis in confidence" among CDC officials, resulting in scientists leveling harsh criticisms regarding the agency's priorities and asking if its actions, or inactions, are actually putting the public's health at risk.

And what has become of that deadly bird flu that dominated the news for about a year? Ever notice how the urgent predictions of impending disaster disappear after the CDC gets a big boost in funding from congress to combat these diseases?
http://www.huffingtonpost.com/deirdre-imus/cdc-under-siege_b_94720.html

Dit is slechts een inleiding, de feiten verder in artikel zijn echt om woest van te worden. Ik zou zo zeggen geniet met mate ;)
ouwe knar's avatar
| #230016 | 23-02-2015 21:05 | feniks
Ouwe knar: ik ga niet ontkennen dat er fouten gebeuren bij de CDC (#230002). Want dat doet er helemaal niet toe. De vraag is immers: is DIT rapport betrouwbaar? In #229945 gaf ik de link naar het rapport zelf. Kun jij daar iets inhoudelijk op aanmerken?

Of als je toch blijft twijfelen aan de CDC, kijk dan eens wat de WHO heeft vastgesteld (http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs286/en/). Enkele conclusies uit hun rapport:
“Measles vaccination resulted in a 75% drop in measles deaths between 2000 and 2013 worldwide”
“During 2000-2013, measles vaccination prevented an estimated 15.6 million deaths making measles vaccine one of the best buys in public health”


Of zijn die oook onbetrouwbaar? Google eventjes; jezult wel weer iets vinden om je overtuiging te blijven behouden, zonder echt te moeten nadenken over de echte inhoud.
| #230025 | 23-02-2015 21:58 | Guitarman
Feniks wees niet zo onnozel. Bekijk de grafieken/statistieken op de website waarvan ik een link heb verschaft.

Tal van ziektes zijn verdwenen zonder een vaccinatieprogramma. Plus bij de ziekten waarvoor wel een vaccinatieprogramma is daarvan werd het programma geïntroduceerd op het moment dat de ziekte nagenoeg al verdwenen was.



En Argwaan
Guitarman, je vergeet het aller, leer, aller, aller belangrijkste: de kans dat een organisme ziek wordt staat of valt met de kwaliteit van het afweersysteem.


Lees nogmaals mijn tekst door. Volgens mij heb ik dat punt toch wel aangestipt met onderstaande regel. ;-)
- betere voeding, meer voeding en meer kennis over voeding (door gevarieerdere voeding hogere weerstand) [vitaminen, mineralen]
Guitarman's avatar
| #230040 | 23-02-2015 23:45 | ouwe knar
Feniks wees niet zo onnozel
Zeg dat wel.

Hier:
Once revered around the world, hardly a month passes without another news report questioning the credibility, scientific independence, and integrity of the nation's premier health agency.
Gaat het dus juist wel over.
Een rapport aandragen uit een uiterst onbetrouwbare bron en vervolgens iets mompelen over complot.
Dit met het achterliggende idee, dat het betreffende raport vast wel betrouwbaar zal zijn.
Tjonge, jonge.
ouwe knar's avatar
| #230063 | 24-02-2015 18:35 | feniks
Ouwe knar, zoals het een goede antivaxxer betaamt, negeer je hetgeen je niet aanstaat, en blijf je maar doordrammen op hetgeen je gelooft. Ik herhaal dus nog meer eens: je moet niet proberen te overtuigen dat het CDC al dan niet betrouwbaar is, je moet argumenteren dat DIT rapport onbetrouwbaar is. Dat betekent natuurlijk wel dat je moet begrijpen wat er in staat, en voldoende inzicht hebben om daar een oordeel over te vellen.

En hetgeen je ook nog negeert, is mijn tweede argument:
Of als je toch blijft twijfelen aan de CDC, kijk dan eens wat de WHO heeft vastgesteld (http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs286/en/).
| #230068 | 24-02-2015 19:37 | ouwe knar
OMG
DIT artikel van jouw is BS. Geef dat eerst maar eens toe en intussen nog wat leeswerk:
http://www.zaplog.nl/zaplog/articles/who

@feniks gaat vlijtig door met wroeten.
Volgens mij is aasgier een betere nick.

22.jpg

***DO NOT FEED THE VULTURE***



Gebruik de commentaren van de zappers om zelf op onderzoek uit te gaan.
ouwe knar's avatar
| #230194 | 26-02-2015 18:45 | feniks
Ouwe knar, Bekijk nog eens de definitie van een trol op wikipedia:
Een trol (mv.: trollen) in een internetomgeving is een persoon die op Usenet, fora, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen - ook wel flames genoemd in internetjargon) van andere mensen uit te lokken,[1] opzettelijk verkeerde informatie (desinformatie).

Komt eigenlijk mooi overeen met wat jij hier doet: je blijft mij maar beledigen. En je verspreidt desinformatie omdat je eigenlijk zo goed als niets afweet van immunologie, epdiemiologie en infectieziektes, kopieer je maar blindelings wat je aanstaat op het internet, zonder te kunnen oordelen of het betrouwbaar en correct is.

ik herhaal reactie #230063:
"Ouwe knar, zoals het een goede antivaxxer betaamt, negeer je hetgeen je niet aanstaat, en blijf je maar doordrammen op hetgeen je gelooft. Ik herhaal dus nog meer eens: je moet niet proberen te overtuigen dat het CDC al dan niet betrouwbaar is, je moet argumenteren dat DIT rapport onbetrouwbaar is. Dat betekent natuurlijk wel dat je moet begrijpen wat er in staat, en voldoende inzicht hebben om daar een oordeel over te vellen.

En hetgeen je ook nog negeert, is mijn tweede argument:

Of als je toch blijft twijfelen aan de CDC, kijk dan eens wat de WHO heeft vastgesteld (http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs286/en/).
| #230199 | 26-02-2015 19:03 | Antares
@feniks
Op Engelse websites wordt deze term gebruikt:
Definities van shill
noun
an accomplice of a hawker, gambler, or swindler who acts as an enthusiastic customer to entice or encourage others.

verb
act or work as a shill.
Antares's avatar
aanmelden / inloggen