Door spaceman, Op maa 16 maa 2015 21:32, 103 reacties, citaat / intro / linkdump

“Vaccins zijn paardenmiddel voor onschuldige kinderziekten …”






Tijdens haar medische studie leerde Jayne Donegan hoe belangrijk vaccins zijn geweest. Lange tijd was ze voorstander van vaccins. Als moeder had ze zonder enige argwaan haar beide dochters de vaccinaties uit het staatsprogramma gegeven. Als arts had ze verontruste ouders steeds gesust en overgehaald.
Twintig jaar geleden ontstonden de eerste scheurtjes in haar geloof in de wonderen van vaccins. Die scheurtjes zijn inmiddels uitgegroeid tot kraters. Als Donegan het heeft over de risico’s van vaccinaties heeft ze het niet over slapeloosheid of huiduitslag.
Hoger sterftecijfer
Het echte gevaar schuilt volgens haar in de gedachte dat we...
Annotaties:
| #231038 | 17-03-2015 00:17 | ouwe knar
Als arts had ze verontruste ouders steeds gesust en overgehaald.
Twintig jaar geleden ontstonden de eerste scheurtjes in haar geloof in de wonderen van vaccins.
Oef een afvallige arts ;P
ouwe knar's avatar
| #231039 | 17-03-2015 00:32 | spaceman
@OK

We zijn toch volgens @Feniks academische onbenullen. Nou, hier een 'gelijke', a peer van hem.Trouwens, heeft ie ooit geschreven wat hij ooit op academisch gebied heeft gepubliceerd? Wat zijn ' credentials' behelsen? Gezien zijn argumentiestijl zou ik dolgraag willen weten wie zijn promotor was :)
spaceman's avatar
| #231072 | 17-03-2015 19:00 | feniks
We zijn toch volgens @Feniks academische onbenullen. Trouwens, heeft ie ooit geschreven wat hij ooit op academisch gebied heeft gepubliceerd?

Spaceman, indien je van jezelf vind dat jij geen academische onbenul bent, leg dan eens uit waarom je dat denkt? Heb jij dan wel een relevante opleiding gevolgd? Doe je al jaren medisch-wetenschappelijk onderzoek? Waarom zou ik mijn credientials moeten verantwoorden, als niemand anders dat hier doet? En zelfs als ik dat zou doen, zou jij dan wel je standpunt veranderen? Of ga je het gewoon zo verdraaien totdat je voor jezelf kunt blijven verantwoorden dat je alle keiharde bewijzen kunt negeren die ik presenteer?
| #231073 | 17-03-2015 19:05 | feniks
Spaceman schreef:
Nou, hier een 'gelijke', a peer van hem.

Jayne Donegan is zekere geen ‘peer’ van mij. Zij is geen wetenschappelijk onderzoeker, mar een homeopaat, dus dat impliceert dat ze helemaal niets afweet van de wetenschappelijke methode en degelijk wetenschappelijk bewijs. Hier is wat meer info over haar
The judge found this doctor guilty of using "selective quotations", of making "unsubstantiated claims", and of "being confused in her thinking, lacking logic, minimising the duration of a disease, making statements lacking valid facts, ignoring the facts, ignoring the conclusion of papers, making implications without any scientific validation, giving a superficial impression of a paper, not presenting the counter argument, quoting selectively from papers, and of providing in one instance no data and no facts to support her claim". It was Dr Donegan's evidence that Lord Justice Sedley dismissed as "junk science"

Eigenlijk heel gelijkaardig aan wat ik altijd beweer over antivaxxers: de feiten negeren, misinterpreteren, beweringen zonder het minste bewijs,...
| #231074 | 17-03-2015 20:09 | ouwe knar
Eigenlijk heel gelijkaardig aan wat ik altijd beweer over antivaxxers: de feiten negeren, misinterpreteren, beweringen zonder het minste bewijs
En het blijft maar doorzuigen. Eigenlijk hebben we naast zap nog heel veel andere zaken te doen, maar dit is het levenswerk van vaxtrol.

Parents-led anti-vaccination groups are becoming hugely influential. But the information they provide is often extremely dodgy, argues Michael Fitzpatrick
Uit het zelfde stuk van the guardian. Een zeer onafhankelijk ter zake kundig blad.
Hahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

Geschreven door v Michael Fitzpatrick Wednesday 8 September 2004 http://www.theguardian.com/society/2004/sep/08/familyandrelationships.lifeandhealth Om zijn boek aan te prijzen. Michael Fitzpatrick is a GP in Hackney, east London. His book MMR and Autism: What Parents Need to Know is published by Routledge at 14.99.

Inmiddels zijn we 11 jaar verder.

Dit is up to date, van een onderzoeker:
http://www.zaplog.nl/zaplog/article/gardasil_9_is_uit_yes#n231034
ouwe knar's avatar
| #231078 | 17-03-2015 20:37 | DOS.
Er zitten ook enkele erg vervelende ziektes bij waar we voor worden ingeënt. Als je bijv. tetanus krijgt en het constateert ben je al te laat. Ik denk dat polio ook vervelend is. Kinkhoest daarentegen is vervelend maar gaat gewoon weer over.

Het DKTP (Difterie, Kinkhoest, Tetanus, Polio) vaccin lijkt mij dan ook nuttig.

Wat totale onzin is zijn de pneumokokken en meningokokken vaccins. Dit breekt 1 keer in de 10-15 jaar uit in 1 dorp, daar gaan dan lokaal enkele kinderen dood en je hoort er weer 10-15 jaar niets meer over. Moet je daar nu elk kind 6 keer extra voor inspuiten ?

Maak voor jezelf en je kinderen een kosten-baten analyse.
DOS.'s avatar
| #231084 | 17-03-2015 21:22 | ouwe knar
Bekijk hier de biografie van feniks: http://zaplog.nl/zaplog/article/wat_is_astroturf
ouwe knar's avatar
| #231086 | 17-03-2015 21:47 | feniks
Ouwe knar schreef
Een zeer onafhankelijk ter zake kundig blad

Het doet er eigenlijk niet toe of The Guardian degelijk is of niet, of dat Fitzgerald een boek hierover heeft geschreven.
Belangrijk is het stukje dat ze kopieerden uit de conclusies uit een rechtspraak, die ik in #231073 plaatste. Donegan doet aan negeren, misinterpreteren, beweringen zonder het minste bewijs,..., net zoals alle andere antivaxxers. En dat is astroturfen (#231084): De leugens maar blijven herhalen.
| #231091 | 17-03-2015 22:34 | ouwe knar
Dit is up to date, van een onderzoeker:
http://www.zaplog.nl/zaplog/article/gardasil_9_is_uit_yes#n231034
Wordt uiteraard weer eens genegeerd door vaxtrol.

En dat is astroturfen (#231084): De leugens maar blijven herhalen.
Oei, vaxtrol, je bent een mapklapper ;P
http://zaplog.nl/zaplog/article/oneee_alweer_een_mazelen_uitbraak_in_een_gevaccineerde_gemeenschap#n231089
ouwe knar's avatar
| #231092 | 17-03-2015 22:35 | ouwe knar
mapklapper
sorry, mafklapper. Neem u mij vooral niet kwalijk.
ouwe knar's avatar
| #231097 | 18-03-2015 00:04 | spaceman
Spaceman, indien je van jezelf vind dat jij geen academische onbenul bent, leg dan eens uit waarom je dat denkt?


Nou mijn beste @feniks dat hoef ik niet te denken want ik ben afgestudeerd en wel in Wageningen ( medische biologie), Utrecht natuurkunde en psychologie. Dus ik heb drie masters en ik kan je ook elk scriptie onder mij naam aanwijzen.Kan jij dat ook. ?Neuh...academisch stel je niks voor en dan druk ik mij nog vriendelijk uit. Dus kom maar op grootsmoel. Ik kan alles bewijzen en jij?
spaceman's avatar
| #231098 | 18-03-2015 00:12 | spaceman
Van @feniks gaan wij niks vernemen omdat ik met plezier mijn academische prestaties wil presenteren maar hij wil dat blijkbsar niet.Vreemd, ik heb niks te verbergen.
spaceman's avatar
| #231099 | 18-03-2015 00:17 | spaceman
@Feniks

Nou, kom op. Ik heb niks te verbergen., En nu jij. Doe het maar op een PM als je zo schuchter bent, Ik wacht. Ik kan jou die van mij toesturen. PDF's geen probleem. Ik wacht
spaceman's avatar
| #231102 | 18-03-2015 08:39 | feniks
Spaceman schreef:
ik ben afgestudeerd en wel in Wageningen ( medische biologie), Utrecht natuurkunde en psychologie.

Mooi, je hebt al een deel van de vragen beantwoord vanuit reactie 231071. Maar ja, natuurkunde en psychologie helpen niet echt om aan te tonen dat vaccins wel degelijk werken. Die psychologie is wel handig om te beseffen dat er hier wat karakters zijn met een zwaar probleem van het Kruger-Dunning effect, en cognitieve dissonantie. Of vind jij van niet?

Verder is het opvallend dat je de andere vragen negeert in reactie 231071:
Heb jij dan wel een relevante opleiding gevolgd? Doe je al jaren medisch-wetenschappelijk onderzoek?

Ik heb trouwens mijn credentials hier al lang geleden verduidelijk (ik heb al aangegeven dat ik een Master in Biomedische Wetenschappen ben, Master in Statistiek, Doctoraat, en vele jaren relevant onderzoek). Allemaal relevant.
Verder heb ik ook al meerdere keren gevraagd naar de achtergrondkennis van Liedetecter en Ouwe knar, diegenen die hier het luidst nonsens zitten uit te kramen. Maar dat is iets dat ze mooi blijven negeren.

Verder, vind jij Donegan echt een betrouwbaar figuur, nadat je mijn reactie #231073 hebt gelezen? Of ga je ook dat maar weer negeren? Wil je het eens echt over de inhoud hebben, wetenschapper tegen wetenschapper?
| #231105 | 18-03-2015 09:31 | ouwe knar
ik heb al aangegeven dat ik een Master in Biomedische Wetenschappen ben, Master in Statistiek, Doctoraat, en vele jaren relevant onderzoek
Welnee. Helemaal niet relevant. Volkomen vergiftigd door de verstarde 'wetenschap', die in cirkeltjes blijft ronddraaien en oplossingen probeert te vinden daar waar ze niet zijn. Maar waar wel geld te vinden is.
Gek he, dat de kosten voor de 'gezondheidszorg' ondanks alle idiote maatregelen nog steeds de pan uit blijven rijzen.

Mocht het vaxtrol inderdaad iets met 'wetenschap' gedaan hebben.
Wedden dat @spaceman nul komma nul pm krijgt van vaxtrol.

Liedetecter en Ouwe knar, diegenen die hier het luidst nonsens zitten uit te kramen.
Degenen die op dit moment het lastigst zijn, die dus het hardst aangepakt moeten worden en het meest in diskrediet gebracht moeten worden.
ouwe knar's avatar
| #231106 | 18-03-2015 09:32 | ouwe knar
R.I.P. Feniks vaxtrol.
ouwe knar's avatar
| #231109 | 18-03-2015 10:26 | liedetecter
Ah, zo trrollig dit idd .... Nou feniks, Ik heb 99,99% meer van virussen opgestoken dan jij je hele leven naar mag kijken, en dat is de waarheid! ... Dus, jij zit sowieso de meest verschrikkelijke nonsens hier uit te kramen (als we jouw redenering moeten volgen) .. Alleen al mijn lichaam weet gewoon veeeeeeel meer dan jij over virussen, en heeft veeeeeeel meer laberatorium ervaring!! .... lolololoooo -;)

Het zit je hoog hé die opleidingen. Het punt is, dat in al je arrogantie alleen iemand met vakgebonden oogkleppen op volgens jou gekwalificeerd zou zijn iets te zeggen over het onderwerp, wat natuurlijk absurd is, en veel te zwaar leunt op een overtrokken statusquo van een beperkte blik op de wereld.

Daarmee wil ik absoluut niet de waarde van wetenschappelijk onderzoek, of eigenlijk, de onderzoeksgeest kleineren zoals jij dat hier krampachtige en angstig doet bij iedereen die geen doctoraat op jouw vakgebied heeft, om je geloofwaardigheid overeind te houden.

En dat is net zo absurd en kinderachtig als onder rigide laboratorium omstandigheden een bepaald werkingsveld van een virus uitzoeken, er iets van opsteken, en dan roeptoeteren dat het universeel geldig is.

Keer op keer gaat medische wereld hiermee op hun bek, en dat is heel begrijpelijk want we weten immers nog maar zo weinig, en al helemaal niet alles, alleen mag dat niet zo zijn voor de buitenwacht, het geloof in de toko moet immers overeind blijven.

En oh wee als iemand dan hardop roept dat de keizer geen kleren aan heeft! (wat natuurlijk glashelder is voor een ieder die zich in dit onderwerp verdiept.)

Als dan al die fouten ook nog eens onnoemelijk veel doden en ander zwaar leed oplevert, tsja, dan komt toch die aansprakelijkheid om de hoek kijken hé! En niet alleen heeft dat financiële repercussies, maar ook die statusquo gaat dan het afvalputje in waar het thuishoort!

Als de wetenschap en de industrie zo zeker is van zichzelf, waarom neemt het geen verantwoordelijkheid voor de fouten? Waarom wil Big Pharma dat zij niet aansprakelijk wordt gehouden voor de eigen producten als het zo feilloos werkt als geclaimd?

Het loont echt de geschiedenis eens te bestuderen van Big Pharma hoe het eigenlijk zo ver is gekomen, en waarom de checks en balances zo slecht werken. Hoe medisch kwakzalver en oliemagnaat
opa John D. Rockefeller in vele staten veroordeeld werd voor kwakzalverij (hij verkocht geraffineerde aardolie producten als medicijn!) en op de vlucht moest om veroordeling te ontlopen (een nog steeds gangbare praktijk van de industrie). Hoe hij de AMA overnam en het curriculum in ruil voor donaties wist om te buigen van medisch weten en onderzoek naar farmaceutica/medicijnleer.

Zo weet een arts nog steeds NIETS van voeding, je gelooft het niet gewoon. Oncologen verklaren bijvoorbeeld doodleuk dat enig oorzakelijk verband tussen voeding en kanker een mythe is ... je broekt zakt af. Ik kan nog wel ff doorgaan ... maar was me net zo lekker in de kruidenleer aan het verdiepen en Chinese geneeskunde.

Het is in dit verband erg grappig te melden dat de Chinese medische filosofie arrogantie als één van de hoofdoorzaken van ziekte ziet, die tevens het lastigst te genezen is.

Maar natuurlijk is duizenden jaren medische ervaring van de Chinezen en al hun honderdduizenden artsen allemaal gebaseerd op lariekoek, in de war, nutkrackers, goofballs, tennisballs, jokers, misfits, mythologie, untermenschen etc .... dream on feniks.
| #231114 | 18-03-2015 11:06 | liedetecter
Oh ja ... wat ego geneuzel tussendoor:

Daarmee wil ik absoluut niet de waarde van wetenschappelijk onderzoek, of eigenlijk, de onderzoeksgeest kleineren zoals jij dat hier krampachtige en angstig doet bij iedereen die geen doctoraat op jouw vakgebied heeft


Sterker nog, ik zou mezelf verloochenen: van vaders kan 4 generaties wetenschappers/ingenieurs op divers terrein (van de 4e was het niet helemaal exact meer te achterhalen); van moeders kant evenzoveel generaties talent in diverse kunstrichtingen, hoofdzakelijk schilderskunst.

How is that for some awsome genetic material! ....hahahaha.
| #231115 | 18-03-2015 11:21 | liedetecter
Papsie studeerde trouwens af in 4 (of 5, dat weet ik niet meer) richtingen tegelijk af en heeft voor 7 professoren zijn proefstuk (met lof) verdedigd. (Toegegeven, ik doe hem dat niet na, nog er de ambitie toe -;))
| #231118 | 18-03-2015 12:37 | liedetecter
Dus eigenlijk, als we strikt binnen de grenzen van de klassieke mutatie-selectie theorie door mijmeren, en de grafiek van genetisch materiaal versus maatschappelijke uitdrukking daarvan doortrekken naar het nu, zou ik ondertussen een soort van opper-wetenschaps paus behoren te zijn. Maar omwille van de discussie wil ik graag bij deze wel even afzien van enige claim op die genetische predispositie. Ok?
| #231119 | 18-03-2015 15:26 | ouwe knar
A guttie, gaan we nu ook al met diploma papiertjes heen en weer smijten. Hoe kleuterachtig.

Wij geloven niet dat vaxtrol echt enige ervaring heeft en vaxtrol boort zo wie zo alle diplomaatjes de grond in als zijne niet relevant.

R.I.P. feniks de vaxtrol.
ouwe knar's avatar
| #231126 | 18-03-2015 18:31 | feniks
In #231102 schreef ik
Verder heb ik ook al meerdere keren gevraagd naar de achtergrondkennis van Liedetecter en Ouwe knar, diegenen die hier het luidst nonsens zitten uit te kramen. Maar dat is iets dat ze mooi blijven negeren.

Ondertussen hebben die twee pippo’s al 7 reacties geplaatst waar ze maar rond die pot draaien, ("kleuterachtig", "vaxtrol", "awsome genetic material!" " Ik heb 99,99% meer van virussen opgestoken") maar geen direct antwoord op mijn vraag geven.
Gebaseerd op al hun reacties in de afgelopen weken, concludeer ik dat hun kennis gebaseerd is op een combinatie van blinde overtuiging, klakkeloos aanvaarden wat ze vinden in de University of Google en het Institute of YouTube en dat in hun kraam past, past, koppig weigeren de harde feiten te aanvaarden en gewoon blijven negeren wat niet in hun kraam past.

En toch moeten we maar geloven dat zij al die wetenschappelijke kennis begrijpen en naar waarde kunnen inschatten, en dat zij het bij het rechte eind hebben!
| #231127 | 18-03-2015 19:05 | ouwe knar
koppig weigeren de harde feiten te aanvaarden en gewoon blijven negeren wat niet in hun kraam past.
Zoals vooral vaxtrol doet.

dat zij al die wetenschappelijke kennis begrijpen en naar waarde kunnen inschatten, en dat zij het bij het rechte eind hebben!
Zoals vooral vaxtrol doet.

Echte wetenschap geeft geen zekerheden, het genereert slechts nieuwe hypotheses.
Vandaar iedere keer mijn opmerking om vooral zelf op onderzoek uit te gaan. Vraag zelf in je omgeving.
Waarna vaxtrol volkomen flipt en stelt dat alle anti-vax sites slecht zijn. Wat een belediging voor het logisch denkvermogen en onderscheidend vermogen van mensen in het algemeen.
ouwe knar's avatar
| #231128 | 18-03-2015 19:58 | liedetecter
Het is trouwens liedetecer, op z'n amsterdams dus ... en niet Lie-detector als in correct engels, neeeeeeee: liedetécter ! Jah! ... Echt, het ene manifest van arrogantie na het anders ... ongelofelijk…. –:)

maar geen direct antwoord op mijn vraag geven.


Logisch, ik voel me ook allang niet meer aangesproken. Ik en anderen ook niet in het minst, hebben je meerdere keren op leugens en inconsistenties gewezen, en daar wou je niet op ingaan.

Over statistiek bv wat geen bewijs is, of over hoe het nu komt dat je eerst beweert dat er één vaccin slechts nodig is tegen alle mazelen, maar vervolgens, zodra mensen zowel besmettelijk blijken an vaccinatie, als opnieuw de zieketen kunnen krijgen, er plots niet gevaccineerd werd voor die bepaalde strain.

Of je geen antwoord geeft op wat de motivatie is om de duidelijke jarenlange downtrend in het natuurlijk verdwijnen van ziekten compleet te negeren als een factor van betekenis voor het ook minder worden van besmettingen nádat er gevaccineerd werd.

Dan wel weer sneert naar elke mogelijke andere genoemde plausibele reden, alleen omdat er geen uitputtende data over is, en ons verwijt daar geen jaren aan gewijd te hebben.

Of waarom je liegt dat het maar één uitzonder is geweest, terwijl Humphries duidelijk verwijst naar een hele groep gevaccineerde die wel opnieuw besmet werden met exact dezelfde strain.

Ik snap het wel hoor, na klakkeloos te hebben moeten aanvaarden wat de Profits First University Of Rockefellers Scamster voor jou als werkelijkheid heeft geschapen, en daar een goed deel van je leven aan kwijt te zijn geweest, lukt het niet meer zo goed om de werkelijkheid nog een beetje onbevangen tegemoet te treden .... n'est pas?
| #231143 | 19-03-2015 14:41 | liedetecter
koppig weigeren de harde feiten te aanvaarden


Inderdaad, hardnekkig de fabricated facts van feniks cum suis blijven deconstrueren zal noodzaak blijven .... Het is geen wonder dat hij zo aggresief blijft zaniken dat alleen zijn data, en alleen zijn science valide zijn, de rest allemaal dom, idioot, ongeldig etc.

Fact is echter dat de vaccine industrie non stop op de vingers getikt wordt voor fraude, corruptie, omkoping, collusie met politici, falsificeren van onderzoeksdata, tricky statistics etc etc etc.
Het is dus niet de antivaxx beweging die uit waarneming van deze kwalijke praktijken steeds sterker wordt die debit is aan het slechte imago van de industrie, maar de industrie zelf.

Dan hebben we nog niet eens over de doden en verminkten die zij op hun geweten hebben.
| #231148 | 19-03-2015 18:50 | feniks
Ouwe knar:
Vandaar iedere keer mijn opmerking om vooral zelf op onderzoek uit te gaan. Vraag zelf in je omgeving.

In je omgeving rondvragen is geen onderzoek; dat is het verzamelen van anekdotes. En als je het verschil tussen degelijk onderzoek en anekdotes, en het belang van dat verschil, niet begrijpt, dan snap je niets wat onderzoek echt inhoudt
| #231149 | 19-03-2015 18:55 | feniks
Liedetecter schreef:
Of je geen antwoord geeft op wat de motivatie is om de duidelijke jarenlange downtrend in het natuurlijk verdwijnen van ziekten compleet te negeren als een factor van betekenis voor het ook minder worden van besmettingen nádat er gevaccineerd werd.

Liedetecter beweert wel dat “Feniks, Ik heb 99,99% meer van virussen opgestoken dan jij je hele leven naar mag kijken”, maar toch blijft hij het niet snappen. Of is het ‘blijft hij het bewust negeren’? En zo blijft hij verdraaien wat ik (en alle andere wetenschappers) wel en niet als ‘factor van betekenis’ aanzien:
Ik herhaal daarom maar (voor de 3e maal) wat ik in reactie 230659 al heb gegeven.
Aangezien jullie (en anderen) het blijkbaar echt niet (willen) begrijpen, zal ik de twee grafieken eens onder elkaar zetten:
us-deaths-1900-1965.jpg
measles.gif
(grafiek voor mazelen)
Beide grafieken zijn correct. Wat is het verschil? De eerste geeft de “mortality rates”, de tweede de “incidence rates”. Dus overlijden in de ene versus ziekte in de ander. Iets helemaal anders!

Maar toch beweert Liedetecter dat de eerste aantoont dat er “slechts minimale correlatie tussen introductie van vaccinatie en afname van de ziekte was” en “de ziekte al voor 97% op haar retour was op een natuurlijke wijze”. Maar dat kun je uit de eerste niet afleiden, want het staat er niet in! Want daarin staat overlijden. In de tweede grafiek stel je vast dat de mazelen helemaal niet op hun retour waren, en er wel een zeer goede correlatie is met vaccinatie.

Waarom verschillen die twee grafieken: omdat er ook een stijgende welvaart en gezondheid was. Kinderen werden nog altijd ziek, maar er waren er minder die overleden. Maar er waren er nog steeds ook veel die ernstig ziek werden, gehandicapt bleven enzovoort.


Er wordt dus wel algemeen erkend dat er een neerwaardse trend was in aantal overlijdens. Er was echter nooit een neerwaardse trend in aantal ziektes, tot het moment dat men begon te vaccineren. Dat is iets wat antivaxxers zoals Liedetecter blijven negeren.
| #231150 | 19-03-2015 19:01 | feniks
Liedetecter schreef:
Fact is echter dat de vaccine industrie non stop op de vingers getikt wordt voor fraude, corruptie, omkoping, collusie met politici, falsificeren van onderzoeksdata, tricky statistics etc etc etc.

Ach, weer zo iets, geleerd op de University of Google. Nergens enig degelijk bewijs, gewoon een hoop beweringen. Trouwens, nagenoeg geen enkele hiervan is van toepassing op vaccinaties.

Maar ik kan dat ook:
http://www.webmd.com/children/vaccines/news/20150210/measles-vaccine-myths
http://www.parenting.com/article/10-vaccine-myths---busted
http://www.newsmax.com/FastFeatures/Vaccines-Autism-Myths-Health/2015/03/10/id/629360/
http://www.who.int/features/qa/84/en/

En die van webmd en de WHO zijn zelfs geschreven door mensen die er wel degelijk heel wat van afweten!
| #231152 | 19-03-2015 19:27 | feniks
Liedetecter schreef:
Humphries duidelijk verwijst naar een hele groep gevaccineerde die wel opnieuw besmet werden met exact dezelfde [vaccinatie] strain

Liedetecter beweert wel dat “Feniks, Ik heb 99,99% meer van virussen opgestoken dan jij je hele leven naar mag kijken”, maar toch blijft hij het niet snappen. Of is het ‘blijft hij het bewust misinterpreteren? En zo blijft hij de feiten maar verdraaien.
Ik zal nog eens over Humphries herhalen:
Zij is geen expert in vaccins. Zij is een nefroloog.
Haar beweringen staan op http://healthimpactnews.com/2015/dr-suzanne-humphries-m-d-vaccine-strain-of-measles-virus-found-in-measles-outbreaks/
Zij zegt wel (op 0:36 min) dat deze recent-gevaccineerden "besmettelijk zijn", maar nergens zegt ze dat er anderen “opnieuw besmet werden”. Dat is dus een misinterpretatie door Liedetecter (en vele andere antivaxxers). En het is eigenlijk “besmettelijk kunnen zijn”, want het enige dat is aangetoond is dat er levend (verzwakt) vaccin-virus in deze personen hun neus of urine zit. Dus niet dat het doorgegeven wordt aan anderen.

Ook wanneer je kijkt in de publicaties onderaan die webpagina, dan zul je vaststellen dat er nergens ook maar enige indicatie is dat er anderen “opnieuw besmet werden”.

Heb ik het juist of fout? Durft er iemand hier een direct no-nonsense antwoord op te geven?

Maar ja, Liedetecter zal noit aanvaarden dat hij het mis heeft. Vroeg of laat zal hij er wel weer over beginnen. EN dan zal ik er weer zijn om hem op de zoveelste herhaling van zijn fout te moeten wijzen.
| #231153 | 19-03-2015 19:47 | liedetecter
Nergens enig degelijk bewijs, gewoon een hoop beweringen. Trouwens, nagenoeg geen enkele hiervan is van toepassing op vaccinaties.

Of is het ‘blijft hij het bewust negeren’?

Kijk ... feniks begint eindelijk tegen zijn eigen cognitieve dissonantie aan te lopen:

http://vactruth.com/2012/07/09/7-examples-pharma-fraud/
http://www.forbes.com/sites/erikakelton/2013/07/29/is-big-pharma-addicted-to-fraud/
http://www.phillipsandcohen.com/2012/Whistleblowers-played-major-role-in-Glaxo-case-leading-to-Glaxo-s-record-settlement.shtml
etc etc etc

Verder is het natuurlijk van de zotte om te blijven weigeren de daling in mortaliteit in verband te brengen met een verhoogde weerstand tegen de ziekte. Dat kan je alleen een blinde statisticus zijn die zich dood staart op een grafiek waar de data niet inzit.

Voor jou zijn de remsporen in je broek al in verband te brengen auto ongelukken in het algemeen dus.

Typisch voor een kompleet geprogrameerde statisticus die totaal geen verstand heeft van ziekteprocessen, en braaf Merck tegen beter weten in steunt in frauderen met statistiek.

Maar ja, op De Fraudeurs Universiteit van Big Pharma weten ze wel hoe ze onderzoekje moeten ompolen naar een ander conclusie.

Gelukkig hebben we de cochrane group die direct laat zien hoe inadequaat nagenoeg alle studies zijn die door de fraudeurs zijn opgezet.

Waar feniks enige claim op zorgvuldigheid of eerlijkheid kan maken is dan natuurlijk alleen van horen zeggen. Duizenden mensen weten inmiddels beter .... -;)

Tuurlijk heb jij het fout, met een gigantisch bord voor je kop. Als iemand een motief heeft om we te kwijnen in cognitieve dissonantie met zo veel ontkenning van de harde werkelijkheid , dan ben jij het wel.
| #231154 | 19-03-2015 20:22 | liedetecter
Meer no nonsense kan je het niet krijgen .... of toch wel ? Vraag misschien anders ff aan al die 106 verlamde kinderen na MenAfriVac vaccinatie, die door de industrie "aan massa hysterie" zouden leiden, wat ze nu van een type als jij wel niet denken.
| #231155 | 19-03-2015 20:39 | liedetecter
Kan je de damage control nog wel bijbenen feniks? Gaat je niet een lichtje op, dat wanneer je dagtaak hebt aan het liegen om de feiten en het zwart maken van mensen die ze openbaar maken, dat er dan iets goed fout zit bij jezelf? Een echte psycho trekt zixh daar natuurlijk niks van aan en gaat vrolijk verder, maar hoe harder je te keer gaat, hoe meer het opvalt bij het grote publiek .... dat je eigenlijk iets aan het verbergen bent.
| #231157 | 19-03-2015 21:41 | feniks
God, wat leer jij toch veel op de university of Google?
Maar wat je daar niet leert, is wat een “bewijs” is. En webartikel met een hoop beweringen (zoals jij in #231153 opgeeft) is geen bewijs. Dat is een verzameling van opinies.
Wetenschappelijke studies, dat is een bewijs, tenminste indien je ze ten gronde begrijpt en kunt nagaan hoe degelijk ze zijn. Een website die beweert dat “allegedly fraudulently representing the mumps component of its MMR vaccine” is geen bewijs, of begrijp je het woord “allegedly” niet? Onaanvaardbaar gedrag door Big Pharma betekent nog niet dat een vaccin wel of niet werkt. En al zeker niet als dat gedrag in verband met een medicament was en niet in verband met een vaccin.

Het meest absurde is dan nog dat jij die websites met “bewijzen” geeft drie lijnen nadat je mijn tekst kopieert: “Nergens enig degelijk bewijs, gewoon een hoop beweringen.” Hoe groot is dat bord voor jouw kop eigenlijk wel?

Maar ondertussen toch maar mooi weer verder negeren wat ik in #231152 vraag over de “bewijzen” van Humphries:
Heb ik het juist of fout? Durft er iemand hier een direct no-nonsense antwoord op te geven?

Want daar geef ik bewijzen: niet een bewering in een youtube video die ik misinterpreteer, maar verwijzingen naar wetenschappelijke studies.
Maar nee, jij durft niet verder daar op in te gaan. Als je in je blootje wordt gezet, dan negeer je dat gewoon, en begin je over iets anders. "Moving the goalposts" noemt men dat. Kwestie van de cognitieve dissonantie onder controle te houden, en niet te moeten nadenken over de eigen fouten.
| #231159 | 19-03-2015 21:57 | feniks
Liedetecter schreef:
Vraag misschien anders ff aan al die 106 verlamde kinderen na MenAfriVac vaccinatie, die door de industrie "aan massa hysterie" zouden leiden,

Ga je uiteindelijk elke bewering op vactruth hier aan bod laten komen? Je blijft maar op die website zoeken, en hierover posten.

“De industrie” heeft eigenlijk niets te maken met het MenAfrivac vaccin. Maar dat wist jij natuurlijk niet,dus deed jij maar die loze bewering. Als je ook maar iets afwist over wat je hier zoal schrijft, dan had je geweten dat dit vaccin volledig ontwikkeld en uitgetest wordt door een niet-commerciële organisatie, het Meningitis Vaccine Project.

Wat is trouwens het “bewijs” dat die 106 kinderen verlamd werden? Vanwaar haalt vactruth die “informatie”? Nergens vind je een betrouwbare bron daarvoor. Maar dat stopt jou natuurlijk niet om dat maar klakkeloos te geloven. Het past in je overtuiging, dus het MOET wel waar zijn!
| #231161 | 19-03-2015 22:04 | feniks
Liedetecter: hier is nog een vraag over MenAfriVac voor jou: wat vond men in alle andere studies met dit vaccin? ook zoveel verlamden? Zorg dat je eerst ten gronde nagaat wat er hier over geweten is en of je bronnen wel betrouwbaar zijn, voordat je weer een of andere halfslachtige bewering als repliek gaat posten.
| #231163 | 19-03-2015 22:27 | ouwe knar
Volgens mij is polio geen ongevaarlijke kinderziekte.
Maar omdat je er zo schattig in vastbijt, vaxtrol even een link:
http://www.greenmedinfo.com/blog/polio-vaccines-now-1-cause-polio-paralysis
ouwe knar's avatar
| #231179 | 20-03-2015 13:21 | liedetecter
God, wat leer jij toch veel op de university of Google?


Ga je me nu al God noemen? Klinkt wel errug desperaat, liedetecter is OK hoor -;)

Het zal wel een enorme kwelling voor je zijn dat er steeds meer gepubliceerd wordt over de financiële/onderzoeks fraude van de vaccin industrie en de eindeloze rij schandalen rond vaccinaties, zoals Merck's HPV nu weer.

Het tast immers enorm je geloofwaardigheid (hier) aan dat enige bewijs van onschadelijkheid/veilig en effectiviteit gebaseerd zou zijn op ook maar enige bonafide onderzoeks data.

Hebben we ook maar één rede om jullie op je blauwe duitse ogen te vertrouwen?

Met de vele doden en verminkten tot nu toe moet je wel een criminele psychopaat zijn dat te blijven verdedigen, maar goed. Gelukkig hebben we Internet … lullig hé .... Ga maar klagen bij Google.

<Onaanvaardbaar gedrag door Big Pharma betekent nog niet dat een vaccin wel of niet werkt.>

Wel als dat onaanvaardbaar gedrag het faken van onderzoeksdata is, om aan te tonen dat vaccinatie onschadelijk en effectief is.

Het is inmiddels glashelder dat dit een leugen is. Hoeveel je dit ook met (weer die niet zo betrouwbare data van de industrie zelf) probeert middels een giga statistische kluwe te reduceren tot nul. Er treed immers nog steeds besmetting op na vaccinatie en vele gevallen van ernstige schade zijn aantoonbaar. You lose again.

<"Moving the goalposts">
LOL, Maar natuurlijk lieve schat, ik blijf het balletje niet in hetzelfde goal schoppen alleen omdat jij dat zo graag wil. Humpries geeft immers aan over meerdere studies te beschikken die aan tonen dat mensen besmettelijk zijn en bovendien zelf de ziekte gewoon kunnen krijgen.

Wie ben ik een zo bekwaam arts en onderzoeker in twijfel te trekken.
Het maakt niet uit dat jij haar haat en wil kleineren, ze komt toch wel met de juiste data aanzetten. Straks weer op de Worl Vaccin Summit .... Ben jij er ook bij?

Dat jij het wil gebruiken om mijn bevinden daarvoor uit context “voor paal” te zetten makes me euh ... laugh …..

http://www.greenmedinfo.com/blog/vaccinated-spreading-measles-who-merck-cdc-documents-confirms
hierover-->
http://zaplog.nl/zaplog/article/oneee_alweer_een_mazelen_uitbraak_in_een_gevaccineerde_gemeenschap#n230275
<Maar omdat je lichaam antistoffen maakt tegen die stukjes, wordt je beschermd. “Tis vrij simpel.”?>
Ah ja, die antistoffen, dat was simpel hé .... (proest)
<Er is maar 1 serotype, waardoor het vaccin alle varianten wel degelijk dekt. In tegenstelling tot influenza (griep), moet men dus niet elk jaar opnieuw vaccineren.>


Oh ja ... vandaar al die strains waar niet tegen gevaccineerd werd, en de oorzaak waren van herbesmetting ... WT toch? (proest).

<Gevaccineerde kinderen verspreiden de ziekte niet. Telkens er een mazelen uitbraak is, stelt men vast dat er NIEMAND met de vaccin-stam is ge-infecteerd.>
no comment (proest)

<Nagenoeg alle kinderen worden gevaccineerd, maar toch blijkt dat er bijna geen zijn die de mazelen hebben. Dus er is geen “herinfectie”. Gevaccineerde kinderen verspreiden de ziekte niet.?
No comment (proest)
| #231180 | 20-03-2015 13:38 | liedetecter
<“De industrie” heeft eigenlijk niets te maken met het MenAfrivac vaccin.Maar dat wist jij natuurlijk niet,dus deed jij maar die loze bewering>

Compleet BS en “avoiding the subject”. Het vaccin werd door het Serum Instituut of India. Ltd (bedrijf) in samenwerking net Bill Gates foundations en de WHO ontwikkeld én gekeurd door dezelfde CDC/FDA die álle vaccins keurt. Genaamd “de industrie” dus. Loos en überhaupt irrelevant gewauwel.

<Wat is trouwens het “bewijs” dat die 106 kinderen verlamd werden?>

Zeg eens eerlijk, vind je ook dat deze kinderen aan massa hysterie leiden?

<Ga je uiteindelijk elke bewering op vactruth hier aan bod laten komen? > Why not ….

Zolang jij vol cognitieve dissonantie zit over de fraude en de complete scam van het vaccineren, trek ik nog wel een blik websites met goeie info open hoor. Info zat. Geen probleem.

Enfin, Ik ga nog even verder Googelen naar alle fraude cases van de vaccin industrie, alle frauduleuze en inadequate onderzoeken die ons moeten doen geloven dat vaccinatie volkomen veilig en effectief is. Naar al die geïnfecteerden na vaccinatie en al die schrijnende vaccine slachtoffers waar inmiddels miljarden compensatie aan betaald werd door de belasting betaler en niet door de industrie. Naar het grove schandaal hoe de vaccin industrie in collusie met politici en de WHO het voor elkaar heeft gekregen schadeloos stelling te krijgen voor hun misdadige praktijken en fraude, als je het niet erg vind.

Oh ja, leg nog eens precies uit waarom het voor 98,789% afnemen van de mortaliteit van al die ziektes, voordat er tegen gevaccineerd werd, niet komt door het toenemen van de weerstand tegen die ziekten, (een onderdeel van de immuunrespons dus) en dat vaccinatie eigenlijk gewoon meelift op die natuurlijke immuunreactie en derhalve een vals effectiviteits beeld creëert?

Bovendien, omdat ik drager ben van een griep virussen en die rondstrooi, wil niet zeggen dat ik de ziekte ook manifesteer. Mist mijn weerstand op orde is. Hoe betrouwbaar is besmettingsgraad dan als rede tot vaccinatie?
| #231204 | 20-03-2015 22:34 | feniks
Liedetecter schreef (#231179):
Wel als dat onaanvaardbaar gedrag [van Big Pharma]] het faken van onderzoeksdata is, om aan te tonen dat vaccinatie onschadelijk en effectief is.

Maar wat antivaxxers graag uit het oog verliezen, is dat het overgrote deel van de onderzoeksdata over vaccins niet van de Big Pharma komt maar van onafhankelijke onderzoekers. Hak 1 poot af van een duizendpoot, en hij zal nog gewoon kunnen lopen.

Humpries geeft immers aan over meerdere studies te beschikken die aan tonen dat mensen [die recent gevaccineerd zijn] besmettelijk zijn

Liedetecter: Je wilt of je kunt het maar niet begrijpen!!! Ben je koppig of gewoon dom? Ik heb het al eens proberen uit te leggen in #231152, maar ik zal het nog eens proberen: er bestaan geen studies die dat aantonen. Het enige wat Humphires heeft gevonden in andermans studies, is dat je het vaccin-virus kunt detecteren in de recent-gevaccineerde zelf en in zijn urine. Maar geen enkele studie die aantoont dat andere (niet gevaccineerde) personen door de recent-gevaccineerden worden besmet.

Simpel voorbeeld. Er zijn twee vrienden, Jip en Janneke.
Jip wordt gevaccineerd, Janneke niet.
Na enkele weken kun je het vaccin virus nog detecteren in Jip. Humphries heeft inderdaad studies gevonden die dat aantonen. Schreef ik ook al in #231152 .
Maar Janneke wordt niet door Jip besmet. Er is geen vaccin-virus in Janneke
Er is geen enkele studie die aantoont dat dit kan gebeuren. Als Humphries dat effectief beweert, dan moet ze die maar eens tonen (maar zij beweert dat niet, dat is enkel jouw misinterpretatie!).
Ik kan ook de wetenschappelijke literatuur doorzoeken, en ik vind zo’n studies ook niet.
Bovendien, mocht Janneke besmet geraken, dan is de vraag of ze nog ziek zou worden of niet.
Jip wordt immers niet ziek van de vaccinatie.
Als Janneke wel besmet wordt maar niet ziek, dan zal Janneke ook immuun worden. Dus dat is dan een extra voordeel!

Liedetecter schreef verder verschillende keren:
(proest)

Dat is gewoon een korte samenvatting van zijn standpunt:
“dit past niet in mijn overtuiging”;
“ik wil het daarom niet aanvaarden, zelfs als het juist is”;
“ik snap het eigenlijk ook niet helemaal”;
“ik kan hier geen degelijke inhoudelijke reactie op geven; dus ik trek het maar in het belachelijke”
| #231205 | 20-03-2015 22:59 | feniks
Liedetecter schreef:
Het vaccin werd door het Serum Instituut of India. Ltd (bedrijf) in samenwerking net Bill Gates foundations en de WHO ontwikkeld én gekeurd door dezelfde CDC/FDA die álle vaccins keurt. Genaamd “de industrie” dus.

Bill Gates foundation, de WHO en de CDC zijn allemaal organisaties zonder winstoogmerk. Geen bedrijven dus. Rare definitie van “industrie” van jou!
De FDA heeft hier helemaal niets mee te maken, dus het is volledig idioot om die hier te vermelden.
Het Serum Instituut of India is enkel een contractant, die het vaccin produceert aan de laagste prijs.
Je blijft je maar in rare bochten wringen om toch maar nooit te moeten erkennen dat je weeral eens een fout hebt gemaakt.
“ik ga nog even verder Googelen naar alle fraude cases van de vaccin industrie, alle frauduleuze en inadequate onderzoeken die ons moeten doen geloven”

Google toch ook eens naar de ontmaskeringen van al die leugens van de antivax. Als je dan toch enkel vertrouwt op de University of Google, zoek dan ook eens naar de echte aantallen van bijwerkingen in plaats van het te hebben over " al die schrijnende vaccine slachtoffers". Google ook eens om te leren hoe je kritisch moet nadenken en niet enkel klakkeloos moet aanvaarden wat de ene of de andere beweert en je blinde overtuiging bevestigt. Probeer je oogkleppen af te zetten.

Naar het “grove schandaal” dat antivaxxers weigeren te erkennen is dat er zoveel leed wordt vermeden doordat er zoveel overlijdens, handicaps en ernstige ziektes worden vermeden dankzijvaccinatie. Leer ook eens je oogkleppen af te zetten.

waarom het voor 98,789% afnemen van de mortaliteit van al die ziektes, voordat er tegen gevaccineerd werd, niet komt door het toenemen van de weerstand tegen die ziekte

En je blijft maar op hetzelfde nageltje kloppen. Kijk nog eens naar #231149. Daarin schrijf ik “Beide grafieken zijn correct.” Ja, mortaliteit nam af. Wel niet met dat idiote percentage dat jij opgeeft, maar toch beduidend dankzij betere levensomstandigheden. Maar iedereen werd nog wel ziek, en er waren nog steeds veel overlijdens. Het zakte voor bijvoorbeeld de mazelen van 1 op 100 naar 1 op 3000.
Gelukkig zakte het aantal overlijdens nog sneller eens er gevaccineerd werd.
192650_5_.png

En voor al diegenen die beweren dat de mazelen altijd maar een onschuldige ziekte is, lees dit artikel maar eens:
http://jid.oxfordjournals.org/content/189/Supplement_1/S4.long
Geef mij dan maar een paardenmiddel daartegen!
| #231206 | 20-03-2015 23:37 | ouwe knar
dat het overgrote deel van de onderzoeksdata over vaccins niet van de Big Pharma komt maar van onafhankelijke onderzoekers.
ROFL. Kom op zeg trol, doe effe normaal.

Maar Janneke wordt niet door Jip besmet. ...
Er is geen enkele studie die aantoont dat dit kan gebeuren.
Toch wel. Weliswaar uit een antivax site *kuch*, maar wel met referenties naar wetenschappelijke studies.
http://www.greenmedinfo.com/blog/vaccinated-spreading-measles-who-merck-cdc-documents-confirms.
Heb ik al genoemd in http://zaplog.nl/zaplog/article/gevaccineerde_kinderen_zijn_besmettelijk#n228871.
Herhalen, herhalen en nog eens herhalen.

Is het belangrijk rekening te houden met besmettelijkheid: Ja.
Vroegha regelde men zelf zoveel mogelijk wanneer zijn/haar kind een besmetting aan kon. Lijkt mij duidelijk.
Ook in verband met immuunstoornissen, al dan niet aangeboren lijkt mij dat noodzakelijk.
ouwe knar's avatar
| #231207 | 20-03-2015 23:39 | ouwe knar
Bill Gates foundation, de WHO en de CDC zijn allemaal organisaties zonder winstoogmerk.
O jee, zeker nieuw hier op zaplog. Snel inlezen dan maar, trol ;P
ouwe knar's avatar
| #231220 | 21-03-2015 10:43 | feniks
Ouwe knar, je verwijst naar dezelfde website die Liedetecter al aanhaalde om te "bewijzen" dat het vaccin besmettelijk zou zijn. En als je nu eens echt zou lezen en begrijpen wat er in die wetenschappelijke studies wel en niet staat, dan zou je beseffen dat ik gelijk heb. Er werd enkel virus gevonden in personen die gevaccineerd werden, nooit in mensen waar zij contact mee hadden. De titel van de studie waar naar wordt verwezen zegt het toch duidelijk “Detection of measles virus RNA in urine specimens from vaccine recipients” Het zijn allemaal “Jip’s”, geen “Janneke’s”. Er wordt geen infectie verspreid! Verderop wordt er op die website nog wel gespeculeerd, maar er is weerom geen enkel bewijs dat wordt geleverd. Men heeft hard gezocht, maar niets gevonden.

Maar vaak is het nuttiger om na te gaan waarop een antivaxxer niet reageert, dan waarop hij wel reageert. Zo reageert de antivaxxer Ouwe Knar niet op deze zinnen:
Gelukkig zakte het aantal overlijdens nog sneller eens er gevaccineerd werd.
En voor al diegenen die beweren dat de mazelen altijd maar een onschuldige ziekte is, lees dit artikel maar eens:
http://jid.oxfordjournals.org/content/189/Supplement_1/S4.long
Geef mij dan maar een paardenmiddel daartegen!
| #231222 | 21-03-2015 11:09 | ouwe knar
Maar vaak is het nuttiger om na te gaan waarop een antivaxxer niet reageert
Vaak is het nuttiger om na te gaan waarop een vaxtrol niet reageert:

"Bill Gates foundation, de WHO en de CDC zijn allemaal organisaties zonder winstoogmerk."

O jee, zeker nieuw hier op zaplog. Snel inlezen dan maar, trol ;P
ouwe knar's avatar
| #231223 | 21-03-2015 11:36 | ouwe knar
Goed artikel uit 2004 vaxtrol!
Het geeft keurig aan dat erge mazelen te maken heeft met ondervoeding, tekort aan vitamine A, en een verlaagde weerstand. Uit het artikel kun je ook afleiden dat het mazelen vaccin combineren met andere vaccins vragen om moeilijkheden is.
Idem vaccineren als personen een verlaagde weerstand hebben, en/of al een andere infectie onder de leden hebben.

Een tekort aan vitamine A komt vaker voor dan je zou denken. Niet alleen door ondervoeding maar door een genetisch defect dat ervoor zorgt dat omzetting van pro-vitamine A naar vitamine A stagneert.
Die mensen moeten hun vitamine A halen uit dierlijke producten en die mensen kunnen het zwaarder hebben bij een mazeleninfectie.
ouwe knar's avatar
| #231234 | 21-03-2015 13:46 | feniks
Ouwe knar schreef:
Het geeft keurig aan dat erge mazelen te maken heeft met ondervoeding, tekort aan vitamine A, en een verlaagde weerstand. Uit het artikel kun je ook afleiden dat het mazelen vaccin combineren met andere vaccins vragen om moeilijkheden is

Dat is weerom een misinterpretatie door selectief te lezen wat er staat dat in je overtuiging past, maar te negeren wat aantoont dat je het helemaal mis hebt.

Ja, het is al lang geweten dat ondervoeding e.d. de ziekte verergert. Daardoor ook dat de ernst van de ziekte in de Westerse wereld verminderde in de 20ste eeuw. En waardoor antivaxers onterecht zijn gaan beginnen geloven dat het een “onschuldige kinderziekte” is.

Maar laten we even terugkijken wat er echt in het artikel staat:
“Complication rates are increased by immune deficiency disorders, malnutrition, vitamin A deficiency, intense exposures to measles, and lack of previous measles vaccination.”

Dus, de mazelen is dus ook erger als je door een hoge dosis wordt geïnfecteerd, of als je niet (of onvoldoende) bent gevaccineerd. Ik lees dus nergens dat “combineren met andere vaccins vragen om moeilijkheden is”. Weerom een foutieve interpretatie van een antivaxxer die het allemaal niet goed begrijpt.

Ook iets wat hij graag blijkt te negeren uit dit artikel:
“Measles vaccination is one of the most cost-effective health interventions ever developed. Without the vaccine, 5 million children would die each year from measles”
| #231237 | 21-03-2015 14:42 | liedetecter
Daarin schrijf ik “Beide grafieken zijn correct.” Ja, mortaliteit nam af. Wel niet met dat idiote percentage dat jij opgeeft, maar toch beduidend dankzij betere levensomstandigheden. Maar iedereen werd nog wel ziek, en er waren nog steeds veel overlijdens. Het zakte voor bijvoorbeeld de mazelen van 1 op 100 naar 1 op 3000.
Gelukkig zakte het aantal overlijdens nog sneller eens er gevaccineerd werd.
Vemoeiend ventje ... Je beantwoord de vraag gewoon niet, en volgens jouw redenering is dat heeeeel betekenisvol. -;)

Nogmaals, de grafieken vertellen niks over de reden van het afnemen van zowel mortailteit als besmetting. 1 ding is wel duidelijk, het heeft te maken met verhoogde weerstand en dus o.a. levenskwaliteit. De cijfers die je geeft zijn afdoende gedebunked door Zhen, maar de vraag heb jij niet beantwoord.

In het kort, de correlatie tussen afnemende besmetting en vaccinatie in de laatste grafiek bewijst geen causatie. Bovendien ging de "besmettings" curve al keurig naar beneden door toenemende weerstand tegen de ziekten. Het is dus geen enkel bewijs voor de werkzaamheid van vaccinatie, integendeel.

Maar goed, het grafiekje is dan ook bedoeld om domme mensen te overtuigen, zoals statistiek altijd de werkelijk toedracht verdoezzelt,

Wederom een duidelijke foutieve voorstelling van zaken door de vaxxers om het pubiek een rad voor de ogen te draaien.
| #231242 | 21-03-2015 16:07 | liedetecter
(Er vanuit gaand overigens dat "besmetting" in deze context tevens "het vertonen van ziekte verschijnselen" betekent, wat zeker niet altijd het geval hoeft te zijn ... En daarnaast totaal niet onbelangrijk, wordt er hiermee ook níks gezegd over de ernst, de hoeveelheid complicaties etc die met de besmetting gepaard gingen, welke óók al duidelijk aan het afnemen waren vóórdat er gevaccineerd werd.)
| #231256 | 21-03-2015 23:26 | liedetecter
Er werd enkel virus gevonden in personen die gevaccineerd werden, nooit in mensen waar zij contact mee hadden. De titel van de studie waar naar wordt verwezen zegt het toch duidelijk “Detection of measles virus RNA in urine specimens from vaccine recipients” Het zijn allemaal “Jip’s”, geen “Janneke’s”. Er wordt geen infectie verspreid! Verderop wordt er op die website nog wel gespeculeerd, maar er is weerom geen enkel bewijs dat wordt geleverd. Men heeft hard gezocht, maar niets gevonden.
Exemplarisch ... Nou ben ik enorm benieuwd na het jip en janneke verhaal voor de bühne wat nu de uiteindelijke definitie van besmetting is geworden na die ontdekking en hoe dit functioneert, even afgezien van de statistieken.

Je vind dus een virus bij iemand, maar dan ben je blijkbaar toch niet besmettelijk (of is dat alleen niet geregistreerd?) ... even afgezien wat de vaxxindustrie aan angstpsychose over virussen propageert om de spuit er maar in te kunnen zetten, hoe verklaar je deze slangenkuil? Graag een verklaring feniks, tot in detail én ook in jip en janneke taal zodat iedereen hier de idioterie er van kan zien ... Schroom ook niet een verklaring te geven voor de absurde tegenstrijdigheden hier in de vax theorie over besmettelijk zijn en immuun zijn ... jij bent tenslotte de verkoper!
| #231259 | 22-03-2015 09:11 | feniks
Lidetecter: jij en andere antivaxxers beweren dat gevaccineerden besmettelijk zijn en daardoor anderen ziek maken ( #231256 en jouw beweringen over Humphries). Dus eigenlijk moet jij bewijzen dat jouw bewering correct is. Het is dus eigenlijk niet aan mij om te bewijzen dat jou loze bewering foutief is.

Maar ik zal het toch maar doen, want ik besef maar al te goed dat jij geen enkel argument of bewijs hebt. Je gaat dus zelf nooit met een bewijs afkomen. En zoals gevraagd in Jip-en-Janneke taal, want als het iets ingewikkelder is, dan snap jij het blijkbaar niet.

Jip is dus gevaccineerd, Janneke niet. Jip is niet de enige die gevaccineerd wordt. Er zijn elk jaar tienduizenden kinderen die gevaccineerd worden. Veel van die recent gevaccineerde kinderen komen in contact met niet-gevaccineerden: broers en zusjes van minder dan 1 jaar oud, baby's op de kinderopvang, enzovoort. Er zijn dus elk jaar duizenden (nog) niet gevaccineerde kinderen die besmet zouden kunnen geraken.

En wat blijkt er? Geen van die (nog) niet gevaccineerden wordt ziek! (zoals jij zelf schreef: "Er vanuit gaand overigens dat "besmetting" in deze context tevens "het vertonen van ziekte verschijnselen" betekent") Dus, die recent gevaccineerde Jip en andere kinderen zijn niet besmettelijk. Humphries heeft ongelijk. En al diegenene ie haar klakkeloos geloven ook!

En nu ga je wellicht blijven beweren dat er toch zo'n Janneke's zijn die ziek worden. Gewoon omdat je niet wil toegeven dat je ongelijk hebt. Maar, hou het niet enkel bij een loze bewering: kom ook met degelijke bewijzen! Hoeveel zijn het er dan? Zijn ze dan ernstig ziek? Of ga je nu deze discussie ook weer negeren?
| #231260 | 22-03-2015 09:30 | feniks
In reactie op #231256 :
Wat kunnen we afleiden uit de grafieken in #231149 en #231205?
1 Het aantal overlijdens daalde gedurende de hele 20ste eeuw
2.Het aantal infecties bleef konstant tot 1965,
3. In 1963 werd het vaccin geintroduceerd
4. Het aantal zieken nam zeer snel af tussen 1963 en 1967
5. Het aantal overlijdens daalde nog sneller vanaf 1965
6. er blijkt dus een correlatie te zijn tussen vaccinatie en de reductie in overlijdens en ziektes

Wat kunnen we NIET afleiden;
1.Dat er een causatie is tussen vaccinatie en die afnames
2. Ook wat Liedetecter beweert kun je er NIET uit afleiden: "1 ding is wel duidelijk, het heeft te maken met verhoogde weerstand en dus o.a. levenskwaliteit. "

Voor die twee beweringen moeten we naar andere aspecten kijken. En dat heb ik al uitgebreid besproken in reactie http://zaplog.nl/zaplog/article/gevaccineerde_kinderen_zijn_besmettelijk#n229868. Daar had ik het over de “Hill Guidelines for causation”. Aan de hand daarvan kun je aantonen dat beide beweringen correct zijn.

Dat werd volledig door Liedetecter genegeerd. Zhen heeft daar nog even proberen tegen in te gaan, met nogal idiote beweringen dat de ziektes zijn gedaald in aantal omwille van kleuren-TV en dergelijke. Maar hij kon daar de “Hill Guidelines for causation” niet op toepassen.

Liedetecter, je hebt het dus fout als je beweert dat "De cijfers die je geeft zijn afdoende gedebunked door Zhen," Maar ja, dat is maar de zoveelste fout van jou. Fouten die ik al negen maal opsomde in http://zaplog.nl/zaplog/article/gevaccineerde_kinderen_zijn_besmettelijk#n229776, maar die jij maar blijft negeren
| #231263 | 22-03-2015 10:14 | liedetecter
Hilarisch gekronkel en gecrosspost weer, zoals het een ware trol betaamt.

En gewoon geen antwoord geven hé ....

In het kort, de correlatie tussen afnemende besmetting en vaccinatie in de laatste grafiek bewijst geen causatie. Bovendien ging de "besmettings" curve al keurig naar beneden door toenemende weerstand tegen de ziekten. Het is dus geen enkel bewijs voor de werkzaamheid van vaccinatie, integendeel.


We kunnen inderdaad niet uit de grafiek lezen dat verhoogde weerstand de mortaliteit en besmettingsgraad deed afnemen, maar, we zijn nu eenmaal intelligenter dan louter braindead naar een x en y as te staren, we kijken namelijk in de echte wereld hoe de zaken functioneren en mogen een grafiek nooit op zichzelf nemen zonder te snappen waar die over gaat .

Nogmaals: het is absurde te vooronderstellen dat het afnemen van de mortaliteit (en dus de ernst van de ziekte), de besmettingsgraad voor vaccinatie niet gepaard ging met een hogere weerstand van mensen tegen de ziekte. Dat ontkennen is 10.000 jaar menselijke medische geschiedenis ontkennen. Cognitieve dissonantie?

Niets zegt dus in de grafiek dat de correlatie tussen introductie van vaccinaties ook de oorzaak is van het afnemen van de besmettingsgraad, daarvoor moet naar andere zaken gekeken worden.

Laten even to the point komen. Jíj wil hier mensen persé iets volstrekt onnatuurlijks aansmeren, te weten vaccinaties. Bovendien loop je wild om je heen te meppen dat iedereen die beweerd dat vaccinaties niet veilig zijn en niet effectief zijn dat maar eens moeten bewijzen. Draai je de zaak niet een beetje vreselijk om?

Jij zult dus mij moeten overtuigen dat vaccinatie effectief en volstrekt veilig is, en niet andersom, hoewel dat een eitje is.

Waar zijn de bewijzen dat vaccinatie volstrekt schadeloos en effectief zijn?

Die zijn er dus niet, integendeel, heel eenvoudig omdat we met onze blote ogen de enorme schade kunnen vaststellen die vaccinaties aanrichten. Valt niet te ontkennen. Er worden miljarden uitgekeerd door de overheid ter compensatie van de schade. Vaccinaties zijn dus niet onschadelijk en veilig. Zo moeilijk is het toch niet feniks? Coginitieve dissonantie zei u, of zelf een shotje te veel gehad?

Nu de effectiviteit: waarom moeten onafhankelijke wetenschappers zoals de cochrane group steeds maar opnieuw vaststellen dat vaccine effectiviteits studies gruwelijk te kort schieten aan wetenschappelijke validiteit? Heel simpel, omdat de industrie opdracht geeft het beeld op te leuken. Zo staat Merck nu voor het gerecht over precies die issues, en dat is niet de eerste keer.
Wat we wel weten is dat we voorgelogen worden over die effectiviteit.
Dat weten we door de niet werkende swine flue vaccinatie, dat weten door de niet werkende griep vaccinatie, dat weten we door de niet werkende mazelen vaccinatie.
| #231264 | 22-03-2015 10:15 | liedetecter

Nou ben ik enorm benieuwd na het jip en janneke verhaal voor de bühne wat nu de uiteindelijke definitie van besmetting is geworden na die ontdekking en hoe dit functioneert, even afgezien van de statistieken.
Je vind dus een virus bij iemand, maar dan ben je blijkbaar toch niet besmettelijk (of is dat alleen niet geregistreerd?) ... even afgezien wat de vaxxindustrie aan angstpsychose over virussen propageert om de spuit er maar in te kunnen zetten, hoe verklaar je deze slangenkuil? Graag een verklaring feniks, tot in detail én ook in jip en janneke taal zodat iedereen hier de idioterie er van kan zien ... Schroom ook niet een verklaring te geven voor de absurde tegenstrijdigheden hier in de vax theorie over besmettelijk zijn en immuun zijn ... jij bent tenslotte de verkoper!


Antworten bitte Herrrr Feniks!

Antwoorden en bewijzen, feniks, je loopt gruwelijk achter op de werkelijkheid en hebt een hoop uit te leggen ipv mensen af te bekken, intimidatie is geen bewijs.
| #231266 | 22-03-2015 10:23 | liedetecter
Goed, ik ga dan ook stoppen met cognitief gevaccineerde feniks, want de bewijzen komen toch niet. Het beloofde een mooie dag te worden bovendien, en een beetje de natuur in doet altijd goed.
| #231268 | 22-03-2015 10:38 | feniks
IK herhaal ook nog eens wat ik al in http://zaplog.nl/zaplog/article/poliovaccinaties_nu_de_belangrijkste_oorzaak_van_polio#n231182 schreef:
“Maar vaak is het nuttiger om na te gaan waarop een antivaxxer niet reageert, dan waarop hij wel reageert.”

Zo reageert de antivaxxer Liedetecter helemaal niet op mijn verwijzing naar de “Hill Guidelines for causation” in #231260 . Nee, hij snapt dat waarschijnlijk niet, ook niet nadat hij dat gegoogled heeft, dus hij negeert het maar. En terwijl hij het cruciale deel van het bewijs negeert, roeptoetert hij dan maar: “Waar zijn de bewijzen dat vaccinatie volstrekt schadeloos en effectief zijn?”

En dan beweert Liedetecter nogmaar eens “waarom moeten onafhankelijke wetenschappers zoals de cochrane group steeds maar opnieuw vaststellen dat vaccine effectiviteits studies gruwelijk te kort schieten aan wetenschappelijke validiteit?”
Ook dat is weerom een misinterpretatie van de antivaxxers. IK heb dat al eens besproken, maar Liedetecter negeert het weeral. Kijk nog eens terug naar http://zaplog.nl/zaplog/article/gevaccineerde_kinderen_zijn_besmettelijk/#n229327. Ik zal het nog maar eens herhalen:
Liedetector: ook jij bent een echte cherrypicker. Gebaseerd op één lijn uit de abstract van het Cochrane rapport, concludeer jij dat het “Schaamteloos inadequaat” is. Maar als je die abstract degelijk leest, of beter nog: het gehele rapport leest, dan stel je vast dat zeker niet alle besproken studies problematisch zijn. Ik geef je weer wat quotes uit het rapport, hopend dat je me niet weer gaat beschuldigen van “cherrypicking” of “uit hun context lichten”:

We assessed the risk of bias in the RCTs and CCT to be of low risk of bias in two trials (Lerman 1981; Peltola 1986); moderate/unknown risk of bias in two trials (Ceyhan 2001; Edees 1991); and high risk of bias in two trials (Bloom 1975; Schwarz 1975).

Out of the five RCTs and one CCT assessing short-term side effects, three trials were double-blind

A U T H O R S ’ C O N C L U S I O N S
Implications for practice: Existing evidence on the safety and effectiveness of MMR vaccine supports current policies of mass immunisation aimed at global measles eradication and in order to reducemorbidity and mortality associated with mumps and rubella.


Maar ja, volgens Liedetecter toont de Cochrane aan dat er geen bewijs voor veiligheid en effectiviteit is. Is het gewoon een misinterpretatie van hem omwille van gebrekkige kennis? Of is het een bewuste leugen?
| #231270 | 22-03-2015 10:45 | Zhen
"A major cause of the Roman Empire's decline, after six centuries of world dominance was its replacement of stone aquaducts by lead pipes for the transport and supply of drinking water. Roman engineers, the best in the world, turned their fellow citizens into neurological cripples. Today, our own "best and brightest" with the best of intentions, achieve the same end through childhood vaccination programmes yielding the modern scourges of hyperactivity, learning disabilities, autism, appetite disorders, and impulsive violence."

Harris L. Coultier, "DPT: A Shot in the Dark"

http://www.wakingtimes.com/2015/03/17/whats-in-a-vaccine/
Zhen's avatar
| #231271 | 22-03-2015 10:46 | liedetecter
Zo reageert de antivaxxer Liedetecter helemaal niet op mijn verwijzing naar de “Hill Guidelines for causation”

Vooruit, de allerlaatste dan:

"Hill Guidelines for causation" gaan ook niks doen voor je grafiek zonder een achterliggende verklaring voor de werking van zaken als vaccinatie, besmetting, ziekte, genezing, virus, weerstand, "immuuniteit" etc etc etc". Grafieken staan nooit op zichzelf, maar omschrijven op zijn best slecht een (heel klein) deel van een waargenomen fenomeen
)
| #231272 | 22-03-2015 10:50 | liedetecter
Ook de discussie over de Cochrane group hoeft niet verhaalt te worden en is voldoende aan bod gekomen: de meeste vaccine studies worden onderbouwd door hen als "grossly inadequate" bestempeld. En terecht. Don't shoot the messenger, troll.
| #231273 | 22-03-2015 10:56 | Antares
Het is toch wel opvallend dat feniks de ideeën die hem niet bevallen even fanatiek wil bestrijden als de besmettelijke ziekten waar hij over praat. Dit suggereert dat feniks even bang is voor besmettelijke ziekten als voor discussies op zaplog.
Antares's avatar
| #231276 | 22-03-2015 11:18 | feniks
Liedetecter blijft maar het overgrote deel van de discussie negeren. Zo schreef hij:
de meeste vaccine studies worden onderbouwd door hen als "grossly inadequate"

Ja, maar cruciaal is wel dat ze niet allemaal als inadequaat werden beschouwd. Er zitten er ook heel wat heel degelijke tussen. En die bewijzen het dus wel degelijk. Of snap je niet wat er wordt bedoeld met “Out of the five RCTs and one CCT assessing short-term side effects, three trials were double-blind”? Lees en begrijp eens het hele rapport!
En snap je ook niet wat hun conclusie is? De auteurs concluderen dat het mazelen vaccin voldoende veilig en effectief is.
Neem dat bord eens van voor je kop weg.

Liedetecter schreef ook
"Hill Guidelines for causation" gaan ook niks doen voor je grafiek zonder een achterliggende verklaring voor de werking

Dat is een zin die overduidelijk aantoont dat Liedecter helemaal niets snapt van die Hill Guidelines, en wat ik daar al uitgebreid heb over geschreven in http://zaplog.nl/zaplog/article/gevaccineerde_kinderen_zijn_besmettelijk#n229868. Want die guidelines zoeken (en vinden!) juist de achterliggende verklaring. Maar dat negeert hij dan weer, omdat hij het niet snapt wellicht.
Neem dat bord eens van voor je kop weg.
| #231278 | 22-03-2015 11:32 | liedetecter
Ja, maar cruciaal is wel dat ze niet allemaal als inadequaat werden beschouwd. Er zitten er ook heel wat heel degelijke tussen.
Fijn, we zijn wat opgeschoten: op z'n minst erken je dat de vaccin industrie er een gruwelijk zooitje van maakt.

En die bewijzen het dus wel degelijk
Neu, no whay... de cochrane group kijkt wel beter uit zich over bewijzen uit te spreken, het enige wat ze doen is de wetnschappelijke validiteit van de gebruikte onderzoeks methode keuren. Als de keuringsdienst van waren zegt dat de kwaliteit van het vlees in orde is, doen ze geen uitspraak over de gezondheid van vlees eten.

Dat is een zin die overduidelijk aantoont dat Liedecter helemaal niets snapt van die Hill Guidelines, en wat ik daar al uitgebreid heb over geschreven in
Neu ... je hebt inderdaad iets gezegd over het bestaan van de Hill Guidelines, maar helemaal geen enkel bewijs overlegd dat de grafiek die je liet zien zelfs maar volgens de door jou aangehaalde gedachten kronkels ook maar iets van causatie laat zien.

Hou eens op met nonsense trollen feniks, en kom of over de brug met solide bewijzen of hou gewoon je kop. Het wordt pijnlijk autistisch hoe je hier te keer gaat.
| #231281 | 22-03-2015 12:40 | feniks
Misinterpretaties, misinterpretaties, misinterpretaties…
Liedetecter schreef:
op z'n minst erken je dat de vaccin industrie er een gruwelijk zooitje van maakt.

Wel, waarom ga jij er van uit dat die minder goede studies door de industrie zijn gepresenteerd? Check het eens echt na! Doe geen loze beweringen! Controleer de feiten! Dan zul je vaststellen dat die door academici werden geschreven, niet door de "industrie"! Ja, en niet alle academici doen degelijk onderzoek. Daarom dat je niet zomaar elke abstract moet geloven, maar echt de hele studie grondig en met inzicht moet lezen en begrijpen. Maar de degelijke studies die overbblijven, resulteren er wel in dat Cohcrane (en ieder ander met kennis en inzicht) besluit dat het mazelen vaccin voldoende veilig en effectief is. Jij wil dat maar niet aanvaarden, maar je hebt geen poot om op te staan; enkel een hoop vooroordelen en heilige overtuigingen.

je hebt inderdaad iets gezegd over het bestaan van de Hill Guidelines, maar helemaal geen enkel bewijs overlegd dat de grafiek die je liet zien zelfs maar volgens de door jou aangehaalde gedachten kronkels ook maar iets van causatie laat zien.

Ik heb toch al duidelijk geschreven dat die grafieken een CORRELATIE aantonen (| #231260). Ik heb nooit beweerd dat ze een bewijs van causatie zijn. Ik schreef zelfs dat ze GEEN casuatie aantonen. En dat ze ook NIET aantonen wat jij beweerde!
Misinterpretaties, misinterpretaties, misinterpretaties…

Maar ik heb wel degelijk bewijs gegeven dat er een causatie is. Dat doen de Hill Guidelines; Ik schreef hierboven al dat “ik daar al uitgebreid heb over geschreven in http://zaplog.nl/zaplog/article/gevaccineerde_kinderen_zijn_besmettelijk#n229868.” Maar jij blijft dat maar negeren. Je gaat niet echt in op die argumenten. Je snapt ze niet dus je negeert ze maar.


Al die misinterpretaties, negeren, leugens, DAT is pas trollen
| #231282 | 22-03-2015 12:50 | feniks
Ik herhaal nog maar eens wat ik in #231268 schreef:
Maar vaak is het nuttiger om na te gaan waarop een antivaxxer niet reageert, dan waarop hij wel reageert.”


En waarop reageert Liedetecter dan zoal niet?
#231259 “Liedetecter: jij en andere antivaxxers beweren dat gevaccineerden besmettelijk zijn en daardoor anderen ziek maken ( #231256 en jouw beweringen over Humphries). Dus eigenlijk moet jij bewijzen dat jouw bewering correct is.”
#231260 “Maar ja, dat is maar de zoveelste fout van jou. Fouten die ik al negen maal opsomde in http://zaplog.nl/zaplog/article/gevaccineerde_kinderen_zijn_besmettelijk#n229776, maar die jij maar blijft negeren

En er zijn natuurlijk nog vele ander fouten, waarvan Liedetecter nooit erkent dat hij ze maakt. En gewoon maar koppig blijven doen dat hij het allemaal zoveel beter weet. DAT is pas trollen
| #231285 | 22-03-2015 13:31 | Zhen
Feniks is de wanhoop nabij, dus hij probeert nu de anderen te beschuldigen van trollerij.

Maar feniks, JIJ bent degenen die hier vanaf het begin ruzie schopt, constant OFF-Topic is, relevante commentaren negeert, mensen die hier legitieme commentaren geven voor dom en idioot verklaart, integere onderzoekers denigreert en uit alle macht probeert te discrediteren met irrelevante en in essentie onware beweringen, enz., enz., enz.

En in al je honderden posts heb je nog steeds NIETS, maar dan ook N I E T S gemeld dat ook maar enige solide materie geeft die een sceptisch mens kan overtuigen dat vaccins werken, of op z'n minst echt niet schade veroorzaken.

Het goede nieuws is dat dit allemaal des te harder aantoont hoezeer de vaccinatie praktijk niet te verdedigen is. En voor menigeen schept dat gegarandeerd heel wat duidelijkheid!
Zhen's avatar
| #231293 | 22-03-2015 16:20 | feniks
Zhen
1. geef eens een aantal "relevante commentaren " die ik zou negeren. En tel ook eens eventjes hoe vaak ik al heb vastgesteld at antivaxxers mijn bewijzen negeren.
2. geeft eens namen van " integere onderzoekers" die ik denigreer. Onder de beschrijving "onderzoeker" versta ik dan wel iemand die zelf onderzoek doet over vaccins. Niet iemand die de publicaties van andere onderzoekers misinterpreteert.
3. Waar ga ik "constant OFF-Topic"? Ben ik begonnen over "A major cause of the Roman Empire's decline..."? Nee, dat was jij (#231270 ). Ik ben daar gewoon niet op ingegaan omdat zo'n valse vergelijking volledig off-topic is

CONCLUSIE: "WEER heb je met je commentaren NIETS, maar dan ook N I E T S gemeld dat ook maar enige solide materie geeft" Ga ook jij nu "gewoon lekker door blijven trollen,"?

Jouw misinterpretaties en valse beschuldigingen tonen gewoon aan dat je het helemaal mis hebt, en dat de antivax visie gewoon niet te verdedigen is.
| #231296 | 22-03-2015 16:38 | ouwe knar
Ha, iedere keer als vaxtrol iets geschreven heeft komt het onderwerp weer boven aan de discussies staan.
Kan iedereen weer
* fijn meegenieten van zijn spam (niet leuk)
* besluiten zich beter te gaan verdiepen in de vaccinatie scam (wel leuk)
ouwe knar's avatar
| #231307 | 22-03-2015 22:33 | liedetecter
Maar ik heb wel degelijk bewijs gegeven dat er een causatie is
Nee dat heb je niet, je hebt aangegeven hoe wetenschap(s filosofie) omgaat met mogelijk bewijs uit statistiek, meer niet. Het is dus volstrekte whishfull thinking van jou dat je het ook gegeven hebt, en dat is jammer, want ik zit er echt met smart op te wachten.

Ik heb meer dan eens aangegeven bereid te zijn mijn standpunt te wijzigen over vaccinatie als mij helder en duidelijk de bewijzen voor de effectiviteit en de onschadelijkheid ervan aangetoond. Het tegendeel is vooral aan de hand op dit moment.

#231259 “Liedetecter: jij en andere antivaxxers beweren dat gevaccineerden besmettelijk zijn en daardoor anderen ziek maken


In elk geval met de griepprik is dat volstrekt juist, en bij andere ziekten zoals "polio" (om welke definitie het gaat spant er dan om) en mazelen is dat nu ook al spannend. Volgens mij is de medische richtlijn vrij duidelijk in deze dat pas gevaccineerden niet bij immuun-verzwakten in de buurt mogen komen ... leg uit waarom dat is, zonder dat die pas gevaccineerden "besmettelijk" zouden zijn ....

maar die jij maar blijft negeren”

Voor de laatste keer dan: Wat vooral genegeerd wordt is jouw extreem zielige aandachttrekkerij die je verward met intelligent communicatief gedrag. Zoals volwassenen een dreinend kind heel verstandig kunnen negeren dus.
| #231339 | 23-03-2015 18:59 | feniks
Liedetecter, besef je we hoe BELACHELIJK jij jezelf maakt met jouw reacties?

Enerzijds verwerp je zomaar mijn bewijs dat het mazelen vaccin wel degelijk werkt, en geleid heeft tot een dramatische reductie in aantal zieken. Je verwerpt dat met de nietszeggende zin: “hoe wetenschap(s filosofie) omgaat met mogelijk bewijs uit statistiek, meer niet. Het is dus volstrekte whishfull thinking” Helemaal geen inhoudelijke reactie op wat er in die bewijzen staat, en nog volledig fout ook. Het is geen wetenschap(s filosofie) die ik presenteer. Het is geen statistiek dat ik presenteer. Het zijn resultaten van studies, die worden samengevat in een review. Bekritiseer die studies dan eens inhoudelijk, als je ze niet wil aanvaarden. Maar ja, met jou (indirect zelf toegegeven) gebrek aan kennis van wetenschappen (#231114), snap je het natuurlijk ook niet.

Anderzijds zie je zelf helemaal geen nood om je eigen beweren met degelijk bewijs te staven. Ik heb het al meerdere malen gevraagd, maar je hebt zelf nog altijd geen enkel bewijs gegeven dat (recent) gevaccineerden besmettelijk zijn en daardoor anderen ziek maken. Wat je wel doet is:
1. van onderwerp veranderen: de initiële bewering van Humphries was over het mazelen vaccin, maar nu begin je over ander vaccins. "moving the goalposts" om vanuit een onwinbare situatie te geraken is een klassieke truuk...
2. een fout maken, met de bewering “In elk geval met de griepprik is dat volstrekt juist,”: zo goed als alle griepvaccins zijn met geïnactiveerd virus, dus volstrekt niet besmettelijk.
3. bovenal: geen enkel bewijs geven die jouw beweringen over het griep- en polio vaccin onderbouwen.
4. de context helemaal niet vatten. Het is in heel zeldzame gevallen mogelijk dat het polio-vaccin tot besmetting kan leiden. Lees daarover maar op http://www.who.int/features/qa/64/en/. Maar plaats het ook in de juiste context: “more than 10 billion doses of OPV have been administered to nearly 3 billion children worldwide. As a result, more than 10 million cases of polio have been prevented, and the disease has been reduced by more than 99%. During that time, 20 cVDPV outbreaks occurred in 20 countries, resulting in 758 VDPV cases.”

Ik heb je wel degelijk bewijzen gegeven, maar jij komt zelf nooit met bewijzen af. Enkel met beweringen van jezelf, of met beweringen door anderen op (dubieuze) websites. En natuurlijk met het negeren van hetgeen je niet aanstaat.

Zo negeer je ook mijn vaststellingen in #231260:
“3. In 1963 werd het mazelen vaccin geintroduceerd
4. Het aantal zieken nam zeer snel af tussen 1963 en 1967”

Als je zelf niet gelooft dat vaccins tot een dramatische reductie in aantal zieken kan leiden, leg dan eens uit hoe in 4 jaar tijd het aantal zieken van zo’n 400.000 per jaar zakte naar zo’ 20.000 per jaar? Een reductie van maar liefst 95%, ‘toevallig’ vanaf het jaar dat men begon te vaccineren!

Leg het eens uit, met het nodige bewijs natuurlijk!
| #231341 | 23-03-2015 19:34 | ouwe knar
De hele discussie dat mazelen nergens meer voor zou mogen komen is volgens mij van de pot gerukt. Is het ergens 'uitgeroeid' dan komt het bijvoorbeeld via een ander continent wel weer binnen.
Zolang gevaccineerd wordt met mazelenvirus wordt mazelen kunstmatig in stand gehouden. Dit is een kunstmatig gekweekt type mazelen, gemuteerd, goedaardiger of kwaadaardiger.
En wie weet welke virussen nog meer meeliften in het kweekmedium.

Er voor zorgen dat de natuurlijke mazelen infectie verloopt met zo min mogelijk complicaties, lijkt mij veel reeler. Dat is zorgen dat de moeder mazelen weerstand kan doorgeven aan haar kind. Zij kan dat alleen als ze zelf mazelen via de 'ouderwetse' manier heeft doorgemaakt. Mazelen weerstand via vaccinatie is beperkt houdbaar.
Dat is ervoor zorgen dat het kind voldoende weerstand kan genereren (vitamine C, vitamine A, veel drinken, veel slapen, geen paracetamol... ). Dat is ervoor zorgen dat het ziekte proces goed begeleid kan worden.

De bewindsvrouw hoopt dat er in de zogeheten 'biblebelt' tussen de Veluwe en Zeeland en ook in de grachtengordel met aanhangers van antroposofie, nog eens goed wordt nagedacht over de vraag om wel of niet in te enten.
http://www.nu.nl/politiek/3515959/schippers-vindt-niet-inenten-onverantwoord.html Jaja, Schippers is volkomen neutraal en bijvoorbeeld die grachtengordelelite zijn rijke sukkeltjes.

Mazelen ontspoort in een rotziekte bij ondervoeding, bijkomende infecties, stress, en als je het op latere leeftijd krijgt. Kijk naar derde wereldlanden.
Mogelijk ook als je getrakteerd wordt op een kwaadaardiger gemuteerde kweekversie.

Uiteraard is het kweken van kasplantjes die om de 2 tot 10 jaar een shot nodig hebben veel voordeliger voor ...
ouwe knar's avatar
| #231363 | 24-03-2015 08:20 | liedetecter
Oh oh oh, die stofzuiger verkoper feniks toch, denkt dat hoe harder hij "Miele, er is geen betere" roeptoetert het stof ook daadwerkelijk beter gezogen wordt. Maar heeft ondertussen wel een flinke hasbarra bezem nodig om de tegenstrijdigheden en ineffectiviteit van vaccineren, die allemaal uitgebreid inclusief referenties hier aan bod zijn gekomen, onder tafel te vegen. Harder roepen helpt echter de feiten niet veranderen.

Een klassieke fout van vaxxers, waarmee ze zichzelf exposen als complete fraudeurs en gevaarlijke gekkies die tot het uiterste gaan om hun kwakzalvers gifspuit aan de man te brengen, desnoods met list, bedrog, halve waarheden, hele leugens, misleiding en geweld.

Rockefeller, de grondlegger van de industrie, is met dergelijke campagne praktijken begonnen om mensen om de tuin te lijden en zelfs ruwe aardolie producten als medicijnen aan te smeren, en diverse keren voor dergelijke kwakzalverij veroordeeld en moeten vluchten om gevangenisstraf te ontlopen.

Het is niet veel anders op dit moment, de geest is nog steeds dezelfde, getuige dat de industrie meer dan ooit stijf staat van de fraudezaken, omkoping, wetenschapsfraude, en vooral onethisch tot ronduit crimineel medisch handelen. Feniks jankt vrolijk mee, niet gehinderd door enig geweten, zoals het een brave trol betaamt. Alles uit de weg voor het in diskrediet brengen van het gezonde verstand. Winst boven geweten, zo simpel is dat. Eens corrupt altijd corrupt.

De wetenschaps claim blijkt merendeel gebakken lucht als eerlijk wordt erkend hoeveel men nog niet weet op biomedisch vlak en het immuunsysteem. Nog steeds wordt de aanwezigheid van antilichaampjes als bewijs voor de effectiviteit van vaccinatie aangedragen hoewel keer op keer in de praktijk dit toch geheel anders uitpakt. Met name cellulaire immunity kan volledig zonder antilichaampjes toch volledige bescherming bieden.

Kijken we bv naar het parade paardje van de vaccin industrie, het mazelen vaccin, dat valt ook hier ineens die claim totaal in duigen in de praktijk. Cijfers moeten verdraaid worden en infectie definities veranderd om de ineffectiviteit buiten beeld te houden.

- Hoewel er jaren geclaimed werd dat er slechts 1 vaccin nodig is tegen mazelen vanwege haar zgn onveranderlijke genetische blueprint, blijken gevaccineerden toch besmettelijk te zijn voor wild type virus variaties. Zelfs na drie shots vaccin. Kennelijk schort er toch iets aan de theorie/praktijk.

- Gevaccineerden kunnen kort na de vaccinatie zelf besmettelijk zijn.

-Hoewel er geclaimd wordt dat direct na de start van het vaccinatie programma in 1963 95% van de ziekte verdween is dit pure misleiding. In 1968 bleek namelijk uit een immuunisatie survey er "slechts" 50 tot 60% van de kinderen (tot wel drie maal aan toe) gevaccineerd werden tegen mazelen en het merendeel van de kinderen de mazelen gewoon nog kreeg.

Echter:

- De diagnose criteria voor de ziekte werd simpelweg aangepast na een vaccinatie campagne om de effectiviteit aan te kunnen tonen. Tot op de dag van vandaag een beproefde methode. (zie polio, AIDS, etc)

- Het gebruik van gamma globuline tezamen met de vaccinatie. Het effect van deze profylaxis onderdrukt de mazelen symptomen maar niet besmetting. Toch werd dit opgetekend op het conto van de vaccinatie.
| #231365 | 24-03-2015 08:23 | liedetecter
- Voor de introductie van het mazelen vaccin was de ziekte al grotendeels (90%) op haar retour en dus de weerstand van de populatie enorm toegenomen. Die trend kreeg een piek door verbeterde hygiëne en borstvoeding tezelfdertijd als de introductie van het mazelen vaccin. Ook hier zijn de cijfers over de effectiviteit dus uiterst dubieus te noemen.

- Idem voor het aantonen van de zgn onschadelijkheid: elk effect na 24 of 48 uur wordt simpelweg niet meegeteld. Koorts, rashes, encefalitis, verlamming maakt niet uit, na 24-48 uur kan het zgn niet meer aan de vaccinatie terug herleid worden. De vaxxer heeft dus een goed gevulde trukendoos en is eindeloos creatief in het gewetenloos manipuleren van de cijfers.

- Miljarden werden inmiddels uitgekeerd aan schade veroorzaakt door vaccinatie. Het is tot de dag onduidelijk hoe hoog de cijfers van de schade in werkelijkheid zijn, maar aannemelijk is dat die 10 tallen zo niet nog vele malen hoger zijn dan de tot nu toe erkende aantallen gezien het nagenoeg onmogelijk is voor de gemiddelde westerling voor compensatie in aanmerking te komen, laat staan voor een derde wereld kind.

Kortom:

Je hebt nog steeds geen wetenschappelijk bewijs geleverd voor de effectiviteit en onschadelijkheid van vaccinaties, er ligt daarentegen meters dik bewijs over de schadelijkheid en ineffectiviteit van vaccinatie.
| #231367 | 24-03-2015 08:58 | liedetecter
Even wat voorbeeldjes en meer leugen detectie dan maar weer;

Casus: 4 dagen na vaccinatie wordt kind toch ziek van de mazelen. Nee, niet van een wild type, maar van het vaccin type virus zelf.
Abstract

Measles vaccine is widely used, most often in association with mumps and rubella vaccines. We report here the case of a child presenting with fever 8 days after vaccination with a measles–mumps–rubella vaccine. Measles virus was isolated in a throat swab taken 4 days after fever onset. This virus was then further genetically characterised as a vaccine-type virus. Fever occurring subsequent to measles vaccination is related to the replication of the live attenuated vaccine virus. In the case presented here, the vaccine virus was isolated in the throat, showing that subcutaneous injection of an attenuated measles strain can result in respiratory excretion of this virus.
| #231368 | 24-03-2015 09:01 | liedetecter
Uitzonderlijk en geen referenties? Ok ... Hier wat vorobeelden van ineffectivitet en gevaren van vaccinatie, het kost wat huiswerk, maar dan heb je ook wat:

MMR VACCINE

Pancreatis Caused by Measles, Mumps, and Rubella Vaccine Pancreas vol. 6 no 4 1991 [2]

Mumps Meningitis Following Measles, Mumps and Rubella Immunization Lancet July 1989 [1 pg]

Optic Neuritis Complicating Measles, Mumps, and Rubella Vaccination American Journal of Ophthalmology 1978 :86 [4 pgs.]

A Prefecture-wide Survey of Mumps Meningitis Associated with Measles, Mumps and Rubella Vaccine (Infec Dis J 1991 Vol 10 pg 204-209)

Risk of Aseptic Meningitis after Measles Mumps and Rubella Vaccine In UK Children (Lancet April 93 Pgs. 979)

A Prefecture -Wide Survey of Mumps Meningitis Associated With Measles, Mumps and Rubella Vaccine Pediatri Infect Dis J 1991; 10 [6pgs]

Guillain-Barre syndrome after measles, mumps, and rubella vaccine Lancet jan 1 1994 Vol 343 [1 pg]

Bilateral Hearing Loss After Measles and Rubella Vaccination In An Adult (NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE July 11, 1991 pg 134) [1pg]

Reports of Sensorineural deafness after measles, mumps, and rubella immunization Arch of Disease in Childhood 1993:69 [2 pgs.] There have been 9 reports of Sensorineural hearing loss after MMR immunization. In three cases the deafness was unrelated .In six cases the cause was unknown but MMR remained a possible aetiology.

oCase 1: This girl developed a rubella form rash 25 days after immunization. Three days later she developed vomiting and malaise. On revue, a week later, she exhibited poor balance. Nine weeks later she was found to respond poorly to sound. She had stopped speaking for the proceeding two weeks. oCase 2: This boy's father suffered flu like illness at the same time that the boy was unwell after immunization. His mother noticed his poor hearing but attributed it to inattention and did not seek medical advice. He also has amblyopia and learning difficulties. oCase number 9: This boy became deaf four months after immunization. Mumps antibody titers measured at this time and one month later showed a significant rise. oTwo of the cases not related .One child was deaf before vaccination and the other never received vaccinations the rest listed could be possibly related to MMR vaccine.

RUBELLA VACCINE:

Is RA27/3 Rubella immunization a cause of chronic fatigue (MEDICAL HYPOTHESES 1988 27 pgs. 217-220) [4pgs]

Abstract- Patients with chronic fatigue syndrome (primary fibrositis syndrome, major affective disorder ,etc.) have elevated IgG serum antibodies to multiple common viruses. Only IgGrubella antibodies are positively correlated with the intensity of symptoms and have a height that is clearly significant compared to healthy controls. The lymphotrophic properties of the rubella virus could account for the multiple elevated antibodies. Adult women are over-represented in the population of patients with chronic fatigue, and are especially susceptible to developing such symptoms following exposure to attenuated rubella new more potent strain of live rubella vaccine strain RA27/3 (my.02 this vaccine is the one using the aborted fetal tissue cells) was introduced in 1979. Within three years, reports of patients with chronic fatigue began surfacing in the literature. Considering all this, the possible role of rubella immunizations in the etiology of chronic fatigue syndrome deserves further study.
| #231369 | 24-03-2015 09:05 | liedetecter
Rubella Vaccination of Hospital Employees (this talks about low immunization rate in doctors) JAMA Feb.20,1981 Vol 245 No 7 [2pgs]

Two Syndromes Following Rubella Immunization (Suggests a polyneuropathy in both syndromes) (JAMA 1970 Vol 214 no 13) [5pgs.]

Chronic Arthritis After Rubella Vaccination Clinical Infec Dis. 1992 15;307-12 [6pgs]

Acute Arthritis Complicating Rubella Vaccination (ARTHRITIS AND RHEUMATISM 1971 41) [4pgs]

Joint Symptoms Following an Area Wide Rubella Immunization Campaign Report of a Survey Am J of Public Health Vol 62 no 5 [4pgs]

Polyneuropathy Following Rubella Immunization Am J Dis Child 1974 Vol 127 [5pgs]

Postpartum Rubella Immunization: Association with Development of Prolonged Arthritis, Neurological Sequelae, and Chronic Rubella Viremia (THE JOURNAL OF INFECTIOUS DISEASES 1985 vol 152 no 3) [7pgs]

Gamma Globulin Prophylaxis; Inactivated Rubella Virus; Production and Biologics Control of Live Attenuated Rubella Virus Vaccines (this is contains info on the use of human aborted fetal tissue cells in rubella vaccine) Amer J Dis Child 1969 vol 118 [10 pgs] I am just going to point out a few things in this article. The first part deals with gamma globulin. The part of interest is the end where there is a discussion between doctors and researchers, one being the famous Dr. Sabin. They begin discussing the possible dangers of the aborted fetal tissue cells (they also discuss animal use and its dangers) with possible genetic material passed over into the vaccine. Also human leukemia viruses. They start discussing the aborted fetus used in the WI-38 cell (this is the fetus tissue cells they use to grown the disease on it is lung cells [diploid]). I am going to type part of this discussion.

Dr. K McCarthy: It seems to me that there are two things that we worry about in regards to WI-38 cell substrate. First of all, presence of extraneous viral agents; secondly, the possibility of there being human genetic material passed over into the vaccine. I wonder if there is any information about the reasons for aborting that particular embryo that gave rise to WI-38; and if it was from a family, whether we have any information about siblings from the family and whether they are normal?

Dr. S Plotkin, Philidelphia: I should like to answer Dr. McCarthy's question. This fetus was chosen by Dr. Sven Gard, specifically for this purpose. Both parents are known, and unfortunately for the story, they are married to each other, still alive and well, and living in Stockholm, presumably. The abortion was done because they felt they had too many children. There were no familial diseases in the history of either parent, and no history of cancer specifically in the families; I believe this answers Dr. McCarthy's question.
| #231370 | 24-03-2015 09:06 | liedetecter
Dr Sabin goes on to say that this issue (objections to their use) is based on emotion rather than reason. He then goes on talk about how in theory something may show up later that we do not have the technology now to discover (my .02 we all know they did not discover SV40 right away). Also he talks about a number of researchers and the national Cancer Institute are developing a program to determine whether the leukemia sarcoma complex that has been now been so well characterized in avian species and in mice may also have its counter part in human beings. (The discussion goes into further detail.)

Production and Testing of Rubella Virus Vaccine (more on the use of aborted fetal tissue cells) Amer J Dis Child 1969 Vol 118 pg. 367 [5 pgs]

The in vitro growth of rubella virus in human embryo cells (more on aborted fetal tissue) Am J of Epidemiology Vol 81 no 1 [7pgs]

Studies of Immunization With Living Rubella Virus (more on aborted fetal tissue) Amer J Dis Child vol 110 Oct 1965 [7pgs] This fetus was from a 25 year old mother exposed to rubella 8 days after last menstrual period. Sixteen days later she developed rubella. The fetus was surgically aborted 17 days after maternal illness and dissected immediately. Explants from several organs were cultured and successful cell growth was achieved from lung, skin, and kidney. It was then grown on WI-38. This new vaccine was tested on orphans in Philadelphia.

Attenuation of RA 27/3 Rubella virus in WI-38 Human Diploid Cells (more on use of aborted fetal tissue) Amer J Dis Child Vol 118 1969 [7 pgs] Explant cultures were made of the dissected organs of a particular fetus aborted because of rubella, the 27th in our series of fetuses aborted during the 1964 epidemic. The third explant, which happened to be from kidney, was selected arbitrarily for further study.

Serological Evidence of Reinfection among Vaccinees During Rubella Outbreak Lancet Vol 336 pg. 1071 [1pg]
| #231371 | 24-03-2015 09:08 | liedetecter
MAZELEN VACCINE:

Thrombocytopenic Purpura Following Vaccination With Attenuated Measles Virus Amer J Dis Child Jan 1968 Vol 115 [3pgs]

Investigation of a measles outbreak in a fully vaccinated school population including serum studies before and after revaccination (Pediatr Infec Dis J 1993 12) [8pgs.]

Risk of Aseptic Meningitis after Measles, Mumps , and Rubella Vaccine in UK Children Lancet 1993 Vol 341 [4pgs]

Failure of Measles Vaccine Sprayed into the Oropharynx of Infants (this is on an inhaled vaccine not a shot vaccine it is using the E-Z strain) Lancet May 1983 [1pg]

High Titre Measles Vaccine Dropped (this is on the Experimental E-Z Measles vaccine) Lancet 1992 Vol 340 [1pg]

Failure to Reach the Goal of Measles Elimination Arch Intern Med 1994 vol 154 [6pgs]

A Measles Outbreak at a College with Prematriculation Immunization Requirements Am J Of Pub Health Vol 81 no 3 [4pgs]

An Explosive point-source measles outbreak in a highly vaccinated population (American Journal of Epidemiology 1989 Vol 129 no 1) [10]

Atypical measles in children previously immunized with attenuated measles virus vaccines (PEDIATRICS VOL 50 NO 5) [6pgs]

Neurological disorders Following Live Measles-Virus Vaccination (JAMA March 1973, Vol 223 No 13) [4pgs] Abstract: From 1963 through 1971, eighty four cases of neurologic disorders with onset less than 30 days after live measles-virus vaccination were reported in the United states. Thirteen could be adequately accounted for by cases other than vaccine, and another 11 were uncomplicated febrile convulsions probably related to vaccination. One case met diagnostic criteria for subacute sclerosing panencephalitis. The remaining 59 showed clinical features of encephalitis or encephalopathy. Causes of these cases could not be established, but 45 (76%) had onset between 6 and 15 days after vaccination; this clustering suggests that some may have been caused by vaccine. From 1963 through 1971, 50.9 million doses of measles vaccine were distributed, and, therefore, incidence of the reported neurologic disorders was 1.16 per million doses. Risk of encephalitis following measles infection is one per thousand cases. (my note - the vast majority of vaccine complications go unreported, making the figure inaccurate and the figure for encephalitis complications following measles infection is grossly overstated.)

A Persistent Outbreak of Measles Despite Appropriate Prevention And Control Measures ( American Journal of Epidemiology Vol 126 No3) [13pgs.]

Exaggerated Natural Measles Following attenuated Virus Immunization (PEDIATRICS 1976 VOL 57 NO 1) [3pgs.]

Child Mortality After High-Titre Measles Vaccines (this is on E-Z measles) Lancet Vol 338 1991 [4pgs]

Thrombocytopenia After Immunization with Measles Vaccines, Review of the Vaccine Adverse Events Reporting System (1990 to 1994) The Ped Infect Dis J vol. 15 no 1 Jan 1996 [3]

Measles Vaccine and Crohn's Disease Gastroenterology vol. 108 no 3 1995 [3pgs]

Severe Hypersensitivity or Intolerance Reactions To Measles Vaccine In Six Children (ALLERGY 1980 35) [7]

Pathogenesis of Encephalitis Occurring with Vaccination , Variola and Measles Arch of Neurology and Psychiatry 1983 Vol 39 [8pgs]

Aseptic Meningitis after Vaccination Against Measles and Mumps (Pediatr Infec Dis J 1989 8 pg 302-308) [7pgs]

Measles Vaccine Associated Encephalitis in Canada Lancet Sept. 1983 [2pgs]
| #231372 | 24-03-2015 09:09 | liedetecter
BOF VACCINE:

Mumps Outbreak in a Highly Vaccinated School Population /evidence for large scale vaccination failure Arch Pediatr Adolesc Med 1995 Vol 149 [5pgs] Summary: 54 students developed mumps --of those 54, 53 had been fully immunized.

Aseptic Meningitis as a Complication of Mumps Vaccination (Ped Infec Dis J 1991 Vol 10 No 3) [5pgs]

A Large Outbreak of Mumps in the Postvaccine Era J Of Infect Dis vol 158 no 6 1988 [8pgs]

Guillain -Barre Syndrome occurrence following combined mumps- rubella vaccine Am J Dis Child Vol 125 1973 [2pgs]

Mumps Vaccines and Meningitis/ Heterogeneous Mumps Vaccine (more on Urabe strain vaccine) Lancet Vol 340 1992 [2pgs.]

Mumps Vaccine and Nerve Deafness Amer J Dis Child Vol. 123 1972 [1pg]
| #231373 | 24-03-2015 09:11 | liedetecter
GRIEP VACCINE:

Neuropathy After Influenza Vaccination (this deals with Swine flu vaccine) Lancet Jan 29, 1977 [ 2 pgs.]

Isolated Hypoglossal Nerve Paralysis Following Influenza Vaccination Am J Dis Child 1976 vol 130 [2pgs]

Guillain -Barre Syndrome Lancet Sept. 1978 [1pg]

Relapsing Encephalomyelitis Following the use of Influenza Vaccine Arch Neurol Vol 27 1972 [2pgs]

Anaphylactoid allergic reactions to influenza and poliomyelitis vaccines Annals of Allergy Vol. 18 1960 [4pgs]

A Neurological Note on Vaccination against Influenza British Med J Sept 1971 [2pgs]

Optic Atrophy Following Swine Flu Vaccination Annals of Opthalmology July 1980 [3pgs]
| #231374 | 24-03-2015 09:12 | liedetecter
Polio Vaccine:

Anaphylactoid allergic reactions to influenza and poliomylitis vaccines Annals of Allergy Vol. 18 1960 [4pgs]

Vaccine Associated Poliomyelitis Lancet March 1994 Vol 343 [3pgs]

Vaccine Associated Paralytic Poliomyelitis New England J of Med 1993 [1pg]

Cluster of Childhood Guillain- Barre Cases after an Oral Poliovaccine Campaign Lancet Aug. 1989 [2pgs]

Poliomyelitis and Prophylactic Innoculation against Diphtheria , Whooping Cough and Smallpox (DPT and smallpox vaccines increased chances of polio) Lancet Dec 1956 pg. 6955 [9pgs]

Residual Paralysis after Poliomyelitis Following Recent Inoculation (this on increase in polio after DPT shots) Lancet June 1952 pg. 1187 [3pgs]

Preparation of Poliovirus in a Human Fetal Diploid Cell Strain Am J Hyg. 1962 vol. 75 [10]

Outbreak of Paralytic Poliomyelitis In Finland; Widespread Circulation of Antigenically Altered Poliovirus Type 3 in a Vaccinated Population Lancet June 1986 [6pgs.] (this article talks about a polio outbreak in a vaccinated population -- many who caught polio received injections of IVP some even had up to 5 doses of the vaccine)

Shedding of Virulent Poliovirus Revertants during Immunization with Oral Poliovirus Vaccine after Prior Immunization with Inactivated Polio Vaccine J of Infect Dis 1993 ;168 [5pgs] Abstract: Fecal shedding of virulent revertant polioviruses was examined n isolates from infants previously immunized with >1 dose of orally administered live attenuated polio vaccine (OPV) alone, enhanced-potency inactivated polio vaccine (EIPV) alone, or a combination of both. After administration of OPV alone, vaccine poliovirus serotypes were recovered in feces within 1 week and for as long as 31-60 days in 30%-80% of subjects after 1 or 2 doses and in 30%-50% after immunization with >3 doses. No revertant poliovirus shedding was observed after OPV challenge in subjects immunized previously with >3 doses of OPV. However, fecal shedding of revertant poliovirus after OPV challenge was observed in 50%-100% of subjects previously immunized with >3 doses of the EIPV. These findings suggest that prior immunization with EIPV does not prevent fecal shedding of revertant polioviruses after subsequent reexposure to OPV.

The Relation of Prophylactic Inoculations to the Onset of Poliomyelitis Lancet April 5, 1950 [5pgs]

More on Vaccine Associated Paralytic Poliomyelitis New England Journal of Medicine Dec 23,1993 [2pgs]

Intramuscular Injections within 30 Days of Immunization with Oral Poliovirus Vaccine: A Risk Factor for Vaccine Associated Paralytic Poliomyelitis New England Journal of Medicine Feb 1995 [7pgs]

Neurologic Complications In Oral Polio Vaccine Recipients J of Ped June 1986 [4pgs]

Outbreak of Paralytic Poliomyelitis in Oman :Evidence for Widespread Transmission Among Fully Vaccinated Children Lancet 1991 Vol 338 [6pgs]

Immune Response of Infants in Tropics to Injectable Polio Vaccine BMJ Jan 1982 [1pg] This article is for injected polio vaccine. What it contains of interest is the claim that oral polio vaccine in a series of 3 shots is only maybe 78% effective and vaccine failure is common.
| #231375 | 24-03-2015 09:15 | liedetecter
DKPT Vaccine:

Encephalopathy Following Diphtheria Pertussis Inoculation Arch Dis Childhood Vol 28 1953 [1pg]

Fatal Anaphylactic Shock occurrence in identical twins following second injection of diphtheria toxoid and pertussis antigen JAMA June 1946 [6pgs]

Pertussis Vaccination and Asthma: is there a link? JAMA 1994 Vol 272 no 8 [1pg]

Further Contributions to the Pertussis Vaccine Debate Lancet may 16 1981 pg. 1113 [2pgs]

The Whooping Cough Immunization Controversy Arch Dis Child 1981 vol. 56 [4pgs]

Workshop on Neurologic Complications of Pertussis and Pertussis Vaccination Neuropediatrics 1990 Vol 21 [6pgs] Interesting point stated in this article: In evaluating side- reactions to the vaccine the following must be kept in mind:

o1 Vaccines are not standardized between manufacturers. o2 For a given manufacturer, vaccines are not standard from one batch to the next. o3 Unless the vaccine is properly prepared and refrigerated, its potency and reactivity varies with shelf life. o4 In fact, the whole question of vaccine detoxification has never been systematically investigated.

Encephalopathy Following Pertussis Vaccine Prophylaxis JAMA Vol 141 [3pgs]

Encephalopathy Following Diphtheria Pertussis Inoculation Arch of Dis Child Vol 28 1953 [2pgs]

Mortality and Morbidity from Invasive Bacterial Infections During a Clinical Trial of Acellular Pertussis Vaccines in Sweden Pediatri Infect Dis J 1988 7 [8pgs]

Adverse reactions after injection of absorbed diphtheria- pertussis- tetanus (DPT) vaccine are not due only to pertussis organisms or pertussis components in the vaccine Vaccine vol 9 1991 [4pgs]

Pertussis Encephalopathy with a Normal Brain Biopsy and Elevated Lymphocytosis Promoting Factor Antibodies Pediatric Infectious Disease 1984 Vol 3 no 5 [4pgs] This talks about a vaccinated child who gets encephalopathy from whooping cough disease

Neurological Complications of Pertussis Inoculation Arch Dis in Childhood 1974 ;49 [4pgs]

Encephalopathies Following Prophylactic Pertussis Vaccine Pediatrics Vol 1 1948 [20pgs]

Bordetella Parapertussis (This article is on another type of pertussis that the vaccine does not cover but has the same symptoms of whooping cough. This article explains how during pertussis outbreaks many cases were actually parapertussis instead.) Am J Dis Child 1977 Vol 131 [4pgs]

Pertussis Vaccine Encephalopathy JAMA 1990 Vol 264 [4pgs]

Recurrent Seizures After Diphtheria, Tetanus, and Pertussis Vaccine Immunization AJDC Oct 1984 Vol 138 [3pgs]

DTP- Associated Reactions: An Analysis by Injection Site, Manufacturer, Prior Reactions, and Dose Pediatrics vol 73 no1 [3pgs]

Nature and Rates of Adverse Reactions Associated with DTP and DT Immunizations in Infants and Children Pediatrics vol 68 no 5 [10pgs]

Anaphylaxis Due to Vaccination in the Office Can Med Assoc J vol 134 Feb 1986 [2pgs]

Encephalopathy After Combined Diphtheria Pertussis Inoculation Lancet 1950 [3pgs]

Increased Intercranial Pressure After Diphtheria, Tetanus, and Pertussis Immunization American J of Disease of Childhood Vol 133 Feb 1979 [2pgs]

Reactions to Pertussis Vaccine Lancet May 28 1983 [2pgs]

Reactions to Combined Vaccines Containing Killed Bordetella Pertussis The Medical Officer Feb 1967 [4pgs]

Abscesses Complicating DTP Vaccination Am J Dis Child Vol 135 Sept 1981 [3pgs]

Acellular and Whole Cell Pertussis Vaccines in Japan JAMA Vol 257 no 10 1987 [6pgs]
| #231376 | 24-03-2015 09:16 | liedetecter
Infectious Episodes Following Diphtheria Pertussis Tetanus Vaccination Clinical Pediatrics Oct 1988 [4pgs] 82 infants, aged 2-12 months, were prospectively studied for infectious episodes following DPT immunization. The occurrence of infectious episodes during the month following vaccination was compared to that during the month prior to its administration. The 3 days following vaccination were not included. In comparison to the month prior to immunization, during the month following there were significantly more infants with fever (6.1% vs.24.4%, p < 0.001), with diarrhea (7.3% vs. 23.1, p < 0.005), and with cough (37.7% vs. 52.4% p N.S.). After the first month of the study, there was an increase in morbidity in the region, so we reevaluated those cases who had been seen during the latter 3 months. The same trend was found: in the month following immunization there were significantly more infants with fever (53% vs.25%, p < 0.005), with diarrhea (10.5% vs 28%, p <0.02), and with cough (26% vs. 54%,p <0.01). There was no correlation between the incidence of these episodes and the age at vaccination. In addition to reactive fever during the first 3 days following DPT immunization, an increase in infectious episodes seems to occur in infants during the month following administration of this vaccine.

Seizures Following Childhood Immunizations J of Pediatrics Vol 102 no 1 [7pgs]

Bulging Anterior Fontanel After DPT Vaccination The Indian J of Ped 1994 vol. 61 no 1 [2pgs]

Illness After Whooping Cough Vaccination (I think this is an excellent article to have on hand) The Medical Officer Oct 1961 pg. 241 [4pgs]

Encephalopathy Following Pertussis Vaccine Prophylaxis JAMA Vol 141 no 8 [3pgs]

Vaccination Against Whooping-Cough (this is by Dr.Gordon Sterwart) Lancet Jan 1977 [4pgs]

Rectal Temperature of Normal Babies the Night After First Diphtheria, Pertussis, and Tetanus Immunization Arch Dis in Childhood 1990 ;65 [3pgs]

Is Universal Vaccination Against Pertussis Always Justified? BMJ Oct 22, 1960 [3pgs]
| #231377 | 24-03-2015 09:18 | liedetecter
TETANUS VACCINE:

Acute Transverse Mylelitis after Tetanus Toxoid Vaccination Lancet may 1992 Vol 339 [2pgs]

Adverse Reactions to Tetanus Toxoid JAMA may 1994 vol. 271 [1]

Unusual Neurological Complications Following Tetanus Toxoid Administration J Neurology 1977 ;215 [2pgs]

Guillain-Barre syndrome after Combined Tetanus- Diphtheria Toxoid Vaccination J Neurological Sciences 1997 147 [2pgs]

Abnormal T- Lymphocyte Subpopulations in Healthy Subjects After Tetanus Booster Immunization New England Journal of Medicine Jan 1984 [2pgs]

Hep B Vaccine:

Acute Hepatitis B Infection after Vaccination Lancet Vol 345 Jan 1995

Multiple Evanescent White Dot Syndrome After Hepatitis B Vaccine American J of Ophthalmology Vol 122 No 3 [2pgs]

Systemic Lupus Erythematosus and Vaccination Against Hepatitis B Nephron 1992; 62 [1pg]

Hepatitis B Vaccines: Reported Reactions WHO Drug Info vol. 4 1990 [1]

Postmarketing Surveillance for Neurologic Adverse Events Reported After Hepatitis B Vaccination American J of Epidemiology Vol 127 no 2 [16pgs]

Severe Acute Hepatitis B Infection After Vaccination Liver Dysfunction and DNA Antibodies After Hepatitis B Vaccination Thrombocytopenic Purpura After Recombinant Hepatitis B Vaccine Lancet Vol 344 [2pgs]

Central Nervous System Demyelination after Immunization with Recombinant Hepatitis B Vaccine Lancet Vol 338 1991 [2pgs]

Pulmonary and Cutaneous Vasculitis Following Hepatitis B Vaccination Thorax 1993 vol. 48 [2pgs]

Reactions to Thimerosal in Hepatitis B Vaccines Dermatologic Clinics vol. 8 no 1 Jan 1990 [4pgs.]

Acute Posterior Multifocal Placoid Pigmant Epitheliopathy After Hepatitis B Vaccine Arch Ophthalmol vol. 113 March 1995 [4pgs.]

Gullian-Barre Syndrome Following Immunization with Synthetic Hepatitis B Vaccine New Zealand Med J March 1989 [2pgs]

Hypersensitivity to Thiomersal in Hepatitis B Vaccine Lancet Vol 338 1991 [1pg]

Polyneuropathy Associated with Administration of Hepatitis B Vaccine New England J of Med Sept 1983 [1pg]

Evans's Syndrome Triggered by Recombinant Hepatitis B Vaccine Clinical Infect Dis 1992;15 [1pg]
| #231378 | 24-03-2015 09:20 | liedetecter
Myocardial Complications of Immunizations Annals of Clinical Research 1978 Vol 10 [8pgs]

Adverse Events Associated With Childhood Vaccines other than Pertussis and Rubella JAMA Vol 271 no 20 [4pgs]

Seizures following Childhood Immunizations Journal of Ped Vol 102 no 1 [5pgs]

Vaccine Damage Lancet Jan 1997 [1]

Sudden Death Among Finnish Conscripts (this deals with vaccines causing death due to damage to heart) British Med J 1976 [3pgs]

Childhood Immunization and Diabetes Mellitus New Zealand Medical Journal May 1996 [1pg]

Allergic Reaction Associated with Viral Vaccines (PROGR MED VIROL Vol 13 pgs. 239-270} [17pgs]

Immunization Practices of Primary Care Practitioners and Their Relationship to Immunization Levels Arch Pediatr Adolesc Med/Vol 148 Feb 1994 [9gs]

Regression of Hodgkin's Disease After Measles Lancet may 1981[1pg]

Depression of Tuberculin Sensitivity Following Measles Vaccination American Review of Respiratory Diseases 1964 Vol 90 [5pgs]

Incentive for Measles Mumps and Rubella Vaccination Lancet March 1989 pg 496 [1pg] Sir--Dr.****** and colleagues (Feb 4, p271) suggest that education of parents and professionals could bring about full measles, mumps, and rubella vaccination coverage before the child is two yrs. old. Dr. Narayan (Feb 4, p272) suggests monitoring of small-area uptakes and giving authority to the immunisation co-oridinators, in addition to educational campaigns. In England at least, unit managers possess the necessary authority and they receive performance-related pay. We ought to consider seriously the offer of financial incentives to parents willing to present their children for immunisation. A 10 pound voucher could work wonders for uptake. The risk of contradictions being hidden by a greedy parent could be reduced by ensuring that the money is linked to attendance at the clinic, not to insertion of the needle.) A pilot trial is called for. J.K. Anand

Frequent Symptoms After DTPP Vaccination (this is DPT plus Polio vaccine combined ) Arch Dis in Child 0ct-dec 1991 vol 66 [5pgs.]

Risk of Virus Transmission by Jet Injection (this on the dangers of using jet injectors to vaccinate) Lancet Jan 1988 [1pg]

Dermatomyositis and Vaccination Lancet May 1978 [2pgs]

Litigation Causes Huge Price Increases in Childhood Vaccines Lancet June 1986 pg 1339 [1pg.]

Allergic Reactions to Tetanus, Diptheria, Influenza and Poliomyelitis Immunizations Annals of Allergy Vol. 20 1962 [5pgs.]

The Serial Cultivation of Human Diploid Cell Strains (more on the use of human aborted fetal tissue cells) Experimental Cell Research vol 26 1961 [19pgs.]

Malignant Tumors as a Late Complication o f Vaccination Arch Derm Vol 98 1968 [4pgs]

Vaccine -Induced Autoimmunity Journal of Autoimmunity 1996 Vol 9[5pgs]

Depressed Lymphocyte Function after MMR Vaccination Journal of Infec Dis.vol 132 no 1 1975 [4pgs]

Vaccines and Antiviral Drugs (has a small paragraph on the use of human aborted fetal tissue) Epidemiology of Viral Infect. vol. 86

Complications of Immunization (lists some risk factors ) Ped in Review Vol 18 No. 2 1997 [2pgs]

How The FDA Works to Ensure Vaccine Safety (Very pro- vaccine but has a few points of interest) FDA Consumer Dec 1995 [5pgs]

Repeated Immunizations: Possible Adverse Effects Annals of Intern. Med 1974 81;594-600 [6pgs]

Neurological Complications of Immunization Annals of Neurology Aug 1982 [10pgs]

Vaccinaties zijn schadelijk en ineffectief. Q.E.D.
| #231429 | 25-03-2015 18:47 | feniks
Liedetecter, je post nu plots enorm veel reacties met verwijzingen naar studies (#231367, #231368, #231369, #231370, #231371, #231372, #231373, #231374, #231375, #231376, #231377 en #231378) maar wat ik niet snap is: Waarom deed je al die moeite om die teksten te kopieren? Want je hebt dat toch maar klakkeloos gekopieerd van het internet. Waarom geef je niet gewoon de link http://www.vaccinationnews.org/DailyNews/March2002/DPTVaxLit.htm? Of was het http://www.vaccinetruth.org/good_article.htm of http://www.all-creatures.org/cb/a-vaccines.html of een andere antivax website? Ze kopiëren allemaal klakkeloos van elkaar… Het is trouwens een lijst die al zo’n 15-20 jaar circuleert, en nooit wordt bijgewerkt.

Maar doe toch zeker niet alsof je ook maar eentje echt hebt gelezen! Doe niet alsof je er ook maar iets van begrijpt.

Ik heb er willekeuring een aantal bekeken:
Het overgrote deel zijn case-series studies. Beschrijvingen dus van uitzonderlijke gevallen. Die moet je dan zien in de context van de bewezen voordelen van vaccins. Wat denk je dat er zou gebeuren indien je de auteurs eens emailt, en vraagt over hun standpunt? Ik ben er zeker van: meer dan 95% van de auteurs zal nog steeds vaccinatie aanbevelen! Want zij begrijpen zelf wel waarover ze het hebben, kunnen die uitzonderlijke gevallen die ze zelf beschrijven in context plaatsen en weten zo dat die niet opwegen tegen de bewezen voordelen.
Verder heb je een paar algemenere publicaties in die lijsten. Wat staat er daar zoal in? Hierzijn er twee:
Frequent Symptoms After DTPP Vaccination” Conclusie van de auteurs: mineure bijwerking komen voor, maar er staat ook expliciet dat ze voorstander blijven van vaccinatie
Adverse Events Associated With Childhood Vaccines other than Pertussis and Rubella JAMA Vol 271 no 20 [4pgs]” De auteurs stellen vast dat er voor vele veronderstelde ernstige bijwerkingen er geen enkel bewijs is. Ze concluderen dat die dus eigenlijk niet door het vaccin zijn veroorzaakt, maar toevallig rond hetzelfde tijdstip optreden.

Maar ja, ik besef wel waarom je dit allemaal post. Je bent heilig overtuigd van je eigen vooroordeel. Spijtig voor jou is dat vooroordeel fout, maar je durft dat niet aanvaarden. In reactie #231339 toonde ik weerom eens aan hoe belachelijk jouw argumenten waren, en lijstte ik op wat jij doet om dat toch maar niet te moeten erkennen. Kort samengevat: “van onderwerp veranderen / fouten maken / geen enkel bewijs geven / de context niet vatten / vaststellingen negeren.” En wat doe je als reactie daarop? “van onderwerp veranderen / fouten maken / geen enkel bewijs geven / de context niet vatten / vaststellingen negeren.”. Je gaat het nooit afleren, vrees ik...

Ik zal 1 eenvoudige vraag nog eens herhalen:
Zo negeer je ook mijn vaststellingen in #231260:
“3. In 1963 werd het mazelen vaccin geintroduceerd
4. Het aantal zieken nam zeer snel af tussen 1963 en 1967”


Als je zelf niet gelooft dat vaccins tot een dramatische reductie in aantal zieken kan leiden, leg dan eens uit hoe in 4 jaar tijd het aantal zieken van zo’n 400.000 per jaar zakte naar zo’ 20.000 per jaar? Een reductie van maar liefst 95%, ‘toevallig’ vanaf het jaar dat men begon te vaccineren!
| #231439 | 25-03-2015 19:28 | ouwe knar
Onze vaxtrol kan het niet laten.
Maar ik zal nog een voorzetje geven
http://www.zaplog.nl/zaplog/articles/vaccin

Echt hele interessante achtergrond info.
ouwe knar's avatar
| #231442 | 25-03-2015 19:52 | liedetecter
Want je hebt dat toch maar klakkeloos gekopieerd van het internet.
... net als jij klakkeloos van je criminele vriendjes bij Merck en de WHO non stop hier rapportjes post, waar de grootste nonsense en cijfer fraude bij elkaar in verwerkt zijn, en je weet het.

Dat kopieeren van andere websides die de moeite hebben genomen het te verzamelen, zullen we dus zeker gaan intensificeren, het is namelijk de juiste informatie die iedereen moet hebben om zijn /haar gezonde verstand aan het werk te kunnen zetten, hoe meer mensen er mee in contact komen dus, hoe beter. Met voorbedachte rade dus! -:)

Ook jouw reacties zijn die van een standaard trollen protocol, en je bent niet de enige, dus het is alleemaal heeeel erg herkenbaar. Of het nu om Monsanto frankenfood gaat, de tabaks industrie, de oorlogs industrie of de Big Pharma, ze gEbruiken allemaal exact dezelfde methode:

De manier waarop dat gebeurt – de wetenschappelijkheid van het onderzoek in twijfel trekken, wetenschappers schofferen, strooien met strijdige resultaten van zogenaamd écht onafhankelijke onderzoekers, bevindingen uit hun verband trekken – doet sterk denken aan het verzet van de tabaksindustrie tegen het bewijs van de schadelijkheid van het roken.


Keer op keer op keer. Hierboven probeer je bv weer met pure lulkoek de geposte rapporten weer in discrediet te brengen door gewoon maar wat maar uitspraken te doen. Geheel inlijn met het handbioek hasbara en internet getrol.

Ik zal 1 eenvoudige vraag nog eens herhalen:

Zo negeer je ook mijn vaststellingen in #231260:

“3. In 1963 werd het mazelen vaccin geintroduceerd
4. Het aantal zieken nam zeer snel af tussen 1963 en 1967”
Als je zelf niet gelooft dat vaccins tot een dramatische reductie in aantal zieken kan leiden, leg dan eens uit hoe in 4 jaar tijd het aantal zieken van zo’n 400.000 per jaar zakte naar zo’ 20.000 per jaar? Een reductie van maar liefst 95%, ‘toevallig’ vanaf het jaar dat men begon te vaccineren!


Ik zal heel eenvoudige antwoord nog maar eens herhalen voor dan:

- Hoewel er jaren geclaimed werd dat er slechts 1 vaccin nodig is tegen mazelen vanwege haar zgn onveranderlijke genetische blueprint, blijken gevaccineerden toch besmettelijk te zijn voor wild type virus variaties. Zelfs na drie shots vaccin. Kennelijk schort er toch iets aan de theorie/praktijk.

- Gevaccineerden kunnen kort na de vaccinatie zelf besmettelijk zijn.

-Hoewel er geclaimd wordt dat direct na de start van het vaccinatie programma in 1963 95% van de ziekte verdween is dit pure misleiding. In 1968 bleek namelijk uit een immuunisatie survey er "slechts" 50 tot 60% van de kinderen (tot wel drie maal aan toe) gevaccineerd werden tegen mazelen en het merendeel van de kinderen de mazelen gewoon nog kreeg.

- De diagnose criteria voor de ziekte werd simpelweg aangepast na een vaccinatie campagne om de effectiviteit aan te kunnen tonen. Tot op de dag van vandaag een beproefde methode. (zie polio, AIDS, etc)

- Het gebruik van gamma globuline tezamen met de vaccinatie. Het effect van deze profylaxis onderdrukt de mazelen symptomen maar niet besmetting. Toch werd dit opgetekend op het conto van de vaccinatie.
| #231443 | 25-03-2015 19:54 | liedetecter
- Voor de introductie van het mazelen vaccin was de ziekte al grotendeels (90%) op haar retour en dus de weerstand van de populatie enorm toegenomen. Die trend kreeg een piek door verbeterde hygiëne en borstvoeding tezelfdertijd als de introductie van het mazelen vaccin. Ook hier zijn de cijfers over de effectiviteit dus uiterst dubieus te noemen.

- Idem voor het aantonen van de zgn onschadelijkheid: elk effect na 24 of 48 uur wordt simpelweg niet meegeteld. Koorts, rashes, encefalitis, verlamming maakt niet uit, na 24-48 uur kan het zgn niet meer aan de vaccinatie terug herleid worden. De vaxxer heeft dus een goed gevulde trukendoos en is eindeloos creatief in het gewetenloos manipuleren van de cijfers.

- Miljarden werden inmiddels uitgekeerd aan schade veroorzaakt door vaccinatie. Het is tot de dag onduidelijk hoe hoog de cijfers van de schade in werkelijkheid zijn, maar aannemelijk is dat die 10 tallen zo niet nog vele malen hoger zijn dan de tot nu toe erkende aantallen gezien het nagenoeg onmogelijk is voor de gemiddelde westerling voor compensatie in aanmerking te komen, laat staan voor een derde wereld kind.

Allemaal onderbouwd te lezen, ook in door OK gegeven linkjes.
Kortom:

Je hebt nog steeds geen wetenschappelijk bewijs geleverd voor de effectiviteit en onschadelijkheid van vaccinaties, er ligt daarentegen meters dik bewijs over de schadelijkheid en ineffectiviteit van vaccinatie.
| #231445 | 25-03-2015 19:59 | chrls.
chrls.'s avatar
| #231446 | 25-03-2015 20:01 | liedetecter
Dat je niet kan lezen, ga ik verder dan ook niet meer druk over maken .... dag trollenbol.
| #231447 | 25-03-2015 20:04 | chrls.
chrls.'s avatar
| #231519 | 26-03-2015 20:32 | feniks
Liedetecter schreef:
Dat kopieeren van andere websides die de moeite hebben genomen het te verzamelen, zullen we dus zeker gaan intensificeren, het is namelijk de juiste informatie die iedereen moet hebben om zijn /haar gezonde verstand aan het werk te kunnen zetten,

Maar hij beseft echt niet wat die websites doen. Want wat zij doen is (ik parafraseer Liedetecter zlf LOL)
de wetenschappelijkheid van het onderzoek in twijfel trekken, wetenschappers schofferen, strooien met strijdige resultaten van zogenaamd écht onafhankelijke onderzoekers, bevindingen uit hun verband trekken


Ja, die antivax websites doen dat, meer dan wie ook! Dat lukt die antivax websites, omdat hun fanbase niet doorheeft wat de leugens zijn. Omdat hun fanbase vertrekt van een blinde overtuiging, hetgeen in hun kraam past klakkeloos aanvaardt, de juiste informatie blijft negeren, de fouten van die websites niet wil of kan inzien, en ervan overtuigd is dat het met gezond verstand wel zal lukken.

Ga eens buiten kijken naar de horizon: die is een rechte lijn. “Gezond verstand” zegt dus dat de Aarde plat is! Dat dacht men dus ook honderden jaren lang, tot zo’n 500 jaar geleden wetenschappers bewijzen aanleverden dat de Aarde rond was. We weten dat dus niet omwille van “gezond verstand” en wat naïeve beweringen, maar door degelijk onderzoek gebaseerd op degelijke metingen. Het duurde wel nog decennia voordat dit bewijs echt aanvaard werd door diegenen die overtuiging laten primeren boven kennis en bewijs.

Nee dus, gezond verstand is niet voldoende. Diepgaande kennis, logisch redeneervermogen, de expertise om de gehele context te kunnen vattn, ... datalles is ook absoluut onontbeerlijk.

En zo negeer jij WEERAL EENS mijn vaststellingen en vraag in #231260:

“3. In 1963 werd het mazelen vaccin geintroduceerd
4. Het aantal zieken nam zeer snel af tussen 1963 en 1967”
Als je zelf niet gelooft dat vaccins tot een dramatische reductie in aantal zieken kan leiden, leg dan eens uit hoe in 4 jaar tijd het aantal zieken van zo’n 400.000 per jaar zakte naar zo’ 20.000 per jaar? Een reductie van maar liefst 95%, ‘toevallig’ vanaf het jaar dat men begon te vaccineren!

Je beweert daarbij wel “Ik zal heel eenvoudige antwoord nog maar eens herhalen”, maar gaat dan nooit in op mijn vraag: jij negeert ze gewoon weer eens (maar zo kennen we je ondertussen wel).
Je blijft wel o.a. leugens herhalen. “Gevaccineerden kunnen kort na de vaccinatie zelf besmettelijk zijn.” Nee, kijk terug naat #231152.
Je geeft ook een hoop beweringen, zonder erbij te vermelden waarop je die baseert, en dus niemand kan nagegaan of die betrouwbaar zijn (“In 1968 bleek namelijk …” “diagnose criteria voor de ziekte werd simpelweg aangepast”, “gebruik van gamma globuline tezamen met de vaccinatie” “lk effect na 24 of 48 uur wordt simpelweg niet meegeteld”) Je beweert wel: “Allemaal onderbouwd te lezen, ook in door OK gegeven linkjes.” Maar je geeft de linkjes niet. (En geeft ook geen enkel argument waarom die als betrouwbaar moeten worden beschouwd. ALs je ze gaat geven, dan hoop ik dat het direct naar de bron gaat, en niet een website met een misinterpretatie van een rapport of zo)

Maar je anwoord dus niet op mijn vraag!
| #231521 | 26-03-2015 20:46 | ouwe knar
Maar je anwoord dus niet op mijn vraag!
Alle keren dat er wel geantwoord werd op vragen van vaxtrol, werd dat genegeerd, of was het weer eens onzin.

243 commentaren.
Een normaal mens had allang gezegd, tabee, vaccineer dan maar fijn niet.
Neu, vaxtrol gaat de mensheid redden.

v86kc1.jpg
ouwe knar's avatar
| #231524 | 26-03-2015 20:59 | liedetecter
OMG wat een zeldzaam slap geouwehoer, zelfs voor jouw doen feniks. Gaaaap. Ik zou de aanklachten tegen je werkgever maar eens door gaan nemen als ik jou was, allicht wordt jij zelf wel verantwoordelijk voor een flinke portie frauduleus onderzoek. ...
| #231525 | 26-03-2015 21:01 | liedetecter
| #231555 | 27-03-2015 16:55 | feniks
Liedetecter:
En zo negeer jij WEERAL EENS mijn vaststellingen en vraag in #231260 en | #231519 :

“3. In 1963 werd het mazelen vaccin geintroduceerd
4. Het aantal zieken nam zeer snel af tussen 1963 en 1967”
Als je zelf niet gelooft dat vaccins tot een dramatische reductie in aantal zieken kan leiden, leg dan eens uit hoe in 4 jaar tijd het aantal zieken van zo’n 400.000 per jaar zakte naar zo’ 20.000 per jaar? Een reductie van maar liefst 95%, ‘toevallig’ vanaf het jaar dat men begon te vaccineren!

verzuim-kop-in-het-zand.jpg
| #231556 | 27-03-2015 17:51 | liedetecter
pek-veren.jpg
| #231557 | 27-03-2015 17:56 | liedetecter
En niet zonder eerst volgespoten te zijn geworden met je eigen medicijn uiteraard ... dat snap je wel natuurlijk. Want zoals deze meneer dat doet kom jij er niet zo gemakkelijk vanaf, toch? ... Gewoon het oude probate middel, neem uw eigen medicijn!
| #231565 | 27-03-2015 21:42 | feniks
Liedetecter, ga je nog antwoorden? Of blijf je mar om de hete brij heen draaien, omdat het enig mogelijk antwoord juist dat antwoord is dat je niet bevalt? Heb je last van cognitieve dissonantie?
Ik herhaal de vraag nu nog maar eens, voor de zesde keer:
“3. In 1963 werd het mazelen vaccin geintroduceerd
4. Het aantal zieken nam zeer snel af tussen 1963 en 1967”
Als je zelf niet gelooft dat vaccins tot een dramatische reductie in aantal zieken kan leiden, leg dan eens uit hoe in 4 jaar tijd het aantal zieken van zo’n 400.000 per jaar zakte naar zo’ 20.000 per jaar? Een reductie van maar liefst 95%, ‘toevallig’ vanaf het jaar dat men begon te vaccineren!

measles.gif
Een antwoord is:
Ofwel: “OK, het is inderdaad enkel te verklaren door vaccinatie”
Ofwel “Nee, het kan ook verklaard worden door xxx, omwille van bewijs yyy”. Dus je geeft een degelijke alternatieve verklaring, met degelijk argumenten.

Zo gaat dat tijdens een discussie tussen intelligente mensen.
| #231566 | 27-03-2015 21:59 | ouwe knar
Zo gaat dat tijdens een discussie tussen intelligente mensen.
Mwa, discussie, vaxtrol? Intelligent??????

Het niveau daalt en daalt.
ouwe knar's avatar
| #231575 | 28-03-2015 08:59 | feniks
Als je enkel een weerwoord kunt formuleren door gebruik te maken van beschimpingen zoals “vaxtrol”, zonder echt de vraag te beantwoorden, dan is dat zeker geen “discussie tussen intelligente mensen”.

Het toont gewoon aan dat jij …
ofwel te dom bent om de vraag te snappen,
ofwel de dom bent om een degelijk antwoord te formuleren,
ofwel slim genoeg bent om te beseffen dat ik gelijk heb en jij het fout hebt, maar dat jij dat niet durft toegeven.
| #231587 | 28-03-2015 11:26 | ouwe knar
ofwel te dom bent om de vraag te snappen,
ofwel de dom bent om een degelijk antwoord te formuleren,
ofwel slim genoeg bent om te beseffen dat ik gelijk heb en jij het fout hebt, maar dat jij dat niet durft toegeven.
Kijk, dat is de intelligente discussie die vaxtrol hier voert.
ouwe knar's avatar
| #231589 | 28-03-2015 11:33 | feniks
Kijk, dat is de "intelligente discussie" die Ouwe Nar voert: maar blijven reageren, zonder echt de vraag te beantwoorden.
aanmelden / inloggen