Door Patman, Op zat 26 apr 2008 09:55, 143 reacties, all rights reserved

Verbannen van Wikipedia

Een Wikipedia-experiment, ik begin namelijk sterk te twijfelen aan de neutraliteit van Wikipedia.

Ik daag iedereen uit in het artikel over AIDS onder de kop 'controversie...' de volgende of een vergelijkbare tekst toe te voegen:

"Op de 'rethinker-lijst'[http://www.rethinkingaids.com/quotes/rethinkers.htm] staan meer dan 2500 mensen, waaronder drie Nobelprijswinnaren (biochemie), vele wetenschappers en academici, die twijfelen aan de officiele AIDS-theorie (d.w.z. vermoeden dat AIDS niet besmettelijk is en/of dat seropositiviteit geen duidelijke betekenis heeft en/of dat de AIDS-remmer medicatie AIDS veroorzaakt en/of stellen dat HIV nog nooit correct is aangetoond)."


Volgens mij is deze tekst daar op zijn plaats, relevant, van een 'neutral point-of-view', niet te lang en zeker feitelijk correct. Of zijn er mensen die het daar niet meer eens zijn?

Het kwam mij direct op een ban te staan terwijl ik al dagen aan andere items bezig ben.

U heeft geen bewerkingsrechten
Indien u enkel Wikipedia wenst te lezen is dit van geen enkel belang. U heeft toegang tot al de aanwezige informatie.

U klikte op een link voor het bewerken van een pagina op Wikipedia. Dit is een functie voor het aanpassen de tekst op die pagina of als het een rodelink was om een nieuwe pagina te schrijven. Als u enkel Wikipedia wenst te lezen mist u niets.

De opgegeven reden van uw blokkering luidt:
Herhaald vandalisme.


Inmiddels email contact:

Hoi

Bedankt, er zaten echter geen fouten in mijn stukje tekst.

Het is geen complottheorie. Sommige van de beste wetenschappers op aarde geloven niet in de besmettelijkheid van AIDS, dat u dat niet weet omdat het nooit in de krant staat, doet daar niet aan af. Al onze artikelen zijn gebaseerd op bv. het werk van Peter Duesberg en gereviewed door onze biochemicus hoogleraar Wilhelm Godschalk Phd die zelf veel ervaring heeft met virussen.

Dit stuk tekst is EN relevant EN feitelijk correct, er valt NIETS aan af te dingen

"

Op de 'rethinker-lijst'[http://www.rethinkingaids.com/quotes/rethinkers.htm] staan meer dan 2500 mensen, waaronder drie Nobelprijswinnaren (biochemie), vele wetenschappers en academici, die twijfelen aan de officiele AIDS-theorie (d.w.z. vermoeden dat AIDS niet besmettelijk is en/of dat seropositiviteit geen duidelijke betekenis heeft en/of dat de AIDS-remmer medicatie AIDS veroorzaakt en/of stellen dat HIV nog nooit correct is aangetoond).

"

Op de lijst staan microbiologen en AIDS-researchers met veel ervaring (zoek maar eens in PubMed op Peter Deusberg en HIV) en dan gaat u dat afdoen als complottheorie???????????

Wellicht dat u uw paradigma eens moet bijstellen voordat u iets een complottheorie noemt.

Ik ga ervanuit dat Wikipedia en zijn moderatoren objectief en volwassen genoeg zijn om dit soort belangrijke aantekeningen bij de officiele AIDS-flauwekul toe te staan.

vr. gr.

Patrick Savalle

Contactpunt Wikipedia NL wrote:
> Geachte heer Savalle,
> Patrick Savalle schreef:
>
>
>> Ik kreeg een zeer onterecht ban. Ik heb ik het AIDS-artikel onder kopje
>> 'controverse' de zeer relevante en feitelijk correct neutrale zin toegevoegd:
>>
>>
>>
>> "Op de 'rethinker-lijst'[2] staan meer dan 2500 mensen, waaronder drie
>> Nobelprijswinnaren (biochemie), vele wetenschappers en academici, die
>> twijfelen aan de officiele AIDS-theorie (d.w.z. vermoeden dat AIDS niet
>> besmettelijk is en/of dat seropositiviteit geen duidelijke betekenis heeft en
>> / of dat de AIDS-remmer medicatie AIDS veroorzaakt en/of stellen dat HIV nog
>> nooit correct is aangetoond)."
>>
>>
>>
>> Dat was goed voor een ban.
>>
>>
>>
>> Wat is jullie beleid op Wikipedia? Dat alleen de consensus recht van spreken
>> heeft?
>>
>>
>>
>> Het AIDS-artikel staat trouwens vol met fouten en ononderbouwde one-liners.
>>
>>
>>
>> vr. gr.
>>
>>
>>
>> Patrick Savalle
>>
>> ======================================================================
>> Verstuurd met het OTRS contactformulier
>> http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Contributions/86.90.45.145
>>
>>
>>
> Bedankt voor uw bericht. Ik heb niet met deze zaak te maken gehad. Het lijkt
> erop dat u complottheorieen van uw eigen website aan het pushen was. Het is
> niet per definitie zo dat de consensus recht van spreken heeft, meer
> informatie hierover vindt u op http://nl.wikipedia.org/wiki/WP:NPOV. Het lijkt
> me handig dat u contact opneemt met de moderator die u geblokkeerd heeft,
> http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Evanherk. Op zijn gebruikerspagina
> staat een e-mailadres vermeld.
>
> Ik nodig u van harte uit na het vervallen van de blokkade (om 15:29) de door u
> genoemde fouten te verbeteren.
>
> Met vriendelijke groeten,
>
> Koen
>
>
Annotaties:
Verbannen van Wikipedia #zaplog
| #22309 | 26-04-2008 12:06 | halfgaar_de_echte
Het is denk ik niet de neutraliteit die ten twijfel staat. Wikipedia is een sociale encyclopedie, en daarom kan er niets anders op staan dan de consensus mening. Ik ben het absoluut met je eens dat die tekst daar hoort te staan, anders lezen mensen zo'n zin als dat er nu staat: "Desondanks trekt een minderheid van enkele wetenschappers dit verband nog in twijfel", en worden op die manier bevestigd in hun denken dat dat maar een stelletje rare mensen zijn. Het is een subtiele formulering, maar het werkt wel zo. De alternatieve mening staat altijd ergens neergezet op een manier van "er zijn mensen die denken dat", wat verder impliceert "maar dat is natuurlijk onzin".

Hun neutraliteit is misschien twijfelachtig, maar in hun wereld veroorzaakt HIV gewoon AIDS, en denken ze, naar mijn mening, oprecht de bezoekers een plezier te doen die info weg te halen.
halfgaar_de_echte's avatar
| #22312 | 26-04-2008 12:25 | Patman
Zie uitbreiding artikel.
Patman's avatar
| #22319 | 26-04-2008 12:45 | monkeyman
waaronder drie Nobelprijswinnaren

Dat verzin je gewoon!!!
monkeyman's avatar
| #22329 | 26-04-2008 13:27 | NickN
......drie Nobelprijswinnaren (biochemie)....... Dat is wel erg twijfelachtig.
NickN's avatar
| #22330 | 26-04-2008 13:32 | Donkerdoorn
is een sociale encyclopedie


Dat is ook het hele punt van dit experiment. In hoeverre worden controversiële/andere zienswijzen gefilterd door de "groep". Wikipedia is bij uitstek een medium waar "freaks", studenten, Braad Spitt en weet ik veel hun lol mee hebben. Een entry moet een bepaalde "groepsconsensus" bereiken wil het opgenomen worden. Het is interessant om te zien dat de "andere mening" door die consensus de nek om wordt gedraaid. Nu krijg je met een entry voor Zapruder of over dissidente-aids standpunten gegarandeerd mensen op de kast, maar dit gaat natuurlijk ook op voor meer wetenschappelijke zaken. Of erger, geschiedenis.

De uiteindelijk ban voor Patman vanwege "vandalisme" is natuurlijk een juweeltje.

Het moet nog ff gisten. Maar dit wordt een mooi verhaal...
Donkerdoorn's avatar
| #22332 | 26-04-2008 13:34 | Donkerdoorn
ps uiteindelijk gaat wiki om wetenswaardigheden. Het is aan jouw om iets met die informatie te doen..
Donkerdoorn's avatar
| #22334 | 26-04-2008 13:44 | Crest
Za Patman, zullen we ook even een experiment doen waaruit Wiki een zionisten bolwerk blijkt/lijkt?

of was dat kolder?
Crest's avatar
| #22335 | 26-04-2008 13:45 | Crest
Za=zo
Crest's avatar
| #22338 | 26-04-2008 14:03 | Patman (ongeregistreerd) toon reactie
| #22341 | 26-04-2008 14:09 | Lucifer
Ze zijn niet goed snik bij Wikipedia. De moderators is het in de bol geslagen. Er heerst daar een dictatoriaal regiem en om de haverklap komen ze met tenenkrommende onzin. Over het paard getilde wannabe's zijn het.
Lucifer's avatar
| #22368 | 26-04-2008 18:41 | EvaVanE
Het is eigenlijk heel simpel. Wikipedia is van, voor en door de MSM-lezers en -kijkers. Die hebben een bepaald wereldbeeld en wensen dat onder geen voorwaarde verstoord te zien. Het idee, dat de priester, de burgemeester en de dokter onzin uitkramen ondergraaft de fundamenten van hun stabiele leventje.
Soms weet er iemand uit die geruststellende wurggreep te ontsnappen en die komt dan vroeg of laat hier. Met de rest moeten we ons niet bemoeien. We zijn geen z(w)endelingen en bepalen ons eigen pad en ons eigen denken. Missie lijkt me verspilling van energie.

Een en ander neemt niet weg dat ik er van overtuigd ben dat er in het Wikipedia-ministerie vele mensen als Winston Smith actief zijn, gestuurd en/of betaald door zowel overheden als industrie.

Inanna schreef elders dat Wikipedia bruikbaar blijft voor het achterhalen van data en soortgelijke informatie. Daar ben ik het mee eens, maar zelfs in dat verband zal ik ze nooit (meer) helemaal vertrouwen. Ik zal altijd het gevoel hebben dat ze misschien wel min of meer correcte informatie geven, maar dat het niet alle relevante informatie is.
EvaVanE's avatar
| #22376 | 26-04-2008 20:58 | Inanna
Helemaal mee eens, Gert. Wikipedia is goed voor jaartallen, plaatsnamen, grondstoffen en dat soort data. Als basis. Maar wanneer je wil weten hoe het werkelijk zit, dan moet je toch even verder surfen dan de Wikipedia lang is!
Inanna's avatar
| #22387 | 26-04-2008 22:50 | Rebel
Wiki is handig als ik in het engels praat over een Sterappel of een Ransuil, even intypen, overschakelen naar engels en ik heb de juiste benaming zonder slordige foute. Als deskundigen met wiki beginnen te schermen zoals de plaatjes van het aids-virus of opslag van co2 ga ik heel hard lachen. Wiki is leuk, meer niet.
Rebel's avatar
| #22394 | 27-04-2008 01:07 | TDE9
Halfgaar schreef: " ... Wikipedia is een sociale encyclopedie, en daarom kan er niets anders op staan dan de consensus mening. ..."
Amen...
TDE9's avatar
| #22399 | 27-04-2008 07:26 | MolCoat
ach ja dat wikipedia een gecontroleerd medium is is natuurlijk al zo lang bekend...
| #22406 | 27-04-2008 08:56 | Patman
Alles wat ik over AIDS-dissidentie toevoeg aan het AIDS artikel wordt binnen een minuut weer verwijderd met opmerkingen als:

'marginale complottheorie'

Dat Wikipedia wordt beheersd door enkele zeer bekrompen moderatoren met een behoorlijk grootheidswaan en machtswellust en hun vinger aan de ban-knop. Zij zullen wel even bepalen welke kennis je mag lezen en welke niet.

Als je eens wist hoe ik het eens ben met die Keen, over sociale media.... ;)
Patman's avatar
| #22411 | 27-04-2008 09:43 | TDE9
maar als je de geschiedenis van het artikel bekijkt krijg je een iets ander beeld. Kort voor de genoemde wijziging was er een lang artikel geplaatst dat meer thuishoort op een website (inclusief link naar zapruder) en daarna volgen een aantal welles-nietes edits. Head-first approach (kopstoot) gaat niet echt werken.
Aan het toevoegen van b.v. 'argumenten van tegenstanders' in het Aspartaam-artikel is veel discussie voorafgegaan. Maar het blijft moeilijk om een soort groeps-encyclopedie op te zetten omdat iedereen overtuigd is van zijn/haar gelijk.
TDE9's avatar
| #22412 | 27-04-2008 10:03 | Patman
Beetje shock and awe toepassen... ;)
Patman's avatar
| #22414 | 27-04-2008 10:53 | John (ongeregistreerd) toon reactie
| #22417 | 27-04-2008 11:45 | drecul
Waarom zou dat niet relevant zijn?
Het is immers een feit dat er een lijst bestaat van 2500 medisch gerelateerde personen waarvan 3 nobelprijswinnaars.
Waarom zou dat als feit niet genoemd mogen worden in wikipedia?
Die lijst bestaat toch?
drecul's avatar
| #22419 | 27-04-2008 12:12 | Anoniem (ongeregistreerd) toon reactie
| #22420 | 27-04-2008 12:17 | drecul
dan nog het verwijzen naar een lijst met minstens 3 nobelprijswinnars in dat vakgebied is een feit.
drecul's avatar
| #22421 | 27-04-2008 12:30 | Anoniem (ongeregistreerd) toon reactie
| #22422 | 27-04-2008 12:33 | drecul
Dat is natuurlijk bullshit karry mullis heeft een duidelijk standpunt en dat zullen de overige 2 gerust ook wel hebben.
Dat gegeven mag gerust in wikipedia vermeld worden.
drecul's avatar
| #22424 | 27-04-2008 12:34 | drecul
Dan pas ben je namelijk objectief , namelijk als je vermeld dat niet iedereen het met de consensus eens is.
drecul's avatar
| #22426 | 27-04-2008 12:39 | drecul
Als je niet toestaat dat er in wikipedia ook besproken wordt dat er inderdaad een groeiende lijst bestaat uit personen met 3 nobel prijs winnaars en enkele vooraanstaande medische personen waaronder deusberg die hiv en aids in twijfel trekken dan wek je de schijn partijdig te zijn en dat zou je als encylopedie niet moeten willen.
drecul's avatar
| #22428 | 27-04-2008 12:43 | Anoniem (ongeregistreerd) toon reactie
| #22430 | 27-04-2008 12:46 | Anoniem (ongeregistreerd) toon reactie
| #22431 | 27-04-2008 12:53 | Patman
Die lijst wordt heel zorgvuldig bijgehouden, volgens mij werkt Wilhelm er ook aan mee. Er staat in principe niemand op die het er niet mee eens is.

Het is gewoon NPOV, alles kan worden onderbouwd met peerreviewed artikelen, geen enkel partijdig of subjectiefs iets aan. Dat kan niet worden gezegd trouwens van de officiele theorie, daar is geen bewijs voor. Alleen maar aannames met een waterhoofd en een grote groep aanhangers ;)
Patman's avatar
| #22432 | 27-04-2008 12:59 | Anoniem (ongeregistreerd) toon reactie
| #22433 | 27-04-2008 13:03 | Anoniem (ongeregistreerd) toon reactie
| #22436 | 27-04-2008 13:23 | Anoniem (ongeregistreerd) toon reactie
| #22437 | 27-04-2008 13:45 | Patman
Doe niet zo onnozel man.

Natuurlijk zal alles over AIDS-dissidente standpunten van de AIDS-dissidenten komen. Dat is dus precies het probleem waar Wikipedia zoveel last van heeft. Democratie. Wetenschap of een encyclopedie zou moeten zijn gebaseerd op feiten niet op consensus. Neem dat hele Aids in Afrika artikel, ik weet niet wie dat bij elkaar gedroomd heeft maar feitelijk is het niet. Totale kolder.

Het is heel simpel, als het dissidente AIDS-standpunt vanwege de regels van Wikipedia daar niet genoemd mogen worden, dan is Wikipedia per definitie (door hun eigen regels) incompleet en daardoor onbetrouwbaar.

"vervolgens de zapruder-reeks over AIDS aan te bevelen die voor een groot gedeelte door dezelfde Godschalk is geschreven."


Juist. Die heb ik dus geschreven. Is er iets waar je jezelf wel over hebt geinformeerd?
Patman's avatar
| #22438 | 27-04-2008 13:46 | Patman
Moet je voorstellen dat zulke lui dus ook Wikipedia 'naar eigen inzicht neutraal houden'.....
Patman's avatar
| #22442 | 27-04-2008 14:03 | Anoniem (ongeregistreerd) toon reactie
| #22444 | 27-04-2008 14:06 | Rebel
Ik vind het otherdoxe aids standpunt nogal controversieel. Maar jah ik haal mijn info dan ook niet van wiki.
Rebel's avatar
| #22445 | 27-04-2008 14:07 | Rebel
"Eerlijk gezegd..." klinkt een beetje wrang uit jou mond.
Rebel's avatar
| #22447 | 27-04-2008 14:15 | Patman
"Het 'dissidente standpunt' (wat dat ook moge zijn) presenteren als feit of waarheid zal niet lukken nee. Daar is een encyclopedie dan ook niet voor bedoeld."


Ow, en die hele AIDS-onzin die in 25 jaar research alleen nog maar NIETS heeft opgeleverd, zelfs geen onderbouwing wel?

Is het zo moeilijk te begrijpen dat JUIST het dissidente standpunt, (in het algemeen) en JUIST de controverse extreem belangrijk zijn om verder te komen.

Hoe raar is het na 25 mislukking en nog meer nog ziekere mensen eens een stap terug te doen en die hele aanname dat een nieuw virus verantwoordelijk is voor ziektes die er altijd al waren, opnieuw te bekijken? Hoe raar is dat? Het is niet dat AIDS-onderzoek uitzicht heeft op succes. De laatst Vaccin-trials waren een compleet debacle. Dus, hoe raar is het, het eens aan een andere groep onderzoekers met een wat meer open-mind over te laten?
Patman's avatar
| #22448 | 27-04-2008 14:28 | MolCoat
Goh, Anoniem, je hebt heel wat woorden nodig om helemaal niks te zeggen.... wat gebruik je allemaal als bron voor je blablabla... ? :-)
| #22449 | 27-04-2008 14:30 | Anoniem (ongeregistreerd) toon reactie
| #22451 | 27-04-2008 14:47 | MolCoat
hahahaha CONSENSUS....

ja dat was er ook in de tijd van de Rooms Macht over dat de aarde plat moest worden gevonden.... :))
| #22452 | 27-04-2008 14:48 | Patman
OMFG, anoniem, hoe ignorant kan je zijn.
Patman's avatar
| #22454 | 27-04-2008 14:51 | Rebel
Er IS wetenschappelijke consensus dat AIDS veroorzaakt wordt door marsmannetjes. En dat vind je inderdaad terug op wiki. Soms hiv met parels, soms zonder, soms met docing dna, heel weutenschappelijk allemaal, en vooral concent!
Doctor do you want to kill me?
Rebel's avatar
| #22459 | 27-04-2008 15:13 | Anoniem (ongeregistreerd) toon reactie
| #22461 | 27-04-2008 15:23 | Patman
Haha, een Wiki-drone.

Ik denk graag voor mezelf ;)

"Op de overlegpagina van Aids in Afrika heb je het over een "professor" die bijstaat bij je artikelen. Als je gevraagd wordt wie dat dan wel zou moge zijn geef je niet thuis."


Muts, dat stond gewoon in de verwijzing. Dat die moderators nou net zo oppervlakkig zijn asl de gemiddelde Idols-kijker is inderdaad een probleem. Jij ziet het als een basisvoorwaarde, ik dus als een probleem. Heb je dat AIDS verhaal gelezen op Wikipedia, dat is fucking infantiel en totaal niet onderbouwd. Zelfs niet naar orthodoxe standaards. Dat hele Wikipedia is een encyclopedie voor Idols kijkers, maargoed, ik ga mijn best doen dat te veranderen. Ook met jouw gouden regels als belemmering gaat dat wel werken hoor.
Patman's avatar
| #22462 | 27-04-2008 15:35 | Anoniem (ongeregistreerd) toon reactie
| #22463 | 27-04-2008 15:42 | MolCoat
hahahaha anoniem... ik heb ook nog een mening
je bent zelf één en al mening, en wat voor mening, een van iemand die totaal hersendood is...met je consensusgelul en je non-inzicht in wat dan ook... je bent een hol vat, die het hardst wil klinken, meer niet
| #22464 | 27-04-2008 15:43 | Rebel
Trouwens dat hele geneuzel van anoniem over Godschalk, valt dat ook onder niet netjes? Eeerlijk gezegd? Godschalk, hoogleraar of niet weet toevallig wel zoveel van viri en retroviri dat iedereen begint te beven als Godschalk aangehaald word. Daarbij als Duisberg aangehaald word, of die andere die nobelprijswinnaar, dan is het ook niet goed. Nee als je aartsleugenaar en oplichter Gallo aanhaalt, dan ben je een held. Zelf weet ik ook wel genoeg over retroviri maar ik heb geen zin het te onderbouwen. Als jullie je collectief voor willen liegen op wiki vind ik dat prima, tenslotte zijn je eigen kinderen de dupe. Lekker.
Rebel's avatar
| #22465 | 27-04-2008 15:58 | Anoniem (ongeregistreerd) toon reactie
| #22466 | 27-04-2008 16:00 | Patman
"Godschalk is geen hoogleraar"


Toch wel.
Patman's avatar
| #22467 | 27-04-2008 16:02 | Patman
Maargoed, het is duidelijk dat je voor futiele dingen als protocol, regels en etiquette bereidt bent een ander leugenaar te noemen, maar voor de echt grote zaken liever gewoon achter de meute aanrent ongeacht wat. Tja. Ook een manier.
Patman's avatar
| #22468 | 27-04-2008 16:08 | Patman
Ik ga nu TMF-sletjes fotograferen in één of andere strandtent, maar ga vooral door met dit triestmakende gewauwel over vorm en vergeet gewoon de inhoud. Kan je, weet ik zeker.
Patman's avatar
| #22469 | 27-04-2008 16:09 | Rebel
Maar goed als je Duisberg of die andere (Patman help deze eetsdemente even) nobelprijswinnar aanhaalt dan is het ook niet goed. Alleen als je zwendelaars als Gallo en die gekken hier in nederland aanhaalt, dan is het goed? Citaat: HIV patienten worden niet vet van de medicijnen, maar ik wel> zet dat maar eens in je wiki. Potverdriejandubbeltjes nog aan toe...:)
Rebel's avatar
| #22470 | 27-04-2008 16:12 | Rebel
Lees: De nieuwe kleren van de keizer" nog eens en kijk dan hoe intelligent je bent. Je staat in je blote toga,anoniem.
Rebel's avatar
| #22471 | 27-04-2008 16:45 | Ron (ongeregistreerd) toon reactie
| #22473 | 27-04-2008 17:01 | MolCoat
God Allemachtig weer een spuit 11... met de naam Ron

Waar haal jij je waanideeën vandaan dat niet elk mens voor zichzelf zou kunnen denken.... dat jij daar nu te stom voor bent, wil niet zeggen dat elk ander mens dat niet kan

Verder ben je kennelijk ook te stom om de omvang en impact te kunnen zien van de hele FarmaMaffia, tabee mindfucker!
| #22475 | 27-04-2008 17:06 | Anoniem (ongeregistreerd) toon reactie
| #22476 | 27-04-2008 17:10 | Donkerdoorn
Op Wikipedia kan dat niet.


Hoeveel entries wil hebben waar dit gebeurd. Complete onzin. Wikiperdia staat vol met subjectief geratel...

Dat is het punt ook. Snappie?
Donkerdoorn's avatar
| #22478 | 27-04-2008 17:10 | Donkerdoorn
Lekker tikkuh dd..
Donkerdoorn's avatar
| #22479 | 27-04-2008 17:23 | Rebel
Nou Patman mag dan geen geneesverkoopkunde gestudeerd hebben. Ik heb toevallie wel 25 jaar aids gestudeerd van binnen en van buiten en je zou me er een groot plezier mee doen enige ruimte op wikipedia nederland te geven aan het dissidente standpunt. Niet dat de dissidenten de waarheid in pacht hebben maar de standaard leugens waarmee ik elke drie maand in het ziekenhuis ondergebacherd wordt is nog veel erger. Of de leugens waarmee africa uitgeroeid wordt en volgeplemt met afgekeurde medicatie. Alles voor de bankrekening van Gallo en ander tuig waarover wikipedia de loftrompete schalt. Patman herschrijft niet de waarheid over AIDS, patman schrijft beter dan ik het kan de andere kant van aids. Ik snap best dat het wikipediavolk niet verder kan kijken dan 1 kant van de medaille, maar er zijn er twee of nog beter drie! De otherdoxe en de dissidente kant, en alle patienten zitten daar tussenin. Daar mag wikipedia best eens aandacht aan besteden. En de amerkiaanse wetenschappers die de dissidente opvatting onderbouwen hebben heus genoeg krediet om dat te onderbouwen. Dat doet patman niet dat doe ik niet, dat doet de wetenschap zelf. Dat wiki zijn oren voorlopig te luister legt bij de hardste schreeuwers, lees het grootste geld maakt wiki alleen maar ongeloofwaardig. Maar goed als wiki het prismawoordenboek van internet wil zijn mag dat van mij.
Duidelijk is dat er een paar blote keizertjes menen de hoeders en verdedigers van de moderne wetenschap te zijn. Je hoeft maar naar de wereld te kijken waar dat toe lijdt. Met IJ ja!
Rebel's avatar
| #22480 | 27-04-2008 17:30 | Anoniem (ongeregistreerd) toon reactie
| #22483 | 27-04-2008 17:38 | Anoniem (ongeregistreerd) toon reactie
| #22484 | 27-04-2008 17:40 | Rebel
I rest my kist...:))
Rebel's avatar
| #22485 | 27-04-2008 17:45 | MolCoat
Alleen al het idee dat je door op een school geweest te zijn, waar je hersendood gemaakt wordt en geïndoctrineerd met de onzin uit de farmamaffia, maakt je geenszins iemand die verstand heeft van wat heilzaam is voor de mens of niet... je kunt beter zeggen JUIST niet.

medische achtergrond, hahahaha.... alsof ieder mens niet voor zichzelf kan bepalen wat goed voor m is en wat niet
| #22508 | 27-04-2008 20:59 | Donkerdoorn
Donkerdoorn's avatar
| #22534 | 28-04-2008 07:59 | Sander
de Engelse wiki heeft wel een Dissidente AIDS Stub. In het menu kan je zien dat er ook stubs zijn in het Italiaans, Frans, Spaans en Portugees.
maar uiteraard in het Nederlands niet.

Nee Nederland is een bekrompen Bananen Republiek.
| #22538 | 28-04-2008 08:46 | Anoniem (ongeregistreerd) toon reactie
| #22541 | 28-04-2008 09:26 | Patman
De Wiki-drone heeft gesproken.

Als ik stel:

"op de rethinker-lijst staan drie nobelprijswinnaren..." enz. enz. dan pleuren jullie dat er weer af. Neutraler en feitelijker kan het niet, je kan die lijst zelfs zelf bekijken.
Patman's avatar
| #22555 | 28-04-2008 11:08 | drecul
Wikipedia poogt een encyclopedie te zijn

Dat is het eerste ware woord wat ik je hier hoor uitspreken.
Net zoals de volkskrant een krant poogt te zijn, of al die andere kranten die denken dat ze objectief nieuws brengen.

Wikipedia poogt een encyclopedie te zijn vol met feitjes die de donateurs kennelijk aanstaan.
Een echte objectieve encyclopedie belicht beide kanten zo neutraal mogelijk hoe klein die andere kant ook is tegenover de concensus.

Maar wat zien we op wiki het orthodoxe verhaal wordt zonder enige bronvermelding voor zoete koek over genomen terwijl het dissidenten gezelschap waar 3 nobelprijs winnaars toebehoren en een tal van andere vooraanstaande phd's bij aangesloten zijn worden doodgezwegen.

heel triest
drecul's avatar
| #22558 | 28-04-2008 12:00 | Ron (ongeregistreerd) toon reactie
| #22559 | 28-04-2008 12:04 | Patman
Drecul, 'die de donateurs kennelijk aanstaan'

Ik denk niet dat het zo werkt, ik denk dat het nog veel erger is. Het zijn de vrijwilligers zelf die niet de ballen hebben om de consensus en het meerderheidsstandpunt los te laten. Zijn drones by design. Wikipedia wordt bijgehouden door Idols-kijkers. Die zich vervolgens verschuilen achter domme regeltjes die dus juist voor dat meerderheidsstandpunt en die consensus heel goed werken.

Wat voor argumenten je ook zal aanvoeren, het officiele standpunt mag nooit 'vervuild' worden met aantekeningen van controversiele aard. Dan open je maar ergens apart een item, en dan nog moet het aan allemaal soms onzinnige regeltjes voldoen. Onzinnig omdat in wetenschap hetzelfde mechanisme actief is en dus niet alles te onderbouwen zal zijn met 'wetenschappelijke' argumenten. Hoewel dat met het dissidente standpunt over AIDS dus zeer zeker wel het geval is.

Je mag op Wikipedia best afwijkend zijn, maar dan doe je dat maar achteraf en volgens de regels die niet altijd recht doen aan soms heel erg valide dissidente standpunten.

Wikipedia is voor en door Idols-kijkers. Zo simpel is het. Net als alle social media. Daarom dat we op ZapLog het voorpagina algroitme zo hebben als het nu is, dan kunnen ook de no-plane artikelen, hoe dom sommigen die ook vinden, er toch doorheen komen. Af en toe zie ik dat met lede ogen aan, maar aan de andere kant vind ik wel dat het zo hoort en moet kunnen.
Patman's avatar
| #22560 | 28-04-2008 12:06 | Patman
"Er zitten meer vooraanstaande phd's in het andere kamp"


En Gouden Kooi fan Ron bevestigt zojuist mijn stelling. Wat een fokking dom gel*l. Alsof wetenschap democratie is. Er hoeft maar ÉÉN wetenschapper of zelfs niet wetenschapper gelijk te hebben om een eeuwenlange en door miljarden omarmde theorie omver te gooien.
Patman's avatar
| #22561 | 28-04-2008 12:24 | Rebel
Of zoals goede oude Einstein al zei: "Waarom duizend handtekeningen als 1 bewijs genoeg is?"
Rebel's avatar
| #22564 | 28-04-2008 12:53 | Patman
Die had het zeker alvast over die Durban-declaration.. ;)
Patman's avatar
| #22565 | 28-04-2008 13:00 | Rebel
Ja zoiets. Met Einstein wilden ze ook zo'n truuckje uithalen en verzamelden handtekeningen tegen een bewering van hem. Maar hij haalde zijn schouders op en zei het bovenstaande.
Rebel's avatar
| #22569 | 28-04-2008 13:28 | Inanna
Drecul, je bent een napratertje. Jij neemt op jouw beurt maar voor zoete koek aan dat dat dissidentje clubje gelijk heeft of dat het om 'vooraanstaande phd's' zou gaan. Er zitten meer vooraanstaande phd's in het andere kamp, dus als we gaan tellen, verlies je het alleen daarom al. Het gaat erom of het een valide discussie en niet iets van in de marge. En dat is het dus: een marge-discussie.


Ron, dit begrijp ik niet. Volgens mij neemt Drecul helemaal niets voor zoete koek aan. Het gaat ook niet om wie gelijk heeft, maar om een Wiki waarin beide standpunten worden belicht.

Stel dat men ten tijde van Galilei was gaan tellen? Dan draaide de zon nu nog steeds rond de aarde, in plaats van andersom.

Mag de hypothese dat HIV geen AIDS veroorzaakt dan pas worden vermeld op Wikipedia, als de meerderheid het er mee eens is? Ik kom in allerlei andere Wikipedia-artikelen wel degelijk ook dissidente standpunten tegen, met een link om me daar wat verder in te verdiepen. Misschien dat de AIDS-problematiek te gevoelig ligt? Schrijf er dan helemaal niets over!
Inanna's avatar
| #22572 | 28-04-2008 13:40 | Ron (ongeregistreerd) toon reactie
| #22577 | 28-04-2008 13:57 | Patman
En je begrijpt dus ook helemaal niets van social media Ron. Het is toch van de ratten besnuffelt dat bekrompen mensen als jij zo'n grote stem hebben op Wikipedia.

Even heel snel wat basiskennis social media.

ZapLog is een social blogging en bookmarking. Dat is bedoeld om zo divers mogelijke meningen de revue te laten passeren. Blogs zijn bedoeld op meningen te pushen. Letterlijk. De mening van de redaktie.

Op een social blog is iedereen de redaktie dmv een weging die op het zapLog is geoptimaliseerd naar onafhankelijkheid en onbespeelbaarheid.

Een forum kan dan worden gebruikt om te discussieren, daar kan iedereen zijn mening laten horen

Een Wiki tenslotte, is een social medium om kennis te borgen.

Een social blog dus met wiki vergelijken is niet zo slim.

En nogmaals geef je blijk geen enkel benul te hebben van het verschil tussen 'obkectieve waarheid' (als die bestaat) en datgene wat mensen graag willen horen.

" Een minderheidsopvatting van enkelingen is niet interessant voor een Wikipedia bijdrage waarin je de grote lijnen weergeeft. '


Dat zegt genoeg. En zulke mensen zijn dan moderator op Wikipedia. Afgrijselijk. Juist (!!!) de dissidente mening is belangrijk. Welke filosoof was het ook walweer dat juist dat wat de meeste mensen voor waar aannemen verdient de meeste twijfel (ofzoiets?).

Zoek een andere hobby, een Wiki modereren is niet jouw roeping. Zit genetisch niet in je.
Patman's avatar
| #22578 | 28-04-2008 14:08 | freedomfiles
"Drecul, je bent een napratertje. Jij neemt op jouw beurt maar voor zoete koek aan dat dat dissidentje clubje gelijk heeft of dat het om 'vooraanstaande phd's' zou gaan."

Ik ben er in het geheel niet van overtuigd dat de dissidente mening klopt. Desalniettemin vind ik het interessant om daar kennis van te nemen, en lijkt mij er niets op tegen dat zo'n mening ook op WikiPedia staat.

Zoals reeds gesteld, bij vele anderen artikelen kun je eveneens dissidente artikelen lezen, en ook kan je de informatie waarover we het hebben op de Engelstalige WikiPedia zo terug vinden. Hanteert de Nederlandse WikiPedia andere maatstaven voor wat al dan niet geplaatst mag worden ?

Daarnaast vraag ik mij af of je weet over wat voor mensen je het hebt wanneer je denigrerend schrijft over 'vooraanstaande phd's'. Immers is iemand als Peter Duesberg, wat je verder ook van zijn mening mag vinden, een wereldwijd expert op het gebied van retrovirussen, en bovendien nobelprijswinnaar op dat gebied.

Wat dat betreft doet hij weinig onder voor iemand als Gallo, die gezien wordt als de ontdekker van het AIDS virus.
freedomfiles's avatar
| #22579 | 28-04-2008 14:09 | drecul
Ron, Tuurlijk zitten er meer phd's in het andere kamp, dat kamp wordt immers beter betaald terwijl dat andere kamp alles verliest wat er te verliezen valt.
Je denigrerende verkleinwoordjes maken in zijn geheel geen indruk op mij.
Wel verteld het een aantal dingen over jouw persoonlijkheid, namelijk dat je dit soort taktieken nodig hebt om het orthodoxe standpunt te rechtvaardigen iets wat je wel vaker in dat veld tegenkomt.
drecul's avatar
| #22581 | 28-04-2008 14:26 | Patman
", en bovendien nobelprijswinnaar op dat gebied"


Peter Duesberg heeft geen Nobelprijs gewonnen, maar dat maakt verder niet uit. Hij is vooraanstaand HIV expert, niet één of andere 'complotter' zoals Ron graag wil geloven.
Patman's avatar
| #22584 | 28-04-2008 15:21 | Inanna
Een minderheidsopvatting van enkelingen is niet interessant voor een Wikipedia bijdrage waarin je de grote lijnen weergeeft.


Ron, daar ben ik het doodgewoon niet mee eens! Ik vind het altijd leuk, wanneer ik op Wikipedia iets tegenkom waaruit blijkt dat er mensen zijn die er anders over denken. De "waarheid" bestaat immers niet. De waarheid is in de loop der eeuwen drastisch veranderd. Men noemt dat "intellectuele ontwikkeling" en het was altijd een "dissident" die de eerste stap zette.
Inanna's avatar
| #22585 | 28-04-2008 15:37 | Inanna
Ron, misschien moet je deze documentaire eens bekijken.
Inanna's avatar
| #22586 | 28-04-2008 15:58 | Patman
Ga zo door :) We hebben al bijna genoeg materiaal voor een Wikipedia special ;)
Patman's avatar
| #22588 | 28-04-2008 16:17 | Patman
Ik heb het ook maar even gebruikt voor een item op FreshFM. Dinsdagochtend (morgen) om ca. 8.30 geloof ik.
Patman's avatar
| #22593 | 28-04-2008 16:33 | jasper
Doe je geen praatjes meer voor 100% NL patman of worden ze niet meer aan het archief toegevoegd?
jasper's avatar
| #22600 | 28-04-2008 17:13 | Patman
Nope, Eline werkt daar niet meer als DJ. Helaas. Dus 100% is voorbij. heel misschien als ik zin heb zoek ik een andere plek voor dat praatje. Maar het is nog best wel veel werk.

Is er hier niet iemand die elke week een leuk praatje op de radio wil doen voor ons, ik regel wel ergens een leuk plekkie...
Patman's avatar
| #22617 | 28-04-2008 21:12 | Patman
Haha, nog meer reactie van Wikipedia:

Dit onzinnige idee wordt reeds kort genoemd in het artikel; en meer tekst is gewoon teveel eer. In artikelen over de aarde staat ook niet uitgebreid genoemd dat er nog mensen ijn die denken dat de aarde plat is, en bij roken wordt niet uitgebreid behandeld dat niet iedereen gelooft dat je daar longkanker van kunt krijgen. We proberen op wikipedia een juiste proportie te handhaven.

Onder biochemici komen, evengoed als onder andere mensen, gevallen van geestesziekte voor, vooral bij mensen die er om persoonlijke reden sterk baat bij hebben aids te ontkennen - bijvcoorbeeld omdat ze zelf seropositief zijn, zie het artikel in de engelse wikipedia over het onderwerp aids-ontkenning. De overweldigende hoeveeldheid van het bewijs pleit voor hiv als oorzaak van aids, en de mechanisen daarvan zijn inmiddels tot in minutieuze details bekend. Peter duesberg en Wilhelm Godschalk zijn, met alle respect, niet goed bij hun hoofd.

Bart van Herk


Hier éne Bart van Herk, één of andere huisarts zonder verder prestaties van enig belang die dan mensen als Godschalk en Duesberg geestesziek noemt. Moet je je voorstellen dan je zo'n idioot als huisarts hebt. Dan krijg je wekelijks de hele apotheek door je mik gespoeld van meneertje.
Patman's avatar
| #22624 | 28-04-2008 21:53 | Rebel
Ach wiki is misschien zelf een onzinnig idee.
Rebel's avatar
| #22630 | 28-04-2008 22:05 | Rebel
Het heeft uit ervaring weinig zin om wiki-mensen die nog in de platte aarde geloven te overtuigen van andere inzichten. Daar past alleen een kort: En toch draait ze.
Dat mensen die arts zijn vasthouden aan wat hun in dikke boeken voorgespiegeld wordt geladeerd met vette contractjes van big-pharma snap ik wel. Waar moet je anders je saab 900 van betalen met de steeds brutaler wordende mensenmeute.
Ik snap ook wel dat ze in de overweldigende hoeveelheid van bewijs het basisbewijs niet meer kunnen vinden. Iets met bomen en een bos.
Waarom wordt de ontdekker van het HIV niet gelauwerd met een Nobelprijs, terwijl de ontdekker van de PCR-test die grote vraagtekens bij HIV zet wel een Nobelprijs heeft gekregen.
Ach een huisarts, daar kijk je toch meewarig naar als die iets zegt. Daar haal je antibiotica maar verder ga je naar een specialist. Ook iets met regen en drup trouwens.
Rebel's avatar
| #22631 | 28-04-2008 22:05 | Patman
Doe dat, dan gaan wij door met zinnige dingen.
Patman's avatar
| #22632 | 28-04-2008 22:07 | Patman
Dat was @anoniem. (Hoe onnozel kun je zijn)
Patman's avatar
| #22641 | 28-04-2008 22:18 | MolCoat
Zeg randdebiel, het gaat er niet om of iemand een label "hoogleraar" aan z'n lul heeft hangen, maar om of wat iemand zegt integer is en betrouwbaar...
| #22643 | 28-04-2008 22:21 | Rebel
Het zapvolk klapt helemaal niet op bevel. Het wikivolk wel. Als we Godschalk nou even schrappen als referentie. En ons beperken tot Mullish Nobelprijswinnaar de uitvinder van de PCR techniek, Duesberg beste deskundige op retrovirus gebied en AIDS-medicijnexpert Rasnick uitvinder van het proteasegif. Als drie grote namen zeggen dat de aids-hypothese rammelt. Dan moet je wel een enorme plaat voor je platte-aardehoofd hebben om niet een beetje te twijfelen aan een virusje wat nooit geissoleerd is. Wat niet in miljoenvoud voorkomt in aids-zieken.
Wat alleen aangetoond wordt met een techniek, waarvan de uitvinder van de techniek zegt, dat je dat niet voor dat doel moet gebruiken PCR.
Wiki maar lekker met de meute mee.
Rebel's avatar
| #22649 | 28-04-2008 22:27 | drecul
Wat een stel debielen daar bij wiki.
Zeker weer een projectje van belanghebbende om de meute vooral ontwetend te houden.
drecul's avatar
| #22650 | 28-04-2008 22:29 | Patman
Ach gossie. Gepensioneerd inmiddels al een tijdje. In ieder geval heeft hij het lef het allemaal op zijn eigen naam te doen, jij probeert gewoon bagger te spuien, niet eens de waarheid trouwens, anoniem, en denkt dat we daar hier nog intrappen? Doe normaal man, vrijwel niemand hier op ZapLog of Zapruder trapt nog in die kinderachtige truucjes, je collega's wel, wij niet. Zover krijgen we Wikipedia ook wel hoor, gaan we nu mee beginnen. Misschien over een paar jaar dat het wat wordt...

Ga jij nou maar eerst eens op zoek naar EEN bewijs. En niet lullen dat het er is of dat soort flauwekul. Tonen.

Dus.
Patman's avatar
| #22653 | 28-04-2008 22:31 | MolCoat
Ieder mens is in staat te beoordelen of wat een ander zegt waar is of niet, of die ander nu een label heeft of niet... of iemand nou met 1000 medestanders is of met 2 is natuurlijk helemaal niet van belang.

Als Farma Maffia koop je dat zootje lulhannesen gewoon op die een vast salaris belangrijker vinden dan integriteit.
| #22654 | 28-04-2008 22:31 | Rebel
@Warp11 ... dat heet emeritus, als je dat ervoor zet dan klapt het wikivolk wel braaf.
Emeritus hoogleraar biochemie Godschalk.
Rebel's avatar
| #22655 | 28-04-2008 22:32 | Donkerdoorn
Nope, groepsgedrag. Nog veeeeel interessanter...
Donkerdoorn's avatar
| #22657 | 28-04-2008 22:33 | Rebel
@anoniem
Wel waar. (En toch draait ze)
Rebel's avatar
| #22659 | 28-04-2008 22:35 | drecul
Nope kortzichtigheid, nog veeeeel gevaarlijker
drecul's avatar
| #22660 | 28-04-2008 22:36 | Rebel
Nou anoniem, het door jou zo geliefde hiv-aids bestaat bij de gratie van de Durban-declaratie waar zo'n 2500 lulhannesen hun handtekening zetten om eindelijk eens van het gezeur naar het bewijs voor hiv af te zijn. En "wij" "disidenten" zwichten niet voor 2500 handtekeningen, wij willen 1 bewijs zien! En dat wil nobelprijswinnaar Mullish ook graag.
Rebel's avatar
| #22662 | 28-04-2008 22:37 | Patman
Afgrijselijk, wat moet je met zulk volk? Lijkt Braad wel. Ook zo niet inhoudelijke nozem met zo'n irri-mantra.
Patman's avatar
| #22664 | 28-04-2008 22:39 | Rebel
Oh toetsen!!! Nou toets dan de presentatie van HIV maar eens, probeer eens uit te vinden wie de ontdekker van HIV is. Niet op wiki kijken natuurlijk. Toetsen is iets wat met in de aids-wereld vooral vergeten is en dat doet wiki hen nu na.
Rebel's avatar
| #22666 | 28-04-2008 22:43 | Patman
Sterker nog, ik denk dat dit Braad is, zit op Wiki natuurlijk ook met tig-spoofs te werken.
Patman's avatar
| #22667 | 28-04-2008 22:44 | Patman
En ja hoor. zo te zien (inschatting) heeft Braad ook op Wiki heeft meerdere accounts.
Patman's avatar
| #22671 | 28-04-2008 22:48 | Patman
Het was Braad zo te zien aan zijn IP-adres, zelfde als op Wiki waar hij ook onder BrumD actief is, zijn NUJIJ naam.

Wat moet je met zo iemand die geen eigen leven heeft en alle tijd van de wereld. Medelijden hebben?
Patman's avatar
| #22674 | 28-04-2008 22:51 | Rebel
Nou warp11 dat had je ook wel even eerder kunnen zeggen...hahahahaaa
Rebel's avatar
| #22677 | 28-04-2008 22:54 | Patman
De armoedige manier van discussieren verraadt hem. Heeft ie zelf misschien niet eens in de gaten.
Patman's avatar
| #22678 | 28-04-2008 22:55 | Rebel
Dream on Braad
Rebel's avatar
| #22679 | 28-04-2008 22:55 | Patman
Ik was even bang dat er echt zulke moderators rondliepen bij Wiki... ;)
Patman's avatar
| #22681 | 28-04-2008 22:57 | drecul
dus eigelijk lopen billy en konsorten al die sites'aan te passen en de discussie te vergallen. 3 sneuen pubers tegenover de complotgekken.
drecul's avatar
| #22684 | 28-04-2008 23:00 | drecul
Hee moet jij morgen niet naar school?

tijd voor bed
drecul's avatar
| #22686 | 28-04-2008 23:10 | drecul
Wat kan mij dat nou schelen is toch totaal niet interessant.Ik bepaal zelf wel wat ik van het karakter van wiki vindt en tot nu toe is dat diep triest.
drecul's avatar
| #22690 | 28-04-2008 23:26 | Rebel
Ik herken de debieliteit, eerst zeggen dat je gaat slapen en dan door blijven zuigen. Een soort orale fixatie bij een chromosoom defect. Leuk om op te zoeken op wiki.
Rebel's avatar
| #22709 | 29-04-2008 08:54 | EvaVanE
Een hoogleraar/professor die tot aan het einde van zijn carrière aan een universiteit verbonden blijft gaat dan - zoals dat heet - met emeritaat.
Er zijn echter professoren die halverwege voor een andere carrière kiezen. Dat is wat Wilhelm Godschalk heeft gedaan. Hij stelt daarom zelf dat hij niet emeritus professor kan worden genoemd.
Hij was ondermeer assistent-professor aan de University of Virginia Medical School en professor aan de University of Puerto Rico Medical School.
EvaVanE's avatar
| #22710 | 29-04-2008 09:00 | Patman
Kijk, opgelost. :)
Patman's avatar
| #22711 | 29-04-2008 09:25 | Harry (ongeregistreerd) toon reactie
| #22713 | 29-04-2008 09:34 | MolCoat
Harry je bent een onbenul.
"Die AIDS ontkennings beweging stelt niks voor."


Inhoudelijk stelt ie juist alles voor. .. :)

Dat is ook de reden dat de AIDS criminals van de FarmaMaffia zoveel moeite doen om overal dissidenten / klokkenluiders te bannen.
| #22714 | 29-04-2008 09:36 | Patman
Ik raak behoorlijk geprikkeld hier eens echt wat moeite in te steken :)
Patman's avatar
| #22715 | 29-04-2008 09:46 | drecul
Lopen die losers van wiki hier nu ook al rond?
Niet meelezen hoor jongens dat kunnen jullie tere onwetende zieltjes vast niet aan.
drecul's avatar
| #22716 | 29-04-2008 09:47 | harry (ongeregistreerd) toon reactie
| #22717 | 29-04-2008 10:01 | Patman
Ik durf te wedden dat jij ook helemaal niets over het AIDS gelezen hebt, jij bent hier alleen maar omdat je bang bent voor dissidente meningen en jouw eigen mening het liefst voorop Wikipedia ziet staan. Niet uit ijdelheid, maar angst en gemoedsrust.

Maar er valt heel wat voor te zeggen iemand met een dissident standpunt alleen al daarom bij te vallen, dat demonstreer jij hier met je inquisitie-mentaliteit weer als de beste.
Patman's avatar
| #22718 | 29-04-2008 10:15 | MolCoat
Ik durf te wedden dat jij ook helemaal niets over het AIDS gelezen hebt.


Dan heb je je weddenschap verloren joh.... :))
Zo'n opmerking zegt alles over jou dus.
Dat jij nu zo dom bent, Harry, om voetstoots dingen aan te nemen, waar je niets maar dan ook niets over weet... :))

Een klein deel van wat ik allemaal gezien en gelezen hebt, vind je hier.

Als je alles bekeken hebt en gelezen, mag je weer terugkomen.
Dan ben je de komende maand zoet....:))
| #22719 | 29-04-2008 10:24 | Harry (ongeregistreerd) toon reactie
| #22721 | 29-04-2008 10:27 | Harry (ongeregistreerd) toon reactie
| #22722 | 29-04-2008 10:28 | MolCoat
Harry, jongen...

Sodemieter op man, stuk onbenul, ga zelf wat doen.
| #22724 | 29-04-2008 10:39 | Patman
Oei. Dit is echt een paar stappen terug zeg. Komen we hier niet zo heel vaak meer tegen dit soort kleuters.
Patman's avatar
| #22728 | 29-04-2008 11:26 | Rebel
La malade imaginaire 1673 Moliere.
Rebel's avatar
| #23278 | 04-05-2008 19:42 | Patman
Dat Wikipedia is echt goed ziek zeg.

Het stuk over onze thema's wordt steevast weggehaald:

"Hoofdthema's

Hoofdthema's zijn onder ander synthethisch terrorisme (false-flags operaties door overheden en veiligheidsdiensten), de "CO2-hoax", oorlog, "politiek gekonkel", peak-oil, list en bedrog door big-pharma en gentech-bedrijven. Eén van de belangrijkste onderwerpen van Zapruder Inc., naast 9/11, is de HIV$AIDS-dwaling, Zapruder Inc. is één van de weinige websites die daar veel aandacht aan besteedt. Het is niet altijd duidelijk wat serieus is en wat niet en dat hoort volgens de auteurs expliciet bij de formule van de website. 'Denk zelf maar na'."


Een dergelijk stuk staat ook bij de entry van Geenstijl, http://nl.wikipedia.org/wiki/GeenStijl maar bij het Zapruder-item wordt het telkens verboden door de wiki-moderatoren.
Patman's avatar
| #23279 | 04-05-2008 19:44 | Patman
Zal niemand verbazen dat het Brammetje (braad) en één van zijn vele spoofs is die daar zitten te saboteren.
Patman's avatar
| #23281 | 04-05-2008 20:09 | EvaVanE
Gesteld dat Einstein of Bohr nu zouden leven of dat in hun tijd wikipedia bestond. Zouden zij dan de kans hebben gekregen daar te publiceren?
Daar ligt de kern van wikipedia; zéker in Nederland.

Bye bye.
EvaVanE's avatar
| #23287 | 04-05-2008 20:30 | Rebel
Ik denk dat het oom Willem en Einstein een ruk zou intreseren.
http://people.tribe.net/prayoga/blog/3e86b48b-e957-493f-a600-d5b69c79dd8f
Rebel's avatar
| #23302 | 04-05-2008 22:01 | Patman
Het is echt een belachelijke kneuzenkermis daar op de Nederlandse wikipedia. Ben ook alweer verbannen omdat ik er wat van zei, zonder de 300.000 regels van Wiki in acht te nemen. Best eng te weten dat dat soort lui dus die hele Wiki beheersen. Zie Wikipedia maar als de rode pil.
Patman's avatar
| #23303 | 04-05-2008 22:05 | Patman
Duidelijk, daar komt net één van de moderators even uitleg geven:

"Wikipedia is geen platform voor je persoonlijke oorlogje tegen de 'gevestigde orde', Wikipedia is geen publicatie site en Wikipedia is bovendien geen plaats voor complottheorieën"


En wat dan wel en wat dan niet een complottheorie is, dat bepalen ze daar dan zelf wel even in al hun oneindige wijsheid.
Patman's avatar
| #23323 | 04-05-2008 22:52 | merethan
Die figuren verwarren steevast "model" of "consensus" met "werkelijkheid".
En ze hebben stuk voor stuk een beetje te hoge eigendunk. "Wij weten wel wat er op die wiki moet staan."

Diep triest.

"Wikipedia poogt een encyclopedie te zijn."
Mission faillied! Waar die gasten ons van betichten doen ze zelf: Niet gebalanceerd en neutraal zijn.
merethan's avatar
| #48701 | 01-11-2008 01:16 | Annelies
Ik mag niet meer op Wikipedia komen ,-)) omdat ik de eerste was die negatieve tekst, dus anti-amalgaam tekst geplaatst had. Met bronvermelding uiteraard.
Het staat er nog steeds, maar men was erg verbolgen over het feit dat ik het zonder overleg had gedaan.

Maar lijkt me leuk om dit weer even voor je te proberen .-))

Annelies
| #61893 | 30-03-2009 22:55 | ffloor
Wel Koen, ik heb die oploadtxt eens bekeken maar ik vind deze txtvorm toch iets te kort door de bocht! De txt klopt namelijk slechts gedeeltelijk want waar het in dit geval overging is dat ze het hadden over de types 4,5 en 7 want zoals je misschien ook wel weet bestonden er begin 90-er toen net 8 verschillende HIV-typen - en waarvan van die 3 de gevaarlijkheid nog niet echt aangetoond was.
Die gevaarlijkheids-aantoning kwam pas na Golfoorlog-1e omdat de soldaten (verplicht) werden ingeent tegen een Iraaks strijdgas met biologische componenten erin.
Dat vaccin was helaas gemaakt in hetzelfde labje waarin ook met HIV-varianten werd "gestoeid" (ik heb er geen ander woord voor) en natuurlijk werd ook de entstof besmet met de allernieuwste 8e HIV-variant waarvoor nou juist dat lab was ingehuurd om er nog de detektiemiddelen voor te gaan ontwikkelen... kortom het amerikaanse leger had hun eigen kanonnenvoer met de allernieuwste Aids besmet! Maar dan zonder dat ze het wisten natuurlijk.
Het hele verhaal is pas na Golfoorlogje nr.2 gepubliceerd en is ook een tv-documentaire over uitgezonden met deze details maar welke zender dat was weet ik niet meer.
Wat Wikipedia betreft denk ik dat ze er vast wel net zo'n ouwe knar op medische stukjes hebben gezet: dit omdat ze verwijzen naar een "moderator" die ze niet dichtbij hebben.
| #61896 | 31-03-2009 00:04 | Annelies
Wikipedia is geen onafhankelijk "orgaan". Wat ik merkte is, dat ze informatie, goed onderbouwd en met bron-verwijzingen, plaatsen of weghalen wanneer het "hun" denkwijze bevalt of niet.
De te plaatsen informatie moet kennelijk eerst in de groep gegooid worden en die groep beslist of het geplaatst wordt of niet !!
Kennelijk kwamen ze niet onder mijn informatie uit, dus die staat er nog, maar ondanks dat, kreeg ik toch de waarschuwing het NOOIT meer zo te doen. Foei, Annelies heeft zomaar een goed onderbouwd en bron-vermeld artikel geplaatst !! Schande, Annelies.

De manier waarop mensen benaderd worden door Wikipedia is betuttelend, argwanend en verheven.
Dat is mijn reden om Wikipedia-informatie niet te vertrouwen.
| #61900 | 31-03-2009 00:58 | ffloor
Toch heb ik veel aan Wikipedia gehad. De Kwantummechanica staat er perfekt, de elektrificatie van NS is dat ook, Relativiteitsproblemen en het probleem van de horizon van de Oerknal - niks dan lof!
Maar soms ook wel koeien van vauten! Als je iatrosofie intikt krijg je de melding dat dit graseten is uitgevonden door de oplichter J.P.de Kok - maar dit is niet waar.
Het is namelijk een reguliere Engelse geneeswijze ontwikkeld door dr. Mead; en waarop dr.F.A.Mesmer promoveerde tot chirurg in de Geneeskunst. Schooldirecteur Wim Gysen schrijft dan over die Engelse iatrosofischmechanistische school: ...en dan blijft er niet zoveel aan "occcult" of "magisch" meer aan de chirug Mesmer toe te schrijven.
Ik vond in wikipedia nog een 2e fout namelijk dat chirurg Mesmer wel degelijk in 1998 door de psychiatrie als hun 1e psychiater is erkend en de radiomonteur Siegmund Freud in 1988 als oplichter uit de medische boeken is geschrapt.

Nee ik ben niet van plan al die rectificaties door te voeren ze gaan hun gang maar. Ik hou me bezig met iets waar ik goed in ben en dat is magneetvelden, dus het ontzwendelen van de klimaatzwendel over dat koolzuur dat 1½ maal zwaarder is dan lucht - maar dat ook al niet op Wikipedia "mag" staan!
| #61901 | 31-03-2009 01:05 | Annelies
F. Floor, ik geloof je absoluut. Op sommige onderdelen is Wikipedia best informatief. het is aan de kritische lezer te oordelen, wanneer wel en wanneer niet.
| #62634 | 08-04-2009 22:48 | ffloor
Vond nog een goed artikel over dat Wikipedia. De inhoud tracht een vreemd verschijnsel te verklaren - en dat verklaart mogenlijk hun zenuwachtigheid... hoop dat de link meteen werkt.
http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2009/04/wikipediageneratie_niet_klaar.html
| #64563 | 03-05-2009 12:27 | ffloor
Niet alleen wordt Wikipedia binnen ambtenarenkringen gevreesd maar ook in de technologie, daar is Wiki nu eenmaal een technologie-encyclopedie voor!
Een goede nieuwssite op gedocumenteerd technologienieuws is de krachtpatser 'The Register' - de naam zegt al genoeg dat hier echt alle registers inderdaad
worden opengetrokken!! Sarcastische koppen in de stijl van Britse tabloids is er dus traditie... en behalve Al Gore's klimaatflop is nog zo één van hun lopende blogs de politiek rondom web-encyclopedie Wikipedia. http://www.theregister.co.uk
(hoop dat de bizarre link werkt?) Ze hebben er ook een recencieafdeling die in soortgelijke afbrandstijl de laatste produkten martelt.

Een iets serieuzere site is Ars Technica die op neutrale toon de meest taaie onderwerpen beschrijft (=opgekocht door Wired-Magazine) maar daaronder gaat een reusachtig forum schuil waar uiterst fel gediscussieerd wordt over alle
nieuwsitems v/d dag. Ook hierin heeft Wikipedia een eigen blog. http://arstechnica.com

De beide adressen stonden in PC-Magazine mei-nummer: met 101 verrassend praktische websites waarmee het blad verklapt waar zij hun artikelen vandaan halen. Als je gamet of nog bitjes belieft moet je het zelluf maar kopen.
aanmelden / inloggen