Door community (initieel Bestwel), Op zon 16 jul 2017 18:47, 16 reacties, nieuws

Verslag rechtszaak ‘securisatie’ van 13 juli jl.

Verloop rechtszaak over ’t doorverkopen van JOUW geldlening..........





Over securitisatie;
impressie van de rechtszaak 13 juli, rechtbank Arnhem
2017 © Luca vdf Van Dinther/deze versie wanttoknow.nl/be



Voorbijgangers bij de rechtbank in Arnhem zullen verbaasd opgekeken hebben, toen zij iemand ontwaarden die op het monument voor de rechtbank geklommen was en vanaf die positie een halve cirkel van omstanders toesprak en een eerste nabeschouwing gaf over wat zich zojuist in de rechtszaal afgespeeld had en waarvan een zestigtal mensen op de publieke tribune getuige geweest waren.

Voor degene die het voorgaande artikel gemist hebben; kijk HIER. In het kort komt het erop neer, dat deze rechtszaak ging over ‘Eurofintus Financieringen BV’, die een overeenkomst voor een Doorlopend Krediet doorverkocht (gesecuritiseerd) heeft. En desondanks naar de cliënt de schijn wekt nog steeds de juridisch eigenaar van deze overeenkomst te zijn en zodoende gerechtigd om maandelijkse betalingen af te dwingen. Nu die cliënt daar niet meer in trapt, heeft Eurofintus, dochteronderneming van Interbank BV, een rechtszaak aangespannen, die op 13 april voor de rechtbank in Arnhem diende.

Het verweer is duidelijk: Eurofintus heeft die leenovereenkomst doorverkocht zonder de cliënt daarvan te berichten of mee te laten delen in de winst daarvan. Nu het niet meer haar contract is, is zij ook niet bevoegd om bij de rechtbank een procedure te starten (dat kan alleen de nieuwe eigenaar van het contract; een beleggingsmaatschappij op de Bermuda-eilanden).

Een andere rechter en ’n verstrooide griffier…
Opvallend was dat er onverwachts een andere rechter op de zaak gezet was..! En… dat de griffier vergeten was het door ons tijdig ingediende verweerschrift naar de deurwaarder van Eurofintus te sturen. Hierdoor had deze zich niet kunnen inlezen op ons lijvige verweerschrift van 33 pagina’s met meer dan 50 producties (bijlagen en bewijsstukken). Ook de rechter had zich op het laatste moment niet helemaal in de zaak in kunnen lezen.

Noodgedwongen moest er 4 weken uitstel verleend worden, waarin de deurwaarder zich in kon lezen en inhoudelijk kon reageren. Daarna komt de zaak terug bij de rechter, die een nieuwe datum gaat prikken voor de hoorzitting. Links en rechts viel te beluisteren onder de toeschouwers, dat wanneer èn een nieuwe rechter op het laatste moment op een zaak gezet wordt, èn een griffier vergeet stukken naar de tegenpartij te sturen, dit teveel toeval is voor een zo cruciale zaak.

Nog niet eerder liep een bank het risico door een rechtbank beschouwd te worden als zijnde niet meer de juridisch eigenaar van de leenovereenkomst = niet bevoegd tot het voeren van een incassoprocedure. De 4 weken extra voor Eurofintus zouden theoretisch een kans bieden om alsnog buiten de rechtbank tot een schikking te komen, nu bekend geworden is hoe gefundeerd ons verweer is. Tegelijkertijd zal echter dan ook duidelijk worden hoeveel het Eurofintus waard is om het niet tot een vonnis te laten komen. Dus zelfs als er geschikt zou gaan worden, staat de volgende dag al een ander met een geldlening klaar om een rechtszaak uit te lokken. Dus dat zou slechts uitstel van het onvermijdelijke zijn.

De voor- en de nabeschouwing in het café tegenover de rechtbank waren op zich al een plezier gebeurtenis in de vorm van een mix van oude bekenden en nieuwe mensen. Onder een fijn zonnetje was het goed vertoeven op het terras achter een lekkere kop koffie met appeltaart 🙂 Over de juridische verschillen tussen het doorverkopen van een Doorlopend Krediet/Persoonlijke Lening enerzijds en een hypotheek anderzijds zal ik in een komende Vrijbrief nader in gaan.

(mensen die deze Vrijbrief zouden willen, kunnen zich daarvoor per mail aanmelden bij info@dereunie.info; voor het geval je dat erbij zou willen vermelden.)

Dat is behoorlijk juridische materie, maar cruciale informatie, omdat de te volgen strategie bij een hypotheek een verschil van dag en nacht is, vergeleken met die van een ander geldlening. Er is dus zelfs bij een positief vonnis na de tweede hoorzitting nog alle aanleiding voor uiterste voorzichtigheid. Ẽèn zwaluw maakt nog geen zomer en het huidige bancaire systeem stort echt niet in na 1 positief vonnis.

orgineel
http://www.wanttoknow.nl/nieuws/verslag-rechtszaak-securisatie-van-13-juli-jl/
Annotaties:
| #260230 | 17-07-2017 07:11 | Unseen
Voordat zulke onzin serieus wordt genomen, toch maar even een reactie.
Die halve zool(!) van een van Dinther is al in de tijd van Anarchiel ontmaskerd als een charletan, die vent zat toen in een pand van de VN en verkocht toen al zijn onzin van de Vrije mens, met zijn ik ben njet mijn naam in HOOFDLETTERS en heeft heel wat mensen in de ellende gebracht:
- Huis uitzettingen,
- Auto in beslagnames.

Ik heb even op die website gekeken en ja hoor, het stappenplan bij hypotheekschuld houdt in dat je blindelings afschrift paspoort moet opsturen, met een machtiging en je hypotheek bescheiden, dan gaat agent provacateur van Dinther de strijdt met de hypotheekverstrekker aan.

Wat het stappenplan is ? Wel ze gaan vragen aan de bank stellen en ze beloven dat ze altijd in het belang van u zullen werken (...)
Nog nooit meegemaakt bij juridische procedures dat cliënt blindelings al zijn zeer privacy gevoelige stukken op dient te sturen en dat voor élke cliënt een zelfde stappenplan geldt! zonder dat er een inleidend gesprek en juridisch onderzoek heeft plaats gehad.
Want elke zaak is uniek.

Zie hier een compilatie van huisuitzettingen bij mensen die van de wal in sloot werden geholpen door die flapdrol van van Dinther:
https://m.youtube.com/results?q=luva%20van%20dinther%20huis%20uitzetting&sm=3

Enne de term, "zullen hun best" doen kent geen enkele juridische grond om van Dinther aansprakelijk te stellen. Het is de fietsenmaker die zegt zijn best te zullen doen bij uw openhart operatie! De fietsenmaker zal zeker zijn best doen, echter is niet bekwaam noch bevoegd.

Ren hard weg van die charlatan !
Unseen's avatar
| #260231 | 17-07-2017 10:28 | Bestwel
In het verleden heeft Pieter Lakeman ook het nodige aangesneden
(ook deze man had behalve vrienden veel vijanden gemaakt in de procesgang.)
https://nl.wikipedia.org/wiki/ABN_AMRO_Group.

Klokkenluiders zullen niet altijd in ieders belang kunnen werken en natuurlijk kunnen ze nog niets beloven. Wel zijn gaat het over onmogelijke constructies en toegeëigende rechten.
Daarom blijft dit een dossier dat de voorlopig mijn belangstelling zal blijven trekken. Ik ben benieuwd naar de (hopelijk onafhankelijke) uitspraak.
Bestwel's avatar
| #260232 | 17-07-2017 10:34 | ouwe knar
Ik heb even op die website gekeken en ja hoor, het stappenplan bij hypotheekschuld houdt in dat je blindelings afschrift paspoort moet opsturen, met een machtiging en je hypotheek bescheiden,
Dat is ernstig Unseen/Helen. Alleen heb ik nog een hele domme vraag: WELKE WEBSITE?????
Als je dereunie.info bedoelt, dat is een site die voor virusbeschermingssoftware een verdachte site is.
Ik kon daar in ieder geval zo snel niets vinden van paspoort gegevens inleveren, machtiging.... Mensen oproepen om geen belasting te betalen is natuurlijk sowieso een beetje wereldvreemd en vragen om een berg moeilijkheden.

Het hele verhaal gaat overigens over mensen die hun hypotheek niet meer kunnen betalen. Dan komt er per definitie veel rottigheid. Van niet meewerkende banken en gemeenten tot en met schuldsaneerders die geen schuldsaneerders zijn.
ouwe knar's avatar
| #260234 | 17-07-2017 11:36 | ouwe knar
ouwe knar's avatar
| #260235 | 17-07-2017 12:43 | Unseen
@OK
Via: http://dereunie.info/index.php/2-ongecategoriseerd/52-aanmelden-stappenplan-uit-principe

Onderaan deze pagina komt binnenkort het aanmeldformulier. Probeer dit zo compleet mogelijk in te vullen en
zorg vooral voor een juist mailadres, want daar wordt de bevestiging van je aanmelding heen gestuurd.
In die bevestigingsmail zit ook de machtiging voor ons als juridisch adviseur. Die machtiging hebben wij nodig
om namens jou brieven naar de bank te kunnen sturen. Dus vul deze machtiging in, onderteken hem en mail deze,
samen met een kopie van je ID (voorzijde) of rijbewijs, naar het mailadres dat in de bevestigingsmail staat.
Wij bevestigen per mail atlijd even dat we de machtiging met kopie ID/rijbewijs goed ontvangen hebben.
Unseen's avatar
| #260236 | 17-07-2017 13:00 | Unseen
Herstel bij ⊕ | #260230 | 17-07-2017 07:11 | Unseen

Die Luuk van Dinter, heeft in het verleden zoveel schade berokkend bij mensen, doordat de mensen die zijn adviezen opvolgden, letterlijk uit hun koop-huis gezet werden.
En kijk eens met wat voor een nep-advocaat (in ieder geval iemand die een toga draagt) zij zich vergezellen, de "advocaat" kan nauwelijks enig juridisch argument naar voren brengen en gaat dan maar op zijn gitaar spelen?

Als de in toga geklede man over enige juridische kennis had beschikt,
- dan zou hij de agenten hebben gemeld dat er sprake is van een overeenkomst waarbij de eigenaar nalatig is om het registergoed over te dragen. Dat is geen strafrechtelijke zaak, maar gewoon een civiele zaak en de deurwaarder had dan de overdracht via de civiele rechter dienen af te dwingen.
- en dan had de in toga geklede man na bericht van de deurwaarder, de deurwaarder aansprakelijk dienen te stellen en in een KG en later een bodem procedure dienen op te starten dat de openbare verkoop onrechtmatig was verlopen (niet bij opbod verkocht).

Die naam Luuk van Dinter is als een rode lap voor mij.

Ingeval van onderliggende materie van de topic starter heeft de verdediging een juiste voorstelling van zaken gemaakt, waarin zij stelden dat indien de hypothecaire lening afgesloten door bank A doorverkocht is aan eigenaar B, partij A natuurlijk geen betalingen meer kan op eisen.
Maar dat is niet zo wereldschokkend, dat is algemene juridische kennis. Wat ze wel goed hebben gedaan is dat ze erachter zijn gekomen dat de lening aan een derde partij is doorverkocht.
Unseen's avatar
| #260237 | 17-07-2017 13:22 | Unseen
@OK je schrijft:
Het hele verhaal gaat overigens over mensen die hun hypotheek niet meer kunnen betalen. Dan komt er per definitie veel rottigheid. Van niet meewerkende banken en gemeenten tot en met schuldsaneerders die geen schuldsaneerders zijn.


Dat dacht ik in eerste instantie ook, echter gaat dit verhaal over de verkoop van het hypotheek contract en aan wie er dan afgelost dient te worden.
Unseen's avatar
| #260238 | 17-07-2017 14:00 | ouwe knar
echter gaat dit verhaal over de verkoop van het hypotheek contract
Banken willen alleen van de risico volle hypotheken af. Dat wil zeggen de wanbetalers. De rest houden ze lekker zelf. Even beter lezen Helen.

Als je je hypotheek niet meer kunt opbrengen is het natuurlijk een geschenk uit de hemel om te kunnen zeggen, hahahahahahahahha dikke neus, de oorspronkelijk hypotheek geldt niet meer, zie 't bedrag maar te innen.
Jammer dat de banken destijds zo makkelijk zijn geweest met het verstrekken van hypotheken, maar dat is weer een andere discussie.

Verder ben ik het wel met je eens dat die Luuk/Luca een gevaarlijke malloot is.
ouwe knar's avatar
| #260239 | 17-07-2017 14:23 | Unseen
Banken willen alleen van de risico volle hypotheken af. Dat wil zeggen de wanbetalers. De rest houden ze lekker zelf. Even beter lezen Helen.


Mmmm lees dan zelf @OK:
In het kort komt het erop neer, dat deze rechtszaak ging over ‘Eurofintus Financieringen BV’, die een overeenkomst voor een Doorlopend Krediet doorverkocht (gesecuritiseerd) heeft.
En desondanks naar de cliënt de schijn wekt nog steeds de juridisch eigenaar van deze overeenkomst te zijn en zodoende gerechtigd om maandelijkse betalingen af te dwingen. Nu die cliënt daar niet meer in trapt, heeft Eurofintus, dochteronderneming van Interbank BV, een rechtszaak aangespannen, die op 13 april voor de rechtbank in Arnhem diende.


Tevens gaat het niet in deze over een hypotheek, maar een doorlopend krediet.
Unseen's avatar
| #260241 | 17-07-2017 16:03 | Unseen
Omdat deze materie toch wel interessant is bij een hypotheek, maar eens het verweer van mr. Hulleman bekeken.
Het verweer is vooral gebaseerd op macro-economische inzichten die weliswaar gesteund worden door onderzoeken van de 2de kamer.

Dat verweer wordt kort en zakelijk in de rechtbank nietig verklaard.
Tussen partijen is terecht niet in geschil dat op Regiobank een zorgplicht rust. De vraag die daarmee thans ter beantwoording voorligt, is hoe deze zorgplicht precies moet worden ingevuld en of Regiobank in de nakoming daarvan is tekortgeschoten.

Te dien aanzien stelt de rechtbank voorop dat, naar bestendige rechtspraak, het bestaan en de inhoud van een bancaire zorgplicht bepaald moeten worden aan de hand van de specifieke omstandigheden van het concrete geval, waaronder de aard van de betrokken rechtsverhouding, de aan het desbetreffende product en/of dienst verbonden risico’s, de eventuele deskundigheid en ervaring van de cliënt en diens inkomens- en vermogenspositie (vgl. HR 9 januari 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZC2536, rov. 3.6.2; zie ook Asser/Hartkamp & Sieburgh 6-IV 2015/68).

Dit uitgangspunt brengt mee dat de inhoud van een bancaire zorgplicht niet in abstracto kan worden bepaald, bijvoorbeeld aan de hand van deze zaak overstijgende macro-economische inzichten.
Een beroep op een zorgplicht kan alleen slagen indien daartoe concrete feiten en omstandigheden worden gesteld die betrekking hebben op de relevante rechtsverhouding.


Het is mijns inziens niet zozeer onwil van de rechtbank, echter de 2de kamer heeft wetten uitgevaardigd en in dit geval heeft de rechter eenvoudigweg geen rechtsbeginselen voor handen om macro-economische gevolgen te betrekken bij dit soort zaken.

En dat had mr. Hulleman als specialist op dit gebied gewoon dienen te weten, echter een winstpunt lijkt toch weer dat dit soort rechtszaken buiten de rechter om geschikt worden.(volgens Hulleman)

Feitelijk is dus de 2de kamer aan de beurt die hun bevindingen vast moet gaan leggen in wetgeving.
Unseen's avatar
| #260242 | 17-07-2017 16:10 | ouwe knar
Wat wil je precies bereiken Helen, op Wanttoknow zit een moderator die soms even ingrijpt als mensen een beetje uit de bocht vliegen. Hier heb je vrij spel. Op jou reageren is triggy business. Ja, je hebt helemaal gelijk dat het over een doorlopend krediet gaat, maar ging het in eerste instantie niet over ene Luuk van Dinter waar je voor wilde waarschuwen????

En kijk:
Dat dacht ik in eerste instantie ook, echter gaat dit verhaal over de verkoop van het hypotheek contract en aan wie er dan afgelost dient te worden.
http://zaplog.nl/zaplog/article/verslag_rechtszaak_securisatie_van_13_juli_jl#n260237 (in dit draadje ⊕ | #260237 | 17-07-2017 13:22 | Unseen) Is toch commentaar van jou?
ouwe knar's avatar
| #260243 | 17-07-2017 16:30 | Unseen
Mochten er geïnteresseerden zijn betreft het securiseren van een hypotheek, met de gedachte dat de nieuwe eigenaar alleen de aflossingen kan opeisen, ziet deze rechter dat anders.

4.3. Het betoog van [eisers] moet worden verworpen. Het berust op een onjuist begrip van de werking van de securitisatie die heeft plaatsgevonden – en die overigens inmiddels weer is teruggedraaid – en miskent dat het Artesia krachtens artikel 3:83 BW in beginsel vrij staat haar vordering op [eisers] aan een derde over te dragen.

Artikel 3:83 BW stelt immers de overdraagbaarheid van goederen – waaronder vorderingsrechten – voorop. Ten aanzien van vorderingsrechten kan tussen schuldeiser en schuldenaar worden afgesproken dat deze niet overdraagbaar zijn, maar tussen partijen staat niet ter discussie dat een dergelijke afspraak niet is gemaakt tussen [eisers] en Artesia.

In de kern genomen (en zeer simplistisch weergegeven) komt de securitisatie erop neer dat Artesia de vordering op (onder meer) [eisers] heeft overgedragen aan [de stichting] en dat Artesia daarvoor een koopprijs heeft ontvangen. Op dat moment is de vordering op [eisers] uit het vermogen van Artesia verdwenen; hiervoor is de (door [de stichting] betaalde) koopprijs in de plaats gekomen. Dat die vordering op [eisers] uit het vermogen van Artesia is verdwenen betekent uiteraard niet dat de vordering zelf is tenietgegaan en dat bijgevolg [eisers] niets meer hoeven te betalen.

De vordering op [eisers] is met de cessie terechtgekomen in het vermogen van [de stichting], die daarmee (op papier; zoals hierna nog aan de orde zal komen was sprake van een stille cessie) de schuldeiser van de vordering werd. Dat [de stichting] de koopprijs heeft gefinancierd door het uitgeven van Notes brengt evenmin mee dat de vordering op [eisers] is tenietgegaan. Het komt er in feite op neer dat [de stichting] zelf een lening heeft moeten afsluiten om de vordering uit hoofde van de tussen Artesia en [eisers] gesloten geldleningsovereenkomst te kunnen kopen. Daar staan [eisers] echter buiten.


Als in onderhavige zaak, zie topic, de rechtbank deze uitspraak handhaaft, is de rechtszaak bij voorbaat verloren.
En, wil ik er een persoonlijke noot aan toevoegen, dat het redelijk schandalig is, dat met deze kennis (waarover de advocaat natuurlijk diende te beschikken) hij het toch op zich genomen heeft om met juridische argumenten aan te komen die in een andere situatie zelfs al door een rechtbank afgewezen zijn.

Als ik eerlijk ben, vind ik die Hulleman te veel op een Popie Jopie manier cliënten te werven, dit terwijl hij bekend dient te worden geacht met de door mij aangehaalde rechterlijke overwegingen.

But that's my 5 cents.
Unseen's avatar
| #260244 | 17-07-2017 16:48 | Unseen
Beste OK, dat klopt, echter ik dacht het herstelt te hebben bij:
⊕ | #260239 | 17-07-2017 14:23 | Unseen
Tevens gaat het niet in deze over een hypotheek, maar een doorlopend krediet.


Je hebt groot gelijk dat ik mij initieel richtte op die van Dinter, maar mogelijk ben je met mij eens, als je de U-Tubes hebt gezien over de huisuitzettingen, dat deze vent onnoemelijk veel schade heeft berokkend.

Indertijd bij Anarchiel in 2002 al, is deze vent uitvoerig gefileerd voor zijn banden met de Verenigde Naties, het Wereldpaspoort en zijn onkunde betreft juridische zaken.
Unseen's avatar
| #260251 | 17-07-2017 23:09 | Bestwel
(Dinter heeft nu wel wat minder doorlopend krediet op Zaplog)

Helaas is de volgende aflevering pas over vier weken.
Bestwel's avatar
| #260253 | 18-07-2017 01:26 | ouwe knar
De performance is weer knudde en dat kan niet aan het aantal bezoekers liggen denk ik dan maar.

Maar goed, als Unseen wat kan googelen dan kan ik 't ook.

Indertijd bij Anarchiel in 2002 al,
Toen bestond Anarchiel nog niet https://web.archive.org/web/20090129163616/http://anarchiel.com:80/

In 2011 was er nog een innige samenwerking. http://hetuurvandewaarheid.info/2011/06/01/hoe-het-zo-is-gekomen-met-de-vrije-man…/ (tegen de gevestigde orde schoppen en tegelijkertijd daar om steun vragen, hitlerisch)

Kijk ik ben toch wel van mening dat Luuk die je overal tegenkomt in alternatieve projecten en nog steeds zeer geliefd in sommige kringen, een malloot is, maar WTF als je voor iemand wil waarschuwen...

Misschien ben ik zo nu en dan toch een beetje te veel truther.
ouwe knar's avatar
| #260254 | 18-07-2017 02:19 | Unseen
Ja klopt, het was 2011, zie
https://m.youtube.com/watch?v=PUcjj74iRUU vanaf min.43.

Anarchiel, brings back good memories
Unseen's avatar
aanmelden / inloggen