Door community (initieel ouwe knar), Op zon 28 mei 2017 02:11, 5 reacties,    

Volgende Fukushima is in Amerika en slechts een kwestie van tijd



De NRC (Nuclear Regulatory Commission) zit zwaar onder de plak van de kernenergie industrie. Twee dagen geleden stond in Science een waarschuwing van onderzoekers van de Princeton University en de UCS (Union of Concerned Scientists).

De waterbassins waarin afgewerkte splijtstaven worden opgeslagen, zijn niet omgeven door een stevige wand en zijn dusdanig volgepropt dat het noodlot elk moment kan toeslaan. Een aardbeving, een overijverige terrorist, allemaal pindakaas vindt de NRC.

Bij een gemiddelde radioactieve fik moeten zo’n 8 miljoen mensen verhuizen en er ontstaat zo’n $2 miljard aan schade. Als het tegen zit kunnen ook 200 miljoen mensen moeten verhuizen. Veel kerncentrales zijn alleen een beetje heel erg krakkemikkerig, anderen zouden eigenlijk per direct gesloten moeten worden, zoals die 30 mijl van New York City.

Het grote publiek is in de veronderstelling dat het NRC een onafhankelijk organisatie is die prima werk doet.
Annotaties:
| #259783 | 28-05-2017 09:01 | Antares
In Hanford gaat het ook niet best. Dit nucleaire gebied is groter dan de provincie Utrecht. Een radioactief kaartenhuis.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hanford_Site
Antares's avatar
Net als alles in de USA zal dat ook wel achterstallig onderhoud hebben.
Maar goed onderhouden kernenergie projecten wereldwijd zijn duizenden keren veiliger dan bv. kolen. Deze energie bron vergt per jaar duizenden slachtoffers
Johan Alphons (Independent, spaceship Earth)'s avatar
| #259786 | 28-05-2017 21:46 | ouwe knar
http://oilprice.com/Energy/Coal/Coal-The-Worlds-Deadliest-Source-Of-Energy.html gaat over de ongelukken bij het winnen van kolen in, slecht onderhouden, zich niet aan de veiligheidsstandaarden houdende...

Ik vrees dat het bij het winnen van radioactieve brandstof niet anders is. En wat gebeurt er met het materiaal dan niet radioactief genoeg is voor de kerncentrales?

goed onderhouden kernenergie projecten
De gore pest is, dat goed onderhouden verre van vanzelfsprekend is. Wat bijvoorbeeld te denken van de haarscheurtjes in Belgische centrales in Doel en Tihange http://nos.nl/artikel/2147088-belgische-kerncentrales-kennen-al-jaren-een-aan-uit-regime.html

Goed onderhouden of had allang gesloten moeten worden. Wat is het verschil. Wanneer is een centrale versleten, wat ga je doen met het radioactieve materiaal. Op de lange duur misschien toch niet zo goed voor de bevolking.
ouwe knar's avatar
Het gaat bij kolen niet alleen om ongelukken in mijnen, maar ook mijnwerkers die stuk voor stuk vroeger of later sterven aan stoflongen.
Smog wereldwijd door koolverbranding waardoor mensen overlijden.

Fukushima en de Oekraine ramp zijn erg geweest en misschien nog steeds, maar mensen die daar niet aan de evacuatie meededen leven nog steeds. Echt veel mensenlevens heeft het niet gekost.

Doel en Tihange hebben ook nog geen slachtoffers gevraagd, maar ben wel met je eens dat dringend onderhoud of sluiting noodzakelijk is.
De moderne kerncentrale is aardschok proof en natuurlijk veel veiliger dan de oude meuk die tot nu toe draait.
Wat dat betreft durf ik in de achtertuin van de nieuwe Hongaarse kerncentrale te gaan wonen. Russische export
Johan Alphons (Independent, spaceship Earth)'s avatar
| #259794 | 29-05-2017 18:03 | Saljoet
Het asociale van kernenergie is het afval. Onze kinderen, kleinkinderen, achterkleinkinderen enz, enz, zullen tot in de oneindigheid voor deze gevaarlijke troep moeten zorgen.
Als je de kosten van de sloop van kerncentrales en de eeuwigdurende opslag van hoog radioactief afval in de kWh prijs meeneemt en natuurlijk ook de kosten van Tsjernobyl en Fukushima dan is kernenergie onbetaalbaar.
Tsjernobyl heeft sinds kort een 1,5 mld kostende sarcofaag die het zo'n 100 jaar moet uithouden... en daarna, weer een nieuwe bouwen?
Wat heeft Fukushima inmiddels gekost en hoeveel gaat het nog kosten voordat de zaak onder controle is, als dat ooit gaat lukken?
Toen deze centrales gebouwd werden gingen ze er ook vanuit dat de kans op een ramp onwaarschijnlijk klein was.
Saljoet's avatar
aanmelden / inloggen