Door Johnito, Op zat 10 sep 2011 05:00, 19 reacties,    

Vragen en antwoorden over 9/11 - Deel 2

Lees ook deel 1 van dit fictieve vraaggesprek

Vraag: En, hoe gaat het met je tweede 9/11-blog?

Antwoord: Het begint, as we speak, vorm te krijgen...

Vraag: Ben je nog naar Tuschinski geweest?

Antwoord: Nee.

Vraag: Waarom niet?

Antwoord: Ik had wel gewild, maar had er niet op tijd kunnen zijn. Het was trouwens uitverkocht.

Vraag: Vind je dat niet jammer?

Antwoord: Ik vind het niet jammer dat het uitverkocht was. Lijkt me juist een prima zaak.

Vraag: Maar juist iemand als jij zou een film als "9/11 Explosive Evidence" niet moeten willen missen?

Antwoord: Inderdaad. Maar dat hoeft ook niet. Ik ga hem zeker kijken, en op den duur ook de dvd bestellen, wanneer de film werkelijk af is. Hoewel de film voornamelijk om de architectonische en bouwkundige onmogelijkheden van de instorting van de drie WTC-gebouwen gaat, ben ik vooral benieuwd naar de visie van de psychologen die in de film aan het woord komen.

Vraag: Drie WTC-gebouwen? Het waren er toch maar twee?

Antwoord: Twee Twin Towers, die waren geraakt door vliegtuigen. De derde was WTC 7.

Vraag: Nooit van gehoord. Door welk vliegtuig is WTC 7 dan geraakt?

Antwoord: Geen enkele...

Vraag: Maar hoe kon WTC 7 instorten dan?

Antwoord: Goeie vraag. FEMA zei: diesel. NIST zei: brandend kantoormeubilair. Ik zeg: geen van beiden. Of brandend kantoormeubilair moet in staat zijn tientallen dragende kolommen in een wolkenkrabber tegelijk te laten instorten, waardoor het er uit ziet als een gecontroleerde sloop. Let wel: zónder impact van een vliegtuig, zoals bij WTC 1 en 2.

Vraag: Dus de vliegtuigen hebben wel de Twin Towers doen instorten?

Antwoord: Ik ben geen expert, maar ik ben ook niet dom. Als de vliegtuigen de oorzaak waren, dan zouden de gebouwen, lijkt mij, hoogstens gedeeltelijk zijn ingestort. De kerosine was niet heet genoeg, en de branden duurden niet lang genoeg. Bovendien moet je wel heel erg je fantasie gebruiken om niet te willen zien dat alledrie de torens vrijwel rechtstandig instortten. Daarnaast is niet afdoende verklaard waarom de puinhopen nog maanden hebben nagesmeuld, met temperaturen die niet te verklaren zijn uit kerosine en brandend meubilair.

Maar het grootste mysterie is WTC 7. Niet alleen omdat de rechtstandige instorting onmogelijk lijkt, maar ook omdat de 9/11-onderzoekscommissie dit gebouw volledig heeft genegeerd. Daarnaast is het nogal vreemd dat de BBC veel te vroeg melding maakte van de instorting van WTC 7.

Wist je trouwens dat driekwart van de New Yorkers nog nooit beelden van de instortende WTC 7 heeft gezien? Vandaar dat in New York nu 9/11-families leiding geven aan een advertentiecampagne, waarin opgeroepen wordt tot een
onafhankelijk onderzoek naar WTC 7. Daarnaast heb je ook nog de vrouwen die hun man verloren, die een onderzoek eisen omdat de Amerikaanse overheid stelselmatig waarschuwingen voor aanslagen in de wind sloeg. Dit werd geregistreerd in Press For Truth.



Vraag: Wie zitten er volgens achter de aanslagen?

Antwoord: Weet je, op de dag van de aanslagen had ik net een nachtdienst achter de rug. Mijn vriendin en ik werden wakker gebeld door de organisator van een bekend Haags festival, waar ik later met mijn band zou spelen. Hij zei dat ik meteen CNN aan moest zetten. Vlak nadat ik de tv aanzette volgde de tweede impact. Ik dacht, nog half slaapdronken, serieus dat CNN beelden uit één of andere nog uit te komen Bruce Willis-film aan het uitzenden was. Toen ik me realiseerde dat het de realiteit was was mijn gedachte: blowback.

Het is tragisch dat zo'n aanslag plaatsvindt, maar niet onverwachts. De VS (al of niet met hulp van geallieerden) hebben een lange geschiedenis van militaire bemoeienissen in landen waar ze in de meeste gevallen niets te zoeken hadden. Je moet weten dat ik toen nog niet over internet beschikte, waardoor ik voor informatie voornamelijk beperkt was tot tv, radio en krant.

Pas eind 2002, toen steeds duidelijker werd dat er een invasie van Irak zat aan te komen, ging ik twijfelen. Maar het duurde tot medio 2003 dat ik via internet in aanraking kwam met zogenaamde "9/11 Truth"-websites. Tegelijkertijd ging er een mail rond van de vrouw achter Boublog, waarin opgeroepen werd tot het lezen van allerlei links rond het thema "9/11 Truth." Hier zat zowaar ook een verwijzing naar mijn toenmalige web-streepje-log in. Toen ben ik me echt gaan verdiepen in de materie. Langzamerhand ben ik ervan overtuigd dat elementen binnen de Amerikaanse regering een grote rol hebben gespeeld bij de aanslagen. Tevens zijn er aanwijzingen naar de betrokkenheid van radicale elementen binnen de Israël-Lobby.

Vraag: Aha, dus toch een hoog aluhoedjes-gehalte!

Antwoord: Nou, dat valt te bezien. Ik ben niet van de exotische no-plane-theorieën, de shapeshifters en de spacebeam-verhalen, die van tijd tot tijd de kop op steken. Wat velen zijn vergeten, is dat Twee Vandaag nog in 2005 een uitzending besteedde aan het thema. Daarin kwamen twee prominente politici, Michael Meacher en Andreas von Bülow, uit respectievelijk Engeland en Duitsland aan het woord. Zij uitten sterke twijfels aan het officiële verhaal van 9/11. Von Bülow verscheen later zelfs op een 9/11-conferentie in Utrecht, om daar zijn verhaal nog eens te doen.



Vraag: Maar wie hebben de aanslagen dan uitgevoerd? Bestaat Al Qaeda?

Antwoord: Al Qaeda bestaat niet als eenduidige organisatie. Zo simpel is het. Wel heb je verschillende radicaal-islamistische strijdgroepen, ontstaan en gesteund met behulp van de CIA en de Pakistaanse ISI. Zo was Osama Bin Laden een bondgenoot van de CIA, in de strijd tegen de Russen in Afghanistan. Tevens werkte men samen via de UCK in Kosovo. In de westerse media werd die club gepresenteerd als bevrijdingsleger, maar in principe voldeed de organsiatie aan alle voorwaarden om "Al Qaeda" genoemd te kunnen worden. Ken je trouwens het verhaal over de moord op Massoud? Aanrader!

Er werd door de regering Bush glashard gelogen over banden tussen Al Qaeda en de Iraakse dictator Saddam Hussein. En er wordt door de regering Obama, de Europese en Arabische NATO-bondgenoten en geallieerden in Libya, op dit moment glashard gelogen over hun samenwerking met datzelfde Al Qaeda in Libië. De Libyan Islamic Fighter Group maakt een substantieel deel van de rebellie uit. Ik heb daar al eerder over geschreven. Je moet je ook realiseren dat het neoconservatisme, de ideologie waar George W. Bush een uitvoerder van was, in feite de westerse versie van het moslimfundamentalisme is.

Tegelijkertijd is door de NATO een groot drinkwaterproject in Libië gesaboteerd, hebben de "rebellen" als eerste prioriteit een centrale bank en oliedeals gekozen ipv democratie, en kun je er op wachten dat de wederopbouw van de infrastructuur een nieuwe witwas-deal wordt, waarmee buitenlandse bedrijven het land zullen leegroven, terwijl de bevolking via neoliberale IMF-eisen zal moeten bezuinigen.

Uiteindelijk gaat het om het inwisselen van een
ooit dierbare, maar nu te eigenzinnige dictator voor een racistisch regime, dat niet per sé vrijheid hoog in het vaandel heeft staan, maar economische belangen van de NATO-landen. Dit wordt door de Nederlandse pers doodgezwegen. Om over de politiek, van PVV tot SP, maar te zwijgen. Schandalig. Wel besteedt nu ook het progressieve IPS News aandacht aan de samenwerking van NATO met "Al Qaeda." Misschien dat in ieder geval de linkse fracties nu eindelijk aan het denken worden gezet...

Is het je trouwens opgevallen dat al het nieuws over Al Qaeda via één bron, namelijk het bepaald niet objectieve SITE Intelgroup, aan de pers wordt geleverd? En dat in het geval van Libië de pers voor het eerst niet blindelings berichten van hen overneemt? Maar wel over een vermeende terreurdreiging rond de 9/11-herdenking in de VS...Dat dan weer wel.

Vraag: Heb je nog naar de 9/11-thema-uitzendingen op tv gekeken de afgelopen week?

Antwoord: Nee. Op eentje na. Vrijdagavond heb ik op SBS 6 de geupdate film van de Naudet-broers bekeken. Zij waren die dag te gast bij de brandweer en hebben het hele gebeuren van zeer dichtbij meegemaakt. Zeer indringende documentaire. Maar, zoals alle andere uitzendingen op tv, de meest essentiële vragen worden niet gesteld. En elke uiting van twijfel over de officiële 9/11-fabel wordt als "complottheorie" geframed in de media.

Vraag: Maar het is toch ook een complottheorie? Je lijkt niet te geloven dat Osama Bin Laden en zijn organisatie achter 9/11 zitten.

Antwoord: Dus als je een verhaal niet gelooft ben je meteen een complottheorist?

Vraag: Nou ja, er is toch brede consensus over Al Qaeda als dader. En KSM heeft ook bekend.

Antwoord: Ja, na gemarteld te zijn heeft KSM zo'n beetje alles bekend, nog net niet tot aan de Rijksdagbrand en de aanslag op Bonifacius toe...Zal ik jou eens waterboarden? Ik weet zeker dat je mij na een paar dagen verzekert dat je Kennedy hebt doodgeschoten.

Ten eerste werd Bin Laden niet gezocht voor 9/11. Ten tweede sluit ik niet uit dat de kapers wel echt hebben bestaan,maar niet, of niet allemaal, de intentie hadden om de torens in te vliegen. Er bestaan daarnaast al decennia technieken om vliegtuigen op afstand te besturen. Wie zegt dat die vliegtuigen niet met dat doel waren geprepareerd, zonder dat de kapers dat wisten? En hoe geloofwaardig is het nou echt dat de vliegtuigen niet konden worden onderschept?

Antwoord:
niet.

Het is natuurlijk giswerk. Maar daarom is nieuw onderzoek belangrijk. Ondertussen raad ik je aan de documentaire Everybody's Gotta Learn Sometimes nog eens te bekijken. Harde feiten over de door en door corrupte neocon-cabal en belangen bij en voorkennis over 9/11.

Vraag: Vind je het niet van gebrek aan respect voor de slachtoffers getuigen, om 9/11 in twijfel te trekken?

Antwoord: Respect? Ha! Weet je wat een gebrek aan respect is? Heb je Sicko gezien? En heb je gelezen dat zieke 9/11 first responders zondag niet welkom zijn bij de herdenking in New York? I rest my case...

Daarnaast hebben de regeringen Bush ( en daarmee ook Blair en Balkenende) minstens 935 maal doelbewust gelogen over Irak, en daarmee duizenden militairen en honderdduizenden burgers de dood in gejaagd. Dus praat me niet van respect. Alsjeblieft zeg.

Trouwens: wat me op een gegeven moment aan de Naudet-film opviel, was dat de Nederlandstalige commentaarstem sprak over een vrouw, die haar geliefde was verloren aan kanker, in bewoordingen als "Ze is er heilig van overtuigd dat de giftige stoffen rond Ground Zero de oorzaak zijn van de ziekte". Dit was ook door verschillende artsen bevestigd. Maar zoals de commentator het bracht, leek het net alsof ze zich aanstelde.


Vraag: Maar voorlopig zijn het nog altijd doorgeslagen mafkezen, Amerika-haters en aluhoedjes die twijfelen aan de achtergrond van 9/11.

Antwoord: Helemaal mis. Zelfs leden van de 9/11-onderzoekscommissie trekken hun eigen onderzoek in twijfel. Plus een rijtje ex-regeringsfunctionarissen en voormalige CIA-medewerkers. Ex-minister van Financiën onder Bush, Paul O'Neill, zei dat de Irak-oorlog al ver voor 9/11 was gepland. Hetzelfde geldt overigens voor de Afghanistan-oorlog.

En dan zou ik een doorgeslagen complotter zijn? Grapje zeker. Nou jij weer...

Vraag: Ehm...Nou ja. Andere vraag. Ga je zondag nog wat doen?

Antwoord: Ja. Ik ga naar de 9/11-manifestatie in Rotterdam. Ik ga daar een YouTube-je maken.

Vraag: Wanneer is je blog af?

Antwoord: Wat denk je dat je nu voor je ziet dan?

...

Voor wie thuisblijft:


Annotaties:
| #156327 | 10-09-2011 07:19 | Haddock
Mooi opgeschreven zo... Woon niet (meer) in NL, en kon dus niet naar Tuschinski, iemand daar geweest? Hoe was het?
Haddock's avatar
| #156330 | 10-09-2011 09:27 | Rotterdam
'Ik ben geen expert, maar ik ben ook niet dom'

En daar blijft het hele verhaal weer steken. Johnito vindt dit, denkt dat. Net als mijn buurman. Die ook nul komma nul heeft toe te voegen omdat hij geen expert is, maar denkt dat hij niet dom is.
| #156332 | 10-09-2011 10:12 | censuur
Ben je naar Tuschinski geweest Rotterdam? Of was je bang dat je wereldbeeld verstoord zou worden? Er was geen speld tussen te krijgen, inhoudelijk een super docu!
censuur's avatar
| #156334 | 10-09-2011 10:22 | Rotterdam
Mijn wereldbeeld wordt niet verstoord door een film waarvan de boodschap mij allang bekend is. Of ga je mij nu vertellen dat er iets heel nieuws werd verteld?
| #156335 | 10-09-2011 10:24 | Rotterdam
En vertel ook nog even hoeveel mensen er waren. Dan hebben we denk ik de harde kern te pakken.
| #156338 | 10-09-2011 11:09 | Zaphod
Heb je zelf ooj nog iets inhoudelijks te melden rotjeknor? Of blijf je je liever bezig houden met trollen? Je favoriete bezigheid ... Get a life.
Zaphod's avatar
| #156340 | 10-09-2011 11:11 | Johnito
Aargh...ik paste wat spelvouten aan, en nu verdwijnt steeds een deel van de tekst wanneer ik hem opsla...P.uncia? Help!
Johnito's avatar
| #156342 | 10-09-2011 11:12 | Johnito
laat maar. gelukt.
Johnito's avatar
| #156343 | 10-09-2011 11:14 | Johnito
Kijk, Rotterdam, om dit soort stupide reacties ben ik dus benieuwd naar wat die psychologen hebben te zeggen. Niet alleen over jou, maar ook over het gedrag van de media.
Johnito's avatar
| #156344 | 10-09-2011 11:19 | Hans
We zullen de komende dagen weer heel vaak de Twin Towers zien instorten. Maar WTC7 zul je geen enkele keer zien.
En er zal ook niet gesproken worden over Guantanamo Bay en de mensen die daar al jarenlang wachten om hun onschuld aan te tonen in een eerlijk proces.
Hans's avatar
| #156363 | 10-09-2011 13:40 | Rotterdam
@Johnito

Ik wil psychologen wel eens horen over mensen die zichzelf interviewen. Wat zegt dat over het zelfbeeld?
| #156365 | 10-09-2011 13:48 | Johnito
Ja, Rotterdam, laten we de aandacht verleggen naar een stijlvorm in plaats van massapsychose. Man man man...
Johnito's avatar
| #156367 | 10-09-2011 14:18 | censuur
@ Rotterdam

In een ander topic zei ik reeds:
Ik kan zeggen dat een aantal collega's van me de docu ook hebben gezien. Normaliter ridiculiseren ze standaard wanneer het 911 betrof. Maar na het zien van deze docu was een sprekend standpunt: "Het is eigenlijk zo kinderlijk eenvoudig dat ik het zelf had kunnen bedenken. Ik kwam thuis en zeg een docu over 911 en Bush en dacht waarom draaien ze die docu van zojuist niet op tv?"

Ofwel, na het zien van deze docu zijn ze "om" en wilden graag meer weten, de bredere context. Het ridiculiseren is hiermee gestopt. ;)

Tegen de hardcore ontkenners (al dan pro of niet) is natuurlijk niets te beginnen. Maar het gewone volk is hiermee wel te overtuigen...


Met niets te beginnen bedoel ik dat ze (jij ook) de docu niet (willen) kijken waardoor inhoudelijk discussiëren mbt de docu lastig is, eigenlijk onmogelijk. Wat mij betreft is er geen speld tussen te krijgen, maar jouw speld wordt niet eens helder op deze wijze.

Als je al iets zegt, dan is dat niet inhoudelijk maar vaak op de man, zoals deze gericht aan Johnito:
En daar blijft het hele verhaal weer steken. Johnito vindt dit, denkt dat. Net als mijn buurman. Die ook nul komma nul heeft toe te voegen omdat hij geen expert is, maar denkt dat hij niet dom is.

Wat moet ik hieruit concluderen? Dat jij wel een expert bent, of dat je denkt dat je niet dom bent? Zeg maar een soort van buurman die nul komma nul heeft toe te voegen...
censuur's avatar
| #156370 | 10-09-2011 14:32 | ouwe knar
http://www.youtube.com/watch?v=NGp8sZnXUoU
Zie halverwege de clip: Meneer Clinton maakt ziek grappen over building 7

http://www.youtube.com/watch?v=5fWSQI13Us4
Pas echt zieke grappen van meneer Clinton over builing 7

http://www.youtube.com/watch?v=LQbqNRkYSrI
11 sep 2006
I turn a corner in Manhattan and find myself smack in the middle of a protest about the 9/11 attacks
ouwe knar's avatar
| #156372 | 10-09-2011 14:40 | censuur
Via je link Ouwe knar zag ik het volgende filmpje.
http://www.youtube.com/watch?v=972ETepp4GI
Een hoek van WTC7 die neergaat, welke ik nog niet eerder had gezien. De rookwolkjes verticaal verdeeld over de verdiepingen had ik nog niet eerder gezien. Zijn er meer beelden van, liefst origineel? Want het muziekje en de ego editting kan ik niets mee...
censuur's avatar
| #156390 | 10-09-2011 19:21 | ouwe knar
@censuur
http://www.youtube.com/watch?v=iEuJimaumW4 is, zeker de moeite waard, maar misschien heb je het clipje al lang een keer gezien.
Je zou zeggen dat het leven van een mens voor deze, als gevoelloze monster robotten opererende individuen, totaal nietszeggend is.
Het enige dat belangrijk voor hen is, is niet verscheurd te worden door een woedende massa.
ouwe knar's avatar
| #156392 | 10-09-2011 19:27 | ouwe knar
Ik zag gisteren? een een ducu over de nazorg voor de vrijwilligers die geholpen hebben met het opruimen van het 9/11 puin, etc. door de 'machthebbers'.
Zoals ik al zei: als gevoelloze monster robotten opererende individuen.
ouwe knar's avatar
| #156396 | 10-09-2011 20:12 | censuur
Die clip ken ik niet ouwe knar, ga ik vanavond kijken. Tnx voor de tip!
censuur's avatar
| #156658 | 12-09-2011 15:09 | doeiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Rotterdam lijkt zapburu wel.Of bruutje/krek etc van nujij.Nooit inhoudelijk dat weerleggen,maar het blijven ontkennen dat datgene een complot was.De zaploghuistrol.

Ik ben niet gegaan,omdat ik nu lekker in Alanya zit en te genieten van het warme weer.Elke dag ca 32 graden.De zee 100 meter voor me.En een zwembad naast het appertement.Maar ik zal zeker die docu film zien tegen die tijd als het uitgebracht word op internet.Al hoef ik niet overtuigd te worden,omdat ik dat al begreep ergens in 2004.

Ondertussen heel nederland in de zeik word genomen door de politiek en media.Ook de sp zijn hypocrieten.Te laf om in te gaan op de vele vragen,en het afdoen als complot.
Het zijn ook fantasten wat niet in de werkelijkheid leeft.Fantaseren over hoe beter,kunnen we allemaal.De een pakt de bijbel/quran,de andere gelooft in de democratie.Het blijven fantasten.
aanmelden / inloggen