Door LordMonk, Op vri 5 nov 2010 21:38, 20 reacties, citaat / intro / linkdump

Vrij Wapenbezit


Meer wapens – minder geweld

“Chaos”, “Anarchie”, of erger nog: “Amerikaanse toestanden!” Dit zijn zomaar een paar kreten die je als voorstander van vrij wapenbezit al snel te horen krijgt. Het onderwerp roept een sterke emotionele reactie op. Dit is begrijpelijk, het voelt namelijk erg tegenstrijdig om vrij wapenbezit toe te laten om zo de samenleving veiliger en minder gewelddadig te maken. Toch is dit, na een rationele analyse, het resultaat van vrij wapenbezit.
De meeste Nederlanders hebben er weinig problemen mee dat sommige mensen een honkbalknuppel of messen bezitten. Het wordt echter lastiger als je ervoor pleit dat...
Annotaties:
| #115718 | 05-11-2010 23:14 | zwart
Het is duidelijk. De voorstanders voor vrij wapenbezit nemen al bij voorbaat de stelling in dat tegenstanders links zijn en sowieso de foute argumenten hebben.

Wat heeft argumenteren dan nog voor zin?

Het aantal mensen dat een bewegend doel met een vuurwapen kan uitschakelen met de garantie dat dit niet dodelijk is?
Die moeten we zoeken bij de dagelijks getrainde commando's.

Onze politie heeft al heel wat keren mensen doodgeschoten omdat ze bedreigend overkwamen. Lekker argument om te moorden.
Wat als de huisbewoner meteen begint te schieten?

En wat als die wapenbezitter midden in de nacht een inbreker op visite krijgt. Ligt het wapen dan al geladen en wel onder het kussen?
Klaar om de inbreker een paar kogels in zijn lijf te jagen?

Ik heb, vanwege mijn sport, zelf barstens veel slag- en stootwapens en een kleine verzameling messen. Allemaal hartstikke onbereikbaar in geval van een inbraak. Ik moet het dus met mijn handen en voeten doen en dat gaat uitstekend.
Advies: ga op een sportschool en train je lichaam.

Stelletje idioten.
Koop toch gewoon een paar schietspellen en leef je uit.
zwart's avatar
| #115722 | 05-11-2010 23:25 | LordMonk
De voorstanders voor vrij wapenbezit nemen al bij voorbaat de stelling in dat tegenstanders links zijn en sowieso de foute argumenten hebben.
Phahaha ... weer eentje die denkt slim te zijn.

Wat heeft argumenteren dan nog voor zin?
Precies. : )
| #115724 | 05-11-2010 23:38 | zwart
@Engine. Ik baseer mij op de link die u bijgevoegd heeft en waar staat dat alle misverstanden beantwoord zullen worden.

Toch zijn er veelgehoorde tegenwerpingen tegen het bezitten van wapens. Deze berusten vaak op misverstanden en gebrekkige informatie die gevoed worden door een sterke emotionele reactie op het onderwerp


Ik begrijp niet waarom u mij nu uitlacht.
Phahaha ... weer eentje die denkt slim te zijn.

En ik denk niet alleen dat ik slim ben, ik ben dat ook.

En ik discussieer met iedereen vanuit een wederzijds respect.
Mijn opmerking dat argumenteren zinloos is, omdat in het artikel er uitgebreid ingegaan wordt op alle tegenargumenten die de schrijver al te horen heeft gekregen. Dan word ik dus verondersteld te zwijgen blijkbaar.
zwart's avatar
| #115728 | 05-11-2010 23:43 | LordMonk
Dan word ik dus verondersteld te zwijgen blijkbaar.
Nee natuurlijk niet. Maar een weerlegging waarom de argumenten in het artikel niet deugen zou ik waarderen i.p.v.
De voorstanders voor vrij wapenbezit nemen al bij voorbaat de stelling in dat tegenstanders links zijn en sowieso de foute argumenten hebben.
| #115729 | 05-11-2010 23:45 | LordMonk
In het tweede deel gaat men dieper in op 'argumenten'.
| #115734 | 06-11-2010 00:11 | zwart
@Engine

Toch is dit een veelgehoord argument onder mensen uit voornamelijk linkse kringen. Immers, als iemand zich verzet dan speelt hij eigen rechter, en dat is uit den boze.


In mijn eerste comment waarop u mij uitlachte heb ik al wat persoonlijke argumenten gegeven waarom ik absoluut tegenstander ben van vrij wapenbezit.
Het clubje waar ik train wordt zo nu en dan bezocht door iemand die denkt dat wij die persoon wel even zullen leren hoe je alles met geweld op kunt lossen. Maar zelfs goedgetrainde mensen kunnen in een stresssituatie nauwelijks iets zinnigs doen met een wapen en het eerste dat iedereen daarom leert is om rustig te blijven en de dialoog te zoeken.

Als vredesactivist weet ik heus wel dat je af en toe niet meer weg kunt voor geweld. Echter, een vuurwapen is principieel een dodelijk wapen, gemaakt om te doden, niet om te ontwapenen of om te onderhandelen.
Mijn wapens zijn mijn rust en mijn grote mond.
Verder kan ik ook heel goed weglopen, ontwijken, het niet opzoeken, enz.

Als vuurwapens vrij zouden zijn moet dus van iedereen verwacht worden dat ze in gestreste toestand niet naar het vuurwapen grijpen.

Nou, ik ben als verkeersdeelnemer nog wel eens wat gestreste figuren tegengekomen.

Nu vindt u het na mij eerst uitgelachen te hebben het wel te waarderen dat ik opsom met welke argumenten ik het oneens ben.
Dat ben ik niet van plan.
Ik geef u mijn eigen argumenten en denk met afschuw aan allen die denken met een vuurwapen zichzelf te kunnen verdedigen.

Nu verlaat ik dit draadje weer.
Ik heb echt een grondige hekel aan vuurwapens en met u heb ik vanwege uw respectloze reactie geen behoefte om verder te discussiëren.
zwart's avatar
| #115736 | 06-11-2010 00:21 | LordMonk
Welkom op het ZapLog.
| #115737 | 06-11-2010 00:46 | zanussi
Het aantal mensen dat een bewegend doel met een vuurwapen kan uitschakelen met de garantie dat dit niet dodelijk is?
Die moeten we zoeken bij de dagelijks getrainde commando's.


Onzin! Please stop.
zanussi's avatar
| #115743 | 06-11-2010 11:48 | Antares
@zwart
Als vuurwapens vrij zouden zijn moet dus van iedereen verwacht worden dat ze in gestreste toestand niet naar het vuurwapen grijpen.


Dat zou ook andersom kunnen werken: geef mensen verantwoordelijkheid en ze worden verantwoordelijk.
Antares's avatar
| #115744 | 06-11-2010 12:26 | zwart
Okay. Ik wil niet onbeleefd zijn en kom dus weer terug op dit draadje om te antwoorden.

@Zanussi. Uw opmerking is nogal absoluut en zelfs met een uitroepteken. Ik heb met de beste bedoelingen nog eens gekeken waarom u zo emotioneel reageert op mijn comment, maar kan er geen verklaring voor vinden. Die zal toch van uzelf moeten komen.

@Antares
Uw stelling vind ik een utopie. Mensen zijn zoals ze zijn.
Niemand gaat er vanuit dat je van een vuurwapen verantwoordelijker wordt, laat staan dat een vuurwapen in een stress situatie een positieve bijdrage kan geven aan het oplossen van die situatie.

Nogmaals, een vuurwapen is bedoeld om te doden.
De voorstanders van het recht om te doden moeten zich realiseren dat er in ons rechtsysteem geen goedkeuring bestaat voor het doden van een ander. En dat is maar goed ook.

Deze discussie maakt duidelijk hoe belangrijk onze anti-wapen wetgeving is.
Het voorkomt dat Jan en Alleman dit dodelijk speelgoed gaat gebruiken om zijn gelijk te halen, of een relatie probleem definitief uit de wereld te helpen.

Mijn ervaring met leden van schietverenigingen is dat het macho's zijn.
Vol van stoere verhalen, hoe ze wel eens even iemand door zijn kop zouden schieten als er dit of dat zou gebeuren.
Als ik opmerk dat in benen schieten minder fataal is, dan wordt ik uitgelachen, want ik ben een mietje.

Tot slot:
Uit beleefdheid en respect heb ik nu aan mij geadresseerde comments beantwoord, echter niet om verder deel te nemen aan een discussie.
Als u hier verder wil gaan met het verheerlijken van het bezit van dodelijke wapens dan heeft u in alle vrijheid het podium, maar zonder mij.
zwart's avatar
| #115751 | 06-11-2010 13:36 | Catbakkorrel
Ik betwijfel of het in Amerika wel echt zo veilig is door wapenbezit, hebben hun niet een van de hoogste moordcijfers ter wereld? en waar denk je dat al die wapens in mexico vandaan komen.

[url=http://www.nationmaster.com/graph/cri_mur_percap-crime-murders-per-capita[/url]

Het lijkt mij geweldig om te schieten met een wapen, op blikjes bijvoorbeeld, maar ik wil zelf echt geen vuurwapen bij me dragen omdat ik mezelf daar niet mee zou kunnen vertrouwen, en ik denk dat er meer mensen zijn die je er niet mee kan vertrouwen. dan kan je beter gewoon zoals zwart zegt je lichaam trainen en op een vechtsport gaan.


Laten we gewoon airsoft en luchtdruk geweren legaal maken, dat heeft toch vooral een geweldige fun factor en daarmee kan je ook op blikjes schieten.
Catbakkorrel's avatar
| #115773 | 06-11-2010 20:33 | flavius
Helemaal met Zwart eens.Probeer eens bij mij in te breken.Ik heb absoluut geen 9mm nodig.Ga lekker naar een sportschool en leer Kempo en Aikido,De behoefte aan een wapen verwijnt als sneeuw voor de zon.Achterlijk dat wapenbezit.Emotieloos gereageerd.
| #115778 | 06-11-2010 20:55 | censuur
Ik vraag me spontaan af welke richting kempo je traint en waar flavius. PS antwoord mag ook via pm. ;)
censuur's avatar
| #115781 | 06-11-2010 21:11 | flavius
@Censuur,

Ik ben heel jong met shaolin kempo begonnen bij Harry de Spa, helaas nu overleden,en ben vrij hoog gekomen.( zwarte band).Maar Aikido is je van het en dat doe ik ook al meer dan 22 jaar.Maar mag ik vragen vanwaar deze interesse?

Vriendelijke groet,
| #115784 | 06-11-2010 21:57 | censuur
Ok, bedankt voor het antwoord. De interesse vloeit voort uit het feit dat ik zelf ook Shaolin kempo doe bij Sunil Malhoe, een leerling van Eddie Spijers, weer een leerling van Sifu Meijers. Ik ben recent weer begonnen na een paar jaar te zijn gestopt, maar ik draag dezelfde kleur, alhoewel mijn pak aardig grijs bleek. ;-) De naam Harry de Spa ken ik uiteraard, dat is behoorlijk oude garde...

Gezien er slechts een paar stromingen Kempo in Nederland worden beoefend, en allemaal marginaal, vond ik het al leuk dat ik iemand op een non martial arts site tegen kwam die het woord "Kempo" uit het toetsenbord produceerde. :P

Aikido is zeker een topsport. Zelf heb ik een blauwe maandag jiu jitsu gedaan. Dit was helaas niet goed te combineren met mijn werk. Vandaar dat ik nu ben terug gevallen op mijn oude vertrouwde sport, en probeer mijn fanatisme onder controle te houden door het slechts recreatief te beoefenen, zonder hogere doelen. Voorlopig blijf ik dus gewoon staan, alhoewel MMA me erg trekt.

Nogmaals dank voor je antwoord en een fijne avond nog!
censuur's avatar
| #115795 | 06-11-2010 23:30 | zanussi
Nou ja zwart, uw bewering dat het gebruik van dodelijke wapens met welke dodelijk vuur wordt geopend door getrainde soldaten die getraind zijn om te doden niet dodelijk is omdat deze soldaten onder order om te doden en te stoppen, precies op de benen zouden kunnen schieten, is gewoon onzin.
zanussi's avatar
| #115799 | 07-11-2010 00:24 | jantjeuitnederland
"God created man-Col. Colt made them equal."
jantjeuitnederland's avatar
| #115800 | 07-11-2010 01:04 | zwart
@zanussi. Nu snap ik uw commentaar.
U leest niet goed en komt dan met uw veroordeling.
En wat een veroordeling:
Onzin! Please stop.

Vindt u het u echt nodig om zo met elkaar om te gaan?

Zelfs in herhaling heeft u niet de moeite genomen om goed te lezen.

Het aantal mensen dat een bewegend doel met een vuurwapen kan uitschakelen met de garantie dat dit niet dodelijk is?
Die moeten we zoeken bij de dagelijks getrainde commando's.


Als u nu weer deze tekst leest ziet u dan ergens het woordje "kan" staan?

Ik train met commando's en veel van hen "kunnen", hebben dus de bekwaamheid, om een bewegend doel te raken op de plekken die zij aangewezen krijgen. En zij worden in staat geacht om een persoon uit te schakelen zonder die te doden. Bijvoorbeeld omdat die persoon zeer belangrijke informatie kan verschaffen en dus levend meer waard is dan dood.
Ik herhaal "commando's". Dat zijn weliswaar soldaten, maar in uw uitleg in uw 2e comment gaat u voorbij aan het feit dat ik het over een wel heel bijzonder type soldaat had. Ik heb dus ook bewust commando gebruikt.

Overigens mijn uitgelichte tekst paste uitstekend bij mijn argumentatie dat vuurwapens alleen in handen van stressbestendige goed getrainde specialisten gebruikte kunnen worden om uit te schakelen zonder te doden. Bij alle ander mensen is het de vraag waar de kogels terecht komen.
Dus handhaaf ik onverkort mijn standpunt dat vuurwapens alleen als dodelijke wapens, bedoeld om te doden, beschouwd kunnen worden.

Wellicht is nu alles duidelijk.
zwart's avatar
| #115801 | 07-11-2010 01:18 | zwart
@jantjeuitnederland, you write English and put your opinion in a one-liner. Thank you for your valuable contribution to the discussion. Not.
zwart's avatar
| #115809 | 07-11-2010 10:44 | zanussi
mijn argumentatie dat vuurwapens alleen in handen van stressbestendige goed getrainde specialisten gebruikte kunnen worden om uit te schakelen zonder te doden. Bij alle ander mensen is het de vraag waar de kogels terecht komen.


Nee zwart, bij ALLE mensen is het de vraag waar de kogels terecht komen. Als zo`n door jou bewonderde commando onder vuur ligt gaat die echt niet denken 'Ok, ik schiet hem in zijn been.'.

Laten we de commando aan het woord:
'Je ziet een bewegend doel en als dat doel op jou schiet dan schiet je terug. Het is geen schieten-om-te-doden beleid en het is geen schieten-om-te-verwonden beleid, het is de reactie op het gevaar. Ik weet als ik in de loop van een wapen staar, dan ga ik niet op zijn benen schieten. Als hij het overleeft en alleen maar gewond is geraakt, dan heeft hij veel geluk gehad. Het is de reactie op gevaar om je eigen leven en het leven van de mensen om je heen waarvoor je een verantwoordelijkheid hebt te redden.'

Nu jij weer zwart :)
zanussi's avatar
aanmelden / inloggen