Door community (initieel Best Well), Op zat 12 maa 2016 00:19, 59 reacties, nieuws

vrouw promoveert op het ontmaskeren van de vaccinatie-industrie



Donderdag 21 januari 2016, 09:50 uur

Een Australische doctorandus heeft voor controverse in de medische wereld gezorgd door haar proefschrift te schrijven over allerlei zaken die volgens haar niet kloppen aan het vaccinatieprogramma en de farmaceutische industrie.

Zeer tot ongenoegen van het establishment heeft de universiteit haar scriptie nog goedgekeurd ook.

Zo is Judy Wilyman, een prominent antivaccinatie-activiste, sinds kort de trotse bezitster van een PhD (de Angelsaksische evenknie van een doctorstitel).

Stellingen "verdedigbaar" bevonden

Voorstanders van het vaccinatieprogramma voor kinderen reageren als door een adder gebeten en hebben de Universiteit van Wollongong verzocht om haar geval opnieuw te beoordelen. De universiteit geeft echter geen krimp, omdat ze haar stellingen zeer goed verdedigbaar vinden. Ze bekijken andere PhD-toekenningen wel opnieuw, maar niet die van haar.
| #248576 | 12-03-2016 00:36 | spaceman
Yup.Die promovenda heeft de knuppel in het hoederhok gegooid en de industrie aan de kaak gesteld.
spaceman's avatar
| #248577 | 12-03-2016 00:45 | spaceman
the-pharmaceutical-industry-does-not-create-cures-they-create-customers.jpg
spaceman's avatar
| #248582 | 12-03-2016 08:06 | feniks
Die doctoraatsthesis staat online, dus iedereen kan nagaan wat voor nonsens daar in staat.

Om te beginnen, dit is een PhD die niet bekomen is aan een wetenschappelijk of medisch departement van een universiteit, maar aan de “School of Humanities and Social Inquiry” van de universiteit van Wollongong. Met andere woorden: je kunt daar dus allerlei pseudowetenschappelijke nonsens in schrijven, en het zal aanvaard worden. In Australië is er bovendien geen openbare verdediging van het proefschrift, maar wordt het gewoon gelezen door twee andere proffen, geselecteerd door de ‘supervisor’, dus zeker niet onafhankelijk. Meer nog, hun identiteit werd niet bekendgemaakt, maar geen van beide was blijkbaar een expert in een epidemiologie of immunologie, dus geen van beiden kon de fouten in haar redeneringen doorgronden. Met andere woorden: die PhD werd toegekend door een ‘secret committee’, en werd dus zeker niet kritisch en onafhankelijk beoordeeld.

Enkele van dekronkelredeneringen in die thesis:
1/ omdat meisjes van 11-12 jaar niet sterven aan baarmoederhalskanker, moeten ze niet gevaccineerd worden! Wat voor een argument is dat? Je vaccineert ze om te voorkomen dat ze op latere leeftijd niet sterven aan baarmoederhalskanker!

2/ Verder komt ze af met allerlei vage beweringen om twijfel te zaaien over het overvloedig aangetoonde bewijs dat specifieke bacteriën of virussen specifieke ziektes veroorzaken (de ‘germ theory’). Ze doet dit door te beweren dat de medische wereld de oorzaken van ziekte veel te simplistisch ziet. Maar in realiteit heeft zij gewoon zelf niet door hoe complex het is en probeert zij een simplistisch beeld op te hangen, terwijl dat de medische wereld maar al te goed weet hoe complex het is.

3/ Verder is er natuurlijk ook de bewering dat de WHO ‘geheime’ vergaderingen organiseert en gemanipuleerd wordt door de WereldBank. Beweringen zonder hard bewijs, maar wel veel insinuaties. Let op: haar PhD werd ook toegekend door een ‘geheime vergadering’, maar dat stoort haar en de antivaxxers niet!

4/ O ja, en dan is er natuurlijk de klassieke bewering van de ‘conflicts of interests’ van al het onderzoek rond vaccinatie. Maar wat zij en al haar aanhangers volledig negeren, is haar eigen ‘conflict of interests’: als jarenlang vooraanstaand lid van de een Australisch antivax-vereniging en met haar eigen antivax website, is zij zelf ook helemaal niet een onafhankelijke onderzoekster.

Als je naar de reacties op haar PhD kijkt, dan zie je dat echt de gehele medische wereld daar afkeurend op reageert. Er is geen enkele arts die daar positief tegenover staat. Zitten ze echt voor 100% allemaal in een complot? Zijn ze echt allemaal te dom? Of heeft die “School of Humanities and Social Inquiry” een vergissing begaan, die ze nu niet durft toe te geven? Maar opmerkelijk: 65 wetenschappers van diezelfde universiteit van Wollongong hebben bevestigt dat zij vaccinatie ondersteunen.

misinformation-660px.jpg
| #248596 | 12-03-2016 11:04 | Best Well
Er is geen enkele arts die daar positief tegenover staat.

Wanneer je een groep bankiers zou ontmaskeren als fraudeurs zal ook geen enkele bankier daarop enhousiast reageren.

Het is het ontmaskeren van de industrie, de zakelijke belangen dus.
Daarmee zeg je niet dat er geen enkel werkend vaccin bestaat.
Daarmee trek je duidelijk het masker van de corruptie af.
Best Well's avatar
| #248599 | 12-03-2016 12:23 | spaceman
Hummm...trek je eigen conclusie

Een W.O.B.-verzoek ]in het Verenigd Koninkrijk dat daar door een arts werd ingediend, heeft onthuld dat 30 jaar aan geheime officiële documenten aantonen dat overheidsdeskundigen...
1. hebben geweten dat vaccins niet werken
2. hebben geweten dat zij juist de ziekten veroorzaken die zij verondersteld worden te bestrijden
3. hebben geweten dat zij een gevaar voor kinderen zijn
4. hebben samengespannen om tegen de bevolking te liegen
5. er alles aan gedaan hebben om veiligheidsstudies te voorkomen


http://nsnbc.me/2013/05/10/the-vaccine-hoax-is-over-freedom-of-information-act-documents-from-uk-reveal-30-years-of-coverup/
spaceman's avatar
| #248603 | 12-03-2016 12:41 | Ness
Omdat meisjes van die leeftijd helemaal geen baarmoederhalskanker kunnen krijgen, zou men ze met rust moeten laten. Er gaan jaren en jaren overheen voordat men kanker krijgt op die plek; en als je nou maar bij te dreigende infecties regelmatig je PAPje gaat halen volstaat een simpele curettage om het probleem te verhelpen als de microben-tellingen te hoog worden. https://en.wikipedia.org/wiki/Curettage

Ik raad het alle meiden en vrouwen aan die tampons gebruiken, regelmatig een PAPje te halen. Van de vaccinatie is totaal niet bekend hoe lang hij effectief is, als hij al effectief is. PAPjes moeten evengoed gedaan worden want dat HIVje is niet de enige manier om kanker te krijgen; juist vanwege het terugdringen van HIV besmettingworden andere microben gevaarlijker en is men daar ook vatbaarder voor.

De meeste HIV besmettingen gaan gewoon weer weg. Bij goede controle is vaccinatie totaal overbodig, want uitgewerkt op het moment dat meiden regelmatig sexueel verkeer hebben, en dan domme dingen doen. Het schort aan die controle hier omdat moslimvrouwen zich niet willen laten onderzoeken. Geef die dan een vaccinatie (in de hoop dat het helpt) en laat verstandige meiden met rust.

De OORZAAK van baarmoederhalskanker is NIET HIV. De oorzaak is het voorkomen van herhaalde, kleine scheurtjes en wondjes in de vagina. Die kun je vermijden, weet je. Hetzelfde geldt voor homofiele mannen en jongens. Je kunt kanker krijgen aan je anus als je te wild tekeer gaat, en dat jaar in, jaar uit.
Ness's avatar
| #248617 | 12-03-2016 13:52 | feniks
Ness, Ik veronderstel dat die vier keer dat je “HIV” schrijft, dat je eigenlijk “HPV” bedoelt, want anders is er helemaal kop noch staart te krijgen aan jouw geleuter.

Maar zelfs indien je “HPV” bedoelt, dan nog is het een hoop tendentieus gewauwel en van de pot gerukte beweringen. Er is helemaal geen “microbentelling” bij een PAP-smeer. Er is wel degelijk heel wat bewijs dat het HPV-vaccin effectief is. En waar haal je die loze paniekzaaierij dat “vanwege het terugdringen van HIV besmetting worden andere microben gevaarlijker”? En dan heb je nog de xenofobe beweringen over “moslimvrouwen” en “homofiele mannen

De OORZAAK van baarmoederhalskanker is NIET HIV

Klopt: De OORZAAK van baarmoederhalskanker is HPV (human papilloma virus), en dan wel bepaalde stammen ervan.
| #248618 | 12-03-2016 13:56 | feniks
En zoals gewoonlijk gaat Spaceman niet echt in op de tegenargumenten die ik aanhaal. Die Judy Wilyman verkondigt dus wel degelijk leugens en insinuaties in haar thesis, maar Spaceman wil dat dus niet onder ogen zien, en daarom hanteert hij de klassiek truc - gewoon weer een afleidingsmanoeuvre opstarten: het is altijd wel mogelijk om iets te vinden dat binnen je eigen blinde overtuiging past en dat alles negeert wat je niet aanstaat.

En zoals gewoonlijk gelooft Spaceman klakkeloos wat er staat op de propaganda sites van nsnbc en globalresearch. Die links die Spaceman opgaf beschrijven een document geschreven door de bekende antivaxxer Tomljenovic . Ik heb een poging gedaan om dat te lezen, en ben begonnen met ook naar het bronmateriaal te kijken waarop hij zich baseerde. Maar –surprise, surprise- het is weer een situatie van selectief interpreteren en verdraaien! Lees meer over hoe Tomljenovic data verdraait en slecht onderzoek doet op onder andere http://leftbrainrightbrain.co.uk/2013/07/10/comment-on-do-aluminum-vaccine-adjuvants-contribute-to-the-rising-prevalence-of-autism/ en http://www.cdc.gov/vaccinesafety/ensuringsafety/monitoring/cisa/technicalreports.html

Wanneer je een groep bankiers zou ontmaskeren als fraudeurs zal ook geen enkele bankier daarop enhousiast reageren.

Maar hoeveel bankiers zouden frauderen bij hun eigen kinderen? Wist je dat 92% van de kinderartsen hun eigen kinderen vaccineren volgens het officiële schema? Zij moeten het beter weten dan jij, ik, de antivax trollen en propagandawebsite. En zij vaccineren nagenoeg allemaal hun eigen kinderen. Dit is gebaseerd op een schriftelijke bevraging van 2070 artsen (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16263976) en een andere bevraging van 1000 artsen (http://file.scirp.org/Html/22932.html). Alle details hierover kun je in die studies lezen. Dus, indien zij zouden weten dat vaccins “juist de ziekten veroorzaken die zij verondersteld worden te bestrijden”, dan zouden zij dat toch moeten vaststellen en hun eigen kinderen niet vaccineren? Zij zouden toch de eersten moeten zijn die opmerken dat vaccins “een gevaar voor kinderen zijn”.en hun eigen kinderen niet vaccineren? Maar nee, de kinderartsen doorzien de leugens van de propaganda websites. Zij vaccineren hun kinderen omdat zij -beter dan wie ook- beseffen dat dit het beste is voor die kinderen.
| #248626 | 12-03-2016 14:30 | Ness
Oh je mag HIV vervangen door HPV hoor, dat was een misser wegens koffiegebrek. Verder staat mijn verhaal als een huis, en ben je weer irritant aan het wauwelen met ellenlange lappen tekst die niemand gaat lezen. Natuurlijk is er een kweek en een telling bij een PAP-test, waar dacht je dat die dingen voor dienden? Als het riegelt van de rommel in je kut loop je gevaar, okay?
Ness's avatar
| #248630 | 12-03-2016 14:43 | feniks
Verder staat mijn verhaal als een huis,

Behalve dan die fout over “microbentelling”, dat je zelfs bevestigd met “Natuurlijk is er een kweek en een telling bij een PAP-test”. Je weet dus blijkbaar echt niets van die test. Dit is een test om pre-kanker en kankercellen te detecteren. DAt doe je via histologische kleuring en microscopie. Je zoekt daarbij helemaal niet naar microben.

En behalve dan die xenofobe opmerkingen over “moslimvrouwen” en “homofielen”.

En behalve dan die loze paniekzaaierij dat “vanwege het terugdringen van HIV besmetting worden andere microben gevaarlijker”

Kortom, het is een huisje van stro dat bij het minste zuchtje wind omwaait…
| #248631 | 12-03-2016 14:49 | Ness
Nee hoor een PAP is een algemene test. Aan de soort en de hoeveelheid rommel kun je zien wat er aan de hand is bij klachten; allerlei infecties en geslachtsziekten kunnen op die manier worden gediagnosticeerd. Ik heb PAP-testen gehad, en mijn huisarts liet mij fijn door de microscoop kijken naar het rauwe resultaat, want het was een aardige kerel met tijd voor mensen. Van hem heb ik het begrip telling en kweek meegekregen.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10405800
Ness's avatar
| #248635 | 12-03-2016 16:03 | spaceman
@Ness

Bijgaand een aardig stukje over onder andere Salk en z'n gepruts met Simian virus, SV40, ( poliovaccin) en de gevolgen.

http://www.echtekrant.be/gezond/vaccinaties.html
spaceman's avatar
| #248636 | 12-03-2016 16:17 | feniks
Ik herhaal nog maar eens (#248618 ):
En zoals gewoonlijk gaat Spaceman niet echt in op de tegenargumenten die ik aanhaal. Die Judy Wilyman verkondigt dus wel degelijk leugens en insinuaties in haar thesis, maar Spaceman wil dat dus niet onder ogen zien, en daarom hanteert hij de klassiek truc - gewoon weer een afleidingsmanoeuvre opstarten: het is altijd wel mogelijk om iets te vinden dat binnen je eigen blinde overtuiging past en dat alles negeert wat je niet aanstaat.

En zoals gewoonlijk gelooft Spaceman klakkeloos wat er staat
| #248637 | 12-03-2016 16:20 | feniks
En Ness blijft maar koppig beweren dat “een PAP is een algemene test.” Nee, het is een test specifiek om de cellen te kleuren en zo na te gaan of ze de vorm van (pre)kankercellen hebben.

The test is used to look for changes in the cells of the cervix or vagina that show cancer or conditions that may develop into cancer.http://www.webmd.com/women/guide/pap-smear

“It involves exfoliating cells from the transformation zone of the cervix to enable examination of these cells microscopically for detection of cancerous or precancerous lesions.” http://emedicine.medscape.com/article/1947979-overview

Of kijk voor http://www.nottingham.ac.uk/pathology/protocols/papcytol.html ]de methode zelf[/url]: Dat gebruikt haematoxylin, eosin en orange G. Dat is om cellen te kleuren, niet om microbe te detecteren.
| #248640 | 12-03-2016 16:32 | spaceman
@Feniks

Je hebt je quota aan de te geven commentaren weer bereikt.

Fijn week end. -:)
spaceman's avatar
| #248646 | 12-03-2016 18:09 | Best Well
Maar hoeveel bankiers zouden frauderen bij hun eigen kinderen? Wist je dat 92% van de kinderartsen hun eigen kinderen vaccineren volgens het officiële schema?


Niet iedereen is even blij met een willekeurig vaccin:
Ziekenhuismedewerkers ontslagen na weigering vaccinatie.
Met een beetje dwang zou dat toch moeten lukken:
V&VN;: vóór verplicht prikken verplegend personeel

http://www.skipr.nl/actueel/id1735-vvn-vr-verplicht-prikken-verplegend-personeel.html
Best Well's avatar
| #248650 | 12-03-2016 19:17 | spaceman
Over verplichting en druk gesproken

Australische premier Abbott: "Geen vaccinatie, geen kinderbijslag"

http://www.demorgen.be/buitenland/australische-premier-abbott-geen-vaccinatie-geen-kinderbijslag-b12dc2a0/
spaceman's avatar
| #248669 | 13-03-2016 10:11 | Best Well
Een kwart van de verpleegkundigen wil echter niet worden ingeënt. Dat meldt De Pers.

Op dit moment zijn er wetten in de maak die vaccinatie verplicht gaan stellen.
De Wereld Gezondheidsorganisatie (WHO) kan in geval van een pandemie haar leden oproepen om de gehele bevolking verplicht te vaccineren.
Het nationale recht moet in zo’n geval wijken voor WHO-regels.

De registratie zal waarschijnlijk gaan via je sofi nummer en wanneer kontant geld is uitgebannen verdwijnt daarmee ook je allerlaatste stukje zelfbeschikking.
Best Well's avatar
| #248671 | 13-03-2016 10:39 | Ness
Wist je dat 92% van de kinderartsen hun eigen kinderen vaccineren volgens het officiële schema?

Je moet heel erg oppassen met dit soort uitspraken van feniks. Ze zijn nooit zuiver. Als je gaat nakijken staat er: response rate: 49.1%. en bij het 2e onderzoek 58.2% response rate

Dat houdt in dat je van pakweg de helft van de ondervraagde artsen niet weet of ze hun eigen kinders vaccinaties geven. Het kan best zo zijn maar je kunt er wetenschappelijk gezien geen uitspraak over doen; daarom is de bewering "92% van de kinderartsen vaccineert eigen kinderen" LOOS, niet valide, niet onderbouwd. Dat kun je niet stellen want je wéét het niet. Het kan waar zijn, half waar of niet waar, maar hoe dan ook, het is gokken. Dat is geen wetenschap.

Bovendien vraag ik me af of deze artsen niet een beter vaccin gebruiken dan dat wat aan het klootjesvolk wordt gegeven. Het grootste bezwaar tegen vaccinaties is en blijft de rotzooi die met de werkzame stof wordt meegespoten, zware metalen ed. Zonder die rommel zouden er heel wat minder autisten rondlopen. En dan dit: http://vaccinecommonsense.com/2016/02/04/sids-listed-as-adverse-reaction-on-dtap-vaccine-insert/

SIDS (Sudden Infant Death Syndrome) kan een gevolg zijn van vaccinaties maar heel vaak worden de ouders of verzorgers beschuldigd van moord en worden het gevang ingesmeten. Want het komt de vaccin-industrie niet goed uit als de lijst van dode babies na vaccinaties te lang wordt. Dat is toch wel een heel schrijnende misstand. Het artikel beschrijft de (opzettelijke) vage diagnose en de vaak geheel afwezige oorzaken, buiten de dodelijke vaccinatie om.

"idiopathic thrombocytopenic purpura, SIDS, anaphylactic reaction, cellulitis, autism, convulsion/grand mal convulsion, encephalopathy, hypotonia, neuropathy, somnolence and apnea." dat zijn de bijwerkingen van het DTAP vaccin volgens de bijsluiter.
Ness's avatar
| #248672 | 13-03-2016 10:44 | Ness
http://www.liveleak.com/view?i=819_1457556387 <-- Walmart adviseert om 2 vaccinaties op 1 dag te nemen - foutje heh, bedankt. Laat je nooit inspuiten met ouwe troep. Dat kan heel gevaarlijk zijn. Spuitjes halen bij de supermarkt, binnenkort ook hier in het theater? Ze zijn gek geworden! En neem er geen 2 op 1 dag; een zo'n dosis is al maximaal.
Ness's avatar
| #248677 | 13-03-2016 11:30 | Best Well
Duidelijke overeenkomst in de aangehaalde links door Ness is het overschijden van ethische normen door het grote geld.
Stellingen "verdedigbaar" bevonden

Het artikel waarover de promotie gaat heeft betrekking op de marketing strategie van de vaccinatie industrie.
Zelfs de grondwet mag straks hiervoor gaan wijken.

Verplicht een (over)dosis moeten halen en het natuurlijk immuumsysteem ondergraven dat kun je niet aan de mensen zelf overlaten. We noemen het bijvoorbeeld V.V.V.(het Vrije Vaccinatie Verdag) anders worden er weer teveel mensen wakkker.
Best Well's avatar
| #248678 | 13-03-2016 11:39 | Best Well
De grondwet geeft recht op lichamelijke integriteit

"Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam." - Artikel 11, Nederlandse Grondwet.
Best Well's avatar
| #248679 | 13-03-2016 11:47 | Antares
"Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam."

Ze mogen zelf de beperkingen van die wet bepalen, bijvoorbeeld met de dooddoener dat je een bedreiging vormt voor het recht op lichamelijke onaantastbaarheid van anderen. Daarbovenop is het rechters niet toegestaan om de grondwet adequaat toe te passen.

(Maar dat wist je waarschijnlijk al)
Antares's avatar
| #248680 | 13-03-2016 12:08 | Best Well
Dat het straks geregeld wordt met letterlijk een
"Dood doener"
Dat dekt waarschijnlijk helemaal de lading.

(Wanneer die anderen wel gevaccineerd zijn vorm jij als potentiele virus bron daarmee geen bedreiging. )
Best Well's avatar
| #248718 | 13-03-2016 18:20 | feniks
Voor de beweringen van Ness over SIDS en autisme, lees hiervoor ook eens over de drogredeneringen van “argumentum ad vaccine package inserthttp://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/vaccine-package-inserts-debunking-myths/
lists all side effects observed in all studies of the drug (including post-marketing studies), whether or not it has been scientifically established there correlation between the drug and the side effect. Almost all of these side effects are coincidental observations and are rarely of much concern. This section is the favorite of the vaccine denier, because they do not appreciate the utter lack of statistical evidence of correlation between these reactions and the vaccine. These are simply observations, not correlated with vaccines and certainly not established causality.”


Ness beweert vertrouwt te zijn met wiskunde, maar is blijkbaar helemaal niet vertrouwt met het aantonen van een correlatie, en zeker niet met causatie (en... zijn we weer vertrokken???)
| #248719 | 13-03-2016 18:22 | feniks
Ness, ik raad je ook eens aan om wat achtergrond onderzoek te doen over die Dr Stoller (#248674), die zogezegd “ontslag nam” omdat de AAP zogezegd “wist dat vaccins autisme veroorzaakt” (nee, die mythe is al honderden malen otnkracht!)
| #248720 | 13-03-2016 18:24 | feniks
Je moet heel erg oppassen met dit soort uitspraken van feniks. Als je gaat nakijken staat er: response rate: 49.1%. en bij het 2e onderzoek 58.2% response rate

Ness: Eventjes kijken naar 1 van die studies: 1000 vragenlijsten verstuurd, 657 ontvangen, 582 gebruikt. Dus 65,7% reponse rate. Dat is een zeer behoorlijk aantal, en typisch voor enquêtes per post. https://kkbiersdorff.wordpress.com/2009/09/16/how-many-is-enough/

Dus er is hier helemaal niets verdacht. Dus, “Je moet heel erg oppassen met dit soort uitspraken vanNess. Het zijn telkens weer insinuaties, die op niets gebaseerd zijn, maar toch telkens weer proberen om mij zwart te maken en te pretenderen dat zij het allemaal zoveel beter weet dan de echte experten.

Bovendien vraag ik me af of deze artsen niet een beter vaccin gebruiken dan dat wat aan het klootjesvolk wordt gegeven.

Weer zo’n van de pot gerukte en volslagen paranoide bewering. Alle artsen zittten dus in één groot complot??? Geen enkele arts heeft ook maar een greintje integriteit??? De overheid is nochthans enerzijds wel integer genoeg om een lijst met mogelijke bijwerkingen te presenteren, maar niet integer genoeg om het beste vaccin te geven? Komop, dat geloof je toch niet echt? Wat voor een knoeiboel is dat dan in jouw hersenen?
| #248739 | 13-03-2016 21:43 | Best Well
Feniks,
werk je tegenwoordig ook al in het weekend?
Worden de over uren hiervoor dubbel betaald of is dit op eigen rekening?
Best Well's avatar
| #248743 | 13-03-2016 22:01 | spaceman
@Bestwel

CddLiECWoAQOrEy.jpg
spaceman's avatar
| #248757 | 14-03-2016 06:45 | feniks
En zoals gewoonlijk wanneer de leugens, valse beschuldigingen en algemeen getrol van de antivaxers worden ontmaskerd,degenereert het draadje weer in een hoop getrol en persoonlijke aanvallen" ...
| #248788 | 14-03-2016 17:44 | Ness
1000 vragenlijsten verstuurd, 657 ontvangen, 582 gebruikt. Dus 65,7% reponse rate.
Een typische feniks opmerking: slaat nergens op, of feniks kan echt niet rekenen: 582 valide, dus GEBRUIKT, dus response rate 58,2%, zoals het onderzoek zelf zegt. Link voor wie het wil nagaan: http://file.scirp.org/Html/22932.html , link verstrekt door de trol zelve in post nr #248618, om precies te zijn.

Het gaat feniks niet om een discussie met argumenten. Als hij niks meer kan vinden om over te zeiken gaat hij liegen, om toch maar een lap tekst te kunnen posten.

Btw: http://syria.liveuamap.com/en/2016/14-march-madaya--children-in-the-besieged-town-appeal-for <-- "hongerige" kindertjes (dat is althans wat de propagandakliek ons wil doen laten geloven) vragen om vaccinaties - hoe geloofwaardig is dit nou weer?
Ness's avatar
| #248789 | 14-03-2016 17:53 | spaceman
Als hij niks meer kan vinden om over te zeiken gaat hij liegen, om toch maar een lap tekst te kunnen posten.


Yepzzz.
spaceman's avatar
| #248790 | 14-03-2016 17:54 | Antares
Volledig mee eens Ness,

In het artikel staat letterlijk:

582 valid questionnaires were received (58.2% response rate) of which 431 were general pediatricians and 151 subspecialists


Trol feniks is alweer op heterdaad betrapt.
Antares's avatar
| #248792 | 14-03-2016 18:13 | Ness
Feniks richt dit soort gelul aan mij, omdat ik dat gegeven herhaalde. Om toch een reaktie te rechtvaardigen gaat hij dan fantaseren, omdat hij afzeiken en trolleren belangrijk vindt in mijn geval. Het komt neer op stalken, hoor. De man is 150% geschift.
Ness's avatar
| #248794 | 14-03-2016 18:28 | spaceman
De man is 150% geschift.


Dat is een correcte diagnose -:)
spaceman's avatar
| #248796 | 14-03-2016 18:36 | Best Well
Terwijl jullie zo ongeveer promoveren op het ontmaskeren van een vaccinatie-industrie-trol heb ik nog steeds geen antwoord of nu de overuren van Feniks dubbel betaald worden of dat ze nu voor zijn eigen rekening waren.

Voordat dit draadje weer degenereert in een hoop getrol en persoonlijke aanvallen herhaal ik maar weer voor de tweede keer mijn vraag.............................

lol
Best Well's avatar
| #248797 | 14-03-2016 18:47 | Ness
Om het even op een rijtje te zetten voor hen die het begrijpelijkerwijs niet meer kunnen volgen:
Feniks stelt dat 92% van de kinderartsen hun eigen kindrers vaccineren. Ik zeg dat je moet oppassen met de uitspraken van feniks, omdat het hier gaat om 92% van de 49% (respectievelijk 58,2%), en dus is zijn uitspraak loos, niet valide, foutief.

Daar probeert hij zich dan onderuit te lullen via een idiote draai, een hele rare foute rekensom en een stroman:
Dus er is hier helemaal niets verdacht. Dus, “Je moet heel erg oppassen met dit soort uitspraken van” Ness. Het zijn telkens weer insinuaties, die op niets gebaseerd zijn,


Nee het zijn geen insinuaties, het zijn feiten, waar ik de goegemeente op wijs. Je kunt niet stellen dat 92% van de kinderartsen zijn kinderen vaccineert want je weet dat niet. Punt. Zie de hele reut aan opmerkingen hierboven. Maar feniks maakt zichzelf liever nóg belachelijker dan zoiets toe te geven.

Hiermee is tevens aangetoond dat het feniks niet om tegengas gaat, of omdat hij 'een andere mening' wil aandragen. Dit soort gelieg en gedraai veroorzaakt alleen maar verwarring. Tegengas is prima, maar laat het dan ook tegengas zijn, met solide argumenten, en niet het gekonkel van een trol. Dat draagt niets bij aan de discussie en het draagt ook niets bij aan het voorkomen van 'inteelt' en circle jerking.
Ness's avatar
| #248818 | 15-03-2016 10:09 | feniks
En Ness blijft absurd vasthouden aan haar drogargument aan de hand van kronkelredeneringen, zonder in te gaan op alle opmerkingen die ik gaf in reactie #248720. Om het even op een rijtje te zetten. Ness INSINUEERT dat deze enquête onbetrouwbaar is, maar in realiteit wordt die heel transparant gerapporteerd. Ik gaf ook al vanaf het begin de link naar de publicatie, waar iedereen alle details kan lezen. Je kunt alle vragen lezen, je kunt nagaan hoe de artsen zijn geselecteerd, hoeveel mails er zijn verstuurd (1000), en hoeveel ingevulde antwoorden er zijn ontvangen (657). Bij GEEN ENKELE enquête heb je een 100% antwoord. Hoe ben je zelf, als je een enquête in de mailbox krijgt? Antwoord jij altijd? Een respons van 65,7% is eigenlijk zeer behoorlijk, zoals ik in @248720 aangaf maar wat door Ness natuurlijk GENEGEERD wordt.

Denk even na: het feit dat 343 artsen niet antwoorden, zegt helemaal niets over het feit of ze al dan niet vaccineren. Maar Ness probeert daaruit te insinueren dat die het er allemaal niet mee eens zijn. Geeft Ness een argument waar zij denkt dat die 343 die niet reageerden het er niet mee eens zijn? NEE! Natuurlijk niet! Het blijft gewoon bij insinuaties dat daar iets verdachts aan is en dat de resultaten daardoor niet betrouwbaar zijn. Dit toont gewoon dat zij niet 'een andere mening' wil aandragen. Ze wil gewoon keihard haar blinde overtuiging verdedigen, tegen elk redelijk argument in. Ze probeert steeds weer te doen alsof ze het zoveel beter weet dan alle kinderartsen, of alle klimaatwetenschappers]http://zaplog.nl/zaplog/article/mensen_knoeien_al_sinds_1937_met_het_klimaat#n248639]klimaatwetenschappers [/url]enzovoort. Maar keer op keer gaat zij de mist in, en degenereert het tot een scheldpartij van “De man is 150% geschift.”
| #248819 | 15-03-2016 10:18 | Best Well
Feniks,
Je text past niet helemaal in het venster er vallen hele delen weg aan de regeleinden.
Misschien kun je de opmaak veranderen voordat je het plakt.
Best Well's avatar
| #248826 | 15-03-2016 12:51 | Best Well
Ik bekijk Zaplog via Chrome-browser van Google.

Dat werk hier nu als een soort Feniks fillter.
Alleen het aan/ uit knopje ontbreekt nog.
Best Well's avatar
| #248829 | 15-03-2016 13:16 | feniks
O ja, en niet alleen insinueert Ness graag, zij verspreidt ook graag leugenachtige beweringen, waar ze dan niet verder op ingaat. Ik wacht dus nog op ook maar enige onderbouwing voor die van de pot gerukte bewering dat “Bovendien vraag ik me af of deze artsen niet een beter vaccin gebruiken dan dat wat aan het klootjesvolk wordt gegeven.” Ofwel een onderbouwing, ofwel een toegeven dat er helemaal geen enkel bewijs voor is, en dat het maar gewoon ontstaat uit haar paranoïde overtuiging…
| #248845 | 16-03-2016 00:14 | ouwe knar
Bij GEEN ENKELE enquête heb je een 100% antwoord. Hoe ben je zelf, als je een enquête in de mailbox krijgt? Antwoord jij altijd? Een respons van 65,7% is eigenlijk zeer behoorlijk,
Daar ging het helemaal niet over knuppelmans feniks. Lees je eigen commentaren nog maar eens door zak feniks.

Feniks stelt dat 92% van de kinderartsen hun eigen kindrers vaccineren. Ik zeg dat je moet oppassen met de uitspraken van feniks, omdat het hier gaat om 92% van de 49% (respectievelijk 58,2%), en dus is zijn uitspraak loos, niet valide, foutief.


Bovendien vraag ik me af of deze artsen niet een beter vaccin gebruiken dan dat wat aan het klootjesvolk wordt gegeven.
Inderdaad. In Duitsland was er destijds een forse rel over het feit dat het leger een griepvaccin kreeg zonder extra conserveringsmiddel etc. Dat is ietsje duurder, omdat je dan elk spuitje, zeg maar, apart moet verpakken.
Het zou me ook niet verbazen als sommige artsen hun eigen vaccinatie schema aanhouden, in het geval dat ze hun kinderen laten vaccineren.
Dat wil zeggen later beginnen en geen mix. Misschien ook minder vaak. Misschien ook laten testen op de gevormde hoeveelheid antistoffen (is niet waterdicht, maar ala, je moet wat...).
Immunisatie die het dichtst ligt bij zoals in de natuur ook meestal gebeurt, alles op z'n tijd.
Een kwestie van even logisch nadenken.
Het lijkt me sterk dat alle artsen collectief van de pot gerukt zouden zijn.

Je gaat als arts natuurlijk niet van de daken schreeuwen dat je te veel complicaties met vaccinaties hebt gezien en dat je je eigen kinderen never nooit zal laten vaccineren.
Protocollen zijn heilig, op schenden staat bijna de doodstraf.
Ja, aannames van mijn kant, nee niet snel te valideren aangezien iedereen z'n bek stijf dicht houdt.
ouwe knar's avatar
| #248846 | 16-03-2016 00:31 | spaceman
Meer dan een kwart van de Amerikaanse artsen (27 procent) beveelt HPV-vaccinatie niet nadrukkelijk aan, terwijl 39 procent van de artsen zich niet aan het aanbevolen vaccinatieschema houdt.

Steeds meer artsen twijfelen aan de veiligheid van vaccinaties. Uit een studie in EBioMedicine blijkt dat steeds meer Franse artsen afwijken van het schema en met name door een gebrek aan vertrouwen in farmaceutische producten en de risico’s vraagtekens zetten bij vaccineren.


En dan zullen ze hun eigen kinderen vaccineren?

http://healthbytes.me/ouders-opgelet-studie-laat-zien-waarom-veel-artsen-hpv-vaccinatie-niet-aanbevelen/
spaceman's avatar
| #248870 | 16-03-2016 19:04 | feniks
En de Ouwe Nar ziet weer overal complotten, net zoals Ness (#248720 ).

Maar komt natuurlijk met geen enkel bewijs die zijn waanideeën zou onderbouwen...
| #248871 | 16-03-2016 19:08 | feniks
En Spaceman heeft weer een ‘betrouwbare’ website van antivaxers gevonden, die hij maar al te graag wil geloven.

Laten we beginnen met de gewoon belachelijke bewering “Er zijn ongeveer 50 HPV-experts op aarde en dr. Harper is daar één van”. Bij die “50” is zeker een nulletje vergeten, of waarschijnlijk eerder twee nulletjes. Maar ja elke leugen is goed genoeg om te doen alsof Diane Harper een expert is, die dan ook zou beweren “dat er geen bewijs is dat deze vaccins werken of dat ze veilig en effectief zijn”. Maar is Harper tegen HPV-vaccinatie? Dat uit context genomen videootje dat maar blijft circuleren onder de antivaxxers suggereert van wel. Maar in werkelijkheid blijkt dat zij nog steeds heel wat wetenschappelijke studies publiceert, waar helemaal niet blijkt dat ze tegen HPV-vaccinatie is, en het zelfs veilig en effectief vindt. Hier is er eentje (maar er zijn er meer!): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4116139/ Maar ja, het is toch zoveel leuker om te geloven dat ze tegen vaccinatie is, niet? De werkelijkheid doet er niet toe, niet? Je wilt het geloven, dus je zal het geloven, niet?

Of dan de bewering dat veel kinderartsen “niet nadrukkelijk aandringen op HPV-vaccinatie” Maar wat staat er in de abstract van de studie in Pediatrics waarnaar wordt verwezen? “60% of pediatricians and 59% of FP strongly recommend HPV vaccine”. Jij kunt waarschijnlijk niet het gehele artikel lezen, dus zal ik maar niet ingaan op het percentage dat gewoon “recommend” doet, en hoe weinig “not recommend” doen. Durf jij daar een eerste gok naar te doen? Het antwoord zal je niet aanstaan!

Of lees ook eens die Franse studie. Vinden de artsen dat kinderen te veel vaccins krijgen? Slechts 5,5% gaat daar mee akkoord. Het is maar hoe je het bekijkt, en het lukt antivaxxers om het toch steeds maar weer heel selectief te bekijken!
| #248881 | 16-03-2016 23:15 | spaceman
En Spaceman heeft weer een ‘betrouwbare’ website van antivaxers gevonden, die hij maar al te graag wil geloven.

EBioMedicine blijkt dat steeds meer Franse artsen afwijken van het schema en met name door een gebrek aan vertrouwen in farmaceutische producten en de risico’s vraagtekens zetten bij vaccineren.


De betreffende website verwijst naar EBioMedicine en wat is dat ?

http://www.journals.elsevier.com/ebiomedicine/

Dus plots niet meer betrouwbaar voor onze huistrol @Feniks?

Tja..over simplisme en blinde overtuiging gesproken.
spaceman's avatar
| #248882 | 16-03-2016 23:19 | spaceman
En..ahum..ja..EBIOMedicine...The Lancet.Dus je vertrouwt je eigen clubblad niet meer LOL

http://www.ebiomedicine.com/
spaceman's avatar
| #248883 | 17-03-2016 00:03 | spaceman
En kijk @Feniks

NU begint men pas.

Immunogenicity and Safety Study of GlaxoSmithKline (GSK) Biologicals' Boostrix™ Vaccine in Pregnant Women

Verified February 2016 by GlaxoSmithKline

Estimated Enrollment: 680
Study Start Date: February 2015
Estimated Study Completion Date: January 2017
Estimated Primary Completion Date: November 2016 (Final data collection date for primary outcome measure)


Experimental: dTpa Group
This group will consist of pregnant women who will receive a single dose of Boostrix™ at 27-36 weeks (i.e. completed 27 weeks until 36 weeks) of gestation (Visit 1) and will receive a dose of the placebo post-delivery (within 72 hours



Tja..trolletje.
spaceman's avatar
| #248886 | 17-03-2016 00:59 | spaceman
Oeps. Verkeerd draadje .Maakt ook geen reet uit. -:)
spaceman's avatar
| #248920 | 17-03-2016 20:00 | feniks
Ik vraag met toch echt af wat er omgaat in de hersenen van Spaceman

Jij negeert weer eens volledig de argumenten die ik aanhaal. Is Diane Harper een ‘klokkenluider’ of is dat gewoon propaganda van de antivax lobby? Stellen die twee studies vast dat de overgrote meerderheid van de artsen wel degelijk vaccinatie aanbeveelt, of niet? Geeft die weblink die jij aanhaalde dus betrouwbare informatie of niet?

En dan de kronkelredenering over wat betrouwbare websites zijn. Gewoon omdat een onbetrouwbare website zoals healthbytes de studieresultaten verdraait van EBioMedicine, beschouw jij dat ook als een onbetrouwbare website? Nee, die twee studies zijn degelijk uitgevoerd en beschreven, maar het is healthbytes die dat verdraait, samen met nog die andere zaken die jij negeert!

"Tja..over simplisme en blinde overtuiging gesproken. "
| #248921 | 17-03-2016 20:12 | spaceman
Goodbye @Feniks
spaceman's avatar
| #248924 | 17-03-2016 20:23 | feniks
En met de staart tussen de benen druipt Spaceman af.

Weer heeft hij moeten vasstellen dat hij geen enkel degelijk tegenargument kon geven om te verantworoden waarom hij aan zijn blinde overtuigingen blijft vasthouden.
| #248926 | 17-03-2016 20:43 | spaceman
En met de staart tussen de benen druipt Spaceman af.


Whoeaaaaa...OMFG...zelden zo'n narcist meegemaakt..Man...je blijft dom uit je nek kletsen en daarom verspil ik geen tijd en energie meer aan je.Iedere keer weer bewijs je een troll te zijn.Daarom...Goodbye @Fe-NIKS
spaceman's avatar
| #249683 | 30-03-2016 14:26 | G.B. Wolf
Dat werk hier nu als een soort Feniks fillter.
Alleen het aan/ uit knopje ontbreekt nog.

Dat heeft er altijd al gezeten! Bij iedere post staat een plusje met een cirkeltje erom ⊕
Klik erop en de post verklijnt tot 1 regel. Simpeler kan het niet. Toch?
G.B. Wolf's avatar
| #249684 | 30-03-2016 14:27 | G.B. Wolf
verklijnt moet natuurlijk verkleint zijn.
G.B. Wolf's avatar
| #249701 | 30-03-2016 20:56 | Best Well
Dat knopje had ik nog niet ontdekt.
(Het werkte zelfs zonder dat mijn scherm zich vulde met eeuwig vermenigvuldigende popups)
Best Well's avatar
aanmelden / inloggen