Door Inanna, Op vri 2 mei 2008 07:55, 209 reacties, citaat / intro / linkdump

Waarheid911: Vertaling van de studie van Steven E. Jones

Het belang van deze eerste in een vakblad gepubliceerde tegenstudie over 9/11 kan nauwelijks worden overschat. Steven E. Jones, Kevin R. Ryan en drie andere auteurs tonen aan het eens te kunnen worden met 14 belangrijke punten in officiële onderzoeken van FEMA en NIST.
Dat lijkt verwarrend. Wat tonen Jones en vakgenoten precies aan door punten van overeenstemming te zoeken in een kwestie die kenmerkend is vanwege fundamenteel afwijkende conclusies?
Wat hier wordt aangetoond is de onverenigbaarheid tussen premissen en conclusies in de officiële studie. Het ontbreekt de officiële lezing aan een consistente bewijsvoering over wat op 11...
Annotaties:
22-12-2013 02:45 | my website
Waarheid911: Vertaling van de studie van Steven E. Jones #zaplog
| #22953 | 02-05-2008 10:43 | Inanna
Dank je, Aussie. Dat kan nog een leuk proces worden! ;-)

Luchtvaartmaatschappijen geven FBI, CIA en de terroristen de schuld van 9/11
Inanna's avatar
| #22959 | 02-05-2008 11:23 | aussie
Als er geen vliegtuigen waren, kon dit proces nooit aangespannen worden.
| #22963 | 02-05-2008 11:43 | Inanna
@ Aussie: "Als er geen vliegtuigen waren, kon dit proces nooit aangespannen worden."
Hé! Daar had ik nog niet eens aan gedacht!

Misschien moeten die No-Planers daar eens mee aan de gang. Ik denk dat de luchtvaartmaatschappijen heel blij zouden zijn met de No-Planers. Geen vliegtuigen, dus ook geen aansprakelijkheid.

Dat zou helemáál een leuk proces worden! ;-)
Inanna's avatar
| #22965 | 02-05-2008 12:10 | MolCoat
Heeft iemand eigenlijk wel ene sjoege van de achtergronden van die Steven Jones? Heeft hij niet ooit het officiële onderzoek naar cold fusion vakkundig om zeep geholpen? Leuke bijkomstigheid is dat er kennelijk cold-fusion wapens (DEW) zijn gebruikt op 911.

Voor wie heeft hij gewerkt en wat heeft hij daar voor gedaan? Dat was toch voor de CIA?

Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen.
Bovendien is hij een mormoon. Heeft hele vreemde ideeën op dat gebied. En waar zijn die mormonen ook weer mee bezig? Volgens mij zijn ze erg goed in het verzamelen van data van elk persoon van over de hele wereld....

Enfin... Ik vraag het maar, voor het geval iemand het nog niet op is gevallen. :))

Jones heeft er in elk geval "scholars for 911 truth" verlaten om zijn eigen propaganda te kunnen voeren tegenover de scholars die de no-plane theorie verder onderzochten.

Steven Jones is een planehugger en daar heeft hij kennelijk alle belang bij.
| #22981 | 02-05-2008 14:12 | komodo
Als er geen vliegtuigen waren, kon dit proces nooit aangespannen worden.


Tuurlijk wel. Je kunt iedereen overal van beschuldigen.
En CIA, FBI en "terroristen ( lees : media ) komt ook aardig in de buurt.

Ik snap alleen niet wat die vliegtuigmaatschappijen er mee te maken hebben ? 2 vluchten hebben nooit gevlogen en de 2 andere toestellen zijn pas jaren later afgemeld als verkeersvliegtuig.
komodo's avatar
| #22982 | 02-05-2008 14:15 | Inanna
Zapcoat, de luchtvaartmaatschappijen die nu worden aangeklaagd door de familie van de slachtoffers hebben alle belang bij de No-Plane theorie. Dat proces lijkt me een goede "battle-ground" om deze controverse verder uit te werken.

Als de No-Plane aanhangers serieus bezig zijn, dan kunnen ze hier hun kans grijpen! In plaats van de bittere verwijten, insinuaties en scheldpartijen, krijgt de discussie dan een juridische status.

Verder vind ik dit een nogal wonderlijke wending in je betoog:

Heeft iemand eigenlijk wel ene sjoege van de achtergronden van die Steven Jones? Heeft hij niet ooit het officiële onderzoek naar cold fusion vakkundig om zeep geholpen? Leuke bijkomstigheid is dat er kennelijk cold-fusion wapens (DEW) zijn gebruikt op 911.


Als het onderzoek naar cold fusion zo vakkundig om zeep is geholpen, hoe kunnen er dan cold fusion wapens zijn gebruikt?

Volgens mij is het probleem van de No Plane theorie juist daarin gelegen! Voor een No Plane in de Twin Towers zijn hele rare, niet bestaande wapens en psy-ops nodig.
Cold Fusion, hologrammen en een grootscheepse TV Fakery? Lijkt me niet praktisch, als het ook met echte vliegtuigen kan.

Maar ik zeg er bij: we weten het niet. Shanksville en het Pentagon hebben beiden geen duidelijke Boeing opgeleverd. Voor een juiste verklaring van 11 september is dat No Plane gedoe tot op heden helaas alleen maar contra-productief. Dat komt mede door het gesmijt me modder, vaak van beide kanten! Lees zelf jouw modder naar Steven Jones nog maar eens door.
Inanna's avatar
| #22983 | 02-05-2008 14:21 | perry7
zapcoat, ik begrijp dat je vragen wilt stellen bij de persoon van steven jones. het punt is dat het hier niet om personen gaat maar om de veertien punten. met welk punt van de geconstateerde concensus ben je het eigenlijk niet eens?
perry7's avatar
| #22997 | 02-05-2008 16:58 | MolCoat
Verder vind ik dit een nogal wonderlijke wending in je betoog.


De crux zit hem in het woordje "officiële".
Natuurlijk is het militair industrieel complex gewoon verdergegaan.
Vandaar het huidige wapentuig, waaronder DEW.
| #22998 | 02-05-2008 17:02 | Inanna
Zapcoat, jij gelooft in cold fusion weapons, maar bestaat daar ook enig bewijs van? En dan bedoel ik niet de wilde verhalen rond de No Plane theorie, maar echt bewijs!

Als die wapens bestaan, worden ze dan ook ergens gebruikt? Per slot voert de VS al sinds jaren twee oorlogen!
Inanna's avatar
| #23000 | 02-05-2008 17:25 | perry7
steven jones is ook de bedenker en maker van een zonnecollector waarmee je bijvoorbeeld rijst kan koken. heel leuk ding gemaakt van karton, ordinaire aluminiumfolie. slim gevouwen. een parabolischke spiegel in vaktermen. en het ding werkt ook echt. prima geschikt voor zonrijke gebieden met weinig brandstof voorhanden!
perry7's avatar
| #23001 | 02-05-2008 17:32 | MolCoat
Wat dacht je van de microwavewapens die in Falujah zijn gebruikt?

Ik ben zelf natuurlijk geen expert, maar ik begrijp wel dat deze wapens in deze categorie vallen.
| #23003 | 02-05-2008 17:41 | MolCoat
Aardig interview van Paula Gloria met John Cheshire over Directed Energy Weapons en aanverwante zaken.
| #23004 | 02-05-2008 17:53 | perry7
hee guys ff een onderzoekje:

het gaat hier om concensus. 14 punten waarop volgens de club van steven jones (das ook zoiets het gaat hier om een club mensen onder aanvoering van hem, hou toch eens op om die man zelf zo te benadrukken. lees een boek ofzo. juist bij steven jones is het enig respect op zijn plaats. wil je weten wat hem beweegt: ik heb afgelopen zomer vanwege hem het hele boek 'mormon' van kaft tot kaft gelezen en er met evangelisten van de kerk van jezus christus over gesproken. ok boekje trouwens. steven jones was ooit een groot aanhanger van george bush overigens. en ik snap dat.)

de vraag is: ben je het eens met de 14 punten van steven jones.

het gaat hier om de punten zelf. niet het lettertype ofzo :-) of ben je het met 1 of meerdere punten niet eens. in dat laatste geval moet je minimaal 1 punt noemen en vertellen waarom.

goed wie durft er mee te doen en te kijken of de bewering van 'concensus' dus
eigenlijk wel klopt!

ik begin alvast, mijn antwoord is: ja.
perry7's avatar
| #23008 | 02-05-2008 18:33 | Inanna
@ Perry7: "de vraag is: ben je het eens met de 14 punten van steven jones."
Daar ben ik het helemaal mee eens!

@ Zapcoat: "Wat dacht je van de microwavewapens die in Falujah zijn gebruikt?"
Volgens mij was dat witte fosfor! Erg genoeg, maar nog geen bewijs van Cold Fusion. Een beetje scheikunde leren, zal jou geen kwaad doen.
Inanna's avatar
| #23009 | 02-05-2008 19:01 | Frank911
Het vervelende van die no-plane-verhalen is dat deze theorieën zo hapsnap, speculatief en zweverig zijn dat ze niet eens weerlegd kunnen worden. Ik zou niet weten waarop ik mijn onderbouwing zou moeten baseren. Dat is tegelijk ook mijn grootste kritiek op de mensen die ermee schermen.

Je kunt op de hoogte zijn van nog zulke technologisch hoogstaande technieken, als je onvoldoende specifiek kunt zijn in het aangeven hoe en waarom deze technieken zouden zijn toegepast, en hoe een miljoen toekijkende New Yorkers zich dat heeft kunnen laten aanleunen, dan moet je daar niet over beginnen. Het verstoort de discussie voorzover deze wel functioneel en gefocust kan zijn.

Degenen die deze theorieën rondstrooien zijn de beste ambasadeurs die zogenaamde debunkers zich kunnen wensen.
Frank911's avatar
| #23017 | 02-05-2008 20:08 | komodo
Het vervelende van die no-plane-verhalen is dat deze theorieën zo hapsnap, speculatief en zweverig zijn dat ze niet eens weerlegd kunnen worden.


Nou, de wetten van Newton zijn beslist niet "hapsnap, speculatief en zweverig " . En dat die wetten volgens alle "plane-scenario's" worden gebroken, een onmogelijkheid, is toch een belangrijk argument voor een no-plane scenario.

Ik zou niet weten waarop ik mijn onderbouwing zou moeten baseren. Dat is tegelijk ook mijn grootste kritiek op de mensen die ermee schermen.


Ik zou zeggen...probeer het eens met gewone middelbare school natuurkunde. Bekijk de beelden van de crash en controleer of je wel een echte botsing ziet.

Degenen die deze theorieën rondstrooien zijn de beste ambasadeurs die zogenaamde debunkers zich kunnen wensen.


Alles geloven wat je ziet en deze houding ook nog prediken maat je tot een held van de echte terroristen.
komodo's avatar
| #23021 | 02-05-2008 20:53 | arie
Continu roepen 'Newton' en 'middelbare school natuurkunde' maar je hebt nog helemaal niets laten zien waaruit blijkt dat je ook maar enig benul hebt van natuurkunde.
| #23022 | 02-05-2008 21:08 | Frank911
@Komodo

Dat bedoel ik. Nou moet ik ingaan op de vraag of ik wel een echte botsing zag. Het feit dat je die vraag stelt suggereert al dat ik helemaal geen botsing zag. Natuurlijk zag ik een botsing, tussen een gebouw en een vliegtuig.

Wat je bedoelt met middelbare school en natuurkunde is mij ook raadsel, want met 'specifiek' doel ik natuurlijk op een degelijke onderbouwing met inbegrip van zowel fysische als afgeleide factoren. Wanneer hier sprake was van ruimtespacewapens dan hebben honderdduizenden op straat verzamelde New Yorkers zich in de luren laten leggen door een lasershow inclusief holografische technologieën, die nooit eerder in die vorm zo realistisch tot stand werden gebracht. Niet in Las Vegas en zelfs niet in Die Hard deel VI.

En dan moet ik geloven dat de Amerikaanse groeperingen die deel hadden aan deze missie het risico namen om voor een miljardenpubliek deze eerste show te riskeren, terwijl ze net zo goed konden volstaan met enkele vanuit Tampa, Florida op afstand bestuurde aftandse vliegtuigen?
Er is geen zaak waar het principe van ockhams razor beter op van toepassing is dan deze. Waarom de zaak extra compliceren met exotische theorieën als veel eenvoudiger verklaringen kunnen volstaan?

Nu zijn er natuurlijk "debunkers" die om het hardst roepen dat Ali Baba en de 19 rovers een nog eenvoudiger verklaring bieden. Dat is geen eenvoudiger verklaring maar een erg simpele verklaring. Je kunt natuurlijk te ver doorschieten ;-))
Frank911's avatar
| #23023 | 02-05-2008 21:11 | MolCoat
Volgens mij was dat witte fosfor! Erg genoeg, maar nog geen bewijs van Cold Fusion. Een beetje scheikunde leren, zal jou geen kwaad doen.


Dat er ook heel andere wapens ingezet worden zie je ondermeer in deze docu. Lethal Laser Waepons, ofwel DEW, of welke naam je ze ook geeft... misschien kun je ze ook wel Tesla Guns noemen.. :)

http://www.informationclearinghouse.info/article13129.htm
| #23024 | 02-05-2008 21:12 | Frank911
Zoon van Osama bin Laden nu bij NOVA, na de ster!!!!!!
Frank911's avatar
| #23025 | 02-05-2008 21:17 | arie
Waarom? Omdat het een zorgvuldig georganiseerde desinformatie campagne is. Figuren op YouTube die dertig account hebben en "9/11-porno" video's op het net slingeren.

Je moet echt wel een enorme spandrel voor je kop hebben om dat niet te kunnen zien.

Eric Salter weet het goed te verwoorden:

In between the two fronts of this information war there is a lot of grey area, with quite a bit of room for principled disagreement about both evidence and tactics. Of course, principled disagreement is exactly the opposite of the obnoxious behavior of the no-planers, some of which I've documented in my articles. This behavior creates an acrimonious and divisive atmosphere in a movement that prevents productive work, and is usually the M.O. of deep cover agents. But I'm not suggesting no-plane advocates are agents. In fact I believe that most are deluded "useful idiots," as the terminology goes. As such, their offerings are misinformation, not disinformation. But that doesn't mean that the spooks wouldn't flood lists and forums with vociferous multiple-pseudonym supporters of these theories, in a tactic similar to the astroturfing of mainstream politics. If I were in charge of the cover up I would let the authentic fools emerge and then use mind control to encourage egomaniacal and aggressive tendencies.
http://911research.wtc7.net/essays/salter/review.html
| #23026 | 02-05-2008 21:17 | MolCoat
By the way, die microwavewapens (je hebt ze in soorten en maten) staan ze ook op het punt in te zetten tegen de Amerikaanse bevolking zelf, bij demonstraties.
| #23028 | 02-05-2008 21:27 | Frank911
@Komodo
"Alles geloven wat je ziet en deze houding ook nog prediken maat je tot een held van de echte terroristen"

Als je even nadenkt is dit wel een heel flauwe opmerking, vind je niet?
Bovendien moet je om te geloven wat je niet ziet met wel heel erg sterke argumenten komen. Probeer dan eerst de hightech die je uitdraagt maar eens zelf te vatten in je kennis van de klassieke natuurkunde, al zul je daar waarschijnlijk niet al teveel aan hebben.

Maar serieus, waarom wijdt je je niet aan een meer effectieve vorm van waarheidsvinding?

En zapcoat: ik ken jullie niet. Gezien de bejegening zijn jullie geen figuren die stelselmatig de boel komen zieken, zoiets als republikeinen die op Hilary stemmen om McCain een betere kans te geven. Je kunt met wapens zo ver gaan als je wil. The sky is the limit. Maar dat rechtvaardigt toch niet het idee dat zulke wapens op 9/11 grootschalig zijn ingezet? Waarom zouden ze dat in godesnaam doen?
Waarom vragen jullie je niet af hoe je het best kunt bijdragen aan het proces van waarheidsvinding, aangezien dat ook een proces van serieus genomen worden... ?
Frank911's avatar
| #23029 | 02-05-2008 21:30 | Frank911
Osama's zoon... nu1
Frank911's avatar
| #23030 | 02-05-2008 21:32 | MolCoat
Omdat het een zorgvuldig georganiseerde desinformatie campagne is. Figuren op YouTube die dertig account hebben en "9/11-porno" video's op het net slingeren.


Arie je raaskalt. Elke aandacht voor tv-fakery en het feit dat er geen vliegtuigen waren is geen disinfo.

Er zijn geen figuren die 30 accounts hebben, er zijn zeker wel 30 kunstenaars die de info zo belangrijk vinden dat ze er aandacht voor vragen.
| #23032 | 02-05-2008 21:44 | MolCoat
Maar dat rechtvaardigt toch niet het idee dat zulke wapens op 9/11 grootschalig zijn ingezet? Waarom zouden ze dat in godesnaam doen?
Waarom vragen jullie je niet af hoe je het best kunt bijdragen aan het proces van waarheidsvinding, aangezien dat ook een proces van serieus genomen worden... ?


Ik weet niet welke wapens er ingezet zijn, en waarom het militair industrieel complex iets als een 911 helpt creëren zal puur zijn om wereldmacht, anders kan ik niet bedenken. Zoiets doen geestesgestoorden kennelijk...

Waarheidsvinding is voor iedereen anders, voor mij zijn er geen zaken waar ik niet naar wil kijken als ik iets van belang vind. Of iemand anders mij wel of niet serieus neemt is natuurlijk niet mijn zorg... :))

Iemand die zich afvraagt of hij / zij wel serieus genomen wordt, is natuurlijk per definitie niet geïnteresseerd in waarheid, maar is bezig met politiek. Vandaar ook dat mensen die in eerste instantie al jarenlang hun eigen waarheid hebben proberen onder ogen te zien, meer openstaan, dan diegenen die dat spirituele pad niet hebben bewandeld.
| #23033 | 02-05-2008 21:47 | Frank911
@zapcoat

O ja, daar zit wel degelijk een heleboel disinfo. Het zou veel idioter zijn als er op dit punt geen disinfo was dan wel. Zelfs de kranten schrijven nu openlijk over psyops door de Amerikaanse regering en Pentagon. De zaterdagkrant van de Volkskrant een week geleden nog. Twee volle pagina's vol... En dan zullen ze niets doen tegen de wereldwijde beweging die de officiële verklaring ontkent?
Niks is gemakkelijker en goedkoper dan een hoop praatjes in circulatie brengen waarover betrokkenen tot in lengte van dagen blijven discussieren. Niets gemakkelijker om naïevelingen het hoofd op hol te jagen met quasi wetenschappelijke bullshit die ze vervolgens nog gaan verdedigen ook. Disinfo is één van de meest effectieve methoden om de focus van een 'beweging' te verzwakken.
Denk toch goed na. Hou die onvoldoende onderbouwde theorieën toch voor jezelf als je niet zonder kan, en uit je naar buiten toe vooral met feitelijke kwesties die goed gedocumenteerd of aangetoond zijn.
Frank911's avatar
| #23034 | 02-05-2008 21:56 | Frank911
@Zapcoat
Iemand die zich afvraagt of hij / zij wel serieus genomen wordt, is natuurlijk per definitie niet geïnteresseerd in waarheid, maar is bezig met politiek. Vandaar ook dat mensen die in eerste instantie al jarenlang hun eigen waarheid hebben proberen onder ogen te zien, meer openstaan, dan diegenen die dat spirituele pad niet hebben bewandeld.

Jij bewandelt kennelijk de weg van openheid en ontwikkeling. Misschien zit daar het misverstand. Ik misgun jou niet je zoektocht naar jouw waarheid. Punt is dat de collectieve inspanning naar waarheidsvinding rond 9/11 meer is dan een persoonlijke zoektocht. En meer dan een kwestie voor iemands persoonlijke groei.
Bij collectieve pogingen om de schuldigen van 9/11 te achterhalen draait het niet om onze persoonlijke ingevingen. 9/11 brengt wereldwijd een bewonderswaardige inspanning los die er op is gericht om een nieuw onderzoek tot stand te brengen met grotere juridische volmachten dan voorheen de 911Commissie. Eigenlijk zou iedereen dat moeten toejuichen, inclusief de zogenaamde debunkers, die hun waarheid maar al te graag bevestigd zouden zien.

Maar om zoiets collectief tot stand te brengen is het wel degelijk noodzakelijk om serieus genomen te worden. Met jouw aanklacht tegen die instelling valt er eenvoudig niets te winnen, behalve de narcistische gedachtengang dat jij ruimdenkender bent dan de rest van de wereld. Ik hoop dat je bereid bent om die instelling te heroverwegen.
Frank911's avatar
| #23036 | 02-05-2008 22:11 | MolCoat
Geloven in "recht" of in een "rechtsysteem" vind ik eigenlijk best wel naief...

Een spiritueel pad is altijd het pad van jou als enkeling, dat kun je een ander niet voor je laten bewandelen. Als je dat uitbesteed dan kom je terecht bij instituten, zoals het patriarchale systeem van een Roomse kerk of het onderwerpende systeem van god economie. Schuld en boete.
| #23037 | 02-05-2008 22:31 | Frank911
Ik geloof dat het voor mij nu al te duidelijk wordt. Tijd om mij uit deze discussie terug te trekken. Ik zie een gapend gaat van spiritueel materialisme opduiken, door het slachtoffer veelal aangezien voor ruimdenkendheid. Daartegen is geen kruid gewassen, aangezien de belijder aan geen discussieregels gebonden is en de vrijheid neemt om op elk moment elke gedaante aan te nemen. Een soort barbapappasyndroom.

Het zou je sieren wanneer je discussieplatforms die niet specifiek over spiritualiteit gaan voortaan zou mijden. Zodat discussie waarbij ratio en effectbejag wel een rol spelen (en waar mensen werkelijk bereid tonen om weerlegd te worden) niet voortdurend hoeft uit te glijden over de diarree van zelfliefde. Een nogal megalomane illusie die met spiritualiteit absoluut niets te maken heeft.
Frank911's avatar
| #23038 | 02-05-2008 22:42 | MolCoat
Het zou je sieren wanneer je discussieplatforms die niet specifiek over spiritualiteit gaan voortaan zou mijden.


Waarom?

De mens is meer dan ratio, en politiek is kolder.
| #23039 | 02-05-2008 22:45 | Frank911
Getverdemme....
Frank911's avatar
| #23042 | 03-05-2008 07:17 | Inanna
Zapcoat:
Een spiritueel pad is altijd het pad van jou als enkeling, dat kun je een ander niet voor je laten bewandelen. Als je dat uitbesteed dan kom je terecht bij instituten, zoals het patriarchale systeem van een Roomse kerk of het onderwerpende systeem van god economie. Schuld en boete.


Dit lijkt me wel de kern van de drogredenering! In plaats van te begrijpen dat er politieke machten zijn die bestreden kunnen worden, ben jij slechts bezig met je persoonlijke ontwikkeling!

Wat een egoïstische New Age mentaliteit.

Een spiritueel pad is niet dat van de enkeling, maar een bewustwording van de verbondenheid! En politiek is natuurlijk geen kolder, maar een realiteit.

En dan nog iets: ik heb even je link gevolgd, die leidt naar een reportage van ICH over laser-wapens. Maar wat heeft dat te maken met Cold Fusion? Toch maar een beetje natuurkunde leren, als ik jou was!
Inanna's avatar
| #23043 | 03-05-2008 09:04 | perry7
is dit nu alles? twee zaploggers die de 14 punten van concensus onderschrijven. twee maar?
perry7's avatar
| #23047 | 03-05-2008 09:52 | MolCoat
Een spiritueel pad is niet dat van de enkeling, maar een bewustwording van de verbondenheid! En politiek is natuurlijk geen kolder, maar een realiteit.


Verbondenheid is er pas als je de verbondenheid kent met jezelf.

Politiek is kolder, en mindfucking. Niemand is er hier op aarde om over wie ook macht uit te oefenen. En niemand is er hier op aarde om zich gedwongen te onderwerpen aan die machten.

En dan nog iets: ik heb even je link gevolgd, die leidt naar een reportage van ICH over laser-wapens. Maar wat heeft dat te maken met Cold Fusion? Toch maar een beetje natuurkunde leren, als ik jou was!


Exotische wapens, waaronder DEW (microwave-wapens, laser wapens) en Cold Fusion wapens hebben alles te maken met Steven Jones.

Het lijkt mij dat Thermite Jones er is om het gebruik van die exotische wapens onder de pet te houden. Met thermite snij je wel balken door van de top zoals je zag, maar om alles in één klap te verpulveren zodat je een vrije val krijgt heb je in mijn ogen wel iets anders nodig. Ik heb mini-nukes (cold fusion) altijd een logische optie gevonden.

Of ik nou natuurkunde of scheikunde gestudeerd heb of wat dan ook, voor mij is het waarschijnlijk een zegen dat ik die ballast niet heb om me niet op kleine dingen blind te staren of te laten mindfucken, maar gewoon een geheel kan zien.
| #23048 | 03-05-2008 10:13 | Inanna
@ Zapcoat:
Met thermite snij je wel balken door van de top zoals je zag, maar om alles in één klap te verpulveren zodat je een vrije val krijgt heb je in mijn ogen wel iets anders nodig.


Aha! Maar dan heb je gewoon niet begrepen hoe controlled demolition werkt. Daar komen echt geen mini-nukes en cold fusion aan te pas. Thermate is voldoende, begrijp je?

Steven Jones heeft alle ingrediënten van thermaat aangetoond, dat was dus aanwezig. Mini-nukes zijn dan niet alleen niet meer nodig, maar ze zouden volgens mij ook een duidelijk radio-actief spoor nalaten. Zolang dat niet is aangetoond, blijven die mini-nukes een verzinsel van mensen met veel fantasie, of het is een psy-op. Arie denkt dat het een psy-op is en ik vermoed het zelfde. Handig om tweedracht te zaaien!

Niemand is er hier op aarde om over wie ook macht uit te oefenen. En niemand is er hier op aarde om zich gedwongen te onderwerpen aan die machten.


Helaas zijn de meeste mensen hier op aarde met vrijwel niets anders bezig! Maar volgens mij voel jij met hen geen verbondenheid, maar slechts een vorm van ontkenning. Alsof ze het aan zichzelf te wijten hebben, of zoiets. Als verbondenheid niet leidt tot solidariteit, dan blijft het bij bomen knuffelen!
Inanna's avatar
| #23052 | 03-05-2008 10:35 | MolCoat
Aha! Maar dan heb je gewoon niet begrepen hoe controlled demolition werkt. Daar komen echt geen mini-nukes en cold fusion aan te pas. Thermate is voldoende, begrijp je?


Ik kan in ieder geval waarnemen dat bij het neerhalen van de twintowers iets heel anders is gebeurd dan bij WTC 7.

Spreekt Jones overigens ook over de tussenliggende gebouwen WTC 3, etc.?
| #23053 | 03-05-2008 10:43 | MolCoat
Maar volgens mij voel jij met hen geen verbondenheid, maar slechts een vorm van ontkenning. Alsof ze het aan zichzelf te wijten hebben, of zoiets. Als verbondenheid niet leidt tot solidariteit, dan blijft het bij bomen knuffelen!


Zelfkennis en zelfacceptatie leidt altijd tot compassie.
| #23055 | 03-05-2008 11:20 | Patman
Spreekt Jones overigens ook over de tussenliggende gebouwen WTC 3, etc.?


Waren daar ook al géén vliegtuigen? Begint steeds gekker te worden...
Patman's avatar
| #23059 | 03-05-2008 11:59 | Inanna
@ Zapcoat:
Ik kan in ieder geval waarnemen dat bij het neerhalen van de twintowers iets heel anders is gebeurd dan bij WTC 7.


Dat kunnen we allemaal! Het probleem is, dat heel 9/11 een psy-op was. De bevolking moest geloven dat de Twin Towers door die vliegtuig-inslagen waren neergestort. Daarom heeft men in de Twin Towers de ontploffingen van boven naar beneden laten lopen, terwijl bij een normale controlled demolition de ontploffingen onderaan beginnen, net als bij het WTC 7.

Steven Jones heeft aangetoond dat er in WTC 1 en/of 2 Thermaat aanwezig was. Daaruit volgt dat er een vorm van controlled demolition is toegepast. Als er mini-nukes waren gebruikt, dan zou men radioactieve sporen vinden. Die waren er niet, dus waren er ook geen mini-nukes.

Waarschijnlijk ging er met WTC 7 iets mis, want het gebouw kwam te laat naar beneden. Misschien was de bedrading beschadigd geraakt of zo.

De gebouwen 3 t/m 6 waren zwaar beschadigd, daar heb ik ook foto's van gezien, maar die ga ik niet voor je opzoeken, want daarvoor is het veel te mooi weer. Deze gebouwen zijn niet ingestort. Ze zijn later opgeruimd, alweer met controlled demolition.

Het bedrijf dat het WTC terrein zo snel kwam schoonmaken, is hetzelfde bedrijf dat beroemd is om zijn controlled demolition.

Zelfkennis en zelfacceptatie leidt altijd tot compassie.


Dat klinkt mooi! Maar wat betekent het in de praktijk? Zonder die praktijk blijft het immers een loze kreet...

Net zo iets als: "Wie gelooft in Jezus Christus, wordt vanzelf een liefdevol mens." Daar geloof ik dus ook niet in.
Inanna's avatar
| #23060 | 03-05-2008 12:04 | Inanna
Zapcoat, nog even dit:
Deze documentaire gaat over de manier waarop de Twin Towers instortten. Ik denk niet dat deze docu reeds achterhaald is. Hij is wel nogal technisch, maar zet gerust het beeld af en toe even stil.
Inanna's avatar
| #23061 | 03-05-2008 12:27 | arie
Weer een valse dichotomie. Noplaners zijn meesters in het creeeren daarvan. Een makkelijke, maar erg doorzichtige discussie techniek.

Of je gelooft in vliegtuigen, of je gelooft in het officiele verhaal.

Of je gelooft niet in controlled demolition, of je gelooft dat het uitsluitend thermiet was.

Of je gelooft dat de media onschuldig zijn, of je gelooft dat ze alle beelden vervalst hebben.

Geen enkele nuance. Of je bent het volledig met hun bizarre, ongefundeerde theorieen eens, of je wordt ervan beschuldigd het officiele verhaal te promoten.

Jones beweert nergens (en heeft dat ook nooit gedaan) dat er uitsluitend thermiet/thermaat zou zijn gebruikt. Is dat nou zo moelijk te begrijpen? Die ijzerrijke bolletjes zijn ook in officiele studies gevonden. Wat maakt het uit of Jones een mormoon is? Zijn bevindingen zijn te controleren. Het op de persoon spelen (ad hominem) is een teken dat je eigen argumenten zeer zwak zijn.

Er zijn NUL bewijzen voor mini-nukes en spacebeams.

Hij toont bewijs voor thermiet/thermaat, maar dat sluit niet uit dat er ook andere type explosieven zijn gebruikt.

Wat mij betreft is de theorie van Gordon Ross het meest plausibel. Explosieven op de kernkolommen die bereikbaar waren vanuit de liftschachten, gecombineerd met thermiet/thermaat op de hoeken.

Hij legt het allemaal uit in deze presentatie.
http://video.google.com/videoplay?docid=4801566025292753615

Zo'n beetje het enige dat waar is aan het officiel verhaal is dat er twee vliegtuigen in de torens vlogen. En juist dat is wat noplaners bestrijden.

Waar zijn hun video's over WTC7, voorkennis, het feit dat de 'kapers' beschermd werden door de inlichtingendiensten etc.

Een professionelel disinfo psy-op, gebruikmakend van useful idiots, dat is het. Waarom zou je zelf al die moeite doen, als je een handjevol mafkezen zover kunt krijgen om het voor je te doen?

Die noplane disinfo video's zitten psychologisch heel intressant in elkaar, en blijkbaar krijgen ze vat op een klein deel van de mensen die inmiddels weet dat 9/11 een inside job was. Die mensen veranderen vervolgens in irrirante, opdringerige trollen die het over niets anders meer kunnen hebben. De enige argumenten zijn de misleidende video's en loze kreten als "Newton' en 'middelbare school natuurkunde' zonder ook maar met enige onderbouwing te komen. Iedereen die het onzin vindt is niet 'open minded'.

Open minded is niet hetzelfde als alle logica en gezond verstand overboord gooien.
| #23072 | 03-05-2008 13:44 | Inanna
@ Arie:
Weer een valse dichotomie. Noplaners zijn meesters in het creeeren daarvan. Een makkelijke, maar erg doorzichtige discussie techniek.


Uit je reactie (ook het vervolg) begrijp ik dat je boos bent, maar dat helpt niet. Wat mij opvalt, is dat Zapcoat echt geen kaas heeft gegeten van natuurkunde, scheikunde, wiskunde en logica. Jij beheerst die vakken wel en ik zelf ook een beetje. Vandaar dat jij en ik op een andere manier naar de gebeurtenissen kijken.

Steven Jones heeft aangetoond dat er thermaat gebruikt is. Zapcoat begrijpt niet, dat dit voldoende is om het hele bouwwerk te doen instorten. Dus gelooft hij in allerlei exotische wapens.

Zapcoat heeft nu reeds twee van deze geheime wapens genoemd:
1) Mini-nukes. De vraag is dan: Kwam er radio-activiteit vrij? Zo niet, dan waren er geen mini-nukes. Tot op heden heeft niemand een radio-actieve besmetting kunnen aantonen van het WTC terrein. Die mini-nukes zijn dus hypothetisch, maar dit valt te checken met een geigerteller. Waarom doen die No Planers dat niet? Mini-nukes blijft daarom een "geloof".
2) Cold Fusion. Omdat voor atoomfusie de Sterke Kracht moet worden overwonnen, vindt kernfusie plaats bij hoge energie, zoals in de zon, waar de temperatuur zeer hoog is. De meest simpele fusie: twee waterstof wordt een helium. Dat gebeurt in onze zon. Daarbij komt straling vrij, in de vorm van fotonen, oftewel licht. Koude Kernfusie lijkt op zich reeds onwaarschijnlijk, omdat de Sterke Kracht dan moet worden overwonnen bij lage temperatuur, dus met weinig energie. Maar zelfs als het lukt, dan verwacht ik dat er fotonen vrijkomen. Waar was die verblindende lichtflits? Waarom is deze niet geregistreerd door al die camera's?

Kortom, voor deze twee geheime en exotische wapens is niet alleen geen enkel bewijs, de gebeurtenissen zelf vormen het bewijs van hun afwezigheid.
Inanna's avatar
| #23077 | 03-05-2008 14:01 | Frank911
@zapcoat
"Verbondenheid is er pas als je de verbondenheid kent met jezelf."

Hier krijg ik de hik van... de verbondenheid met jezelf... ehh... is dat niet zoiets als een schyzofreen die zijn beide helften aan elkaar lijmt?

"Politiek is kolder, en mindfucking. Niemand is er hier op aarde om over wie ook macht uit te oefenen. En niemand is er hier op aarde om zich gedwongen te onderwerpen aan die machten."


Ik zei het al, hier haalt iemand verschillende zaken door elkaar op een wijze die niet te corrigeren valt. De arrogantie van dit soort nepspiritualisme valt niet te doorbreken, omdat degene die zich hiervan bedient heilig overtuigd is van zijn superiore gelijk. In innige verbondenheid met zichzelf heeft hij alle raakvlakken met zijn omgeving verloren. Wat hem overigens geen zorgen baart, want hij heeft het Licht gezien en wij kunnen daarvan profiteren (als we bereid zijn tot luisteren).

Het is volstrekt contra-productief om op deze basis tegen zulke mindfuckers een discussie aan te gaan. Ik zou het ook niet proberen. Het leidt alleen tot een gevoel van frustratie en machteloosheid. Bovendien sleept het je mee in onderwerpen waarmee je juist niet geassocieerd wilt worden. Laat dit soort new-age bullshit toch gerust de discussie met elkaar aangaan, zolang ze willen proberen om ook anderen daarmee lastig te vallen. Weersta de behoefte om dit soort munitie voor "debunkers" van het web te halen, want elke vorm van aandacht is niet meer dan brandstof tot nieuw oeverloos gezeik.

Het is beter om dit soort uitingen te beschouwen als voldongen feiten en gebeurtenissen. Om vervolgens vooral te focussen op wat je zelf goed acht. Dat zet meer zoden aan de dijk en het plaatst dat clubje gelovigen duidelijker in het kader van 'overigen'.
Frank911's avatar
| #23079 | 03-05-2008 14:19 | komodo
Continu roepen 'Newton' en 'middelbare school natuurkunde' maar je hebt nog helemaal niets laten zien waaruit blijkt dat je ook maar enig benul hebt van natuurkunde.


Jij wel dan ? Eerder het omgekeerde.

Iemand die echt gelooft dat een alu vliegtuig door een stalen wand "glijdt" zonder enige beroering is een demo van het falend onderwijs in NL.

Alles geloven wat er gezegd wordt en vooral niet zelf nadenken.

En dat heeft kritiek op anderen...pffffff...
komodo's avatar
| #23080 | 03-05-2008 14:35 | Inanna
@ Komodo:
Alles geloven wat er gezegd wordt en vooral niet zelf nadenken.


Dat is toch wel het laatste wat je Frank911 kunt verwijten!
Jammer dat de toon steeds zo onaangenaam wordt. Want het gaat hier om problemen van mechanica.

Wat mij nooit helemaal duidelijk wordt in de No Plane theorie, is wat er dan WEL was! In mijn vorige reactie noemde ik twee dingen, die Zapcoat noemde: mini-nukes en cold fusion. Denk jij ook dat deze exotische wapens zijn gebruikt? Zo ja, leg me dan uit waarom er geen radio-activiteit is waargenomen (mini-nukes) en waarom er geen fotonen (lichtflits) vrijkwamen (cold fusion).

Volgens mij leidt die No Plane theorie tot een scenario dat gemakkelijk te bewijzen of te weerleggen is. Maar helaas geeft niemand ooit het scenario. Men zegt alleen wat er NIET was: NO PLANES. Maar wat was er dan WEL?
Inanna's avatar
| #23081 | 03-05-2008 14:35 | perry7
@zapcoat

man toch! als ik je even genummerd mag citeren :-)

1-Verbondenheid is er pas als je de verbondenheid kent met jezelf.
2-Politiek is kolder, en mindfucking.
3-Niemand is er hier op aarde om over wie ook macht uit te oefenen.
4-Niemand is er hier op aarde om zich gedwongen te onderwerpen aan die machten.
5-Zelfkennis en zelfacceptatie leidt altijd tot compassie.

echt goed *LOL* wat mij betreft heb jij hier, helemaal in de lijn van dit draadje, vijf punten van concensus over alles-in-het-leven-waaronder-9/11-en-eikels-zoals-ikzelf

(want dat rijmt)

en wat steven jones betreft die man staat binnen de truthers bekend als een loner die lijkt te stralen vanuit een andere dimensie ofzo. een heel gelovig man. en bij de overheden werken heel veel gelovige mensen. dus waarom steven jones niet. misschien is het ook zijn taak wel om die no-planers neer te zetten en het alternatieve onderzoek te leiden in banen die, tsja. iets beter lopen. persoonlijk vind ik hem erg cool :-) eigenlijk bewonder ik hem stiekem een beetje. doe het hem eens na. ik heb gezien hoe ze verbaal tegen hem tekeer gaan. oei. oei. oei. en hoe hij dan reagert. zooo rustig en zo veroverwogen. zo geheel in lijn met wat ik begrepen heb van het boek van mormon. ook in lijn met een hele hoop andere paradigma's die ik wel cool vind. maar in elk geval in overeenstemming met wat ik ervan begrijp dat waar de 'kerk van jezus christus' voor staat.
perry7's avatar
| #23082 | 03-05-2008 14:36 | MolCoat
Wat mij opvalt, is dat Zapcoat echt geen kaas heeft gegeten van natuurkunde, scheikunde, wiskunde en logica.


Gelukkig heb ik voldoende sjoege van natuurkunde om te begrijpen dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt voor de inslagen in de WTC's... :))
| #23083 | 03-05-2008 14:42 | MolCoat
Volgens mij leidt die No Plane theorie tot een scenario dat gemakkelijk te bewijzen of te weerleggen is. Maar helaas geeft niemand ooit het scenario. Men zegt alleen wat er NIET was: NO PLANES. Maar wat was er dan WEL?


no-planes en tv-fakery staat natuurlijk verder helemaal los van wat er gebruikt is voor het neehalen van de gebouwen...daarvan lijkt mij een combi van moderne exotische wapens een hele goeie optie
| #23088 | 03-05-2008 14:55 | Frank911
Zie nou eens waar ik tegen aan loop. Gasten die beweren dat je met water door zowat alles heen kan snijden. Ik geloof er geen reet van. Dat kan helemaal niet met water. Belachelijk...

http://www.stainlessproducts.nl/watersnijder.html
http://www.wettersnijer.nl/
Frank911's avatar
| #23089 | 03-05-2008 14:57 | MolCoat
is dat niet zoiets als een schyzofreen die zijn beide helften aan elkaar lijmt?


Verbondenheid met jezelf is acceptatie van wie je werkelijk bent. Je bewust-zijn van je kern, je bron. Zoals ik al eerder zei: "De mens is meer dan ratio, en politiek is kolder."

Het is volstrekt contra-productief om op deze basis tegen zulke mindfuckers een discussie aan te gaan.


Mindfucken doe je vanuit je mind.
Het loslaten van de mind noem je no-mind bewustzijn

Als je even wilt oefenen... :))

Osho No-Mind meditation
Hierbij introduceer ik een nieuwe meditatie. Ze bestaat uit drie delen. Het eerste deel is gibberish, koeterwaals. Het Engelse woord `gibberish' komt van een soefi-mysticus, Djabbar. Djabbar sprak nooit in een taal, hij sloeg alleen wartaal uit. Toch had hij duizenden discipelen, want hij zei eigenlijk: `Je denken is slechts koeterwaals. Zet het opzij, dan kun je de smaak van je eigen wezen proeven.'
Gebruik wartaal en word bewust gek. Word gek, maar volkomen bewust zodat jij het centrum van de cycloon wordt. Laat alles toe wat bovenkomt, zonder je af te vragen of het zinnig is of redelijk. Gooi alle rommel uit je denken en schep de ruimte waarin de boeddha verschijnt.
In het tweede gedeelde is de cycloon vertrokken en heeft jou ook meegenomen. De boeddha is er voor in de plaats gekomen in volledige stilte, onbeweeglijk. Je slaat alleen het lichaam gade, het denken en alles wat er gebeurt.
In het derde deel zeg ik: `Let go!' Dan ontspan je je lichaam en laat het zonder inspanning neervallen, zonder enige controle vanuit je denken. Plof gewoon neer als een zoutzak.
Ieder gedeelte begint met een tromslag.
| #23090 | 03-05-2008 15:00 | MolCoat
Zie nou eens waar ik tegen aan loop. Gasten die beweren dat je met water door zowat alles heen kan snijden. Ik geloof er geen reet van. Dat kan helemaal niet met water. Belachelijk...


hahahahahaha LOL

(nu gaat er vast iemand roepen dat je de ballen verstand hebt van natuurkunde, scheikunde, logica, etc.)
| #23091 | 03-05-2008 15:03 | Inanna
@ Zapcoat:
Gelukkig heb ik voldoende sjoege van natuurkunde om te begrijpen dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt voor de inslagen in de WTC's... :))


daarvan lijkt mij een combi van moderne exotische wapens een hele goeie optie


Sorry, Zapcoat, maar hier kan ik niets mee. Net als die mensen die zeggen dat ze niet geloven in God, maar wel in IETS.

Als je zoveel sjoege hebt van natuurkunde, leg me dan uit hoe het gat in het WTC ontstond, hoe het komt dat heel veel mensen vliegtuigen zagen, dat er filmbeelden van de inslag bestaan vanuit verschillende hoeken en zo voort.

En vertel me alsjeblieft wat ik me moet voorstellen bij een combi van moderne exotische wapens. De mini-nukes en de Cold Fusion zijn op logische gronden reeds afgevallen. Wat blijft er dan nog over? Laserstralen? Is er enig scenario dat te bewijzen of te weerleggen valt? Of krijgen we alleen maar een litanie van klachten en verwijten, dat anderen geen verstand hebben, of het niet gebruiken, en zo voort?

Als men mij volgens de regels van de mechanica kan aantonen dat een vliegtuig niet door een wand van glas en dun staal kan vliegen, dan sta ik daar voor open. Maar volgens Komodo vloog er een vliegtuig dwars door een stalen wand, terwijl de gevel toch voornamelijk bestond uit ramen! Dat die gevel zo licht kon worden gehouden, komt door de stalen kernkolommen.

En er is nog iets wat ik niet begrijp: deze hele discussie raakt de kern van het probleem niet. Het probleem is, dat 9/11 moet zijn georganiseerd door machten binnen de VS, terwijl de wereld moest denken dat het moslim-terroristen waren. No Planes verandert niets aan deze kern. Waarom zijn die No Planers dan zo fanatiek bezig om de wereld te overtuigen van iets dat volgens mij niet alleen onmogelijk is, maar ook niet opschiet?

Het lijkt verdorie wel een nieuwe religie!
Inanna's avatar
| #23092 | 03-05-2008 15:06 | Inanna
@ Zapcoat:
Mindfucken doe je vanuit je mind.
Het loslaten van de mind noem je no-mind bewustzijn


Volgens mij is die No-Plane-theorie een No-Mind-fuck!
Inanna's avatar
| #23093 | 03-05-2008 15:10 | Frank911
@Zapcoat
Verbondenheid met jezelf is acceptatie van wie je werkelijk bent. Je bewust-zijn van je kern, je bron.

Wie accepteert dan wie? Wie is zich bewust van zijn bron? In je veronderstelling dat je jezelf kan accepteren (om wie je werkelijk bent) schuilt niet alleen een tweedeling, je voedt daarmee zelfs de illusie van tweedeling.

Ik ben niet in staat om mezelf te accepteren, hoogstens om mezelf te verdelen door de gedachte dat ik mezelf kan accepteren.
Frank911's avatar
| #23094 | 03-05-2008 15:11 | Frank911
@Innana

Je probeert iets wat niet kan lukken.
Frank911's avatar
| #23095 | 03-05-2008 15:12 | komodo
Dat bedoel ik. Nou moet ik ingaan op de vraag of ik wel een echte botsing zag. Het feit dat je die vraag stelt suggereert al dat ik helemaal geen botsing zag. Natuurlijk zag ik een botsing, tussen een gebouw en een vliegtuig.


Heb je wel eens een echte botsing gezien ? Of gehoord ?
Ziet er dat hetzelfde uit als de beelden van het 911-vliegtuig dat, zonder een kreukje als een warm mes door de boter door die torenwand gaat ?

Wat je bedoelt met middelbare school en natuurkunde is mij ook raadsel, want met 'specifiek' doel ik natuurlijk op een degelijke onderbouwing met inbegrip van zowel fysische als afgeleide factoren.


Gewoon enkele basistregels van de mechanica. Die beschrijven redelijk nauwkeurig wat er te zien moet zijn bij een botsing tussen twee voorwerpen.

Bij de botsing tussen de toren en het vliegtuig hadden de stukken in het rond moeten vliegen ( voornamelijk van het vliegtuig ). Zo'n toestel is dermate zwak dat er bij kleine foutjes al delen loslaten.

Bv.: staart raakt grond...staart breekt af. Vleugeltip raakt grond...vleugeltip braakt af. Toestel stort neer....valt uiteen in vele delen.

Als zo'n toestel dan een stalen wand raakt met hoge snelheid vallen er gegarandeerd stukken vanaf. En dat mis ik ( en vele anderen ) op de beelden.


Wanneer hier sprake was van ruimtespacewapens dan hebben honderdduizenden op straat verzamelde New Yorkers zich in de luren laten leggen door een lasershow inclusief holografische technologieën, die nooit eerder in die vorm zo realistisch tot stand werden gebracht. Niet in Las Vegas en zelfs niet in Die Hard deel VI.


Wie heeft het over "ruimtespacewapens" ?

Daarbij waren er geen "honderdduizenden op straat verzamelde New Yorkers" op 911. En er zijn ook geen "duizenden ooggetuigen" die dat tweede toestel hebben zien crashen.

Het vinden van 1 (uno ) ooggetuige is al een hele opgave. En dan moet je er nog een hebben die z'n verhaal niet terugtrekt zoals al enkele gedaan hebben.
komodo's avatar
| #23096 | 03-05-2008 15:12 | komodo
En dan moet ik geloven dat de Amerikaanse groeperingen die deel hadden aan deze missie het risico namen om voor een miljardenpubliek deze eerste show te riskeren, terwijl ze net zo goed konden volstaan met enkele vanuit Tampa, Florida op afstand bestuurde aftandse vliegtuigen?


Als de daders een goede risicoanalyse hebben gemaakt zijn ze vrijwel zeker tot de conclusie gekomen dat het gebruik van passagiersvliegtuigen, al dan niet op afstand bestuurd, de mogelijkheid op mislukking danig zou verhogen.

Er is geen zaak waar het principe van ockhams razor beter op van toepassing is dan deze.


Vind ik ook. Als je dan gaat kijken wat de makkelijkste manier is om en dergelijke hoax ( moslims kapen vliegtuigen voor aanslagen ) de wereld in te krijgen en daarbij zo min mogelijk "ingewijden" wilt hebben zul je voor de mogelijkheid van valse beelden en ( bv. ) raketten kiezen.

Geen vliegtuigen nodig.

Als je de vliegtuigen weglaat heb je toch een risicofactor minder ?

Ik had eerder het idee dat aangepaste toestellen waren gebruikt om de stalen wanden van de torens te doorboren. Maar nu een plot met beeldvervalsing mogelijk is en daarbij de beelden vele fouten bevatten die niet verklaarbaar zijn heb ik dat idee laten varen.

Ook was het voor de daders niet mogelijk om te voorspellen of een vliegtuig, al dan niet aangepast, door die torenwand zou gaan. Er is geen enkel voobeeld uit het verleden.
komodo's avatar
| #23097 | 03-05-2008 15:13 | komodo
Als je even nadenkt is dit wel een heel flauwe opmerking, vind je niet?


Yip.

Maar ik vond :" Degenen die deze theorieën rondstrooien zijn de beste ambasadeurs die zogenaamde debunkers zich kunnen wensen. " ook redelijk zoutloos.

Er zijn veel sterke bewijzen voor een no-plane scenario. Die kun je echt niet zomaar aan de kant schuiven. Ik persoonlijk vind de onmogelijkheid voor een fragiel ding als een vliegtuig om een stalen wand te doorboren en een silhouette achter te laten een hele sterke.

Daarbij vind ik het ontbreken van luchtwervelingen in de lucht waar enkele seconden eerder een Boeing op topsnelheid doorheen is gegaan heel vreemd ( ook onmogelijk ).

Net of dat je een speedboot door het water ziet gaan zonder kielzog.

Maar serieus, waarom wijdt je je niet aan een meer effectieve vorm van waarheidsvinding?


Je bedoelt :niet zelf nadenken en gewoon geloven wat er gezegd wordt ?
Nee, dank je.

En zapcoat: ik ken jullie niet. Gezien de bejegening zijn jullie geen figuren die stelselmatig de boel komen zieken, zoiets als republikeinen die op Hilary stemmen om McCain een betere kans te geven.



Oh...sinds wanneer is het aandragen van feitenmateriaal en het verdedigen van een stelling met goede argumenten " zieken " ?

Het valt me op dat de vliegtuighobbyisten steevast om de feiten heen praten en mensen, die met goede argumenten een ander scenario verdedigen, in de hoek zetten als "trollen".

Lekker makkelijk....kun je je eigen verhaaltje wat tegen de natuurwetten ingaat vol blijven houden.

Als het vliegtuigverhaal zo sterk was, waren die no-plane argumenten met enkele zinnen weerlegd.

Maar i.p.v. een degelijke weerlegging krijg je modder retour.

En dat duidt op mensen die een geloof verdedigen. Ze hebben geen bewijzen maar "geloven dat het zo is".

En daar hoor ik iig. niet bij.

Waarom vragen jullie je niet af hoe je het best kunt bijdragen aan het proces van waarheidsvinding, aangezien dat ook een proces van serieus genomen worden... ?


Misschien moet jij je eigen motieven eens checken om 911 uberhaupt nader te bekijken.

Als je echt waarheidsvinding voor ogen hebt zul je open moeten staan voor *alle* mogelijkheden. Dan is er geen plaats voor bekrompenheid, en meeloperij en zorgen over je geloofwaardigheid.

Dan zijn het de feiten die weg dicteren, niet of je al dan niet geloofd wordt door weet ik wie.
komodo's avatar
| #23098 | 03-05-2008 15:18 | komodo
Zie nou eens waar ik tegen aan loop. Gasten die beweren dat je met water door zowat alles heen kan snijden. Ik geloof er geen reet van. Dat kan helemaal niet met water. Belachelijk...


idd. belachelijk.

Met water "snijdt" je niet.
Je slijt ( slijpt) langszaan door het materiaal heen.

( er zijn heeeel veel druppeltjes nodig om een gat te maken )
komodo's avatar
| #23099 | 03-05-2008 15:18 | MolCoat
Als je zoveel sjoege hebt van natuurkunde, leg me dan uit hoe het gat in het WTC ontstond, hoe het komt dat heel veel mensen vliegtuigen zagen, dat er filmbeelden van de inslag bestaan vanuit verschillende hoeken en zo voort.


Dat is al talloze keren gepasseerd. Pas na de cartooninslag onstonden de gaten in het noordgebouw. Dat is duidelijk te zien.

Er zijn helemaal niet "heel veel mensen" die een vliegtuig hebben gezien, op de acteurs na, en de tv kijkers, die het daar eindeloos te horen hebben gekregen.

Filmbeelden blijken allemaal bewerkte beelden en op tal van punten frauduleus. Daar zijn tot nu toe tal van docu's over gemaakt.
| #23100 | 03-05-2008 15:19 | Inanna
@ Frank:
Je probeert iets wat niet kan lukken.


Ik denk dat je gelijk hebt. Het virtuele vliegtuig van Komodo vliegt nog steeds door een stalen wand en Zapcoat ziet zelfs niet in dat Osha een mind-fuck was!

Laat ik maar wat anders gaan doen. ;-)
Inanna's avatar
| #23101 | 03-05-2008 15:33 | Frank911
Beste Komodo,

Natuurlijk heb ik over de mogelijkheid van no-planes nagedacht. Maar zonder een goede onderbouwing zou het ondersteunen van zo'n extreme theorie op Waarheid911 buitengewoon schadelijk zijn voor de geloofwaardigheid.

Zonder een goede onderbouwing ben ik niet in staat om zo'n extreme theorie te kunnen geloven.

Je kunt dan wel ver willen gaan in openheid en het onderzoeken van alle mogelijkheden (wat ik in mijn overwegingen ook doe) maar om zoiets serieus als mogelijkheid te beschouwen, daar moet wel wat meer voor gebeuren.

Het probleem met speculeren is dat je weet wat je weet, maar nooit weet wat je niet weet. Als je met een exotische stelling komt terwijl simpeler stellingen voorhanden zijn, dan moet je verdomde zeker zijn van de variabelen waarop je argumentaties zijn gebaseerd. Voor de grap kwam ik net met het snijden van water. Wanneer materialen elkaar kruisen onder extreme omstandigheden, dan kan de common sense die onder gewone omstandigheden geldig is de prullebak in. Mensen kunnen te pletter vallen op water.
Gevechtspiloten worden vooral getraind om niet naar hun 'gezond verstand' te luisteren en om puur op boordnavigatie te vertrouwen.

Veel F16 piloten kwamen in het begin (pakweg 22 jaar geleden) tijdens hun opleiding om het leven, doordat G-krachten hun waarneming op z'n kop zette. Als ze een kilometer loodrecht naar beneden vlogen dachten ze dat ze rechtdoor gingen, dan geloofden ze hun boordmonitoren niet. Onder buitengewone omstandigheden kun je niet leunen op natuurkundige wetten van middelbare schoolniveau.

Een met brandstof gevuld vliegtuig op hoge snelheid snijdt inderdaad als een mes door de boter, door de eerste weerstand van staal heen.
Frank911's avatar
| #23102 | 03-05-2008 15:54 | MolCoat
Een met brandstof gevuld vliegtuig op hoge snelheid snijdt inderdaad als een mes door de boter, door de eerste weerstand van staal heen.


Als er wel echte vliegtuigen zouden zijn gebruikt, wat voor mij al meteen na het zien van "911 in plane site" eind 2004, onmogelijk leek, dan waren er vanzelfsprekend veel meer risico's voor deze actie. Stel je voor dat er een half vliegtuig deels het gebouw in vloog en de rest naar beneden donderde, dan was daarna het neerhalen van de beide gebouwen natuurlijk helemaal een farce geweest.

Het hele scenario moest natuurlijk zo weinig mogelijk van dit soort zaken uitsluiten en de beelden lagen grotendeels dan ook natuurlijk al lang klaar.
| #23103 | 03-05-2008 15:59 | MolCoat
Hoe langer we het hier er nu over hebben, hoe idioter het hele idee is van dat er wel vliegtuigen zouden kunnen zijn geweest.

Echte vliegtuigen hebben nooit in dat scenario kunnen passen. Het is gewoon te gek voor woorden om te denken dat dat wel zou kunnen, wetende wat de rest van het scenario inhoudt.
| #23104 | 03-05-2008 16:32 | Patman
Ja, mee eens, het is veel logischer dat alle beelden met terugwerkende kracht werden vervalst... *probeert heel serieus te blijven kijken*
Patman's avatar
| #23105 | 03-05-2008 16:46 | Frank911
@Komodo
Heb je wel eens een echte botsing gezien ? Of gehoord ?
Ziet er dat hetzelfde uit als de beelden van het 911-vliegtuig dat, zonder een kreukje als een warm mes door de boter door die torenwand gaat ?


Aha... jouw probleem is dat ze vergeten zijn er een boel herrie bij te monteren. Weet je wat, slaap er gewoon nog eens een nacht over. Afgaande op de argumentaties begint het wat teveel te lijken op ouderwetse koppigheid ...
Frank911's avatar
| #23106 | 03-05-2008 16:51 | arie
We hebben meer dan veertig video-opnamen van het tweede vliegtuig. Daaruit blijkt dat een vliegtuig wel degelijk de torens in kon vliegen. De beelden zijn consistent, wat voor non-argumenten er ook gegeven worden in die noplane video's.

Het risico dat er beelden zouden opduiken waarop niets, of iets anders dan een vliegtuig te zien zou zijn, was natuurlijk levensgroot. Nog sterker, dat was onvermijdbaar. Waar zijn die beelden? Ze zijn er niet.

Daarnaast waren er duizenden getuigen, die allemaal hadden kunnen zien dat het niet een groot vliegtuig was. Daar verandert een handjevol getuigen die de grootte niet goed hebben ingeschat of aan de verkeerde kant van de torens stonden niets aan. Het argument dat mensen zich conformeren aan de meerderheid, en dus daarom beweerden een groot vliegtuig te hebben gezien, gaat niet op. De mensen op straat stonden immers geen TV te kijken. De meerderheid had dan moeten spreken over iets anders.

Er zijn vliegtuigonderdelen gevonden, die overeenstemmen met een 767/

Er zijn buitenkolommen naar binnen gebogen, in een gat waar precies een 767 in past.

De torens wiegden na de inslagen, mensen vielen bekant om.

Er was een enorme brandstofexplosie (deflagratie eigenlijk) die je niet kunt creeren met kleine hoeveelheden explosieven, alleen met grote hoeveelheden brandstof.

Met andere woorden; alles (inclusief logica en gezond verstand) vertelt je dat er daadwerkelijk twee grote vliegtuigen waren die de torens invlogen.

Al het gelul over achtergronden, bruggen, pixels en kleuren is niets meer dan dat: gelul. Gelul dat wordt geloofd door mensen die geen enkel benul hebben van natuurkunde, videotechniek, optica etc. Mensen die denken dat ze de wereld een dienst bewijzen door deze nonsens met een aan religieus extremisme grenzend fanatisme aan de man proberen te brengen.

Als het allemaal zo overtuigend en duidelijk is, dan was het allang omarmd door de meerderheid van de 9/11 beweging. Maar dat gebeurt niet. Dan kun je natuurlijk iedereen beschuldigen bij in het complot te zitten, maar je zou ook eens een stapje terug kunnen doen en je afvragen of je zelf niet beetgenomen bent. Of het inderdaad allemaal zo overtuigend en duidelijk is.

Waar zijn de natuurkundigen en video-experts die de NPT theorie bevestigen? Ze zijn er niet. Waarom niet? Omdat het gelul is, niet omdat ze allemaal in het complot zitten. NUL natuurkundigen, NUL video-experts. Think about it.
| #23107 | 03-05-2008 16:53 | arie
We zijn allemaal beetgenomen, immers geloofden we allemaal (tenminste gedurende een periode) het officiele verhaal van 9/11.

Het is geen schade om toe te geven dat je fout zit. Nog sterker, dat is 1 van de beste eigenschappen die een persoon kan hebben.

Als ik op YouTube figuren met 30 accounts zie die overal hun nonsens en 9/11 porno lopen te spammen, kan ik me moeilijk voorstellen dat deze mensen dit doen om de waarheid aan het licht te brengen. Het lijkt er op dat deze figuren hele andere motieven hebben. (hint: desinfo)

De kern van de NPT is een georganiseerde desinfo campagne. En je vindt altijd wel een aantal useful idiots die het voor je willen promoten. Zoals ook gebeurde met vorige desinfo-campagnes (pod, joden kwamen niet opdagen, etc.)
| #23109 | 03-05-2008 17:11 | komodo
Natuurlijk heb ik over de mogelijkheid van no-planes nagedacht. Maar zonder een goede onderbouwing zou het ondersteunen van zo'n extreme theorie op Waarheid911 buitengewoon schadelijk zijn voor de geloofwaardigheid.


Ben je nou een geloofwaardigheidszoeker of een waarheidszoeker ?

Mij kan het eerste geen bal interesseren....de feiten tellen. Het is geen geloof.

En voor een no-plane scenario is een goede onderbouwing. Zelfs een beter dan elke theorie *met* vliegtuigen. ( geen NORAD medeplichtigen, geen kapingen, geen passagiers die verdwenen zijn...etc. )

Ook is het de meest simpele theorie, iets at jou als gebruiker van Occams' scheermes toch aan zou moeten spreken.

Zonder een goede onderbouwing ben ik niet in staat om zo'n extreme theorie te kunnen geloven.


Ja....als je op geloof moet varen...
Ik persoonlijk probeer niets te geloven en de zaken te begrijpen.

Als je met een exotische stelling komt terwijl simpeler stellingen voorhanden zijn, dan moet je verdomde zeker zijn van de variabelen waarop je argumentaties zijn gebaseerd.


Ik denk dat het meest simpele ( minst gecompliceerde ) scenario met het kleinst aantal medewerkers toch een no-plane scenario is.

En ik ben er 99.99% zeker van dat een normaal verkeersvliegtuig tegen een gebouw te pletter slaat. De motoren en het landingsgestel zouden nog een kans hebben om een gat te maken maar de romp en de vleugels...no way.

Voor de grap kwam ik net met het snijden van water. Wanneer materialen elkaar kruisen onder extreme omstandigheden, dan kan de common sense die onder gewone omstandigheden geldig is de prullebak in.


Ik heb net al uitgelegd dat je met water niet kunt snijden. Dat kan niemand. Water heeft geen scherpe rand waarmee je snijdt.

Je hebt heeel veel druppeltjes met hoge snelheid nodig om langszaam door het materiaal heen te slijten of slijpen. ( Vaak wordt ook een slijpmiddel toegevoegd ).

Niet te vergelijken met de botsing tussen twee voorwerpen.
komodo's avatar
| #23110 | 03-05-2008 17:11 | komodo
Een met brandstof gevuld vliegtuig op hoge snelheid snijdt inderdaad als een mes door de boter, door de eerste weerstand van staal heen.


Dat is dus een heel extreme theorie waarvoor je geen enkel bewijs hebt. Hoe zit het nu met je geloofwaardigheid ? Wat mij betreft verlies je die zo gauw je de wetten van Newton vaarwel zegt. En dat heb je bij deze gedaan.

Acte ie reactie.
Bij een botsing werken op beide voorwerpen dezelfde kracht.

Dus op de neus en romp van het vliegtuig werkt dezelfde kracht die de stalen kolommenwand kan wegdrukken, vervormen en doorboren.

Volgens jou is dus de neus en de romp van een vliegtuig vele malen sterker dan de stalen kolommen.

Je kunt het ook omkeren : als we het vliegtuig stilhouden en de toren met 500+ MPH tegen het vliegtuig laten slaan krijgen we dezelfde botsing.

Zit er dan ook een gat in het gebouw en blijft het vliegtuig dan ook onberoerd ?

Als ik een steen tegen een vliegtuig gooi moet ie gerepareerd worden. Zou het dan wel een gebouw kunnen weerstaan ?
komodo's avatar
| #23111 | 03-05-2008 17:13 | komodo
Mensen kunnen te pletter vallen op water.


Dat is een hele goede opmerking.

Een vliegtuig slaat ook te pletter op water.
Maar tegen een gebouw slaat ie niet te pletter....?

Dan wordt er een gat gevormd a la cartoonsilhouette ?
Ik denk 't niet.
komodo's avatar
| #23112 | 03-05-2008 17:15 | komodo
Ja, mee eens, het is veel logischer dat alle beelden met terugwerkende kracht werden vervalst... *probeert heel serieus te blijven kijken*


Poging om de indruk te wekken dat er hheeeel veel beelmateriaal bestaat met dat toestel erop.

Hoeveel zijn 't er ? 10 ?
komodo's avatar
| #23113 | 03-05-2008 17:16 | komodo
Afgaande op de argumentaties begint het wat teveel te lijken op ouderwetse koppigheid ...


Ik denk eerder ouderwetse onkunde.
komodo's avatar
| #23114 | 03-05-2008 17:19 | Inanna
@ Zapcoat:
Hoe langer we het hier er nu over hebben, hoe idioter het hele idee is van dat er wel vliegtuigen zouden kunnen zijn geweest.

Echte vliegtuigen hebben nooit in dat scenario kunnen passen. Het is gewoon te gek voor woorden om te denken dat dat wel zou kunnen, wetende wat de rest van het scenario inhoudt.


Ik moest een beetje lachen om de reactie van Warp op jouw comment. Mijn probleem is, dat niemand duidelijk vertelt wat dat scenario dan inhoudt.

Er waren geen vliegtuigen? Maar dan is er ook geen scenario. Volgens de No Plane theorie weten we alleen wat er NIET zou zijn, maar wat was er dan WEL?

IETS? Exotische geheime wapens? En dat terwijl er heel veel aanwijzingen en getuigenverklaringen zijn die wijzen op een vliegtuig? En geen enkel spoor van Cold Fusion of Mini Nukes?

Wat moet ik trouwens met Bob en Bri, waar het vliegtuig niet te zien was, maar wel de stem die riep: "It's a militairy plane!" Vijf jaar na dato een nieuwe TV fakery?

@ Arie:
Het is geen schade om toe te geven dat je fout zit. Nog sterker, dat is 1 van de beste eigenschappen die een persoon kan hebben.


Zapcoat, we worden voortdurend gefopt, maar volgens mij laat jij je met die No Plane Theorie wel erg foppen! Jammer... maar ach, het is niet anders.
Inanna's avatar
| #23115 | 03-05-2008 17:26 | komodo
Het risico dat er beelden zouden opduiken waarop niets, of iets anders dan een vliegtuig te zien zou zijn, was natuurlijk levensgroot. Nog sterker, dat was onvermijdbaar. Waar zijn die beelden? Ze zijn er niet.


Bel Bob & Bri eens op.....die hebben nog beelden die niet vrijgegeven zijn.

Daarnaast waren er duizenden getuigen...


Flauwekul.

De meeste zaten gewoon voor de buis naar de nepshow te kijken.
Overigens wel het slapste smoesje dat er is.

Er zijn vliegtuigonderdelen gevonden, die overeenstemmen met een 767/


Een koude motor van een 737, een vleemd stuk landingsgestel...en ?

Er zijn buitenkolommen naar binnen gebogen, in een gat waar precies een 767 in past.


...een gat waar met geen mogelijkheid een 767 doorheen past.

En dat ze naar binnen gebogen zijn zegt absoluut niets.

De torens wiegden na de inslagen, mensen vielen bekant om.


Kan van alles zijn....geen bewijs voor een passagiersvliegtuig.
Niet eens een aanwijzing.

Met andere woorden; alles (inclusief logica en gezond verstand) vertelt je dat er daadwerkelijk twee grote vliegtuigen waren die de torens invlogen.


Met andere woorden : er is *niets* te vinden wat als bewijs kan dienen voor de inslag van verkeersvliegtuigen.

Al het gelul over achtergronden, bruggen, pixels en kleuren is niets meer dan dat: gelul. Gelul dat wordt geloofd door mensen die geen enkel benul hebben van natuurkunde, videotechniek, optica etc.


'tuurlijk...allemaal gelul....daarom heb je er ook geen enkel tegenargument voor.

[quoteAls het allemaal zo overtuigend en duidelijk is, dan was het allang omarmd door de meerderheid van de 9/11 beweging.]

De meerderheid heeft nooit gelijk.
Ook nu niet.

Waar zijn de natuurkundigen en video-experts die de NPT theorie bevestigen? Ze zijn er niet.


Hoe weet jij dat ?
Speculatie ?
komodo's avatar
| #23116 | 03-05-2008 17:34 | Frank911
@Komodo
Ben je nou een geloofwaardigheidszoeker of een waarheidszoeker ?

Weer zo flauw om er een zin tussenuit te plukken en de volgende weg te laten: Zonder een goede onderbouwing ben ik niet in staat om zo'n extreme theorie te kunnen geloven. De combinatie van het woord 'geloof' en 'onderbouwing' laat toch niets aan duidelijkheid over? Maar nee, vervolgens ga je zelfs met het woord 'geloof' weer aan de haal. Mindfuck en woordfuck, beide ultieme begripsversnipperaars...

Maar ik heb hier al gewaarschuwd dat er op het punt van argumenten echt geen winst kan worden geboekt. Het levert alleen frustratie en een hoop aandacht op, die wie kunnen missen als kiespijn.

Komodo:
Acte ie reactie.
Bij een botsing werken op beide voorwerpen dezelfde kracht.
Dus op de neus en romp van het vliegtuig werkt dezelfde kracht die de stalen kolommenwand kan wegdrukken, vervormen en doorboren.
Volgens jou is dus de neus en de romp van een vliegtuig vele malen sterker dan de stalen kolommen.


Dat zijn jouw woorden, niet de mijne. Ik heb zelfs begrepen dat beide Boeings na die crashes nooit meer in gebruik zijn genomen. Ze bleken te zwaar beschadigd.
Frank911's avatar
| #23120 | 03-05-2008 17:43 | MolCoat
Ik moest een beetje lachen om de reactie van Warp op jouw comment. Mijn probleem is, dat niemand duidelijk vertelt wat dat scenario dan inhoudt.


Ik heb het natuurlijk over het vervolgscenario van het neerhalen van de torens. Dat scenario stond toch wel vast... :))

Stel dan dat je werkt met echte vliegtuigen, dat is toch een veel te groot risico. Of snap je dat echt niet?

Je denkt toch niet dat je in zo'n scenario werkelijke airliners inzet?

Hoe dom moet iemand wel niet zijn, om dat nu nog niet te begrijpen... :))
| #23125 | 03-05-2008 18:56 | arie
Bel Bob & Bri eens op.....die hebben nog beelden die niet vrijgegeven zijn.


Beetje magertjes niet? 40 video's met een vliegtuig en eentje waarvan we niet weten wat erop staat. Is dat je bewijs?

De meeste zaten gewoon voor de buis naar de nepshow te kijken.
Overigens wel het slapste smoesje dat er is.


Ja, dit zijn natuurlijk allemaal acteurs.
http://youtube.com/watch?v=eWSiSOE7u1I
En het was natuurlijk ook de enige straat in New York waar mensen stonden, de rest was allemaal binnen TV aan het kijken. Zou ik ook doen hoor, als het huis van de buren in brand staat, SBS6 actienieuws gaan kijken....

Een koude motor van een 737, een vleemd stuk landingsgestel...en ?


Volledig loze claims, gebaseerd op een 'analyse' op rense.com. Zeg het maar, vliegtuigexpert, waar kan ik aan zien dat dit NIET de motor kan zijn van een 767. En waarom zouden de daders de verkeerde motor planten?

...een gat waar met geen mogelijkheid een 767 doorheen past.


Ik vraag me af waar je dit vandaan haalt, want de formaten komen overeen.

En dat ze naar binnen gebogen zijn zegt absoluut niets.


Ja, daarvoor hebben ze anti-materie vacuum explosieven gebruikt, nou goed?

Kan van alles zijn....geen bewijs voor een passagiersvliegtuig.
Niet eens een aanwijzing.


Een raket of klein vliegtuig heeft veel minder massa, en zou de torens dus niet doen schudden. Een hologram al helemaal niet.

Je bent de brandstofexplosie vergeten, komodo

Met andere woorden : er is *niets* te vinden wat als bewijs kan dienen voor de inslag van verkeersvliegtuigen.


Als je simpelweg alles ontkent niet nee. Erg flauw dat je nu doet alsof ik claim dat het passagiersvliegtuigen waren. Welke vliegtuigen het waren kan prima over gediscussieerd worden, of het grote vliegtuigen waren niet.

'tuurlijk...allemaal gelul....daarom heb je er ook geen enkel tegenargument voor.


Ik heb al verschillende malen laten zien hoe ongelooflijk zwak de 'noplane' en 'tvfakery' argumenten zijn. Maar dat negeer je, of je speelt dom (of je bent het, dat kan ook natuurlijk)

De meerderheid heeft nooit gelijk.
Ook nu niet.


Kijk, dat is pas een argument. De meerderheid heeft nooit gelijk.

Hoe weet jij dat ?
Speculatie ?


Waar zijn ze? Hoe weet jij dat ze er wel zijn? Waar kan ik hun analyses lezen?
| #23126 | 03-05-2008 18:57 | arie
Misschien kom je er zelf nog wel eens achter wat voor een crap je aan het promoten bent. Ik hoop dat je dan nog het lef hebt om toe te geven dat je een useful idiot was.
| #23127 | 03-05-2008 19:09 | MolCoat
Misschien kom je er zelf nog wel eens achter wat voor een crap je aan het promoten bent. Ik hoop dat je dan nog het lef hebt om toe te geven dat je een useful idiot was.


Je moet maar het lef hebben, na al je gescherm met loze "feiten".

Het vorige commentaat van mij sla je voor het gemak maar even over...

Ik heb het natuurlijk over het vervolgscenario van het neerhalen van de torens. Dat scenario stond toch wel vast... :))

Stel dan dat je werkt met echte vliegtuigen, dat is toch een veel te groot risico. Of snap je dat echt niet?

Je denkt toch niet dat je in zo'n scenario werkelijke airliners inzet?

Hoe dom moet iemand wel niet zijn, om dat nu nog niet te begrijpen... :))


Alleen een idioot ziet niet dat elk lijntoestel-scenario totaal niet past in het WTC-scenario van 911.
| #23128 | 03-05-2008 19:39 | Inanna
@ Zapcoat:
Stel dan dat je werkt met echte vliegtuigen, dat is toch een veel te groot risico. Of snap je dat echt niet?
Je denkt toch niet dat je in zo'n scenario werkelijke airliners inzet?
Hoe dom moet iemand wel niet zijn, om dat nu nog niet te begrijpen... :))


En vooral:

Alleen een idioot ziet niet dat elk lijntoestel-scenario totaal niet past in het WTC-scenario van 911.


We hebben het niet over een lijntoestel-scenario. De rest van je comment is echter wel erg denigrerend. Hoe dom zal ik in jouw ogen wel niet zijn? En vooral: Sinds wanneer beschouw je mij als een idioot?

Jongens, houd nou toch eens op om met modder te smijten! Daar is deze zaak volgens mij te belangrijk voor!
Inanna's avatar
| #23131 | 03-05-2008 20:37 | MolCoat
We hebben het niet over een lijntoestel-scenario.


Ik bedoel elk vliegtuigscenario, laat staan een lijntoestelscenario.

Je kunt dat toch nooit inbedden in wat er de hele dag verder gepland was om te doen gebeuren. Dat begreep ik meteen al wel.

Het is niet bedoeld om met modder te gooien ( sorry als je dat zo ervaart, ik had het woord idioot niet moeten gebruiken ) maar ik begrijp niet dat iemand een vliegtuig scenario nog serieus kan nemen en zeker na alles wat er verder bekend is en de tijd die er is geweest om er even bij stil te staan om het in het hele scenario wat er die dag is gepasseerd te beschouwen...
| #23132 | 03-05-2008 20:41 | arie
Dat we hier een 'discussie' over hebben is eigenlijk te gek voor woorden. Een stel mafkezen die een absurde theorie lopen te pushen met het fanatisme van religieuze extremisten. Die op YouTube alle commentaren onderschijten, die tientalle accounts hebben om video's naar beneden te stemmen, die ieder forum volplempen met hun noplane-porno-video's. En die bovenal geen discussie kunnen voeren, omdat ze geen enkel argument hebben. Ontkennen en negeren is het motto.

En als ze nu alleen hun eigen topics zouden onderschijten...maar ze schijten nu ook de andere 9/11 topics op zaplog vol.

Useful idiots of betaalde disinformanten.

Hologrammen, space beams, kernfusiewapens en mini-nukes....hoe ongelofelijk naief moet je wel niet zijn om dat serieus te nemen. Zo open minded dat er een Boeing 767 doorheen kan vliegen.

De zaak is inderdaad belangrijk, omdat het de nagel aan de doodskist is van de 9/11 beweging. Het werk van duizenden mensen wereldwijd die zich inzetten aandacht te krijgen voor 9/11 wordt teniet gedaan door een stelletje disinformanten en hun imbeciele volgelingen. Te triest voor woorden.
| #23133 | 03-05-2008 20:51 | komodo
Ja hor ...tuuuu gek voor woorden.

Maar dat komt waarschijnlijk omdat mensen van alles geloven en maar weinig weten.

De vliegtuigen passen met geen mogelijkheid door de gaten

Hier het gat in de N-toren met een geprojecteerd silhouette van een boeing.

http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/plate28.htm

en hier dito voor de Z-toren :

http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/plate39.htm

En toch nog volhouden dat er geen argumenten zijn voor een no-plane scenario. Die toestellen passen simpelweg niet door de gaten

Als we dan de beelden van de tweede inslag erbij pakken is er geen enkele reactie te zien terwijl er toch het nodige vervormd moet zijn aan het toestel om het door dat gat ( of de gaten ) te krijgen.

Je moet 'm opfrommelen.

Wie is hier een idioot ?
komodo's avatar
| #23135 | 03-05-2008 20:53 | arie
Als je het beeld van het vliegtuig te groot maakt, dan past het niet nee.

http://www.questionsquestions.net/WTC/review.html
| #23136 | 03-05-2008 20:53 | arie
Wie is hier een idioot ?


Uh...jij en je noplane vriendjes.
| #23137 | 03-05-2008 20:59 | komodo
Misschien kom je er zelf nog wel eens achter wat voor een crap je aan het promoten bent. Ik hoop dat je dan nog het lef hebt om toe te geven dat je een useful idiot was.


Heb je daar "lef" voor nodig dan ?
Ik niet.

Dat komt omdat ik goede argumenten heb om een no-plane scenario voor zeer wel mogelijk te houden. En ook om passagiersvliegtuigen voor absoluut onmogelijk te houden.
komodo's avatar
| #23138 | 03-05-2008 21:04 | komodo
Als je het beeld van het vliegtuig te groot maakt, dan past het niet nee.


Als jij je eigen laat neppen door een foto met zwart gemaakt get in de vorm van een vliegtuig.

Kijk een goed op de diverse foto's ......verschillende balken lopen van boven naar onder het gat. Ze zijn wel donker en moeilijk zichtbaar...maar ze zijn er wel.

Hiet heel duidelijk :

http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/plate39.htm

Kijk alleen maar naar de plaats van de rechtermotor en iets meer rechts waar de vleugel is getekend.

Daar helpt geen " beetje verkleinen" aan. Er past simpelweg geen vliegtui doorheen.

Punt uit.
komodo's avatar
| #23139 | 03-05-2008 21:05 | komodo
***shiyyoetsenbord***
komodo's avatar
| #23140 | 03-05-2008 21:11 | komodo
Hologrammen, space beams, kernfusiewapens en mini-nukes....hoe ongelofelijk naief moet je wel niet zijn om dat serieus te nemen. Zo open minded dat er een Boeing 767 doorheen kan vliegen.

De zaak is inderdaad belangrijk, omdat het de nagel aan de doodskist is van de 9/11 beweging. Het werk van duizenden mensen wereldwijd die zich inzetten aandacht te krijgen voor 9/11 wordt teniet gedaan door een stelletje disinformanten en hun imbeciele volgelingen. Te triest voor woorden.


En maar hoaxen.

Misschien moet je eens met goede argumenten komen.

Een vliegtuig slaat kapot op het water. ( google TWA 800)
Maar snijdt als een warm mes door de boter een gebouw in. ( google 911 )
Dus water is sterker dan een gebouw.

Hmmm.....
komodo's avatar
| #23141 | 03-05-2008 21:25 | MolCoat
Dat we hier een 'discussie' over hebben is eigenlijk te gek voor woorden. Een stel mafkezen die een absurde theorie lopen te pushen met het fanatisme van religieuze extremisten.


Te gek voor woorden...
Inderdaad is het vreemd dat een hele club onder aanvoering van Arie kennelijk met alle geweld en hard roepen van "psyops" en "disinformanten" de no-plane bewijzen zo weg willen schreeuwen. Dat doe je net zo goed als Alex Jones, de Scientology adept. Geloofssystemen bouwen, meer is het niet.
| #23143 | 03-05-2008 21:43 | perry7
mensen mensen wat een discussie en toen dacht ik laat ik nog eens de no-plane-stuff bekijken van jim hoffman over het pentagon en daar zegt hij:

The promotion of theories about what hit the Pentagon in highly visible media do not advance that research but instead provide our detractors with ammunition with which to discredit us, and eclipse easily established and highly incriminating facts such as where the Pentagon was hit, the astounding failures to defend the 9/11 targets, and the obvious controlled demolition of Building 7.


ik begin steeds meer de planes te huggen geloof ik. en trouwens mensen zoals johan cruijff zeggen altijd: kill the big crocodiles first! en die no-plane zaken zijn niet de grootste momenteel denk ik. building 7 is veeeeeeel groter.
perry7's avatar
| #23144 | 03-05-2008 21:44 | perry7
@zapcoat

is dat echt waar: alex jones bij de scientology? waar kan ik daar meer over lezen?
perry7's avatar
| #23145 | 03-05-2008 22:03 | MolCoat
is dat echt waar: alex jones bij de scientology? waar kan ik daar meer over lezen?


Ooit gehoord van Google ? :))

daar tik je dan trrefwoorden in ;)
| #23146 | 03-05-2008 22:05 | Patman
Geloof er geen reet van.
Patman's avatar
| #23147 | 03-05-2008 22:08 | Patman
"Dat doe je net zo goed als Alex Jones, de Scientology adept."


Begin steeds beter te begrijpen dat je het gewoon allemaal niet zo helder meer ziet... ;) Wat een onzin dit.
Patman's avatar
| #23148 | 03-05-2008 22:09 | Patman
Best een kunst trouwens zoveel debielen bij elkaar op een site...
Patman's avatar
| #23152 | 03-05-2008 22:29 | arie
Of je doet zelf even een beetje onderzoek, en je concludeert dat het wel past:

boeing767holehy9.jpg
link naar orgineel (megagroot bestand)

Was niet zo moeilijk, tien minuten werk. Kan iedereen met een tekenprrogamma. Die Duitste 'ingenieurs' lopen dus de boel te belazeren of zijn ontzettend incompetent. In beide gevallen zou ik geen waarde hechten aan hun 'onderzoek'.

Meet het gerust even na allemaal.

Breedte van de torens 60,9 meter
Spanwijdte Boeing 767 47,6 meter

Geloof je het niet, leef je uit. Afbeeldingen van de torens, en schema's van Boeing 767's genoeg te vinden op internet.
| #23153 | 03-05-2008 22:34 | perry7
@zapcoat

google?

o

ja

inderdaad zeg, nou ik het lees, dat heb ik eerder gezien. dat interview met tom cruise ook trouwens. en wat ome tom daar zegt over breinwetenschappen zeg maar, daar ben ik het net als alex jones, himmaal mee eens. iedereen hier toch? of zijn we hier van die pillenslikkers. en dan bedoel ik geen fun-pillen maar van die echte nare.

alex jones vind ik een soort gevangenisman, eigenlijk. en ik heb himmaal geen zin in de gevangenis. maar mocht hij dan in zo een fema-kamp belanden, dan gun ik hem van harte dattie mag blijven uitzenden. en dan ga ik de straat op om luisteraars voor hem te werven. samen met jullie zappers natuurlijk, want alleen is maar alleen
perry7's avatar
| #23157 | 03-05-2008 22:49 | MolCoat
Begin steeds beter te begrijpen dat je het gewoon allemaal niet zo helder meer ziet... ;) Wat een onzin dit.


Het was een compliment aan Arie, dat ie net zo duidelijk is in zijn planehuggers overtuiging als Alex Jones... :))

Wat mij betreft mag ieder zo zijn geloof hebben hoor, jij ook... :)
| #23158 | 03-05-2008 23:04 | Frank911
Arie heeft een sterk punt dat je met je no-planers ideeën geen andere topics hoeft te vervuilen. Er is weinig voor nodig om in te zien dat je met deze instelling helemaal niets bereikt, behalve veel irritatie en lachende derden.

Aan de andere kant. Wanneer mensen er behagen in scheppen om zich op deze manier te manifesteren, dan doe je daar weinig tegen. En om je druk te maken over zulke verschijnselen zet eveneens weinig zoden aan de dijk. Nu geven we collectief aandacht aan spelletjes van twee mensen, hoeveel minuten hadden al niet beter kunnen worden besteed?

Kunnen er anders geen afspraken gemaakt worden dat mensen die voortaan hinderlijk offtopic hun stokpaardjes blijven verkopen een soort waarschuwing krijgen en anders worden geblokkeerd voor die betreffende thread?

Dan doel ik niet op deze specifieke thread, want hier zijn we flink in die discussie meegegaan. Maar met die regel heb je dan ook iets om overtreders daarop te wijzen. Wellicht is deze regel zelfs al terug te vinden in bestaande gedragsregels over netiquette.
Frank911's avatar
| #23159 | 03-05-2008 23:08 | perry7
ja leuk met een echte moderator, misschien dat die mens bij nujij nog een bijbaantje zoekt *rotfl*
perry7's avatar
| #23161 | 03-05-2008 23:18 | Frank911
Ik dacht dat hier wel vaker is gemodereerd. Ik heb daar overigens geen morele bezwaren tegen.
Frank911's avatar
| #23162 | 03-05-2008 23:24 | arie
Ik bekijk die afbeelding van die Duitse 'ingenieurs' nog eens goed. Ze gebruiken een foto van de toren die niet recht van voren is genomen en plakken daar een veel te grote, recht van voren getekende, schematische weergave van een 767 op.

Geen wonder dat het dan niet past. Wel een wonder dat sommige mensen dit niet zien, het niet controleren, maar het vervolgens wel serieus als bewijs durven te presenteren.

Het hele idee is ook volkomen onlogisch. Als de daders alles hadden willen faken, waarom zouden ze dan een afdruk faken die niet eens past bij het vliegtuig dat ze er later met de computer in zouden tekeken?

Waarom zouden ze het vliegtuig sneller laten vliegen in hun animaties dan technisch mogelijk zou zijn?

Waarom zouden ze de motor van een 737 planten, als het een 767 was die ze in die tientallen video's tekenden? En zouden ze het risico willen lopen om gesnapt te worden? Het was nou niet bepaald uitgestorven op straat.

Ze zouden zo competent zijn dat ze alle video's en foto's in beslag konden nemen, er voor zorgen dat er geen enkel beeld ontsnapte zonder een vliegtuig, en zo'n complete mindcontrol uirtvoeren dat alle getuigen dachten dat ze een groot vliegtuig zagen. Maar tegelijkertijd waren ze zo incompetent zijn dat op alle beelden duidelijk te zien zou zijn dat het nep is? Dat ze achtergronden vergeten zijn en beelden hebben gemaakt uit onmogelijke posities. Dat klinkt toch redelijk klungelig allemaal.
| #23163 | 03-05-2008 23:27 | arie
Ze konden het risico niet lopen dat afstandsbestuurde Boeings hun doel zouden missen. Ook al werden er twintig jaar geleden al grote Boeings met afstandsbesturing gevlogen. Maar ze konden wel, het aan zekerheid grenzende, risico lopen dat een van die 8 miljoen New Yorkers, of een van de vele toeristen (allemaal gewapend met camera), een foto of video zou maken, waar geen 767 op te zien zou zijn, die ze niet op tijd te pakken zouden krijgen.

De daders rekenden er natuurlijk ook op dat er niemand op straat stond te kijken. Die duizenden mensen waren allemaal acteurs, agenten of later gemindcontrolled. Niemand heeft dus een groot vliegtuig gezien...

Er zit geen enkele logica in. Dit heeft niets te maken met 'open minded' zijn. Dit is gewoon dom.
| #23164 | 03-05-2008 23:28 | Frank911
Modereren op meningen is overigens niet waar ik op doel. Wel op het schenden van afspraken, bijvoorbeeld wanneer stokpaardjes rond topics, zoals het no-planer-gedoe (maar om het even wat) stelselmatig worden ingezet op andere topics.
Zulk gedrag is ook al weinig wervend waar het gaat om het aantrekken en participeren van nieuwe mensen die in lopende (topic) discussies geïnteresseerd zijn. Wel zo belangrijk als je niet wil verzanden in gepreek voor eigen parochie.
Frank911's avatar
| #23165 | 03-05-2008 23:35 | Frank911
@Arie

Tegen wie richt jij je nu voornamelijk? Tegen de twee no-planers die je hoopt te overtuigen, of tegen een potentieel publiek waarvan je vreest dat ze op de onzin van hologrammen en dergelijke zullen afknappen om vervolgens iedere 9/11 scepticus over één kam te scheren?

Die eerste groep overtuig je toch niet. Die groep meelezers knapt van deze discussie toch wel af, of ze doen er sociologische studie naar.

Waarom ze niet laten lullen en bezoekers de gelegenheid geven om keuzes te maken? Er zijn immers ook 9/11 sceptici te vinden die wel consistente en geloofwaardige taal uitslaan. Zolang er keuze is ben ik niet zo bang voor dit soort stoorzenders.
Frank911's avatar
| #23166 | 03-05-2008 23:45 | arie
Frank, heb je dit gezien?

Om het allemaal weer een beetje on topic te krijgen

http://www.911blogger.com/node/15384#comment
| #23167 | 03-05-2008 23:47 | MolCoat
Wat klep je toch over hologrammen? Wie heeft het daar over?

Ik stelde hier even eerder al:
Ik heb het natuurlijk over het vervolgscenario van het neerhalen van de torens. Dat scenario stond toch wel vast... :))

Stel dan dat je werkt met echte vliegtuigen, dat is toch een veel te groot risico. Of snap je dat echt niet?

Je denkt toch niet dat je in zo'n scenario werkelijke airliners inzet?

Hoe dom moet iemand wel niet zijn, om dat nu nog niet te begrijpen... :))

Geen reactie natuurlijk over de totale absurditeit van een planescenario? Logica is planehuggers vreemd.
| #23169 | 03-05-2008 23:52 | Frank911
@zapcoat

Wat klep je toch over hologrammen? Wie heeft het daar over?

Weet ik veel hoe je anders weet in te vullen hoe je half NYC die inclusief camcorders en fototoestellen op straat vertoeft laat geloven dat er wel vliegtuigen in zijn gevlogen? Mijn gebruik van het woord 'hologrammen' mag je zien als een verzamelwoord voor exotische afleidingen van waar het eigenlijk over zou moeten gaan.
Frank911's avatar
| #23170 | 03-05-2008 23:56 | Frank911
@Arie

Ja, ik zag het toevallig net voor ik hier terug kwam. Op waarheid911 kwamen al wat bezoekers binnen van 911Blogger. Tnx!

Vanmiddag heb ik de redactie al gemeld dat er ook een NL-vertaling is. Gisteravond stuurde ik een aantal krantenredacties er een 'persbericht' over. Ik vind het een uitermate belangrijke studie met een briljante opzet, die punten van overeenstemming. Hé, we lullen topic ;-))
Frank911's avatar
| #23171 | 04-05-2008 00:00 | MolCoat
@frank 911

Er zijn helemaal geen ooggetuigen van vliegtuigen, alleen op tv, niet in het echt...

Heb je nog niet door dat je door Brainwash Media gebrainwashed wordt?
| #23172 | 04-05-2008 00:02 | Frank911
@zapcoat

Je bent goed los jij... begin steeds meer te denken dat je het zelf ook niet gelooft. Klieren heet dat...
Frank911's avatar
| #23198 | 04-05-2008 13:04 | freedomfiles
@ zapcoat

De twin towers hebben helemaal nooit bestaan, alleen op tv, niet in het echt...

Heb je nog niet door dat je door Brainwash Media gebrainwashed wordt?
freedomfiles's avatar
| #23202 | 04-05-2008 13:13 | arie
Ik realiseerde met net dat ik iets vergeten ben bij die past-het-vliegtuig-in-het-gat analyse; dat de vleugels enigszins omhoog gaan staan tov de romp, als het in de lucht is. Als je hier 3 graden voor neemt, heb je een nog betere match.

boeingtiltedvb5.jpg
link

Conclusie: vliegtuig past precies in het gat.
| #23204 | 04-05-2008 13:17 | MolCoat
De twin towers hebben helemaal nooit bestaan, alleen op tv, niet in het echt...


Wat probeer je hier nu te zeggen?

Heb je misschien ook nog commentaar op dit?
Ik heb het natuurlijk over het vervolgscenario van het neerhalen van de torens. Dat scenario stond toch wel vast... :))

Stel dan dat je werkt met echte vliegtuigen, dat is toch een veel te groot risico. Of snap je dat echt niet?

Je denkt toch niet dat je in zo'n scenario werkelijke airliners inzet?

Hoe dom moet iemand wel niet zijn, om dat nu nog niet te begrijpen... :))

Typisch niet dat alle logica door alle planehuggers / mindfuckers ontweken wordt.... :))
| #23208 | 04-05-2008 13:30 | perry7
beste allemaal,

ik vind dat de no-plane-theorie een logisch gevolg is van het feit dat de beschikbare beelden veel ruimte laten voor allerlei interpretaties op dit gebied. en het is natuurlijk reuze aardig van zapcoat et al. om die theorieën te beproeven op de rest van de community.

wat ik me echter afvraag is dat het ook kan dat ze de 'echte' vliegtuigbeelden eruit hebben gehaald (met het oog op de volksonrust die dergelijke 'echte' beelden zouden veroorzaken) en vervangen hebben door allerlei mistige plaatjes waar helemaal geen duidelijk beeld van te bakken valt. ik denk dan m.n. aan het pentagon.

mijn vraag aan zapcoat is dan ook: hoe weet je nou zeker dat ze dat niet gedaan hebben?
perry7's avatar
| #23209 | 04-05-2008 13:32 | arie
Dat wordt helemaal niet ontweken. Je wilt het alleen niet zien.

Volgens jou konden ze het risico niet lopen dat afstandsbestuurde Boeings hun doel zouden missen. Ook al werden er twintig jaar geleden al grote Boeings met afstandsbesturing gevlogen.

Maar ze konden volgens jou wel, het aan zekerheid grenzende, risico lopen dat een van die 8 miljoen New Yorkers, of een van de vele toeristen (allemaal gewapend met camera), een foto of video zou maken, waar geen 767 op te zien zou zijn, die ze niet op tijd te pakken zouden krijgen.

Wat is nou een groter risico? Dat een technologie die al minstens 20 jaar bekend is en met groot succes wordt toegepast faalt. Of dat er beelden zouden opduiken met een raket, hologram of niets?

FrankDeMartini beschrijft de botsing met een groot vliegtuig als 'like a pencil puncturing mosquito netting".

Vlucht 93 heeft natuurlijk heel goed gediend kunnen hebben als back-up, mocht 1 van andere vliegtuigen, om wat voor reden dan ook, zijn doel missen.
| #23213 | 04-05-2008 13:59 | MolCoat
Volgens jou konden ze het risico niet lopen dat afstandsbestuurde Boeings hun doel zouden missen.


Een doel raken is 1,
binnendringen met een alu vliegtuig in een stalen gebouw is 2.
Natuurlijk past dit niet in de logica.

En al helemaal niet als je de beelden ook nog s rustig bekijkt op alle onrechtmatigheden bij de Brainwash Media stations. Tevens de manipulaties van het mantra "vliegtuig" herhalend, terwijl de eerste getuigen dat vliegtuig niet eens zagen.

Maar ze konden volgens jou wel, het aan zekerheid grenzende, risico lopen dat een van die 8 miljoen New Yorkers, of een van de vele toeristen (allemaal gewapend met camera), een foto of video zou maken, waar geen 767 op te zien zou zijn, die ze niet op tijd te pakken zouden krijgen.


Geen vliegtuig kun je ook niet fotograferen. De bestaande "vliegtuigbeelden" zijn duidelijk frauduleus, dat is kristalhelder.
| #23214 | 04-05-2008 14:02 | MolCoat
mijn vraag aan zapcoat is dan ook: hoe weet je nou zeker dat ze dat niet gedaan hebben?


Zie mijn hierbovenstaande reactie, dat zegt volgens mij genoeg.
| #23218 | 04-05-2008 14:14 | arie
binnendringen met een alu vliegtuig in een stalen gebouw is 2.


Oversimplificatie van natuurkunde. Mantra 'staal is harder dan alu' terwijl vliegtuigalu een hogere treksterkte heeft dan het staal. De buitenkolommen waren gemaakt van 6mm dik staal.

Bij Mythbusters schoten ze een kip door een aantal glazen ruiten. Wat is harder kip of glas?

Geen goede vergelijking? Toont wel aan dat natuurkunde ingewikkelder is dan alleen de hardheid van twee materialen met elkaar vergelijken.

Wist FrankDeMartini niet waar hij het over had toen hij een botsing vergeleek met een 'pencil puncturing mosquito netting'?

En al helemaal niet als je de beelden ook nog s rustig bekijkt op alle onrechtmatigheden


Ik heb vrijwel alle beelden in hires, maar er is niet 'onrechtmatigs' aan te zien. De claims in noplane video's berusten op foutieve interpretaties van optica, videotechniek en een heleboel suggestieve, ongefundeerde beweringen en verdachtmakingen. Er wordt in interviews geknipt, er worden beelden met elkaar vergeleken die overduidelijk uit verschillende posities zijn genomen. Er wordt met de kleuren gesjoemeld. De lijst gaat maar door.

Tevens de manipulaties van het mantra "vliegtuig" herhalend, terwijl de eerste getuigen dat vliegtuig niet eens zagen.


Je ziet natuurlijk niets als je aan de verkeerde kant van het gebouw staat, of net de andere kant opkijkt. Een handjevol getuigen, dat is je 'bewijs' dat er geen vliegtuig was.

Geen vliegtuig kun je ook niet fotograferen

Maar wel op video vastleggen. En dat is ook gebeurd, meer dan 40 keer.

De bestaande "vliegtuigbeelden" zijn duidelijk frauduleus, dat is kristalhelder.


Loze claims, zonder enige onderbouwing. Gaan we nu weer terug naar de bewering "een vliegtuig kan niet door staal"? Want daar komt het toch iedere keer weer op neer. Er wordt dan geroepen 'Newton' en 'middelbare school natuurkunde' zonder enige concrete onderbouwing of bewijsvoering. Loze kreten roepen is makkelijk, laten zien dat je daadwerkelijk iets begrijpt van de natuurkunde is een stuk lastiger.
| #23219 | 04-05-2008 14:27 | atmosphere
Erg sterke post arie ! inhoudelijk en zonder op de persoon te spelen /beledigend te zijn .
atmosphere's avatar
| #23224 | 04-05-2008 14:46 | MolCoat
Erg sterke post arie ! inhoudelijk en zonder op de persoon te spelen /beledigend te zijn .


Inderdaad, applaus arie...:))

Wist FrankDeMartini niet waar hij het over had toen hij een botsing vergeleek met een 'pencil puncturing mosquito netting'?


Jawel, dat er delen binnendringen lijkt me logisch, maar niet dat een heel toestel erin verdwijnt, zonder overigens in eerste instantie sporen na te laten, maar die pas ontstaan als het toestel binnen is...
| #23227 | 04-05-2008 14:48 | perry7
@zapcoat

sorry hoor maar in welke post ga jij dan in op mijn vraag? kan je ff een quote doen?
perry7's avatar
| #23230 | 04-05-2008 15:00 | MolCoat
Ik verwees naar deze, daarin geef ik impliciet ook antwoord op jou.
| #23232 | 04-05-2008 15:13 | komodo
Oversimplificatie van natuurkunde. Mantra 'staal is harder dan alu' terwijl vliegtuigalu een hogere treksterkte heeft dan het staal.


Ja hoor , heel sterk.
Hahahaha....

Met een dunwandige holle alu koker met kunststof neus een gat prikken in een gebouw ....

En alu is sterker dan staal, mensen.

Als je echt eens voor lul wilt staan moet je dergelijke nonsense uit gaan kramen. Je vergelijkt gewoon pisbakkenstaal met hooggelegeerd alu en gaat daar je "hooggeleerde" conclusies mee onderbouwen.

Ach ja...hiet helpt geen debunken meer aan,.
Dit is onzin in het kwadraat.

Straks begint ie ook nog over Star Trek.
"Hey Scotty, kan die Arie niet eens geupbeamd worden ?"

Voor een mind-deprogramming of zo...

...als ie maar niet over die kip en dat glas gaat zaniken....oeps...te laat.

:)
komodo's avatar
| #23233 | 04-05-2008 15:14 | perry7
Een doel raken is 1, binnendringen met een alu vliegtuig in een stalen gebouw is 2. Natuurlijk past dit niet in de logica.


wat je hier volgens mij probeert te zeggen is dat je wel gelooft dat je met een vliegtuig het gebouw kan raken, maar dat je niet gelooft dat dat vliegtuig er helemaal in verdwijnt.

stel nu eens dat jij en ik aan het werk zijn op een kantoor en we zitten tegenover elkaar met aan de zijkant van onze bureaus een gewelidig mooi uitzitcht door een raam in een gevel, vergelijkbaar met zo een wtc-toren. hebbie-um?

goed, we zien een groot vliegtuig naderen, duidelijk op weg om bij ons naar binnen te vliegen. we moeten snel beslissen: gaan we weg of maken we eerst ons werk af. blijf jij dan zitten in de overtuiging van: zo een vliegtuig kan helemaal niet naar binnen komen, want ons gebouw is van staal en dat ding slechts van alu? of zijn we het er over eens dat dat vliegtuig minimaal voor een deel zich op onze afdeling naar binnen zal boren en dat we een sprintje moeten gaan trekken?

ik ben erg benieuwd naar je antwoord
perry7's avatar
| #23235 | 04-05-2008 15:23 | MolCoat
je hebt een rijke fantasie perry

Er zullen deels delen binnendringen, maar natuurlijk ook grote delen buiten blijven, je heb talloze voorbeelden van vliegtuigcrashes.
| #23238 | 04-05-2008 15:32 | perry7
@zapcoat

ok, sprintje trekken dus. zou ik ook doen hoor :-) de klap alleen al en die ramen!
we zijn het er dus overeens dat een deel van het vliegtuig naar binnenkomt.

dan je tweede punt

En al helemaal niet als je de beelden ook nog s rustig bekijkt op alle onrechtmatigheden bij de Brainwash Media stations. Tevens de manipulaties van het mantra "vliegtuig" herhalend, terwijl de eerste getuigen dat vliegtuig niet eens zagen.


daar heb ik geen vraag over, dat ben ik nl. met je eens. ik heb het sterke vermoeden dat er veel met die beelden is gerommeld. mijn theorie dat ze dat gedaan hebben vanuit 'mind control', net als jij dus.

ben je dat met me eens?
perry7's avatar
| #23241 | 04-05-2008 15:52 | perry7
@zapcoat

en dan je derde punt:

Geen vliegtuig kun je ook niet fotograferen..


wat je hier bedoelt te zeggen is dat als er geen vliegtuigen zijn en je maakt toch een foto, dat er dan op de foto ook geen vliegtuigen staan. dat is wel belangrijk om bij stil te staan natuurlijk. het zou een mooie boel worden als er plotsklaps vliegtuigen en aanverwante zaken gaan verschijnen (alhoewel....) maar nee geintje. ook hier ben ik het roerend met je eens

De bestaande "vliegtuigbeelden" zijn duidelijk frauduleus, dat is kristalhelder


los van de termen 'duidelijk' en 'kristalhelder' ben ik het met je eens dat de beelden die we allemaal hebben gezien veel vragen oproepen. net als jij denk ik dat het mogelijk is dat de beelden geconstrueerd zijn.

nou, volgens mij zijn wij het over een aantal punten gewoonweg eens! voordat ik verder ga met een samenvatting, heb je nog iets toe te voegen aan mijn reactie(s)?
perry7's avatar
| #23246 | 04-05-2008 16:09 | MolCoat
los van de termen 'duidelijk' en 'kristalhelder' ben ik het met je eens


Voor mij werd het op een gegeven moment 'duidelijk' en 'kristalhelder' . Na het zien van alle noplane docu's in combinatie met wat me al eerder was opgevallen, maar nog niet direkt plaatsbaar was.

Het hele scenario van de 911 poppenkast was vanzelfsprekend bekend evenals het belangrijke scenario en de rol van de Brainwash Media daarin. Dat er natuurlijk ook schoonheidsfoutjes in het plot zaten geeft iedereen de gelegenheid alles te doorzien.
| #23250 | 04-05-2008 16:25 | perry7
@zapcoat

ik begrijp van je dat de termen 'duidelijk' en 'kristalhelder' slaan op jouw beleving. in de zin van dat het voor jou dus allemaal duidelijk en kristalhelder was. op dat moment. dat soort ervaringen heb ik ook wel eens. ik hoop dat er voor jouw nog veel meer van dit soort momenten komen waarop alles duidelijk-en-kristalhelder is en dat je dat gevoel weet vast te houden.

samen vinden we het beeldmateriaal niet erg overtuigend duidelijk maken dat we zitten te kijken naar een echte-inslag-van-een-vliegtuig en we zijn het er ook over eens dat je best een vliegtuig tegen een toren zoals het wtc aan kan vliegen en dat zoiets een behoorlijk schade veroorzaakt.

mee eens?
perry7's avatar
| #23254 | 04-05-2008 16:42 | MolCoat
samen vinden we het beeldmateriaal niet erg overtuigend duidelijk maken dat we zitten te kijken naar een echte-inslag-van-een-vliegtuig en we zijn het er ook over eens dat je best een vliegtuig tegen een toren zoals het wtc aan kan vliegen en dat zoiets een behoorlijk schade veroorzaakt.

mee eens?


Mee eens hoor :)

Het is natuurlijk niet enkel die beelden, maar het hele plot voor die dag in combinatie met wat ons via de Brainwash Media verder gepresenteerd werd.

Verder vind ik alle opmerkingen die Komodo plaatst uitermate zinnig.
| #23258 | 04-05-2008 16:59 | perry7
@zapcoat

Mee eens hoor :)


toppie, gaan we ff de boel naast elkaar zetten. we hebben samen opgesteld dat het beeldmateriaal niet erg overtuigend duidelijk maakt dat we zitten te kijken naar een echte-inslag-van-een-vliegtuig en we zijn het er ook over eens dat je best een vliegtuig tegen een toren zoals het wtc aan kan vliegen en dat zoiets een behoorlijk schade veroorzaakt.

en op basis van deze aanname zijn er twee theorieën:

1-de beelden zijn voor een belangrijk deel gefaked
2-er zijn geen vliegtuigen ingevlogen
3-er zijn wel vliegtuigen ingevlogen

de eerste theorie volgt uit de onduidelijke beelden en de tweede en derde theorie staan los van de eerste gezien het feit dat op zich genomen "best een vliegtuig tegen een toren zoals het wtc aan kan vliegen" maar het is natuurlijk niet noodzakelijk zo zullen we maar zeggen. ik ga hier eens over nadeken.

tot zover bedankt voor al je input, zie joe, leuk draadje zeg :-)
perry7's avatar
| #23273 | 04-05-2008 19:12 | arie
Als je echt eens voor lul wilt staan moet je dergelijke nonsense uit gaan kramen. Je vergelijkt gewoon pisbakkenstaal met hooggelegeerd alu en gaat daar je "hooggeleerde" conclusies mee onderbouwen.


Loze kreten roepen is makkelijk, laten zien dat je daadwerkelijk iets begrijpt van de natuurkunde is blijkbaar een stuk lastiger.

Nu ook weer, geen formules, geen berekeningen, geen natuurkundige begrippen...helemaal niets behalve 'het kan niet'. Laat dat dan eens zien. Steeds een grote mond over de wetten van Newton...pas ze dan eens toe. Laat eens zien dat je weet waar je het over hebt? Een beetje YouTube video's na-papegaaien kan iedereen.

Het vliegtuig voorstellen als een aluminium ballon zonder enige sterkte, wat je continu doet, is misleidend. Je bent al verschillende malen gewezen op bijvoorbeeld de wing spars die zich in de vleugels bevinden, maar je gaat er gewoon niet op in. Je negeert het. Ook de romp heeft een skelet, waar denk je dat de dunne buitenwandwand op bevestigd is? Waarom negeer je dat skelet?

En waarom zou de (zachte) neus naar buiten moeten exploderen? Als ik een klap op een pingpongbal geef, deukt deze ook naar binnen.

De basis van 'tv-fakery' is volgens jou dat het vliegtuig niet zo'n toren binnen kan vliegen. Maar er zijn minstens veertig video's die dit tonen. Volgens jou zijn die nep, omdat ze iets tonen dat onmogelijk zou zijn.

Waar is de onderbouwing? En dan bedoel ik niet een Bush-econoom die met een moker een deuk in een aluminium pijp slaat, maar een gedegen, beargumenteerde, natuurkundige onderbouwing.

Ik zal het wat makkelijker maken, dan hoef je niet alles zelf te bedenken. Misschien kun je in natuurkundige termen uitleggen waarom Eric Salter (link hieronder) het mis heeft en waarom jij gelijk hebt?

http://www.questionsquestions.net/WTC/review.html
(onder Faulty Physics)

Laat nou eens zien dat je weet waar je het over hebt.
| #23282 | 04-05-2008 20:10 | komodo
Nu ook weer, geen formules, geen berekeningen, geen natuurkundige begrippen...helemaal niets behalve 'het kan niet'. Laat dat dan eens zien. Steeds een grote mond over de wetten van Newton...pas ze dan eens toe.


Waarom pas je ze zelf niet toe ?

Kan een vliegtuigneus de kracht weerstaan waarmee stalen delen vervormen en breken ?

En de romp...kun je met die romp, een alu dunwandige buis, door eem wand van stalen kokers heendrukken ?

Bekijk de beelden van de gecrashte toestellen die Reynolds laat zien. Heb je dan nog steeds het gevoel dat zo'n romp zo sterk is ?

De snelheid waarmee het toestel tegen de grond komt is in al die gevallen veel kleiner dan bij de "inslag in de toren" . Toch zijn de vleugels afgebroken, de romp in stukken gebroken...

Ken je TWA880 ? Op het water terechtgekomen en volkomen in stukken gescheurd.

En jij wilt dan een berekening van de botsing met de toren zien voordat je kunt bepalen wat het resultaat moet zijn ?

Die berekening kan Boeing je overigens ook niet geven....veel te onbetrouwbaar . Daarom doen ze voor zulk soort zaken botsproeven in bv. de autoindustrie.

Bij vliegtuigen hebben we zulke proeven niet....we hebben alleen de resultaten van de gecrashte toestellen. En die geven toch echt duidelijk en eenduidig aan dat bij een botsing tegen een voorwerp met een veel grotere massa ( de grond of een gebouw ) en hogere stijfheid dan het toestel zelf, het toestel in delen uit elkaar valt.

Het is niet gemaakt om te botsen.
Dit in tegenstelling tot een auto.
komodo's avatar
| #23283 | 04-05-2008 20:11 | komodo
Het vliegtuig voorstellen als een aluminium ballon zonder enige sterkte, wat je continu doet, is misleidend. Je bent al verschillende malen gewezen op bijvoorbeeld de wing spars die zich in de vleugels bevinden, maar je gaat er gewoon niet op in. Je negeert het. Ook de romp heeft een skelet, waar denk je dat de dunne buitenwandwand op bevestigd is? Waarom negeer je dat skelet?


Zo'n skelet geeft voldoende stevigheid om de krachten die tijdens het gebruik als vliegtuig optreden op te nemen.

Niet om veel grotere krachten op te nemen.

Je kunt er rustig van uitgaan dat een vliegtuig niet of nauwelijks is overgedimensioneerd. ( gewicht ).

Dus het idee dat je met zo'n romp een gat kunt prikken in een gebauw is gewoon absurd.

Voor die "wingspars" geldt hetzelfde. Als je de beelden van de vliegtuigcrashes bekijkt zie je dat er vleugels vanaf vallen, breken e.d..

Daar kun je geen stalen gevel mee "openblikken".

En waarom zou de (zachte) neus naar buiten moeten exploderen? Als ik een klap op een pingpongbal geef, deukt deze ook naar binnen.


Als dat een goede vergelijking was hadden alle vliegtuigen een pingpongbal voorop, denk je niet ? Veel goedkoper dan zo'n neus.

Die neus is een conusvorm, als je ermee tegen een muur rijdt breken de stukken ervan af. In de video's is ook te zien dat bij een kleine overbelasting van de neus de hele cockpit t.o.v. de romp verdraaid.

De basis van 'tv-fakery' is volgens jou dat het vliegtuig niet zo'n toren binnen kan vliegen. Maar er zijn minstens veertig video's die dit tonen. Volgens jou zijn die nep, omdat ze iets tonen dat onmogelijk zou zijn.


40 ? Dat is meer dan ik dacht.
Als dat zo is dan heb je veertig filmpjes die iets laten zien wat niet kan.

Maar ja.....hoeveel star trek afleveringen zijn er gemaakt ?

Waar is de onderbouwing?


Zoals ik al zei : voor de autoindustrie hebben ze de botsproeven waarmee de uitspraken over de stevigheid ( veiligheid ) worden onderbouwd.

En voor vliegtuigen hebben we de resultaten van eerdere in het echt gebeurde botsingen. En die geven een stevige onderbouwing voor de uitspraak dat een ( normaal ) vliegtuig wat door een ( normale ) WTC-torenwand "vliegt" zonder te buigen,breken of delen te verliezen een absolute onmogelijkheid is.
komodo's avatar
| #23284 | 04-05-2008 20:11 | komodo
Misschien kun je in natuurkundige termen uitleggen waarom Eric Salter (link hieronder) het mis heeft en waarom jij gelijk hebt?


uche....boel veel letters.

Ik zal het even simpel stellen : als die man iets wezenlijkt te vertellen had waarmee hij anderen zou willen overtuigen had hij het in enkele pakkende zinnen opgeschreven.

Ook : als ie gelijk heeft had ie niet zoveel woorden nodig.

The impact areas are, in fact, easily explainable: the heavier, denser central parts of the planes penetrated the outer wall of the WTC but the thinner, lighter wings did not, leaving tell-tale indentations but not holes. And the debris occluding the holes could be either material that fell down from damaged areas just above the impact or flaps of wall or floor that folded to the side when the plane entered but then fell back once it had passed.


Hij geeft hier toe dat de toestellen niet door de gaten kunnen.

Maar de smoesjes zijn :
-De lichte delen kwamen niet door de wand maar lieten wel een indruk achter.

( en waar zijn die delen dan gebleven ? )

-de stukken die het gat blokkeren zijn weggedrukt door het passerende toestel en daarna weer op hun plek gevallen.

( moet ik lachen of moet ik huilen ? )

No-plane advocates have not conducted their own computer impact modeling, and until they do the NIST report remains the authority on the subject.


NIST heeft een goede naam.....zo gauw er ander onderzoek is wat iets anders aantoont dan dan van hen, wordt het eigen rapport weggegooid.

Rn tot dire tijd blijven ze volhouden dat het echt waar is.

Overigens is in "911TABOO" een NIST-medewerker te horen die de botsing zoals die te zien was ook voor onmogelijk houdt.

Er volgt ook nog een verhaal over hoe het vliegtuig eerst een stalen wand doorboord om daarna uit elkaar te vallen.

Absolute onzin.

Waarom zou dat ding uit elkaar vallen nadat de hindernis is overwonnen ?

Verder ga ik die riedel echt niet corrigeren. Het is net als alle debunkverhalen : zo veel mogelijk riedel om de lezer zo veel mogelijk in slaap te sussen.
komodo's avatar
| #23286 | 04-05-2008 20:27 | Inanna
Komodo heeft het hier maar druk. Waarom ben je zo fanatiek, Komodo? Het maakt je een beetje incommunicatief....
Inanna's avatar
| #23292 | 04-05-2008 20:51 | MolCoat
Dan neemt Komodo hier de moeite om iets uit te leggen zodat elke randdebiel het zelfs begrijpt en dan word ie incommunicatief genoemd....

nou ja...bizar...
| #23294 | 04-05-2008 21:17 | Rebel
Ja ik vond het ook wel verhelderend dat incommunicatieve.
Rebel's avatar
| #23296 | 04-05-2008 21:25 | arie
geen enkele natuurkundige onderbouwing dus.
| #23297 | 04-05-2008 21:41 | komodo
geen enkele natuurkundige onderbouwing dus.


Dezelfde onderbouwing die gebruikt wordt als het gaat om uitspraken over de veiligheid van een auto.

Daarbij is het gegeven dat de kracht op de neus van het vliegtuig hetzelfde is als de kracht die op de stalen wand werkt ( en deze wegbuigt en doorboort ) afkomstig van Newton en heet die regel een n"natuurwet"

Hoe "natuurkundig" wil je het hebben ?

Daarbij kan ik niet echt enig natuurkundig aspect ontdekken aan de uitspraken van de mensen die jij promoot zoals Eric Salter .

Vind je dit zo "natuurkundig" bv :

The impact areas are, in fact, easily explainable: the heavier, denser central parts of the planes penetrated the outer wall of the WTC but the thinner, lighter wings did not, leaving tell-tale indentations but not holes. And the debris occluding the holes could be either material that fell down from damaged areas just above the impact or flaps of wall or floor that folded to the side when the plane entered but then fell back once it had passed.


Moet dat die "natuurkunde" voorstellen volgens jou ?

Als je leest zie je dat het niet meer is dan een vermelding van de mening van de schrijver. Geen enkele onderbouwing. Geen enkele verwijzing naar bekende feiten zoals eerder gebeurde crashes. ( hij kijkt wel uit )

Hetzelfde kun je bij een waarzegger op de kermis te horen krijgen.

De resultaten van de eerder gebeurde crashes zijn een prima onderbouwing van mijn uitspraken en beweringen. In feite is er geen enkele crash die als uitzondering kan worden aangemerkt, behalve........
komodo's avatar
| #23301 | 04-05-2008 22:00 | arie
hahaha...er schijnt nu zelf Pentagon 'tv-fakery' te zijn. Net zulke BS als de 'noplane-tv-fakery' dus.

http://www.youtube.com/watch?v=3ou5z-Zt2yA
| #23304 | 04-05-2008 22:07 | arie
ga je nog wel even reageren op die foto die ik zo mooi gemaakt heb.

boeingtiltedvb5.jpg
link

Voor maten etc, zie de versie hieronder versie waar de vleugels nog recht stonden. Op de afbeelding hierboven zijn de vleugels met 3graden omhoog gericht. De maten zijn verder exact hetzelfde.

boeing767holehy9.jpg
link

Het zou wel fijn zijn als je op z'n minst erkent dat de afbeelding de je postte van die Duitste 'ingenieurs' onjuist is. Opzettelijk of niet laat ik in het midden.
| #23305 | 04-05-2008 22:12 | Rebel
arie? vliegt dat vliegtuig UIT de WTC???
Rebel's avatar
| #23316 | 04-05-2008 22:30 | komodo
ga je nog wel even reageren op die foto die ik zo mooi gemaakt heb.


Ja hoor :

bovenste foto :
-staart
-linker achtervleugel
-beide vleugeltips
-beide motoren

....hebben problemen

Het grootste probleem is dat je een foto van dat gat hebt waarop veel zwart vlak nog balken bevat die hier niet zichtbaar zijn.

De duitsers hebben een duidelijkere foto.

Onderste foto:

-staart
-vleugeltips.

Het is iig. duidelijk dat de staart er in beide gevallen niet doorheen gaat. Om die andere obstakels te zien moet je lichtere foto's hebben.

En hoe is het met de natuurkunde ?

Vind je het nog steeds niet vreemd dat de crash die op 911 te zien was sterk afwijkt en zelfs in tegenspraak is met *alle* andere vliegtuigongelukken uit de geschiedenis ?
komodo's avatar
| #23319 | 04-05-2008 22:35 | MolCoat
er schijnt nu zelf Pentagon 'tv-fakery' te zijn


Het was mij in elk geval op 911 al opgevallen dat er van dat Pentagon vrijwel helemaal geen beelden werden uitgezonden. Dat kun je wel mijn eerste onbewuste tv-fakery awareness noemen.
| #23320 | 04-05-2008 22:40 | Patman
Hoe staat het met de theorie dat een speciaal opgeleid volkje genetisch gemanipuleerde metaaltermieten dat inslaggat heeft geknaagd?

Ik hoor dat die theorie deze zomer helemaal de bom zal namelijk namelijk.
Patman's avatar
| #23322 | 04-05-2008 22:46 | Rebel
In de Bijlmer was het gewoon 1 grote boem, niks geen botermesje wel veel rommel en heel lang brand...:)))
Rebel's avatar
| #23325 | 04-05-2008 22:57 | MolCoat
In de Bijlmer was het gewoon 1 grote boem, niks geen botermesje wel veel rommel en heel lang brand...:)))


Kennelijk was dat Bijlmerbeton een stuk steviger dan het WTC Staal... :))

Eigenlijk gek dat dat WTC niet van Bijlmerbeton gebouwd is, niet... :))
| #23330 | 04-05-2008 23:21 | Rebel
Ja en Lockerbee die kwam 10km hoog in vrije val naar beneden, ook niet opgelost, wel grote boem, veel koffers armen en benen.
1 paspoort neerleggen vind ik zooo zielig en dan ook nog van de kaper.
Goed 1 vliegtuig opgelost en verpulvert kan ik nog geloven maar 4??? En de tweede vliegt ex equo in de tweede toren, na bravo zoals de fransen zo leuk zeggen.
Dan vliegt er nog zo een helemaal binnen in het pentagon. En nergens rommel nergens troep. Wel een mooie blauwe kist die statig door 6 man (kan ook 8 zijn) weggedragen wordt omdat we de raket niet mochten zien. En gij geleuf die ammies?
Nou weet ik nog niet wat ik van de no-plainers moet denken maar dat van die bommenwerper kan ik me nog wel herinneren op 911 voor wat het waard is.
Voor de honderdste keer merk ik nog maar eens op dat als er hier in Friesland een domme chesna of andere muggel het luchtruim binnenkomt zonder zich te melden er al 2 F16 in de lucht zijn die hem vriendelijk begeleiden. Oefening, miskommunicatie, OK ik geloof alles tegenwoordig (not).
De vrolijk zwaaiende mensen in de invliegopening zeggen mij iets over de hitte in het gebouw, of ze wilden frisse lucht natuurlijk. En ja, de halve Bijlmer is destijds ook weggesmolten, ik woonde er naast het was erg warm (not)
De opname van die krantenleesmeneer die niet hoort dat er een vliegtuig in het WTC vliegt vind ik ook leuk, na de explosie kijkt ie op, coole jongs die NYkers. In de Blijmer stond iedereen al op het balkon zo'n herrie maakte dat kreng, ach ja 900 kmh hoor je niet aankomen. OK ik ben om.
Rebel's avatar
| #23331 | 04-05-2008 23:29 | komodo
Wat ook niet gevonden is op geen van de crashplaatsen : de pet vande piloot.
Zonder pet geen vliegtuig, zeg ik altijd maar.

Immers : waar dat vliegtuig gaat, gaat die piloot.
En die gaat nooit weg zonder z'n pet.

Zal ook wel weer weggehoond worden... :)
komodo's avatar
| #23332 | 04-05-2008 23:35 | P.uncia
Hoe staat het met de theorie dat een speciaal opgeleid volkje genetisch gemanipuleerde metaaltermieten dat inslaggat heeft geknaagd?


Dat is misinfo, het waren *killerbee's* heb ik van een betrouwbare bron uit het Pentagon vernomen, een speciaal fokprogramma met staalvliegen, vuurvliegen, ploftorren en zeer agressieve afrikaanse nickerbee's ;)
P.uncia's avatar
| #23333 | 04-05-2008 23:44 | Rebel
Is het tijdperk der insekten dan toch echt aangebroken? Dan is de voedselkrisis ook over!!!

"Crisis, what crisis?"
Rebel's avatar
| #23335 | 04-05-2008 23:58 | Frank911
Volgens zapburu zou ik me hier buitengewoon kwaad hebben gemaakt, tot bijna kokhalsend aan toe, krijg ik net toegemaild. Ik moet ze wederom teleurstellen...

Waar ik wel heel pissig om word is dat jullie no-plainers mijn topic hebben gekaapt...

Geintje ;-)

Iedereen kan hier nog zo z'n mond vol hebben over mogelijkheden en onmogelijkheden, waardoor de één wel denkt dat er een vliegtuig doorheen is gekacheld en de ander dat ten stelligste ontkend. Maar één ding wordt dan toch steeds vergeten - ik zei het eerder - en dat is dat je, om exact te kunnen weten wat daar is gebeurd, op de hoogte moet zijn van alle wetenswaardigheden. En die kennis is precies wat we niet hebben.
Dat gezegd hebbende vind ik dat wie onkent wat mijn zintuigen wél hebben geregistreerd, dat vervolgens zeer goed moet kunnen aantonen, inclusief het weerleggen van indirecte en logische waarschijnlijkheden.

We zien het vliegtuig van buiten naar binnen gaan, maar we zien het niet van binnenuit en weten dus niet hoe beschadigd het binnenkomt. Sommigen redeneren nu dat een vliegtuig dat ergens heel op vliegt, er ook heel invliegt. En dat kan natuurlijk niet, dus was het geen vliegtuig.

Maar dat is een drogredenering.

Niemand zag het vliegtuig van binnenuit binnenschuiven. Er is wel een getuigenis van iemand, Stanley Praimnath op de 81ste verdieping, die de crash overleefde, die de vleugel zes meter door zijn kantoor zag steken.

Waarom zou een vliegtuig dat op hoge snelheid zoveel extra krachten genereert op de wand (die het raakt), nog voor die wand deformeren als het in staat is diezelfde wand te doorboren? Is het niet logischer dat de deformatie op het raakvlak plaatsvindt en dat door de snelheid van het achteropkomende materiaal de feitelijke deformatie buiten het gebouw niet zichtbaar is? Is het niet erg onzorgvuldig om te blijven stellen dat een aluminium huls (het vliegtuig) vrijwel onbeschadigd door het gebouw snijdt?

Dan zijn er de zaken die we gewoon niet weten. Zoals de mogelijkheid dat op het moment en plaats van impact grote hoeveelheden explosieven zijn gedetoneerd. Technisch zou dat geen probleem moeten zijn geweest. Deze optie is het overwegen waard omdat daarmee de impactschade veel groter is, daarmee de geloofwaardigheid versterkend dat de totale instorting een gevolg was van de impact van de toestellen.
Frank911's avatar
| #23337 | 05-05-2008 00:05 | Frank911
De no-planer kan stellen dat mijn opmerking (dat we onmogelijk alles kunnen weten) ook voor de planers geldt. Dat is inderdaad zo, maar dat rechtvaardigt niet het onkennen van informatie die door 'planers' reëel wordt geacht. Ik kreeg op vele filmpjes, zelfs amateurmateriaal, vanuit verschillende hoeken, en soms zelfs alleen met verbale geluidsfragmenten, de feitelijke inslag van vliegtuigen door.

Wanneer sommigen menen dit te moeten ontkennen of dit afdoen als bedrog, dan blijft staan dat ze dit moeten kunnen aantonen. Of dat ze deze vorm van bedrog met argumenten minstens waarschijnlijker kunnen maken dan de waarschijnlijkheid van het gebruik van vliegtuigen. Dat is bij benadering nog niet gelukt.
Frank911's avatar
| #23340 | 05-05-2008 00:40 | perry7
Wanneer sommigen menen dit te moeten ontkennen of dit afdoen als bedrog, dan blijft staan dat ze dit moeten kunnen aantonen.


gompie, dat klinkt krek als uit de mond van mensen die de officiële-theorie-van-de-waarheid aanhangen. echt waar ze zeggen krek dat. waarbij de term 'sommigen' slaat op de mensen van waarheid911 die 'menen dit te moeten ontkennen (tw. het verhaal van de officiële waarheid)'.

ik denk dat we een soort van hoop hebben dat we door een heldere verrekijker (de tv en het internet) hebben zitten kijken naar een coverup. terwijl de tv en het internet naar alle waarschijnlijkheid betrokken zijn bij de coverup. je kan het vergelijken met een publicatie als de canonieke bijbel. daar vind vantevoren overleg plaats :-)

alles was gepland ook de publicatie. misschien was de resource verdeling wel 50-50 weten wij veel? maar wat we wel weten is dat gebouwen niet in mekaar zakken als ware ze opgetrokken uit een mengsel van poedersuiker en koekruimels voor de stevigheid. en dan zijn we weer terug bij waar het over gaat: concensus!
perry7's avatar
| #23347 | 05-05-2008 01:23 | Frank911
@Krek
gompie, dat klinkt krek als uit de mond van mensen die de officiële-theorie-van-de-waarheid aanhangen. echt waar ze zeggen krek dat. waarbij de term 'sommigen' slaat op de mensen van waarheid911 die 'menen dit te moeten ontkennen (tw. het verhaal van de officiële waarheid)'.

Oké, nu nog een keer... Ik snap hier niets van...
Frank911's avatar
| #23348 | 05-05-2008 01:57 | jasper
hahah
jasper's avatar
| #23350 | 05-05-2008 06:05 | Jay
Vind je het nog steeds niet vreemd dat de crash die op 911 te zien was sterk afwijkt en zelfs in tegenspraak is met *alle* andere vliegtuigongelukken uit de geschiedenis ?


Lol, misschien omdat dit de eerste keer is dat passagiersvliegtuigen als wapen zijn gebruikt en in alle andere gevallen de piloten nog geprobeerd hebben om het vliegtuig te redden en dus niet vol gas gaven?

Dan vliegt er nog zo een helemaal binnen in het pentagon. En nergens rommel nergens troep. Wel een mooie blauwe kist die statig door 6 man (kan ook 8 zijn) weggedragen wordt omdat we de raket niet mochten zien. En gij geleuf die ammies?


Lol, die blauwe tent is al lang weerlegd.

http://www.pentagonresearch.com/090.html

En geen rommel??

http://wtc7lies.googlepages.com/pentagonattackpage2

En komodo draait ook nog steeds om de brei heen zie ik. Dus laat nou eens zien met berekeningen waarom het niet kan. Want je loopt nu al eeuwen te verkondigen dat het onmogelijk is en dat het simpele natuurkunde is.

Dus vertel eens waarom ze het bij MIT niet juist hebben en jij wel.

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20IV%20Aircraft%20Impact.pdf

Of waarom ze bij Purdue tot de volgende video zijn gekomen.

http://www.youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg
http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/2006/060911.Sozen.WTC.html

Die hebben het dus allemaal mis volgens jou. Dus kom nou eens met een mooie berekening waarom het niet kan. Ik weet zeker dat je het kan.
Jay's avatar
| #23351 | 05-05-2008 06:32 | Jay
En blijkbaar is Komodo de enige "geleerde"(ROFL) die zegt dat het vliegtuig niet het WTC in kan vliegen. Maar hij heeft natuurlijk een electronica expert die 40 jaar geleden bij Boeing werkte die zegt dat het niet kan. Vreemd dat ik nog geen artikel heb gelezen waarin onderbouwd is waarom het vliegtuig niet het WTC in kon vliegen met behulp van simpele natuurkunde. Dat zal wel zo zijn omdat Komodo gewoon uit zijn nek zit te lullen en er dus werkelijk geeneen wetenschapper het met zijn waandenkbeeld eens is. Misschien dat Komodo zijn Boeing "expert" eens kan vragen om de boel te berekenen.
Jay's avatar
| #23353 | 05-05-2008 07:38 | ron1872
@komodo:

Wat ook niet gevonden is op geen van de crashplaatsen : de pet vande piloot.
Zonder pet geen vliegtuig, zeg ik altijd maar.

Immers : waar dat vliegtuig gaat, gaat die piloot.
En die gaat nooit weg zonder z'n pet.

Zal ook wel weer weggehoond worden... :)


Nee hoor, ik ben het een keer met je eens als aanhanger van de RC drone theorie ;)
ron1872's avatar
| #23354 | 05-05-2008 07:51 | Patman
900 km/h is vreselijk snel voor een crash !! kogel snelheid , makkelijk ! en dan een ton of 90 aan gewicht dat op een klein oppervalk inslaat. Echt niet dat de buitenmuur dat ff terugkaatst .


Dat hebben we hem al tig keer voorgerekend, inclusief kinetische energie. 0.5mv^2. Als het maar hard genoeg gaat, gaat zelfs een pakje roomboter nog door die torens heen...

Maargoed, argumenten zijn niet zo van belang in een no-plane discussie, daar gaat het meer om wie er zo lang mogelijk hetzelfde kan blijven zeggen ;)
Patman's avatar
| #23359 | 05-05-2008 08:38 | Hans
@Patman: vergelijk de industriele toepassing van waterjets.
Hans's avatar
| #23369 | 05-05-2008 10:02 | perry7
@frank911

joe zei over de no-planers (die de vliegtuigen ontkennen)

Wanneer sommigen menen dit te moeten ontkennen of dit afdoen als bedrog, dan blijft staan dat ze dit moeten kunnen aantonen


en het grappige is dat dit 'krek' is wat mensen in het algemeen plachten te zeggen van de 9/11 beweging. de 9/11 beweging ontkent het officiële verhaal, maar moet dan vervolgens komen met 'bewijzen'

dat kan deze beweging natuurlijk niet. en vervolgens gaan de main stream mensen daar lacherig over doen en hoor je dingen als 'zie je wel, slaat allemaal nergens op die 9/11 jongens'

leg ik het zo wel goed uit?
perry7's avatar
| #23391 | 05-05-2008 13:41 | komodo
900 km/h is vreselijk snel voor een crash !! kogel snelheid , makkelijk ! en dan een ton of 90 aan gewicht dat op een klein oppervalk inslaat. Echt niet dat de buitenmuur dat ff terugkaatst .


Dat gezwets dacht ik al lang wweerlegd te hebben.

Wetten van Newton...weet je nog ?

Die (uit de lucht gegrepen ) " ton of 90 aan gewicht dat op een klein oppervalk" werkt zowel op de wand als op de neus van het vliegtuig.

En welke onderdeel zal dan het snelst vervormen ?
Een wand van stalen kolommen, die aan de achterkant gesteund wordt door betonnen vloeren of de kunststof vliegtuigneus op een dunwandige alu koker die de romp is ?

Dat hebben we hem al tig keer voorgerekend, inclusief kinetische energie. 0.5mv^2. Als het maar hard genoeg gaat, gaat zelfs een pakje roomboter nog door die torens heen...


Jij hebt nog helemaal *niets* voorgerekend, beredeneerd of aangedragen wat als geldig argument kan doorgaan.

Om het "pakje roomboter" heb ik al lang geleden gelachen en dat haal je nu weer te voorschijn als zou het een goed argument zijn.

Als diezelfde kracht die staal doorboord op een pakje boter wordt uitgeoefent is het einde verhaal voor het pakje roomboter.

Wetten van Newton, weet je nog. Ik dacht dat elke debiel het zo onderhand wel kon begrijpen maar dat is ijdele hoop geweest.

Maargoed, argumenten zijn niet zo van belang in een no-plane discussie, daar gaat het meer om wie er zo lang mogelijk hetzelfde kan blijven zeggen ;)


Zoals ik al zei : je hebt zelf nul komma nihil niets aan argumenten aangedragen. Ik heb hierboven heel duidelijke argumenten gegeven om mijn mening te onderbouwen.

Je bovenstaande uitspraak is dus simpel gezwets van een dronken aardbei
( die mavo natuurkunde niet snapt )
komodo's avatar
| #23393 | 05-05-2008 13:56 | komodo
We zien het vliegtuig van buiten naar binnen gaan, maar we zien het niet van binnenuit en weten dus niet hoe beschadigd het binnenkomt. Sommigen redeneren nu dat een vliegtuig dat ergens heel op vliegt, er ook heel invliegt. En dat kan natuurlijk niet, dus was het geen vliegtuig.

Maar dat is een drogredenering.


Dat is geen drogredenering.
Waarom zou zo'n vliegtuig uit elkaar vallen *nadat* de hindernis is overwonnen ?

Het is dan toch al door die wand gegaan ?
Daarna worden de krachten alleen maar minder.

Waarom zou een vliegtuig dat op hoge snelheid zoveel extra krachten genereert op de wand (die het raakt), nog voor die wand deformeren als het in staat is diezelfde wand te doorboren? Is het niet logischer dat de deformatie op het raakvlak plaatsvindt en dat door de snelheid van het achteropkomende materiaal de feitelijke deformatie buiten het gebouw niet zichtbaar is?


Dezelfde krachten die op de wand inwerken, werken op de neus van het vliegtuig.

Zoveel moet toch zo onderhand wel duidelijk zijn.

Als je dan kijkt naar de eerdere voorvallen met vliegtuigen waarbij bv. bij een "parkeerongelukje" ( piloot rijdt sloot in ) de hele cockpit t.o.v. de romp verdraaid is. ( zie video Reynolds )

...of je kijkt naar alle eerdere crashes die hebben plaatsgevonden ( meestal met veel lagere snelheid ) moet je opvallen dat in al die gevallen het toestel in delen uit elkaar is gevallen. ( romp gebroken, vleugels afgebroken, staart afgebroken etc...).

Als je dan de beelden van de inslag in de toren bekijkt moet je toch opvallen dat de romp niet vervormd als de neus het gebouw raakt en dat er geen enkel onderdeel loskomt.

Terwijl zo'n toestel bij veel kleinere krachten uit elkaar valt.

Is het niet erg onzorgvuldig om te blijven stellen dat een aluminium huls (het vliegtuig) vrijwel onbeschadigd door het gebouw snijdt?


Dat is toch wat er te zien is ? Met "onberoerd" bedoel ik dat er geen enkele vervorming of vertraging waarneembaar is. En dat is in tegenspraak met *alle* andere crashes en incidenten met vliegtuigen.
komodo's avatar
| #23401 | 05-05-2008 14:42 | Patman
ostrich_head.jpg
Patman's avatar
| #23406 | 05-05-2008 15:19 | Inanna
@ Komodo:
Dat is toch wat er te zien is ? Met "onberoerd" bedoel ik dat er geen enkele vervorming of vertraging waarneembaar is. En dat is in tegenspraak met *alle* andere crashes en incidenten met vliegtuigen.


Heb jij wel eens een Karate-beoefenaar met zijn hand een stapel bakstenen zien stukslaan?
Ik weet zeker dat dit in tegenspraak is met *alle* andere crashes, maar toch is het mogelijk!

De Karate-beoefenaar kent het geheim: niet alleen de kracht, maar vooral de snelheid is belangrijk!
Inanna's avatar
| #23410 | 05-05-2008 15:32 | komodo
Heb jij wel eens een Karate-beoefenaar met zijn hand een stapel bakstenen zien stukslaan?


Laat 'm dat eens doen met een stuk metaal ?

Ik weet zeker dat dit in tegenspraak is met *alle* andere crashes,


Nee hoor.

Steen kan nauwelijks energie opnemen. Het vervormt niet en zo gauw er een barst in komt is er weinig kracht nodig om het te breken.

Steen is bros.

Metalen als staal en alu nemen veel energie op terwijl ze vervomd worden.
Die materialen zijn taai.

Dat karate trucje werkt alleen bij brosse materialen.

De Karate-beoefenaar kent het geheim: niet alleen de kracht, maar vooral de snelheid is belangrijk!


Er is geen geheim
Het materiaal is het belangrijkste.
komodo's avatar
| #23411 | 05-05-2008 16:10 | perry7
btw guys, ik ben van mening dat het met een aantal slimmerikken, waaronder een een paar programmeurs, mogelijk moet zijn om een computer-simulatie te schrijven, volgens de zogenaamde eindige-elementen-methode, of monte-carlo ... genoeg literatuur over te vinden.

stop je die hele simulatie in php of zoiets, met een invul formulier erbij voor jouw parameters en dan maar kijken of de toren in de simulatie wereld net zo in elkaar zakt als op tv.

ideetje?
perry7's avatar
| #23415 | 05-05-2008 17:02 | Jay
Hey Komodo, ik heb een leuke proef voor je. Koop een pistool met 1 kogel in het magazijn. Haal die kogel eruit een probeer die met je hand je kop in te drukken. Vraag daarna aan je verplegers of ze die kogel zo hard mogelijk tegen die botte kop van je willen gooien. Wedden dat die er niet doorheen gaat? Plaats nu de kogel in het magazijn en zet de loop tegen je hoofd en druk af. We horen wel van de nabestaanden hoe de rest van de proef is verlopen ok? En weer kom je niet met berekeningen he laffaard. Je roep alleen maar zo hard mogelijk dat het niet kan, dus wees nou eens een vent en laat eens wat berekeningen zien. Je kan beginnen met waarom de kinetische energie van het vliegtuig, niet genoeg is om door die wand te gaan.

En waarom weet jij het beter als elk werktuigbouwkundig ingenieur ter wereld die ik nog nooit heb horen klagen dat het niet kan.
Jay's avatar
| #23416 | 05-05-2008 17:34 | Jay
Je mag anders ook beginnen met de krachten te berekenen hoor die de neus en vleugels op die kolommen uitoefenen. En niet vergeten Vliegtuig alu heeft een grotere sterkte dan het staal van de WTC torens.

Dus komop en trek je Boek technische informatie voor werktuigbouwkundigen uit de kast en ga aan de slag. Ik heb hier nog een oude druk liggen, maar als je ff aangeeft welke formules je gebruikt, dan vind ik die vast wel terug. Of gewoon het hoofdstuk, want dat zal in de loop der jaren niet echt veranderd zijn. Hoofdstuk 7 is wel een goed hoofdstuk om mee te beginnen dan.
Jay's avatar
| #23417 | 05-05-2008 17:39 | zanussi
Een vliegtuig is geen kogel.

De reactie van Jay #23415 is typisch voor zelfbenoemde no-plane debunkers; de reactie is aggressief en kwetsend en inhoudelijk nietszeggend.
Wie zegt dat werktuigbouwkundigen en andere ingenieurs niet klagen over 9/11?
Juist werktuigbouwkundigen en andere ingenieurs vinden 9/11 natuurkundig gezien de beste grap ooit en geloven de officieele uitleg voor geen meter.
Maar ja die informatie vind je niet in de MSM berichtgeving, zulke ingenieurs worden gezien als klokkeluiders en landverraders dus die kijken wel uit, die hebben ook kinderen die nog willen studeren, een hypotheek etc etc etc.
zanussi's avatar
| #23418 | 05-05-2008 17:45 | komodo
@Perry7

Er is redelijk wat open source FEM-software.
Zie : http://nl.wikipedia.org/wiki/Eindige-elementenmethode

Een leuke en makkelijke zou de live-cd pclinuxOsAster zijn....een live cd met linux en code-aster erop.

http://lmafsrv1.epfl.ch/jcugnoni/PcLinuxOsAster/

Maar de documentatie van code-aster in grotendeels in het Frans.
komodo's avatar
| #23420 | 05-05-2008 17:48 | komodo
Een open-source FEM analyse van de inslag van een vliegtuig in een WTC-toren zou mooi zijn. Daar kan ik wel wat aan bijdragen denk ik.

Maar het maakt je niet populair bij de "critici"... :)
komodo's avatar
| #23421 | 05-05-2008 17:52 | Frank911
@perry 7

"@frank911
joe zei over de no-planers (die de vliegtuigen ontkennen)
Frank911 eerder: Wanneer sommigen menen dit te moeten ontkennen of dit afdoen als bedrog, dan blijft staan dat ze dit moeten kunnen aantonen

en het grappige is dat dit 'krek' is wat mensen in het algemeen plachten te zeggen van de 9/11 beweging. de 9/11 beweging ontkent het officiële verhaal, maar moet dan vervolgens komen met 'bewijzen'
dat kan deze beweging natuurlijk niet. en vervolgens gaan de main stream mensen daar lacherig over doen en hoor je dingen als 'zie je wel, slaat allemaal nergens op die 9/11 jongens' "


Het is duidelijker. Al weet ik niet precies welke kant je ermee op wil. Over mijn quote stel je dat dit exact is wat mensen meestal zeggen over de 911 beweging. Daarmee leg je de vinger op een groot misverstand.

De 911 'beweging' houdt zich over het algemeen bezig met de juistheid of onjuistheid van de officiële verklaring. Het is niet aan die beweging om waarheid te claimen. Dat is aan degenen die wettelijke middelen hebben om direct onderzoek te doen - en toegang te hebben - tot de bewijslast, en dat is de overheid. De overheid moet dus feilloos kunnen aantonen wat zij meent dat de waarheid is. Rond 9/11 is dat uitdrukkelijk niet gebeurd. Sterker nog, de overheid heeft hierover bewust verschillende mythes in leven geroepen die nu steeds beter worden doorgeprikt.

Het is de plicht van politici (parlement) en nieuwsmedia om een officiële 'waarheid' zoveel mogelijk te testen op juistheid. Maar iemand die de officiële waarheid weerlegt, moet dat uiteraard doen met onderbouwing en sterke argumenten of bewijzen. Hij hoeft ter compensatie van zijn weerlegging natuurlijk niet te bewijzen wat er werkelijk gebeurd is. Dat blijft aan de eerst verantwoordelijken.
Met name over die bewijsvoering door 911-sceptici is door debunkers een pathetische cultus in het leven geroepen, alsof de sceptici de plicht zouden hebben om hun weerlegging te compenseren met een vervangende hypothese. Dat is absurd en ook wetenschappelijk totaal niet binnen de lijn der verwachtingen.
Frank911's avatar
| #23422 | 05-05-2008 17:58 | Jay
Juist werktuigbouwkundigen en andere ingenieurs vinden 9/11 natuurkundig gezien de beste grap ooit en geloven de officieele uitleg voor geen meter.


Lol, je bedoelt die gasten van Architects and engineers for truth zeker? Dat bestaat uit:
architects, die zelfs niks berekenen, want dat laten ze aan de werktuigbouwkundig ingenieurs over.
Electrical engineers: Uhm, ja die zullen ook wel verstand van werktuigbouwkundige constructies hebben.
Naval Architects: Tja wat moeten we hier nu weer mee.
Urban planners: Die zullen vast hele mooie tuinen aan kunnen leggen.
Mechanical engineers: Die laten de boel doorrekenen door structural engineers.

Enzovoorts. Erg indrukwekkend hoor Zanussi...

En zelfs hun zijn nog niet zo dom om dat no-plane verhaal te geloven Zanussi. Maar Komodo onze *proest* expert wel.
Jay's avatar
| #23424 | 05-05-2008 18:06 | Frank911
@Komodo #23393

Dat is geen drogredenering.
Waarom zou zo'n vliegtuig uit elkaar vallen *nadat* de hindernis is overwonnen ?

Het is dan toch al door die wand gegaan ?
Daarna worden de krachten alleen maar minder.


Je las het niet goed en deze redenatie is onvoldoende precies.
Lees nog maar eens terug...

De schade bij het door-de-wand-gaan is aan de buitenkant (voor de stalen wand) niet zichtbaar en aan de binnenkant niet gefilmd. Ik ga het niet overnieuw helemaal uitleggen, maar je logica deugt niet. Bovendien ga je niet in op de mogelijkheid van gelijktijdige detonaties. Wat opzichzelf al veel plausibeler zou zijn (los van de directe schade bij de impact) dan jouw illusionisten show.
Frank911's avatar
| #23429 | 05-05-2008 18:22 | Jay
Een vliegtuig is geen kogel.


Nee snuggere, dat snap ik ook wel, maar Komodo komt maar steeds met de 3de wet van newton van actie is reactie. Dat is allemaal leuk en aardig, maar volgens zijn redenering zou die kogel dus altijd terug moeten kaatsen want het hoofd oefent net zoveel kracht uit op de kogel als de kogel op het hoofd. Ongeacht de snelheid. Begint het bij jou nu wel te dagen?
Jay's avatar
| #23433 | 05-05-2008 18:37 | komodo
...met de 3de wet van newton van actie is reactie. Dat is allemaal leuk en aardig, maar volgens zijn redenering zou die kogel dus altijd terug moeten kaatsen....


Hoe droevig....

...want het hoofd oefent net zoveel kracht uit op de kogel als de kogel op het hoofd. Ongeacht de snelheid.


Da's de derde wet.

Nu nog de mavo gaan volgen om 'm te snappen.
sjongejonge....
komodo's avatar
| #23434 | 05-05-2008 18:49 | komodo
De schade bij het door-de-wand-gaan is aan de buitenkant (voor de stalen wand) niet zichtbaar en aan de binnenkant niet gefilmd.


Wanneer zou dat toestel volgens jou dan uit elkaar moeten vallen ?

En mijn redenatie is wel degelijk goed. Als het vliegtuig in staat is een gat in die wand te maken ( en dat is toch echt wat jij beweert), dan kan het niet zo zijn dat het daarna uit elkaar valt.

Dat is net als dat je met een scherpe bijl een stuk hout glad doormidden slaat waarna de bijl in stukjes uit elkaar valt.

Bovendien ga je niet in op de mogelijkheid van gelijktijdige detonaties.


Dus het vliegtuig dat dwars door die stalen wand vloog wordt even later vernietigd door explosies die het gebouw nauwelijks deren.

Bedoel je dat ?

Wat opzichzelf al veel plausibeler zou zijn (los van de directe schade bij de impact) dan jouw illusionisten show.


Vind ik helemaal niet plausibel klinken. Een onoverwinnelijk vliegtuig valt uit elkaar nadat het net door een stalen wand is gevlogen en zijn sterkte heeft bewezen.

Lijkt me net heel sterk.

Overigens was de illusionistenshow op 911 op tv te bewonderen.
Niet mijn werk.
komodo's avatar
| #23436 | 05-05-2008 18:55 | Jay
Is dat droevig? Dat loop je hier anders wel steeds te verkondigen snuggere. Het vliegtuig kan de toren niet penetreren vanwege de actie is reactie weet je nog?

Dezelfde krachten die op de wand inwerken, werken op de neus van het vliegtuig.


Je zegt het toch echt steeds zelf, dombo.
Jay's avatar
| #23437 | 05-05-2008 18:58 | Jay
En mijn redenatie is wel degelijk goed. Als het vliegtuig in staat is een gat in die wand te maken ( en dat is toch echt wat jij beweert), dan kan het niet zo zijn dat het daarna uit elkaar valt.


Wel dus *snuggere*, want het is namelijk een hoop energie kwijtgeraakt bij het penetreren van het gebouw. En zal de rest van het gebouw dus meer weerstand bieden *snuggere*.
Jay's avatar
| #23438 | 05-05-2008 18:59 | Jay
Net zoals een kogel die zijn energie verliest als ie een lichaam ingaat en vaak dus blijft steken.
Jay's avatar
| #23439 | 05-05-2008 19:00 | zanussi
@ #23416 Jay schreef : "En niet vergeten Vliegtuig alu heeft een grotere sterkte dan het staal van de WTC torens.""

http://nl.wikipedia.org/wiki/Treksterkte
Hogesterktestaal 760
Aluminium legering 455

Nu geeft wikipedia de treksterkte in MegaPascal .. dat is de eenheid van druk .. hmm.. Mijn vademecum voor de werktuigbouw geeft treksterkte op in kilogram per vierkante millimeter .. dat is ook druk, we zitten goed.

Het vademecum zegt het volgende over treksterkte van staal en over de treksterkte van aluminium voor de vliegtuigbouw:

Staal C10 tot C60: 42 tot 85 kg per vierkante millimeter

Gietstukken: Aluminium: vliegtuigbouw:
G Al-Mg10: 25 to 32 kg per vierkante millimeter
G Al-Cu4Ti: 28 tot 36 kg per vierkante millimeter

Kneedlegeringen: Aluminium: vliegtuigbouw:
Al Cu4 Mg1: 25 tot 40 kg per vierkante millimeter

Staal wint altijd van aluminium.
Als je denkt dat dat niet zo is ga je toch een winkeltje in aluminium zwaardjes en messen beginnen ;)
zanussi's avatar
| #23446 | 05-05-2008 19:25 | Jay
Zanussi, Vliegtuig alu heeft een grote sterkte dan het staal van de WTC torens snuggere. Jezus wat ben jij dom zeg.

Zoek eens alu 7075 op en vergelijk dan de treksterktes nog eens. je denkt dat je een hoop weet, maar je bent net zo dom als Komodo.
Jay's avatar
| #23447 | 05-05-2008 19:25 | Frank911
@Komodo
En mijn redenatie is wel degelijk goed. Als het vliegtuig in staat is een gat in die wand te maken ( en dat is toch echt wat jij beweert), dan kan het niet zo zijn dat het daarna uit elkaar valt.

@Jay
Wel dus *snuggere*, want het is namelijk een hoop energie kwijtgeraakt bij het penetreren van het gebouw. En zal de rest van het gebouw dus meer weerstand bieden *snuggere*.

Yep... zo is het...
Bovendien is er niets dat voorkomt dat het vliegtuig ook bij de penetratie zelf (door muur en andere belemmeringen en al tijdens het kwijtraken van energie) zeer zwaar beschadigd raakt. Daar hebben de camera's buiten echter geen zicht op. En laten we ophouden met pogingen tot natuurkunde. Zo'n voorbeeld met een bijl kan echt niet...

Die overlevende die ik noemde #23335 had overigens wel zicht op wrakstukken. Reageerde je, volgens mij, ook niet op.
Frank911's avatar
| #23450 | 05-05-2008 19:32 | Nostro Nazus
Jay....

Zou je dat nog een keer kunnen herhalen

Wat is sterker?.....Alu.....of staal?

Simpele vraag lijkt me?

P.s....ben jij niet die stakker van Billy's blog???
Nostro Nazus's avatar
| #23451 | 05-05-2008 19:34 | Nostro Nazus
P.s. volgens mij is Zapruder/Niburu/Zapbure....1 pot nat...3 handen op 1 buik....gespeelde oppositie....
Nostro Nazus's avatar
| #23454 | 05-05-2008 19:37 | Frank911
@Nostro Nazus

Deze metacommunicatie kunnen we missen als kiespijn...
Frank911's avatar
| #23456 | 05-05-2008 19:44 | Inanna
Jongens, wat heb ik hier schoon genoeg van! Dit topic zou moeten gaan over de studie van Steven E. Jones. Maar het gaat nergens over!

De kern van de zaak is niet to plane or not to plane, maar dat 3.000 onschuldige burgers zouden zijn gedood door "moslimterroristen" of door het VS-regime.

Zijn we het over deze vraag eens?

Laat dan alle planes en no planes dan rusten, inclusief alle exotische wapens, eventuele ballast, vreemde lichtflitsen. Want in Afghanistan en Irak vallen dagelijks slachtoffers van het VS-regime. En Nederland doet daaraan mee!!!
Inanna's avatar
| #23457 | 05-05-2008 19:45 | Patman
Klaas ziet zelf is Duo-penotti nog een samenzwering. Je hebt dwaallichten en je hebt Klaas.... ;)
Patman's avatar
| #23458 | 05-05-2008 19:47 | Jay
Ja ik lul uit mijn nek.

Impact Zone.

In WTC1, the perimeter columns torn out or otherwise damaged by the airplane impact were predocminantly specified as 55 ksi and 60 ksi steel. In WTC 2, the damaged columns ranged from 50 ksi to 100 ksi, although most were specified in the 55 ksi to 65 ksi range.

http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3.pdf

Pagina 14

TEMPER THICKNESS TENSILE STRENGTH YIELD STRENGTH ELONGATION
in. (mm) ksi (MPa) ksi (MPa) %
0 0.008-1.000 36-40 (max) 20-21 (max) 9-10
Sheet & plate (0.203-6.32) (248-276) (138-145)
T6 0.008-0.249 68-76 58-65 5-9
Sheet (0.203-6.32) (469-524) (400-448)

http://www.alcoa.com/mill_products/catalog/pdf/alloy7075techsheet.pdf

3de pagina.
Jay's avatar
| #23459 | 05-05-2008 19:48 | Inanna
Ja ik lul uit mijn nek.

Jaytje, ga dat dan ergens anders doen!
Inanna's avatar
| #23460 | 05-05-2008 19:49 | Jay
Nou wat ben ik dom he Nostro....... Die maatschappijen die de sterktes bepalen van die materialen weten ook niet waar ze het over hebben natuurlijk. Stel je voor zeg.
Jay's avatar
| #23461 | 05-05-2008 19:52 | Jay
En who the fuck ben jij eigenlijk Nastro?
Jay's avatar
| #23462 | 05-05-2008 19:53 | komodo
Zo'n voorbeeld met een bijl kan echt niet...


Dat beeld van dat vliegtuig kan ook echt niet.
Maar toch blijf je volhouden dat dat echt gebeurd is.

Als je dat vliegtuigverhaal gelooft moet dat verhaal van de bijl ook opgaan.
komodo's avatar
| #23465 | 05-05-2008 19:59 | Jay
Lol dat van die bijl had ik gemist Frank. Wat een onzin verhaal is dat :D Dat ie dat zelfs durft te vergelijken met elkaar. Werkelijk hilarisch! Volgens Komodo werken alle werktuigbouw kundig ingenieurs over de gehel wereld samen met de VS om te verdoezelen dat er in werkelijkheid geen vliegtuig het WTC in is gevlogen, want die weten allemaal dat het volgens de natuurwetten niet kan.... ROFL!
Jay's avatar
| #23466 | 05-05-2008 20:02 | Nostro Nazus
Warp11....

Je weet wel exact waar ik het over heb, ofnie dan Pattemans?

Ik vind hem op zich best grappig, "Wanker-ban"....(als ik nu Zapruder.nl kies, wordt ik automatisch doorgestuurd, naar Wikipedia/wanker...verry funny), echter toont dit dat je mijn teksten met bijbehorende argumenten niet aan kan...

Je hebt altijd mijn vragen ontweken Pat....mijn verhaal klinkt logisch, jou mierenhoop/schoolvissen-verhaal niet...Jij wil zeggen dat JP niet "in the game" is...

Jij wilt de schuld bij nietszeggende groepjes als "neo-cons" leggen, terwijl je ONZE schurken buiten schot laat....JP en zijn Balkenbende en Natuurlijk Bea & Co...

Je bent daarmee een "gate-keeper".....Zo het woord is er uit....

Ik ben ook eigelijk best blij dat ik nu nooit meer op Zapruder mijn verhelderende teksten hoef te plaatsen....Een stemmetje in mijn hoofd zij eigelijk al een half jaar geleden, dat ik er mee moest stoppen....iets met "in het hol van de leeuw ofzo".....

Je wilt graag "truthers" verdelen, en belachelijk maken....succes ermee.....ik doe er niet meer aan mee...

P.s. ik vermoed dat de zelfde personen achter de drie genoemde site's zitten...maar das slecht een stukje giswer, "dot-connecting", Illuminati-style, wit is zwart, zwart is wit, the truth will set you free......

Toch bedankt Pattemans....erg interessant allemaal....een hoop geleerd hier...
Nostro Nazus's avatar
| #23468 | 05-05-2008 20:19 | Nostro Nazus
Die maatschappijen die de sterktes bepalen van die materialen weten ook niet waar ze het over hebben natuurlijk. Stel je voor zeg.

speciaal voor jou...de laatste reactie....

Frank 911 en Co......verdoe je tijd niet met nutteloze discussies met trollen uit Billy zijn grot...HP, Assi, Bee, Braad, Hankey en natuurlijk Jay....

Alleen een achterlijke (ik ben ing wtb, haha) verdiept zich in WTC7, en concludeerd dat het een prullenbak brand is geweest icm wat gevelschade, wat het gebouwd in zijn "footprint" in 8 sec heeft laten instorten.....ÓF er is wat anders aan de hand....

En heeft men een aantal beroepsontkenners het internet opgestuurd met een opdracht...

Dat bekend echter niet dat men het laat bij een stel ontken-extremisten...het zit echt wel beter in elkaar....ze hebben ons niets voor niks het internet opgedrongen....
Nostro Nazus's avatar
| #23469 | 05-05-2008 20:23 | Jay
Ah het is de malloot die Balkenende wil afzetten en daardoor al een tijdje te gast geweest is in een kliniek. Weten we dat ook weer Nostro Anuz :) En je hebt dus ook meegedaan aan het belachelijk maken van je mede truthers. Goed dat je daarmee gestopt bent dan NextMP.
Jay's avatar
| #23495 | 05-05-2008 22:29 | Frank911
@Nostro Lazarus

"Frank 911 en Co......verdoe je tijd niet met nutteloze discussies met trollen uit Billy zijn grot...HP, Assi, Bee, Braad, Hankey en natuurlijk Jay...."

Ik discussieer allang niet meer op die site, omdat het net zo weinig zin heeft als een discussie met no-planers. Maar wat mij betreft praat ik met iedereen die serieus probeert om in een discussie iets boven water te krijgen. Bovendien moet je ook mensen die van beroep debunker zijn de kans geven om zich eervol uit dat geloof terug te trekken.
Frank911's avatar
| #23510 | 06-05-2008 00:43 | atmosphere
Kortom jou mening staat bij voorbaat vast , hoe goed de argumentatie ook mag worden . zo sla je een discussie wel dood ja.
atmosphere's avatar
| #23512 | 06-05-2008 00:49 | atmosphere
Lol dat van die bijl had ik gemist Frank. Wat een onzin verhaal is dat :D Dat ie dat zelfs durft te vergelijken met elkaar. Werkelijk hilarisch! Volgens Komodo werken alle werktuigbouw kundig ingenieurs over de gehel wereld samen met de VS om te verdoezelen dat er in werkelijkheid geen vliegtuig het WTC in is gevlogen, want die weten allemaal dat het volgens de natuurwetten niet kan.... ROFL!


en dat terwijl de natuurwetten bij controlled demolition net zo goed op gaan .
atmosphere's avatar
aanmelden / inloggen