Waarom het kapitalisme faalt
De meeste economen snappen inmiddels dat ze zich jaren met een ledig vak hebben bezig gehouden. Dat kan gebeuren. En beter: laat dan nooit, als het gaat om nu wel de goede weg in te slaan. Hoe dit kon gebeuren is voer voor sociologen, politicologen, psychologen etc. en zal nog tal van jaren een overvoedige bron zijn voor tal van studies. Er waren er een paar die wel door hadden dat het kapitalisme nooit kan werken. Dat was natuurlijk in de eerste plaats de grote Karl Marx inmiddels al zo'n 150 jaar geleden. Gelukkig waren er meer zoals Ravi Batra (http://zaplog.nl/zaplog/article/ravi_batra_econoom). Het was wel altijd een erg kleine minderheid. Hiertoe behoort ook Hyman Minsky aldus een recent artikel in informationclearinghouse: http://www.informationclearinghouse.info/article23493.htm van Stephen Mihm geschiedenis professor aan de University of Georgia en auteur van "A Nation of Counterfeiters". Het werk van Minsky staat nu groot in de belangstelling bij economen die de schade willen inhalen. Minsky zelf is inmiddels zo'n 10 jaar geleden overleden. Woorden als masterpiece vliegen nu door de lucht als het om zijn werk gaat, terwijl toen het er om ging natuurlijk niemand wilde luisteren. Met zijn lange, witte, wilde haren was hij ook eerder iemand uit de tegencultuur hoewel hij wel altijd les gaf aan de grote universiteiten.
Interessante materie dus. Voor mensen die dat allemaal te moeilijk vinden, verwijs ik nog maar eens naar: http://zaplog.nl/zaplog/article/marx_voor_dummies
Daar is de uitleg waarom het kapitalisme faalt zo simpel dat het bijna voor iedereen te begrijpen is.
Het valt en staat met het aantal gelovigen.
Je kunt ook gewoon het boek van Minsky lezen, dan ben je van je probleem af. Luiheid is geen excuus.
Succes, Ben
Eens.
Succes, Ben
En hier begint het grijze gebied. Wat is dan kapitalistisch?Hoe is dat te verenigen met die gigantische overheidsinvloed en verstikkende wet- en regelgeving? En waar baseer je in godsnaam op dat de grondslag van een maatschappij tegelijkertijd de dominante kracht achter de problemen van die maatschappij is?
En als je het zo graag zo algemeen mogelijk wil trekken - er wordt immers niets benoemd of gedifinieerd - zijn dan niet gewoon alle mensen slecht? Mensen zijn misschien nog wel meer de grondslag van de maatschappij dan kapitalisme - wat dat laatste ook moge zijn.
Zie woordenboek.
Goeie vraag. En inderdaad is dit niet specifiek voor het kapitalisme. Wat je wel weet is dat beide in handen zijn van dezelfde macht.
Goede vraag. Zie Marx voor verdere uitleg.
De mensen zijn inderdaad de grondslag van de maatschappij. En het is geen kwestie van goed of slecht maar van wat er werkelijk aan de hand is. Zodat je uiteindelijk kunt realiseren dat eenieder zich naar vermogen kan ontwikkelen en niet een kleine elite de dienst uitmaakt zodat nu 1 miljard mensen verhongert.
Succes, Ben
Wat faalt is het idee dat concurrentie goed voor kwaliteit is.
Wat faalt is het idee dat een corporatie een zinnige entiteit is.
Wat faalt is het idee dat 'de vrije markt' dingen kan oplossen.
enz.
Inderdaad. Wat niet werkt is zolangzamerhand wel duidelijk. Wat wel werkt, is dat nog lang niet.
Succes, Ben
Geef mij maar belastingen van 2.5%!
Geef mij maar een kalifaat :D
Ik denk persoonlijk dat een werkelijk vrije markt een stuk meer kan oplossen dan we momenteel zien, dat laten we echter niet toe. We werken met allerhande verstikkende wet- en regelgeving, en staan bovendien de markt niet toe te rusten. Periodes van groei worden aangemoedigd, maar de theoretisch noodzakelijke periodes van correctie worden moedwillig tegengehouden door voornamelijk centrale banken en andere overheidorganen. Allemaal een gevolg van het afschuiven van onze verantwoordelijkheid op de overheid. Ik zou daarom zeggen dat het er vooral aan schort dat mensen zelf hun verantwoordelijkheid nemen, en dat krijg je zo gemakkelijk nog niet veranderd.
Waarom zou dat zo zijn?
Welke zijn dat dan?
Leg uit.
Succes, Ben
Central currency en globale corporaties zijn de grootste zwakte in ons huidige systeem. Komen we op Zapruder nog uitgebreid op terug.
Kijk daar naar uit.
Succes, Ben
Kapitalisme kan niet worden afgeschreven daar we geen kapitalistisch systeem hebben...Nooit gehad ook, dus dat.
Voor de duidelijkheid, kapitalisme (kapitaal-isme)...
Kapitaal is dus geen krediet, en daar we geen geld kennen maar krediet, kan er al geen spraken zijn van kapitalisme, immers, ik kan de vruchten van mijn werk(kapitaal) niet veilig stellen van o.a. de overheid, of dus de charlatans bij de overheid, tevens, is er geen spraken van een vrije markt wanneer 1, de overheid een monopoly heeft op geld creatie(ook al is de CB een N.V), en kan je nog minder spreken over een vrije markt als de regering tussen alle contracten zit, dan wel, wil zitten.
In een markt, waar o.a., concurrentie onmogelijk gemaakt wordt(vaak door de staat, op aangeven van een monopolist) kan er eveneens geen spraken zijn van kapitalisme, immers, monopolies zijn een echte no-no, dus de privatisering van bijv de NS(om het lokaal te houden) is een kapitalistische no-no....
En zo zijn d'r nog diverse zaken welke echt antikapitalistische genoemd dienen te worden, en ook echt schadelijk zijn voor het ‘kapitalistische’ systeem, wat dus nu amper zo genoemd mag worden door een gebrek aan overeen komsten met o.a. de ideologie waaraan deze hangt…
(lijkt op Bea die roept dat we in een anarchistische staat leven..)
W's dit dan wel?
Tja, smerige beestje, met het slechtste van alle isme's, wat dus riekt naar fascisme, of dus corporatisme.
PS: Even voor de duidelijkheid… Krediet = overigens aan zich niet antikapitalistische, echter dient de investerende kant zelf echt kapitaal naar voren te moeten schuiven, en dus geen fiat geld ;) met een dwaas lage rente voor o.a consumenten goederen.
Dus dat, probeer dit anders eens, Luiheid is geen excuus ;P
http://mises.org/tag/The%20Marx%20Nobody%20Knows
Production and the Firm
En hier een essay door Rothbard over de geschiedenis van het communitaire gedachtengoed en probeersels daarvan in de tweede millenium: Karl Marx: Communist as Religious Eschatologist
Kijk eens van waar we kwamen en hoe ver we gekomen zijn.
Er is geen systeem dat nu in de schoenen van het huidige zou kunnen stappen om het over te nemen.
Inderdaad volkomen lege uitspraak. Bijv de allerbeste software ingenieurs hebben zich ontwikkeld in Roemenie onder Ceaucescu. De wereld is wat ingewikkelder.
Succes, Ben
Ten eerste is welvaart niet evenredig verdeeld; er zijn regio's die het erg goed hebben, maar ook plekken waar het nooit slechter was. Belangrijker is echter het evenwicht met de aarde: dat was nog nooit slechter. De welvaart die we kennen komt rechtstreeks voort uit het in hoog tempo onttrekken van grondstoffen aan de aarde, en daar zitten (vaak ongeziene) kosten aan: de menselijke invloed op de natuur was nooit eerder zo groot.
Dus al met al danken wij onze welvaart vooral aan het mbv technologie ontrekken van grondstoffen aan de aarde, en in mindere mate aan het maatschappelijke systeem, al speelt dat laatste natuurlijk wel mee.
Technologische ontwikkeling staan zeer zeker niet los van het maatschappelijke systeem, zelfs niet een klein beetje.
Het is natuurlijk wel zo, dat ondanks welk systeem je hanteert, er technologische vooruitgang geboekt zal worden, maar alsnog staat de maten waarin dit gebeurd niet los van de maatschappij.
True, en vergelijken met het vrijemarktprincipe is natuurlijk niet mogelijk, ook de tijd ervoor niet, echter is het zeer zeker dat het nazi regiem, naarmate de tijd verstreek steeds meer begon te ‘verkwisten’, m.a.w. doe nog eens een blik bureaucraten opentrekken…
De vraag is dus meer, had het niet beter gegaan had met het Duitse volk, wanneer ze niet de kant op waren gestuurd die ze op zijn gegaan.... Het antwoord daarop lijkt me vrij duidelijk, geen Hitler(s) = geen oorlog is o.a. geen energie verspillen aan tanks, bommen & concentratiekampen…
Het school voorbeeld, is natuurlijk VW, nazi superioriteit, ooh zo goed, of toch gebouwd door Porsche en Zundapp…
En goed, laten we ook even stil staan bij de ellende die er verder uit voortgekomen is…
“Het blijft daarom op zijn minst lastig om technologische vooruitgang aan een maatschappelijk systeem te koppelen.”
Het is idd makkelijker om technologische achteruitgang te koppelen aan een maatschappelijk systeem, bijv, een land waar recht geen zegen viert, zal minder technologische vooruitgang boeken, mede doordat evil/dumb fucks de dienst uitmaken en ergo concurrentie voor het goed en wel bestaat al begraven hebben. Dit voorkomt natuurlijk ook dat bijv, jij, de concurrentie al probeert aan te gaan, wat natuurlijk betekend dat jou goeie idee, bij een idee blijft…